erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22560
Karar No: 2012/12851
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22560 E.  ,  2012/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Sanıklar ... ve ... haklarında; 5237 sayılı TCK'nın 24, CMK'nın 223/3-b maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun13/1, 59/2, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Tebliğname Düşünce : Bozma

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine, taksirle öldürme suçundan ise sanıklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan, usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için bu sıfatı kazanmayan şikayetçi ...'ın sanıklar Behzat Baba ve ... hakkındaki hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın, diğer sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müşteki sanık ve katılanlar vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mağdur sanık ... ile diğer iki sanık arasında menfaat çatışması olduğu gözetilmeksizin sanıkların aynı müdafi ile temsil ettirilmesi suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesine aykırı davranılması,

2- Olay tarihinde iki erkek şahsın iki adet at ile ... İlçesi ... köyü kenarından geçecekleri ve atların üzerindeki heybelerin içinde yüklü miktarda eroin olduğu ve şahısların silahlı oldukları yönündeki Van İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünün istihbari çalışmaları sonucu Van Merkez İlçesi Gövelek köyü Kırkpınar Tepe mevkiinde şahısların termal kamera ile görülmesi üzerine Jandarma görevlilerinin “Dur” ihtarında bulunmalarına karşılık öndeki at üzerinde bulunan şahsın güvenlik güçlerine ateş ederek karşılık vermesi akabinde iki atlının geriye dönerek kaçma girişiminde bulunması ve Jandarma görevlisi sanıklar Behzat Baba ve ...'in atların ayaklarına ve yere ateş açması sonucu ...’ın olay yerinde öldüğü olayda sanıklar Behzat Baba ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 87/4, 81, 24. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4192
Karar No: 2013/10701
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4192 E.  ,  2013/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2010/541 Esas, 2010/957 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 18.06.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2589
Karar No: 2011/5058
Karar Tarihi: 29.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2589 E.  ,  2011/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalıların yakını olan Cuma.... Başkan'ın ...'na bağlı Sakarya Huzurevinde ücretsiz kaldığını, çocukları ve kardeşleri olan davalılardan yardım nafakasının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece, yardım nafakası talep edilen Cuma ... Başkan'ın Kocaeli Belediyesi Yaşlılar Huzurevine gönderildiği için Kocaeli Aile Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK'nun 364.maddesi gereğince yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK'nun 365/4.maddesinde yer alan "Dava, nafaka alacaklısına bakmakta olan resmi veya kamuya yararlı kurumlar tarafından da açılabilir" hükmü gereğince davacı ... tarafından açılmıştır. Aynı maddenin son fıkrasında ise "Yetkili mahkeme, taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir" .

Davalıların yakını olan ve yardım nafakası istenen Cuma ... Başkan'ın davanın açıldığı 25.2.2010 tarihinde Sakarya Huzurevinde kaldığı ve davanın bu amaçla Sakarya Aile Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Sakarya Kaymakamlığından alınan yazıda, nafaka alacaklısının 23.6.2009 tarihinde Sakarya Huzurevine kabulünün yapıldığı, 25.3.2010 tarihinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Tavşancıl Huzurevi Müdürlüğüne naklinin yapıldığı açıklanmıştır.

Her dava, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Dava tarihinde nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi Sakarya Aile Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece, davanın esası hakkında araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15615
Karar No: 2007/9164
Karar Tarihi: 31.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15615 E.  ,  2007/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya S.H.

DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı idare; Muris ...'nın 11.7.2000 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ...'nın kaldığını, on yakın mirasçıları tarafından mirasın ret edildiğini, muris ...'nın mirasının mahkemece iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece murisin 11.7.2000 tarihinde öldüğünü, Çinili Vergi Dairesine 80.220.81 YTL. vergi borcu bulunduğunu ancak davanın Türk Medeni Kanununun 633. maddesindeki üç aylık süre geçtikten sonra açıldığından davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

" En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." (TMK.mad.612)

Buna göre murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Türk Medeni Yasasının Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 51.maddesi gereğince Sulh Mahkemesi Hakimince iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek, borçlar ödendikten sonra tereke aktifinden geriye bir değer kalırsa bu değer hiç ret yokmuş gibi, miras bırakanın mirasçılarına paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007 (Prş.)
Esas No: 2011/2281
Karar No: 2011/3442
Karar Tarihi: 13.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2281 E.  ,  2011/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine, ..., ..., ...Tarım Satış Kooperatifi, ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2010 tarih ve 73/21 sayılı hükmün Dairenin 08.11.2010 gün ve 2577/5348 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden HUMK.nun 442. maddesi uyarınca takdiren 185,00 'er TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı, aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL red harcının Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak Hazineye irad kaydına ve yine aşağıda müfredatı yazılı davacıya ait 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9668
Karar No: 2024/3411
Karar Tarihi: 20.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9668 E.  ,  2024/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/248 Esas, 2023/323 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/113 Esas, 2022/202 Karar

Taraflar arasındaki davalı Hazineye karşı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini, diğer davalılara karşı sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekili yönünden başvurunun esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16572
Karar No: 2016/11082
Karar Tarihi: 05.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/16572 E.  ,  2016/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, elektrik akımı sonucu maluliyetten doğan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4256
Karar No: 2019/2780
Karar Tarihi: 13.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4256 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25/03/2016 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı ......lar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28679
Karar No: 2024/22108
Karar Tarihi: 31.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28679 E.  ,  2024/22108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/382 E., 2009/220 K.

EK KARAR TARİHLERİ : 1. 22.09.2023 (29.04.2009 tarihli kararın onaylanması)2. 10.10.2023 (Temyiz talebinin reddi)

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Sanık hakkındaki ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 22.09.2023 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 09.10.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine dair 10.10.2023 tarihli ve 2009/382 Esas, 2009/220 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15615
Karar No: 2007/9164
Karar Tarihi: 31.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15615 E.  ,  2007/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya S.H.

DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı idare; Muris ...'nın 11.7.2000 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi...'nın kaldığını, on yakın mirasçıları tarafından mirasın ret edildiğini, muris ...'nın mirasının mahkemece iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece murisin 11.7.2000 tarihinde öldüğünü, Çinili Vergi Dairesine 80.220.81 YTL. vergi borcu bulunduğunu ancak davanın Türk Medeni Kanununun 633. maddesindeki üç aylık süre geçtikten sonra açıldığından davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

" En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." (TMK.mad.612)

Buna göre murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Türk Medeni Yasasının Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 51.maddesi gereğince Sulh Mahkemesi Hakimince iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek, borçlar ödendikten sonra tereke aktifinden geriye bir değer kalırsa bu değer hiç ret yokmuş gibi, miras bırakanın mirasçılarına paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2007 (Prş.)
Esas No: 2022/1267
Karar No: 2023/1120
Karar Tarihi: 20.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1267 E.  ,  2023/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni gereğince kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu olan miktar 54.010,00 TL ve temyize konu edilen toplam miktar 54.010,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Davalı vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2603
Karar No: 2015/8772
Karar Tarihi: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2603 E.  ,  2015/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ....'in, işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletle kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... için 2.500 TL, baba Hacı için 2.500 TL, kardeşler .... için 2.500'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.9.2013 tarihinde talebini davacı anne için 26.415,61 TL, baba için 22.927,85 TL, kardeşler için 10.459,50'şer TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı anne Meryem için 26.415,61 TL, baba Hacı için 22.927,85 TL ve kardeşler ..... için 10.459,50'şer TL olmak üzere toplam 70.262,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.599,63 kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.