erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8255
Karar No: 2007/13342
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8255 E.  ,  2007/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ...’te inşa halinde bulunan binadaki iki dairesini satın aldığını, davalının daireleri süresinde teslim etmediğini bildirip, 21.7.2001 teslim tarihinden dava tarihine kadarki kira kaybı karşılığı iki daire için 12.000.000.000 lira tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece daireleri yüklenici olarak dava dışı şirketin yapması gerektiği, davalının daireleri yapma yükümlülüğü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan inşaat halindeki binada bulunan iki dairesini satın aldığını ve dairelerin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini bildirip, tazminat talep etmiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile binayı yapmayı üstlenen dava dışı yüklenici şirketin daireleri bitirmesi gerektiğini, yüklenici şirketin zor durumda kalınca alacaklılarından kaçınmak için daireleri bedelsiz olarak kendisine tapuda devir ettiklerini, bir müddet sonra şirketin borç para aldığı davacıya daireleri yine şirketin isteği doğrultusunda para almadan devir ettiğini ve sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece şahitle dinlenilerek sonucuna gidilmiştir. Halbuki miktar itibariyle ve davacının açık muafakatı bulunmadığından HUMK. 288,289. maddeleri gereği tanık dinlenemez, tanık beyanlarına dayanılarak hükümde kurulamaz. Davalı savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek kanıtlayamamıştır. Ne var ki davalı cevap layihası ile “her türlü kanuni delil” demek suretiyle de yemin deliline dayanmaktadır. Davalıya savunmasını kanıtlaması için davacıya yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılmalı, ve hasıl olacak sonuca göre davacı ile davalı arasında 20.1.2000 tarihli haricen düzenlenen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için yapıldığı tarihte geçersiz ise de, dairelerin tapuda 21..1.2000 tarihinde davacıya davalı tarafından devir edilmesi ile geçerli hale geldiği, bu sözleşmede belirtilen teslim tarihinin davalıyı bağlayacağı da göz önünde tutularak karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15768
Karar No: 2015/11941
Karar Tarihi: 10.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15768 E.  ,  2015/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/326-2014/246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davacılar vekili Av. E. Ç. ile davalı A. T.A.Ş vekili Av. S.B. ve davalı A. E. ve H. Sigorta A.Ş vekili Av. B. Ş.geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin murisi K.l E. K.’nin davalı bankadan 22.03.2012 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı tarafından 19.03.2012 tarihinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 04.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, poliçe teminatının murisin kredi borcuna mahsuben ödenerek kredi borcunun kapatılması ve bakiye miktarın müvekkillerine ödenmesi taleplerinin davalı sigorta şirketince reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi ile belirlenecek miktarın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile bu miktarın davalı banka şubesindeki müteveffanın kredi borcunun kapatılarak bakiye teminat miktarının müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A. E. ve H. AŞ. vekili; davacıların murisinin kredi hayat sigorta poliçesi başvuru formunu doldururken hastalığını beyan etmediğinden zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. TAŞ. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; murisin poliçenin düzenlendiği sırada kendisinde kanser hastalığının var olduğunu bildiği, hastalığı sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigortalının doğru beyanda bulunmamış olmasının sigorta şirketine cayma hakkı vereceği, davacıların sigorta şirketinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine, davalı bankanın davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı A. TAŞ.'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7372
Karar No: 2020/875
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/7372 E.  ,  2020/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12525
Karar No: 2012/2477
Karar Tarihi: 16.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12525 E.  ,  2012/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 680,62-TL borlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne, karar verilmiş; 27.07.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 -TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 680,62-TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2018/11537
Karar No: 2020/14450
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11537 E.  ,  2020/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; ...Ticaret A.Ş sanal market uygulmasının işleyişi gereği internet üzerinden müşterilerin ürün siparişi verdikleri ve sanal market sitesinde de ürünlere özel kampanya ve indirimlerin yapıldığı, sanal market uygulmasında bazı günlerde çeşitli ürünlerde indirim yapıldığı, indirimden kazanılan tutarlar kadar faturada indirim yapıldığı ya da indirim miktarı tutarın kullanılabildiği başka ürünlerin satın alınmasının sağlandığı, sanal market uygulması ile ilgili gün içerisinde müşteriler tarafından intenet üzerinden yapılan satışlarla ilgili siparişlerin sisteme girilmesi, (gerekli olması halinde) düzeltme yapılması ve satışla ilgili diğer işlemlerden sanal market personelinin sorumlu olduğu, sanal market uygulamasının yazılımında bir sistem açığı bulunduğu, bu sistem açığı sonucu olarak; asıl ürün olarak sipariş edilen ürünlerin karşılığında indirim kazanılmasından sonra, müşterilerin sanal Marketten verdikleri siparişlerde aldıkları ürünlerin çeşitli sebeplerle paket içine konulamaması durumunda bu ürünlerin yerine müşterinin sipariş sırasında alınan onayı ile muadil ürün konulduğu, uygulamada yerine ürün ikame edilmesi durumu olmasa dahi ilk siparişte oluşan her türlü indirimin toplam olarak nihai hazırlanan müşteri fişine dip indirim olarak yansıtıldığı, dolayısıyla sipariş işleminin iptal edilmesiyle kazanılan indirimin de iptal edilmesi gerekirken sistemin bu indirimi iptal etmediği, bu indirim bedelini, sipariş edilmiş olan diğer ürünlerin bedelinden düşerek bakiye kalan cüzi miktarların ödenmesiyle bu ürünlerin satın alınmasına izin verildiği, bu sistem açığını fark eden sanıkların 25/07/2011 tarihi ile 15/04/2012 tarihleri arasındaki 144 gün içerisinde toplam 4.120 adet siparişle ilgili 3.935.348,20 TL’lik alışveriş neticesi indirimli malların düşülmesi ile elde edilen ve ödemesi gereken 1.069.337,97 TL olduğu halde 416.615,02 TL ödemek suretiyle sonuç olarak 652.772,95 TL haksız kazanç elde ettikleri iddia olunan olayda; sanıkların eyleminin TCK.nın 158/1-f maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 244/4. maddesi uyarınca hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... A.Ş vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4101
Karar No: 2014/13905
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4101 E.  ,  2014/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5016
Karar No: 2012/7281
Karar Tarihi: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5016 E.  ,  2012/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. .......gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılacak arsanın % 65 i davalının, % 35'i müvekkiline ait olmak üzere toplam 20 adet bağımsız bölüm inşaa edileceğinin kararlaştırıldığını, belirlenen hisse oranında toplam 7 adet bağımsız bölümün verilmesi gerekirken sözleşmeye 6 tane bağımsız bölümünün verilmesi şeklinde düzenleme yapıldığını, bu durumun ticari faaliyette bulunmayan müvekkilinin dikkatinden kaçtığını, davalı yüklenicinin ise tecrübeli olması nedeniyle kasıtlı olarak ve hile yaparak bu duruma sebebiyet verdiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi paylaştırma oranları gereği müvekkile verilmesi gereken ve davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve teslimden dava bitim tarihine kadar olan süre içinde müvekkilinin alması gereken kira bedellerinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacıya düşen dairelerin tapusunun verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının hak ettiği taşınmazları aldığı, fazladan yapılan herhangi bir dairenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca ileri sürülen irade fesadı halinin yasada öngörülen sürede ileri sürülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6692
Karar No: 2011/11117
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6692 E.  ,  2011/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat istemine ilişkin davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacı bakanlık ile davalı şirketin birlikte işveren konumunda oldukları, işverenlerin birlikte sorumlu olmaları halinde uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 6. İş Mahkemesi ise, davanın tarafları arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, özel kanunları gereği iş mahkemesinin görevlendirildiği işlerden de olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının rücuen alacak talebini, davalıyla aralarında imzaladıkları hizmet alımı tip sözleşmesi ile eki yemek hizmetleri genel ve teknik şartnamelerine dayandırdığı, yapılan sözleşmenin kamu ihale mevzuatına göre hazırlandığı, davaya konu uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan veya iş akdinden kaynaklanmadığı, bu durumda ise davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16912
Karar No: 2015/6347
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16912 E.  ,  2015/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3421
Karar No: 2020/874
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/3421 E.  ,  2020/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.09.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3277
Karar No: 2015/10392
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3277 E.  ,  2015/10392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/147-2014/129

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine, davalı İ.. K.. ve müdahale talebinde bulunan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tespit maliki Hamdi Küçükuysal ve murisleri adına kadastro sırasında Hamdibey köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3575
Karar No: 2014/14428
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3575 E.  ,  2014/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4800
Karar No: 2020/6411
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4800 E.  ,  2020/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... ve ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı şirkete normal yolla yapılan tebligatın iadesi sonrası ticaret sicilinden bildirilen adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ sağlanmıştır. Ne var ki; bundan sonraki aşamalarda; ilk derece mahkemesince alınan gerekçeli karar ilamı ve bölge adliye mahkemesi karar ilamı ticaret sicilinden bildirilen adresten başka bir adrese normal yolla tebliğe çıkarılmış olup, söz konusu adrese yapılan tebligatların da usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, davalı şirketin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı son adresine ilk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlanması, yasal istinaf süresi beklenildikten sonra, şayet davalı şirket, ilk derece mahkemesi kararını istinaf ederse bölge adliye mahkemesince inceleme yapıldıktan sonra davalı şirkete bölge adliye mahkemesi kararının Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi davalı şirket temyiz ederse birlikte aksi halde 2 no.lu bent gereğine dikkat edilerek diğer davalıların temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için bölge adliye mahkemesine gönderilmesine

2- Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK).

Mahkeme kararının davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edildiği ancak; davalıların peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

1 nolu bentte belirtilen eksiklikler giderildikten sonra; diğer davalılar ... ve ... eksik nisbi harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle geri çevirme kararının gereği yerine getirilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.