erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7367
Karar No: 2018/7378
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7367 E.  ,  2018/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 27.10.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim.., 26.05.2016 - 27.10.2016 - 17.01.2017 günlü duruşma tutanakları ve gerekçeli kararda ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14186
Karar No: 2011/566
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14186 E.  ,  2011/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Küçükköy'de bulunan dava konusu toplam 46 adet taşınmazın tapu kaydında, murisi annesi ...'in yazılı olmayan baba adının "Abdurrezzak" olarak ilavesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; ...'in adına mülkiyetin oluşumunun denetlenebilmesi için taşınmazların tapulama tutanaklarında tapu kayıt maliki görünen ...'a ait dayanak tapu kayıtları getirtilmeden ayrıca "Abdülkadir kızı, ..." kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2010/14186 - 2011/566

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki ...'in, tapulama tutanaklarında belirtilen edinimine ilişkin dayanak tapu kayıtları tapu sicil müdürlüğünden istenmeli, ayrıca tapu kayıt maliki "...'in" kimlik bilgileri belirtilerek tapu maliki ile nüfus sicilinde aynı kimlik bilgilerini taşıyan herhangi bir şahsın mevcut olup olmadığı sorulup araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu, mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; kararın gerekçe bölümünde eldeki dava ile ilgisi bulunmayan kişilerle ilgili tespitler yapılması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4125
Karar No: 2017/13284
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4125 E.  ,  2017/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2025/2531
Karar No: 2025/4764
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2531 E.  ,  2025/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19793
Karar No: 2019/14903
Karar Tarihi: 12.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/19793 E.  ,  2019/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, her bir şikayetçiye ait kredi kartıyla aynı kasıt altında farklı tarihlerde harcama ve para çekme işlemi gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve delil bulunmadığının anlaşılması karşısında;tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Şikayetçilerin uğradığı zararın banka tarafından karşılanması nedeniyle sanık hakkında verilen cezalarda TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Hüküm fıkralarının 2.ve 3. bentlerinde TCK'nın 61/8 maddesine aykırı olarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının belirlenmesinde gün üzerinden değil de ilk başta belirlenen para cezası üzerinden arttırım ve eksiltme yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükümlerde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne düşürülmesi, TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanması ile belirlenen 200 TL adli para cezası ibaresinin çıkartılarak 2 gün adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi ile belirlenen 166 TL adli para cezası ibaresinin çıkartılarak 1 gün adli para cezası ibarelerinin yazılması ve hükümlerin 3. bendinden sonra gelmek üzere TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 20 TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3863
Karar No: 2014/2226
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3863 E.  ,  2014/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6950
Karar No: 2015/7951
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6950 E.  ,  2015/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/316161

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar E.. S.., ve M.. S..'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2053
Karar No: 2013/6310
Karar Tarihi: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2053 E.  ,  2013/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin ve tebliğ tarihlerinin yanlış gösterildiğini, aynı sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunanın aleyhinde “mutad dışı ödeme” nedeniyle bir başka mahkemede tasarrufun iptali istemli dava açtıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... takip dosyasında konulan hacizlerin süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip başlattığı ... .... ... Dairesi'nin 2005/9469 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazlara konulan ........2005 tarihli ilk haciz düşmeden önce ........2007 ve ........2007 tarihlerinde hacizlerin yenilendiği, şikayetçi tarafça, ....03.2008 tarihinde taşınmazların kıymet takdirinin ve satışın yapılması talebi üzerine, ... Müdürlüğü'nce, kıymet takdiri için 500,00 TL avans alınmış ise de, kıymet takdiri avansı yatırılmasının ... yıllık satış isteme süresini kesmediği, bu nedenle taşınmazlar üzerine şikayetçi lehine konulan hacizlerin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2005/9469 Esas sayılı dosyasında, şikayetçinin ........2005 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koydurduğu, daha sonra ........2007 ve ........2007 tarihlerinde hacizlerini yenilediği, ....03.2008 tarihinde de hacizli taşınmazların kıymet takdirinin ve satışının yapılmasını istediği, avansını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır. Satış isteme tarihi itibariyle şikayetçinin ........2005 tarihli haczi düşmüş ise de ........2007 tarihli haczi ayaktadır. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2005/4250 Esas sayılı dosyasında, ilk haciz sahibi şikayet olunanın haciz tarihi ....05.2005 olup, şikayetçinin haciz tarihinden daha önce olduğundan, sıra cetveli doğru düzenlenmiştir. Mahkemece, bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9939
Karar No: 2015/22010
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9939 E.  ,  2015/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2013/224-2014/354

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının %100 olacağı gözetilmeden, daha az alınmak suretiyle kamulaştırmasız el atma bedeline az hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8294
Karar No: 2013/9673
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8294 E.  ,  2013/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Merzifon Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.06.2012 gün ve 687-230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyanın incelenmesi sonucu, daha önce eksik temyiz harcının tamamlatılması ve ondan sonra gönderilmesi amacıyla dosyanın geri çevrildiği ancak mahkemece isteğin hatalı olarak yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan karar ve ilam harcının(4.641.81-TL'nın) dörtte biri olan temyize esas harcın(1.160.45-TL'nın) tamamlatılarak dosyanın gönderilmesi istenmesine karşın mahkemece temyiz harcının tamamının ödenmesi için muhtıra tebliğ edilmiştir. Davalı tarafa tebliğ edilen bu muhtıra usulüne uygun bulunmadığından anılan muhtıraya istinaden davalı tarafın temyiz harcını süresinde yatırmamasına hukuki bir sonuç bağlanamaz.

Diğer taraftan adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Adli yardım talebinin incelenebilmesi için HMK'nun 336. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adli yardım isteyen tarafın iddiasını dayandıracağı delillerin yanı sıra yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunması gerekmektedir.

Bu nedenlerle bu defa mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olan 1.160.45-TL'nın tamamlanması için kararı temyiz eden tarafa muhtıra çıkarılması şayet temyiz eden taraf adli yardım talebinde bulunursa iddiasını dayandıracağı delillerle birlikte mali durumu gösterir belgelerin evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7879
Karar No: 2018/15808
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7879 E.  ,  2018/15808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kayıt İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, ölü kardeşi ...'ın nüfus kayıtlarında çocuğu görünen ... (...)'in, gerçekte ... ile ...'ın çocukları olduğunu, davalı ...'in mükerrer nüfus kaydının bulunduğunu ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... (...)'in ... hanesindeki nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ile ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan, hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

Dosyada bulunan ve davanın kabulüne esas teşkil eden Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 91778600-101.02-15-80291/3133 sayılı ve 16.10.2015 tarihli raporda, davalı ...'in %99,99 ihtimalle diğer davalı ... (...)'in biyolojik annesi olabileceği bildirilmiştir. Dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş şekli dikkate alındığından, davalı ... (...)'in nüfus kayıtlarının anne ve baba adı yönünden gerçeğe uygun olmadığı ileri sürüldüğüne ve mahkemece her iki talep bakımından davanın kabulüne karar verildiğine göre, yalnızca anne ... ile davalı ... arasında DNA testi araştırması yapılması yeterli değildir. Mahkemece kayden baba görünen ... veya gerçek baba olduğu iddia edilen ... ile davalı ... (...) arasında da DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.