erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5336
Karar No: 2014/12731
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5336 E.  ,  2014/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/72570

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2011

NUMARASI : 2010/620 Esas, 2011/726 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:.

Sanık Süleyman hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre; sanık Süleyman'ın, mağdureler A. R., E.S., D. K., S. A., G. K., R. K., G. S. ve A.S.'ya yönelik fuhuş suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yetecek şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden hakkında açılan kamu davalarına ilişkin beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de:

Sanık hakkında 8 nolu bentte mağdure A. S.'ya yönelik eylemi nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu halde, hükmün 13 nolu bendinde mağdure A. R.'nın isim ve soyismi yerine mükerrer şekilde Assel Sarsembayeva isminin yazılması,

Sanık Erdal hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müspet davranışları gerekçe gösterilerek TCK.nın 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılan sanık hakkında, “Kişilik özellikleri ve duruşmaya yansıyan tutum ve davranışları nedeniyle” şeklindeki yetersiz ve TCK.nın 62. Maddesinin uygulanma gerekçesiyle de çelişir şekildeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12180
Karar No: 2013/9373
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12180 E.  ,  2013/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2011 gün ve 2011/106 Esas, 2011/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede, katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin oluşturulma tarihinin 28.10.2011, onay tarihinin 31.10.2011 olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12455
Karar No: 2015/16844
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12455 E.  ,  2015/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5422
Karar No: 2016/9734
Karar Tarihi: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5422 E.  ,  2016/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 08.07.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 gün ve 2014/238 esas, 2014/409 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230 maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6527
Karar No: 2011/9196
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6527 E.  ,  2011/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kayyım ...’a tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır.Tebligat yapıldı ise belgelerin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2011 per.
Esas No: 2022/9347
Karar No: 2024/4747
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9347 E.  ,  2024/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2022/417 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-16862

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulü / Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/16862

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 35 AS 5549 plakalı araç ile 35 SAC 28 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16374
Karar No: 2015/2903
Karar Tarihi: 03.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16374 E.  ,  2015/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık işinde kullandığı otobüs için davalıdan motor yağı aldığını, motor yağını kullandıktan sonra otobüsün çalışmadığını, kar kaybına uğradığını, otobüs için tamir masrafı yapıldığını belirterek 12.775 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, otobüsteki arızanın otobüsün bakımının yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan aldığı yağın standartlara uygun olmaması nedeniyle motor onarım masrafı ve davacının ticari kâr kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.454,64 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma dayalı alacak davasıdır. Dava 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13510
Karar No: 2007/4382
Karar Tarihi: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13510 E.  ,  2007/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocuk Mallarının Korunması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Küçüklerin tesbit edilen mal varlıkları nazara alındığında küçüklerin velisi olan annenin üçer aylık süreçler halinde tutulan defterleri mahkemeye kontrol amacıyla ibrazına karar verilmesi, annenin velayet görevini kısıtlar nitelikte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki belirtilen yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün açıklanan bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir. (HUMK. 438/7. md.)

SONUÇ:Temyiz edilen kararın ikinci sahifesinin 3'ncü satırındaki "tutulan defterlerin üçer aylık süreçler halinde kontrol edilmek amacıyla mahkememize ibrazına" sözlerinin hükümden çıkarılmasına bunun yerine "Türk Medeni Kanununun 353. maddesi uyarınca çocukların mal varlığında veya yapılan yatırımlarda önemli değişiklikleri bildirmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle kararın bu bölümünün 2'nci bentte gösterilen nedenlerle DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, diğer bölümlerinin ise 1'nci bentteki nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2007
Esas No: 2015/26761
Karar No: 2016/5031
Karar Tarihi: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26761 E.  ,  2016/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, boşanma davasında hüküm altına alınan tazminatların ödendiğinden bahisle açılan menfi tespit davasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ...nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.03.2016(Çrş.)
Esas No: 2013/13528
Karar No: 2014/7786
Karar Tarihi: 21.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13528 E.  ,  2014/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu 2795 ada 63 parsel sayılı taşınmaz 27.01.2003 tarihinde şuyulandırma sonucu oluşmuş olup aynı tarihte ayrı ayrı Hatice adlarına birinde 125/445 paylı, diğerinde 22/445 paylı olarak tescil edilmiştir. Anılan parselin hangi parsellerden geldiği anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan taşınmazın oluşumuna esas şuyulandırma cetveli ile cetvele esas tüm bilgi ve belgelerin okunaklı, anlaşılır bir biçimde onaylı birer örneklerinin bulunduğu yerden getirtilmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8800
Karar No: 2011/9146
Karar Tarihi: 15.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8800 E.  ,  2011/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... Özkara geldi. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraflarca temyiz edilmiş ve fakat davacılar tarafından temyiz harcı yatırılmadığından dosya yerel mahkemesine çevrilmiştir. Yerel mahkemece, dairemiz geri çevirme kararı doğrultusunda davacı tarafa HUMK'nun 434. maddesi gereğince temyiz giderlerini yatırması için süre ... ve kesin sürede ilgili giderler yatırılmadığından davacıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına hükmolunmuştur. Verilen bu karara karşı HUMK'nun 434/son ve 432/son maddeleri gereğince temyiz yolu açıktır. Bu nedenle ilgili kararın tarafa tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine çevrilmesine 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5445
Karar No: 2010/6921
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5445 E.  ,  2010/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın hüküm bölümünün hükmün esasını oluşturan kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13516
Karar No: 2013/8836
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13516 E.  ,  2013/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2011 gün ve 2011/309 Esas, 2011/383 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 03.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25335
Karar No: 2014/1370
Karar Tarihi: 05.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/25335 E.  ,  2014/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “ 1.410,00 tl zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10735
Karar No: 2015/4920
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10735 E.  ,  2015/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/23 - 2014/136

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bitlis ili, Hizan ilçesi, Sağınlı köyü, .. ada 1 parsel sayılı, 747.690,88 m2 yüzölçümlü, orman vasıflı taşınmaz tapuda M.. H.. adına kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile bu taşınmazın içinde davacının ihya edip zilyet olduğu yer bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumuna göre orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 19.12.2006 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz orman alanı içerisinde kalmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının S.. A..'a yükletilmesine 28/05/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1780
Karar No: 2016/2086
Karar Tarihi: 30.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1780 E.  ,  2016/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 65 AS 157 plakalı aracın müsaderesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümlünün, olay günü yönetimindeki araçta önden giderek, arkadan gelen ve içinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği diğer hükümlü Abdullah yönetimindeki araca öncülük ettiği; mesleği şoför olan hükümlünün sözü edilen minibüsle yolcu taşıyarak geçimini sağlaması nedeniyle, bu aracın müsaderesinin işlediği suça nazaran daha ağır sonuç doğuracağı ve hakkaniyete aykırı olacağı dikkate alınarak, TCK'nın 54. maddesinin 3. fıkrası gereğince minibüsün hükümlüye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, araç maliki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6510
Karar No: 2015/9397
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6510 E.  ,  2015/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.