erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10381
Karar No: 2021/13614
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10381 E.  ,  2021/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen ve 23.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.07.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasının 29.04.2016 tarihinde, yakalama emri üzerine mahkemesince zorunlu müdafii Av. ...huzurunda alındığı, kendisine esas mahkemesince baro tarafından atanan zorunlu müdafii Av. ... Karadoğan’dan haberinin olmadığı ve hakkında verilen 23.06.2016 tarihli hükmün de bu müdafiinin yüzüne karşı verildiğinin anlaşıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7 E. 2008/56 K. sayılı kararında belirtilen "Kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar olmadığı durumlarda zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz" hükmü gereğince, tebliğ üzerine yokluğunda verilen kararı, 5271 sayılı CMK’nın 331. maddesi gereğince temyiz süresi işlemeyeceği de dikkate alındığında, 23.08.2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekinin 07.04.2016 tarihli duruşmada “evden sadece 10 TL. çalınmıştır, evde başka para yoktu, para sehpanın üzerindeydi” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2418
Karar No: 2016/1056
Karar Tarihi: 27.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2418 E.  ,  2016/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... ilçesi, ... köyünde bulunan 180 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davacılar tarafından 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise sonuçlanıp sonuçlanmadığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4816
Karar No: 2020/392
Karar Tarihi: 22.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4816 E.  ,  2020/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2019 gün ve 2018/805 Esas 2019/509 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 07.10.2019 gün ve 3004-5051 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde fer'i müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine 07.10.2019 tarihli Daire kararı ile hüküm onanmış, bu karar için de feri müdahil vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına karar düzeltme isteminde bulunma yetkisinin olmadığı, davalının da karar düzeltme talebinde bulunmadığı, öte yandan, feri müdahillerin; HMK'nın 69/2. maddesinde belirtilen; "... zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığı veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediği ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığı'' yönünde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığına göre, feri müdahil vekilinin 14.11.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5498
Karar No: 2020/10056
Karar Tarihi: 17.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5498 E.  ,  2020/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü temyiz eden davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilleri Av. ... ile Av. ...’ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmaz üzerinde bulanan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İlk kararda taşınmazın m2 birim bedeli 478,00 tl olarak kabul edilmiş olup, m2 birim bedeli yönünden bozma yapılmadığı halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçelerle taşınmazın m2 birim bedelinin 606,00 TL kabul edilerek sonuç itibariyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazın bedeline hükmedilen 369,45 m2 lik bölümünün davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15094
Karar No: 2007/11762
Karar Tarihi: 10.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15094 E.  ,  2007/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*yardım nafakasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007
Esas No: 2015/26261
Karar No: 2016/4966
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26261 E.  ,  2016/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemes

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı H.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı öncesinde tespit edilmiş olan ve ödenmesine karar verilen acele kamulaştırma farkına, bozma ilamı sonrasında kurulan hükümde faiz yürütülmesi gerekirken, ilk kararda faiz yürütülmüş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (bozma ilamı öncesinde hüküm altına alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş olan 504,55 TL’ye 27.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.07.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı H.. S..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7791
Karar No: 2012/13128
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7791 E.  ,  2012/13128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değeri tespit edilerek pilon yeri karşılığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle değer düşüklüğü oranının tespit edilmesi de yöntem itibariyle doğrudur.

Belirtilen nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer attırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, belirtilen hususta bilirkişi kurulundan ek rapor almadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7559
Karar No: 2015/14477
Karar Tarihi: 17.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7559 E.  ,  2015/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/183749

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2009/607 Esas, 2010/695 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar R.. S.. ve A.. Y.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar M.. Ç.. ve Y.. K.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık M.. Ç..'in 2006 yılında mağdur S.. S..'a aylık yüzde 20 faiz ile 2.000 TL, sanık Y.. K..'nin mağdur N.. A..'a 2008 yılında aylık yüzde 10 faizle 3.000 TL borç para vererek tefecilik suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında; sanık Mehmet Ali'nin mağdur Sadettin'e borç para vermediğini, sanık Yaşar'ın ise mağdur Necdet'e borç para verdiğini ancak faiz talep etmediğini beyan ederek yüklenen suçu kabul etmedikleri nazara alınarak, vefat eden M.. E..'nin eşi Gülşen ile N.. D..'in olay hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespiti, sanıkların tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılması, ilgili icra dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve gerektiğinde vergi dairesine yazı yazılarak bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1261
Karar No: 2020/12563
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1261 E.  ,  2020/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2029
Karar No: 2006/8234
Karar Tarihi: 12.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2029 E.  ,  2006/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunu müşteri çekleri ile ödediğini belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili ise savunmaya konu çeklerle yapılan ödemenin dayanak faturalarla ilgisinin bulunmadığını, açıktan hesaplara ilişkin olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece davacının ödemelerinin açıktan hesaba ilişkin olduğu hususunu usulüne uygun olarak ispatlayamaması nedeniyle takip konusu fatura bedellerinin ödendiği kabul edilmiş ve davanın reddine, davacı takibinde kötüniyetli kabul edilmediğinden, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29757
Karar No: 2016/6696
Karar Tarihi: 04.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29757 E.  ,  2016/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7545
Karar No: 2021/28748
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7545 E.  ,  2021/28748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik tehdit suçu açısından, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21486
Karar No: 2018/234
Karar Tarihi: 26.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21486 E.  ,  2018/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 1, 5, 6, 14, 106 ada 127, 108 ada 36, 38, 69, 110 ada 5, 13, 15, 32, 36, 82, 89, 109, 115, 116, 127, 130, 111 ada 124, 114 ada 6, 118 ada 15, 64, 74, 125, 122 ada 22, 27 ve 125 ada 168 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile 1140/4800 payının davacı ..., 3660/4800 payının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “taşınmazların 1/4 payının davacı ..., 3/4 payının davalı adına tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “taşınmazların 1140/4800 payının davacı ..., 3660/4800 payının davalı adına tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Davalı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6997
Karar No: 2008/6254
Karar Tarihi: 02.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6997 E.  ,  2008/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*yardım nafakasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008