erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4712
Karar No: 2019/11059
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4712 E.  ,  2019/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11/03/2019 gün ve 2018/4282-2019/2451 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davalı kadın, karar düzeltme dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 390.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2019 (Prş.)
Esas No: 2013/4958
Karar No: 2014/10598
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4958 E.  ,  2014/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/117820

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/302 Esas, 2010/653 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

18/05/2010 tarihli olay tutanağı içeriği, müşteki beyanı, sanığın samimi görülen hazırlık anlatımları, müşteki hakkında tanzim edilen adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü gece saat:03.30 sıralarında şüpheli bir şahsın bir büfeye ait eşyaları karıştırdığının ihbar edilmesi üzerine polis ekibinin olay yerine intikal ettiği, yapılan kontrollerde eşgale uyan ve sonradan sanık olduğu anlaşılan kişinin park halinde bulunan araçların arasında saklanmaya çalıştığının tespit edildiği, sanığın polis memurlarını görünce ara sokaklara doğru kaçmaya başladığı, müşteki polis memuru Mahmut'un sanığı yakalamak amacı ile peşinden koştuğu ve dar bir sokak içerisinde yakaladığı, bu esnada sanığın yumruk atmak suretiyle müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği ve bu şekilde sübuta eren eyleminin TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Sanığın gözaltı tarihinin kararda gösterilmemesi ve TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9368
Karar No: 2010/5072
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9368 E.  ,  2010/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünlerin sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 200 metre mesafedeki derin kuyudan sulandığı belirtilerek, taşınmazda sulu tarım yapıldığı tespitiyle kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak belirlenip buna göre m² değeri tespit edilmiş ise de; sadece dava konusu taşınmaza yakınlığı belirtilen kuyu içerisinde bulunduğu taşınmaz davacıya ait değil ise, bu su kaynağının kullanılması konusunda dava konusu taşınmaz lehine tapuda bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı araştırılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi kabulü ile kapitalizasyon faizinin %5 olarak kabul edildiği ve sulu özelliğine göre ürün verimin belirlendiği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5638
Karar No: 2015/16375
Karar Tarihi: 15.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5638 E.  ,  2015/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2010/718-2014/592

Davacı-birleşen dosyada davalı Ö.. D.. ile davalı-birleşen dosyada davacı S.. D.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan katkı payı davasının kabulüne dair Ceyhan Aile Mahkemesi'nden verilen 12.11.2014 gün ve 718/592 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı Ö.. D.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı Ö.. D.. vekili Av. K.. A.. ve karşı taraftan davalı-karşı davacı S.. D.. vekili Av. S.. C.. Ç.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Birleşen Ceyhan Aile Mahkemesi'nin 2011/357 Esas, 2011/726 Karar sayılı dava dosyasında Ö.. D.. ile Ö.. D.., davalı olarak davada taraf oldukları halde, gerekçeli karar başlığında gösterilmedikleri gibi, hükmün ve temyiz dilekçesinin bu davalılara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçaları da dosya arasında bulunmamaktadır. Bu kapsamda, anılan davalılar Ö.. D.. ile Ö.. D..'na hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması; tebliğ edilmiş ise, tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29410
Karar No: 2014/2534
Karar Tarihi: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29410 E.  ,  2014/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/354-2013/338

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dosya içindeki tapu kaydından, dava konusu 2192 parselde Mehmet kızı F. T.'in 1/320 payının yazılı olduğu anlaşılmakla, davacı olan Recep kızı F. T.'in tapuda baba isminin hatalı yazılmış olabileceği varsayılarak, tapudaki baba isminin tashihi yoluna gidilmesi, mümkün olmaması durumunda, tüm tedavül kayıtları ile birlikte tapu kaydı ve tutanakları Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek,

2) F. T. anneannesi Mehmet eşi Seher'in mirasçılarını gösteren veraset ilamı temin edilerek,

3) Dava konusu 2137 parselde davacı Fatma Temiz'in veraseten iştirak halinde malik olduğu anlaşılmakla, hangi paya veraseten iştirakli olduğunun Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak,

4) Dava konusu 2192 parselin davalı idare adına 07.01.2002 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşıldığından, dayanak mahkeme kararı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, dosyası mahkemesinden istenilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19339
Karar No: 2012/6425
Karar Tarihi: 07.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19339 E.  ,  2012/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama-Yardım vebildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,

TCK'nın 89/1-3/b, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın beraatine, taksirle yaralama suçundan ise sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafinin yanıltılması söz konusu olmadığından ve yüzüne karşı 09/10/2007 tarihinde verilen hükme yönelik 13/11/2007 tarihli temyiz istemi süresinde bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a- Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçunu işlediği sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,

b- Taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın uzlaşmayı kabul etmeyip, katılanın zararını da gidermediği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" şartları oluşmadığından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur oranına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin hükmün verildiği 09/10/2007 günlü oturumda sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşın; 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4390
Karar No: 2014/11692
Karar Tarihi: 28.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4390 E.  ,  2014/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/686 Karar no:2013/407

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu şerhi konulması ve tapu iptali ve tesciline ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2014(Çrş.)
Esas No: 2010/19930
Karar No: 2011/8994
Karar Tarihi: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19930 E.  ,  2011/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :13.7.2010
Esas No: 2020/3327
Karar No: 2022/1797
Karar Tarihi: 09.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3327 E.  ,  2022/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63.maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 03:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki Belediyeye ait kamyon ile Kıbrıs Köyünden çakıl taşı getirmek için boş vaziyette meskun mahalde, gece vakti düz eğimli devamlı çift çizgi ile bölünmüş asfalt kaplama yolda sağ şeritte ilerlerken önünde aynı istikamette ve aynı şeritte ilerleyen bir aracı yasak olmasına rağmen sollamak için kurallara aykırı olarak sol şeride geçtiği ve rampa yukarı sollama yapmak için sol şeritte çıktığında, karşı istikametten ve kendi şeridinde gelen ...’un sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığı, çarpmanın etkisiyle ...’un kullandığı aracın kendisine göre yolun sağında bulunan taş duvarı yıkıp, dere yatağına yuvarlandığı, sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ün öldüğü, ... ve ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, sollama yasağı olduğunu gösteren düz çizgiye rağmen sollama yaptığı kabul ve tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin sanığın kusuru bulunmadığına, alkollü ehliyetsiz ve aşırı hızlı olan ölen sürücünün tamamen kusurlu olduğuna, şerit ihlali yapanın sanık olmadığına, ATK raporunu kabul etmediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin tayin edilen cezanın az olduğuna, kararın usul ve yasaya uygun olarak ve hakkaniyet gereği verilmemiş olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12440
Karar No: 2022/8512
Karar Tarihi: 28.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12440 E.  ,  2022/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarih ve 2017/504 - 2018/244 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7-son, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53 maddeleri maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında; silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebeplerine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanıyı oluşturan duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre örgüte yardım etme suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın, temyiz aşamasında 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7340
Karar No: 2018/11577
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7340 E.  ,  2018/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının (nispi temyiz karar harçları ile temyiz yoluna başvurma harcı) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5663
Karar No: 2022/14353
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5663 E.  ,  2022/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24/12/2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen ‘’üzerinden davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline’’ ifadesinin çıkarılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.