erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27983
Karar No: 2017/4238
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27983 E.  ,  2017/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13475
Karar No: 2020/19691
Karar Tarihi: 16.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/13475 E.  ,  2020/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Akıl hastası olduğundan bahisle kendisine zorunlu vekil atanan mağdurun 02.05.2014 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan ettiği, ancak vekilinin itirazı üzerine mağdur olarak davaya dahil edildiği dosya kapsamından ve ayrıca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre, mağdur ...'ın Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/14 Esas ve 2019/382 Karar sayılı 30.10.2019 tarihinde kesinleşen ilamı ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak kendisine vasi olarak tayin edildiği anlaşılan ...'a Dairemiz tevdii ilamı gereğince gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiği ancak temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, akıl hastası mağdura tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3622
Karar No: 2019/19511
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3622 E.  ,  2019/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1347 E. -2017/979K. sayılı kararı kaldırılarak, Yerlibançe Köyü 158, 159, 178, 423 ve 427 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca değerlendirme tarihindeki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre belirlenen gelire taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

Dava konusu 158 parsel numaralı taşınmazın hükümde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hatalı yazılması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/587 esas, 2018/1921 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan (Köyü) sözcüğünden sonra gelen ilk (159) sayısının çıkartılarak, yerine (158) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17175
Karar No: 2010/12673
Karar Tarihi: 03.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17175 E.  ,  2010/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak:

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL yerine, 489 TL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'ye, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hapsin para cezasına çevrilmesi ve temel adli para cezası ile TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaı ile toplam ve sonuç para cezasının 4830 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21584
Karar No: 2010/7260
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21584 E.  ,  2010/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanununun Kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi 1990 yılı olup, değerlendirme tarihinden onyedi yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taraflar lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

..
Esas No: 2016/9150
Karar No: 2017/15193
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9150 E.  ,  2017/15193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davalı kadın duruşmada boşanmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür (... m.166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile birlikte iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2015/5340
Karar No: 2018/1971
Karar Tarihi: 20.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5340 E.  ,  2018/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya eyleminin, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA,

bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4350
Karar No: 2017/7568
Karar Tarihi: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4350 E.  ,  2017/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın suç tarihinde müdür olarak görev yaptığı banka şubesinde ticari kredilere ipotek olarak gösterilen taşınmazlara ait ekspertiz raporlarını sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; .... Polis Kriminal Laboratuvarından alınan raporda, suça konu belgelerde Eksper ... adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğunun mümkün ve muhtemel olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise ...'a ait olmadığı tespit edilen imzaların sanık eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından beyanı alınan ...'ın oğlu ....'ın ifadesinde bazı raporları babasının bilgi ve rızası dahilinde kendisinin imzaladığını beyan etmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; tanık ....'ın öncelikle tanık sıfatıyla dinlenip dava konusu belgelerdeki sahte imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulduktan sonra gerekirse suç tarihlerinde resmi kurumlarda bulunan samimi imzaları temin edilip, sanığa ait mukayese belgelerle birlikte.... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünden sahte imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/12722
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin sanık ... hakkında “suçu işleyiş itibari ile suç işlemekten çekinmeyen bir karaktere sahip olduğu kanaatine varıldığından yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda kanaate varılamadığından CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmadığı” biçimindeki gerekçesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede anlatılan olaylar ve mahkamenin olayın oluşunu kabulü karşısında; sanıklar ... ve ...'nın iştirak halinde müştekilere silah doğrultarak müşteki ...'a 'seni öldüreyim mi' demek suretiyle silahla tehdit ettikleri, ... sanıkların elinden kaçarak kurtulmasından sonra sanıkların müştekiler ... ve ...'i hürriyetlerinden yoksun kılarak, silah doğrultmak suretiyle konteyner içine, akabinde de çay ocağına götürüp, müşteki Selami'nin vücuduna silah dayayarak 'sizin derdiniz ne, kaybolun, s...tir olun gidin' şeklinde hakaret ettikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerin bir bütün olarak TCK'nın 106/2-a.c. Maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile silahla tehdit, 109/1-2-3-a.c maddesinde düzenlenen cebir ve tehdit kullanmak suretiyle birden fazla kişi ile hürriyettten yoksun kılma suçunu ve TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7445
Karar No: 2018/1310
Karar Tarihi: 12.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7445 E.  ,  2018/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 14/08/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30239
Karar No: 2015/11338
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30239 E.  ,  2015/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2011/191-2014/206

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın SASKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı SASKİ Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece taşınmazda yapılan kanalizasyon hizmetinin, niteliği gereği eski hale getirilmesi mümkün olmadığından, davalı S.. M.. lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.

Bu nedenle, davacı, davalının tecavüzünün meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep edebilir; Mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ve davalı S.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8017
Karar No: 2014/3964
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8017 E.  ,  2014/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9138
Karar No: 2012/32512
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9138 E.  ,  2012/32512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 554 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Türk Patent Enstitüsünün temyizine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Türk Patent Enstitüsünün müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki adına vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... Döküm Madeni Aksam San. A.Ş. vekilinin temyizine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.