erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3057
Karar No: 2010/9312
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3057 E.  ,  2010/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/147 - 2008/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin daha önceden üretip, kamuya arz ettiği büro mobilyalarının benzerini 2004/02769 no ile kendi adına endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımlarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2004/02769-1,4 numaralı çoklu endüstriyel tasarımların davacıya ait ürünler ile benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2004/02769-1,4 numaralı çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 21.05.2008 havale tarihli bilirkişi raporunun inceleme ve değerlendirme kısmında, davalı adına tescilli 2004/02769 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 ve 8 numaralı olanların davacıya ait ürünlerle benzerlik gösterdiği, raporun sonuç kısmında ise hataya düşülerek 1 ve 4 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığının belirtilmesi ve mahkemece de bilirkişi raporunun sonuç kısmı nazara alınarak 1 ve 4 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı fıkrasında belirtilen “1 ve 4 sıra nolu (bir ve dört sıra nolu) tasarımların hükümsüzlüğü “ ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “4 ve 8 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2686
Karar No: 2015/4797
Karar Tarihi: 16.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2686 E.  ,  2015/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.10.2014 gün ve 2014/11287 Esas - 2014/23969 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada davanın kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 29288 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Kentsel Dönüşüm Alanında kaldığı ve idarece el atılıp yargılama sırasında imar uygulaması yapılarak davacı payının 29328 ada 17 parsel sayılı taşınmaza şuyulandığı ve zeminde aynı yer oldukları, bu itibarla davalı idarece taşınmaza el atıldığının kabulü doğrudur. Ancak;

Alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan kıyasi satışların dava konusu taşınmaza göre gelişmesini tamamlamış bölgelerde ve dava konusu taşınmaza uzak olduğu anlaşıldığından rapor yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2014/11287-23969 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin karar düzeltme harçları ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5977
Karar No: 2007/10242
Karar Tarihi: 16.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5977 E.  ,  2007/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, ... 2’nci İcra Müdürlüğünün 2005/7776 E. No’lu dosyasında yapılan takip neticesinde borçluya ait dikiş makinesine haciz konulduğunu, ancak ... 1’nci İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan takip sonucunda müvekkiline haber verilmeden mahcuzun satılıp, derece kararında müvekkilinin haczinin gözetilmediğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili şikâyetin süresinde olmadığını, ... 1’nci icra Müdürlüğünün 2005/8451 E. sayılı dosyası incelendiğinde başka bir dosyadan hacizli olduğuna dair ibare bulunmadığını belirterek şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, satılan mala daha önce haciz koyduran alacaklının durumu fark edilmeden, satış bedelinin malı sattıran alacaklıya ödenmesi hâlinde yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek şikâyetin kabulüne karar verilmiş, şikâyet olunan vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/116
Karar No: 2018/10671
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/116 E.  ,  2018/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/765
Karar No: 2018/13104
Karar Tarihi: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/765 E.  ,  2018/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 28.10.2014 tarihinde açtığı dava ile ; davalıya kiralanan menkul malların bir kısmının iade edilmemesi nedeniyle ikinci el bedellerine karşılık düzenlenen satış fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/13090 E. sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 12.059,95 TL asıl alacak ve 85,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/13090 Esas sayılı icra takibi 14.05.2014 tarihli 404633 sıra numaralı 12.059,59 TL bedelli 1 adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olup bu faturanın dava dışı ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 14.11.2011 tarihli 300952 sıra numaralı sevk irsaliyesine dayalı olarak düzenlendiği ve faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafından iade olunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; takibe konu faturaya dayanak sevk irsaliyesinde ünvanı bulunan şirket ile davalı borçlu şirket arasında birleşme, devir , vs. işlem olmadığı sürece, tüzel kişiliklerinin farklı olacağı nazara alındığında davalının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarının, ilgili sevk irsaliyesinde yer alan malları teslim alan ... isimli şahsın teslim esnasında hangi şirketin çalışanı olduğu da araştırılmak suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, icra takibine dayanak faturaya konu malzemelerin, kullanılmışlık durumuna göre yıpranma bedeli nazara alınarak tespit edilecek gerçek değeri üzerinden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile fatura bedelleri üzerinden karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm , bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24524
Karar No: 2021/10665
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24524 E.  ,  2021/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2456
Karar No: 2015/9252
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2456 E.  ,  2015/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/100

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2014/50-2014/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/11789-2014/19990 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescil ettirdiği 2002/01282 nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığını, faydalı model belgesine konu buluşun başvuru tarihinden önce kullanıldığını, buluşa konu ürünlerin davalı ile birlikte, O. G. ve M.D. firmaları tarafından eskiden beri üretildiğini, bu nedenle faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, davalı adına tescilli 09510 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2 ve 4 sıra sayılı dedantör tasarımlarının da yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin bütünü ile, tasarım belgesinin ise 1, 2 ve 4 sıra sayılı tasarımlar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının, davacıya ait iş mahsullerini kendi iş mahsulleriymiş gibi kataloğunda sergilemesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, katalogların toplatılmasına ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2719
Karar No: 2007/1639
Karar Tarihi: 14.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/2719 E., 2007/1639 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/2719 E., 2007/1639 K.**

**- RUCUEN TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 53 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki 17 …

… 867 plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 …

… 35 plakalı araca çarptığını belirterek 1.165.114.500 TL'sı tazminatın 5.3.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, sigortalı aracı ehliyetsiz sürücü Hasan'ın kullandığını, bu konudaki ceza dosyasının sonucunun beklenmesini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.004.17 YTL'sı tazminatın 5.3.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararıyla bağlı değil ise de maddi olgu ile bağlı bulunmasına, sigortalı aracın olay anında ehliyetsiz sürücü Hasan tarafından kullanıldığının tespit edilmiş olması karşısında TTK'nun 1301. maddesindeki halefiyet kuralları ve Borçlar Kanunun 162. maddesindeki alacağın temliki hükümleri gereğince davacının dava açmakta hukuki menfaatının varlığı anlaşılmış olmakla davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiş.

2- Davacının talebi, 4.660.458.000 TL'sı tazminatın % 25 kusur oranına isabet eden 1.165.114.000 TL'nin tahsiline yöneliktir. Mahkemece davalının % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, 4.660.458.000 TL'nin % 20 kusur oranına isabet eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken HUMK'nun 74. maddesi gereğince istek aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğine göre red edilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabule ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13795
Karar No: 2021/9254
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13795 E.  ,  2021/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3007
Karar No: 2006/5544
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3007 E.  ,  2006/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, borçluya ait paranın paylaşımı ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada yer verildiğini, davalının 89 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden haczi bulunmadığını, müvekkillerinin alacağının daha önce doğduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkilinin haczine iştiraki için gerekli koşulların bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince davalının ihtiyati haczinin 08.12.000 tarihinde uygulandığı, daha sonra başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının 26.12.2003 tarihinde karara bağlandığı, ihtiyati haczin İİK.nun 264/son maddesi hükmü uyarınca bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü, davacıların hacizlerinin daha sonra olduğu, davalının haczine iştirak için İİK.nun 100 ve 268. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.