erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12682
Karar No: 2012/30652
Karar Tarihi: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12682 E.  ,  2012/30652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair emyiz itirazları yerinde deği ilse de;

Takipte taraf olmayan 3. kişinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle kendisine düşen ve 04.03.2010 tarihinde kendisine devredilen taşınmazların tapu kaydı üzerine konan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece taşınmazların şikayetçiye ait oluğu anlaşıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, istemin istihkak davası niteliğinde bulunmadığı, memur işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğundan bahisle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı Yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmalıdır. Yine aynı Kanun'un 389. maddesinde de hüküm kısmında ''İki tarafa yüklenen ve tanınan vazife ve hakların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm fıkrasında sadece "davacının davasının kabulüne" şeklinde hüküm kurulmakla yetinilmesi, kabul edilen ve hüküm altına alınan konunun ne olduğunun karar yerinde belirtilmemesi ve dolayısıyla hükmün eksik kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.  O halde mahkemece yazılı şekilde infaz kabiliyeti olmayan hüküm tesisi isabetsiz olup, sair hususlar incelenmeksizin kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27911
Karar No: 2021/11602
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27911 E.  ,  2021/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Salih ve Şakir ile birlikte, müştekinin ikamet ettiği apartmanın içinde bulunan ve depo olarak kullanılan alana bıraktığı bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 30/06/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5956
Karar No: 2024/5765
Karar Tarihi: 09.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5956 E.  ,  2024/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/160 E., 2016/254 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un (2981 sayılı Kanun) 10/B maddesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılar yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2022/7040 Esas, 2023/2701 Karar sayılı ilamı ile İlk Derce Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incileme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip; gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15661
Karar No: 2016/868
Karar Tarihi: 01.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/15661 E.  ,  2016/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Kurumu adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve EPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, yerine "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8654
Karar No: 2014/4389
Karar Tarihi: 28.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8654 E.  ,  2014/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2008/324-2013/224

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile birlikte bir kısım işçinin makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacı ile birlikte bir kısım işçinin kanuni dayanağı olmadan makinelerin şalterlerini indirmek suretiyle çalışmaya ara verilmesine neden olduklarını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı. bendi uyarınca haklı neden belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacınında bulunduğu bir kısım çalışanın makineleri kapattığı sabittir. Ancak dosya kapsamındaki gerek bilirkişi incelemesinde gerekse bölge çalışma müdürlüğü müfettiş raporunda belirtilen bu eylem nedeniyle ve fesih gerekçesine göre işyerinde iş güvenliğinin tehlikeye girip girmediği veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarar oluşup oluşmadığına ilişkin olarak tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının eyleminin iş güvenliğini tehlikeye sokup sokmadığı veya otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak zarara neden olup olmadığının tespiti için işyerinin iş sahasında uzman bilirkişidin rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.28.02.2014
Esas No: 2018/2377
Karar No: 2018/17165
Karar Tarihi: 11.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2377 E.  ,  2018/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem  yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut emsal olarak incelenen taşınmazlar Anonim Şirketine yapılan satışlar olup özel amaçlı olduğundan rapor inandırıcı değildir.

Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 103 ada 14(eski 858) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ilçede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın, zamanlardave mesafede emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın ada/parsel numarası değiştiği halde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

4)Davacılardan ... öldüğü ve güncel tapuda payı olmadığı, payının davacı olan kızlarına kaldığı halde bu kişinin adına karar başlığında davacı sıfatı ile yer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15673
Karar No: 2015/21587
Karar Tarihi: 04.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15673 E.  ,  2015/21587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/296408

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/127 (E) ve 2012/226 (K)

SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Nitelikli zimmet miktarının 1850TL olduğu anlaşılmakla,

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle ,sanığın banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği bu nedenle hakkında gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken nitelikli olarak kabul edilen miktarın 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca mahkeminin asgari hadden hapis cezası tayin ettiği de gözetilerek; sanık hakkındaki adli para cezasının tayinine ilişkin 1 nolu bentteki "nitelikli olarak zimmetine geçirdiği miktar olan 12.823TL paranın 3 katı olan 38.469TL"ibaresinin çıkarılmasına yerine "5 gün" , 2 nolu bentteki "48.086TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "6 gün ", 3 nolu bentteki "16.029TL " ibaresinin çıkarılmasına yerine "2 gün", 4 nolu bentteki "13.357TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "1 gün" ibaresinin eklenmesine,hükmün 5 nolu bendindeki taksitlendirmeye ilişkin kısmın çıkarılmasına yerine " Sanığa verilen gün adli para cezasının TCK'nun 52/2.maddesi gereğince 20TL'den paraya çevrilmesine ve sanığın 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesine ve sonuçta sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4962
Karar No: 2021/10452
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4962 E.  ,  2021/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.07.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti sayılan saat 20:30 sıralarında müştekiye ait park halindeki aracın kilitli olmayan kapısını açarak araçtan iki adet halı çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 21.11.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25055
Karar No: 2014/10375
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25055 E.  ,  2014/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/93-2013/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Yazıcık mahallesinde; emsal ise Karagöz mahallesinde olup, emsal satış tarihi ile değerlendirme tarihi olan dava tarihi arasında yedi yıl fark vardır. Ayrıca dava konusu taşınmaz ile kıyasi emsal alınan taşınmazın emlak vergi değerleri karşılaştırıldığında emsal taşınmazın dava konusu parselden 24.10 kat değerli olduğu belirtildiği halde bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi gösterilmeden emsalin 13.89 kat değerli kabul edildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yazıcık mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 07.12.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23170
Karar No: 2014/28081
Karar Tarihi: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23170 E.  ,  2014/28081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/288965

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2011/357 (E) ve 2012/963 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre, "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir".Öte yandan, esaslı tadilat, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14. ve ayrıca 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinde, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, bu işlemin yapılmasının ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Sanığın yaptığı tadilatların yeni kapalı alan kazanılması veya esaslı tadilat niteliğinde olup olmadığının, mahallinde keşif ve uzman bilirkişi refakatinde inceleme yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık U.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.