Esas No: 2016/8951
Karar No: 2017/3006
Karar Tarihi: 12.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/8951 E.  ,  2017/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mecra irtifakı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/13905 Esas, 2016/734 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 156 ada 88, 89 ve 97 parsel sayılı taşınmazların maliki olup bunlardan 97 parsele su kuyusu açtırdığını, bu su kuyusunun faaliyete geçebilmesi için elektrik hattına ihtiyacının bulunduğunu, bu sebeple aynı ada 64, 65, 67, 92, 93, 94 ve 96 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılardan bir kısmı ile görüşerek rızalarını aldığını ve elektrik hattı projesi hazırlattırarak ilgili kuruma onaylattığını, müvekkili ile aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine davalı 96 parsel malikleri tarafından elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın icraya konulduğunu, müvekkilinin dava konusu 3 adet taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının sulanması gerektiğini ileri sürerek davalılara ait taşınmazlar üzerinde mecra irtifakı kurulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 97 parsel lehine davalılara ait taşınmazlar üzerinde üst geçit hakkı tesisine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarihli ve 2015/13905 Esas, 2016/734 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı bir kısım davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın tüm, davalılar İsmihan Karakoç, ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda mahkemece, mahkeme veznesine depo edilen 8.554,74 TL irtifak bedelinden 2.248,18 TL'sinin davalı 156 ada 96 parsel maliklerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu bedelin 156 ada 65 parsel malikine ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, Dairemizin onama kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bir kısım davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü Dairemizin onama kararının kaldırılarak hüküm sonucunun HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm, davalılar İsmihan Karakoç, ..., ..., ... ve ...'ın sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.01.2016 tarihli ve 2015/13905 Esas, 2016/734 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 3. bendinin son cümlesinde yer alan “65 parsel” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "96 parsel" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.