erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8618
Karar No: 2015/10151
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8618 E.  ,  2015/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/251-2014/80

Davacı O.. M.. vekili Avukat Ünal tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ayşe vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile davalı M.. K.. vekili ve davalı Ş.. G.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ö. Faruk geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dairemizin 14/04/2015 gün, 2014/12641 Esas 2015/4767 Karar sayılı ilamı ile davacı O.. M.. yönünden, katılma yolu ile temyiz harcının tamamlanması için dosya mahal mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, "Yargıtay geri çevrilme ilamında yazılı 1. madde gereğince harç konusu incelenmiş olup davacı O.. M.. harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığı" şeklindeki not ile dosya Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde, "genel bütçeye" dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren işlemlerinin harçtan müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı O.. M.. ise, 5538 sayılı kanunun 19. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli II Sayılı Cetvele dahil edilen "özel bütçeli" bir kuruluştur. Açıklanan nedenle davacı idarenin, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca muafiyeti bulunmamaktadır. Orman İdaresi'nin harçtan muaf olduğu davalar, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalardır. Temyiz incelemesine konu eldeki dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı idare de davayı başvurma ve peşin harcı yatırarak açmıştır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 14/04/2015 gün, 2014/12641 Esas 2015/4767 Karar sayılı ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılmak için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3933
Karar No: 2013/5750
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3933 E.  ,  2013/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1781
Karar No: 2025/6995
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1781 E.  ,  2025/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3092 E., 2024/3927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/156 E., 2024/222 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1469
Karar No: 2011/721
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1469 E.  ,  2011/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 21.01.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemde olmadığı halde bilanço ve gelir gider tablosu için oylama yapıldığını, bilanço ve gelir gider tablosunun genel kuruldan önce ortakların inceleyebilmesi için açık tutulmadığını, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gerektiğini, genel kurula katılan üyelerin bu sayının altında kaldığını, bu nedenle ek ödeme alınması hakkındaki kararın da iptali gerektiğini ileri sürerek 21.01.2007 tarihli genel kurulda alınan 3, 4 ve 5. bentlerdeki kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen 3. maddenin oybirliği ile kabul edildiğini, davacının 3, 4 ve 5. maddelere muhalefetini tutanağa geçirtmediğini, gündemde yazılı olmamasının bilançonun, gelir ve gider cetvelinin görüşülüp okunmasına engel olmayacağını, 5. madde ile kooperatif inşaatlarının tamamlanabilmesi için katkı paylarının belirlendiğini, dava açma şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, 1163 sayılı Kanun'un 46/2. maddesinde gündeme bağlılık ilkesinin benimsendiği, 46/2. maddesinin ikinci cümlesinde gündeme bağlı olmaksızın görüşülebilecek hususların sınırlı olarak sayıldığı, bu sınırlı hallerin genişletilemeyeceği, 21.01.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündemde bilanço ve gelir gider tablosunun görüşülüp oylanmasına ilişkin bir maddenin bulunmadığı, bilanço ve gelir gider tablosunun genel kuruldan 15 gün önce hazır olmadığı ve ortakların inceleyebilmesi için kooperatif merkezinde açık tutulmadığı, anılan genel kurulda gündeme sadakat ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda gündemde olmadığı halde bilanço ve gelir gider tablosunun görüşülüp oylandığı, gündeme sadakat ilkesinin ihlal edildiği, gerekçesiyle 21.01.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3. ve 4. maddelerdeki kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10676
Karar No: 2022/1078
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/10676 E.  ,  2022/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3093
Karar No: 2015/6174
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3093 E.  ,  2015/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 85 ada 52 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu...Mahallesi 85 ada ada 52 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından banliyö sistem geliştirmeleri projesi kapsamında Karşıyaka tüneli ve istasyonları inşaatı çalışmaları nadeniyle fiilen el atıldığını ve ayrıca imar planında parselin bir kısmının yol bir kısmının da devlet demiryolları alanında kaldığını ileri sürerek davalılardan, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan ... yönünden dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında tamamının metro güzergahı üst düzenleme alanı içerisinde kaldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde; kırmızı ile boyalı 3 m²lik kısma parke taşı döşenmek sureti ile davalılardan ... tarafından el atıldığı, geri kalan kısmın ise binanın bahçesi olarak kullanıldığı ve el atılmadığı belirtilmiş olup, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısım yönünden tesciline ve bu kısımın bedeline hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1768
Karar No: 2025/6994
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1768 E.  ,  2025/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3643 E., 2024/3615 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/470 E., 2024/266 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/127
Karar No: 2021/7349
Karar Tarihi: 01.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/127 E.  ,  2021/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Bet. Tur. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/04/2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... İnş. Bet. Tur. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı temyiz eden davalı ... İnş. Beton Tur. Oto Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz yoluna başvurma harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenmesi,

2-İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, 30.03.2006-30.03.2015 tarihleri arasındaki dönemde davalılardan ... İnş. Beton Tur. Oto Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Soğutma Isıtma Klima San. ve Tic. A.Ş. arasındaki tüm hizmet alım sözleşmeleri ile ihale sözleşmeleri ve eklerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

3-Davacının sigortalı hizmet cetvelinde dava konusu tarihler arasında davalılar dışında bildirim yapan işverenler ile davalılar arasındaki ilişkiyi tespite yarar her türlü Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı ile ticari sicil kaydı ve varsa işyeri kayıtlarının getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1742
Karar No: 2025/6993
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1742 E.  ,  2025/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3696 E., 2024/3775 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/456 E., 2024/364 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Talazoparibe etken maddeli Talzenna ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Talazoparibe etken maddeli Talzenna ilacın sut kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.