Esas No: 2024/15784
Karar No: 2025/6165
Karar Tarihi: 16.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15784 E.  ,  2025/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1759 E., 2024/1802 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/332 E., 2022/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 2012 yılının yaz tatilinde (lise birinci sınıfın yazında) okul kapanınca işe girdiğini, 3 ay çalışarak Eylül ayında okuluna başladığını, 2013 yılının 15 tatilinde (şubat tatilinde) 15 günü yine davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 2013 yılında ise yine yaz tatilinde 3 ay, 2014 yılının 15 tatilinde, 15 gün, 2014 yılının yaz tatilinde 3 ay, 2015 yılının 15 tatilinde yani Şubat ayında yine 15 gün davalının iş yerinde çalıştığını, yine 2015 yılında ... Mesleki Teknik And Lisesinin Yiyecek İçecek Hiz Mutfak bölümünde okuması ve son sınıf öğrencisi olması Nisan ayında 30 gün, Mayıs ayında 30 gün, Haziran ayında ise 12 gün olmak üzere davalıya ait ... isimli iş yerinde zorunlu stajını yaptığını, staj bitimi sonrasında ise 2015 yılı yaz ayında liseyi bitirmesi ve bu kez de Çaycuma Meslek Yüksekokuluna başlayana kadar 4 ay daha davalının yanında çalıştığını, 2015-2016 senesinin üniversiteye başlayarak yine 2016 yılı ara döneminde 1 ay davalının yanında çalıştığını, 2016 yılının yazında ise başka bir firmada 3 ay staj yaptığını, 2017 yılında üniversiteyi bitirdikten sonra da davalının yanında ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, davalının bu süreçte yine Sisters isimli bir işyeri kurduğunu ve davacı müvekkili de bu iş yerinde çalıştırmaya devam ettiğini, böylece işletmecisi davalı olan ... ve Sisters isimli cafelerde davacının 2012 yılının Haziran ayından beri fiilen çalışmış olmasına rağmen sigorta girişinin 03.07.2017 olarak gözüktüğünü, çalıştığı dönemlerde 11.02.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında tedavi gördüğü dönemlerde bile davalının müvekkilinin sigortasını eksik olarak yatırdığını belirterek; 12.06.2012 - 15.09.2012 tarihlerinde, 28 Ocak ila 8 Şubat 2013 tarihlerinde, 12.06.2013 - 15.09.2013 tarihlerinde, 12.06.2014 - 15.09.2014 tarihlerinde, 23 Ocak 2014 ila- 6 Şubat 2014 tarihlerinde, 12.06.2015 - 12.10.2015 tarihlerinde; 26 Ocak 2015- 9 Şubat tarihlerinde 15.06.2016 - 15.09.2016 tarihlerinde 25 Ocak 2016 - 5 Şubat 2016 tarihlerinde ve 15.06.2017 - 03.05.2018 tarihlerinde ayda 30 gün olmak üzere davalının yanında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davalının yanında sigorta başlangıcının 12.06.2012 tarihi olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı asil cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediğini, davacının kendisine ait olan Sisters adlı işletmesinde SGK kayıtlarında belirtilen tarihlerde çalıştığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yine kendisine ait olan ... adlı işyerinde çalışmasının olmadığını, o dönemde davacının ablasının kendilerinin yanında çalıştığını, davacın da zaman zaman ablasını ziyarete iş yerine geldiğini, keza o dönemler davacının öğrenci olduğunu ve çalışma iddiasının bu nedenle tamamen gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ile dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün içerisinde değerlendirildiğinde davacının sigorta başlangıcının 12.06.2012 tarihi olmadığı ve davalı işyerinde dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde kesintisiz olarak hizmet akdine dayalı çalışmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada dinlenen bordro tanıklarının ifadelerinde çalışmanın yapıldığının belirlenmesine karşın, süresi, başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmadığından davanın reddine karar verildiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının 12.06.2012 tarihi olarak tespiti ile 12.06.2012 ila 03.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde eksik bildirilen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.