Esas No: 2013/16081
Karar No: 2013/14022
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16081 E.  ,  2013/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I-Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasına ilişkin duruşma günü, 10.06.2005 tarihinde şikayetçi vekili Av. ...'nin katibi ... imzasına usulünce tebliğ edilmek suretiyle haberdar edildiği halde, 1412 sayılı CMUK.nun 366 ve 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurmayan, katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmadığı ve bu nedenle temyiz davası açmaya yetkisi bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın, müşteki ...’ın yanında çalıştığı ve yaptığı iş sebebiyle diğer müşteki ...'den aldığı suça konu 3 adet çeki müşteki ...'ın şirketine ait kaşeyi vurmak ve üstünü imzalamak suretiyle tanık ...’ya ciro ettiğinin iddia olunması, sanığın, müşteki ...’den suça konu 3 adet çeki aldığını ve yanında çalıştığı müşteki ...’ın sahibi olduğu firma adına ciro edilerek ...' ya ciro ettiklerini, firmanın muhasebesinde çalışan bir kişinin kaşeyi vurarak ... adına da imzalamış olabileceğini belirterek suçlamayı kabul etmeyecek şekilde savunmada bulunması, adı geçen müştekinin ise; sanığın müşteki ...'den mal getireceğini söyleyerek suça konu çekleri alıp firmasının kaşesini kullanıp taklit imza atmak suretiyle kullandığını beyan etmesi, tanık ...’nın, sanıkla birlikte iş yapan ...'a kumaş satıp karşılığında suça konu çekleri aldığını beyan etmesi, çeklerin arkasındaki 1. cirantanın müşteki ...’ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; tanık Burhan'dan suça konu çekin kim tarafından kendisine verildiği, şirket sahibi ...'ın çek verilirken sanığın yanında olup olmadığı ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.