erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20205
Karar No: 2015/36882
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20205 E.  ,  2015/36882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/190261

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/210 (E) ve 2012/656 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçiler M.. Ö.. ve S.. Ö..’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık K.. S..’in temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yaralama ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık K.. S..’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13832
Karar No: 2011/9746
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13832 E.  ,  2011/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin tüm, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz ititrazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel cezanın belirlenmesinde suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın kaldırımda park edili araçlar ile duvar arasında geçilebilecek 80 cm lik alan olmasına rağmen ölenin cadde üzerine inerek yürürken açık kapısı ile gelen sanığın minibüsünün açık olan kapısının ölene çarpması ile meydana gelmesi ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari haddin çok üzerinde temel ceza tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4640
Karar No: 2012/37955
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4640 E.  ,  2012/37955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II no.lu bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde,"İstisnalar dışında, bu ... bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki ... bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/362 esas, 2010/471 karar sayılı 28.07.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 11.05.2010 tarih, 2010/1646 esas ve 2010/5210 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16019
Karar No: 2012/233
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16019 E.  ,  2012/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 05.10.2009 tarihinde verilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.11.2009 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.01.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31655
Karar No: 2015/7273
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31655 E.  ,  2015/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Açık artırma ilanı ve şartnamede tellaliyenin satış bedelinden ödeneceği belirtilmiş olmakla, icra müdürlüğünce alacağına mahsuben taşınmazı satın alan alacaklıdan tellaliye harcını yatırmasının istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Yatırılan tellaliye bedeli ve tahsil harcı kadar alacaklının dosya alacağının devam edeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2006
Karar No: 2016/7833
Karar Tarihi: 04.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11423
Karar No: 2015/12516
Karar Tarihi: 03.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2011/407-2014/37

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak işlem yapması için vekil olarak atadığı davalı K.. İ..'in, anılan vekaletnameyi kullanarak paydaşı olduğu çekişme konusu .. ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalı K.'in eşi olan diğer davalı S.. İ..'e satış suretiyle devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı S.'ın bu payları tekrar davalı K.'e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya konu taşınmazların davacının şahsi borçlarından dolayı miras paylaşımı esnasında tüm mirasçıların huzurunda ve davacının bilgisi dahilinde davalı S.'a devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; temlikin davacının iradesi doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi A. Ç.’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6337
Karar No: 2014/20322
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6337 E.  ,  2014/20322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/385-2013/539

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 137.288,22-TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 3.000,00-TL'ye hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1616
Karar No: 2013/11685
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1616 E.  ,  2013/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresi dolduğundan düşürülmesine ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2009 gün ve 2003/316 Esas, 2009/266 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan verilen kamu davasının dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine dair hüküm ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçunun unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan düşme ve mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11803
Karar No: 2018/6010
Karar Tarihi: 03.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11803 E.  ,  2018/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, tekerrüre esas ilamının bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 58/3. maddesi gereği seçimlik cezalardan “hapis” cezasının tercih olunduğu anlaşılmakla, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu TCK'nin 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve sanığın tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu hükme ilişkin uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalara ilişkin yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14527
Karar No: 2022/20714
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14527 E.  ,  2022/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 07.07.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.08.2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7945
Karar No: 2018/6865
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7945 E.  ,  2018/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16603
Karar No: 2020/19235
Karar Tarihi: 09.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16603 E.  ,  2020/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hüküm fıkrasında, sanıkların iftira kastı ile hareket ettiklerinin sabit olmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesine rağmen, gerekçe kısmında, "sanığın atılı suçu işlediği vicdani kanaatine varılmakla" şeklindeki ibarelerin yazılması suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18528
Karar No: 2022/643
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18528 E.  ,  2022/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka suçtan hükümlü olarak Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 25/04/2017 tarihinde tebliğ edilen 19/04/2017 tarihli kararın yasa yolu bildiriminde, CMK'nın 263'üncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılan sanığın, 29/11/2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 26/01/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek atılı suçlardan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11046
Karar No: 2014/18252
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11046 E.  ,  2014/18252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/278990

MAHKEMESİ : Cide Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2012

NUMARASI : 2011/48 (E) ve 2012/142 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık C.. S..'in işgal ettiği 101 Ada .. no.lu parselin kesinleşmiş orman kadastrosu dahilinde olup olmadığı, 3402 sayılı Kanun uyarınca arazi kadastrosu ile birlikte orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık R.. S.. hakkında alt sınırdan hüküm kurulması belirtilmesine karşılık adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini ile çelişki yaratılması,

3) Sanık R.. S..'in emvali bilirkişi raporuna göre motorlu testere ile kestiği tesbit edilmesine rağmen 6831 sayılı Kanun 91/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4) Katılan kurum lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

5) Suç konusu orman parselinde bulunan tesis niteliğinde olan fındık fidanlarının müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30875
Karar No: 2020/14921
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30875 E.  ,  2020/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18533
Karar No: 2013/17058
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18533 E.  ,  2013/17058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama isteminin reddine ve önceki hükmün infazına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 22.01.2013 tarihli kararı 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 31.01.2013 tarihinde temyiz eden hükümlü ...'in temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.