erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10222
Karar No: 2006/11005
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10222 E.  ,  2006/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden ve vakfın ilçede kurulduğu il kapsamında olmadığı gözetilmeden senedin 9.maddesinin ildeki mütevelli heyeti de

kapsayacak biçimde düzenlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7475
Karar No: 2014/6005
Karar Tarihi: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7475 E.  ,  2014/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/51

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan 1.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu davalı borçlu M.. K..'ya ait taşınmaz üzerinde ihbar olunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin birinci derecede ipoteği bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçlunun Ziraat Bankasına olan borcunu ödeyerek bankadan alacağı ipotek hakkı ile birlikte devraldığını, buna göre düzenlenen sıra cetvelinde öncelikle birinci derecede ipotek alacaklısı müvekkiline ödeme yapılması gerekirken, satış bedelinin tamamının ikinci derecede ipotek alacaklısı 118 sayılı Turgutlu Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan 1.. K.. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu M.. K.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ziraat Bankası Turgutlu Şubesi'nin, davalı borçlu M.. K..'dan olan ve Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2007/313-314 E. sayılı dosyalarında takibini yaptığı 29.12.2010 tarihinde 59.434,88 TL olan alacağını ivaz karşılığında ve tüm fer'ileri ile birlikte, ipotek hakları da dahil olmak üzere şikayetçi K.. K..'ya devir ve temlik ettiği anlaşıldığı halde, 08.06.2012 tarihli paylaştırma kararında bu hususa yer verilmediği ve şikayetçinin paylaştırmaya dahil edilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan 1.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan 1.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan 1.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13447
Karar No: 2016/10087
Karar Tarihi: 01.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/13447 E.  ,  2016/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,Hagb, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlüğe giren avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.100 TL yerine yazılı şekilde eksik ücret tayini,

II) Dosya kapsamına göre; nakil aracının müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre hakkaniyete uygun olmadığı dikkate alınarak, nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ve ... firmaları ile gümrük idaresi vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1) Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısımdan ''1.000TL'' ifadesi çıkartılarak yerine ''1.100 TL'' ifadesinin yazılması,

2) Hükümden, nakil aracının müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine ... çekici ve dorse plakalı nakil aracının sahibine iadesine ve varsa trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına" bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13302
Karar No: 2012/483
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13302 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2024/24011
Karar No: 2025/5821
Karar Tarihi: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/24011 E.  ,  2025/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/180 E. - 2024/402 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak

HÜKÜM: Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat kararı.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derce Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17486
Karar No: 2015/3285
Karar Tarihi: 11.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17486 E.  ,  2015/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/333-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi yapılmadan önce 22/06/2003 tarihinde davalı kuruma ait işyeri çalışanlarından... geçirdiği iş kazası sonucu ölümü üzerine... tarafından yapılan ödemelerin tahsili istemiyle Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda mahkemenin 11/11/2008 tarihli kararıyla 95.073,02 TL peşin değerli gelir ve cenaze giderine hükmolunduğunu, bu miktarın ferileri ile birlikte toplam 235.576,54 TL olarak 27/05/2011 tarihinde davacı tarafından ...ödendiğini ileri sürerek; 235.576,54 TL'nin ... yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının dayandığı işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinde 3. kişilerin hak iddialarının düzenlendiğini, oysa ölen işçinin davalı şirketin işçisi olduğundan 3. kişi sayılamayacağını, hisse devir sözleşmesinin 6. maddesi gereğince işçi alacaklarından davacı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin 7.4 ve 7.6 bentlerinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...ait olduğunun düzenlendiği, ... kusurlu fiiliyle gerçekleşen iş kazası sonucu ölümün doğurduğu gelir ve cenaze giderinin sözleşmeden kaynaklandığının söylenemeyeceği, haksız fiilden doğan maddi yükümlülüklerin talep edilmesi halinde talep eden kişinin sözleşmenin tarafı olmadığı için üçüncü şahıs sayılacağı, 818 sayılı BK'nın 179. ve 6098 sayılı TBK'nın 202 ve devamı maddeleri dikkate alındığında da davacının davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 235.576,54 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.079,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15704
Karar No: 2014/721
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15704 E.  ,  2014/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı tarafça dava konusu taşınmaz hakkında ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/553 Esas numaralı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası açıldığı, taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak Osmangazi Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı, 07.10.2010 tarihinde verilen yazı cevabında; dava konusu taşınmaz kısmen 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen de 1/1000 ölçekli ..... Batısı Uygulama İmar Planı kapsamında çöp toplama alanında kaldığı ve kadastro parseli olduğu bildirilmiştir. İş bu dava nedeniyle belediye başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 13.09.2012 tarihli yazı cevabında ise, dava konusu taşınmaz 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında çöp depolama alanı içinde kalan arazi olduğu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece taşınmazın imar durumu açısından ..... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne belediyeden gönderilen 07.10.2010 tarihli yazıya itibar edilmiş ve dava konusu taşınmaz kısmen arazi kısmen arsa olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de, aynı belediyece yazılan iki müzekkere cevabı arasındaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece her iki müzekkere cevabı eklenerek Osmangazi Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp söz konusu çelişkinin giderilmesi istenip cevabın da dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13593
Karar No: 2007/17161
Karar Tarihi: 27.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13593 E.  ,  2007/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.4.2007 tarih, 5185/7515 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bozma ilamı kapsamına göre 1.1.2005 - 1.5.2005 tarihleri arasındaki faiz hesaplamasının Bütçe Kanununda öngörülen oranlara göre yapılması zorunludur. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3365
Karar No: 2013/10615
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3365 E.  ,  2013/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310978

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/250 (E) ve 2012/405 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5488
Karar No: 2016/2850
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5488 E.  ,  2016/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin ... 11.İcra Müdürlüğünün 2010/36121 sayılı dosyası ile dava dışı ....'tan 52.780,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2009/40136 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ikinci sırada yer verildiğini, ilk sıradaki alacakla ilgili olarak ... ile .... arasında akdedilen protokol uyarınca 05.11.2010 tarihinde düzenlenen ibraname ile 100.000,00 TL tutarındaki ipoteğin ortadan kalkmış olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde pay ayrıldığını, bu konuda icra mahkemesine şikayette bulunduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, uyuşmazlığın çözüm yerinin icra mahkemeleri olduğunu, aynı konuda şikayetçi tarafından ... 2. İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının ileri sürdüğü protokol ve ibraname başlıklı belgede, ipotekli taşınmazın satılması sonucu icra dosyasına yatan paranın tahsil edileceği ancak icra dosyasına yatan para dışında başkaca bir alacak talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli 2013/478 E., 2013/7121K. ilamı uyarınca davalı ile dava dışı borçlunun 05.11.2010 tarihinde bir protokol yaptıkları ve bu protokol uyarınca 05.11.2010 tarihli hitapsız ibranamede davalının ipotekten vazgeçtiğinin açıkça yazılı olduğu, gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada ... ile borçlu .... arasındaki 05.11.2010 tarihli protokol ve ibraname ile iş bu ipoteğin ortadan kalkmış olduğu, gerekçesiyle 29.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12699
Karar No: 2015/26699
Karar Tarihi: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12699 E.  ,  2015/26699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/393412

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/775 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre Sanık K.. D.. müdafii ile sanıklar İ.. S.. ve Z.. Ş..'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların 2 adet senedi sahte düzenlettirerek sanıklardan İ.. S..'nun şirket kaşesini basıp imza atarak ciro yaptıktan sonra teminat olarak Yapı ve Kredi Bankası ... şubesine vermek suretiyle kullandıklarının iddia olunması, sanık K.. D.. müdafiinin ve sanık Z.. Ş..'in karar sonrası vermiş oldukları dilekçelerinde benzer eylemlerden dolayı Bursa 4. Ağır Ceza (2011/454 esas numaralı) mahkemesinde birleşen dosyalar nedeniyle yargılamaların devam ettiğini söylemeleri, UYAP sistemi incelendiğinde sanık İ.. S.. hakkında benzer suçlardan açılmış kamu davalarının olduğunun anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanıkların fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/454 Esas sayılı dosyası ile varsa benzer eylemlerden açılan dosyalar getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Sanık K.. D.. müdafii ile sanıklar İ.. S.. ve Z.. Ş..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3366
Karar No: 2013/1334
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3366 E.  ,  2013/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.03.2010 gün ve 2006/475-2010/71 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2010/5638-2012/162 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.