erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9873
Karar No: 2011/163
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9873 E.  ,  2011/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 gün ve 2009/474 E. 2009/461 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5105
Karar No: 2007/5023
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5105 E.  ,  2007/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...,...

DAVALILAR : HAZİNE, ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ... VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde bulunan kararın tebliğine dair tebligat belgesinden davacı ...’na çıkarılan tebligatta sadece imzanın bulunduğu ve tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ...’na usulune uygun yapılmış tebligat varsa tebligat parçasının dosyasına konulması, yok ise kararın yeniden usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişme konusu 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsele kadastro tespiti sırasında uygulanan 27.7.1971 tarih ve 88 sıra numaralı tapu kaydının 16.4.1958 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydından geldiği ve tapunun tesisinde mahkeme ilamı ile oluştuğu anlaşılmakla, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.5.1956 tarih 1955/79 esas, 1956/133 sayılı ilamına ilişkin dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bulunamaması halinde yukarıda geçen ilamın karar kartonundan tasdikli sureti ile ilama dayanak tescil haritasının temin edilerek dosyasına konulması,

3- Yine 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsele tespit sırasında uygulanan 22.11.1966 tarih ve 117 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan K.Sani 927 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı eski yazı olduğundan çıkarılmadığı anlaşıldığından, K.Sani 927 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı ile tüm geldilerinin tercüman vasıtası ile çevirisi yapılıp çıkartılması ve dosyasına konulması,

4- Çekişme konusu taşınmazlara komşu 115 ada 6 ve 7; 103 ada 15; 109 ada 2, 3; 208 ada 9; 209 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı sureti ile dayanağı olan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- Komşu parsellere uygulandığı anlaşılan 1938 tarih 157, 1938 tarih 166, 1945 tarih 159; 1945 tarih 160, 255, 758; 1938 tarih 948 ve 949; 1938 tarih 952; 1945 tarih 771, 767 ve 772 ve ...,...,... 1938 tarih 122 ve 127 tahrir numaralı vergi kayıtları ile 2.2.1973 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

./...

2007/5105-5023 SH:2

6- Çekişme konusu taşınmazlara uygulanan 1938 tarih 1254, 768, 769, 770, 126, 950, 1182, 1183, 1343 ve 160 tahrir numaralı vergi kayıtlarının hangi sebeple Hazine adına kaydedildiğinin dairesinden sorularak tespit edilmesi, kayda esas teşkil edecek tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/25777
Karar No: 2013/11475
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25777 E.  ,  2013/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2012
Esas No: 2013/9615
Karar No: 2015/9511
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9615 E.  ,  2015/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13593
Karar No: 2015/4387
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13593 E.  ,  2015/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinden temyiz isteminin sanıklar hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarını kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'ın ... öğrencisi oldukları, daha önce sanıkların arkadaşı olan ... ile katılanlar arasında meydana gelen bir tartışma nedeniyle sanıklar ... ile ...'ın katılanların yanına giderek “giderayak başınızı belaya sokmayın, ayağınızı denk alın, biz batıda rahat okuyamıyorsak, siz de doğuda rahat okuyamazsınız, okutmayız” biçiminde sözler sarf ettiği, katılan ...'ın telefonu ile polisi aramak istediği sırada sanık ... 'ın katılan ...'ın telefonunu alarak sanık ...'a verdiği ve bu sanığın da telefonu dereye fırlattığı, daha sonra sanık ... 'ın katılan ...'ın sol koluna vurduğu ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca sanık ...'ın katılan ...'ın sol omzuna hassasiyet oluşturacak şekilde vurduğu, bu şekilde her iki sanığın da üzerlerine atılı mala zarar verme ve yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, teşhis tutanağı sanıklarca atılan telefonun atıldığı belirtilen yerde bulunması ve adli muayane raporları karşısında sanıklara yüklenen suçların sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24566
Karar No: 2017/7918
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24566 E.  ,  2017/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9730
Karar No: 2012/23210
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9730 E.  ,  2012/23210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana Baba Rızası Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller ve sunulan belgelerden, talebe konu edilen çocuk hakkında 22.6.2009 tarihinde Bakırköy Çocuk Mahkemesince koruma kararı verilip, kuruma yerleştirildiği ve bu nedenle evlat edinmede ana-baba rızası aranmaması kararının ilerde açılabilecek evlat edinme davası içinde istenebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, rıza aranmama kararının evlat edinme kararından bağımsız olarak talep edilebilmesi söz konusu değildir. Koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece "davalı annenin çocuğun evlatlık verilmesini istemediği ve kurumun davasını ıspat edemediği" gerekçesiyle talebin reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK md.438/son, 6100 s. HMK md.370/4)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple talebin reddine ilişikin gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/8047
Karar No: 2017/2466
Karar Tarihi: 02.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8047 E.  ,  2017/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2016 gün ve 2016/3411 Esas, 2016/3660 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Mak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'den olan ilama bağlı alacağının tahsili için yapılan icra takibi kapsamında borçlu adına kayıtlı iki adet taşınmazın cebri icra kanalıyla satışının yapıldığını, herbir taşınmaz için ayrı ayrı sıra cetveli tanzim edildiğini, 8813 parsel üzerinde bulunan davalı ... lehine tahsis edilmiş ipoteğe bağlı alacağın gerçek olmaması nedeniyle satış bedelinden bu alacaklıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu, her iki taşınmaz yönünden müvekkilinin alacağının kamu alacağı olması nedeniyle öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1892 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen her iki derece kararında davalıların derecelerinin müvekkili lehine iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davacının 6183 sayılı Yasa'dan yararlanacak bir kurum olmadığını, derece kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalı ...'ın dava dışı borçludan olan alacağının muvazaalı olmadığı, gerçek bir alacağa ilişkin olduğu, bu sebeple davacının iddiasının kanıtlanamadığı, aksine davalının muvazaa iddiasını usulüne uygun delillerle çürüttüğü, davacı birliğin alacağının kamu alacağı olmaması nedeniyle kamu alacağı niteliğinde olan davalı ...'nin alacağından önce yer alması yönündeki davacı iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2016 tarih ve 2016/3411 E., 3660 K. sayılı ilamı ile, 8813 parsel sayılı taşınmazın satış bedeline ilişkin düzenlenen sıra cetveli yönünden hükmün onanmasına, 30037 parsel sayılı taşınmazın satış bedeline ilişkin düzenlenen sıra cetveli yönünden ise, mahkemenin görevli olmaması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15971
Karar No: 2012/1269
Karar Tarihi: 02.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/15971 E.  ,  2012/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım, suçu ve suçluyu övme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında suçu ve suçluyu övmeden: TCK’nın 215, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL adli para cezası)

2- Her iki sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında suçu ve suçluyu övme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, anılan kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilen sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, gerekçe ve kabulde örgüte yardımdan cezalandırılacağı açıklanmış olmasına rağmen uygulama maddelerinin TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2 yerine karar yerindeki gibi yazılması, TCK'nın 314/3, 220/7. maddelerdeki atfın niteliği karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18317
Karar No: 2014/24063
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18317 E.  ,  2014/24063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1112-2014/162

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10583
Karar No: 2013/336
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/10583 E.  ,  2013/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11449
Karar No: 2017/9132
Karar Tarihi: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11449 E.  ,  2017/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra; bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz. ''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Bilirkişiden alınan rapor sonucunda sanığa yeniden makul bir süre verilerek ve '' bilirkişi tarafından belirlenen zararı tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1328
Karar No: 2016/1760
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1328 E.  ,  2016/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ...köyü 289, 291, 292 ve 293 parsel sayılı sırasıyla 14.100 m2, 21.800 m2, 11.250 m2 ve 4.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Temmuz 1941 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldıkları belirtilerek tarla niteliğiyle ... mirasçıları olan ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

724 ve 725 parsel sayılı sırasıyla 8.500 m2 ve 40.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ocak 1954 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının sabit sınırları içinde kaldıkları belirtilerek ırsen intikal, paylaşım ve tapu kaydına istinaden sırasıyla fıstıklık ve tarla niteliğiyle ... oğlu ... mirasçıları olan ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

722, 723 ve 732 parsel sayılı sırasıyla 54.000 m2, 8.500 m2 ve 15.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ocak 1954 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının sabit sınırları içinde kaldıkları belirtilerek ırsen intikal, paylaşım ve tapu kaydına istinaden sırasıyla tarla, fıstıklık, bağ ve fıstıklık niteliğiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen ...; 289, 291, 292, 293, 722, 723, 724, 725 ve 732 parsel sayılı taşınmazların ...ye ait Ocak 1941 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, anılan tapu kaydının kapsamı dışında kalsalar dahi çekişmeli yerlere uygulanan davalılara ait değişir sınırlı tapu kayıtlarının miktar fazlasının ...ye ait bulunduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tesbitlerinin iptal edilip ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; ...nin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, 289, 291, 292 ve 293 parsel sayılı taşınmazların Temmuz 1941 tarih ve 3 sıra nolu değişir sınırlı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldıkları, Ocak 1954 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının değişir sınırlı olduğundan 722, 723, 724, 725 ve 732 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 18.09.2006 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12568
Karar No: 2014/18750
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12568 E.  ,  2014/18750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/97

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28429 esas ve 2013/25198 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28429 esas ve 2013/25198 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28429 esas ve 2013/25198 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.