erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20751
Karar No: 2021/20747
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20751 E.  ,  2021/20747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı 14.03.2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.01.2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15012
Karar No: 2018/5563
Karar Tarihi: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15012 E.  ,  2018/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6.833.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8376
Karar No: 2020/10006
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8376 E.  ,  2020/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3614
Karar No: 2015/6487
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3614 E.  ,  2015/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F... Teks. Gıda. İnş. Mak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı A..B..C Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.05.2014 gün ve 2013/80-2014/129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de;

Dairemizin 28.05.2015 gün ve 2014/5073 Esas-2015/2910 Karar sayılı kararı ile;

1-UYAP üzerinden yapılan incelemede, mahkemenin gerekçeli kararının davalı ABC Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş'nin C.N. .../B, K:..., K.... Kağıthane İstanbul adresine, ..... barkod numaralı kapalı tebligat ile tebliğe çıkarıldığı, ancak bu tebligat parçasının dosyaya eklenmediği anlaşıldığından, tebligat parçasının dosyaya eklenerek gönderilmesi,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7166 takip sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar verilmiştir.

Dosyanın bu kez yapılan incelemesinde, geri çevirme kararlarının yerine getirilmediği UYAP'tan yapılan incelemede mahkemenin gerekçeli kararının davalı A..B..C Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş'nin C.N. ../.., K:.., K..Kağıthane İstanbul adresine, .......barkod numaralı kapalı tebligat ile tebliğe çıkarıldığı anlaşılmasına rağmen bu tebligat parçasının dosyaya eklenmediği gibi, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7166 takip sayılı dosyanın aslının da gönderilmediği görülmüştür.

Dairemizin 28.05.2015 tarihli geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi suretiyle;

1-UYAP üzerinden yapılan incelemede, mahkemenin gerekçeli kararının davalı A..B..C.. Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş'nin C.N. ..../.., K:.., K.... Kağıthane İstanbul adresine, .... barkod numaralı kapalı tebligat ile tebliğe çıkarıldığı, ancak bu tebligat parçasının dosyaya eklenmediği anlaşıldığından, tebligat parçasının dosyaya eklenerek gönderilmesi,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7166 takip sayılı dosyasının aslının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9157
Karar No: 2011/9935
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9157 E.  ,  2011/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "davacının tespit maliki olan murisi ... ...'in ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesi istemiyle açtığı dava, her ne kadar Hazineye yöneltilmiş ise de, yapılan araştırma sonucu, ... kızı ... isminde bir kişinin varlığının anlaşılmış olmasına göre tespit maliki olan ... kızı ... ...’in davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf koşulu tamamlanarak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın, tespit maliki olan ... kızı ... ...’in ... olan baba adı düzeltilerek, ... ... kızı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6091
Karar No: 2015/24441
Karar Tarihi: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6091 E.  ,  2015/24441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 27.06.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/486
Karar No: 2018/6020
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/486 E.  ,  2018/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1,89/2-b, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezanın ağır olduğuna, katılan vekilinin azami hadden sanığa ceza verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık ...‘un sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken benzin istasyonunu geçtiğini fark etmesi üzerine aracıyla geri manevra yaparak geri geri geldiği esnada karşıdan karşıya geçmek üzere olan katılan ... Gül‘e çarpması sonucu katılanın vüudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı somut olayda;sanığın benzinlik istasyonunu 15-20 metre geçtikten sonra fark etmesi üzerine, 4-5 metre geri geri giderken katılana çarptığını savunması karşısında; bilinçli taksirle hareket ettiğine ilişkin somut delil bulunmayan sanık hakkında, koşulları oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi;

2-Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, TCK'nın 61/2. maddesi gereğince, belirlenen temel ceza üzerinden öncelikle bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde sanığa ait "B, A2" sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup , sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8113
Karar No: 2020/10092
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8113 E.  ,  2020/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5127
Karar No: 2010/9225
Karar Tarihi: 24.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5127 E.  ,  2010/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve Seçim Kanununa Muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar .... ve .... müdafii ...'in, yüzüne karşı verilen kararı bu sanıklar yönünden 16.5.2007 tarihinde temyiz etmesine karşın tebliğnamede adı geçen sanıklara ilişkin bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; sanıklar ....ve ... haklarında tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek kaydı ile dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.6.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8238
Karar No: 2018/195
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8238 E.  ,  2018/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2017 gün ve 2016/266 Esas, 2017/30 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 17.02.2017 günlü gerekçeli hükümde üye hakim.... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5176
Karar No: 2020/9616
Karar Tarihi: 02.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5176 E.  ,  2020/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17698
Karar No: 2019/4429
Karar Tarihi: 16.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17698 E.  ,  2019/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu belirlenerek ve mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili tazminat davasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığı gözetilerek, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8086
Karar No: 2022/4512
Karar Tarihi: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8086 E.  ,  2022/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 22.08.2019 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 724. maddesine dayalı temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07.04.2021 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, aynı Daire tarafından 26.10.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilkeçesinin reddine karar verilmiş olup ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava TMK'nın 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 26.10.2021 tarihli ek kararı ile dava değeri istinaf sınırının altında kaldığından istinaf dilekçesinin kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 26.10.2021 tarihli ek kararıyla kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin 22.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK 'nın 262/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 04.10.2021 tarihli kararıyla, 5.316,96 TL olan dava değerinin dava tarihi itibariyle geçerli olan 5.880,00 TL'lik istinaf sınırının altında kaldığından yerel mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle, kesin olarak istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 352. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, 26.10.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/917
Karar No: 2016/3383
Karar Tarihi: 29.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/917 E.  ,  2016/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 10/07/2014 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 18/07/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/258
Karar No: 2012/6137
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/258 E.  ,  2012/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.