erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7501
Karar No: 2022/16006
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7501 E.  ,  2022/16006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kandamış Mahallesi 1071 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18302
Karar No: 2013/15975
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18302 E.  ,  2013/15975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2013 tarihli ve 2012/67757 soruşturma, 2013/5941 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2013/160 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/06/2013 gün 2013/37141 ve sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 gün ve 2013/218129 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

T Medya Magazin Yayıncılık San. ve Tic. A. Ş. vekilince ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 03/03/2011 tarihli dilekçe ile, anılan firmada reklam pazarlama koordinatörü ve genel müdür sıfatlarıyla görev yapmış olan şüphelinin, adı geçen şirket tarafından yayınlanan muhtelif dergilerde, kendi ailesine ait "... Otel" isimli ... yerinin ilanlarını ücret ödemeden yayınlatmak suretiyle, mevkii ve konumunu kullanarak dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delillerin bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarih ve 2013/160 D. ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine 28/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8012
Karar No: 2014/1591
Karar Tarihi: 11.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8012 E.  ,  2014/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2014 günü ovbirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2842
Karar No: 2020/5164
Karar Tarihi: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2842 E.  ,  2020/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, sigortalı muris ...'in çekmiş olduğu kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 24.03.2009 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı şirketten sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL vefat teminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin kanserden vefat ettiğini, akit öncesi var olan hastalığını sigorta şirketinden gizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, poliçe başlangıcında yahut sigorta süresi içerisinde davalı sigorta şirketine muriste kanserin varlığından şüphelenildiğine dair herhangi bir beyanda ya da ihbarda bulunulmadığı, ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılarak Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2. ve 3. maddelerinin ihlal edildiği, dolayısıyla mirasçıların poliçe nedeniyle alacak talep edemeyecekleri, davacıların taleplerinde haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13933
Karar No: 2014/1290
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13933 E.  ,  2014/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/255084

MAHKEMESİ : Kartal 1. (İstanbul Anadolu 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011 (Asıl Karar), 19/04/2012 (Ek Karar)

NUMARASI : 2009/913 Esas, 2011/1082 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Doktor olan sanık hakkında disiplin işlemi yapabilecek olan, yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen S.. B.. vekilinin Mahkemenin 29/12/2011 tarihli Kararını öğrenme üzerine 17/04/2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesine karşın mahkemenin 19/04/2012 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olmayan temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın KALDIRILMASINA, 29/12/2011 günlü esas hükme yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun “zarar göreni” olan S.. B..nın, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müşteki S.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12581
Karar No: 2007/13316
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12581 E.  ,  2007/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan, davalıların murisi adına kayıtlı olan tarlayı noterden düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, ancak tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, satışı vaadedilen hisselerin ihtarname tarihindeki güncel değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, noterde düzenlenen 22.12.1988 tarihli sözleşme ile, davalılar ... ve ... ...'un murisleri ... ...'a ait tarla üzerindeki miras hisselerini satın aldığını, ancak tapuda devir yapılmadığını belirterek, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, davacı davalılara gönderdiği 18.10.1999 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihindeki tarlanın rayiç değerini isteyebilir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23315
Karar No: 2014/10893
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23315 E.  ,  2014/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21022
Karar No: 2013/19564
Karar Tarihi: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/21022 E.  ,  2013/19564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair SARAY Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2008 tarihli ve 2007/181 esas, 2008/96 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20/05/2013 gün ve 2013/8099/32669 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2013 gün ve KYB/2013/199216 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 20/06/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2000 tarihli ve 1999/307 esas, 2000/95 sayılı ilâmına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi uyarınca söz konusu ilâm dolayısıyla sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Saray Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 25/03/2008 tarih ve 2007/181 - 2008/96 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 309/4-d maddesi gözetilerek hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15945
Karar No: 2021/942
Karar Tarihi: 25.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15945 E.  ,  2021/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 7201 sayılı tebligat kanunun 19.maddesinde ‘’tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesine yer verildiği cihetle; somut olayda, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle CMK.nın 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşma üzerine sanığın bilinen en son adresine yapılan meşruhatlı davetiyenin sanıkla aynı konutta ikamet eden ve eşi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın ... T Tipi kapalı ceza infaz kurumunda bulunduğu bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; duruşma günü usulüne uygun şekilde bildirilmeyen sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- CMK.nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nın 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23932
Karar No: 2017/3401
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23932 E.  ,  2017/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı kadının boşanma davasının neden kabul edildiğine, tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2021/12041
Karar No: 2021/20059
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12041 E.  ,  2021/20059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında düzenlenmiş olan, dosya içinde mevcut bulunan ... Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nin 21/10/2019 tarihli raporunda; Sanığın halihazırda şirofreni tanısının bulunduğu, suç tarihi olan 26/11/2010 tarihi hakkında yorum yapılamayacağı belirtilmesine karşın, bu kesitte TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığına dair çelişkili sonuca varıldığı; sanık ...’ün 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlara dayanak teşkil eden tüm teşhis ve tedavi evraklarının, raporları düzenleyen hastanelerden temini ile suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8088
Karar No: 2014/3963
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8088 E.  ,  2014/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1063
Karar No: 2022/9294
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1063 E.  ,  2022/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.