Esas No: 2023/3158
Karar No: 2024/1286
Karar Tarihi: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3158 E.  ,  2024/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1863 E., 2023/926 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/936 E., 2021/394 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı Üniversitenin Beytepe Kongre Merkezinde bulunan LZ01 ve LZ02 numaralı salonlarının 2014-2015 öğretim yılında derslik ve müzik sınıfı olarak davalı şirkete ait ... Okullarına ücretsiz olarak ve herhangi bir belge düzenlenmeksizin tahsis edildiğini, ayrıca bu okulun tiyatro gösterisi, veli toplantısı, açılış töreni, veli semineri vb. etkinliklerde ücretsiz olarak ve belge düzenlenmeksizin muhtelif tarihlerde kongre merkezindeki salonlardan yararlandırıldığını, ... Okulları tarafından ücretsiz kullanılan mezkur salonların kullanım bedelinin 359.310,00 TL ve kongre merkezinin çeşitli tarihlerde aynı okul tarafından toplantı gösteri vb. etkinlikler için kullanım bedelinin 625.900,00 TL olmak üzere toplam 985.210,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 150.000,00 TL’nin kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermimiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Üniversitenin davalı şirkete bahsedilen salonları ücretsiz olarak ve herhangi bir belge düzenlenmeksizin tahsis ettiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığı, davalı şirkete bağlı ... Okulları ile davacı Üniversite arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi veya herhangi bir dayanak belgenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, davacı Üniversitenin söz konusu alacak bedelinin tespit komisyonu tarafından tespit edildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin anlaşma vs. yapıldığına dair herhangi bir belge de dosyaya sunmadığı, tespit raporunun tek başına davacının alacağını ispat edemeyeceği, taraflar arasında yapılan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın muvafakate dayalı bir kullanım olarak nitelendirilebileceği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; iç denetim birimi raporuyla dava konusu edelin salon ve kongre merkezinin kullanım bedelinin tahmini olarak kira tespit komisyonu tarafından tespit edildiğini, Beytepe Kongre Merkezinde bulunan LZ01 ve LZ02 numaralı salonların ve kongre merkezinin sözleşme olmadan davalı şirketin imtiyaz sahibi bulunduğu Hacettepe ... Okulları tarafından kullanıldığını, davalının haksız kazanç elde ettiği, davalının bedel ödemeden dava konusu edilen salonları ve kongre merkezini kullandığı iddiasının ispatlandığını, kullanımına muvafakat edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Üniversitenin davalı şirkete dava konusu edilen salonları ve kongre merkezini ücretsiz olarak ve herhangi bir belge düzenlenmeksizin tahsis ettiği, taraflar arasında yapılmış bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, uyuşmazlığın muvafakate dayalı bir kullanım olarak nitelendirilebileceği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya ait olan salon ve kongre merkezinin davalı tarafından kullanıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun "İspat yükü

" başlıklı 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafından davalıya tahsis edildiği iddia edilen salonlara ilişkin bir yazılı sözleşmenin bulunmamasına, davalının noter marifetiyle düzenlenen ihtarname ile borcu kabul etmediğini bildirmesine, davacının alacağını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.