erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10504
Karar No: 2009/11874
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10504 E.  ,  2009/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 14.04.2009

Nosu : 4-365

Dairesi Müdürlüğü

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasındaki 2008/11665 Esas sayılı takip dosyasındaki haczin ihtiyati haciz aşamasında olduğunu, bu nedenle 1.sırada olmaması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, sıra cetvelinin doğru olduğu, şikayet konusu ihtiyati haczin kesinleşmiş bulunduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 268’nci maddesinin 1’nci fıkrasına göre, “ 261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati haczin, kesin hacze iştirak edebilmesi için İİK’nın 100’üncü maddesindeki şartların somut olayda gerçekleşmesi gerekir. Anılan kanun hükmünde belirtilen koşulların mevcut olmaması hâlinde kesin hacizden önce konulan ihtiyati haciz, ilk kesin hacze iştirak edemez. Bu nedenle ilk kesin hacizden önce konulan ihtiyati haczin İİK’nın 100’üncü maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadığı kararın gerekçesinde açıklanmadan ihtiyati haczin daha sonra kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/2868
Karar No: 2015/10736
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2868 E.  ,  2015/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/135-2014/351

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalıların şirketin devrini sağlamadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemesince, gerçek kişi olan davacının, gerçek kişiler olan davalılar aleyhine verilen bedelin iadesi için açtığı davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1. maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket devir sözleşmesi uyarınca davalıların şirketin fiilen devrini sağlamaması nedeniyle ödenen devir bedelinin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan ve ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20651
Karar No: 2013/18492
Karar Tarihi: 05.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20651 E.  ,  2013/18492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a. maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- İİK'nun 333/a. maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- İİK'nun 337/a. maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13496
Karar No: 2013/9149
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13496 E.  ,  2013/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10068
Karar No: 2012/3023
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10068 E.  ,  2012/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tosya Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2008/135 Esas, 20008/231 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinde yer alan hakim havalesinin tarihi 30.12.2008 olduğu halde, dilekçe tarihinin ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'a kayıt tarihinin 19.12.2008 olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak, temyiz defterinin onaylı suretinin de dosyaya konulmasından sonra, iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4525
Karar No: 2020/491
Karar Tarihi: 21.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4525 E.  ,  2020/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak Hazinenin CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6595
Karar No: 2015/1053
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6595 E.  ,  2015/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin, 19.03.2013 tarihinde yüzüne tefhim olunan hükme karşı yasal süreden sonra 14.01.2014 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin CMUK'nun 310-317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık... kasten öldürme, sanık ..kasten öldürme suçuna yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık... öldürme suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ..ve müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunma koşullarının varlığına, sanığın suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet savcısının sanık Ü..'in fail olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen, müdahiller .. ve .. vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9718
Karar No: 2008/11249
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9718 E.  ,  2008/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Faktoring A.Ş.vek.Av..... ile davalılar 1-.... Bank A.Ş.vek.Av.....Taş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki sıra cetveline şikayet davası hakkında İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 1277-2440 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 2004/816 Esas ve 2004/25456 Esas sayılı dosyalar arasındaki garameye müvekkilinin de iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca, şikayet edenin sıra cetvelindeki 2004/816 Esas ve 2004/25456 Esas sayılı dosyalara iştirak hakkı bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairemizce, kararın şikayet eden vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığından, temyizin süresinde olup olmadığının incelenerek, süresinde ise tebliğ belgesinin dosya içine konulması, süresinde değilse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK’un) 434, II hükmü uyarınca bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmiştir. Mahkemece şikayet edenin temyizinin süresinde olmadığı belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş ve bu karar 09.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayet eden vekili, maddi hata sonucu dosyanın mahalline geri çevrildiğini, Dairemizin maddi hatasını düzelterek temyiz incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

HUMK.nun 432, V hükmü uyarınca yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz edilebilir. Yargıtay’ın temyiz isteminin reddine ilişkin kararı bozması halinde ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesi mümkündür. Ancak şikayet eden vekili tarafından temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmemiş olup, Dairemizce yapılan maddi bir hata da bulunmadığından, şikayet edenin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin maddi hatanın giderilmesi talebinin REDDİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11167
Karar No: 2011/3832
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11167 E.  ,  2011/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2009 tarih ve 2007/458 - 2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Ak-Yıl Tarım Makinaları Otomotiv San. ve Tic.Ltd. Şti.'ne ait hisselerini, Tarsus 4. Noterliğinde düzenlenen hisse devir senedi ile şirketin diğer ortakları Necati Yılmaz ve Bahri Yılmaz'a devrettiklerini, devir tescil taleplerinin Tarsus Ticaret Sicil Memurluğunca reddedildiğini ileri sürerek, red kararının kaldırılarak müvekkillerinin ticaret sicil kayıtlarının 25.06.1998 tarihi itibariyle silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, Ticaret Sicil Memurluğu işleminin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların noterde yaptıkları pay devirlerinin TTK'nun 32. maddesine göre 15 günlük süre içerisinde Ticaret Siciline bildirilmediği, ayrıca pay devrinin şirket anasözleşmesi gereğince pay defterine kaydedildiği yönünde davacı vekili tarafından bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK'nun 520. maddesinde, bir pay devrinin pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartları bulunmasına ve bu şartların tamamının somut olayda gerçekleşmemesine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1669
Karar No: 2017/13321
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1669 E.  ,  2017/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/1722
Karar No: 2019/4079
Karar Tarihi: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1722 E.  ,  2019/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'in sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

15.09.2013 tarihinde, cinsel suç mağdurları olan Hoshie Teramatsu ve Mai Kurkharac'ın kimliklerinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarih ve 2014/96 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 11.02.2019 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/3081 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28724
Karar No: 2015/20707
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28724 E.  ,  2015/20707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın psikolojik durumuna ilişkin tanık beyanı ve sanık savunması gözönüne alındığında; sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak TCK.nun 32. maddesi anlamında "işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının" CMK.nun 74. maddesi uyarınca kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliğinin 03.05.2012 tarihli yetersiz uzman raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında verilen yakalama kararının savunması alınması nedeniyle 06.02.2013 tarihli ara kararında iade kararı verilmesine karşın, 31.05.2013 tarihinde iade için yazı yazıldığı, iade talebi ulaşmaması nedeniyle hüküm tarihinden sonra infaz edilen yakalama kararı üzerine sanığın alınan 27.05.2013 tarihli savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesi karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği

hususunda kanaate varılması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ve lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekliği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.