Esas No: 2024/4150
Karar No: 2024/4548
Karar Tarihi: 29.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4150 E.  ,  2024/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/595 E., 2024/35 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/32 E., 2020/110 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.02.2008 - 02.01.2010 tarihleri arasında davalılardan ... Ltd. Şti. Arçelik Yetkili Servisinde işçi olarak çalıştığı, işveren tarafından sigorta girişinin yapılmadığı ve sigorta primlerinin yatırılmadığı nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak sora erdirdiği iddiasıyla 10.02.2008 - 02.01.2010 ve 20.04.2010 - 01.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, re'sen araştırmaya tabi davada tanık anlatımları ile de yetinilemeyeceği, belgelerden yoksun iddianın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05.01.2010 tarihinde kurulduğu, davacının bu tarih öncesine ilişkin çalışmalarının şirket bünyesinde gerçekleşemeyeceği, davacının 01.07.2011 tarihinde işe girdiği ve hemen sigorta kaydının yapıldığı, çeşitli bahanelerle işe gelmediği buna rağmen fazlasıyla sigortalı bildiriminin yapıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; çalışma iddia edilen 20.04.2010 - 24.03.2011 döneminde iddiayı destekleyen beyanlarda bulunan davacı tanıklarının dönem bordrolarında isimlerinin bulunmaması, dönem bordrolarında isimleri bulunan davalı şirket tanıklarının genel olarak davacının 2011 yılından itibaren çalışmaya başladığına ilişkin beyanları, Arçelik A.Ş.’nin müzekkere cevabı dikkate alınarak davacının 20.04.2010 - 24.03.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığına ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı, 25.03.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında çalışmasının yazılı belgeye dayandığı ve bu sürenin tespitine ilişkin bilirkişi raporunun davacının da kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 25.03.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında davalı ... Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'de asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 10.02.2008 - 02.01.2010 ve 20.04.2010 - 24.03.2011 dönemine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında resen delillerin toplanması ve çalışma olgusunun gerçekleştiğine ilişkin, ücret tediye bordroları, irsaliye fişi, puantaj cetveli vs. gibi delillerin bir arada değerlendirilmesi gerektiği, tanık anlatımları yanında kuvvetli yazılı delillerin varlığı ispat açısından zorunlu olduğu, öncelikle bir hizmet akdine dayanarak iş verenlerin yanında çalışmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmeyen sigortalılar 01.10.2008 tarihinden önceki dönem için 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi, sonraki dönem için ise 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine göre “hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde İş mahkemesine başvurarak alacakları ilam ile ıspatlaya bilirlerse ,bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır “ 5 yıllık bu süre hak düşürücü süre olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararda herhangi bir usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 10.02.2008 - 02.01.2010 ve 20.04.2010 - 01.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.