erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19826
Karar No: 2015/1671
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19826 E.  ,  2015/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamından önce, 15.03.2012 tarihinde verilen, 2012/59 esas, 2012/43 sayılı ilk hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve anılan ilk hükümde, dava tamamen reddedilmesine karşın, davalı hazine lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davalı hazine lehine ilk hükümdeki miktarı geçmeyecek şekilde dilekçe yazım ücreti yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde davalı hazine lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin kısımdan ''3.000 TL vekalet ücreti’’ ibaresi çıkartılarak yerine ''300 TL dilekçe yazım ücreti'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5103
Karar No: 2013/7044
Karar Tarihi: 04.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka bir olay nedeniyle yakalanan sanığın, başvurusu olmayan yakınan ...'a yönelik eylemi kabul ederek kendi isteği ile suça konu eşyalardan deri cüzdan ve içindekilerin yerini söyleyerek yakınana iadesini sağladığı, 25.00-30.00 TL civarındaki bozuk paranın ise geri verilmediğinin anlaşılması karşısında; kısmi geri verme konusunda yakınanın anlatımı saptanarak, 5237 sayılı TCY'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1400
Karar No: 2021/1592
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1400 E.  ,  2021/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak Hazine yararına tapudan terkinine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin bir kısım davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle temyize gelen bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/4308
Karar No: 2006/5530
Karar Tarihi: 11.12.2006

1. Ceza Dairesi 2005/4308 E., 2006/5530 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/4308 E., 2006/5530 K.**

**- ANONİM ŞİRKETİN MAL VE HAK SATIN ALMASI

- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENLERİ

- YASAYA KARŞI HİLE**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 299 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 311 ]

**"İçtihat Metni"**

G…

….'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık H…

….. 'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (DENİZLİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2005 gün ve 77/220 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Katılanların 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen cezayı temyize yetkileri bulunmadığından, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan eksik para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, katılanların suçun kasten öldürme olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Odadaki şahısların isabet alabileceklerinin öngörülebildiği ortamda, alkollü olan sanığın, gereksiz yere tabanca çıkarıp kontrol için ateş etmesi sonucu mermi isabetiyle maktulün ölmesi olayında sanığın bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan tecziyesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin tatbiki sonucunu doğuracak şekilde takdiri indirim sebebi yönünden 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin tatbikine karar verilmesi,

3) Uygulamaya göre de;

Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK.nun somut olaya ilişkin maddeleri bir bütün olarak uygulanıp sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenerek Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı olup sanık müdafii ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün (BOZULMASINA), 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1016
Karar No: 2015/1034
Karar Tarihi: 27.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1016 E.  ,  2015/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın evlilik işleminin sahteliliğinin ve evlenmenin iptaline ilişkin olduğu, bu durumda yargılama görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi ise, TMK.'nun 145. maddesi kapsamında evliliğin iptaline ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek, nüfus kaydı işlemlerinin Sahteliğinin tespiti ile ilgili olan davanında asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, nüfus cüzdanının kaybolması nedeniyle hatalı işlenen nüfus kaydının düzeltilmesini istediği davada, dava bu niteliğiyle evliliğin iptali yahut butlanı davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 145. maddesinde düzenlenen mutlak butlan ve evlenmenin iptali ile ilgisi bulunmayan uyşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26046
Karar No: 2020/333
Karar Tarihi: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26046 E.  ,  2020/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması ve ayrıca temyiz süresinin başlangıcının “tebliğden itibaren” şeklinde yanıltıcı gösterilmesi nedeniyle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame içeriğindeki anlatıma ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın kendisini yaralayan katılan ...'ı, aracının arkasından aldığı tüfeği ile yaklaşık 8-10 metre mesafeden yere ve ayaklarına doğru ateş etmek sureti ile yaralamasının bütün olarak silahla yaralama suçunu oluşturduğu, aniden gelişen ve önceden aralarında sorun bulunmadığı halde sanığın yaralama eylemi sonrasında tehdit içeren bir söz ve davranış da göstermediği halde eyleminin ayrıca silahla tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, yaralama yanında silahla tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, sanık hakkında yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4432
Karar No: 2012/6258
Karar Tarihi: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4432 E.  ,  2012/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2012 gün ve 2012/581 Esas 2012/3602 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde 19 Mayıs Vergi Dairesi'nin alacağının rüçhanlı olarak birinci sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunan bankanın alacağının taşıt alım kredisine değil kambiyo senedine bağlı alacak olduğunu, bu nedenle birici sırada yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu şirketin kullandığı ve diğer borçlunun da kefil olduğu kredi için ... plaka sayılı aracın rehin verildiğini, kambiyo alacağı olsa bile rehinle temin edilen alacağın birinci sırada yer alması gerektiğini, aracın fiili haczinin yapıldığını, satış sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, İİK'nun 206. Maddesi gereği müvekkilinin alacağının, aracın aynından kaynaklanan vergi borcu dışındaki borçlara göre rüçhanlı olduğunu, şikayetçinin alacağının ise aracın aynından kaynaklanmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2012 tarih ve 2012/581 Esas 2011/3602 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayet, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacağının taşıt alım kredisinden kaynaklanmadığını ve dolayısıyla rehnin bu alacağı kapsamadığını ileri sürmüş olup, İcra Mahkemcesince şikayet olunanın kredi sözleşmesi ve rehne ilişkin belgeler getirtilip incelenmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden şikayetçi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 23.05.2012 tarih ve 2012/ 581 Esas 2012/3602 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel İcra Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 23.05.2012 tarih ve 2012/ 581 Esas 2012/ 3602 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel İcra Mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2062
Karar No: 2024/2031
Karar Tarihi: 15.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2062 E.  ,  2024/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/1 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yol ile Halli Hakkında Kanun'dan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7329
Karar No: 2016/7017
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7329 E.  ,  2016/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19904
Karar No: 2014/2824
Karar Tarihi: 17.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19904 E.  ,  2014/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda davacı 23.11.2006-01.01.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup; Mahkemece sehven 01.03.2006-01.01.2007 tarihler arasında geçen çalışmaların tespitine karar verildiği, gerekçe kısmında yapılan açıklamada ise davacının davalı işyerinde 23.11.2006-01.01.2007 tarihler arasında çalıştığını ancak kısa kararda başlangıç tarihinin 01.03.2006 olarak yazıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Tespitin başlangıcının 23.11.2006 tarihi yerine 01.03.2006 yazılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün ilk paragrafında yer alan , ’01.03.2006” tarihinin silinerek yerine “23.11.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Sys Temizlik İnş. Ptr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2722
Karar No: 2011/569
Karar Tarihi: 02.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2722 E.  ,  2011/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 224 ada 3 parsel sayılı 784,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 224 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu 224 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında ... Nehri bulunduğuna göre; mahkemece, bu olgunun taşınmazın niteliğine etkisinin değerlendirilmesi bakımından jeolog bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılması, taşınmazın aktif dere yatağında olup olmadığı yolunda açıklamalı rapor alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm oluşturulması isabetsiz olup, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1667
Karar No: 2009/2460
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1667 E.  ,  2009/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 11 parsel sayılı 38,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş üzerindeki ahşap barakanın Afet İşleri Genel Müdürlüğünce yapıldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın üzerindeki yapının genel bütçe ödeneği ile yapıldığı iddiasına dayanarak taşınmazın afetzedeye tahsis edilmek üzere Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8426
Karar No: 2011/48126
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/8426 E.  ,  2011/48126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın çalıştığı alışveriş merkezinden 4 adet 1 cc lik Tekirdağ Rakısı alıp dışarı çıkacağı esnada mağaza görevlileri tarafından yakalanması şeklinde gelişen somut olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 491/3, 61. maddeleri kapsamında olup hatalı değerlendirme sonucu 765 sayılı Yasanın 491/4 maddesiyle uygulama yapılması kanuna aykırı ise de 765 sayılı TCK.nun 491/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.02.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.