erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31233
Karar No: 2015/34300
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/31233 E.  ,  2015/34300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/342703

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2006/364 (E) ve 2007/501 (K)

Dairemizin 14.02.2012 tarih ve 2009/10918 esas - 2012/4994 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.11.2015 tarih 2015/342703 sayılı itiraznamesi ile; CMK'nın 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan suçtan yargılanan sanığın istinabe ile dinlenemeyeceği mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması nedeniyle, Dairemizin 14.02.2012 tarih ve 2009/10918 esas - 2012/4994 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talebiyle dosyanın 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 14.02.2012 tarih ve 2009/10918 esas - 2012/4994 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yargılama konusu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/775
Karar No: 2012/6826
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/775 E.  ,  2012/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10673
Karar No: 2018/1393
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10673 E.  ,  2018/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... ile vekili Av.... ve davacılar vekili Av... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.779.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1844
Karar No: 2008/3262
Karar Tarihi: 13.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1844 E.  ,  2008/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün neden olduğu kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, 18.616,58 YTL tedavi gideri, 1.400,00 YTL geçici iş göremezlik ve 1.400,00 YTL yardımcı kişi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tedavinin yapıldığı özel hastane tarafından düzenlenen faturalardaki rakamların bütçe uygulama talimatlarına uygun olmadığını, diğer taleplerin ise haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olup, kazada yaralanan davacının tedavisinin yapıldığı özel hastane tedavi giderlerinin makul olduğu ve davacının çalışamadığı süre için iş göremezlik tazminatı ve yardımcı kişi tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, toplam 20.138,42 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsiz-lik bulunmamasına ve harcamaların uygun olduğunun uzman bilirkişi kurulunca belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 815.57.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 13.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/61
Karar No: 2019/12500
Karar Tarihi: 18.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/61 E.  ,  2019/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Mahkemece, katılan mağdur vekilinin yokluğunda verilen kararın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen temyiz dilekçesiyle süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldığından, mahkemece temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilip, kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10032
Karar No: 2006/11164
Karar Tarihi: 19.09.2006

3. Hukuk Dairesi 2006/10032 E., 2006/11164 K.

**3. Hukuk Dairesi 2006/10032 E., 2006/11164 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 339 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 340 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasındaki alacak davasında Karasu Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 16/2/2006 tarih, 2005/240-2006/38 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından HUMK 427/6 md.si uyarınca kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, davalının çalınan arabasını bulmak amacıyla masraf yaptığını, 300-YTL. masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından davalıya teklif edilen yemin sonucunda, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin yemin etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının yemini sırasında HUMK'nun 339.2 maddesinde belirtilen usule uyulmadığı gibi, yeminden sonra davalıdan bu ifadesinde sebat edip etmediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yeminde HUMK. 339. maddesinde belirtilen sıraya uyulmadığı ve aynı Kanunun 340. maddesi gereğince yemin eden tarafa yemininde sebat edip etmediği sorulmadığı için, mahkemece davalı tarafa yaptırılan yemin kanuna aykırıdır ve geçerli değildir.

Geçerli olmayan yemine dayanılarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, HUMK'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 19/9/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11117
Karar No: 2014/8170
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11117 E.  ,  2014/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12515
Karar No: 2012/8283
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12515 E.  ,  2012/8283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2011
Esas No: 2020/6815
Karar No: 2021/2784
Karar Tarihi: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6815 E.  ,  2021/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... isimli şahsın ... Beldesi ... mevkiinde 292 nolu parselde kanuna aykırı olarak ruhsatsız imarsız inşaat yaptığı, olay tarihinde ... Belediye Başkanı olan ... ve Fen İşleri Müdür vekili olan ...'ın buna göz yumduğu iddiası ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkeme gerekçesinde 2009 yılında davaya konu kaçak yapılaşmanın olduğu yerde herhangi bir inşaat faaliyeti olmadığı ve buna ilişkin tutanak tutulduğu, katılanın 2014 yılında yaptığı şikayetle yeniden olay yerine gidildiği ve yapı tatil zaptı düzenlendiği, her iki durumda da sanıkların katılanın şikayeti uyarınca işlem yaptığı ve sanıkların görevlerini yerine getirdiklerini gerekçe göstererek beraat hükmü kurmuş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, kaçak yapılaşmanın olduğu yerde inşaat mühendisi bilirkişi ile yapılacak keşif sonucunca kaçak yapının yaşının belirlenmesine yönelik bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmesi ve rapor sonucunda, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek yargılama konusu olay hakkında sanıklara atfedilen eylemlerinin tek tek irdelenerek sanıkların eylemlerinde 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılık teşkil eden bir ihmal bulunup bulunmadığı varsa sanıkların norma aykırı davranışları neticesinde kamu zararı veya kişi mağduriyeti ya da kişilere haksız kazanç sağlama şeklindeki objektif cezalandırma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli olacak biçimde rapor aldırılması, sonra suç vasfının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5392
Karar No: 2024/4827
Karar Tarihi: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5392 E.  ,  2024/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/35 E., 2021/278 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekili UYAP üzerinden 03.09.2024 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile müvekkillerinin temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda; temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,

Dosyanın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11499
Karar No: 2014/1876
Karar Tarihi: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11499 E.  ,  2014/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı ...Sendikası Genel Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... A.Ş. adına Av. ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....İş Mahkemesi'nden verilen 18.03.2013 günlü ve 2011/3-2013/336 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kuruma müzekkere yazılarak 1994/1 ve 2. döneme ilişkin olarak aylık bağlama kararında dikkate alındığı belirtilen sürenin, davalı Kurum tarafından kabul edilmişse hizmet cetveline de işlenmesinin sağlanarak, cevabi yazı, hizmet cetveli ve aylık bağlama kararı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16410
Karar No: 2019/5903
Karar Tarihi: 04.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16410 E.  ,  2019/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalının ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili tazminat davasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığı gözetilerek anılan hususların irdelendiği, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki (ceza ve tazminat dava dosyaları getirtilerek) kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14766
Karar No: 2021/11130
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14766 E.  ,  2021/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15663
Karar No: 2013/2373
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15663 E.  ,  2013/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2010/331 Esas, 2010/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 07.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6380
Karar No: 2020/10925
Karar Tarihi: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6380 E.  ,  2020/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm fıkrasının yedi numaralı bendinde dosya ile ilgisiz olduğu anlaşılan zorunlu arabuluculuk ücretine ilişkin hükme yer verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının yedi numaralı bendinde yer alan, "7-)Dava şartı zorunlu arabulucu ücreti olan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 280,00 TL arabulucu ücretinin 7036 sayılı yasanın 3/12 maddesi gereğince davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmamaları nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklindeki rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11324
Karar No: 2018/1399
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/11324 E.  ,  2018/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av....ve davalı-karşı davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine,

3.706.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan