erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2666
Karar No: 2012/5831
Karar Tarihi: 09.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2666 E.  ,  2012/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2012/269 Esas 2012/483 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde İcra ve İflas Kanunu'nun 101 inci maddesi uyarınca müvekkilinin ilk hacze iştirak hakkı ve aynı kanunun 206 ncı maddesine göre imtiyazı bulunmasına rağmen, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek 3. ve 4 üncü sıra dosyalarının 1. ve 2 nci sıraya yerleştirilmeleri için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan banka vekili, şikayetçi alacağının muvazaalı olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu savunarak, şikayetin reddi istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, ilama dayalı nafaka alacaklarının dava tarihi ile karar tarihlerinin bankanın takip tarihinden önce olduğu, nafaka alacaklısının takipten geriye 1 yıllık nafaka alacağının kesinleşmiş olduğu, bu alacağın İİK 101 ve 206/1-e maddeleri uyarınca imtiyazlı olduğu ve satış bedeli ilk haczi koyduran alacaklı ile hacze takipsiz iştirak eden alacaklı arasında garamaten paylaştırma yapılamayacağı, satış bedelinden önce imtiyazlı alacak sahibi olan nafaka alacaklısının yararlanacağı, artan para olması durumunda ilk haczi koyduran alacaklıya verilmesinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/2105 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.01.2012 tarih 2012/269 Esas 2012/483 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. Maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2282
Karar No: 2006/5138
Karar Tarihi: 13.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2282 E.  ,  2006/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda ve ilgili belgede tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında optik aletler ve bu incelemenin gerektiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafoemetrik yöntemlerle yapılması herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde sonuçlandırılması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı anlaşılmamış, sadece, grafolojik ve grafoemetrik metotların uygulandığının belirtilmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli olarak ortaya konmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.(HGK.nun 30.05.2001 tarih, 2001/12-246 esas - 2001/467 karar sayılı kararı)

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8461
Karar No: 2020/66
Karar Tarihi: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8461 E.  ,  2020/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, katılma yoluyla temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adlı yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtayca da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde davacı kadının konfeksiyonda çalıştığı, gelir sahibi olduğu ve temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi uygun görülmemiştir.

Hükmü temyiz eden davacıdan 218.50 TL temyiz başvuru harcı ve 44.40 TL temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmeketedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.01.2020 (Pzt.)
Esas No: 2009/5488
Karar No: 2009/9079
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5488 E.  ,  2009/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat .... ile ... (Denizcilik İşlt. Denizciler Kültür ve Yardımlaşma Der.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2007 tarih ve 24-141 sayılı hükmün Dairenin 2.3.2009 tarih ve 2008/10310-2009/2654 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2009 tarihinden sonra verilen ve 8.510.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 2.3.2009 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 7.250,00 YTL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4463
Karar No: 2012/7564
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4463 E.  ,  2012/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ VE NO : 27.02.2012 2011/306-471

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat, ek kararla temyiz talebinin reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 28.12.2011 tarihinde tefhim olunan hükme karşı yasal süreden sonra 13.02.2012 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine dair Konya 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.02.2012 tarihli 2011/306-471 sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin ek karara yönelik yapmış bulunduğu ve yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1499
Karar No: 2016/2478
Karar Tarihi: 10.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1499 E.  ,  2016/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, kararın, davalı ...'e tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmakta ise de, yargılama sırasında diğer davalılar vekilinin 3.3.2011 tarihli celsede; davalı ...'in akıl hastası olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Dosyada buna ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından bu konuda denetleme yapılamamıştır. Bu nedenle davalı ...'in vesayet altına alınıp alınmadığı araştırılarak alınmış ise vasi kararının bir örneği ile bu dava dosyası ile ilgili olarak vesayet dairelerinden izin alınıp alınmadığı araştırılarak, izin alınmış ise buna ilişkin onaylı karar örneğinin, dosyaya konulması, ayrıca davalı ... vesayet altına alınmış ise kararın vasisine usulüne uygun tebliği ile buna ilişkin tebligat parçasının,

2- Dava konusu 109 ada 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 6.3.1989 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olan 12.2.1970 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının iktisap (edinme sebebi) sütununda yazılı olduğu üzere tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmakla; sözü edilen tapu kaydının oluşumuna esas Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.2.1968 tarih, 1965/...-1968/.... Esas, Karar sayılı dava dosyasının, dava dosyası bulunamadığı takdirde onaylı karar örneği ve haritasının,

3- Dava konusu 109 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 109 ada 13, 15, 16 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespitine dayanak olan belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 109 ada 12 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 15.4.1971 tarih ve 60 sıra nolu, 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 11.2.1998 tarih ve 2 sıra nolu, 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaz uygulanan 6.6.2001 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11736
Karar No: 2016/1298
Karar Tarihi: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11736 E.  ,  2016/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; olay tarihinde 17 yaşında olan ehliyetsiz davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın aşırı hızla kırmızıda geçerek davacı ... ile ...'na çarpması nedeniyle, davalı ...'nın olay tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen baba ... ve anne ... ile aracın maliki ...'dan ve sürücüsü ...'dan 290.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK 114/c gereği dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı araç sürücüsü dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden sürücü ...'ya velayeten anne ve babaya karşı dava açılmış olup, anne Hamdiye ve baba Mehmet Sait hakkındaki dava 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmamıştır. Davada haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi'nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacı, davalı anne ... ve baba ...'in Medeni Kanun'un 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediğine göre davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olduğundan, işin esasının incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3958
Karar No: 2017/13439
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3958 E.  ,  2017/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/12306
Karar No: 2015/3484
Karar Tarihi: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12306 E.  ,  2015/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz, saat 16:15 sıralarında sanık idaresindeki römorklu traktörü ile meskun mahal dışında,.... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken yolun soluna geçip, bahçe önüne geldiğinde, sağ tarafındaki stabilize bahçe yoluna girmek üzere geniş kavisle dönüş yaptığı esnada, traktöre bağlı römorkun sağ yan-arka kısımlarıyla, aynı istikamette gerisinden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarına çarpması sonucu, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan katılanlar ... ile ...'ın, ... Devlet Hastanesi'nin 25.09.2012 tarih 1473 ve 1475 sayılı raporlarına göre, darp ve cebir izinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, iddianamede 3 kişinin yaralanması nedeniyle kamu davası açıldığı, katılan ...'ın mahkeme beyanında, kazada yaralanmasa da ayağında 2 gün ağrı olduğunu, katılan ...'ın ise yine mahkeme beyanında, psikolojisinin bozulduğunu beyan etmeleri karşısında, sanığın eylemine temas eden, TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, taksirli eylemden doğan netice bölünerek bir kısmı bakımından beraat, bir kısmı bakımından ise mahkumiyete karar verilemeyeceği dikkate alınmadan, katılan ...'ın yaralanması nedeniyle 89/1 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilerek, katılanlar ... ile ...'ın yaralanmasıyla ilgili olarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7025
Karar No: 2009/9696
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7025 E.  ,  2009/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... yönetimi,...Köyü...mevkiinde Temmuz 1322 tarih 53 sıra numarasında Kundakçıoğlu ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle ...’ı taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın ... tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2002 gün 2002/3141 - 4534 sayılı bozma kararında özetle “... tarafından Temmuz 1322 tarih 53 sıra nolu tapu kaydına tutunularak orman yönetiminin el atmasının önlenmesi istemiyle açılan ve redle sonuçlanıp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2.12.1998 gün 1997/142-1998/207 sayılı kararının uygulanarak kapsamının belirlenmesi, Temmuz 1322 tarih 53 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin getirtilerek keşifte yönetince uygulanması, tapu kayıt malikinin tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak delil ve belgelerinin istenmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, Temmuz 322 tarih 53 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı, nereye ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle orman yönetimi tarafından açılan davanın muarazanın giderilmesi ve keşfi yapılan taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline yönelik olduğu, taşınmazın resmi belgelere göre ve fiilen orman sayılan yerlerden bulunduğu gerekçesi ile Temmuz 1322 tarih 53 sıra nolu tapu kaydının dava konusu yere uymadığının tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, ... bilirkişi ... Saymaz tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli krokili raporda gösterilen 29.751,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kapsamı orman olan tapunun iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3823
Karar No: 2022/5909
Karar Tarihi: 09.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3823 E.  ,  2022/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12922
Karar No: 2024/234
Karar Tarihi: 17.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12922 E.  ,  2024/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/783 E., 2023/477 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/67 E., 2022/194 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, davacılardan ... temsilen ve asaleten ayrıca temyiz harç ve giderleri için adli yardım talep etmiştir. Dairemizin 05.06.2023 tarihli ve 2023/5006 E. - 2023/6363 K. sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine, itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmemesi ve veya itirazın reddi sonuçlarına göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacılardan ..., temsilen ve asaleten Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,

17.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.