erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21993
Karar No: 2009/10834
Karar Tarihi: 30.06.2009

6. Ceza Dairesi 2008/21993 E., 2009/10834 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/21993 E., 2009/10834 K.**

**- HIRSIZLIK

- KARŞILIKSIZ YARARLANMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- TELEFON HAT VE FREKANSLARI İLE ELEKTROMANYETİK DALGALARLA YAPILAN YAYINLARDAN KARŞILIKSIZ YARARLANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 163 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 491 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait telefonu yakınanın bilgisi dışında ve kabule göre de hattına saplama yaparak değişik tarihlerde kullanan sanığın eylemi, 5237 sayılı TCY'nin 163/2. maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 765 sayılı TCY'nin 491/ilk maddesindeki suçtan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlendiği halde, sanık yararına yasa belirlenirken hükmün gerekçesinde, her iki yasada eylemin uyduğu kabul edilen maddelerdeki cezaların alt sınırına göre kurulacak hükümlerin gösterilmesi,

3- 20.04.2004 tarihli hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından "TCY'nin 80. maddesinin 522. maddesinden sonra uygulanması" gerekçesiyle temyiz edildiği ve o şekilde hesaplamada da hükmolunacak cezanın değişmediği ve bu nedenle aleyhe temyize başvurulduğu kabul edilemeyeceği gözetilmeden, ilk hükümden fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Aydın savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 30.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44
Karar No: 2015/12371
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/44 E.  ,  2015/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2014

NUMARASI : 2014/103-2014/423

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi ve bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, kamulaştırılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2911
Karar No: 2013/2803
Karar Tarihi: 01.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2911 E.  ,  2013/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Bulutçeşme Köyü çalışma alanında bulunan ve malik hanesi açık olan eski 36 parsel sayılı 17800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 106 ada 51 parsel numarasıyla ve 18170.14 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olarak göründüğünü, ancak 1954 yılında yapılan tapulama sırasında annesi ...adına tespit edildiğini, murisi ...mirasçıları adına tescil kararı verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 106 ada 51 (eski 36) parsel sayılı taşınmazın ...mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11988
Karar No: 2016/5372
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11988 E.  ,  2016/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen cihaz bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, davacının, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı için ödediği ....556,00 TL'nin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ....656,00TL cihaz bedelinin 08/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HMK .... (HUMK. nun ...) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile ....556,00 TL' yi yasal faizle talep ettiği halde mahkemece HMK .... (HUMK. nun ...) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "....656,00 TL" kısmının silinerek yerine " ....556,00 TL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, .../03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17178
Karar No: 2008/16768
Karar Tarihi: 04.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17178 E.  ,  2008/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş; adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2008 (prş.)
Esas No: 2010/14444
Karar No: 2011/2272
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14444 E.  ,  2011/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6811
Karar No: 2018/5721
Karar Tarihi: 19.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6811 E.  ,  2018/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 26/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... A.Ş'de görev yapan sanıklar ... ve ...'ün katılan ...'ya 385.000 TL değerinde mal sattıkları ve karşılığında aldıkları senedin vadesinde ödenmemesi üzerine sanık ...'ın yönlendirmesiyle sanıklar ... ve ...'ün yanlarında diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı da alarak şirket alacağını tahsil etmek amacıyla ...'den ...'a geldikleri, sanıklar ... ve ...'ün katılana ait işyerinde yaptıkları görüşme sırasında, katılandan borcunu ödemesini yada satın aldığı ürünleri iade etmesini istedikleri, aksi takdirde canının yanacağını, dışarıda bekleyen diğer sanıkların bu iş için geldiklerini, sonucunda çok kötü şeyler olacağını, işyerini katılanın başına yıkacaklarını söyleyerek, katılanı tehdit ettikleri olayda; sanıkların eyleminin sübutu halinde hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14025
Karar No: 2011/1102
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14025 E.  ,  2011/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :icra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 14. 9. 2010

No : 641-961

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlu ... ...'e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz tarihinin 20.03.2007 olarak gösterildiğini, oysa bu haczin sürelerden vaz geçilmek suretiyle konulduğunu ve İİK 20. maddesi uyarınca bu durumun müvekkili aleyhinde sonuç doğuramayacağını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili; ödeme ve itiraz süreleri eklendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına haczin 3.3.2007 tarihinde konmuş sayılacağı, şikaletci yanın haczinin ise 3.4.2007 tarihinde konulduğunu ve şikayetci haczinin satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yasa ve yöntemine uygun olan "şikayetcinin takibinin dayandığı belgenin İİK'nun 100. Maddesindeki şartları da taşımadığı göz önüne alındığında aynı yasanın 268. maddesindeki iştirak imkanından da yararlanamayacağı tartışmasızdır. Bu halde de şikayetin esastan reddi gerekirken şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir" şeklindeki bozma ilamına uyulduğu gerekcesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2 .2 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8076
Karar No: 2021/747
Karar Tarihi: 02.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8076 E.  ,  2021/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.577,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/298
Karar No: 2022/904
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/298 E.  ,  2022/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İflas kararı objektif bir cezalandırılabilme şartı olup, sanığın hileli iflas suçundan cezalandırılabilmesi için mutlaka kesinleşmiş iflas kararının bulunması ve denetime imkan verecek şekilde kesinleşme şerhi içeren onaylı suretinin dosya içerisine alınması gerekmekte olup, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/729 Esas ve 2008/486 Karar sayılı iflas kararının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmadığı, dosyaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının bir kısmının onaysız fotokopi niteliğinde olduğu bu sebeple anılan dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması ve İcra İflas Kanunu'nun 226. maddesine göre iflas masasının kanuni temsilcisi olup menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olan iflas idaresinin, CMK'nın 260. maddesine göre, davaya katılma, kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunması karşısında; iflas idaresi oluşturulup oluşturulmadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığından bu husus araştırılıp iflas idaresi oluşturulmuşsa yasa yollarına başvurma hakkı bulunan, sanıklar hakkında suç ihbarı yapan, duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören iflas idaresine, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği

anlaşıldığından, oluşturulmuş ise iflas idaresine gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlenmesi sağlanarak iadesi, sonra temyizlere hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/8065
Karar No: 2021/745
Karar Tarihi: 02.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8065 E.  ,  2021/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/02/2021 tarihinde davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4256
Karar No: 2014/17900
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4256 E.  ,  2014/17900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/127-2013/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9525
Karar No: 2021/1550
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9525 E.  ,  2021/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 12.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16822
Karar No: 2016/14400
Karar Tarihi: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/16822 E.  ,  2016/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 20.6.1984 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalı olduğunun tespiti ile toplam prim borcunun yapılandırılması ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, 18.9.2008 varide tarihli giriş bildirgesine istinaden 4.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında ... tescili yapılan ve hiç prim ödemesi bulunmayan davacının 20.6.1984 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalı olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığına yönelik mahkemenin red kararı isabetli ise de yapılandırmaya yönelik talebi yönünden red kararı eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının 6111 sayılı Kanun ve 6552 sayılı kanun uyarınca davalı Kurumdan yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise Kurumca ne gibi işlem yapıldığı sorularak, yapılandırma istemi hususunda çıkartılan bir uyuşmazlık bulunup, bulunmadığı, varsa yapılandırmanın ayakta olup olmadığı hususları belirlenip tüm dosya kapsamında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.