erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/636
Karar No: 2020/2645
Karar Tarihi: 03.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/636 E.  ,  2020/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/830-2019/2381

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/648-2017/716

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9439
Karar No: 2019/4218
Karar Tarihi: 27.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9439 E.  ,  2019/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Recep Karakuş'un maliki olduğu altı parça taşınmazın satış suretiyle davalı ...'a, bir parça taşınmazın diğer davalı ...'a devredildiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasçılardan mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile istimlak bedelinin miras payına isabet eden kısımının tahsilini istemiş, aşamada iki parça taşınmaz için davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, bir kısım taşınmazlar için yapılan satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... dört parça taşınmaza ilişkin kabul beyanında bulunmuştur.Mahkemece, bir kısım taşınmazlar yönünden temlikin mal kaçırma amacıyla gerçekleştiği, bir kısım taşınmazlar yönünden ise feragat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.369.21 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7297
Karar No: 2016/7470
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7297 E.  ,  2016/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

2-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

3-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

4-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

5-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

6-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

7-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

8-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

9-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

10-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/2, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ)

11-Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/2, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (İKİ KEZ) ilişkin hükme karşı temyiz isteminin reddine dair

12-Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarına göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 04/11/2015 gün ve 2013/28 E. 2015/468 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6187
Karar No: 2012/2588
Karar Tarihi: 28.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6187 E.  ,  2012/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddeleri uyarınca ( iki kez ) mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dava konusu yazının yazarını bildirmemiş olması ve dosya içeriğine göre de suçun işlenişine iştirak ettiği ve yazı sahibi gibi sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13240
Karar No: 2010/10047
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13240 E.  ,  2010/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu ürünlerden fasulye zararı hesaplanırken, ayrıca fasulyenin yan ürünü olarak saman zararının da zarar kapsamına alınması doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5289
Karar No: 2022/5711
Karar Tarihi: 03.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5289 E.  ,  2022/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/12/2011 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i ve ecrimisil, 08/04/2015 tarihli birleştirilen dava ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 28/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4352
Karar No: 2020/4852
Karar Tarihi: 19.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4352 E.  ,  2020/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle erkeğin kadına asılsız suçlamalarda bulunarak hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2020 (Pzt.)
Esas No: 2016/25731
Karar No: 2018/11357
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25731 E.  ,  2018/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı- davalı erkeğin boşanma davasına ilişkin dava dilekçesi kadına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı- davacı kadın yasal süresinden sonra sunmuş olduğu 02.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı- davacı kadının bu talebi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, davalı- davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı- davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Per.)
Esas No: 2020/18300
Karar No: 2020/12971
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18300 E.  ,  2020/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 17/11/2015 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 09/12/2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17/11/2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51745
Karar No: 2019/4582
Karar Tarihi: 19.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51745 E.  ,  2019/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında TCK’nın 107/2-1 ve 61. maddeleri uyarınca cezanın 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlenmesi yerine “1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra, 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilerek sonuç cezanın “10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi yerine sonuç cezanın “10 ay hapis ve 83 TL adli para cezası” olarak belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayin edilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; “TCK’nın107/1-2 ve 61. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilerek “10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8523
Karar No: 2018/370
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8523 E.  ,  2018/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 29.01.2015 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ... ve 16.01.2017 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13239
Karar No: 2010/10046
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13239 E.  ,  2010/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu ürünlerden şekerpancarı zararı hesaplanırken, sadece zarar gören şekerpancarı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre belirlenecek tazminatın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, şekerpancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek olan küspenin de zarar kapsamına alınarak hesaplanan fazla tazminatın ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22776
Karar No: 2014/31546
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22776 E.  ,  2014/31546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/114-2013/309

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 370.552,50-TL bedele hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 434.520,00-TL hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.