erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2582
Karar No: 2016/4054
Karar Tarihi: 28.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2582 E.  ,  2016/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/416184

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ... ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 228/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk Lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/8 esas, 2015/154 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 25 gün olarak hükmedilen adlî para cezasının miktarının belirlenmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.12.2015 gün ve 83514 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 gün ve KYB/2015-416184 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 228/1, 62/1 maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/1-2. madde ve fıkraları gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2015 gün, 2015/8 esas,2015/154 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), TCK.nun 228/1, 62/1 maddeleri uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen 25 gün adli para cezasının, TCK.nun 52/1-2. maddeleri uyarınca, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı 20 TL den takdir edilerek 500 TL adli para cezasına çevrilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11916
Karar No: 2007/2169
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11916 E.  ,  2007/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya ilk sıranın verildiğini, öte yandan davalı yanın alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, müvekkili bankanın ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal süresi içinde satış talebinde bulundukları için hacizlerinin düşmediğini, alacağın daha önce borçlu şirkete verilen tuğla ve kiremit siparişinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalının tuğla kiremit teslim edilme olmadığı ve verilen peşinatın iadesi ile ilgili bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14292
Karar No: 2015/11210
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14292 E.  ,  2015/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/316822

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2008/228 (E) ve 2011/69 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tekrar suç işlemesi durumunda hükmün açıklanması ile yetineleceği yerde; sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı,

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir" Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

08/11/2007 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ruhsat ve eklerine aykırı olarak çatı arası piyesinin büyütüldüğü, sol yan cephede açık çıkmaların kapatıldığı, arka cephede açık çıkmaların kapatıldığı, sağ yan cephede açık çıkmaların kapatıldığının tespit edilmiş olması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayananan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık R.. Ö..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17399
Karar No: 2013/17642
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17399 E.  ,  2013/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ....Gazetesinde davalı tarafından kaleme alınan köşe yazısında, hakkında asılsız iddialarda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; köşe yazısında .... Ziraat Odasının uygulamalarının eleştirildiği, ancak davalı yazarın kendi yorumunu katarak eleştiri sınırını aştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazı, ....Gazetesinin 23/12/2009 günlü sayısında "Müdür Başkanın İcraatları ve Menfaat Çevresi" başlığı ile yayınlanmıştır.

Davalı, köşe yazısında dava dışı ... Tarım İl Müdürü ve ... Ziraat Odası Başkanının icraatları ile ilgili iddiaları dile getirmiş, başkanın işleri büyük oranda davacı başkan vekiline devretmesinden yola çıkarak, tutum ve davranışlarını eleştirmeyi amaçlamıştır.

Basın özgürlüğünün kapsamı, demokrasi ile yakın ilişkisinin sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanmalıdır. Yazının içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde davalının olayları kendi anlatım biçimi ile yorumladığı, yazının eleştiri niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7401
Karar No: 2013/14099
Karar Tarihi: 27.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7401 E.  ,  2013/14099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2011 gün ve 2009/417 Esas, 2011/357 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 03.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13383
Karar No: 2007/15613
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13383 E.  ,  2007/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/11/2006 gün ve 14154-16307 sayılı bozma kararında özetle; " Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının kapsamlarının tayini ve vergi kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişinin vergi kayıtlarının taşınmaza uyduğu yolundaki sözleri soyut içerikli olup, vergi kayıtlarının sınırları okunarak arazi üzerinde yerleri gösterilip krokiye işaret edilmemiştir. Ayrıca, taşınmazın kuzey ve doğu sınırında tahdidi 1939 yılında yapılıp kesinleşen ...., Devlet Ormanı bulunmaktadır. Vergi kayıtlarının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için sınırların açık yönü kalmadan dava konusu parseli içine alması gerekir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için yeniden keşif yapılarak 675 ve 680 nolu vergi kayıtları uygulanarak kapsamlarının tayin edilmesi, kayıtlarda geçen sınır yerleri arazi üzerinde gösterilip yerlerinin krokiye işaret ettirilmesi, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmesi, vergi kayıtlarının dava konusu parseli çevreleyip çevrelemediği, açık yön kalıp kalmadığının belirlenmesi, açık yön kalıyor ise ve sınırda eylemli orman bulunduğundan ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıl geçeceğinden, 3402 Sayılı yasanın 20/c. maddesi gereğince vergi kayıtlarının kapsamlarının miktarlarının değer verilerek belirleneceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu ... Köyü 112 ada 19 sayılı parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04/10/1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5720
Karar No: 2010/9821
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5720 E.  ,  2010/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :23.12.2009

No :336-415

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun üçüncü kişi ... İlçe Özel İdare Müdürlüğündeki istihkakının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların anılan mercie haciz ihbarnamesi göndermediğini, bu alacakların gerçek bir alacak da olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 5302 sayılı Yasanın 6/a maddesine göre ihale nedeniyle doğan istihkakları ödemekle görevli yerin İlçe Özel İdare Müdürlüğü olduğu, davalıların doğrudan Süloğlu İlçe Özel İdare Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi göndermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15-O.H.

17.15.-P.H

00.00

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/648
Karar No: 2021/751
Karar Tarihi: 04.02.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/648 E.  ,  2021/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “... çekişmeli 1, 2, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişilerinin 22.01.2010 tarihli rapor ve haritasında (K), (K-1), (İ-1) , (I-1), (A-1), (İ), (I), (A), (C), (C-1), (B), (B-1), (D), (D-1), (L), (G), (G-1), (H), (H-1), (E), (E-1) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 104 ada 5 sayılı parsel yönünden ise; Kadastro hakiminin davaya konu edilen parsel ya da parseller hakkında sicil oluşturmak, sicil oluştururken de hangi parselin kim ya da kimler adına hangi paylar oranında tescil edileceğini açıkça göstererek açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu belirtilerek 104 ada 5 sayılı parsel davaya konu edildiği ve tutanak aslı bu dosyada davalı bulunduğu halde, hüküm fıkrasında tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılmasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Ezine Kadastro Mahkemesi'nde yargılama devam etmekte iken bu mahkemenin kapatılması nedeniyle Çanakkale Kadastro Mahkemesi tarafından Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, çekişmeli 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...'nın mirası 1920 pay kabul edilerek; 192 payın ..., 192 payın ..., 384 payın ..., 128 payın ..., 128 payın ..., 128 payın ..., 96 payın ..., 96 payın ..., 96 payın ..., 24 payın ..., 36 payın ..., 36 payın ..., 96 payın ... 288 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8915
Karar No: 2019/5042
Karar Tarihi: 15.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8915 E.  ,  2019/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanması taleplerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin 50/1-a gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-Suç tarihi itibariyle sürücü belgesi olmayan sanık hakkında TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 270 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 5400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4279
Karar No: 2011/7635
Karar Tarihi: 19.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/4279 E.  ,  2011/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

Davacı,  iş sözleşmesinin  davalı tarafından gerekçe gösterilmeden ve geçerli nedene dayanılmadan  feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi  içinde işe başlatılmaması halinde yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ihbar öneli verilerek her zaman feshedilebileceğini, davacının   iş sözleşmesinin ekonomik krizin etkileri nedeniyle personel giderlerinin azaltılması yoluna gidildiği için feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin kısa kararında işe başlatmama tazminatının miktarının davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verildiği halde  gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  5 aylık olarak belirlendiğine dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, temyiz nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1944
Karar No: 2013/4008
Karar Tarihi: 05.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1944 E.  ,  2013/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2012 gün ve 2010/453 Esas, 2012/414 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kaydının yargılama sırasında alınmaması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.