erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21178
Karar No: 2015/9620
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21178 E.  ,  2015/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2014 günlü ve 2013/380-2014/90 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/7730-12514 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda;

Yeni atık göleti oluşturulmak amacıyla aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin; toprak yapısı topografik özellikleri köy ve çevre yerleşim ve ulaşım merkezlerine olan yakınlıkları yol, su, elektrik gibi alt yapı hizmetleri ile yine bölgeye getirilmiş bulunan okul, postane, sağlık ocağı gibi tüm sosyal imkanlardan yararlanma ile köy ve çevresinin gelişmişlik durumları nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda %10 objektif değer artışı uygulanmış olmasında bir isabetsizlik olmadığından bu hususta yapılan (1) nolu bozma maddesinin kaldırılması gerektiği ancak, bu kez kısa karar ve gerekçeli karar arasında faiz yönünde oluşturulan çelişki nedeniyle bozma yapılması gerektiği anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 11.09.2014 gün ve 2014/7730 - 2014/12514 sayılı bozma kararının kaldırımasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda, belirlenen kamulaştırma bedeline 05.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına denildiği halde gerekçeli kararda faiz yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması iki karar arasında çelişki oluşturduğundan anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1060
Karar No: 2020/10788
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1060 E.  ,  2020/10788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/280 Esas- 2019/456 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, davalı vekiline vekalet ücreti verilmemesi gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2248
Karar No: 2019/38768
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2248 E.  ,  2019/38768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaları içtima ettirilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasına “...TCK.nın 62” ibaresinden sonra gelmek üzere “/1.” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün adli para cezalarının içtima ettirilmesine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "5 ay hapis cezasından çevrilen 150 gün adli para cezasının, TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; doğrudan verilen 4 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi,

3. Yine hükümden Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22342
Karar No: 2022/581
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22342 E.  ,  2022/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17874
Karar No: 2018/54
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17874 E.  ,  2018/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

...
Esas No: 2014/18592
Karar No: 2015/31755
Karar Tarihi: 10.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18592 E.  ,  2015/31755 K.**

* KISA KARARLA GEREKÇELİ KARARA ARASINDA ÇELİŞKİ OLMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 208

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve boşta geçen sürenin diğer haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işe iadesine karar verilmesine karşın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kısa kararda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararında ise kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının ve yıllık ücretli izin istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tefhim edilen kısa kararda kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının kabulüne karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep etmediği yıllık ücretli izin isteminin de kabulüne karar verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve..... karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK.nun 208/2. maddesine göre bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6026
Karar No: 2016/4275
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6026 E.  ,  2016/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 365 gün adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı yerde askerlik yapan taraflardan katılanın hafta sonları ailesiyle görüşmek üzere cep telefonunu fırına bıraktığını bilen sanığın, katılan tarafından yazılmış gibi bir kâğıt hazırlayıp bunu fırında kendisine cep telefonu emanet edilen kişiye gösterip telefonu alıp sattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

2- TCK’nın 52. maddesi uyarınca, en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak belirlendikten sonra hükmedilen gün adli para cezası ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 GÜN" ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve bu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20 TL’den sonuç olarak 100 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15592
Karar No: 2015/3774
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15592 E.  ,  2015/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 1/2 hisseli tapu maliki ...'nin baba adının dosyada mevcut olan tapu kaydında "Hasan " olduğu ancak mahkemece dosyaya sonradan getirtilen tapu kaydında adı geçen davalı tapu malikinin baba adının "İsmail "olduğu anlaşılmakla bu konudaki çelişkinin giderilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgilisinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13284
Karar No: 2006/15480
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13284 E.  ,  2006/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaza uygulanan 1979 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin, 1979 basım tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile 1979 basım tarihli memleket haritasından eski tarihli olan memleket haritasının orjinal renkli örneğinin bu dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4493
Karar No: 2018/611
Karar Tarihi: 18.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4493 E.  ,  2018/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokmadığına, sübuta, adli para cezasını ödeme gücünün olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, olayda uygulama yeri olmayan TCK'nın 50/3 uygulama maddesine yer verilmesi ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.-TL olarak hesabıyla 3.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1291
Karar No: 2017/4094
Karar Tarihi: 28.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1291 E.  ,  2017/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet ve sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'nin atılı suçlardan mahkumiyeti, diğer sanıkların zimmet suçundan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün Hazine veya bakanlık vekilince temyiz edilmesi halinde, bahsi geçen konularda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.