erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1961
Karar No: 2016/14620
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1961 E.  ,  2016/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık .....'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 142/2-d ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... ...Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 tarihli ve 2009/68 esas, 2015/30 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.11.2015 gün ve 23408/73767 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 gün ve 2015/375725 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Anılan kararın hüküm kısmında sanığın adının ...olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, tüm aşamalarda dinlenen müştekiler, katılanlar ve tanıkların beyanları ile sanığın savunması ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın afet konutlarındaki inşaatta taşeron olarak çalıştığı ve alacağını alamaması nedeniyle alacağını tahsil amacıyla katılanın sahibi bulunduğu kapıları rızası olmaksızın alarak götürmesinden ibaret eylemin bir hukuki alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ... şeklinde hatalı yazılan sanığın adının, nüfus kaydına göre .... olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

TCK’nın 144/1-b maddesinin uygulanması için, alacağın bir hukuki ilişkiden doğmuş olması ve failin bu alacağı tahsil amacıyla suçu işlemiş olması gerekir. Burada failin amacı, alacağı tahsil olmalıdır. Soyut olarak hak iddiası yeterli olmayıp, taraflar arasında hukuken korunan bir alacağın var olması gerekir. Alacağı tahsil dışında, örneğin mağduru ödeme yapmaya zorlamak amacıyla eylemi gerçekleştirdiğinde, bu bent uygulanmayacaktır. Yine dikkat edilmesi gereken diğer bir husus da, alacak ile alınan mal (eşya) arasında orantı olup olmadığıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın, taşeron ...'den alacaklarını alamaması nedeniyle iş fazlası 17 adet kapıyı götürdüğü yönündeki savunmasına rağmen, ... isimli şahsın gerek tanık, gerekse müşteki sıfatıyla alınan ifadelerinde sanıkla aralarında borç-alacak meselesi olmadığını belirtmesi, dinlenen tanık anlatımları, suça konu çalınan kapıların toplam miktarı (ki olay yeri inceleme raporuna göre 49 adet, tanık beyanlarına göre ise 60-70 civarı) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığa atılı nitelikli hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden (.../...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 gün ve 2009/68, 2015/30 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11911
Karar No: 2008/2045
Karar Tarihi: 13.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11911 E.  ,  2008/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trakya Elektrik Dağ. A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 6.3.2007 gün ve 489-96 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının kullandığı elektrik borcu nedeniyle 501.44 YTL asıl alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.0 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1276
Karar No: 2011/9971
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1276 E.  ,  2011/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaza yol ve park yapılmak suretiyle el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlarda, davacıların payı oranında yol olan bölümlerin terkinine, park olan kısımların tescili yerine, tüm kısımların terkin ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (kısmın bu parselden ifraz edilerek) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısımda davacılar paylarının) kelimesinin yazılmasına,

b- Hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısmın bu parselden ifrazı ile) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kısmındaki davacılar payının) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5361
Karar No: 2020/14647
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5361 E.  ,  2020/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.03.2015 günü yeniden işlemeye başladığı ve dosya kapsamında yer alan belgeler ile olay yeri fotoğraflarına göre suça konu kalorifer peteklerinin, su borusunun ve elektrik şalter panosunun kullanılmayan okul binası içerisinden çıkarıldığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 23.02.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6870
Karar No: 2014/6447
Karar Tarihi: 21.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6870 E.  ,  2014/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/550-2012/816

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu Azra isimli gemiden alacağının fener ücreti alacağı olup 6762 sayılı TTK'nın 1235/2, 1236, 1241, 1249, 1257. maddeleri uyarınca bu alacağın bir ilama bağlanması şartı aranmadan öncelikli alacak olduğu ve ilk sırada yer alması gerekirken, şikayet olunanın rehin alacağına öncelik tanınarak ilk sırada pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiş, vekaletnamesinin sadece icra dosyasını kapsadığı, şikayet dosyası için vekalet verilmediğini bildirerek tebligatı iade etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın takip hukukuna dayandığından şikayet olunan vekiline tebligat yapılmakla taraf teşkilinin sağlandığı, gemi alacağı niteliğinde olan şikayetçinin fener ücreti alacağının TTK'nın 1249 madde kapsamında ilk sırada yer aldığı ve öncelikle 1. sırada yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36053
Karar No: 2013/35802
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/36053 E.  ,  2013/35802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1034
Karar No: 2011/581
Karar Tarihi: 26.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1034 E.  ,  2011/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2535 sayılı, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/47, 2009/10096, 2009/3731, 2009/489 sayılı, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4324 sayılı, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2009/12886, 2009/5435 sayılı dosyaları ile davacı aleyhine icra takipleri yapıldığını, davacının 26.01.2011 tarihine kadar .... A.Ş'nde işçi olarak çalıştığını ve maaşı üzerine adı geçen icra takip dosyaları gereği hacizler konulduğunu, davacının ... ve Tic AŞ ile olan iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ile birlikte iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahakkuk ettiğini, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2535 sayılı dosyasında 4.360,00 TL borçlu olduğunu, davacı tarafından geriye kalan paranın tarafına iadesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce artan paranın diğer icra takip dosyalarına aktarılmak üzere sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler... Ltd. Şti., ... TAŞ, ... A.Ş, Türkiye İş Bankası A.Ş...Bank A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş, ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet edilen... Merkezi Ltd. Şti. vekili, beyanda bulunmamıştır.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun sıra cetveline karşı itiraz ve şikayet hakkının bulunmadığı, diğer takip dosyalarına da borcu mevcut olup bu borçları inkar etmediği ve ödenmesi gereken borçları sebebi ile hukuken korunmaya değer menfaati görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4196
Karar No: 2025/10882
Karar Tarihi: 16.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4196 E.  ,  2025/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1099 E., 2022/594 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına Hakaret

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiriyle, dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5483
Karar No: 2015/269
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5483 E.  ,  2015/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11036
Karar No: 2016/7478
Karar Tarihi: 09.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11036 E.  ,  2016/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2015 gün 2014/285 Esas 2015/94 Karar sayılı kararının sanık tarafından 04.01.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, aynı esas ve karar numarası üzerinden 04.01.2016 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, 04.01.2016 tarihli ek kararın önce "sanığın 09.03.2011 tarihli ifadesinde bildirdiği ... Mahallesi, Park Cad. Park Karşısı, ... Apartmanı Durağan/... adresine, iade gelmesi halinde ise mernis adresine tebliğe çıkarılması gerektiği" gözetilmeden doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarılıp 18.01.2016 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği, ek kararın usule uygun tebliğine ve ek kararın temyizine ilişkin dosyada belgeye rastlanmadığı görülmekle; 04.01.2016 tarihli ek karar yönünden usule uygun tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2777
Karar No: 2013/6826
Karar Tarihi: 10.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2777 E.  ,  2013/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15625
Karar No: 2015/27414
Karar Tarihi: 24.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/15625 E.  ,  2015/27414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/282506

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/90 (E) ve 2013/254 (K)

SUÇ : Sürücü belgesinde sahtecilik

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 25.04.2005 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.01.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği,bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.01.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.01.2010 'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 18.02.2012'e kadar dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sürücü belgesinde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 25.04.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10522
Karar No: 2014/13792
Karar Tarihi: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10522 E.  ,  2014/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nin 25 parsel sayılı taşınmazda yer alan 21 numaralı bağımsız bölümü ...,...,...,... 'ye satış yoluyla devrettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir şekilde yapıldığını, daha sonraki devirler ile birlikte davalı adına olan devir işleminin de muvazaalı yapıldığını ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve tapu kaydına güven ilkesine dayanarak taşınmazı devraldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son kayıt maliki ...'ın el ve işbirliği içinde hareket ettiği kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.