erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22418
Karar No: 2017/25559
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22418 E.  ,  2017/25559 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/10818
Karar No: 2017/4897
Karar Tarihi: 19.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10818 E.  ,  2017/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12518
Karar No: 2015/20570
Karar Tarihi: 17.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12518 E.  ,  2015/20570 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/12518

KARAR NO : 2015/20570

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Ş.. T..(Mehmet Derin'e velayeten) ile davalı M.. G.. aralarındaki iştirak nafakası davasına dair Bursa 3. Aile Mahkemesinden verilen 06.06.2014 günlü ve 2013/883 E.-2014/469 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.03.2015 günlü ve 2014/18481 E.-2015/4901 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690 TL'ye çıkarılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3–169 E-235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Yıllık nafaka (farkı) miktarı, karar düzeltme sınırının altındadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22569
Karar No: 2021/10064
Karar Tarihi: 16.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22569 E.  ,  2021/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde cinsel saldırı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ile tanıkların cinsel taciz suçundan açılan dava sırasında beyanları alınmasına karşılık sanık hakkında bozma ilamı sonrası ayrıca cinsel saldırı suçundan da kamu davası açıldığı ve 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu delilller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ile aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verildiği nazara alındığında mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ile beyanları hükme esas alınan tanıkların duruşmaya getirilerek cinsel saldırı iddiasına konu hususlarla ilgili dinlenilmelerinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21680
Karar No: 2015/10235
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21680 E.  ,  2015/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, temsil kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1. Aile Mahkemesinin 22.11.2013 tarih 2013/1077- 2013/1022 sayılı dosyasında bakım tedbiri uygulanmasına ve evlat edinme konusunda anne ve baba rızasının aranmamasına karar verilen küçük ...'un geçici bakım sözleşmesi ile koruyucu aile yanına yerleştirildiğini ileri sürerek, açılacak evlat edinme davasında ve yapılacak işlemlerde küçüğü temsil etmesi için kayyım tayin edilmesini talep etmiş, mahkemece, küçüğün mernis adresinin Antalya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; küçük ... hakkında ... 1. Aile Mahkemesinin 22.11.2013 tarih 2013/1077- 2013/1022 sayılı dosyasında bakım tedbiri uygulanmasına ve evlat edinme konusunda anne ve baba rızasının aranmamasına karar verilerek küçüğün geçici bakım sözleşmesi ile ...'de koruyucu aile yanına yerleştirildiği anlaşıldığından; kayyım atanması istenilen ...’un mernis adresi her ne kadar ... ise de, anne ve baba rızasının aranmamasına ilişkin karardan sonra ...’de koruyucu aile yanına yerleştirildiği böylece yerleşim yerinin, artık koruyucu ailenin bulunduğu Denizli olduğunun kabulü gerektiği, mernis adresi yerleşim yerine karine teşkil etse de aksinin her zaman ispat edilebileceği, yukarıdaki açıklamalara göre de bu durumun aksi sabit olduğu dikkate alınarak; mahkemece, işin esası incelenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3320
Karar No: 2019/12080
Karar Tarihi: 04.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3320 E.  ,  2019/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1510
Karar No: 2014/16326
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1510 E.  ,  2014/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 01/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı, davacının yapmış olduğu bir açıklamaya karşılık olarak dava konusu açıklamayı yapmıştır. Tartışma ve çekişmenin konusu milliyetin davacı tarafından ayaklar altına alınması yani ezilmesi yok edilmesi bertaraf edilmesi konusudur.

Öncelikle milliyet millet kavramından türemektedir. Millet de temelde kavimlerden ileri gelir. Bu durumda insan doğası gereği kavim, millet veya milliyetin yok edilmesi söz konusu olamaz. Üstelik T.C. Anayasal değerlerinden birisi Atatürk milliyetçisi olup kaynağını yine milleten almaktadır. O halde milliyet ülkemizde halk-devlet-ülke anlamında birleştirici bir unsurdur. Devlet yöneticisi olarak davacının bu açıklamasının davalı tarafından eleştirilmesi siyasal bir haktır. Davacı bu hakkı kullanmıştır.

Şu durumda davalının açıklamaları tepkisel nitelikte olup siyasal eleştiridir. Bu durumda davacı tarafın tazminat talebinin reddedilmesi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.01/12/2014
Esas No: 2011/8582
Karar No: 2012/8246
Karar Tarihi: 11.09.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/8582 E.  ,  2012/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 2007/355 Esas, 2008/534 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ile katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında, Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, kanun yoluna başvuru süresinin hangi tarihte başlayacağının açıkça belirtilmemesi karşısında, katılan ...'nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü mevcut ise de; nüfus kaydına nazaran 14 yaşı içerisindeki katılanın alıkoyma suçuna ilişkin rızasının hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmadığından, bu rızasının fiili, hukuka uygun hale getirmediği nazara alınarak sanık ...'nin katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile katılan ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2888
Karar No: 2024/13770
Karar Tarihi: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2888 E.  ,  2024/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.03.2023

SAYISI : 2020/1185 E., 2021/834 K.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi tarafından verilen 31.03.2023 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2021/834 Karar sayılı ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2018/1251 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bahse konu hükmün istinaf edilmesi üzerine, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/1251 Esas, 2019/551 Karar sayılı ek kararı ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

3. Ek kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2021/834 Karar sayılı kararı ile ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2021/834 Karar sayılı ek kararı ile 17.05.2021 tarihli kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/1251 Esas, 2019/551 Karar sayılı ek kararı ile verilen istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2021/834 Karar sayılı kararı ile verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2021/834 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2020/1185 Esas, 2021/834 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1830
Karar No: 2021/9278
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1830 E.  ,  2021/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8180
Karar No: 2012/14698
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8180 E.  ,  2012/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... 1309 ada 2 sayılı parsel 0338.64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 25 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu, taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan ve orman sınırları içerisindeki yapıların tutanağın beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi, parsel içerisinde ölçülen 71.23 m²'lik kısımda yıkık ev tabanı ile birkaç ... ağacın yer aldığı ormanla bir ilgisinin bulunmadığı ve mevcut orman sınırları içinde bulunan bir bina bulunmadığı açıklanarak davanın reddine, 1309 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi, 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12233
Karar No: 2012/12987
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12233 E.  ,  2012/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Somut olayda, davacı 198 ve 200 parsel sayılı taşınmazlardaki babasının baba adının bulunmadığını belirterek kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Davalı, gereken araştırmanın yapılmasını talep etmiştir. Nüfus kaydının incelenmesinden; davacının babası ...'ın ... ilçesi, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... oğlu, ... 30.05.1913 doğumlu olup 23.06.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Tapu kaydında isim düzeltme davaları kamu düzenine ilişkin olup taraf kanıtları yanında re’sen araştırma ve inceleme de yapılabilir.

Bu durumda mahkemece, dosya içerisinde bulunan tapu kaydı, nüfus kaydı, tanık beyanları, tapulama tutanakları, kolluk araştırması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kaydının nüfus kaydına uyumlu hale getirilmesinin sağlanması gerekirken davacının murisinin ... oğlu 1913 doğumlu ... olduğu halde baba adının ... olarak tashihine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.