erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9573
Karar No: 2014/12441
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9573 E.  ,  2014/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2010/91-2014/89

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı taraf vekillerince gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16884
Karar No: 2012/1929
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16884 E.  ,  2012/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10261
Karar No: 2024/3126
Karar Tarihi: 25.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10261 E.  ,  2024/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/938 E., 2023/617 K.

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/10641Esas, 2022/12599 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/10641Esas, 2022/12599 Karar sayılı kararı sayılı kararına karşı direnilmiş ise de Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Davacının, davalı şirkette veznedar olarak çalıştığını iddia etmesine karşılık, dosyada yer alan asgari ücret üzerinden düzenlenen bordrolara imza atmış olup, imza inkarı da bulunmamakta olup Mahkemece, davacının elden aldığı ücret tutarlarının gösterildiğini iddia ettiği personel ücret çizelgelerine dayanılarak ücret belirlenmesi hatalı olup, ücret tutarının, tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu da kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29890
Karar No: 2015/38852
Karar Tarihi: 01.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29890 E.  ,  2015/38852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/375727

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2009/634 (E) ve 2010/631 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın temyizi süresinde olup 12/10/2011 tarihli mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Ş.. E..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2691
Karar No: 2017/9892
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2691 E.  ,  2017/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif Görüş

''Sanığın kullanmış olduğuı ve 13.05.2012 tarihinde park halinde güvenlik güçlerinin şüphesi üzerine, yapılan soruşturma neticesinde, çekicinin üzerinde orjinal olmayan deponun bulunduğu ve suça konu 550 litre mazotun ulusal marker içerdiği, bu haliyle müsnet suç olmasına rağmen,

Sanığın yasal dayanağı bulunmayan, bahse konu kaçak mazotun başka bir sürücü tarafından Suriye'den 07.05.2012 tarihinde araçla yurda giriş yaptığını ve muafiyet kapsamında getirdiğini beyan etmiş ise de, yurda giriş sırasında muafiyet kapsamında getirdiği akaryakıtın beyan edilmediği gibi, vergisinin ödenmediği, kolluktaki açık ikrarı ile mahkeme savunması arasındaki açık çelişkinin giderilmediği, suça konu akaryakıtın temyiz safahatı beklenmeksizin sahibine iadesine karar verilmesi nedeni ile, sayın çogunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/2023
Karar No: 2014/2413
Karar Tarihi: 31.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2023 E.  ,  2014/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2010/491-2013/77

- K A R A R -

1)Dairemizin 25.11.2013 tarihli geri çevirme kararının (2-c) bendi ile davalı Antalya Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün sıra cetveline konu alacağına ilişkin işlem dosyası istenmiş ise de gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Adı geçen vergi dairesinin haciz yazılarını, ödeme emri ve tebliğ belgelerini içerir şekilde sıra cetveline konu alacağına ilişkin işlem dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden,

2) Bedeli Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1245 Esas sayılı dosyada 12.06.2006 tarihli sıra cetveli ile paylaşıma konu taşınmazların tüm haciz şerhlerini içerir tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden,

İstenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1516
Karar No: 2022/2279
Karar Tarihi: 09.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1516 E.  ,  2022/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel ( ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16346
Karar No: 2018/6730
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16346 E.  ,  2018/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19/06/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ile Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12654
Karar No: 2015/13681
Karar Tarihi: 22.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12654 E.  ,  2015/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayanılarak başlatılan takipte, boşanmadan sonra müşterek çocuğun borçlu baba yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının borçlu baba tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının iddiasının borcun ödenmesi, alacaklıdan mehil alınması, ilamın zamanaşımına uğraması sebeplerinden biri olmadığı gibi, yargılamayı gerektirdiği, mahkemenin kısıtlı yetkili olması nedeniyle değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun boşanmadan itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, borçlu tarafça tanık deliline dayanılmış, tanık listesi mahkemeye sunulmuştur. Buna göre, Mahkemece, tarafların boşanmasından sonra çocuğun borçlu baba yanında kaldığına ilişkin borçlu iddiası yönünden bildirdiği tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2055
Karar No: 2021/10151
Karar Tarihi: 21.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2055 E.  ,  2021/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.05.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2706
Karar No: 2021/12516
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2706 E.  ,  2021/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.11.2011 tarihinden, deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 28.12.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7712
Karar No: 2006/7508
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7712 E.  ,  2006/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 13.3.2006 tarihli geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ile nohut ürünlerinin kuru koşullarda değerlendirme yılı (2002) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin Afşin Tarım İlçe Müdürlüğünden getirtilerek gönderilmesi istenmişse de dosyaya getirtilen veri cetvelinin 2001 yılına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu kez gereken önem verilerek yukarıda sözü edilen 2002 yılına ait veri cetvelinin Afşin Tarım İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7389
Karar No: 2016/14983
Karar Tarihi: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7389 E.  ,  2016/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12504
Karar No: 2018/6843
Karar Tarihi: 17.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12504 E.  ,  2018/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in 03.03.1996 tarihinde vefat eden ...'in oğlu olduğu, sanığın Taşova Noterliğinin 14.02.1990 tarih ve 1151 sayılı annesi tarafından verilme vekaletname ile annesinin aldığı yetim maaşını annesinin vefat tarihi olan 03.03.1996 tarihinden itibaren almaması gerekirken, hükmü kalmayan vekaletname ile 12.03.2007 tarihine kadar Taşova Ziraat Bankasından hileli hareketlerle almaya devam ettiğinin iddia edildiği olayda;sanığın savunmasında; annesinin vefatından sonra geçersiz kalan vekaletname ile 10-15 kez annesinin aldığı yetim maaşını çektiğini kabul ettiği, ancak en son maaş aldığı tarihin 2002 yılı olduğunu, 2002 yılından sonraki tarihlerde maaş almadığını ve maaş aldığına ilişkin belgelerde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında; 01/06/2005 tarihinden önceki alınan maaşlar bakımından bu suçun zamanaşımına uğrayacağı bilgisi doğrultusunda; sanığın imza örnekleri aldırılarak belgeler üzerinde yer alan imzalar ile karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine sanığın annesinin ölümünü nüfus idaresine bildirip bildirmediği, ne zaman ve kim tarafından bildirildiğinin tespit edilmesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun da kontrol ve denetim zorunluluğu bulunduğu ve SGK ile Ziraat Bankası A.Ş arasında yapılan protokole rağmen her yıl Mart ayında emekli hak sahibinin yaşadığını tevsik zımnında gerekli yoklama belgesinin alınmadığı da gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Suçun işlenmeye başlandığı tarih göz önüne alındığında; o dönemde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK açısından 01/06/2005 tarihinden önceki alınan maaşlar bakımından bu suçun zamanaşımına uğradığı, ancak suçun zincirleme olarak 12/07/2007 tarihine kadar işlenmeye devam etmesi karşısında 5237 sayılı TCK 158/1-e-son madde uyarınca bu suç nedeniyle adli para cezası belirlenirken 01/06/2005 tarihinden 12/07/2007 tarihine kadar sanığın ölmüş olan annesinin maaş hesabından bu yolla çektiği para miktarının tam olarak tespiti yoluna gitmeden, annesinin ölüm tarihinden sonra çekilmiş olup, bir kısmı zamanaşımına uğramış miktar ayrılmadan tamamının esas alınarak fazla adli para cezasına karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.