erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21640
Karar No: 2017/11087
Karar Tarihi: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21640 E.  ,  2017/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, 6 aylık asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2015 gün ve 2014/12322 Esas, 2015/25851 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, fazla mesai ücretinin ödendiğinin yazılı belgelerle ispatının davalı işverene ait olduğu ancak davalının bu ispat yükümünü yerine getirmediği, bozmadan önce dinlenen davacı tanığı ...’nın saat ücretlerinin haftalık ücrete göre belirlendiğini fazla çalışmanın da haftalık üzerinden bölünerek belirlendiğini belirttiği, davalı işyerinde 11 yıldan fazla çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesaisinin ne şekilde ödendiğine ilişkin davalı yanın beyanda bulunmadığı da görülerek bozma ilamının 4. maddesinde belirtilen bozma sebebine ve 5. maddede belirtilen bozma sebebinin yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraflar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Yüzde veya parça başı ücretle çalışmada işçi mesai arttıkça ücreti arttığından, fazla mesai ücretinin sadece zamlı kısmının hesaplanması gerekir. Davacının parça başı ücretle çalıştığının tespiti halinde fazla çalışma ücret alacağının sadece zamlı kısmının hüküm altına alınmalıdır. Ücretin niteliği belirlenmeden fazla çalışmanın hesaplanıp hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi usule aykırıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olduğu, yerel mahkemece direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12956
Karar No: 2008/15159
Karar Tarihi: -

14. Hukuk Dairesi 2008/12956 E., 2008/15159 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/12956 E., 2008/15159 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- KÖY BOŞLUĞU

- KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİ**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tescil ve meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, köy boşluğu niteliğindeki taşınmaza yersiz elatmanın önlenmesi ve bu kısmın tescili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bilirkişi krokisinde belirlenen taşınmaz bölümüne elatmasının önlenmesine davacının tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Bilirkişi krokisinde 29.85 m2 olarak ölçülen yerin tapulama çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Aslında Türk hukuk mevzuatında köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme yoktur. Bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine eğer köy boşluğu olan bir yer kamu hizmetine tahsis edilmemişse mülkiyeti köy tüzel kişiliğine değil kural olarak hazineye aittir. Hazine tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan bu tür bir yerin adına tescilini isteyebilir.

Somut olayda, mahkemenin elatmanın önlenmesine karar verdiği "köy boşluğu" niteliğindeki yerin bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamış, salt bu yerlerin boşluk olması nedeni ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak çekişme konusu köy boşluğunun bir kamu hizmetine tahsis edilip edilmediğini saptamak, kamu hizmetine tahsis edilmemişse tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlamasının tespiti halinde engeli yoksa taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermekten ibarettir.

Değinilen hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla Hazinenin tescil talebinin reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24492
Karar No: 2013/26
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24492 E.  ,  2013/26 K.**

* SIRA CETVELİ

* İHALENİN FESHİ VE FARKININ TAHSİLİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 133

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 140

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu S.S. M..M.. Tarım Satış Kooperatifine ait menkullerin, 09.05.2012 tarihinde yapılan 2. artırmada alacaklı H....B.... tarafından alacağına mahsuben satın alındığı, takip alacaklısı olan ihale alıcısına ihale bedelini yatırması için 7 gün süre verildiği, alacaklının şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, ihale bedelinin alacaklarını karşılamadığı, ihale bedelini yatırmak zorunda olmadıkları  halde ihale bedelini yatırmaları için kendilerine süre verildiği iddiası ile icra müdürlüğü işleminin iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Esas No: 2015/14400
Karar No: 2016/511
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14400 E.  ,  2016/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/295294

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/5 (E) ve 2014/165 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar S... ve M... müdafiinin hükmolunan cezanın niteliği itibariyle yasal olanak bulunmayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Sanıklar hakkında dosya üzerinden yapılan incelemede:

Sanıklar S.... ve M...'un birlikte hareket etmek suretiyle atılı silah ticareti suçunu işledikleri kabul olunmasına karşın, 6136 sayılı Yasanın 12/2. madde ve fıkrası yerine aynı yasanın 12/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar Adem ve Gültekin müdafiinin, bir nedene dayanmayan; sanıklar M... ve S... müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1788
Karar No: 2017/6809
Karar Tarihi: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1788 E.  ,  2017/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar ... ve ..., katılan mağdurlar ... ve ... ile katılan ...'nın beyanlarının alındığı talimat mahkemesi olan Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2013 günlü, 2013/1 sayılı; 04.03.2013 günlü, 2013/2 sayılı ve 04.02.2013 günlü, 2013/3 talimat sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28965
Karar No: 2017/583
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/28965 E.  ,  2017/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.320,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Şartlar oluşmadığından icra inkar ve tazminat taleplerinin reddine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6576
Karar No: 2018/7062
Karar Tarihi: 28.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6576 E.  ,  2018/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 27.05.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı ...nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18430
Karar No: 2007/6081
Karar Tarihi: 11.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18430 E.  ,  2007/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara  3. Aile  Mahkemesi

TARİHİ        :17.07.2006
Esas No: 2008/5004
Karar No: 2009/8910
Karar Tarihi: 07.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5004 E.  ,  2009/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :21.11.2007

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*  davalı kocanın manevi tazminat istemi konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı  görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/8469
Karar No: 2018/98
Karar Tarihi: 18.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8469 E.  ,  2018/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/6463 Esas, 2015/5094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.'den alacağını tahsil amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü'nde takipte yaptıklarını, borçlu adına kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, taşınmazın 20.10.2011 tarihinde satıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nce hazırlanan sıra cetvelinde yer alan davalı ...'un gerçekte borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.'den herhangi bir alacağının olmadığını, ...'un borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ...'ın avukatı aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, muvazaalı olarak aralarında bir ipotek alacak ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı ...'a ayrılan bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, davalı ...’un alacağının muvazaalı olduğunu, davalının borçlu şirketin avukatlığını yaptığını, davalı ile borçlu arasında bir ticari alışveriş olmamasına rağmen varmış gibi gösterip kendisi lehine ipotek tesis ettirmesinin muvazaaya delil olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Borçlu ... Yatçılık San. Tic. Tur. Ltd. Şti vekili, sıra cetveli itiraz davasında sıra cetvelinde pay alan alacaklılara karşı husumet yöneltilebileceğini savunarak, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı borçlu ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, banka kayıtları incelendiğinde davalıya ipotek bedelini miktarda borç verdiğinin sabit olduğunu, davalının kendisine 550.000 USD borçlu olduğunu bu nedenle taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 03.12.2013 tarih ve 2013/499 E, 2013/184 K sayılı ilamı ile davanın ... Yatçılık Ltd. Şti. ve... yönünden husumetten reddine, davalı...

Varol bakımından asıl ve birleşen davanın reddine dair kararının, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 01.07.2015 tarih ve 2014/6463 E., 2015/5094 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 74,80 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl-birleşen davada davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17776
Karar No: 2017/2802
Karar Tarihi: 04.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/17776 E.  ,  2017/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Davacının vekili istifa ettiği halde gerekçeli kararın vekile tebliği yerinde olmadığından gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Şayet davacı tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde, sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4704
Karar No: 2018/7074
Karar Tarihi: 28.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4704 E.  ,  2018/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen sekizinci-dokuzuncu-onuncu- onbirinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17561
Karar No: 2014/2896
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17561 E.  ,  2014/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/63633

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

NUMARASI : 2006/447 (E) ve 2008/605 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinden önce sanığın yakınanın ikametinde misafir olarak kaldığı, 15.07.2005 tarihinde sanığın işe gitmek üzere evden ayrılmasından sonra yakınanın cep telefonu ve cüzdanının evde olmadığını fark ettiği, dosya içerisinde mevcut hts raporundan yakınana ait cep telefonunun 16.07.2005 günü saat:13.26 ve saat:13.46 da S.. Y.. adına kayıtlı telefon hattı ile 16.07.2005 günü saat:17.12 ile 20.08.2005 günü saat:07.52 arasında da sanık adına kayıtlı telefon hattı ile kullanıldığının ve sanığın suça işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; S..Y..'ın olay hakkındaki bilgisi tespit edilip, hangi yön ve yöntemle yakınana ait telefonu kullandığı hususu araştırılıp, S.. Y.. tarafından 16.07.2005 günü saat:13.46 da aranan ve 0533 212 66 17 numaralı telefon hattını kullanan kişinin de beyanı alınarak, sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.