Esas No: 2017/349
Karar No: 2017/1343
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/349 E.  ,  2017/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı sigortacının TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalı şirketin haklarına halef olduğu, davanın dava dışı sigortalı şirket ile zarara neden olduğu iddia edilen şöförün bağlı bulunduğu şirket arasındaki nakliyat abonman sözleşmesi kapsamında değerlendirilip yargılamanın buna göre yürütülmesi gerektiği, nakliyat abonman sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. Resmi Gazetede 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait balyalı pamuk emtiasının müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı 23359 kg 120 balya pamuğun ...'dan ...'ye nakliyesi için müvekkili şirket sigortalısı ile davalı ... Loj. Ltd. Şti.'nin anlaştığını, pamuğun yüklendiği aracın davalı ... Loj. Ltd. Şti'ye ait olduğunu, sigortasının diğer davalı ...'ye yaptırıldığını, aracın şöförünün ise ... olduğunu, pamuğun nakliyesi sırasında aracın alev aldığını ve tamamının zayi olduğunu, yanan pamuk nedeni ile müvekkil şirketin sigortalısına 80.941,67.-TL hasar tazminatı ödediğini, bu nedenle davanın kabulü ile rücuen tazminat bedeli olan 80.941,67.-TL'nin müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödemenin yapıldığı 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme

arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir. O halde davanın, tarafların ticari işletmesine dair hususlardan kaynaklandığına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle ... 1. Asliye Ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Ticaret YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.