Esas No: 2012/13718
Karar No: 2013/7385
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13718 E.  ,  2013/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tesbitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazda 10.5.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiracılık sıfatının 10.5.1991 tarihinde başlayıp 20 yıllık kiracı bulunduğunu, kira sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yenilenmesine rağmen davalının 17.1.2011 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine ilişkin ihtarname tebliğ ettirdiğini ve taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesinin bildirildiğini, 17.1.2011 tarihli belediye encümen kararının hiç bir geçerliliğinin olmadığını, kiralananın 6570 sayılı kanuna tabi olduğunu, ancak 6570 Sayılı Kanundaki tahliye nedenine dayalı olarak tahliye istenebileceğini belirterek muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tesbitini istemiştir.Davalı vekili ise davacının 1.1.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu belediyenin sözleşmenin 8 maddesine göre tek taraflı fesih hakkının bulunduğunu belediyece yapılan değerlendirme sonunda 2886 sayılı kanunun 64. maddesine göre 10 yıldan uzun sözleşme yapılmayacağı dikkate alınarak sözleşmenin feshedildiğini fesihte haklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 14.6.1989 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kiralananın ihale ile kiracı Şakir Yılmaz'a kiraya verildiği, bilahere encümenin 7.5.1991 gün ve 268 sayılı kararı ile kiralananın davalı ...'a devir edildiği ve kira sözleşmesi yenilenerek davacının kiracılığının devam ettirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 5393 Sayılı Belediyeler Yasasının 15. maddesi gereği belediyeye ait taşınmaz malların tahliyelerinde 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesinin uygulanacağı tartışmasızdır.Taşınmazın TBK.nun genel hükümlerine veya konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup olmamasının önemi yoktur.Taşınmazın 14.6.1989 tarihinde 2 yıl süre ile kiraya verildiği ve sözleşme gereği uzayan dönemlere göre en son 10.6.2010-10.6.2011 dönemi için yenilendiği, uzayan döneme ilişkin 17.1.2011 keşide ve 24.1.2011 tebliğ tarihli ihtarla sözleşmenin yeni dönem için yenilenmiyeceği ve sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.Sözleşmenin

yenilenmiyeceği ihtarla davalıya bildirildiğine göre sözleşmenin yenilenen son dönemin bittiği 14.6.2011 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.