erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12875
Karar No: 2020/483
Karar Tarihi: 20.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/12875 E.  ,  2020/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22529
Karar No: 2011/21220
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22529 E.  ,  2011/21220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.12.2011 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde yer alan "her ikimiz de boşanma bakımından anlaşmış bulunuyoruz" ifadesi ile eşlerin "birlikte" boşanma istedikleri hem dava dilekçesi hem de duruşmadaki beyanları ile sabittir.

Erkek eş boşanmayı ne kadar istemişse kadın eş de aynı ölçüde istemiş, erkek eş ne kadar "davacı" ise kadın eş de o kadar "davacı" olmuştur.

Boşanma istemine eşlerden hiçbiri hiçbir aşamada karşı çıkmamıştır. Buna rağmen anlaşmayı bozma konusunda sadece "dava harcını yatıran" eşe hak verip diğerini bu haktan yoksun bırakmak eşler arasındaki eşitlik ilkesinin yanı sıra evrensel hukuk ilkeleriyle de bağdaşmaz.

Davaya Türk Medeni Kanununun 166/1. hükümlerine göre devam edilebilmesi için hükmün bu sebeple bozulması düşüncesindeyim.
Esas No: 2017/3780
Karar No: 2017/10688
Karar Tarihi: 13.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3780 E.  ,  2017/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Nitekim taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin, davacı vekilinin adresine gönderildiği, adreste vekilin daimi çalışanı imzasına tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15577
Karar No: 2010/22191
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15577 E.  ,  2010/22191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallare göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2235
Karar No: 2014/10090
Karar Tarihi: 15.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2235 E.  ,  2014/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/149235

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 20/10/2008

NUMARASI : 2007/137 (E) ve 2008/501 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait aracın çalındıktan sonra kuşku üzerine durdurulmak istemesi sırasında diğer sanık S.. D..'in yakalandığı yanındaki kişinin kaçtığı, sanık Samet'in yanındaki kişinin adının Taner olduğunu ve kendisini birkez 555'le başlayan hattan aradığını ifade etmesi sonrası sanık Samet'e ait hattı arayan numaralar belirlenmiş, bunlardan birinin sanık Taner'in babası olan N.. Ç.. adına kayıtlı olduğu saptanmış, sanık T.. Ç.. savunmasında diğer sanık Samet'i tanımadığını ve sözü edilen hattı kendisinin değil kardeşi S..Ç..'in kullandığını ifade etttiğinin anlaşılması karşısında: sanığın savunması doğrultusunda diğer sanık Samet'in sözünü ettiği Taner adlı kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi için diğer sanık Samet ile yüz yüze, olanaklı değilse fotoğraflardan teşhis işleminin yaptırılması gerekirse sanığın kardeşi Soner bakımından da teşhis işleminin tekrarlanması, sözü edilen hattı sanığın kullanıp kullanmadığı hattın sahibi Nurcihan ve sanığın kullandığını iddia ettiği S..Ç.. dinlenerek ve hattın HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra, sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Ç..'in temyiz itiralarzı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/585
Karar No: 2021/6118
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/585 E.  ,  2021/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan, CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın, kendi düzenlediği ancak kendisinin ve şirketinin yetkilisinin imzasını taşımayan 5.850,00 TL bedelli çeki kendi çeki gibi katılan şirkete verdiği, bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanık ...'ın eli mahsulü olduğunun belirtildiği, sanık savunmasında çekin kim tarafından kendisine verildiğini hatırlamadığını ancak kendisinin düzenlemediğini belirttiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dosya arasında bulunan 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanığa ait olduğunun tespit edilmesi, yine şikayet dilekçesi ekinde katılan vekilince sunulan...1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu fotokopisi içeriğinden suça konu çekteki keşideci imzasının, keşideci şirket yetkilisi olan ...'nun eli mahsulü olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, şikayet dilekçesi ekinde bulunan bilirkişi raporunun onaylı suretinin dosya arasına getirtilmesi, suça konu çekteki keşideci imzasının tanık ...'na ait olup olmadığının belirlenmesi yönünden rapor alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2457
Karar No: 2012/4803
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/2457 E.  ,  2012/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 15/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı idarenin, vergi borcu nedeniyle haciz kararı olmasının ve uygulamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalı, bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi yerine getirmediği ileri sürülmüştür.Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7479
Karar No: 2013/9936
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7479 E.  ,  2013/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (2 kez) sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (2 kez) mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2013 gün ve 2012/210 Esas, 2013/108 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak ve yasal süreden sonra talep edilen sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından hüküm kurulurken TCK.nın 103/1-a, 43 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesiyle yapılacak indirim sonucunda 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise TCK.nın 109/2, 3-f, 5 ve 43/1. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca indirim sonucunda 6 yıl 3 ay yerine, yılların aylara çevrilmesi suretiyle 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik cezalara hükmolunması ve kısa kararda TCK.nın 58. maddesi uygulanmadığı halde, gerekçeli kararda buna hükmedilmiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceğinden kısa kararda anılan maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1762
Karar No: 2021/3354
Karar Tarihi: 21.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1762 E.  ,  2021/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine yönelik olarak tesis edilen hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince kadının kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerine ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, kadının sair ve erkeğin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmolunması gerektiği gerekçesiyle hüküm fıkrasında “ Hükmün bu şekilde düzeltilmesine” ifadesi kullanılmak suretiyle kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri yönünden yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Gerçekleşen hale göre bu konuda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HMK m. 353-f.l/b-2). Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 5. bendinde yer alan “Yerine” ve “Hükmün bu şekilde düzeltilmesine” sözcüklerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2021 (Çar.)
Esas No: 2015/6068
Karar No: 2017/560
Karar Tarihi: 27.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/6068 E.  ,  2017/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçuna yardım etme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; nitelikli yağma suçuna yardım ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... ve vekilinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6295
Karar No: 2019/11753
Karar Tarihi: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6295 E.  ,  2019/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1934
Karar No: 2015/4351
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1934 E.  ,  2015/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :04.12.2013

Numarası :2006/646-2013/594

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..S..A.. ile davalı vekili Avukat S..A..geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararı davacı vekili Avukat Z..Ş..C..'a 06.04.2014 tarihinde tebliğ edildikten sonra yine davacı vekili olan Avukat M..S..A..'ya 17.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup 7201 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereğince birden fazla vekil var ise herhangi birine yapılan tebligattan önce yapılanın nazara alınması gerektiğinden 15 günlük yasal süre sonunda yapılan temyiz itirazının reddine,

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.823,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11633
Karar No: 2017/1352
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11633 E.  ,  2017/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilşmesi için;

Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komuışu olan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılmış bir dava bulunup bulunmadığı yazı işleri müdürlüğünden sorularak tespiti ile açılmış bulunan dava dosya asıllarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.