erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8721
Karar No: 2017/6849
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8721 E.  ,  2017/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 24/05/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle köyünde bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 1000 m2 miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, tespit dışı bırakılan yerlerin ölçülerek 465 ada 53 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve bir bütün olarak tapuda müvekkileri adlarına tescil edilmesi talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davacının karşı açtığı davanın reddine, davacının ... ve karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyünün bir kısmında 1972 yılında sayılı Kanuna göre orman kadastrosu, bir kısmında ise 2006 yılında 5304 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve arazi kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 25.12.2012 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın krokide, (A) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşmiş orman tahdit sınırı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu (A1) ve (B1) harfleri ile gösterilen yerlerin aktif dere yatağı vasfında olup, zilyetlik ile kazanma koşulları oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalılara ayrı ayrı yükletilmesine 25/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11282
Karar No: 2012/12884
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11282 E.  ,  2012/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2009 gün ve 2008/11 Esas, 2009/92 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in hükümden sonra 08.05.2009 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/4278
Karar No: 2022/8598
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4278 E.  ,  2022/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 24/03/2022 tarihli tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına. 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1435
Karar No: 2011/2974
Karar Tarihi: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/1435 E.  ,  2011/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Adana 5.Aile ve Ceyhan Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...,...’in babası ...ile anne ...’in boşanması sonucu, velayeti kullanan baba ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Adana 5.Aile Mahkemesi tarafından, baba ...'in yapılan araştırmalar sonunda nüfusta kayıtlı olduğu yer olan ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ceyhan Aile Mahkemesince, ... da olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, 29.09.2009 günlü duruşma günü ile yetkisizlik kararlarının tebliğleri ile ...'ın 15.02.2010 günlü oturumdaki beyanı ve 23.12.2009 tarihli jandarma tutanağından, veli ...'in ... 'da İkamet ettiği anlaşılır olmasına, Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak

yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmış olmasından, uyuşmazlığın Adana 5.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10046
Karar No: 2018/430
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10046 E.  ,  2018/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısmı hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya "‘Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2010/3015
Karar No: 2010/5487
Karar Tarihi: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3015 E.  ,  2010/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.04.2005 gün ve 2003/349 E., 2005/130 K. sayılı kararı ile 11.049,33 TL işçilik alacağına hak kazandığını, ancak borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazın dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu bildirmiş, SGK Başkanlığı ise cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının birinci ve ikinci sırada yer alan kamu alacaklarına karşı imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6725
Karar No: 2019/1355
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6725 E.  ,  2019/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ... Ltd. Şti’nde elektrikçi olarak çalıştığını, bu şirketin sahibinin istemesi üzerine kendi adına ... Ltd. Şti’nin kurulduğunu, 15.09.2011 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini savunması, vergi incelemesi aşamasında şirketin muhasebecisi Şükrü İlhan’ın da sanığın savunmalarını doğrulayacak şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; suç ve cezada şahsilik ilkesi gereğince suçun gerçek failinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar dinlenerek söz konusu faturaları kimden, hangi ticari ilişki karşılığında aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, ... ile ... Ltd. Şti yetkililerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması ve gerekirse faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11
Karar No: 2012/2282
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11 E.  ,  2012/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Kararda sanıkların hakaret ettiği ve direndiğinden söz edilip hangi söz ve davranışların direnme ve hakaret kabul edildiğinin açıklanmamış olması karşısında, direnme suçunu oluşturan cebir veya tehdit niteliğindeki eylemlerle hakareti oluşturan sözlerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, CMK'nın 230/1. maddesine aykırı şekilde soyut olarak "...polis memurlarına hakaret ettiği ve direndikleri..." denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla yakınana karşı tek bir fiille işlemeleri karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3)Sanıkların, polislerin sanık ...'i yere yatırıp üzerinde zıplayarak tekmelediklerini ve içlerinden birinin de ayağıyla kafasına bastığını, bu durumu görüp kendilerine tepki gösteren sanık ...'e hakaret ettiklerini ve boğazını sıktıklarını savunmaları karşısında, yakınanların yaralandıklarını gösteren doktor raporları da değerlendirilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4)Sanık ...'in eski hükümlülüklerine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz şerhli birer suretleri getirtilip hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye sanık Musa Diler yönünden aykırı, sanık ... yönünden uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CYY.nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7959
Karar No: 2015/13912
Karar Tarihi: 08.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7959 E.  ,  2015/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/188774

Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar H.. S.. ve M.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 gün ve 2009/1679 E. 2015/168 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12387
Karar No: 2022/1651
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12387 E.  ,  2022/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3657
Karar No: 2012/9990
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3657 E.  ,  2012/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9697
Karar No: 2007/3897
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9697 E.  ,  2007/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ihracatçı kredisi ve ithalat akreditif kredisi sözleşmeleri ile sigorta poliçe bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket aleyhine sigorta poliçeleri ödeme dekontlarından kaynaklanan alacak için giriştiği takibe itiraz üzerine, itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalılar vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile birçok takipler yapıldığını, uzlaşma taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre,

a) Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/898 E, 2004/133 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %40 tazminat tutarı 5.824.489.489 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, tahsilde tekerrüre esas alınmamasına,

b) Asıl davanın kabulü ile icra dosyasına davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin asıl borçlu kredi lehtarı şirket ile diğer davalı kefiller hakkında aynen devamına, kredi lehtarı asıl borçlu ... Deri. ..Ltd.Şti.nden %40’ı 706.916.378.894 TL: icra inkar tazminatının alınmasına, diğer davalı kefiller için %40 icra inkar tazminatı tutarı 1.106.074.794.025.TL: inkar tazminatın bu davalılardan tahsiline, tahsilde tekerrüre esas olunmamasına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

97 2007/3897

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6310
Karar No: 2018/102
Karar Tarihi: 18.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6310 E.  ,  2018/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2016 gün ve 2015/5161 Esas, 2016/2430 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3084 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe konu alacağın işçilik alacağı olduğunu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini, aksine düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilama dayanan ve işçi alacağı niteliğinde olan müvekkilinin alacağının ilk sıraya kaydı yönünde işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 30.04.2015 tarih ve 2015/211 E., 2015/253 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine, dair kararı, davacı vekilinin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 18.04.2016 tarih ve 2015/5161 E., 2016/2430 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.