Esas No: 2015/5668
Karar No: 2015/7440
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5668 E.  ,  2015/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/147-2014/88

Ö.. K.. ile H.. H.., U.. K.. aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2014 gün ve 147/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. H.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dileçesinde mevki ve sınırları belirtilen bir parça taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı H.. H.. vekili, köy boşluğu ve yol niteliğindeki taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle 22.09.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 76,83 m2, B harfi ile gösterilen 14,04 m2 ve C harfi ile gösterilen 1.937,83 m2 lik yerin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz köy sınırları içinde bulunmakta olup Çine Kadastro Müdürlüğü'nün 31.12.2012 sayılı yazısına göre bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılmamıştır. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın davacının babasına aitken ölümünden sonra davacıya intikal ettiğini bildirmiş, aynı keşfe iştirak eden ziraat mühendisi bilirkişinin orman mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi ile ortak 07.11.2012 tarihli raporunda A ve B ile gösterilen yerler üzerinde 3-5 yaş arası 1 adet incir, 3 adet erik ve 2 adet şeftali ağacı bulunduğunu, C harfi ile gösterilen kısımda ise 40-50 yaş aralığında değişik cinste meyve ağacı bulunduğunu bildirmiştir.

Öte yandan, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın yol ve köy boşluğu niteliğinde olduğu, B harfi ile gösterilen kısım ile bu alanın hemen bitişiğinde bulunan ve C harfi ile gösterilen alanda kalan kısmın fiilen kullanılmakta olan yolu geçişe engel olacak şekilde daralttığı görülmüştür.

Bu nedenle Mahkemece, yapılacak iş, mahallinde yeniden keşif icra edilerek yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 243. ve 244. (1086 sayılı HUMK m. 258 ve 259.) 245. maddeleri uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, dava konusu taşınmazın öncesinde kullanılan yol ve köy meydanı gibi zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, öncesi kapanmış yol veya köy boşluğu ise, davacının taşınmazı tasarruf şekli, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve davacıya intikal şekli üzerinde durulması, taşınmazın güneyinde bulunan yolun kullanımını engelleyecek nitelikteki B harfi ile gösterilen kısım ile bu yerin bitişiğindeki C ile gösterilen alanda kalan kısmın zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek bu yerlerin teknik bilirkişi raporunda işaret ettirilerek, bu kısımlar yönünden davanın reddine ve diğer kısımlar yönünden elde edilecek delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.