erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6120
Karar No: 2013/21583
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6120 E.  ,  2013/21583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve dere yatağı olduğu belirtilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözeti- lerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini bozmayı gerektirmiş,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Engel sabıkası bulunmayan ve suçu işlediği tarihte altmışbeş yaşını doldurmuş olan sanığa sonuç olarak tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunlulu- ğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29093
Karar No: 2015/13086
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29093 E.  ,  2015/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Hırsızlık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suretiyle atılı suçun oluşabileceği gözetilmeden halka açık olduğu zaman diliminde işyerine giren sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25021
Karar No: 2014/29505
Karar Tarihi: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25021 E.  ,  2014/29505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2011/1313-2013/248

1- Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak:

a-Davacının güncel hizmet döküm cetvelinin istenilmesi,

b-Davacının hizmet döküm cetvelinde varsa, 30.04.2011 tarihinden sonraki çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin, ayrıntılı tescil bilgilerinin (asıl işveren-altişveren ve/veya ihale makamı bilgileriyle birlikte) istenilmesi,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenilen bilgi ve belgeler celp edildikten sonra, davalı Osmangazi Belediyesi'ne yazı yazılarak, davacının 30.04.2011 tarihinden sonra çalıştığı işverenlerle davalı Belediye arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığının sorulması, imzalanmışsa hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelerinin istenilmesiyle, alınacak cevap ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9924
Karar No: 2014/12872
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9924 E.  ,  2014/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/1269-2014/486

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/482
Karar No: 2015/1327
Karar Tarihi: 22.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/482 E.  ,  2015/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dairemizin 04.06.2013 gün 2013/8438 Esas ve 2013/8438 Karar sayılı geri çevirme yazısında, 339 sayılı parsele revizyon gören Şubat 1956 tarih 20, Haziran 1945 tarih 17, aynı köy 24 sayılı parsele revizyon gören Şubat 1956 tarih 6, Haziran 1945 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle birlikte intikalleri de gösterir biçimde kayıt malikleriyle, iktisap sebeplerini gösterir şekilde özellikle, tespit maliklerinden ...çocuklarından .. olup olmadığı da belirtilmek suretiyle yerel Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, şayet kayıtların tamamı Tapu Müdürlüğü'nde bulunmadığı takdirde 24 ve 339 sayılı parsellerin tapulama tutanaklarının onaylı suretleri eklenmek suretiyle aynı tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenmesi, gelen kayıtların dosya arasına konulması istenilmiştir. Mahkemece istenilen kayıtlar eksiksiz olarak gönderilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu 339 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Haziran 1945 tarih 17 sıra nolu tapu kaydının malikini ve iktisap sebebini gösteren kayıtların aynı tarih önceki sıra nolu tapu kayıtlarına atıf yaptığı görülmekle birlikte önceki sıra nolu (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16) tapu kayıtları gönderilmeden ve 24 sayılı parsele revizyon gören Şubat 1956 tarih 6, Haziran 1945 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtları eklenmeden temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir biçimde okunması, dördüncü bir yazışmaya sebebiyet verilmemesi için bizzat mahkeme hakiminin denetiminde eksikliğin giderilmesi, dava konusu 339 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Haziran 1945 tarih 17 sıra nolu tapu kaydının malikini ve iktisap sebebini gösteren kayıtların (Haziran 1945 tarih 1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 sıra nolu tapu kayıtları) ile 24 sayılı parsele revizyon gören Şubat 1956 tarih 6, Haziran 1945 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle birlikte intikalleri de gösterir biçimde kayıt malikleriyle, iktisap sebeplerini gösterir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, kayıtların tamamı Tapu Müdürlüğü'nde bulunmadığı takdirde 24 ve 339 sayılı parsellerin tapulama tutanaklarının onaylı suretleri eklenmek suretiyle aynı tapu kayıtlarının tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenmesi, geldiklerinde dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1726
Karar No: 2016/4079
Karar Tarihi: 12.12.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1726 E.  ,  2016/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 22/03/2012, 03/04/2012, 22/04/2012, 05/09/2012

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar S... ve A... ile sanıkların müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık Ş....müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “sanık Ş... yönünden 03/04/2012 ve 05/09/2012; sanıklar A.., E...ve S...yönünden 29.06.2012" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın “22/03/2012, 03/04/2012, 22/04/2012, 05/09/2012” olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar S.. ve A... ile sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4255
Karar No: 2015/7209
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4255 E.  ,  2015/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 22.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yaptırılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/208
Karar No: 2012/1724
Karar Tarihi: 07.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/208 E.  ,  2012/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağının tahsili için başlattıkları ilamsız takipte borçlunun ...'nden olan alacağına haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin dosyada borçlu konumuna geçtiğini, davalı Belediye'nin 124.600,00 TL alacağı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10471 Esas sayılı dosyasına göndermesi sonucunda düzenlenen sıra cetveline itiraz ettiklerini, davalı Belediyenin kendi takip dosyalarında borçlu konumuna geçmesi sebebiyle paranın 87.035,56 TL lik kısmının taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir

Şikayet edilen ... Beton San. A.Ş. Vekili, davacının haciz ihbarnameleri göndererek davalı Belediyeyi borçlu konumuna getirmesinin sıra cetveli ile her hangi bir alakasının bulunmadığını, davacının düzenlenen sıra cetvelini dikkate almaksızın doğrudan kendi dosyasına ödeme yapılmasını isteyemeyeceğini, şikayet dilekçesinde sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olarak yapılmış bir itiraz olmadığını, şikayetin İİK'nın 142/3.maddesi içeriğine aykırı olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin borçlu haline geldiği yönündeki iddianın yasal olmadığı; sıra cetvelinde yer alan birinci sıradaki davalı alacaklının haciz tarihinin 18.05.2009, ikinci sıradaki alacağına ilişkin haciz tarihinin 03.06.2009 tarihi olduğu, üçüncü sırada ... 2. İca Müdürlüğü'nün dosyasının yer aldığı, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu sıralarda da haciz tarihleri önce olan başka takip dosyalarının bulunduğu, davacının haczinin ise 02.10.2009 tarihli olduğu ve sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği, şikayetin İİK'nın 146. maddesindeki prosedüre uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6728
Karar No: 2013/11531
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6728 E.  ,  2013/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9745
Karar No: 2014/12870
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9745 E.  ,  2014/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/39-2014/419

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9347
Karar No: 2015/10526
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9347 E.  ,  2015/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe ilişkin hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin yetkisine ilişkin itirazlar ilk itirazlardandır (6100 s. HMK. md. 116). İlk itirazlar ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, taraflardan birinin ileri sürdüğü ön sorunu incelemeye değer bulursa, belirleyeceği süre içinde, varsa delilleriyle birlikte cevabını bildirmesi için diğer tarafa tefhim veya tebliğ eder. Ön sorun hakkında iki taraf arasında uyuşmazlık varsa, hakim gerekirse tarafları davet edip dinledikten sonra kararını verir (6100 s. HMK. md. 164/1-2).

Davalı taraf süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazının yukarıda gösterilen Yasa hükümleri uyarınca ön sorun şeklinde incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı davacı tarafa usulünce tebliğ edilmeden ve gösterdiği taktirde taraf delilleri toplanmadan dosya üzerinden davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)
Esas No: 2021/30793
Karar No: 2021/23760
Karar Tarihi: 07.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/30793 E.  ,  2021/23760 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 62/1, 52 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 1.3000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2020/629 esas, 2021/124 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi gereğince tayin edilen 90 gün adli para cezasından anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, 75 gün adli para cezası yerine 87 gün adli para cezasına, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında, 56 gün adli para cezası yerine 65 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında da bu hatalı hesaplama sonucu 56 gün adli para cezası karşılığı 1.120,00 Türk lirası yerine, 65 gün karşılığı 1.300,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1, 62. maddeleri ile basit yargılama usulü kapsamında CMK'nın 251/3. maddesinin uygulanması sonucunda, 56 gün karşılığı adli para cezası belirlenip, günlüğü 20 Tl den 1.120,00 Tl adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, uygulama sırasında hesap hatası yapılarak, sanığın neticeten 1.300,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Hakaret suçundan sanık ... hakkında kurulan, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2020/629 esas, 2021/124 sayılı kararın,, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Karardaki hukuka aykırılık, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, Yerel Mahkemece tercih edilen seçimlik yaptırım türü de gözetilerek;

a-Sanığın, TCK'nın 125/1. maddesi gereğince 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b-TCK’nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek, sanığın 75 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c-CMK'nın 251/3. maddesi uyarınca cezada 1/4 oranında indirim yapılarak, sanığın 56 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d-TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.120,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

3-İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4376
Karar No: 2022/5047
Karar Tarihi: 30.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4376 E.  ,  2022/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.