erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15111
Karar No: 2012/6854
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15111 E.  ,  2012/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'da adli para cezalarının toplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gözetilmeyerek sanığa hapis cezası ve adli gün para cezalarından tayin edilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanığa verilen aynı neviden adli para cezaları içtima edilerek neteciten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak sanık hakkında hapis cezasından çevrilen 2.000 TL ve adli gün para cezasından verilen 2.000 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infazına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6744
Karar No: 2011/16576
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6744 E.  ,  2011/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/79-2009/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı Şeker Finansal Kiralama A.Ş'ne ait 2 adet ekstruder makinesinin, davalı şirketlerin taahhüdü altında İtalya’dan İstanbul’a taşınması sırasında hasarlandığını, davalıların TTK ve CMR hükümleri uyarınca hasardan sorumlu olduklarını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya (18.140) TL hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin kanunen sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, ödedikleri (18.140)TL tazminat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talip ve dava etmiştir.

Davalı O.F.G Uluslar arası Taşımacılık ve Dış Ticaret Ltd Şti vekili; taşıma işinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminat hesabının CMR hükümlerine göre yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın emtianın gerektiği gibi istiflenmemesinden kaynaklandığı, istifleme ve emtiayı sabitleme işinin, taşıma işini meslek olarak yapan ve bu işten ticari kazanç elde eden davalılarca üstlenmesi gerektiği, davalıların emtianın araç dorsesine istiflenmesi ve sabitlenmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu itibarla meydana gelen hasar nedeniyle % 50 oranında kusurlu olup zararın % 50' sinden sorumlu oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (8.230,44) TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayın özelliği gereği yüklemenin taşıyıcıya ait olmamasına ve taşıyıcının yüklemeye nezaret yükümlülüğü bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 43,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14362
Karar No: 2024/21452
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14362 E.  ,  2024/21452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20.09.2024

SAYISI : 2023/28 E., 2023/436 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Sanık hakkındaki ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve 25.10.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20.09.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine dair 20.09.2024 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/436 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenleri reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5056
Karar No: 2011/2686
Karar Tarihi: 05.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5056 E.  ,  2011/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ile Hazine, Yolbaşı Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2010 gün ve 48/61 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden aşağıda yazılı 540,00 TL onama harcının temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğünden alınmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7538
Karar No: 2020/11548
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/7538 E.  ,  2020/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ...İl Özel İdaresinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ...İl Özel İdaresine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6868
Karar No: 2016/1155
Karar Tarihi: 11.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6868 E.  ,  2016/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/307389

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18.06.2013

NUMARASI : 2012/334 Esas, 2013/412 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda onsekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun velayet hakkına haiz anne ile baba olduğu ve mahkemece yapılan yargılama sırasında kayden 09.01.1998 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşı içerisinde bulunan çocuğun kanuni temsilcisi sıfatıyla duruşmada ifade veren baba müşteki H... İ...'in sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına mukabil yüzüne karşı verilen beraat hükmünü temyiz etmediği anlaşıldığından, yaşı küçük çocuğa tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmaması nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3612
Karar No: 2014/4253
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3612 E.  ,  2014/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması yerine kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine istinaden 1.100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33754
Karar No: 2021/1535
Karar Tarihi: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33754 E.  ,  2021/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'in kadın doğum uzmanı olup, özel muayenehane işlettiği ve aynı zamanda muayenehanenin alt katında bulunan tıp merkezinin de sahibi olduğu, sanık ...'nın ise temyiz dışı sanığa ait tıp merkezinde çok küçük hisse sahibi olup, burada mesul müdür olarak görev yaptığı, temyiz dışı sanığın, özel muayenehanesinde tedavi ettiği hastalara düzenlediği reçetelerin alt kattaki tıp merkezinde yeniden kayda alınarak burada muayene yapılmış gibi evrak düzenlendiği, bu suretle hastaların ilaçlarını katılan kurumdan temin edebildikleri, bunun yanında ise tıp merkezinde tedavi yapılmadığı halde kayda girilmesi suretiyle sosyal güvenlik kurumundan hasta başına ücret alınarak iki taraflı menfaat temin edildiği, 47 muayene karşılığı, 1.134 TL ve 52 reçete karşılığı 3.464.33 TL olmak üzere toplam 4.598.33 TL katılan kurumdan yersiz ödeme yapıldığının rapora bağlandığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan kurum vekili beyanı, tanık beyanları, teftiş kurulu raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasını gözeterek, suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan idare vekilinin sübut bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4942
Karar No: 2012/9979
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4942 E.  ,  2012/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2007 gün ve 2006/854 Esas, 2007/821 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nun 22.08.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8762
Karar No: 2007/9629
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8762 E.  ,  2007/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İl Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İl Tarım Müdürünün ve İl Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Defterdar, İl Milli Eğitim Müdürü, İl Sağlık Müdürü, İl Tarım Müdürü, İl Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Müdürü ve İl Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, il dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının valinin çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer muhtar üye ile ilde kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri iki temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlde 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9688
Karar No: 2025/6041
Karar Tarihi: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/9688 E.  ,  2025/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1302 E., 2021/373 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/1302 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararı ile 31.03.2021 tarihli ek kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli kararında sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik bir kararın bulunmadığı, ancak dairece bahse konu sanıklar hakkında sehven bir karar verilmediği belirtilerek, 31.03.2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, ancak ek kararın katılan vekiline tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından tespit edilemediği; katılan vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçesinin ek karar tarihinden sonra verilmiş olması ve dilekçe içeriğinden bahse konu sanıklara yönelik de temyiz sebeplerine yer verildiği nazara alınarak; sanıklar hakkında kurulan hükümleri de temyiz ettiğinin ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen 31.03.2021 tarihli ek karar ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; bahse konu hususlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Esas No: 2006/5562
Karar No: 2006/7030
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5562 E.  ,  2006/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan bir kısım yer ile Hazine adına tespit gören bir kısım yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış tescil davası olup, temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Bu sebeple dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ancak dosya Dairemize 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararıyla gelmiş olup, Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19254
Karar No: 2014/4137
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19254 E.  ,  2014/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.03.2013 gün ve 2012/1500 esas, 2013/95 karar sayılı kararında "....5237 sayılı TCK’nun 50. maddesinin (2) numaralı fıkrasında 'Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez' hükmü yer almaktadır. Bu fıkraya göre, suçla ilgili kanun maddesinde, hapis cezası ve adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörülmüş, mahkemece adli para cezasına hükmedilmesi mümkün iken, takdir yetkisi kullanılıp hapis cezası tercih edilmiş ise, artık hapis cezası adlî para cezasına çevrilemez." denilmekle, mahkemece 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra, 50/2. maddesindeki hüküm nazara alınmaksızın takdiren ve tercihen belirlenen hapis cezasının para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde, belirlenen hapis cezasının para cezasına çevrilmesi şeklinde uygulama yapılması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6060
Karar No: 2011/3416
Karar Tarihi: 13.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6060 E.  ,  2011/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 153/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazine ile dahili davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunun 43.maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan ... bu cetvelden çıkarılmış ve anılan kanuna ekli (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne eklenmiş olup harca tabi hale geldiğinden aşağıda dökümü yazılı toplam 794,75 TL'nin temyiz eden Karayolları Genel Müdürlüğünden alınmasına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.