Esas No: 2022/5186
Karar No: 2024/2580
Karar Tarihi: 28.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5186 E.  ,  2024/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/452 Esas, 2022/1081 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/421 E., 2019/330 K.

Taraflar arasındaki markaların hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyanın en büyük dökme demir üretici olup 30 yıldan bu yana üretilen "PAM" ve "PAM GLOBAL" markalı pik atık su borularını birçok ülkede bağlı şirketleri, distribütörleri ve ticari temsilcileri aracılığıyla sattığını, davacının 32 ülkede bağlı şirketinin, 124 ülkede internet sitesinin, 120'yi aşkın ülkede 430'u aşkın "PAM" ibareli marka tescili bulunduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2011/108566, 2004/26829, 2001/05016 ve 2000/26184 sayılı marka tescillerinin yer aldığını, davacıya ait "PAM" markasının dünyaca tanınmış olduğunu, "PAM GLOBAL" markasının da sektördeki çevrelerce iyi bilindiğini ve yüksek itibara haiz bulunduğunu, davalı adına tescilli 2013/83649 "PAG" ve 2014/82469 sayılı "PAG" markalarının müvekkiline ait PAM ibareli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının tescilli markalarının müvekkiline ait markaların tescil kapsamındaki mallar ile aynı ve benzer mallar içerdiğini, davalının www.pagpikboru.com alan adını internet sitesinde kullandığını, www.pagpikboru.com alan adlı internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacıya ait "PAM" ürün kataloğunda yer alan renk kombinasyonu, resim, grafik ve metinlerin aynısını ve benzerini "PAG" ürün kataloğunda izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli 2013/83649 "PAG" ve 2014/82469 sayılı "PAG" ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait "PAG" ürün kataloğunda davacıya ait "PAM" ürün kataloğundaki resim grafik, renk kombinasyonu ve metinlerin aynısının kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılında Türkiye boru ve tesisat sektörünün önde gelen üç firması tarafından kurulduğunu, 2013 yılında Avrupa'nın en büyük üç pik boru üreticisinden biri olan Avusturyalı Preis & Co GmbH'ın FP Preis ürünlerinin Türkiye'deki yek yetkili distribütörü olarak Türkiye pik boru pazarına giriş yaptığını, müvekkilinin "Pik Aydın Global" kelimelerinin baş harflerinden oluşan "PAG" ibaresini 2013/83469 ve 2014/82469 sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin "PAG" markasını Türkiye'de bilinir bir hale getirdiğini, ayrıca AB'de Topluluk Markası olarak ve ayrıca Avrupa dışındaki 14 ülkede tescil ettirdiğini, "PAG" ve "PAM" markaları arasında karıştırılma ihtimali oluşturan bir benzerlik bulunmadığı, davacının Türkiye pik boru sektöründe "PAM" markasıyla değil "Pont-a Mousson" markasıyla bilindiğini, teknik düzenleme ve standartlar uyarınca her üreticinin markasının imal ettiği borular üzerinde yer alması gerektiğini, ancak küçük boyuttaki boru ve ek parçalarda bir çok harften oluşan markaların yazılmasının fiziksel olarak mümkün olmadığını, bu nedenle boru sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin genellikle iki veya üç harften oluşan markaları kullandıklarını, markaların hitap edilen alıcı kitlesinin sektörde uzman mühendislik firmaları olduğu düşünüldüğünde, uygulamada davacı ve davalı markalarının karıştırılmasının imkansız olduğunu, davacı ve davalı katalog kapaklarının birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacının markalarında yer alan diğer sözcüklerin tali nitelikte oldukları, markaların esas unsurunun "PAM" ibaresi olduğu, davalının markalarından daha önce tescil edildikleri, her iki taraf markalarının aynı veya benzer sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli oldukları, tarafların markalarının üç harften oluştuğu, davalının markalarının yalnızca son harfinin davacının markalarının esas unsuru olan "PAM" ibaresinden farklı olduğu, bu nedenle tarafların markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, davacının markalarının tanınmış marka olduğu ispatlanamamışsa da, pik boru piyasasında yüksek bilinirliği bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu markadan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davacının markalarının esas unsuru olan "PAM" ibaresinin Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, davalının markaları olan "PAG" ibaresinin de Türkçe'de bir anlamının olmadığı, bu nedenle davalının markalarının kendiliğinden oluşturulabilecek markalar olmadıkları, her ne kadar davalı tarafça müvekkilinin markalarının "Pik Aydın Global" ibarelerinin baş harflerinden oluşturulduğunu savunmuşsa da, davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan davalı markalarının davacının markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil edildiği, tarafların markalarının tescilli oldukları pik boru ürününün daha lüks inşaatlarda kullanılan ürünler olması nedeniyle bilinçli tüketicilere hitap ettiği ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı savunulmuşsa da, inşaat sektöründe her sınıftan insanın faaliyet gösterebildiği, ayrıca inşaat malzemeleri satan iş yerleri için sipariş veren kişilerin tamamının da eğitimli ve yüksek tüketici bilincine sahip uzman kişiler olmasının beklenemeyeceği, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğu, davalının markalarının kötü niyetli tescil ve iltibasa neden olacak derecede benzer olmaları nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, yine davalının www.pagpikboru.com alan adında davacının markalarının esas unsurunu oluşturan "PAM" ibaresi ile benzer olan "PAG" ibaresinin kullanılmasının davacının markaları ile karışıklığa neden olabileceği, davalının kötü niyetli marka tescili nedeniyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup, erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiği, davalıya ait 2015/1 sayılı "PAG" ürün kataloğunda, davacıya ait olan ve davalı kataloğundan daha önce 2014 yılında basıldığı dosyaya sunulan basımevine ait fatura ile anlaşılan "PAM" ürün kataloğundaki "Pag Kelepçe Amortisörü" fotoğraflarının aynı oldukları, davacının kataloğunun 16 ncı sayfasındaki uçak gürültüsü, müzik, trafik, saat, kar yağışı ikonları ile davalının kataloğunun 8 inci sayfasındakilerin aynı oldukları, davacının kataloğunun 14 üncü sayfasındaki yangına karşı koruma özelliğini simgelemek amacıyla koyulan görsel kompozisyonun davalının kataloğunun 10 uncu sayfasındaki ile benzer oldukları, davacının kataloğunun 17 nci sayfasında "Pam Global" pik borunun ses yalıtım performansını göstermek üzere EN 14366'ya uygun olarak gerçekleştirilmiş deneyin sonuçlarının sunulduğu grafik tablo ile davalının kataloğunun 9 uncu sayfasında yer alan "Pag" pik borunun ses yalıtım performansını göstermek için EN 14366'ya uygun olarak gerçekleştirilen deneyin sonuçlarının sunulduğu grafik tablonun renk farklılığı hariç benzer oldukları, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinde tanımlanan "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklinde haksız rekabet oluşturduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/83649 numaralı "PAG" ve 2014/82469 "PAG" markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait "PAG" ürün kataloğunda davacıya ait "PAM" ürün kataloğundaki resim, çizim ve görüntülerin aynısının kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, davalıya ait üzerinde "PAG PİK DÖKÜM ATIK SU BORU SİSTEMLERİ" yazılı 2015/1 sayılı dava konusu kataloğun toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına, davalıya ait "www.pagpikboru.com" alan adlı sitesine erişimin engellenmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin FP Preis markasının distribütörlüğünü yaptığını, bu sırada kendi markasını oluşturma çabasına giriştiğini, bu çerçevede Pik Aydın Global kelimelerinin baş harflerinden oluşan" PAG" ibaresini marka olarak tescil ettirmeye karar verdiğini ve 08.10.2013'te bu ibarenin düz halinin 13.10.2014 de ise logosunu tescil için başvurduğunu ve tescilin alındığını, ve müvekkilinin bu markayı Türkiye'de ve birçok yabancı ülkede tanınır hale getirdiğini, pik boruların uzman müşteri kitlesi dikkate alındığında markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, bu hususun bilirkişi tarafından hazırlanan 27.06.2019 tarihli raporda açıkça ortaya konulduğunun, buna karşılık İlk Derece Mahkemenin bu tespite değinmeden iltibas tehlikesi bulunduğundan bahisle hükümsüzlük kararı verdiğini, oysa İlk Derece Mahkemesinin bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile itibar etmediğini belirtmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hatalı olup Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin "PAG" ibareli markaları ile davacının "PAM" ibareli markaları arasında karıştırma ihtimali oluşturan düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, özellikle pik borularının ek parçalarının üzerindeki yer darlığından dolayı firmalarca 2 ya da 3 harften oluşan markalar kullanılmasının sektörde yaygın bir uygulama olduğunu, piyasada bu şekilde birçok marka bulunduğunu, yine müvekkilinin markalarının davacı markalarından ayırt edilebilecek nitelikte olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun marka inceleme kılavuzunda 2 veya 3 harfli kelimelerden oluşan markalardan tek bir harfin farklı olmasının karıştırılma ihtimalini oldukça düşürecek olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin markasının sonundaki "g" harfi ile davacının markasının sonunda yer alan "m" harfinin aralarında yazılış ve okunuş olarak bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca markaların konusu ürünlerin hitap ettiği alıcıların mühendislik firmaları olup, bu alıcıların markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, bu hususun teknik bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğunu, ayrıca Türkiye'de pik boru pazarında hali hazırda satış yapılan 4 marka bulunduğunu, bunların PAM, DÜKER, FP Preis ve PAG olduğunu, bu 4 markadan ikisinin satışının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu markayı kötü niyetli tescil ettirmediğini, bu konuda hiçbir delil sunulmadığını, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin kötü niyeti kabul ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin gerekçelerinin de hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacının markasından yararlanma amacı veya ihtiyacı da olmadığını, davacının müvekkilinin oluşturduğu rekabet baskısını kırmak için dava açtığını böylelikle kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya ait bazı grafik ve düzenlemeleri kendi kataloglarında kullanarak haksız rekabette bulunduğuna yönelik gerekçenin de hatalı olduğunu, müvekkilinin sadece 2015 yılı için kullandığı 24 sayfadan oluşan ve birçok bilgi ve grafiği içeren kataloğu ile davacının kataloğu arasındaki çok ufak ve önemsiz birkaç benzerliğin karıştırılmaya yol açacağı sonucuna varıldığı, bu kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, müvekkilinin kataloğunda hiçbir şekilde davacının ticaret unvanına markasına atıf yapılmadığını, bu boruların tanıtımında alev figürünün kullanılmasının doğal olduğunu, kaldı ki resimlere bakıldığında alev grafiklerinin de farklı olduğunu, birkaç önemsiz benzerliğin ise davacıya zarar verme ihtimalinin bulunmadığını, kararın haksız rekabet yönünden de hatalı olduğunu, yine erişimin engellenmesine dair kararın da hatalı olduğunu, sadece markanın alan adı olarak kaydedilmesinin yeterli olmayıp aynı zamanda bu alan adının ticari yetki oluşturacak biçimde kullanılması da gerektiğini, müvekkili tarafından hiçbir şekilde kullanılmayan www.pagpigboru.com adlı internet sitesine erişimin engellenmesine dair kararın da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının, bu haliyle birbiriyle iltibas oluşturabilecek düzeyde benzerlik arz ettiği, davacıya ait markalar tanınmış marka statüsünde değilse de, kendi piyasasında bilinen markalardan olup davalının, davacıya ait markaların bilinirliğinden yararlanma amacıyla dava konusu markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiği şeklindeki İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinin isabetli olduğu, markalar arasındaki iltibas durumu aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine dair karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, dosya içeriğinden davacıya ait kataloğun 2014 yılında basıldığı ve davalıya ait 2015/1 sayılı ürün kataloğundaki "Pag Kelepçe Amortisörü" fotoğraflarının davacıya ait ürün kataloğundaki fotoğraflar ile aynı oldukları, yine davalının kataloğundaki uçak gürültüsü, müzik, trafik, saat, kar yağışı ikonları ile davacının kataloğundaki ikonların fotoğrafların aynı olduğu, ayrıca davalının kataloğunun 10 uncu sayfasındaki fotoğraflar ile davacının kataloğunun 14 üncü sayfasındaki yangına karşı koruma özelliğini gösteren görsel kompozisyonların benzer oldukları, yine taraflar kataloğundaki EN 14366 standardına uygunluk gösteren deney sonuçlarının gösterildiği, grafik tablolarının renk hariç benzer oldukları bu hususların 6102 sayılı Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 4 üncü alt bendi bağlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olup, bu haliyle haksız rekabet oluşturduklarına dair İlk Derece Mahkemesince karar yerinde yapılan değerlendirme isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1.Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Uyuşmazlık, hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının önceki tescilli davalı markalarıyla benzer olup olmadıkları, davacı markalarının tanınmış olup olmadıkları ile davalı başvurularının kötü niyetli olup olmadığı ve buradan hareketle davalı markalarının hükümsüz kılınmalarının ve davalının "PAG" markasını içeren alan adının terkininin gerekip gerekmediği ile davacının kataloğunda yayınladığı iş mahsullerinin davalının kendi kataloğunda yayınlayıp yayınlamadığı buradan hareketle davalının haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebeplerine dayalı markanın hükümsüzlüğü, hükümsüzlüğü istenen markanın yer aldığı alan adının terkini ve iş mahsullerinin izinsiz kullanılması suretiyle haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir.

3. Davacının iş mahsulü olduğu anlaşılan kataloğun 16 ncı sayfasındaki "Pam Global Kelepçe Amortisörü" fotoğrafının aynısı davalının kataloğunun 9 uncu sayfasında, davacının kataloğunun 14 üncü sayfasındaki yangına karşı koruma özelliğini simgelemek üzere yararlanılmış olan görsel komposizyonun davalının kataloğunun 10 uncu sayfasında ve yine davacının kataloğunun 16 ncı sayfasındaki uçak gürültüsü, müzik, trafik, saat, kar yağış ikonlarının da davalı kataloğunun 8 inci sayfasında yayınlanmış olduğu, davalının bu eyleminin 6102 sayılı Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 4 üncü alt bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu açık olduğundan davalının haksız rekabete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4. Markaların hükümsüzlüğü ile alan adının terkinine ilişkin temyiz istemine gelince; İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalı şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacının markalarında yer alan diğer sözcüklerin tali nitelikte oldukları, markaların esas unsurunun "PAM" ibaresi olduğu, davalının markalarından daha önce tescil edildikleri, her iki taraf markalarının aynı veya benzer sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli oldukları, tarafların markalarının üç harften oluştuğu, davalının markalarının yalnızca son harfinin davacının markalarının esas unsuru olan "PAM" ibaresinden farklı olduğu, bu nedenle tarafların markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, davacının markalarının tanınmış marka olduğu ispatlanamamışsa da, pik boru piyasasında yüksek bilinirliği bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu markadan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davacının markalarının esas unsuru olan "PAM" ibaresinin Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, davalının markaları olan "PAG" ibaresinin de Türkçe'de bir anlamının olmadığı, bu nedenle davalının markalarının kendiliğinden oluşturulabilecek markalar olmadıkları, her ne kadar davalı tarafça müvekkilinin markalarının "Pik Aydın Global" ibarelerinin baş harflerinden oluşturulduğunu savunmuşsa da, davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan davalı markalarının davacının markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil edildiği, tarafların markalarının tescilli oldukları pik boru ürününün daha lüks inşaatlarda kullanılan ürünler olması nedeniyle bilinçli tüketicilere hitap ettiği ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı savunulmuşsa da, inşaat sektöründe her sınıftan insanın faaliyet gösterebildiği, ayrıca inşaat malzemeleri satan iş yerleri için sipariş veren kişilerin tamamının da eğitimli ve yüksek tüketici bilincine sahip uzman kişiler olmasının beklenemeyeceği, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğu, davalının markalarının kötü niyetli tescil ve iltibasa neden olacak derecede benzer olmaları nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulüne, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalı alan adının terkinine karar verilmişse de davalı savunmasında "PAG" markalarının "Pik Aydın Global" ibarelerinin baş harflerinden oluştuğunu belirtmiş, bu kapsamda davalı ünvanı incelendiğinde "Aydın" ve "Global" ibarelerinin bulunduğu "Pik" ibaresinin ise dökme demir anlamında boru emtiasının cinsini belirttiği gözetildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesi doğru olmadığı gibi davacının markalarının esas unsurunu oluşturan "PAM" ibaresiyle davalı markalarını oluşturan "PAG" ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmadığı yönündeki tespitte doğru bulunmamıştır. Araştırma yapıldığında davacı markalarındaki "PAM" ibaresi İngilizce olduğu, çevirmek, iskambilde sinek valesi (www.tureng.com), davalı markası "PAG" ibaresinin ise harabe, ev, yapı vs. gibi Türkçe anlamları bulunmaktadır. Diğer taraftan "PAM" ibaresinin farklı anlamları da söz konusudur. Şöyle ki "Privileged Access Management" ve "Pulmoner Alveoler Mikrolitiazis" kısaltması olarak görünmektedir. Davalının markası olan "PAG" da "Polialkilen Glikol" kısaltması olduğu görülmektedir. Bu nedenle davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğu yönündeki tespit de doğru olmamıştır. Zira bir başkasının markasının aynısının veya benzerinin tescil ettirilmesi tek başına kötü niyetli olunduğunu göstermez.

5.Benzerlik yönüne gelince, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacının 6, 11, 17 ve 19 uncu sınıflarda tescilli beyaz zemin üzerine renklendirilmiş "PAM VEOX", 6, 11 ve 17 inci sınıflarda tescilli "PAM + şekil" ve 6 ncı sınıfta tescilli "PAM GLOBAL" ve "PAM NATUREL" ibarelerinden davalının markaları ise çevirmek, iskambilde sinek valesi anlamındaki "PAG" kelimesi ve ikinci markası ise 6 ncı sınıfta tescilli beyaz zemin üzerine kırmızı büyük harflerle yazılı "PAG" ibaresinden oluşturulmuş olup taraf markaları karşılaştırıldığında farklı unsur davalı markalarındaki "G" harfi ile davalının 2004/26829 tescil no.lu markasındaki "M" harfinin olduğu, bu farklılığın taraf markalarının 3 harften oluştuğu dikkate alındığında ayırt ediciliği sağladığının kabulü gerekir. Yani taraf markalarının ilgili tüketici kesiminde karışıklığa sebep olacak derecede benzer olmadıklarının kabulü gerekmektedir. Nitekim kök raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna yeni bilirkişiler ilave edilmek suretiyle alınan 2 nci ek raporda markaların tescilli oldukları mallara ilişkin ilgili tüketicilerin tarafların markasını karıştırmasının söz konusu olmadığını belirtmiştir.

6. Hal böyle olunca hükümsüzlük davasıyla, alan adının terkini talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.