erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3212
Karar No: 2011/7863
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3212 E.  ,  2011/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1)SGK Genel Müdürlüğü ile davalı ...Ş. arasındaki meslek hastalığı nedeniyle rücu davasına ilişkin Kartal 1. İş Mahkemesi’ nin 2004/316 E. sayılı dosyası ile davacıların murisi ... Sanayi A.Ş. arasındaki meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin Kartal 3.İş Mahkemesi’ nin 2006/654 E. sayılı dosyasının temini,

2)SGK Genel Müdürlüğü’ ne yazı yazılarak davacı hak sahiplerine murisin meslek hastalığına bağlı olarak ölümü nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, varsa buna ilişkin evrakların temini,

3)SGK Genel Müdürlüğü’ ne yazı yazılarak davacıların murisi Metin Çiftçi’ nin hizmet cetvelinin temininden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7996
Karar No: 2016/8555
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7996 E.  ,  2016/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... İcra ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK m 142/son).

Somut olayda davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2481 E. sayılı dosyasında satışı yapılan araç için fazla hesaplanan ve ödenen yedi emin ücretinden dolayı MTV alacağının eksik ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğü kararının iptali ile yedi emin ücretinin ... Bakanlığının ilgili tebliğine göre yeniden hesaplanarak aracın aynından kaynaklı vergi borcunun öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının, alacağın esasına ilişkin de itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/859
Karar No: 2021/3323
Karar Tarihi: 29.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/859 E.  ,  2021/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 23/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4952
Karar No: 2008/5879
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4952 E.  ,  2008/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası AŞ’ den kira alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, davalı bankanın tasfiyesi ile ilgili geçici pay cetvelinde davacıya 718.72 YTL pay ayrıldığını, alacağın 3.036.96 YTL olduğunu ileri sürerek alacağın 3.036.96 YTL olarak daha önceki bir sırada yer alması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında müvekkili bankanın 06.07.2001 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğini, tasfiye kurulunun iflas dairesi ve iflas idaresi yetkilerine sahip olarak tasfiyeyi yürüttüğünü, tasfiye tarihi itibariyle alacak aslının yazıldığını, faizlerin dikkate alınmadığını, davacının imtiyazlı olmayan alacağının 4.sırada yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının alacağının imtiyazlı alacaklardan olmadığı, 226.80 YTL alacağın faiziyle birlikte ulaştığı 919.23 YTL’ nin pay cetvelinde gösterileceği gerekçesiyle 919.23 YTL’nin pay cetveline kaydına, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18758
Karar No: 2007/14879
Karar Tarihi: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18758 E.  ,  2007/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.1.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tanınması istenen ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge bulunmamaktadır. (2675 s.K.m.37) Mahkemece ilamın kesinleştiğini gösteren yazı veya belge ile onanmış tercümesi istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)
Esas No: 2015/18023
Karar No: 2016/4082
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18023 E.  ,  2016/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .......ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2124
Karar No: 2008/3372
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2124 E.  ,  2008/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlulardan ... ’a ait banka hesabındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye sokulan davalı alacaklının giriştiği takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olmadığını; öte yandan davalı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının 3.000,-YTL.ye yönelik olup, garame hesabının 19.000,-YTL. üzerinden yapılmasının yerinde bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince bir kısım davanın tefriki ile İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca görevsizliğe karar verilmiş; diğer taraftan davalı yanın giriştiği icra takibinde yapılan ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu’nun 21 nci maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle davalı takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline yönelik hüküm kurulmuştur.

Karar davalı alacaklı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/783
Karar No: 2021/3221
Karar Tarihi: 25.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/783 E.  ,  2021/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2285
Karar No: 2019/1047
Karar Tarihi: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2285 E.  ,  2019/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.11.2015 günlü ve 2014/7561 Esas, 2015/7353 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.........üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline 17 parsel sayılı taşınmazı tahsis ettiğini, müvekkilinin de kendisine tahsisi edilen taşınmaz üzerine işyeri inşaa ettiğini ve yapı kullanma izin belgesi aldığını, davalı ..... Kooperatifinin de davalı ......birliği üyesi olduğunu, diğer davalıların ise davalı kooperatif ile birliğin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, müvekkiline tahsis edilen taşınmazın, tahsis edildiği tarihte davalı ..... uhdesinde olduğunu, müvekkiline tahsisli parselin, davalı ...... diğer davalı ....... devir ve tescilinin 08.07.2009 tarihi olduğunu, davalı ......ise müvekkiline devir ve tescilinin 31.07.2009 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıların ağır ihmalinden dolayı indirimli harçtan yararlanma fırsatını kaçırdığını, böylece fazladan ödemek zorunda kaldığı tapu harcından zarar ettiğini, davalı her iki kooperatifinde emlak vergilerini hiç ödemediklerini bu sebeple müvekkilinin 2002 yılından devir gününe kadar cezalı olarak emlak vergisi ödemek zorunda kaldığını, emlak vergisi ya da başka bir borcun ödenmesinden kullanılmayan 7.417 TL.nin de haksız olarak davalı kooperatiflerin uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek toplam 60.399,79 TL.nin avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14913
Karar No: 2020/2224
Karar Tarihi: 05.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/14913 E.  ,  2020/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

KARAR

Eldeki davada davacı yan Ağustos 300 tarihli ve 147, asli müdahil de 148 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Dava konusu 147 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu ...., 148 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu Mustafa, 149 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu Hasan, 150 sıra numaralı taşınmazın maliki ... oğlu ...’dir . Mahkemece davacılar ve davalıların aynı köyden olup, aynı sülaleden geldikleri, hepsinin lakabının önceden ... olarak anılmakta olduğu, davacı ve davalıların ortak murisin mirasçıları olduğu tespit edilmiştir ancak bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Her bir davacı ile davalıların davaya konu edilen taşınmazla ilgili olarak varsa irtibatlarını gösterir şekilde tapu maliki olduğu belirtilen ...’in çocuklarının ayrı ayrı verasetlerinin temini ile dosya arasına alındıktan sonra dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi için Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1686
Karar No: 2016/4125
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1686 E.  ,  2016/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ....... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3163
Karar No: 2018/693
Karar Tarihi: 07.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3163 E.  ,  2018/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kartını kötüye kullanmak, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK’nun 245/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62, 50/1-a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlardan ...'in iş yerinde müdür olarak çalışmakta olan sanığın suç tarihinde aynı iş yerinde çalışmakta olan katılan ...'dan, muhasebe kayıtlarındaki karışıklığı giderilmesi için gerekli olduğunu söyleyerek kredi kartı ve şifresini aldığı ve daha sonra katılan ...'nin hesabından 700 TL nakit para çektiği, 400 TL tutarında da alışveriş yaptığı, sanığın, iş yerinden ayrılmadan önce kendisine görevi gereği tevdi olunan kasadan katılan ...'e ait 1.500 TL tutarındaki parayı katılanın rızası dışında alarak iş yerinden ayrıldığı; bu şekilde sanığın üzerine atılı banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması,katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12518
Karar No: 2019/731
Karar Tarihi: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12518 E.  ,  2019/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 26.01.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13724
Karar No: 2014/3442
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13724 E.  ,  2014/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733-5607 sayılı yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazılan ve gerekçeli karar tebliğine ilişkin 10/05/2013 tarihli yazı ile dosyanın Dairemize gönderildiği ve sanık ...'nın 11/05/2011 hakim havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında da görüş içeren bir yazının dosya kapsamında ve UYAP kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla, varsa başka temyiz talepleri ve anılan sanığın temyiz istemi yönünden tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1756
Karar No: 2016/3096
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1756 E.  ,  2016/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1701 E. sayılı dosyasında hazırlanan 22.04.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunan ...'nın bedeli paylaşıma konu traktör üzerinde fiili haciz ve takip tarihinin şikayetçininkinden sonraki tarihli olduğunu, ilk sırada şikayetçinin pay alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan borçlu ... şikayeti kabul etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin takip tarihi ve fiili hacizlerinin şikayetçinin takip ve hacizlerinden önceki tarihli olduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetçi reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu traktör üzerinde şikayet olunanın fiili ve kaydi hacizlerinin şikayetçinin haciz tarihlerinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2260
Karar No: 2008/3375
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2260 E.  ,  2008/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vek.Av.... ile davalı ... Tekstil San.Tic.A.Ş.İflas idaresi ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kale-Denizli İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2007 gün ve 19-19 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.