erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12845
Karar No: 2015/11489
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12845 E.  ,  2015/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2014/864 - 2015/727

TALEP EDEN : Şişli Hamidiye Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesi

YASAL DANIŞMAN

TALEP EDİLEN : A.. Ö..

Yasal danışman atanması talebine ilişkin davada İstanbul 4. Sulh Hukuk, Sungurlu Sulh ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yasal danışman atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "S../ÇORUM" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince, yasal danışman atanması istenilen A.. Ö..'ın her ne kadar nüfus kayıt örneklerinde ikamet adresinin ''İ.. Köyü/Sungurlu'' olması ve İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince de bu nedenle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ilgili kollukça hazır bulundurulması istenilen A.. Ö..'ın yapılan araştırma ve bizzat kendisi ile görüşülmesinde halen "S... Mah., .. Sok. E../İSTANBUL" adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kolluk araştırmasına göre yasal danışman atanması istenilen A.. Ö..'ın "S../ÇORUM"da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:.... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa...." hükmü ile 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, ''Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.''

Dosya kapsamından, kendisine yasal danışma atanması talep edilen hakkında yapılan 26.05.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre "İ.. köyü No: .. S../ÇORUM" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15777
Karar No: 2017/13395
Karar Tarihi: 05.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15777 E.  ,  2017/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 12.08.2004-31.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinde ise farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği ancak bu işyerlerinin Sağlık Bakanlığı ile ilişkili olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Buna göre;

1-Sigortalı hizmet döküm cetvelinde 12.08.2004-31.07.2014 tarihleri arasında çalışma bildirilen işyerlerinin sigorta tescil bilgileri, faaliyet adresleri, varsa Sağlık Bakanlığı ile ilişkilerini gösterir hizmet alım sözleşmeleri, alt işverenlik sözleşmeleri ile ihale evraklarının ilgili yerlerden celbedilmesi,

.2-Davacıya ait emeklilik tahsis dosyasının Sosyal Güvenlik Kurumundan celbedilmesi,

.3-Sigortalı hizmet döküm cetvelinde 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında bir kısım aylarda "1" kodu ile eksik gün bildirimi yapılmış olup bu durumunda nedeni araştırılarak tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2011/9682
Karar No: 2011/16117
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9682 E.  ,  2011/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12134
Karar No: 2017/24082
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12134 E.  ,  2017/24082 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/4878
Karar No: 2014/15239
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4878 E.  ,  2014/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından verilen 02.02.2011 tarih ve 2008/338 Esas, 2011/62 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 02.02.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1217
Karar No: 2018/1589
Karar Tarihi: 05.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1217 E.  ,  2018/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16143
Karar No: 2012/24671
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16143 E.  ,  2012/24671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut önceden tesis edilmiş olan irtifak hakkından dolayı söz konusu taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün belirlenerek bedele etki ve oranı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2205
Karar No: 2015/843
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2205 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun ... Kapalı CİK'da H/T olduğu, olay günü ilaçlarının gelmemesini bahane ederek E/12 koğuşunun pencere camını kırdığı ve cam parasını ödemeyerek

Kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ...’nun 23/08/2010 tarihli yazılı savunmasında ... arkadaşını sert bir şekilde itmek isterken sağ kol dirseğinin cama çarpması üzerine camın kırıldığını ifade ettiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu 15/10/2010 tarihli ifadesinde olay günü koğuşta herhangi bir cam kırılma olayı olmadığını beyan ettiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğu 15/03/2011 tarihli savunmasında olay tarihinde tuvaletin çok dar olduğu, yerlerin ıslak olduğu, ayağının kayması üzerine dirseğinin cama değdiği ve camın kırıldığı yönündeki ikrar içeren savunmada bulunması, tanık ...’un sanığın olay günü kendisine “ilaçlarım niye benim gelmiyor, bana camları kırdırtacaksınız” şeklinde beyanda bulunduğunu ifade ettiklerinin anlaşılmış olması karşısında sanığın mahkumiyeti gerekirken yazılı şekildeberaatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24278
Karar No: 2014/11045
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24278 E.  ,  2014/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 4. İş Mahkemesinden verilen 22.10.2013 günlü ve 2013/307-2013/330 sayılı hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, Hollanda’da ilk defa çalışmağa başladığı tarihin Türkiye’de 5510 sayılı 4/1-a madde kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir.Mahkemece, Belçika’da ilk defa çalışmağa başlanılan tarih sigorta başlangıcı olarak kabul edilirken,dava dosyasında yer alan borç tahakkuk cetvelinde ise borçlanmanın geçtiği ülke Norveç olarak görünmesi karşısında;

Davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyası, özellikle davaya konu yapılan çalışmanın geçtiği Ülke usulünce belirlenerek, belirlenen bu Ülke’de geçen yurt dışı sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılmasına dair tahakkuk cetveli, yurtdışı sigortalılık cetveli, ödeme belgeleri gibi tüm borçlanma belgelerinin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6587
Karar No: 2015/10224
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6587 E.  ,  2015/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/310409

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.07.2013

NUMARASI : 2012/277 Esas, 2013/495 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hükmün sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.11.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından B..E.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık A.. S.. adına gelen Av. H.. A.. ve Av. S.. A.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık A.. S.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından B.. E.. hazır olduğu halde sanık müdafileri Av. H.. A.. ve Av. S.. A..'ın yüzlerine karşı tefhim olundu.
Esas No: 2011/19123
Karar No: 2012/3481
Karar Tarihi: 28.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19123 E.  ,  2012/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11546
Karar No: 2015/384
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11546 E.  ,  2015/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi ve ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli hüküm fıkrasında ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir.

Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olaya gelince; tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 09.07.2014 günlü kısa kararda 167 ada 14,35, 908 ada 10,12,15 424 ada 7 ve 56 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli hüküm fıkrasında anılan taşınmazların ortaklığının giderilmesi yanında 908 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ikinci katı ile 167 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın üçüncü katı ve teras katının ortaklığın açık artırmalı satış suretiyle elde edilecek satış bedelinin davacıya ödenmesine, 176 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine, muris adına kayıtlı olan banka hesabının veraset ilamındaki payları oranında müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9033
Karar No: 2017/3071
Karar Tarihi: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9033 E.  ,  2017/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mahkemesi'nden verilen 27/04/2010 gün ve 2009/22 E. - 2010/300 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen banka ile davalı borçlu arasında düzenlendiği belirtilen Bireysel Ürün Sözleşmesinin gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahkemece ilgili banka şubesiyle yazışma yapılarak ve bankanın cevabi yazısında sözleşmenin daha önceden dosyaya ibraz edildiğinin belirtilmesi üzerine dosya yeniden gönderilmiş olup yapılan incelemede sözleşme örneğine rastlanmamaktadır. Bu kez mahkemece geri çevrime sebebi üzerinde titizlikle durularak yargılamayı sürüncemede bırakmamak için sözleşmenin yada temin edilmediyse buna ilişkin banka yazısının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2098
Karar No: 2018/1686
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2098 E.  ,  2018/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk düşürtme, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.