erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10737
Karar No: 2018/10397
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10737 E.  ,  2018/10397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkında davanın reddine, ... İnş.San. Ve Tic.A.Ş. yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10802
Karar No: 2012/11088
Karar Tarihi: 11.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10802 E.  ,  2012/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 169, 59, 40, 31, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kabul edilen silahlı terör örgütüne yardım suçunun sanık ...'nın PKK terör örgütü mensubu ...'yi evinde barındırıp ablasının ismini kullanarak bir işte çalışmasını sağlarken iş çıkışında örgüt mensubunun polis tarafından yakalanıp gözaltına alındığı 12.07.2002 tarihinde, sanık ... yönünden ise bu örgüt mensubuna sahte nüfus cüzdanı temin ettiği 05.08.2002 tarihinde oluşacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve karar tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15900
Karar No: 2013/15705
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/15900 E.  ,  2013/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği,sanığın karar ve temyiz tarihinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşıldığından sanığın annesinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13337
Karar No: 2016/418
Karar Tarihi: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13337 E.  ,  2016/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ... oğlu ....'nın maliki olduğu 641, 486 ve 930 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba isminin sehven "..." olarak yazıldığını, ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 641, 486 ve 930 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malikin baba isminin " ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10448
Karar No: 2016/7908
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10448 E.  ,  2016/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 151/1, 62. ve 52. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası)

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ...’ın yapmış olduğu 20.08.2015 tarihli temyiz başvurusunun Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/08/2015 tarih ve 2015/79 E. 2015/202 K. sayılı ek kararı ile reddine karar verilmiş olduğu halde, ek karara karşı sanığın temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşılmakla, diğer sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerinin reddine ilişkin 07/08/2015 tarihli ek karara karşı başvuruları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 07/08/2015 gün ve 2015/79 E. 2015/202 K.sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26482
Karar No: 2015/11272
Karar Tarihi: 02.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26482 E.  ,  2015/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkeğin vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı vasi temyiz dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuştur. Dosyadaki belgelerden adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden vasiden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2015 (Salı)
Esas No: 2021/4806
Karar No: 2022/3649
Karar Tarihi: 15.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4806 E.  ,  2022/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dosya kapsamından mahkeme kararını temyiz eden davacılar tarafından temyiz harçlarının yatırılmadığı, davalı ... Hay. Ür. Ak. Teks. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden de maktu temyiz harcı, temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz masrafı yatırdığı anlaşılmasına karşın adı geçen davalı tarafından ibraz edilmiş bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

1-Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacıların temyiz dilekçelerini verdikleri sırada gerekli temyiz yoluna başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcını yatırmadıkları anlaşıldığına göre davacılar yönünden yukarıda açıklanan prosedür işletildikten ve harç tamamlandıktan sonra veya harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse red kararının davacılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi,

2-Davalı ... Hay. Ür. Ak. Teks. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin temyiz tarihi itibariyle dosyada bulunması gereken temyiz başvuru dilekçesinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12434
Karar No: 2017/878
Karar Tarihi: 13.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12434 E.  ,  2017/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...Kurumu Başkanlığı arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 03.12.2015 günlü ve 2015/366-2015/538 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurumumdan davacıya gönderilen ve dava konusu olan ödeme emrinin aslı ya da arka yüzünü de içeren onaylı suretinin celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3327
Karar No: 2013/6967
Karar Tarihi: 07.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3327 E.  ,  2013/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ; miras bırakan babası ...'un baba adının nüfus kaydında ...olduğu halde 238, 245 ve 246 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında paylı malik ...'un baba adının yazılmadığını, tapu kaydındaki maliklerden ...'un,... oğlu ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının malik bölümündeki ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21502
Karar No: 2015/171
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21502 E.  ,  2015/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afşin İş Mahkemesi

Tarihi : 16/10/2014

Numarası : 2014/1-2014/1 D.İş (20/10/2014 Tarihli Ek Karar)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 20.10.2014 tarihli temyiz talebinin temyize konu kararın kesin olması nedeni ile reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, ... Sendikası ... Şubesi için yapılan delege seçimi ile bu delegelerle yapılan genel kurulun iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aynı konuda aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen mahkemenin 2013/712 Esas-2014/332 Karar sayılı temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen kararı nedeni ile davanın kesin hükümden reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiş, mahkeme 20.10.2014 tarihli ek kararı ile karara karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar vermiş olmakla;

Dosyadaki yazılara, ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin 20.10.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8196
Karar No: 2017/6644
Karar Tarihi: 10.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/8196 E.  ,  2017/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İncelenen dava dosyasında, davacıya, dava dışı Anonim şirketin 2003/5,7-12, 2004/1-2005/11 dönemlerine ilişkin prim borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği, davacının söz konusu dönemde 1. Derece imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğu (iki tane 1. Derece imza yetkilisinin birlikte atacakları imza ile şirketi temsil edebileceği kayıt altına alınmıştır.), mahkemece, 2003/5-7-12, 2004/1 dönemlerine ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2005/11 dönemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Her ne kadar, 2004/1 dönemine kadar olan kısım zamanaşımına uğramış ise de, ödeme emirleri içeriğinden 2004/1-2005/11 dönemleri ve arasına ait borç miktarının davalı Kurumca istenilip istenilmediğine dair tereddüt hasıl olmuş olup, mahkemece, söz konusu tereddütün giderilmesi yönünden, borç dönemleri ve miktarları ayrıntılı olarak davalı Kurumdan sorulmalı, 2004/1-2005/11 dönem ve aralarına ilişkin borç olduğunun anlaşılması durumunda, 2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığı gözetilerek, kalan kısım hakkında davanın reddine dair hüküm kurulması, borcun sadece 2004/1 ve 2005/11 dönemine ait olduğunun anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir.

3-Diğer taraftan, davanın yasal dayanaklarından 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, reddedilen kısım yönünden, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6956
Karar No: 2013/1947
Karar Tarihi: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6956 E.  ,  2013/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin alacağının vergi alacağı olmasına rağmen sıra cetvelinde .... sırada gösterildiğini, oysa alacağına imtiyazlı alacaklarla birlikte .... sırada olmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekili, şikayete konu sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının zaten üçüncü sırada yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine ilişkin karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 08.02.2012 gün 2011/4838 Esas 2012/791 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığı ve İİK'nın 206/.... maddesi uyarınca rüçhanlı olup, satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17005
Karar No: 2012/32212
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17005 E.  ,  2012/32212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemiz uygulamalarına göre yüzdeki sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği kabul edilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/404
Karar No: 2017/8402
Karar Tarihi: 06.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/404 E.  ,  2017/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.984,55 TL maddi, 2.550,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak açılmış başkaca mükerrer bir dava tespit edilmediği, temyiz incelemesi sırasında davacının adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından temin edilerek dosya arasına alınmakla belirtilen eksikliklerin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "2.360,37" TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak taleple bağlı kalınmak sureti ile bu miktarın üzerinde olacak şekilde ''2.984,52 ''TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendindeki davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının "2.360,37'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11757
Karar No: 2008/7332
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11757 E.  ,  2008/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, uluslar arası deri fuarında stand kiralayan davalıya hizmet veren müvekkilinin 3.534.23 YTL kısmi alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura bedelinin davacıya ödendiğini, taraflar arasında mutabakat bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.791.28 YTL alacağa itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.