Esas No: 2024/17
Karar No: 2024/4134
Karar Tarihi: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/17 E.  ,  2024/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/977 E., 2023/1577

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/191 E., 2023/186 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılardan ... ve ...'nın oğlu, diğer davacıların ise kardeşi olan ...'nin 19.07.2014 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direğine çıktığı sırada akıma kapılıp öldüğünü, davalı şirket tarafından yerleştirilen tellere arıza sırasında görevli personel dışında başkalarının çıkmasını engelleyici tedbirlerin alınmadığını ileri sürerek; davacılardan ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacılardan ... için 91.094,56 TL, ... 286.195,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın desteğin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği direkte mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını, gerekli güvenlik uyarıları ve korkulukların mevcut olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın geçirildiği direkteki korkuluk kısmının projeye aykırı olması nedeniyle davalı şirkete kusur izafe edilmesi gerektiği, yine anne ve babaya da çocuklarına yönelik ihmalleri sebebi tarafların eşit kusurlu olduğu yönünde vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 91.094,56 TL maddi ve 50.000,000 TL manevi tazminat ... için 286.195,40 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın tatmin edici olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, olayın desteğin anne ve babası olan davacıların bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemelerinden kaynaklandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; manevi tazminatın tatmin edici olmayıp az olduğunu, maddi tazminatın ise güncellenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ve 71 inci maddeleri,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 ve 27 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, zarar görenin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğine ilişkin bir tespitin bulunmamasına, hükme esas alınan kusur ve tazminat raporlarının denetime elverişli olmasına ve hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.