erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/433
Karar No: 2018/999
Karar Tarihi: 09.05.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/433 E.  ,  2018/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.03.2017 gün ve 2015/309 E- 2017/216 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 gün ve 2017/35873 E.- 2017/15913 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "Bozma ilamına uyulmayarak mahkememizce tesis edilen önceki kararda direnilmesine," denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2270
Karar No: 2020/4131
Karar Tarihi: 07.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2270 E.  ,  2020/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında her ne kadar sanık savunmasında şirketin asıl sahiplerinin ... ve ... olduğunu, kendisinin sadece şirketin bir çalışanı olduğunu, sahte faturalarla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuş ise de, şirketin muhasebe işlerine bakan ve tanık olarak dinlenen ... ...'ün vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde ve mahkeme huzurunda sanığı şirketin yöneticisi olarak bildiğini, şirket işleriyle onun ilgilendiğini ve beyannamelere konu faturaları sanığın kendisinin getirdiğini beyan etmesi sanığın da savunmasında fiilen müdür olarak çalıştığını söylemesi karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10699
Karar No: 2016/21835
Karar Tarihi: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10699 E.  ,  2016/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İşletme Müdürlüğü vekili avukat ... ile.... aralarındaki dava hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.5.2013 gün ve 2011/195-2013/589 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 11.01.2007 tarihli açık artırma sonucu 126 ster miktarındaki orman emvalini 5.720,40 TL'ye satın alan davalının süresinde mal bedelini yatırmaması üzerine aynı emvalin yeniden açık arttırmaya çıkarıldığını ve 5.682,60.-TL'ye satıldığını ileri sürerek, 37,80.-TL iki ihale bedeli arasındaki fark ile 308,90 TL ek zarar olmak üzere 346,70 TL'nin ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 19.04.2007 tarihinden borcun tahsil tarihine kadar ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.820,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3146
Karar No: 2013/4673
Karar Tarihi: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3146 E.  ,  2013/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ve sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... ve...yönünden tefrik edilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, yükleniciye ve yükleniciden taşınmaz satın almış olan üçüncü kişiler aleyhine açılan davaların birlikte açılıp görülmesi; sözleşmenin içeriği, sözleşmenin şartlarının yerine getirilip getirilmemesi, sonuçlarının yüklenici kişiyle birlikte üçüncü kişiyi de sonuç itibariyle etkileyeceğinden, birlikte görülmelerinde zaruret oluşturmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafça yüklenici aleyhine açılan davanın tefrik edilmesi doğru değildir. Tefrik edilen davanın sonuçlanmamışsa bu dosya ile birleştirilmesi, her iki dosyanın birlikte yürütülmesi, sonuçlanmış ise kesinleşmesinin beklenerek bu dosya üzerindeki etkisinin de tartışılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1688
Karar No: 2018/2293
Karar Tarihi: 15.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1688 E.  ,  2018/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 29.11.2007 günü tefhim olunan hükme karşı, yasal süreden sonra 15.01.2015 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, re'sen de temyiz incelemesine tabi olmayan dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7124
Karar No: 2019/13464
Karar Tarihi: 19.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/7124 E.  ,  2019/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2018 gün ve 2017/272 Esas, 2018/129 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12625
Karar No: 2011/14500
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12625 E.  ,  2011/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlara 1960 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, davacılar vekili uzlaşma istemediklerini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul, yasaya ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3421
Karar No: 2016/4065
Karar Tarihi: 04.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/3421 E.  ,  2016/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2015 gün ve 799-1047 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Muris ... oğlu ...'ın anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun daha önce geri çevirme nedeni yapıldığı ancak Mahkemece sadece ilgili nüfus müdürlüğünden araştırma yapıldığı anlaşılmakla; muris ... oğlu ...'ın anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden, nüfus müdürlüğünden ulaşılamaması halinde ...nden temin edilerek eski Türkçe olması halince gerekli tercümenin de yapılarak evrakına eklenmesi, istenilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi, aksi taktirde keyfiyetin ...na bildirileceği ihtaratı da dikkate alınmak suretiyle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21424
Karar No: 2015/12432
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21424 E.  ,  2015/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 20.663,44 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin 03.04.2014 günlü kısa kararında davanın kısmen kabulüne, 13.946,23 TL asıl alacak, 4.601,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.548,01 TL alacağın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulüne 13.946,23 TL asıl alacak, 1.466,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.413,04 TL alacağın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Yukarıda sözü edilen çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19093
Karar No: 2020/2950
Karar Tarihi: 13.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19093 E.  ,  2020/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunmadığı gözetilerek, sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarih, 2013/355 Esas- 2013/372 Karar sayılı ilamında mahkumiyete konu suçun TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğu, hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10449
Karar No: 2013/9733
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10449 E.  ,  2013/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sahtecilik fiili yönünden sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

PTT ... şubesinde gişe memuru olarak çalışan sanığın, suç tarihinde izinli olan müdür ve veznedarın görevlerini de yaptığı, müşteki ...'in 12/09/2010 tarihinde vefat eden babası ...'e 2022 sayılı Kanun kapsamında ödenen 309,05 TL yaşlılık maaşını, 01/10/2010 tarihinde sistem üzerinden yetkisini kullanarak çekip ödeme dekontunu imzalayarak mal edindiği, imzası bulunan ve mesai sonunda düzenlenen, 01/10/2010 tarihli "Kasa Tahsilat Bildirim Fişi" ve "Günlük Nakit Sayım Tutanağında mevcut naktin: 12,36 TL olduğu, müştekinin müracaatı üzerine eylemin tespit edildiği 11/10/2010 tarihine kadarki kasa sayımlarında da suça konu miktarda fazlalığın söz konusu olmadığı, tanık beyanları, idari soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, müştekinin başvurusu ve ayrıntılı inceleme sonucu ortaya çıkan eylemde nitelikli zimmet suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen şekilde, eylemin tespitinden sonra kendisini suçtan kurtarmaya yönelik geçmiş tarihli olarak tek başına düzenlediği tutanağa ve savunmalarına itibar edilerek sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/518
Karar No: 2015/1072
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/518 E.  ,  2015/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "49 GÜN", "16 GÜN" ve "320 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "1 GÜN" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2459
Karar No: 2018/883
Karar Tarihi: 07.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/2459 E.  ,  2018/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar 13/03/2013 tarihli oturumda, mahkemece,....i A.Ş.'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre, atılı suçlardan zarar görenin mülkiyet hakkı sahibi olan .... olduğu, ...ve Tic. A.Ş.'nin borçlarından dolayı Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine şirkete ait fabrika binası arazisine ipotek konulduğu, ... ... Yönetimi A.Ş.'nin ise İş Bankasının ...firmasından olan banka alacaklarını temlik aldığı, her ne kadar fabrika binası arazisinin 13/05/2011 tarihinde ...Yönetimi A.Ş.'ye icra yoluyla satışı yapılmış ise de, satış işlemi kesinleşmeden Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2011 gün ve 2011/149 Esas, 2011/199 Karar sayılı kararı ile de ihalenin feshine karar verildiği, ... ... Yönetimi A.Ş.'nin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, ... ... Yönetimi A.Ş.'nin temyiz hakkı bulunmadığından anılan şirket vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2676
Karar No: 2018/11363
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2676 E.  ,  2018/11363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 24.03.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.04.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19534
Karar No: 2012/15311
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19534 E.  ,  2012/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2011