erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5630
Karar No: 2018/1605
Karar Tarihi: 15.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5630 E.  ,  2018/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, taksirle yaralama suçundan dava açılmış olması halinde her iki davanın birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

1- UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre, Boğazlayan Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2009 tarih, 2008/282 esas- 2009/134 karar sayılı, TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereği hükmedilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin ilamın 19/03/2013 tarihinde kesinleştiği ve 28/03/2014 tarihinde infaz edildiği, böylelikle tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği halde, kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilen sanığın sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi,

3- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9547
Karar No: 2013/18271
Karar Tarihi: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9547 E.  ,  2013/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporundan, sanığın olayın hukuki anlam ve sonuçlarını kısmende olsa ortadan kaldıracak ölçüde akıl hastalığının bulunduğunu ve bu durumun suçlarla ilgili cezai ehliyetini önemli ölçüde azaltacağını belirtmesi karşısında; Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden hasta tabela müşahade belgeleri, epikriz ile tüm tedavi ve tetkik belgeleri getirtilerek ve sanığın dosya suretiyle birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde atılı suçlara ilişkin TCK.nun 32. maddesi kapsamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin gerektiği gözetilmeden, başka bir suçla ilgili olan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/592 esas sayılı dava dosyasına ait Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6221
Karar No: 2018/5970
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/6221 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.12.2015 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3193
Karar No: 2013/14129
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/3, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yaralanmasından dolayı iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa maruz kalması nedeni ile sanık hakkında temel cezanın arttırımına ilişkin maddenin TCK'nın 89/3-a. bendi yerine sadece 89/3. maddesi olarak gösterilmesi, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, sanığın "ÖZABA" olan soyadının gerekçeli karar başlığına "ÖZBABA" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı ve nüfusa kayıtlı olduğu yer bilgilerinin yazılmaması ise ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11248
Karar No: 2022/10893
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/11248 E.  ,  2022/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki “12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” hükmü ile aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki “Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar” hükmü gereği, ... mahkemesinden verilen kararlar tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz olunabilir.

Diğer yandan, İlk derece Mahkemesince temyiz süresi hatalı olarak 15 gün olarak gösterilmiştir.

Dairemizin bozma ilâmı üzerine Mahkemece verilen karar, temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun olarak 07.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 24.08.2021 tarihinde temyiz yoluna başvurulmuştur. Gerek kanuni temyiz süresine gerekse Mahkemece hatalı açıklanan temyiz süresine göre temyiz süresinin son günü, 23.08.2021 Pazartesi günüdür. Davalı vekilince temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 nci maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.09.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9941
Karar No: 2012/14005
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9941 E.  ,  2012/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22862
Karar No: 2017/14287
Karar Tarihi: 14.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/22862 E.  ,  2017/14287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 4 yıl hapis ve 500 gün adli para cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç ceza olarak 3 yıl 4 ay hapis ve 416 gün karşılığı 8320 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafından "sanığın önceki ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklanılmak suretiyle TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca takdiren 3 yıl hapis ve 5 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına", 2. paragraftan "2 yıl 6 ay hapis ve 4 tam gün adli para cezası ile cezalandırılması" ibareleri ile 3. paragrafın tamamının çıkartılarak 2. paragraftan çıkartılan bölümün yerine "3 yıl hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin 2. paragraftan sonra gelmek üzere "sanığa verilen gün adli para cezasının ekonomik durumu dikkate alınarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL'den paraya çevrilerek 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanığın cezasının "2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22970
Karar No: 2022/12901
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22970 E.  ,  2022/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10478
Karar No: 2017/13980
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/10478 E.  ,  2017/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte, sanığın .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nde yatılı tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ....Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22.03.2016 tarihli raporunda, psikotik hastalığı olduğu ve hastanede yatılı tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, TCK’nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi zorunluluğu,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2769
Karar No: 2019/18962
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2769 E.  ,  2019/18962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1422 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmazın arta kalan kısmında değer azalışı olmayacağı gerekçesiyle hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11747
Karar No: 2014/2529
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11747 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/352395

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.09.2013

NUMARASI : 2010/381 Esas, 2013/350 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 17.2.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16053
Karar No: 2011/1420
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16053 E.  ,  2011/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7092
Karar No: 2015/9986
Karar Tarihi: 18.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7092 E.  ,  2015/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık T.. C..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2013 tarihli ve 2012/292 esas, 2013/4 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip, para cezasının ödenmemesi sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca para cezasının 100 gün hapis cezasına çevrilmesi nedeniyle düzenlenen 19/02/2014 tarihli müddetnamede, sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak, 12/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2014 tarihli ve 2014/406 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 22.01.2015 tarih ve 2014/1989 – 5277 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2015 tarih ve 2015/39419 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesi uyarınca 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk Lirası hesabıyla 2.000,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmolunduğu, para cezası ödeme emrine rağmen para cezasının ödenmemesi sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca para cezasının 100 gün hapis cezasına çevrildiği, doğrudan hükmedilen para cezalarının ödenmemesi nedeniyle hapse çevrilen cezaların infazında, 5739 sayılı Kanun da yapılan değişiklikten önce veya sonra olsun 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/9. maddesi gereğince şartla tahliye hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2014 tarihli ve 2014/406 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın

mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.