erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3406
Karar No: 2019/4769
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3406 E.  ,  2019/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince velayeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında her ayın hafta sonları Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan aynı gün akşam saat 18:00 'a kadar, her ayın hafta sonları Pazar günü sabah saat 10:00'dan aynı gün akşam saat 18:00 'a kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 10:00' dan aynı gün akşam saat 18:00 'a kadar yatılı olmayacak şekilde davalı baba yanına bırakılmaları suretiyle kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine uygun ve yatılı düzenleme tercih edilmelidir. İlk derece mahkemesince velayetleri davacı anneye bırakılan ortak çocuklar ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki bu sebeplerle yetersizdir. Bu sebeple bölge adliye mahkemesince erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (HMK m.370/2), hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından A-1 bendinin çıkarılmasına, yerine A-1 bent olarak "Davalının kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebinin kabulüne, davalının sair istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında her ayın 1 ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü saat 17:00'ye kadar, sömestr tatillerinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan, takip eden Cumartesi günü 10.00'a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'dan 20. günü saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına"cümlesinin yazılmasına bölge adliye mahkemesi kararının kişisel ilişkiye yönelik bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2019 (Salı)
Esas No: 2016/10051
Karar No: 2017/17162
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10051 E.  ,  2017/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2009/16165
Karar No: 2012/2792
Karar Tarihi: 02.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/16165 E.  ,  2012/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müdafiinin yüzüne karşı 12.10.2006 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2006 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5111
Karar No: 2021/3519
Karar Tarihi: 01.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5111 E.  ,  2021/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Asıl ve birleşen davada, davacı- birleşen dosya davalı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için nispi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı - birleşen dosya davalı vekilince temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

2-Asıl ve birleşen davada davalı - bileşen dosya davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davalı - birleşen dosya davacı vekilince temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1459
Karar No: 2014/8681
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1459 E.  ,  2014/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18304
Karar No: 2020/1999
Karar Tarihi: 01.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18304 E.  ,  2020/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...’ın 82 ada 73 parsel sayılı taşınmazını ... ismi verilerek Kur’an kursu ve öğrenci yurdu yapılması şartıyla davalı ...’na bağışladığını, çekişme konusu yerin daha sonra Milli Eğitim Bakanlığına devredilerek Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi olarak kullanılmaya başlandığını, ... isminin de kaldırıldığını, yapılan devirle bu koşulun artık yerine getirilmediğini, bağışlamadan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele, bu da mümkün olmazsa tenkis ile birlikte 250.00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Birleştirilen davada davacı, asıl davaya konu taşınmazın Türkiye Diyanet Vakfı tarafından Hazine’ye devri esnasında murisin muvafakatinin alınmadığını, devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele, bu da mümkün olmazsa tenkis ile birlikte 250,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davada davalı, devir işleminin prosedüre uygun olarak yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ile asıl davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 25.20 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/4761
Karar No: 2018/5849
Karar Tarihi: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4761 E.  ,  2018/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla savunmasının alındığı Samsun Çocuk Mahkemesinin 2013/40 Talimat sayılı, 10.05.2013 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıkdan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16875
Karar No: 2014/16127
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16875 E.  ,  2014/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu şeklinde nitelendirme yapılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17769
Karar No: 2014/12618
Karar Tarihi: 26.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17769 E.  ,  2014/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sanığın yüzüne karşı verilen hükmü yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/45
Karar No: 2019/2598
Karar Tarihi: 06.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/45 E.  ,  2019/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2016 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davacı tarafça temyiz giderleri süresinde yatırılmadığından ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın usulüne uygun tebliğine rağmen davacı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, temyiz isteminin reddine dair 12/11/2018 tarihli ek karara yönelik davacının temyiz istemi bulunmadığından, dava dosyasının işlemsiz olarak yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16010
Karar No: 2013/14473
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16010 E.  ,  2013/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11. maddesinin (f) bendi uyarınca, arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın %56'sının narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak değerlendirme yapılmalı, birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimini, toptan satış fiyatını ve masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplanmalı, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da gözönünde tutulmalıdır.

Mahkemece, taşınmazın değerinin belirlenmesinde esas alınan tüm ürünlerin değerlendirme tarihi itibari ile verileri getirtilerek bilirkişilerden yukarıda açıklanan hususları içerir ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8818
Karar No: 2017/4565
Karar Tarihi: 14.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8818 E.  ,  2017/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu taşınmazlara tespitte uygulanan Haziran 331 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının,

...- Haziran 331 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller araştırılarak, bu parsellerden tespiti kesinleşenlerin onaylı (kesinleşme tarihlerini içerir şekilde) kadastro tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, varsa davalı olanların dava dosyası asıllarının,

...- Teknik bilirkişi ... ...’in ........2014 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde ... numaralı kayıt olarak adı geçen ....09.1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı, ... numaralı kayıt olarak adı geçen ........1984 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ve ... numaralı kayıt olarak adı geçen Ocak 339 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24331
Karar No: 2013/7855
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24331 E.  ,  2013/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında istenilen ceza miktarına nazaran, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 2005-2006-2007 yıllarında katılan ile şirketin muhasebe kayıtlarını tutması için anlaştıkları, katılanın vergi dairesine 2004 yılının yevmiye defterini ibraz etmesi gerektiği, katılanın arayarak 2004 yılına ait yevmiye defterini sorduğu, defterin kendisinde olmadığını fakat noterden yeniden çıkarttırabileceğini söyleyerek 10.000 TL para istediği katılanın 10.000 TL vermeye razı olduğu, parayı kendisine verdiği, daha sonra borcu karşılığında devir etmiş olduğu 50.000 TL değerindeki icra dosyasını iade etmesi durumunda defteri verebileceğini beyan ettiği, katılanın kabul ederek icra dairesinde buluştukları, icra dosyasını devir etmek üzere işlemleri başlattıkları, imzaları attıkları ancak icra masrafı olan 1.800 TL’yi yatırması durumunda defteri teslim edeceğini söylemesi üzerine katılanın şüphelenerek yapmış olduğu işlemleri iptal ettirip icra dairesinden ayrıldığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/3270
Karar No: 2018/9894
Karar Tarihi: 18.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3270 E.  ,  2018/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mahkemece 18.05.2010 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62/1. Maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 22.06.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Osmaniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 62, 116/1-4, 119/1-c, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin 24.06.2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27437
Karar No: 2014/12517
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27437 E.  ,  2014/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Temyiz süre tutum dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılanlara tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.