erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19785
Karar No: 2014/2544
Karar Tarihi: 29.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/19785 E.  ,  2014/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/329032

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2009/319 (E) ve 2010/1030 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın,11.11.2006 tarihinde T.. H..Sitesi Net. isimli İnternet sitesinde, sanık tarafından yazılan “Bir Avukatın Bilgi Dağarcığından Tazminat ve Hesaplanması” isimli kitaptan eser sahibinin adı belirtilmeden, kaynak gösterilmeden ve alıntı yapılan kısmın alındığı yer belirtilmeden internet ortamında yazı yayınlaması nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, sanığın, internet ortamında katılana yönelik yazdığı yazıda “aşırma” cümlesini kullanması nedeniyle Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesince yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında sanığın savunma yapmak amacıyla mahkemeye hitaben verdiği dilekçede, katılanın kendisine ait kitabın 11 sayfalık bölümünü olduğu gibi kopyalayarak kendi düşüncesi gibi yine internet ortamında yayınladığını, bu eylemini “aşırma” eski dilde intihal sözcüğünün karşılığı olarak nitelendirdiğini belirtmesinin TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine, hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan M.. T.. ve sanık T.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4596
Karar No: 2022/423
Karar Tarihi: 25.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4596 E.  ,  2022/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil - tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

102,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3561
Karar No: 2012/10052
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3561 E.  ,  2012/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1791
Karar No: 2010/7898
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1791 E.  ,  2010/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Kartepe İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise Kocaeli İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6281
Karar No: 2022/15305
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6281 E.  ,  2022/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24/12/2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen (‘üzerinden davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline’) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1409
Karar No: 2010/1918
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1409 E.  ,  2010/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Menemen Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.5.2007 gün ve 275-304 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.9.2009 gün ve 7847-9260 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.'er -TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/485
Karar No: 2014/30104
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/485 E.  ,  2014/30104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/19533

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/473 (E) ve 2012/874 (K)

SANIK : S.. Ç..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, her aşamada üzerine atılı suçu inkar etmesi, suça konu paranın havale edildiği hesabın sahibi olan tanık F. S. tarafından da tanındığını iddia ettiği H. G.isminde bir arkadaşının istemesi üzerine tanık Fatma'dan aldığı bankamatik kartını ona verdiği yönündeki savunması karşısında, H. G.'in tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu değerlendirmek gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14053
Karar No: 2012/248
Karar Tarihi: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14053 E.  ,  2012/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/12022
Karar No: 2012/2208
Karar Tarihi: 24.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12022 E.  ,  2012/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası,

13.06.2008 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü yasal süresinden sonra 25.06.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26036
Karar No: 2022/1964
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26036 E.  ,  2022/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili ... 13.12.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5013
Karar No: 2012/9924
Karar Tarihi: 15.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5013 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve irtifak hakı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18913
Karar No: 2022/1435
Karar Tarihi: 21.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/18913 E.  ,  2022/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...’e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ..., ... ile ...’e yönelik)

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdureler vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21326
Karar No: 2013/12384
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21326 E.  ,  2013/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b, 35/2, 62, 53, 63.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine görez suçun sanık taratndan işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aşamalarda alınan beyanlarında, "Sanığın işyerine girip reyondaki içkileri karıştırması üzerine 'yardımcı olabilir miyim' diye söylediğinde, sanığın ben hırsız mıyım' diye tepki gösterdiği ve bıçak çıkartarak 'öldürürüm seni, sen benim kim olduğumu bilmiyorsun' şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini kendisinin korkarak masanın arkasına saklandığını, bunun üzerine sanığın reyonda bulunan 5 adet içkiyi alarak olay yerinden kaçtığını söylemesi; yakınanın işyerinde çalışan ...’un aşamalardaki beyanlarında, "Yakınana ait işyerinde çalıştığını, bir ara fotokopi çektirmek için dışarı çıkıp geri geldiğinde patronunun bir şahsın içki çalarak kaçtığını söylemesi üzerine sanığı kaçarken görüp peşinden koştuğunu, sanığın ayağının takılıp yere düşmesi üzerine elindeki içki şişelerini aldığını" bildirmesi; sanığın Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, "Alkollü şekilde yakınanın işyerine gelip parasını vermeden içkileri aldığını, alkollü olduğu için işyerinde yakınana ne gibi sözler saf ettiğini ve ne gibi davranışlarda bulunduğunu hatırlayamadığını" belirtmesi ile dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 149/l-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/10128
Karar No: 2017/6287
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10128 E.  ,  2017/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa kararda, sanığın suçu işlediğini sabit kılacak herhangi bir delil bulunmadığından CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12543
Karar No: 2010/413
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/12543 E.  ,  2010/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçu konu aracın kapısının açık olduğunu ve kontak anahtarının da üzerinde bulunduğunu savunması, yakınanın ise soruşturma aşamasındaki anlatımında, aracını kapısını kilitlemeden park ettiğini ve anahtarının da yan konsolde olduğunu sanığın konsolde bulunan anahtarı bularak aracı çalıştırmak suretiyle suçu işlediğini, kovuşturma aşamasında ise, aracın kapısının açık ve kontak anahtarının aracın üzerinde olduğunu beyan etmesi karşısında, öncelikle yakınanın aşamalardaki anlatımları arasındaki bu çelişki giderilerek aracın kontak anahtarının aracın üzerinde mi veya yan konsole mi bırakıldığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre, hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yakınanın hazırlık anlatımına ne şekilde üstünlük tanındığı da gerekçeleri ile kararda gösterilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25591
Karar No: 2012/22991
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25591 E.  ,  2012/22991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılması yerine, aynı kanunun 5226 sayılı kanunun 14.maddesi ile değiştirilen suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 65/b maddesi ile karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İzmir 1 nolu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 20.09.1990 tarihli ve 2253 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen, ... ilçesi ... Köyü Biçerova mevkiinde bulunan, ...A.Ş. Adına kayıtlı parsel üzerindeki taşınmaza, sanığın idari müdür olarak görev yaptığı ...A Ş nin cüruf döktüğü, sanığın savunmasında daha önce de demiryollarının hafriyat döktüğünü, bunun üzerine kendi şirketinin de geçici olarak cüruf döktüğünü savunması karşısında; İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 09.02.2005 tarih ve 447 sayılı kararı ile Menemen-Aliağa-Nemrut kesiminde yapılan demiryolu inşaatında çıkan hafriyatın yol koduna kadar dökülerek tesviye edilmesi ve kaip hükümleri doğrultusunda yapılaşmaya gidilmesinde sakınca olmadığına dair karar verildiği, aynı kurumun dosya kapsamındaki cevabi yazısında sanığın sorumlusu olduğu şirket tarafından cüruf dökülmesi yönünde herhangi bir izin alınmadığının belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.