erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21729
Karar No: 2014/18605
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21729 E.  ,  2014/18605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8034
Karar No: 2012/7065
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8034 E.  ,  2012/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eziyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 2010/80 Esas, 2010/152 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in hükümden sonra 03.05.2012 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18884
Karar No: 2017/13196
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18884 E.  ,  2017/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/1588
Karar No: 2012/19101
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1588 E.  ,  2012/19101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 3-b; 2918 sayılı Kanunun 119/1. maddesi uyarınca neticeten mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,bozma sebepleri dışında, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, katılana, yönetimindeki araçla asli ve tam kusurlu olarak ,yaya kaldırımında çarparak onun hayati tehlike geçirecek ve en ağır derecede kemik kırılması ve bir ayağının kaybıyla sonuçlanacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda, olayın oluş şekli, sanığın kusuru ve meydana gelen zararın ağırlığı ile bağdaşmayacak şekilde temel cezanın asgari hadden tayini,

2- 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca iddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK'nın 89/3-b. maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihi itibariyle sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi yerine uygulanma imkanı kalmayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 119/1. maddesi gereğince geri alma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince aynı Kanunun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunması şartıyla BOZULMASINA, 19/9/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10443
Karar No: 2014/4163
Karar Tarihi: 12.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10443 E.  ,  2014/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılmas,ı diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/16500
Karar No: 2018/2647
Karar Tarihi: 16.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16500 E.  ,  2018/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli 1400 ada 13 parsel sayılı taşınmazın temyize konu bölümünü sabit hudutlar ile kapsamına almadığı, tapu kaydı kapsamının miktarından fazla olarak temyize konu olmayan 1400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı ile taralı bölümünden bırakıldığı, davacı tarafın temyize konu taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayalı bir haklarının olmadığı, tüm dosya kapsamı, 3 kişilik jeolog bilirkişiden oluşan kurul raporu ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2010 tarihli cevabi yazısı ve eklerinden, çekişmeli taşınmazın 2006 yılının Eylül ayında yapılan taş tahkimat kaplı sedde sonrasında Salarha deresinin etkisinden korunduğu, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın öncesinin aktif dere yatağı olduğu anlaşıldığından, taşınmazın temyize konu bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2946
Karar No: 2013/16259
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2946 E.  ,  2013/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kişisel ilişki ve tazminatların miktarları yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk 2006 doğumlu Nur Tuanna ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki, babalık duygularının tatmini ve çocuğun babaya olan güveninin gelişmesi yönünden yeterli olmayıp, kişisel ilişkinin amacına uygun olmadığı, ayrıca her hafta sonu kurulan kişisel ilişki annenin velayet görevlerini yerine getirmesine engel olacağı gibi, anneyi her hafta sonu Pazar günleri eve bağımlı hale getirecektir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK md. 438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümün 3 nolu bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "Tarafların müşterek çocuğu 25.10.2006 doğumlu küçük Nur Tuannanın velayetinin davacı anneye verilmesine, velayeti davacıya verilen küçük ile davalı baba arasında tarafların ayrı şehirde yaşadıkları da dikkate alınarak her ayın ilk haftası Cumartesi saat 10:00'dan Pazar günü saat 18:00'e, dini bayram günlerinin 2. günü saat 10:00'dan 3. günü saat 18:00'e kadar, yarıyıl tatilinin ilk Pazartesi saat 10:00'dan Cuma günü 18:00'e kadar ve her yılın 1 Temmuz saat 10:00'dan 20 Temmuz saat 18:00'e kadar davalı baba tarafından alınmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2013 (Salı)
Esas No: 2013/25130
Karar No: 2014/18837
Karar Tarihi: 26.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25130 E.  ,  2014/18837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa ait kaportacı dükkanında işçi olarak çalışan 1997 doğumlu ...'nın saat 14:00 sıralarında, sanığın dükkanda bulunmadığı esnada, işyerinde bulunan sobaya tiner dökerek yakmaya çalıştığı, sobadan sıçrayan alevlerin mağdurun üzerini sarması sonucunda, mağdurun yanarak öldüğü olayda; olay yeri tespit tutanağına göre olay yerinde soba yanında tiner kutusunun bulunduğu, soba içinde yanıcı madde kalıntılarının bulunduğu dikkate alındığında; sanığın dükkanında tiner ile soba yakmanın alışılagelmiş bir davranış olduğu, sanığın 14 yaşındaki ölenin tinerle soba yakmaması konusunda uyarmamak suretiyle tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tayin edilen ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3243
Karar No: 2012/8150
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3243 E.  ,  2012/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan vekilinin temyiz istemi sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar İsmail, Necmettin, Derviş ve Murat hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından verilen beraat kararları hakkında temyiz istemi bulunmadığı halde tebliğnamenin karar başlığında gösterilen bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında kasten öldürme, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında kasten

öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin teşdiden ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2686
Karar No: 2020/4425
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2686 E.  ,  2020/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizin 20.05.2019 günlü ve 2018/5552 E., 2019/9140 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 500 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Dairemizin 20.05.2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilen 26/06/2018 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık suçundan sonuç olarak 1320 TL adli para cezası verilerek birer ay arayla 8 eşit taksitle tahsiline karar verildiği, yine konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç olarak 500 TL adli para cezası verilerek birer ay arayla 8 eşit taksitle tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozmadan sonra kurulan 27/11/2019 tarihli hükümde, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1060 TL adli para cezasının, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç olarak verilen 500 TL adli para cezasının taksitlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; bozmadan önceki kararda belirlenen taksitlendirmenin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün A-7. bendinin sonuna ''1060 TL adli para cezasının birer ay ara ile 8 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı bölümden '' 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılıp yerine '' 500 TL adli para cezası olarak infazına ve 500 TL adli para cezasının birer ay ara ile 8 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25991
Karar No: 2014/25217
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25991 E.  ,  2014/25217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 04.02.2014 tarihli ek kararla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca “kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilmiştir. Bu ek kararın temyiz eden davacı vekiline tebliğine ilişkin mazbatada, tebliğ memurunun adı ve soyadı yoktur (Teb. K. md.23/8). Bu haliyle ek kararın davacı vekiline tebliği usulsüzdür. Usulüne uygun olarak tebliği ile ek karara karşı temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.12.2014 (Çrş.)