erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8735
Karar No: 2014/10637
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8735 E.  ,  2014/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2012 gün ve 2012/13 Esas, 2012/541 Karar sayılı hükmü ile sanık ... hakkında gece vakti ve birden fazla kişiyle birlikte silahla yağma suçundan yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği, hükmün sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2014 gün ve 2013/13007 Esas, 2014/1458 Karar sayılı ilamı ile (Yanlış yazılan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.04.2005 olarak yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür) eleştirisi ile ONANMASINA karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 günlü, KD-2014/167695 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazılarında özetle “Suç tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olan hükümlü hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükümlünün 09.04.1987 doğumlu olduğu, olay tarihinin ise 08.04.2005 olmasına karşın 2008 yılında bir başka olay nedeni ile yakalanan sanığın dava konusu olayda daha önce elde edilen parmak izi mukayesesi nedeni ile düzenlenen kriminal ekspertiz raporunun tarihi itibarı ile gerek UYAP kayıtlarına gerek dosyadaki belgelere suç tarihinin 08.04.2008 olarak geçirilmesinden dolayı yaş küçüklüğünün dikkatten kaçtığı, daha sonra hükümlünün bu durumu dilekçesinde belirtmesinin ardından UYAP kayıtlarının düzeltildiği ancak neticeten fazla ceza tain edildiğinin görüldüğü 765 sayılı TCK ile 5230 TCK'nun müsnet suça ilişkin hükümlünün mukayesesinde 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesinin değişiklik öncesi haline göre takdir olunacak cezanın 1/2 oranında indirim getirmesi karşısında lehe sonuç doğuracağı ve hükümlünün yetkili ve görevli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamasının yapılması gerektiği” belirtilerek itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-Dairemizin 05.02.2014 gün ve 2013/13007 Esas, 2014/1458 Karar sayılı sanık ... hakkındaki bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-Suç tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olan sanık hakkında yargılama görevinin Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olması ve yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33089
Karar No: 2014/34538
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/33089 E.  ,  2014/34538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/263202

MAHKESİ:Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Esas No : 2008/640

Karar No : 2010/312

Kasten yaralama suçundan sanık A.. B..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının l’er aylık sürelerle 20 eşit taksitte ödenmesine, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine dair Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/03/2010 tarihli ve 2008/640 esas, 2010/312 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 30.06.2014 tarih ve 2014/13443 – 44782 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.07.2014 tarih ve 2014/263202 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 1) Kayden 18/06/1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 14/04/2008 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2) Sanığın, suçun işlendiği tarihte 18 yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/03/2010 tarihli ve 2008/640 esas, 2010/312 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında olduğundan 5237 sayılı TCK'nin 31/3.maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında indirilerek 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hüküm fıkrasından “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kısmının çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24932
Karar No: 2024/12712
Karar Tarihi: 04.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24932 E.  ,  2024/12712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.11.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, yine katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden, mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3870
Karar No: 2010/7922
Karar Tarihi: 24.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3870 E.  ,  2010/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :08.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan Maliye Hazinesi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyet dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde;... -... İlçesi ...Kavağı Mevkii ... Caddesinde bulunan ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin babası 18.05.1974 tarihinde vefat eden ortak miras bırakanı ...'ün 1/8 pay sahibi olduğunu, mirasçılarından ... oğlu ...'ün de 14.08.1995 tarihinde öldüğünü, ... mirasçıları tarafından mirasın reddedildiğini, bu durumda ...'ün başkaca yasal mirasçısı bulunmadığından mirasının Devlet'e geçtiğini belirterek Maliye Hazinesini de hasım göstermek suretiyle ortak miras bırakan ... adına kayıtlı bulunan iştirak halindeki payın paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.

Her ne kadar ortak miras bırakandan sonra ölen oğlu ...'ün mirası en yakın tüm mirasçıları tarafından reddedilmiş ise de; T.M.K.'nun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Bu durumda en yakın mirasçılar tarafından reddedilen miras Hazineye geçmeyeceğinden Maliye Hazinesine husumet yöneltilemez. Mahkemece Hazine hakkındaki dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3389
Karar No: 2020/3282
Karar Tarihi: 04.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/3389 E.  ,  2020/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturumda yüzüne karşı verilip 31.03.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.04.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı Kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 04.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11989
Karar No: 2021/8028
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11989 E.  ,  2021/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ağaç bedelleri yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 676 ada 147 ve 148 parseller ile 1343 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ağaç bedelleri yönünden bedel denetlenmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı gözetilmeksizin davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28535
Karar No: 2014/20837
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28535 E.  ,  2014/20837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/265948

İMAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

NUMARASI : 2009/529 (E) ve 2010/54 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın miktar ve türü itibariyla sanık Ş.. D..'ın duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddeleri uyarınca reddiyle yapılan incelemede;

Katılan A.İ.. F..'in, Yapı Kredi Bankası İstanbul Sefaköy Şubesi nezdinde bulunan hesabına,internet kanalıyla girilerek, sanık Ş.. D..'ın Akbank Batman şubesi nezdinde bulunan hesabına 2070 TL paranın EFT edildiği,bu hesaptan da 1000 TL'nin ATM'den çekildiği, 1000 TL'nin ise sanık F.. K..'ın Akbank Bakırköy şubesinde bulunan hesabına havale edildikten sonra 970 TL'nin sanık F.. K..'ın bankamatik kartı ile İstanbul Yeşilköy'de bir ATMden çekildiği olayda, sanıkların tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerini savunmaları ve Türk Telekom'un eylemin gerçekleştirildiği IP numarasının Tekirdağ merkezde bir belediye başkanlığına ait olduğuna dair 08/08/2008 tarihli yazısı karşısında, adı geçen kurumdan bu bilgisayarı kimlerin kullandığı ve benzer suçlardan bir soruşturma olup olmadığı hususu ile sanık Ş.. D..'ın temyiz dilekçesine ekli Akbank'ın söz konusu işlemlerin sanığa ait bankamatik kartının eş kartı oluşturularak yapıldığının bildirildiği 11/08/2010 tarihli onaylı yazının dayanağını oluşturan bilgi ve belgeler de temin edilip kanıtlar bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık F.. K.. müdafiinin ve sanık Ş.. D..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13544
Karar No: 2009/15234
Karar Tarihi: 09.09.2009

2. Hukuk Dairesi 2008/13544 E., 2009/15234 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/13544 E., 2009/15234 K.**

**- ISLAH

- KARŞILIK DAVA

- ZİYNET EŞYALARININ İADESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 202 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 203 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Islah, açılmış bir davada taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir (HUMK m. 83). Karşılık dava, iddia ve savunma sebebi olmayıp, müstakil bir davadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 202/3. maddesine göre davalı, ıslah yoluyla ancak savunmasını değiştirebilir veya genişletebilir. Davalı, karşılık davasını esas dava hakkındaki cevap layihasını bildirmek suretiyle ikame edebilir (HUMK m. 203). Olayda davalı, cevap layihasını zamanında ve usulüne uygun biçimde vermiş, bu dilekçesinde ziynetlerle ilgili herhangi bir karşılık dava açmamıştır. Cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen savunma ve definin cevap dilekçesinin sonradan ıslahı suretiyle ileri sürülmesi mümkün ise de, ayrı ve müstakil bir dava olan karşılık davanın cevap dilekçesinin sonradan ıslahı suretiyle açılması usulen mümkün değildir. Harç alınmış olmasının da sonuca etkisi yoktur. Çünkü ıslah, yeni bir dava olmayıp, evvelce ikame edilmiş davaya ait usuli bir muameledir. Bu açıklama karşısında davalının, ziynetlerle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir karşılık davasının bulunmadığı gözetilmeksizin aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3569
Karar No: 2021/17993
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3569 E.  ,  2021/17993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, bu adrese tebliğ yapılması gerektiği, dosya kapsamına göre yokluğunda verilen kararın sanığa Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre MERNİS adresi olan adrese MERNİS şerhi ile çıkarıldığından tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; UYAP kayıtlarına göre dosya inceleme tarihi itibariyle Kayseri 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümözlü olarak kalan sanığa Tebligat Kanunun 19. maddesinde yer alan "tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesi dikkate alınarak, gıyabi hükmün Dairemizin Tevdii ilamı birlikte CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle ./..

S/2

yöntemine uygun olarak sanık ...'e tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/81
Karar No: 2022/2915
Karar Tarihi: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/81 E.  ,  2022/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1288
Karar No: 2018/119
Karar Tarihi: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1288 E.  ,  2018/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üçer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez), şantaj

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin 11.03.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile sanıklar haklarında şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine karşın bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7256
Karar No: 2014/4135
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7256 E.  ,  2014/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4840
Karar No: 2010/5370
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4840 E.  ,  2010/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ak Sigorta A.Ş ile davalılar Kaleli Remsan Tar. Alet. Mak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2009 gün ve 2007/1945-2009/201 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2010 gün ve 2009/5865-2010/993 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekilince tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların, aynı kanunun 8.maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteğinde bulunan davacıya geri verilmesine 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.