erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4135
Karar No: 2017/13288
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4135 E.  ,  2017/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/2850
Karar No: 2012/4680
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2850 E.  ,  2012/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.02.2012 gün ve 2011/3310 Esas 2012/938 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlular ..., ... ( ...) ve....'ten alacağının tahsili için 06.02.2006 tarihinde .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/469 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığını, dava dışı....'nün ise aynı icra müdürlüğünün 2006/546 sayılı dosyasında aynı borçlular aleyhine muvazaalı şekilde 08.02.2006 tarihinde ihtiyati hacze dayanarak icra takibi yaptığını, her iki dosyadan borçlulara çıkan ödeme emirlerinin kendi dosyaları yönünden PTT görevlisinin ihmali sonucu diğer dosyadaki tebligatlardan sonra yapıldığını, dolayısıyla muvazaalı alacağa ilişkin 2006/546 sayılı takibin daha önce kesinleştirildiğini ve alacağın ...'a temlik edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile muvazaalı olan davalı alacağının kendi takip alacaklarından sonraya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kesinleşmiş 2006/546 sayılı takip alacağını temlik aldığını, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini, borçluların murislerinden intikal eden taşınmazların satışı için müvekkilinin yaptığı masraftan kaynaklanan alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının temlik aldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/546 sayılı dosyasındaki takibin, davacının alacaklı olduğu 2006/469 sayılı dosyadaki alacağın tahsilini engellemek kasdıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının sıra cetvelindeki sırasının davacıya ait 2006/469 sayılı takibe konu alacaktan sonraya bırakılmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarih ve 2011/3310-2012/938 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8965
Karar No: 2014/12735
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8965 E.  ,  2014/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19693
Karar No: 2017/6176
Karar Tarihi: 27.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19693 E.  ,  2017/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı A. C... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı A....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı A. ...... aleyhine açılan davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı A. ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz 10.03.2015 tarih ve 2014/17193 Esas, 2015/3872 Karar sayılı ilamı ile alınması gereken temyiz harçlarının alınmadığı anlaşıldığından dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin posta gideri masrafını yatırarak temyiz harçları yönünden adli yardım kararı verilmesini talep etmesi üzerine mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçlarını tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15263
Karar No: 2011/13635
Karar Tarihi: 16.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/15263 E.  ,  2011/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeden doğan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/216
Karar No: 2021/540
Karar Tarihi: 02.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/216 E.  ,  2021/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tespitine dair verilen 05.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin başvuru şartları mevcut olmadığından usulden reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce 12.11.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, terekenin tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece terekenin tespitine karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun başvuru şartları mevcut olmadığından usulden reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2020 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin 10.11.2020 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 01.09.2020 tarihli Kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartları mevcut olmadığından istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından,12.11.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2040
Karar No: 2013/4225
Karar Tarihi: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2040 E.  ,  2013/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün 2012/5505 Esas 2012/7282 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dava dışı ... ... A.Ş.'nin ipoteğe bağlı alacağı temlik alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu, gerçek bir alacağın mevcut bulunmadığını, davalının dava dışı ... Bankasına takipteki alacağı ödeme gücünün bulunmadığını takip borçlusu ... ile temlik alan...'nın akraba ve ... ortağı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ve müvekkilinin akrabaları olan ... ... Dış Tic. A.Ş.'nin ortakları arasında yaşanan ekonomik ilişkiler sonucunda şirketin mali durumunun bozulması ile.... ve diğer ortakların şirketin borçlarına kefil olduklarını, bu nedenle .... ... A.Ş. Tarafından takiplere girişildiğini, ... Çarşı'da bulunan gayrimenkulun kurtulabilmesi için borçlunun borçları ödenerek, alacağın temlik alındığını, temlik işlerinde muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; dava dışı alacaklı bankanın, alacaklarının davalının babasına ait gayrimenkullerin satışı sureti ile ödendiği ve davalının vekili tarafından ... dosyasına verilen mal beyanı dilekçesinde, davalının...'ın oğlu olduğu, haciz esnasında alacaklı vekilinin talebi üzerine kefil olduğu o tarihte öğrenci olduğu için herhangi bir gelirinin bulunmadığı, hayatını babasının desteği ile sürdürdüğünün bildirildiği, bu durumda davalının borçlu adına alacaklıya borç ödeyip alacaklıdan temlik almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kefilin ancak ödediği oranda asıl borçluya halef olacağı, davalı tarafından gerçekte ödenmiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2012 gün 2012/5505 Esas 2012/7282 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6142
Karar No: 2020/9089
Karar Tarihi: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6142 E.  ,  2020/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29 ve 62. (2 kez) maddeleri gereğince 2'şer kez 2.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/285 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 10.02.2020 tarihli ve 2019/11056 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2020 tarihli ve 2020/23566 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 2'şer kez 180 gün adli para cezasından, anılan Kanun’un 29/1. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezasına karar verilip, belirlenen bu cezadan da aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasından sonra tayin olunan 112 gün adli para cezasının, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesine karar verildiği ancak sonuç cezanın 112 gün olacak şekilde isabetli tayin edilmesine karşın paraya çevirme işlemi sırasında 120 gün üzerinden değerlendirmek yapılarak, sanıkların 2'şer kez 2.240,00 Tür lirası adli para cezaları ile cezalandırılmaları yerine, 2'şer kez 2.400,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... ve ...’i kasten basit yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/285 Esas, 2019/18 Karar kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanıkların 2’şer kez 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 2’şer kez 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14876
Karar No: 2014/15462
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14876 E.  ,  2014/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari mahiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8992
Karar No: 2018/6578
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8992 E.  ,  2018/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2016/347 Esas, 2017/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21472
Karar No: 2013/30868
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21472 E.  ,  2013/30868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine mahkemece yalnızca icra dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilip anılan karar icra takibini takip durdurulmayacağından borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2013 tarih ve 2012/205-20137198 sayılı kararının hüküm bölümünün  "Takip durdurulmuş olduğundan davacının takip konusu alacağın (7.500.00 TL) %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine” şeklindeki ikinci bendinin  karar metninden tamamen çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.