erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19411
Karar No: 2013/5082
Karar Tarihi: 26.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19411 E.  ,  2013/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun velayeti babaya verildiğine göre, hükümde yer alan kişisel ilişkiye dair düzenlemenin “baba” ile değil, “anne” ile tesis edildiğinin anlaşılmasına, nitekim bu bölümde yapılan açık hatanın, hükümden sonra mahkemece fark edilip re’sen düzeltilmiş bulunmasına (...md.304/1), düzeltmenin de hükmün zirine yazılıp tarih ve mahkeme mührü konulup hakim tarafından imzalanmak suretiyle belirtilmiş olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2013 (Salı)

...
Esas No: 2014/13111
Karar No: 2016/2636
Karar Tarihi: 23.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13111 E.  ,  2016/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- ...Tekstil Gıda İnş..Şti tarafından keşide edilmiş görünen çekin katılan ... tarafından bankaya ibrazında karşılığı çıkmadığının tespit edilmesi üzerine, çekte ilk cirosu bulunan ... Şti'nin yetkililerinden olan sanığın, ... şirketine ait çeki ele geçirerek piyasaya sürdüğü ve üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ... şirketinin yetkilisi olan ...'ın alınan ifadelerinde şirketi...'den devraldıklarını, ancak çek koçanlarının kendilerine devredilmediğini beyan ettikleri ve çekteki keşideci imzalarının onlara ait olmadığının tespit edildiği, çekte ikinci ciranta olarak görünen ...'in alınan beyanında, ...şirketine dışarıdan ortak olduğunu, ... şirketine sattıkları mal karşılığı o şirketten kendisine çekin geldiğini ancak kimden aldığını hatırlayamadığı, katılanla yaptıkları alışveriş neticesinde önce ...yetkilisi olan sanığın sonra ise kendisinin ciro etmesi ile katılana verdiklerini beyan etmesi, sanığın ise çeki ... yetkililerinden aldıklarını, ...'in ortağı olmadığını, yalnızca beraber iş yaptıklarını, bu nedenle çeki ona verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ile çekte cirosu bulunan ...'in yeniden beyanlarının alınarak ve gerekirse yüzleştirme yapılarak ifadelerindeki çelişkilerin giderilmesi, ayrıca ... eski yetkilisi olan ...nin imza-yazı örnekleri ile sanık ve ...'in imza-yazı örnekleri alınıp çek üzerindeki imza ve yazıların onlara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mahkemenin gerekçe kısmında sanığın çeki ...'den aldığını ve katılana verdiğini kabul etmesine rağmen, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın çeki ...'e verdiği ve ... tarafından katılana verildiğinin anlaşılması karşısında, yanlış gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24973
Karar No: 2018/10824
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24973 E.  ,  2018/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Tanıkların taraflardan duyum olarak aktardıkları olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemez. Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan duyuma dayalı beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Davalı kadına ait ses kaydının da hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınmayacağı da açıktır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018(Salı)
Esas No: 2011/3458
Karar No: 2011/4201
Karar Tarihi: 30.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3458 E.  ,  2011/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir suçu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla ...'nu öldürmeye ve yağmaya teşebbüsten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 233/443 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdura bıçakla birçok kez vurması sonucu, sırtında, sol omzunda çeşitli derin kesici alet yarası, toraksta iki adet cilt altı, boyun sağ tarafta arter kesisi oluşturmak suretiyle; distal ve proksimal barsak mezosu ile jejenium arasında lezyonlara, toraksta sol pnomotoraks ve hemotoraksa neden olup, hayati tehlike de doğuracak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 Sayılı Yasanın 13-20 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine, 15 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın yağma suçunu işlemek için insan öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar için cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2516
Karar No: 2018/9735
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/2516 E.  ,  2018/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

......
Esas No: 2009/3987
Karar No: 2009/5804
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3987 E.  ,  2009/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın davacıların oğlu ve kardeşi olan ... İdaresinde bulunan bişiklete çarpması nedeniyle ...'in öldüğünü, anne, baba ve kardeşlerinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 12.500.000.YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500.00.YTL olmak üzere 62.500.00.YTL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 20.000.00.YTL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı baba için 9.985.88.YTL, davacı anne için 8.038.69 YTL maddi tazminatın,

davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 7.000.00.YTL, ... için 7.000.00.YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000.00.YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar İrfan ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Genel Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.702.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Genel Sigorta A.Ş'den alınmasına 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/285
Karar No: 2019/1462
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/285 E.  ,  2019/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2018 gün ve 2018/451 E. 2018/443 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26061
Karar No: 2015/30391
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26061 E.  ,  2015/30391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/231282

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2012/459 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Sanık E.. B..'in tümden sahte olan çeki tanzim edip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğini, Mahmut olarak bildiği ancak sonradan gerçek adının B.. A.. olduğunu öğrendiği şahıstan aldığını" beyan etmesi ve "BELGEDİR" başlıklı 02.12.2008 tarihli, B.. A.. imzalı görünen belgeyi delil olarak sunması, tanıkların da sanık savunmasını doğrular yönde ifade vermeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, B.. A..'ın belge üzerindeki T.C numarasından mernis adresinin belirlenerek, olayla ilgili ifadesine başvurulup, sanığın ve tanık B.. A..'ın istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çekin ön yüz tanzim yazıları ve keşideci imzası ile "belgedir" başlıklı delildeki yazı ve imzaların sanık ve tanık B..'nin eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

II- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1561
Karar No: 2016/3523
Karar Tarihi: 27.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1561 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği olmadığına karar verilen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde öngörülen çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmemek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 29/01/2015 ve 31/03/2015 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6264
Karar No: 2019/5769
Karar Tarihi: 29.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/6264 E.  ,  2019/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki 02.05.2013 tarihli mahkumiyet hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiği gözetilmeden aynı eylemlere yönelik yeniden kurulan 23.11.2016 tarihli mahkumiyet kararları hukuki değerden yoksun olduğundan sanık ...'nın temyiz isteminin reddine;

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2425
Karar No: 2019/3566
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2425 E.  ,  2019/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba tarafından 08.12.2011 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde açılan velayetin değiştirilmesi davasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı anne tarafından velayetin değiştirilmesi davası ile ilgili olarak 13.08.2012 tarihinde ... Aile Mahkemesinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen 24.12.2014 tarihli ilk kararla annenin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve velayetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiş, baba tarafından temyiz olunan hüküm Dairemizin 26.05.2016 tarihli ilamı ile “Velayetin değiştirilmesi davasının kesinleşmediği, yargılamanın yenilenmesi talebinin kesinleşen hükümler yönünden mümkün olduğu, bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan annenin bu dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinin gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak “Yargılamanın yenilenmesi davasının reddine, kararın kesinleşmesi halinde yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak nitelendirilerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1129 esas 2012/309 karar sayılı dosyasının da içinde bulunduğu iş bu dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesine” karar verilmiş, davacı baba tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 14.11.2018 tarihli ilamı ile onanmış, karar düzeltme isteğinin ise 18.02.2019 tarihli ilamla reddedilmesi üzerine yerel mahkemeye davalı anne vekili tarafından verilen 13.03.2019 tarihli dilekçeye istinaden dosya temyiz incelemesi yapılması amacıyla ... Aile Mahkemesinin 2016/215 esas ve 2017/41 karar sayılı dosyası üzerinden temyiz formu düzenlenerek Dairemize gönderilmiştir. Davalı annenin 08.12.2011 tarihli dilekçesinin ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/1129 esas ve 2012/309 karar sayılı ilamına karşı temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildiğine ve bu yöndeki bozma ilamı kesinleştiğine göre, ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/1129 esas ve 2012/309 karar sayılı dosyası üzerinden temyiz formu düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi halinde davalının temyiz itirazlarının incelenmesi imkan dahilinde olup, eldeki ... Aile Mahkemesinin 2016/215 esas ve 2017/41 karar sayılı dosyasında Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın ... Aile Mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/16559
Karar No: 2014/10506
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16559 E.  ,  2014/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur aşamalardaki beyanında “... arkadaşım ... ile birahaneden çıkıp giderken arkamızdan sanık geldi, cebinden bıçak çıkardı, seni öldüreceğim, ayağını denk al dedi, ben de sarhoşsun ne dediğini bilmiyorsun dedim, ittirdim, bıçağı cebine soktu, biz ayrıldık...” dediği; tanık ... soruşturma aşamasında “... dışarı çıktığımızda sanık bana ve mağdura vurmaya başladı, biz onu yere yatırdık, şahsın elinde bıçak gördüm ve biz kaçtık...”; duruşmada ise “dışarıda sanık üzerimize gelip vurmaya başlayınca onu ittik, yere düştü, bıçak çıkarmaya çalıştı, ancak belinde asılı olan bıçağı eline almadı, oradan kaçtık...” şeklinde olduğu tespit edilmekle tanığın ifadeleri ve mağdurla çelişkili ifadesi, sanığın suçlamayı kabul etmemesi karşısında ifadeler arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de sabıkası olmayan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2356
Karar No: 2018/344
Karar Tarihi: 16.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/2356 E.  ,  2018/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyizi ise davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazine'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.