erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14344
Karar No: 2016/481
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14344 E.  ,  2016/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/315525

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/92, 2012/103

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M..... çıkan tartışma sonucunda eşi S...... kolunu kırdığı, eşinin ağrılarının arttığını söylemesi üzerine sosyal güvencesi ve ekonomik geliri olmayan sanık M..... diğer sanık A.. A..'ün eşine ait sağlık karnesini alarak eşi S.... K..... Ş...... D..... H..... A.... S..... götürdüğü, oradan ortopedi polikliniğine sevk edilerek tedavisinin yapıldığı olayda; yerel Mahkeme'nin 27/03/2007 tarih 2006/143 E. 2007/27 sayılı kararıyla sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün, Dairemizin 28/05/2012 tarih ve 2011/13670 esas, 2012/37931 sayılı kararıyla, sanığın ve eşinin hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle kendisinden acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, sanıklara atılı suçun unsurları bakımından oluşmadığı nazara alınarak beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3316
Karar No: 2007/3748
Karar Tarihi: 17.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3316 E.  ,  2007/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Mahkemesi

Ticareti terk etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Anayasa'nın 141. CMK'nun 34,230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve beraate ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, iddia ve suça konu takip dosyasının özetinden ibaret anlatımla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Dosya içerisine celbedilen müzekkere cevaplarından şirketin resmi olarak ticareti terk etmediği, ancak sanığa ait işyerinde yapılan hacizde ise borçlu şirketin bu adresten taşındığı anlaşılmıştır. Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için şirketin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu gerekli resmi kurumlara bildirmemesi gerekmektedir. Fiili durumun araştırılarak şirketin gerçekten ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yapılmaksızın eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3526
Karar No: 2019/19156
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3526 E.  ,  2019/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/175 Esas - 2017/111 sayılı kararının kaldırılarak, yapı bedeli yönünden endeksleme yapılarak bedel tespiti doğru görülmediğinden, yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12332
Karar No: 2022/3333
Karar Tarihi: 07.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12332 E.  ,  2022/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarih ve 2016/546- 2018/399 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :TCK'nın 314/2, 220/7-2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler :Sanık müdafii

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "15.01.2014" yerine; ilk derece ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "14.10.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14390
Karar No: 2012/19249
Karar Tarihi: 05.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14390 E.  ,  2012/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 165/1, 53/1-2, 52/2 maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500 TL apc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/523 Esas 2005/572 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın 08/08/2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında kendisine gösterilen ve içerisinde suça konu Golden Whell marka kırmızı gri renkli bisiklette bulunan 11 adet bisikletten sadece 1 adet markasız gri renkli ve 1 adet Brovay marka turuncu renkli bisikleti kendisinin çalmadığını, 6 adet bisikleti çaldığı yerleri hatırladığını, diğer bisikletleri çaldığı yerleri ise hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22088
Karar No: 2024/2564
Karar Tarihi: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22088 E.  ,  2024/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/143 E., 2016/436 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahkemenizin 12.06.2012 tarihli, 2011/80 Esas, 2012/370 Karar sayılı kararının sanığa yöntemince tebliğ edilip edilmediğine dair dosya kapsamında ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen husus araştırılarak, sonucunda düzenlenecek tutanağın ya da tespit edilmesi halinde tebliğ mazbatasının aslının ve adı geçen karara ait dosyanın aslı veya onaylı örneklerinin de incelemeye konu dosyaya eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6281
Karar No: 2008/12185
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6281 E.  ,  2008/12185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalılardan ... ...’in bankalarının genel müdürü,...’ün genel müdür yardımcısı,diğer davalı ... ....’in de şube müdürü olduğunu,davalıların dava dışı ... Lt Şt’ne usulsuz kredi vermek suretiyle 1.120.000.000.000.TL zararına neden olduklarını ileri sürerek bu paranın müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacı ile davalılardan ... ve ... arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayalı olduğu, bu tür davaların ... mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu iki davalı yönünden ayırma kararı verilerek görevsizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” yazılıdır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilen davalılar için tek bir ret sebebi gösterildiğine göre vekalet ücretine hükmedilirken de tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun gözardı edilerek her iki davalı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci satırındaki(ücretlerinin davacıdan alınarak ayrı ayrı) sözlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine (ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4519
Karar No: 2022/9040
Karar Tarihi: 29.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4519 E.  ,  2022/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tescil-maddi ve manevi tazminat davasında verilen kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/11/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile davalı Asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre de, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 63.797,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/451
Karar No: 2020/10972
Karar Tarihi: 05.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/451 E.  ,  2020/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasında yer alan “3080 TL adli para cezasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “3000 TL ve 80 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5979
Karar No: 2014/9662
Karar Tarihi: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5979 E.  ,  2014/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/79-2013/626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece verilen karar, borçlular tarafından süresinde temyiz edilmekle temyiz defterine kaydı yapılmış, dilekçede adli yardım talebinde bulunulduğundan bahisle temyiz harcı yatırılmamıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, Bölge Adliye Mahkemesi'ne veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Anılan kanunun 336/3. maddesi, bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Yargıtay dairesidir.

6100 Sayılı Yasa'nın 334. maddesinde; “1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere yasada adli yardımdan mağduriyeti yasal merciilerce belirlenen gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği, bu bağlamda sermaye şirketlerinin adli yardımdan faydalanamayacağı anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesi yasal süresi içerisinde verilip yerel mahkemenin temyiz defterine kaydedildiğinden temyiz harcının yatırılmasından sonra temyiz itirazlarının incelenmesine geçilebilecektir. Bu itibarla belirtilen noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle adli yardım talebinin reddine, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24424
Karar No: 2015/24387
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24424 E.  ,  2015/24387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptalinden Sonra İstenen Maddi-Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evliliğin iptalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015(Prş.)
Esas No: 2013/3002
Karar No: 2014/35534
Karar Tarihi: 09.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3002 E.  ,  2014/35534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/315618

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2011/5 (E) ve 2011/446 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Müşteki F.. K.. ile tanık H.. T..'ın soruşturma aşamasındaki beyanları ve suça sürüklenen çocuğun savunmasına göre, olay gecesi eve geç gelen suça sürüklenen çocuğa ablası olan şikayetçi A.. S..'ın bir tokat atması sonucu atılı suçların işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2- Şikayetçi A..S.. ile olayın tek tanığı olan H.. T..'ın beyanları alınmamasına ve suça sürüklenen çocuğun şikayetçilerden A... S..'ı, hangi sözleri sarfederek tehdit ettiğine dair dosyada hiçbir beyan bulunmamasına karşın, suça sürüklenen çocuğun müştekiyi ölümle tehdit ettiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Yaralama suçunun iki ayrı mağdura karşı işlenmiş olması nedeniyle, temel ceza belirlenirken, “ayrı ayrı iki kez” denilmesine karşın, sonraki hesaplamalarda ve sonuç ceza belirlendiğinde, cezanın mağdur sayısınca olduğunun belirtilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk O.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.