erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4779
Karar No: 2019/6448
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4779 E.  ,  2019/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ancak;

Sanık hakkında, kısa kararda TCK'nın 188/3. maddesi gereği 5 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasına hükmedildiği, TCK'nın 192/3. maddesi gereği 1/2 indirim yapılarak ''2 yıl 6 ay hapis ve 2 gün adli para cezası'' yerine hatalı olarak ''2 yıl 6 ay hapis ve 3 gün adli para cezası'', TCK'nın 62. maddesi uygulanarak ''2 yıl 1 ay hapis ve 1 gün adli para cezası'' yerine hatalı olarak ''2 yıl 1 ay hapis ve 2 gün adli para cezası'' ve TCK'nın 52. maddesi gereği adli para cezasının sonuç olarak ''20x1 = 20 tl'' olması gerekirken hatalı olarak ''20x2 = 40 TL'' olarak belirlendiği, gerekçeli kararda ise sanık hakkında TCK'nın 188/3, 192/3, 62, 52. maddeleri uyarınca doğru hesaplama yapılarak sonuç cezanın '' 2 yıl 1 ay hapis ve 20 TL adli para cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle ve hesap hatası da yapılarak gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Gerekçeli kararda kısa karardaki hesap hatasının düzeltiği görüldüğünden çelişkinin giderilerek 29.11.2017 tarihli kısa kararda hükmün B fıkrasının ikinci ve üçüncü bendinde yer alan ''3 gün adli para cezası'', ''2 gün adli para cezası'' ile B fıkrasının dördüncü, beşinci ve altıncı bendinde yer alan ''40 TL adli para cezası'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla ''2 gün adli para cezası'', ''1 gün adli para cezası'' ve ''20 TL adli para cezası'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7763
Karar No: 2015/11989
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7763 E.  ,  2015/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6819
Karar No: 2015/41625
Karar Tarihi: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6819 E.  ,  2015/41625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/187204

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2011/12 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6708
Karar No: 2009/12798
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6708 E.  ,  2009/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/52-2008/71 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/321
Karar No: 2023/385
Karar Tarihi: 26.04.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/321 E.  ,  2023/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2016/137 Esas, 2016/169 Karar sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2018/11-36 Esas, 2021/1400 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir. Mahkemenin Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra verdiği karar Özel Dairece bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yeni bir karar daha verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15508
Karar No: 2012/15645
Karar Tarihi: 20.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15508 E.  ,  2012/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :78-385

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacı şirket hakkında düzenlenen idari para cezalarının tahsili için gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece, ödeme emrine konu idari para cezasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiş ise de bu kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Yasanın 55. ve devamı maddelerinin oluşturması karşısında; öncelikle, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi gereği iş bu davanın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı incelenmeli; açılmadığının anlaşılması halinde davanın doğrudan reddine karar verilmelidir.Ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge Kurumdan getirilerek, yasal yedi günlük sürede davanın açıldığı sonucuna ulaşılırsa; mahkemece yapılması gereken şey, zamanaşımı ve ödeme iddiası da bulunmadığına göre, sadece, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediğini denetlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.Burada önemle vurgulanmalıdır ki,ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş idari para cezasının yerinde olup olmadığı incelenemez.

Bu nedenle, öncelikle, ödeme emrine konu idari para cezasına ilişkin olarak dayanak belgeler Kurumdan celbedilmeli, hangi nedenle idari para cezası tahakkkuk ettirildiği ve idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği kesin olarak saptanmalıdır.Şayet, idari para cezasının; ileri sürüldüğü gibi sigortalılara ait Işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesinden kaynaklandığı anlaşılır ve ileri sürüldüğü gibi, iptali için dava açıldığı ve idari para cezasının iptal edilerek bu kararların kesinleştiği sonucuna varılacak olursa, iptal edilen idari para cezasına dayalı takip yapılamayacağından davanın kabulüne karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeler, idari para cezasına dayanak belgeler, müfettiş raporları, idari para cezasının iptali için açılan ve görevsizlikle idare mahkemesine gönderildiği belirtilen dava dosyası celbedilmeli idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/4402
Karar No: 2012/13623
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4402 E.  ,  2012/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 12.10.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda gösterilen 14440 m2 taşınmazın, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında orman kadastrosu, 1992 yılında aplikasyon ve 2b uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1962 yılında yapılmış, çekişmeli yer tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3383
Karar No: 2022/9989
Karar Tarihi: 07.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3383 E.  ,  2022/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk düşürtme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.02.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15832
Karar No: 2013/19711
Karar Tarihi: 11.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15832 E.  ,  2013/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... San. Tic. AŞ. 2) ... 3) ... 4) ... vek. Av. ... Birleşen dosya davalıları 1) ... 2) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 2001/1147 E. - 2010/316 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyaya ibraz edilen mahkeme ilamları ile davalı şirketin karar tarihinde, diğer davalılar hakkında karar tarihinden sonra, 16.06.2011 tarihli 2. ek karar tarihinden önce iflaslarına karar verildiği ve anılan ilamların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği sabittir.

Mahkemece davalı şirket iflas idaresine karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket iflas idaresince karar temyiz edilmemiş, davalı şirket iflas idaresince mahkeme kararını ve ek kararları temyiz eden davalılar vekiline verilmiş bir vekaletname ise dosyada yer almamaktadır.

16.06.2011 tarihli 2. ek karar tarihinden önce davalı şirket dışındaki diğer davalıların iflaslarına karar verilmekle anılan davalıların temsilleri iflas idaresine geçtiği halde iflas idarelerine ek kararların tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, iflas idarelerince mahkeme kararını ve ek kararları temyiz eden davalılar vekiline verilmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, davalılar iflas idarelerince karar ve ek kararları temyiz eden vekile verilmiş vekaletnameler var ise dosyaya ibrazının sağlanması, vekaletname yok ise 16.06.2011 tarihli 2. ek kararın davalı şirket dışındaki diğer davalılar iflas idarelerine tebliğ edilerek ek karar temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13584
Karar No: 2013/22435
Karar Tarihi: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/13584 E.  ,  2013/22435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her sanık yönünden yukarıda belirtildiği, şekilde değerlendirme yapılmayarak, özellikle sanıklar ... ile suç tarihinde başka bir suçtan cezaevinde olduğunu savunan ve Uyap sisteminden yapılan kontrolde de başka suçtan Sakarya L Tipi Kapalı Ceza infaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'ın "suça ne şekilde katıldıkları" karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22260
Karar No: 2011/22530
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/22260 E.  ,  2011/22530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı S. S. 11.07.2011 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2011 (Pzt.)
Esas No: 2009/6707
Karar No: 2009/12797
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6707 E.  ,  2009/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin davanın kabulü ile taşınmaz malın bedelinin tespitine ve tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalının adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davalı vekilinin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.03.2009 gün ve 2008/61-2008/79 ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı vekilinin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistikî bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi harcamalar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.