erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17649
Karar No: 2015/14383
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17649 E.  ,  2015/14383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.D.. K.. ile davalı vek.Av... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan vinç yerine başka bir vincin arızalı olarak teslimi nedeniyle malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili, olmadığı takdirde uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya sözleşmede kararlaştırılan vincin teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu vincin ikinci el vasfında olup, sözleşmenin yapılması sırasında bu hususun tarafların bilgisi dahilinde bulunduğu, vincin aksesuarları ile birlikte yerinde olduğu gibi satışı hususunda karşılıklı mutabakat sağlandığı, 17.07.2002-23.07.2012 tarihleri arasında vince servis hizmeti verildiği, davacının şanzumandan gelen sese rağmen vinci kullanmaya devam ettiği, vincin 2005 model olup, zaman içerisinde kullanıma bağlı yıpranmalara ve onarımlara maruz kaldığı, davacının bu sonucun farkında olarak vinci satın aldığı, servis formunda belirtilen durumların hangilerinin teslim sırasında var olduğu, hangilerinin kullanımla ve nakliye sırasında ortaya çıktığının bilinemediği, davacının sözleşmenin yapılması sırasında ikinci el vasfındaki ...servis denetiminden geçirmeyi ve mevcut hali ile kabul ettiği, bu nedenle tacir olarak kendisinden beklenen dikkati ve özeni göstermediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının vinçte bilinen ayıp bulunmadığına ilişkin ayrıca bir sorumluluk üstlenmediği, davacının sözleşmede kararlaştırılan vinçten başka bir vincin teslim edildiğine dair delil ve belge sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malın ayıplı olduğu dava konusu vincin teknik servisince kesin olarak belirlendiği 05.10.2012 tarihli tutanağa rağmen derhal ayıp ihbarında bulunulmayıp, aradan 18 gün geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunulmasının süresinde ayıp ihbarı olarak kabul edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/6070
Karar No: 2011/12113
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6070 E.  ,  2011/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 tarih ve 280-76 sayılı hükmün Dairenin 16.12.2010 tarih ve 6963-17361 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen, ... 8.As. Tic. Mah. 2009/642 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8312
Karar No: 2014/4593
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8312 E.  ,  2014/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2974
Karar No: 2019/2579
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2974 E.  ,  2019/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/03/2019 tarihinde asil ... ve vekili Av.... ile davalı asil ... ile vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asiller ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2009/19926
Karar No: 2010/5246
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19926 E.  ,  2010/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6438
Karar No: 2017/3754
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6438 E.  ,  2017/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlik kazanan kısa kararda sanık hakkında beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararda kısa kararla ilgisi bulunmayan ... isimli şahıs hakkında 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7582
Karar No: 2011/13952
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7582 E.  ,  2011/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7352
Karar No: 2018/498
Karar Tarihi: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7352 E.  ,  2018/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri; .... İcra Müdürlüğü'nün 1999/3161 İflas sayılı dosyasında 10.06.2005 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin 4. sırasında kayıtlı alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl vebirleşen dosyalarda şikayetçi bankaların alacaklarının tahsilini teminen konulan hacizlerin ilk hacze iştirakinde ‘diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine olmamak’ koşulunu açıkça öngörmüş bulunulduğu, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanunla eklenen Ek 5. madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, madde de belirtilen bankalar yönünden fon

alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunduğu, birleştirilen 2005/487 Esas sayılı dosyasında ise, davacı .... Halk Bankası A.Ş tarafından aynı istekli ve tarafları aynı olan davanın mükerrer bulunduğu, asıl dosyada, şikayetçi kendi sırasına itiraz ettiğinden iflas idaresi dışındakilere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl ve birleşen davada şikayetçi T. ...Bankası'ndan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/790
Karar No: 2014/8976
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/790 E.  ,  2014/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8848
Karar No: 2015/45978
Karar Tarihi: 30.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/8848 E.  ,  2015/45978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma - 2013/169821

Yasa yararına bozma, ülkede uygulama birliği sağlamak için hüküm veya kararda hukuka aykırılıkları toplum, bireyler açısından hukuk yararına giderilmesidir.

Yasa yararına bozma kurumu kesin hüküm otoritesini etkileyen hukuka aykırılıkları saptaması sınırlı ve hükmü etkilediği belirlenen durumlarla ilgili olduğu bir muhakkaktır. Sanık aleyhine yasa yararına bozma yoluna da başvurulabilinir. Bu durumda hüküm sanık aleyhine sonuç doğurmamalıdır.

Olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde, gerçekleşen hesap hataları ya da kararlarında “maddi yanılgı” veya yazım hatası diye adlandırılan beşeri hatalardır. Bu hatalar kendiliğinden ve/veya yasa yolu başvurusu, ve/veya uyarı ile önlenebilir.

Yasa yararına bozma istekle bağlıdır. Bu nedenle isteme konu edilemeyen hükmü etkileyen hususların tespitinde de bunlar yönünden talepte bulunulması gerekmektedir. Bu bilgiler ışığında;

Somut olay gelince;

Sanığın olay günü suç arkadaşları S.. C.. ve G.. Ç.. ile birlikte otobüs durağında bekleyen müştekiler E.. O.. ve Özcan ...ın zorla

ellerinden telefonlarını aldıklarından bahisle kamu davası açıldığı, yürütülen yargılamada mağdurların ellerinden telefonların çekilip, alındığı belirtilmesine rağmen sanıklar S.. C.. ve Güner hakkında TCK'nın 141/1, 143/1, 168/1, 62. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün (iki kez) mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın sanıklar S.. C.. ve G.. Ç.. savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.09.2015 gün ve 2013/20131 Esas ve 2015/42448 sayılı kararı ile sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu belirtilerek bu yönden eleştirilerek onandığı, sanık B.. Y.. hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

Sanık B.. Y.. hakkında TCK'nın 142/2-b, 143/1, 31/3, 168/1, 62. maddeleri gereğince (iki kez) ceza verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgı ile TCK'nın 141/1, 143/1, 168/1, 31/3, 62.maddeleri gereğince 2 ay 18 gün (iki kez) hapis cezası verildiği, TCK'nın 62.maddesi ile indirim yapılırken 2 ay 28 gün hapis cezası yerine, 2 ay 18 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini edildiği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.06.2005 gün 11-82/84 sayılı kararında da açıklandığı üzere kesinleşen hükümde suçun niteliğinin hatalı belirlendiği ileri sürülerek yazılı emir yoluna başvurulabileceği gibi, maddi hesap hatalarında da bu yola gidilebileceğinden,

Anılan bu hususlarla ile ilgili kanun yararına bozma isteminde bulunulup, bulunulmayacağı hususunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8264
Karar No: 2024/21942
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/8264 E.  ,  2024/21942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.01.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/30664
Karar No: 2018/21092
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30664 E.  ,  2018/21092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyize konu olan suçlardan en ağır cezayı gerektiren TCK'nın 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçuna göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2022/8995
Karar No: 2022/13249
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8995 E.  ,  2022/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan Mahkeme'ye İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12298
Karar No: 2014/4407
Karar Tarihi: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12298 E.  ,  2014/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2176
Karar No: 2020/5415
Karar Tarihi: 19.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2176 E.  ,  2020/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya üzerinde yapılan incelemede, tutanak asıllarının, tespite esas alınan tapu kayıtlarının ve diğer bir kısım kayıt ve belgelerin bulunmadığı, bu haliye dosyanın karar düzeltme incelemesine gönderilmeyen bir kısım eklerinin bulunduğunun anlaşıldığı, nitekim temyiz incelemesi için gönderildiğinde Dairemiz kayıtlarına çuval ibaresiyle girildiği halde şimdi tek klasörden ibaret olarak gönderildiği anlaşılmakla, karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın tüm ekleriyle birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.