erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/47610
Karar No: 2012/7784
Karar Tarihi: 08.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/47610 E.  ,  2012/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aralıksız olarak 28.08.200 tarihinde ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı’na bağlı orta öğretim Erkek Öğrenci Yurdunda Müdür olarak çalıştığını, sabah mesaiye başlayıp akşam 8’e kadar çalıştığını, hafta tatillerinde de çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işvereni ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfıdır. Davacının işvereni vakıf olması nedeniyle, ayrı bir tüzelkişiliği ve taraf sıfatı bulunmaktadır. Bu nedenle husumetin Viranşehir Kaymakamlığına yöneltilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7639
Karar No: 2010/10637
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7639 E.  ,  2010/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, nehir terki olması nedeniyle ... Medeni Kanununun 708.maddesi uyarınca hükmen adına tescil edilen ancak, tapuya yansıtılmayan çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edilen 130 ada 3, 8 ve 9 sayılı parsellerin içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tescile ilişkin hüküm kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kabul kapsamına alınan bölümlerin Hazinenin dayanağını teşkil eden tescil ilamı kapsamında kaldığı, tescilden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği gibi tescil ilamından önceki dönem bakımından da 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesi koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediği saptandığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 373.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13342
Karar No: 2024/5135
Karar Tarihi: 28.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13342 E.  ,  2024/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/289 E., 2016/553 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Adalet Bakanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/289 Esas, 2016/553 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Adalet Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Bakanlığın yokluğunda verilen temyize konu gerekçeli kararın Bakanlığa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına eklenmesi, aksi hâlde yoklukta verilen hükmün CMK’nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1763
Karar No: 2020/546
Karar Tarihi: 13.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/1763 E.  ,  2020/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 4857 sayılı yasa hükümleri uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu idari para cezasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olarak tebliğ edildiği, bu nedenle usulüne uygun bir davet mektubu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92. maddesine muhalefetten davalı şirkete idari para cezası tahakkuk ettirildiği ve davalı şirketin çalışanına davet mektubunun 22/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, idari para cezasının iptali için Sulh Ceza Hakimliğine itirazda bulunulmadığı ve süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için davacı tarafından 12/10/2012 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu alacak, davacının yasa gereği kestiği idari para cezasının süresinde ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı tarafından idari para cezanın yasal olmadığına ve tebliğinin usulsüz bulunduğuna ilişkin süresinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmediğinden idari para cezası kesinleşmiştir. Kesinleşen idari para cezasının, artık yasal olup olmadığı, tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı konusunda yargılama yapılamaz (YHGK'nın 2000/21-135 E, 2000/149 K.). İdari para cezasının muhatabına usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususu itiraz merci olan Sulh Ceza Hakimliğinde çözüme kavuşturulacak husustur. Davalı kesinleşen idari para cezasından sorumludur. Mahkemece, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA 13/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5330
Karar No: 2014/2343
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5330 E.  ,  2014/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14216
Karar No: 2014/12534
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14216 E.  ,  2014/12534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/351

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı S.. S.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı S.. S.. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/512
Karar No: 2012/2559
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/512 E.  ,  2012/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/ 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda Isparta Defterdarlık Daraz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.03.2010 tarih ve 3480 sayılı yazısıyla, borçlu şirketin Kaymakkapı Vergi Dairesinde mükellefiyet kaydı olduğunun bildirilmesi karşısında, bu yer Vergi Dairesi Müdürlüğünden borçlu şirketin mükellefiyetin devam edip etmediği sorularak, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde vergi dairesince bildirilen ve tespit edilen başka adreslerde de zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7428
Karar No: 2021/8561
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7428 E.  ,  2021/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velâyet, ortak çocuk ve kadın lehine hükmedilen nafakalar ile kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı-karşı davalı erkeğin ekonomik durumu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı erkek temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ıncı maddesinin yollaması ile 344 üncü maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.22.11.2021 (Pzt.)
Esas No: 2019/3685
Karar No: 2021/1976
Karar Tarihi: 22.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3685 E.  ,  2021/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/06/2016 tarihinde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye 36. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20874
Karar No: 2014/25208
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20874 E.  ,  2014/25208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1282-2013/1161

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4154
Karar No: 2014/2426
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4154 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2474
Karar No: 2020/4445
Karar Tarihi: 22.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/2474 E.  ,  2020/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 8883 Esas sayılı takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın borçlu şirketin ortağı olan ...'a ait olduğunu, borçlu şirketin aciz haline düştüğü ispatlanmadan ve ortak aleyhine takip yapılmadan şirket ortağının şahsi taşınmazına haciz konulamayacağını, şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK tarafından konulan hacizlerin geçersiz olup sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan idareler tarafından ...'ın ortağı olduğu ... Ofis Mobilyaları Limited Şirketinden olan alacakları nedeniyle şirket ortağı ...’ın taşınmazına haciz koyulduğunu, ortak aleyhine başlatılan bir icra takibinin bulunmadığı, 6183 sayılı Yasada belirlenen yasal prosedürlerin izlenmemiş olduğu, şikayet olunan idarelerin alacaklarının hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davaların kabul edilmesi nedeniyle 1.sırada alacağını alacak olan ... Sunta A.Ş. ile birleşen davada şikayetçi ... Yapı Kooperatifinin sıra cetvelinin 5 ve 6. sırasındaki alacaklarının garameye girerek artan para kalması halinde şikayetçi ...’a verilecek olmasının tabii bulunmasına göre şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince asıl ve birleşen davada şikayet olunanlardan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24454
Karar No: 2019/3521
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24454 E.  ,  2019/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) TCK’nın 204/1, 53/1, 58/6 maddesi gereğince mahkumiyet

2) TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, temyize gelmeyen sanık ...’dan makine aldığı, yaptığı ticaret nedeniyle, keşidecisi ... olan Türkiye İş Bankası Ağrı Doğu Beyazıt Şubesinden 08/10/2007 keşide tarihli 3400 TL bedelli... suça konu çeki cirolayarak verdiği, temyize gelmeyen sanık ... ile ... şirketi yetkilisi ... arasında ticari ilişki nedeniyle Serkan’ın suça konu çeki mağdur ...’e verdiği ve mağdurun ibraz süresi içerisinde bankaya tahsil için gittiğinde çekin karşılığının bulunmadığı, bu nedenle karşılıksız çek keşide eden ...’dan şikayeçi olmuşsa da, bankaca çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle değil, çek hesabı sahibi olan ... tarafından çekin keşide tarihinden önce rızası dışında elinden çıktığını beyan ederek ödemeden men talimatı nedeniyle işlem yapılmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre de çek üzerindeki yazı ve imzaların ...’ın eli ürünü olmadığı, çekin ön yüzündeki yazıların ve ilk ciranta imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, çekin mağdur ...’e sanıklar ... ve ... tarafından verildiği, bu nedenle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiği iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.