erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11830
Karar No: 2013/10244
Karar Tarihi: 17.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11830 E.  ,  2013/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2012 tarih ve 2012/18-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Burkay Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nde sahip olduğu 1750 hissesini noter devir sözleşmesi ve ortaklar kurul kararı uyarınca 175.000.00 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının 125.000.00 TL’yi çek ile ödediğini, bakiye 50.000.00 TL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kayseri 4. Noterliği’nin 18.09.2007 tarihli hisse devir sözleşmesine göre de davacının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, noter senedinin resmi belge olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ve tarafların inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2011 gün ve 2010/28-7627 E.K. sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın reddine, davalı taraf lehine asıl alacak miktarının %40'ı oranında (20.000,00 TL) kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, davalı taraf lehine dava değeri olan 65.000,00 TL üzerinden vekalet ücretinin takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2167
Karar No: 2016/1901
Karar Tarihi: 17.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2167 E.  ,  2016/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma-

Nitelikli yağma suçundan sanık ... ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d, 168/1-3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2013/31 esas, 2013/348 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 06/11/2015 gün ve 2015/22784/72067 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve KYB/2015/370033 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 26/01/2016 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, anılan kararda her ne kadar konutta yağma suçundan hüküm kurulmuş ise de, eylemin gerçekleştiği yerin apartman boşluğu olup 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d maddesinin suç tarihinde yürürlükte olan halinde konut eklentilerinden bahsedilmediği, aynı konuya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/01/2009 tarihli ve 2008/203 esas, 2009/3 sayılı ilamında apartman boşluğunda işlenen yağma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d maddesine uymayacağına karar verildiği cihetle, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 148/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2013 gün, 2013/31 Esas ve 2013/348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6443
Karar No: 2017/829
Karar Tarihi: 06.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6443 E.  ,  2017/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin akaryakıt satış işi uğraştığını diğer davacının da şirketin yetkilisi olduğunu, ekonomik sıkıntıları nedeniyle ana bayiden nakit olarak akaryakıt alamayınca, yakıt alımında referans olabileceğini söyleyen kişilerce dolandırılarak dava konusu senedinde içinde olduğu birtakım senet ve çekler verdiğini, dava konusu senetteki imza dışındaki kısımların sonradan doldurulduğunu, ilgililer hakkında ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek ... ....İcra Müdürlüğünün 2015/71883 esas sayılı icra dosyasına konu bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının kesin delillerle ispatının gerektiğini, bonoya dayanan alacağın ayrıca başkaca delillerle ispatına gerek olmadığını, müvekkilinin akaryakıt bayii olan ... ...'ın yeğeni olduğunu, onun yanında çalıştığını, tüm işlerini takibe yetkili vekalete sahip olduğunu, dava konusu senedin ... ...'nın borcu için şirketi ve kendi adına keşide ederek ... ...'a verildiğini, senedin onun adına vekaleten hareket eden yeğeni tarafından icraya konulduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davacı tarafça dava konusu bononun akaryakıt karşılığı düzenlediğinin ileri sürüldüğünü, bononun bedel kaybı bölümünün boş bulunduğunu, bu nedenle bononun mal karşılığı verildiği ve müvekkillerinin dolandırıldığı hususlarının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davalının bononun bedel kaydına ilişkin savunmasının bono talili anlamına gelmeyeceğini, bonodaki sözleşme/imza ilişkisinin sabit olduğunu belirterek ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kambiyo senedinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Senede karşı bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Davacı bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6975
Karar No: 2016/5570
Karar Tarihi: 25.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6975 E.  ,  2016/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı kendilerine asaleten küçük ...'a velayeten ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42935
Karar No: 2012/3961
Karar Tarihi: 25.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/42935 E.  ,  2012/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... Havlu Tek. Deri. Konf. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8375
Karar No: 2006/10696
Karar Tarihi: 22.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8375 E.  ,  2006/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2005
Esas No: 2013/14309
Karar No: 2014/6301
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14309 E.  ,  2014/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2013/144-2013/240

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/144-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette paylarının bulunduğunu, davalı şirketin, şirket ana sözleşmesinin amir hükümlerine aykırı olarak müvekkillerine 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin kâr paylarını ödemediğini ya da eksik ödediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 7.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı R..'nın kâr payına mahsuben çektiği avanslardan dolayı şirkete borçlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davacı R..'dan tahsilini istemiş, 16.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 9.518,10 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 03/07/2012 tarih 2011/2094 Esas, 2012/11733 Karar sayılı ilamı ile davacılardan N.. C.. D.. yönünden bozulmuş, bozmadan sonra davacı S.. D.. yönünden dosya işlemden kaldırılmış ve bu davacı yönünden dosya tefrik edilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı S.. R.. D..ın davasının reddine dair verilen karara ilişkin olarak davacı S..R.. D..r'ın temyiz itirazlarının 03.07.2012 tarihli Yargıtay ilamı ile reddedilmesi nedeniyle davalı lehine usulü kazanılmış hak doğmuş olmasına rağmen, diğer davacı yönünden verilen bozma kararı üzerine, davasının reddi kararı kesinleşen S.. R.. D.'a davacı sıfatıyla duruşma günü tebliğ edilmesi ve gelmemesi nedeniyle dosyasının ayrılarak işlemden kaldırılması ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18319
Karar No: 2012/23487
Karar Tarihi: 21.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18319 E.  ,  2012/23487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4547
Karar No: 2020/6689
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4547 E.  ,  2020/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-İstanbul 1. İcra Dairesinden gelen 03/08/2012 tarihli cevabi yazısında; 2009/4 talimat sayılı dosyasında 09/01/2009 tarihinde uygulanan hacizde adı geçen sanığın yedi eminlik sıfatı olduğu anlaşılmakla yediemine usulen davetiye tebliğ edilmediği, herhangi bir satış talebinde bulunulmadığının belirtildiği, asıl takibin yürütüldüğü kapatılan Kadıköy 8. İcra Dairesinin 2011/111964 Esas (Eski Esas 2008/20372) sayılı dosyası bakımından ilgili icra dairesinin 08/11/2012 tarihli yazı cevabına göre; yediemine malların teslimi ile ilgili davetiye çıkarılmadığı, 01/10/2009 tarihinde satış istendiği ve satış avansının yatırılmamış olduğunun belirtildiği, 16/01/2009 tarihli haciz tutanağında imzası bulunan ve daha sonra vefat eden diğer sanık ...’nin mallar üzerinde haczi bulunan icra dosyalarının numaralarını bildirdiği, icra müdürlüğünce bu icra daireleri ile yapılan yazışmalarda İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2008/9333 Esas sayılı dosyası ile 50 adet bayan ayakkabısının haczinin yapıldığı, İstanbul 2. İcra Dairesinin 2008/14831 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2008/14608 Esas sayılı dosyasında haciz yapıldığı, yapılan hacizlere ilişkin muhafaza işlemlerinin yapıldığı, ölen sanık ...’nin kanser hastası olması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunmasının alınamadığı, malların nerede olduğuna dair beyanlarının sorulamadığı, tüm dosya içeriğine göre sanığın bahse konu eylem dolayısıyla beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Haciz işlemlerinin gerçekleştiği tarihte borçlunun iş yerinde maaşlı işçi olarak çalışan sanık ...’ın yargılama aşamasındaki savunmasında, başka haciz işlemleri esnasında malların götürüldüğünü beyan ettiği, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK’nun 75.maddesi gereğince önödeme kapsamında kalan TCK’nun 289/3 maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1499
Karar No: 2024/1715
Karar Tarihi: 23.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1499 E.  ,  2024/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/216 E., 2024/312 K.

DAVA TARİHİ : 17.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/299 E., 2023/725 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; eldeki menfi tespit davasına konu husus 23.08.2021 tarihli ihtarnamede belirtilen 43.054,89-TL gecikme faizine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1211
Karar No: 2011/628
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1211 E.  ,  2011/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hissesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan dava dışı ...'ya ait ortaklık payı ve bu paya isabet eden K blok 3 nolu daireyi 29.09. 2004 tarihinde devraldığını, bu devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 17.12.2004 tarihli kararı ile onaylandığını, ancak belirtilen daireye diğer davalı ...'nin taşındığını haricen öğrenildiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitini, taşınmaza ait kooperatif hissesinin iptali davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; davacı vekili daha sonra tescil istemine ilişkin talebini atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili davanın haksız açıldığını, dava konusu üyeliğin önce dava dışı ... ait iken ondan yine dava dışı ...'ya ondan da davalı ...'ye geçtiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı kooperatifin 341 numaralı ortağı olan dava dışı ...'a 24.01.1999 tarihinde gerçekleştirilen kur'a çekimi sonucu isabet eden K Blok 3 nolu dairenin bu kişiden 30.07.2002 tarihinde ...'ya, ondan da 30.01.2003 tarihinde ...a, 26.08.2003 tarihinde ...'ya devredildiği, ...'nın 17.02.2004 tarihinde üyeliğini davacıya devrettiği, belirtilen bütün devir işlemlerini davalı kooperatifin yönetim kurulu kararlarıyla kabul edilip davacının 725 numaralı ortak olduğu, üyelik devrinin ancak kooperatif üyesi tarafından yapılabileceği, kooperatif yönetiminin bu ortaklık ve daire ile ilgili devir kararlarının bir geçerliliğinin olmadığı gerekçesi ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, kooperatif hissesinin iptaline ilişkin talebinin ise atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.