erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/26532
Karar No: 2012/6848
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26532 E.  ,  2012/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/5019

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2007/666 (E) ve 2008/575 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A. elektrik adlı işyerinde “sayaçsız” olarak elektrik kullandıkları gerekçesiyle haklarında tutanak düzenlenen baba oğul olan sanıkların “sayacın borçtan dolayı söküldüğüne,üst kattaki evin sayacından geçirerek işyerine elektrik aldıklarına”ilişkin savunmalarına ve bilirkişinin elektriğin üstteki sayaçtan geçtiğine dair raporuna dayanılarak beraat kararı verilmiş ise de;katılan kurumdan tutanak öncesi tutanağa konu işyerinde sayaç olup olmadığı,sayaç var ise sökülüp sökülmediği sökülmüş ise hangi tarihte söküldüğü sorulup,sanıkların savunmalarında belirttikleri eve ait tutanak öncesi ve sonrası tüketim belgeleri getirtilip işyeri ve evin kurulu gücü belirlenerek tutanak öncesinde işyerinde kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği kesin olarak belirlenerek,sanıkların baba oğul oldukları anlaşıldığından işyerinin kime ait olduğu ve idari sorumlusunun da kim olduğu tespit edilerek hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2298
Karar No: 2021/1020
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2298 E.  ,  2021/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ...hak.), zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24701
Karar No: 2013/40559
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24701 E.  ,  2013/40559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10696
Karar No: 2017/5220
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10696 E.  ,  2017/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/438
Karar No: 2016/6383
Karar Tarihi: 10.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/438 E.  ,  2016/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre hakkında TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca müdafii tayin edilerek adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/548 esas ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/494 esas sayılı dosyalarında yer alan akıl hastalığının tetkikine yönelik raporları ile dayanak belgeleri getirtilerek sanık ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilip hakkında suç tarihi itibariyle TCK.nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı hususunun CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1989
Karar No: 2012/6067
Karar Tarihi: 10.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1989 E.  ,  2012/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... İlçesinde 2004-2009 yılları arasında kaymakamlık yapan davacı, davalının 'Pilav Üstü Döner mi? Sermaye mi?' isimli bir kitap yazdığını, bu kitapta geçen sözler nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu , başlatılan soruşturmaya davalının üç sayfadan ibaret verdiği dilekçede yer alan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı ise, ... ilçesinde doktor olarak çalıştığını davacı ile aralarında çok sayıda davaya dönüşen husumet olduğunu, bir doktor olarak dilekçede tıbbi terimleri kullandığını hakaret etmediğini bu nedenle de davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının savunmasında sarf ettiği sözlerin ,kısmen bilgi ve belgeye dayalı verilerin abartılı bir biçimde paranoya şeklinde bir psikolojik rahatsızlığa bağlanarak açıklandığı, savunma sınırının aşılmadığı, davacının kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçede; 'Kitabın yazarının hayallerini gerçekmiş gibi görmek veya başka bir deyimle hayali gerçek zannetmek psikolojik bir bozukluk olup adı da paranoyadır.' '...hal böyle iken mülki amir ile ... paranoya krizine girip benden şikayetçi olacaklarına bir psikiyatri uzmanına gitmeleri daha uygun olacaktır.' şeklinde ifadeler kullanılmıştır. Söz konusu isnatların somut olayı ilgilendiren savunma ile ilgisi olmayan isnatlar olduğu aşikardır.

Bu durumda, 23/07/2008 günlü dilekçede yer alan sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4586
Karar No: 2016/22540
Karar Tarihi: 31.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4586 E.  ,  2016/22540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu ödeme emri tebliğ mazbatasının aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin (ön ve arka yüzünü gösterir şekilde) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4464
Karar No: 2014/12961
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4464 E.  ,  2014/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2013 tarih ve 2012/68-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde cari ve yatırım hesabı sahibi olduğunu, müvekkili hesabından bilgisi dışında para çekildiğini, hesabın çekilmesine ilişkin tediye makbuzlarındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafça haksız çekilen paraların ödeneceği sözü verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 2.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 4.148,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 19.06.2000 tarihli ibraname ile bankayı ve davalı banka şubesini ibra ettiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verdiği ibraname ile aynı içerikte olan bir ibranamenin temyiz incelemesinde geçersiz sayıldığı, hesap sahiplerinden alınan ibranamenin ödeme karşılığı olmadığı, paranın ödenmesi yönünde ikna edilmeleri karşılığı alındığı, davacı tarafından verilen ibranamenin hiç bir şekilde geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.144 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 258,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15662
Karar No: 2016/1416
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15662 E.  ,  2016/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, derneğe ait bazı defterler ile alındı belgesi ciltlerinin kaybolması nedeniyle buna ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 4. ve TMK'nın 56. maddeleri gereği derneğin kendiliğinden feshi halinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu diğer durumlarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...Asliye Hukuk Mahkemesi ise, zayi belgesinin verilmesini düzenleyen 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde sulh hukuk mahkemesi dışında bir mahkemenin görevlendirilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde “Tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hâle gelmesi veya kaybolması hâlinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılacağı “ açıklanmıştır. Anılan kanunda genel zayi belgesinin alınması konusunda hangi mahkemenin görevli olduğu gösterilmemiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddede çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir.

Somut olayda, zayi belgesi istemine ilişkin uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanunun 382/2-e maddesinde sayılmamakla birlikte, Kanunun 382/1. maddesinde sayılan ölçütlere göre çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesi gereğince de derneğin defter ve belgeleri için zayi belgesi verilmesi hususunda hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25196
Karar No: 2013/10499
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25196 E.  ,  2013/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından Temmuz ayı boyunca kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk..... 05.07.2011 doğumlu olup çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı nazara alındığında baba ile Temmuz ayı boyunca kurulan kişisel ilişki süresi davalı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacak niteliktedir. Müşterek çocuk ile baba arasında her yıl 1 Temmuz sabah saat 09.00'da alınıp 30 Temmuz akşamı saat 18.00'ye kadar kurulan kişisel ilişki süresi fazladır. Ancak; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple hüküm bölümünün 2,.bendinde "her yıl Temmuz ayının l.günü saat 09.00'dan " cümlesinden sonra gelen "30.günü" rakam ve sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine "10 Temmuz" rakam ve sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2025/798
Karar No: 2025/2464
Karar Tarihi: 15.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/798 E.  ,  2025/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/255 Esas, 2024/492 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden esasa girilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay'ın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının HMK'nın geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 08.07.2024 tarihli mahkeme kararı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

15.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5876
Karar No: 2010/17120
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5876 E.  ,  2010/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde daha önce sınırlandırması yapılmış, ancak; herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış alanlarda orman kadastro faaliyetine başlanıp başlanmadığı ve başlanmışsa tamamlanıp tamamlanmadığı sorularak, orman kadastorsuna ilişkin tutanak ve harita suretleri,

2) Çekişmeli ... Köyü 1505 sayılı parsel ve müfrez 3029 sayılı parselle ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı bulunup bulunmadığı tapu sicil ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorularak, var ise ilgili kararın kesinleştirme şerhli onaylı sureti,

getirtilerek bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4923
Karar No: 2018/15170
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4923 E.  ,  2018/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken kısa kararda sonuç cezanın hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karşın gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında netice cezanın 1 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aslonanın kısa karar oluşu, aleyhe temyiz bulunmadığından ve sonuç cezanın kazanılmış hak oluşturması sebebiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde yer alan '' 1 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.