erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5047
Karar No: 2011/12549
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5047 E.  ,  2011/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9735
Karar No: 2016/13392
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9735 E.  ,  2016/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9436
Karar No: 2014/6117
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9436 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28778
Karar No: 2012/39581
Karar Tarihi: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28778 E.  ,  2012/39581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suç sürüklenen çocuk müdafiinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Suç sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, suç sürüklenen çocuğa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uygulamasıyla belirlenen 24 günün 16 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 20 günün 13 güne, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç 400 TL adli para cezasının ise 260 TL'ye indirilmesi, hükmün fıkrasın- dan para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5402
Karar No: 2008/6292
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5402 E.  ,  2008/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd.vek.Av..... ile davalı 1- Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü 2-Trabzon 2.İcra Müdürlüğü aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Trabzon İcra Mahkemesinden verilen 24.4.2007 gün ve 515-161 sayılı hükmün davalılardan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen iptali istenen sıra cetveli ve Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 1999/3467 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9080
Karar No: 2012/15945
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9080 E.  ,  2012/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davacı idarece dere ıslah çalışması nedeniyle kamulaştırma yapıldığından, kamulaştırılan kısımda davacı payının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6196
Karar No: 2013/7166
Karar Tarihi: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6196 E.  ,  2013/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Hukuk ve Konya 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, alacak hukukuna ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde TMK.'nun 2. kitabının uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, tarafların evli olmadığından uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Bir uyuşmazlığa TMK.'nun 2. kitabında düzenlenen evlenme hukukunun uygulanabilmesi için, yasanın öngördüğü şekliyle taraflar arasında geçerli bir evlilik ilişkisinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda ise davacı vekili, müvekkili ile aralarında gayrı resmi evlilik yaşanan davalının mehir senedinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini belirterek, senette yazılı eşya bedeli ile senette yer alan 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki dava, Borçlar Kanunu hükümlerinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5615
Karar No: 2014/15298
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5615 E.  ,  2014/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Bu dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de yoktur. Dilekçenin elektronik ortamdan fiziki olarak çıkartılan örnek olduğuna ilişkin de bir açıklama ve onay şerhi bulunmamaktadır. Bu haliyle bu temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının ilgili avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek ise, aslının aynı olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi (HMK md. 445/3),

2-Aynı temyiz dilekçesi temyiz defterine (2014/13 temyiz sıra numarası ile) kaydedildiğine göre, temyiz başvuru harcı ile temyiz peşin harcı alınmış ise buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya alınması, alınmamış ise harcın tamamlanması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen çerçevede bildirimde bulunması ve sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2014 (Per.)
Esas No: 2012/4762
Karar No: 2014/3293
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4762 E.  ,  2014/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5039
Karar No: 2011/12536
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5039 E.  ,  2011/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9739
Karar No: 2016/13396
Karar Tarihi: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9739 E.  ,  2016/13396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4232
Karar No: 2016/2299
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4232 E.  ,  2016/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Heyetçe gerekli görüldüğünden hazırlanan sıra cetvelinde sırasına itiraz edilen Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18946 E. sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi,

2-Ayrıca, hakdüşürücü süre tespit edilemediğinden, Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2202 E. sayılı takip dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin şikayetçi alacaklı Ç.. Y..'a tebliğine ilişkin mazbaatının da eklenmesi suretiyle yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1529
Karar No: 2020/765
Karar Tarihi: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1529 E.  ,  2020/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. HUMK’nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için karar düzeltme sınırı 15.910 TL TL'dir.

Karar düzeltme istemine konu miktar 11.560 TL olup karar düzeltme sınırı altında kaldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22505
Karar No: 2014/22384
Karar Tarihi: 26.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22505 E.  ,  2014/22384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Av. ... ile Davalılar 1)... adına Av. ... 2)... adına Av. ... 3)... 4) Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Safiye Günay 5)Tas. Hal. Irmak Res. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. İş Mahkemesinden verilen 02.07.2014 günlü ve 2011/637 E. 2014/466 K. Sayılı hükmün, davacı ve davalılar ..., ..., Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı Şirketin 24.01.2011 tarihli ticaret sicili gazetesine göre, tasfiye haline girdiği, davanın 16.05.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davalı şirketin vekili var ise de, davadan önce gerçekleşmiş olan bu durum karşısında, öncelikle ticaret sicilinden sorulmak suretiyle tasfiye halinin sona erip ermediği, sona ermemiş ise şirketin tasfiye işlerini gerçekleştirmek üzere, tasfiye memuru atanıp atanmadığı, varsa tasfiye memurunun bu dava için bir avukata vekalet verip

./..

-2-

vermediği araştırılarak, gıyabi hükmün şirketi temsile yetkili tasfiye memuruna, ticaret sicilinden gelecek TC kimlik numarası ile birlikte belirtilen adresine veya mernis adresine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5482
Karar No: 2013/14352
Karar Tarihi: 25.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5482 E.  ,  2013/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “03.12.2010” yerine “14.01.2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmadığının anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'da cezaların içtimaına ilişkin hükmün bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki adli para cezasının içtimaına ilişkin 4 ve 5. bölümlerin çıkartılarak yerine “ hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK’nın 52/2-3. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den belirlenmek üzere 50 gün karşılığı 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 12 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL hesabı ile 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4924
Karar No: 2014/3153
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4924 E.  ,  2014/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (5 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (5 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.