erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10364
Karar No: 2016/3478
Karar Tarihi: 27.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10364 E.  ,  2016/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda hem davacı hem davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500,00 TL maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davacı ve davalıdan tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda yanlızca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. HMK'nun 298/2.maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3203
Karar No: 2015/8096
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3203 E.  ,  2015/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/358964

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık S.. K.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2014 gün ve 2014/105 E. 2014/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12151
Karar No: 2017/5624
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12151 E.  ,  2017/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri bütün halinde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, tanık ...'nin istinabe yoluyla beyanının alındığı Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli duruşma tutanağında naip hakim ... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6159
Karar No: 2012/3152
Karar Tarihi: 04.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6159 E.  ,  2012/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2011 gün ve 181-257 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı şirket yaptığı inşaattan davacıya iki adet bağımsız bölüm satmış, tapu kaydında da devir işlemlerini yapmıştır. Davacı taahhüt edilen nitelikte daire teslim edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile bu davayı açtığından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Mahkeme kararında uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı yazılmış ise de, dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda davacının arsa sahibi olmayıp, davalı yüklenici şirketten bağımsız bölümleri satın alan kişi olduğu sonucuna varılmıştır. Tapu kaydından da bağımsız bölüm devirlerinin davalı şirket tarafından davacı satın alana bedeli karşılığı satış olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesine yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8346
Karar No: 2012/14681
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8346 E.  ,  2012/14681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirlerine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Birinci keşfe katılan ... bilirkişi ...'ın 11.01.2011 ve ikinci keşfe katılan ... bilirkişi...'inde 14.06.2011 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazlardan 1096 numaralı parselin dere koruma alanında kalan kısmının 1817 m2 olduğu ve taşınmazın 217 m²'lik kısmına daha önceden el atıldığı iddia edildiğinden tescile esas krokinin hazırlanabilmesi için ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/333 esas sayılı dosyasına ait krokinin getirtilmesi gerektiğini bildirmelerine rağmen sözü edilen dosyada bulunan krokinin mahkemece celbedilmediği ve tescile esas krokinin ek raporla düzenlettirilmediği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/333 esas sayılı dosyası getirtilerek mümkünse ... bilirkişisinden ek rapor alınıp tescile esas koordinatlı kroki düzenlettirilerek, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9348
Karar No: 2012/10176
Karar Tarihi: 09.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9348 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kütahya İş Mahkemesi'nin 2010//117-2011/644 sayılı tazminat ilamı ile davalı .... Şti. aleyhine brüt kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, brüt yıllık izin ücreti alacağının, hafta tatili ücreti alacağının ve ulusal bayram ücreti alacağının yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, ilamın, ilam davacısı tarafından takibe konulduğu görülmüştür.

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanmış olan oranlar olması gerektiğini, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek faiz oranlarının ... Bankası, İş Bankası, ... Bankası ve Vakıflar Bankası'na müzekkere yazılarak sorulmasını, kıdem tazminatı faizi ile birlikte sair alacak kalemlerine ilişkin faiz miktarlarının da düzeltilmesini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Bankası, Vakıfbank ve Halk Bankası verileri olarak gösterilen ve sadece fesih tarihindeki faiz oranı belirtilerek hesap yapılmış olduğu görülmektedir.

HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Bu ilkeye uygun olarak, borçlunun bildirdiği ... Bankası'ndan da faiz oranları getirtildikten sonra gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin ve eksik inceleme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4897
Karar No: 2014/14316
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4897 E.  ,  2014/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

...... 17 yaşında olup çantacıda çalışırken, dükkanın karşısında oto yıkama ve yağlama işinde çalışan sanık ile arkadaşlık ilişkisine girmiştir. Sanık 32 yaşında evli ve iki çocuklu olmasına rağmen mağdureye kendini bekar olarak tanıtmıştır. Arkadaşlıkları bir kaç haftalıktır. Mağdure son günlerinde neşesiz olup, işyeri sahibi, yan dükkan komşusu ve yakın arkadaşı olan tanıklara sorduklarında ağlayarak özetle, sanıkla istemediği halde ilişkiye girdiklerini, iteklediğini, zorla gibi olduğunu ifade eden beyanlarda bulunmuştur. Yine hastaneye götürülerek, kızlığının bozulup bozulmadığı, hamile olup olmadığı konusunda yardım istemiştir. Hatta tanıklara intihar edeceğinden bile bahsetmiştir. Sanığın evli olduğunu öğrenen, yakın arkadaş çevresine olayı anlatan, intihardan söz eden mağdurenin, kendince uğradığı hayal kırıklığı, yardım taleplerinin karşılık bulmaması ve içine düştüğünü düşündüğü çaresizlikle 02.05.2009 tarihinde ablası ve annesine birer mektup bırakarak, mektubunda affedilmez bir hata yaptığını, haklarını helal etmelerini belirterek, evlerinin balkonundan atlamak suretiyle intihar ettiği anlaşılmaktadır.

Mağdurenin hymen raporunda eski ve yeni yırtığa rastlanmadığı belirtilmesine karşılık, fehva genişliğinin 2cm. olduğu ifade edilmektedir. Bilenen adli tıp uygulama ve bilgilerinde bu açıklık dühule müsait olabilen bir açıklıktır. Yani ilişkiye girmeyle bozulmayabilecek anatomik bakirelik hali mevcuttur. Mağdure en yakın arkadaşlarına sanıkla cinsel ilişkiye girdiğini açıkça ifade etmektedir. İntihar ederken bıraktığı mektup da bahsedilen affedilmez hatanın sanıkla girdiği ilişki olduğu hususunda kuşku bulunmadığı açıktır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mağdurenin en yakın arkadaşlarına yaptığı anlatımların istkrarlı olması, ölen kişinin son sözleri niteliğindeki intihar ederken bıraktığı mektup içeriği, hymenin dühule müsait açıklığı karşısında, sanığın zorla nitelikli cinsel saldırı eylemi kuşkuda kalsa da reşit olmayanla rızası ile cinsel ilişkiye girme suçunun sabit olduğu anlaşıldığından, suçla ilgili şikayet süresinin henüz dolmaması, ölümünden sonra ailesinin şikayeti, yakın çevresine yakınma içerir anlatımları ve intihar etmiş olması nedeniyle şikayetin varlığının kabulü ile sanığın TCK.nın 104 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/6292
Karar No: 2014/19665
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6292 E.  ,  2014/19665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2106
Karar No: 2025/6920
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2106 E.  ,  2025/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1184 E., 2024/3354 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 E., 2022/303 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8104
Karar No: 2007/8961
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8104 E.  ,  2007/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ağa ... Vakfı adına mütevelli ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasına dair Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 günlü ve 2004/362-2006/58 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 22.5.2007 günlü ve 2007/3188-4672 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5453
Karar No: 2015/10750
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5453 E.  ,  2015/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/71230

Hakaret ve basit tehdit suçlarından sanık Ö.. Ç..'nin yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2015 gün ve 2015/20 E. 2015/6 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10343
Karar No: 2015/23160
Karar Tarihi: 07.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10343 E.  ,  2015/23160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın manav gölgeliği yapmak amacıyla, şikayetçinin devir aldığı büfede ölçüm yaptığı sırada; şikayetçinin elektrik faturasını ödemeye gideceğini öğrenmesi üzerine "senin gitmene gerek yok, parayı ver, ben faturayı yatırırım" dediği, bunun üzerine şikayetçinin sanığa 80 TL teslim ettiği, ancak sanığın söz konusu parayı kendisine teslim amacı dışında sahiplenerek kullandığı, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9348
Karar No: 2012/10176
Karar Tarihi: 09.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9348 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kütahya İş Mahkemesi'nin 2010//117-2011/644 sayılı tazminat ilamı ile davalı .... Şti. aleyhine brüt kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, brüt yıllık izin ücreti alacağının, hafta tatili ücreti alacağının ve ulusal bayram ücreti alacağının yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, ilamın, ilam davacısı tarafından takibe konulduğu görülmüştür.

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanmış olan oranlar olması gerektiğini, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek faiz oranlarının Garanti Bankası, İş Bankası, Ziraat Bankası ve Vakıflar Bankası'na müzekkere yazılarak sorulmasını, kıdem tazminatı faizi ile birlikte sair alacak kalemlerine ilişkin faiz miktarlarının da düzeltilmesini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Halk Bankası verileri olarak gösterilen ve sadece fesih tarihindeki faiz oranı belirtilerek hesap yapılmış olduğu görülmektedir.

HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Bu ilkeye uygun olarak, borçlunun bildirdiği Garanti Bankası'ndan da faiz oranları getirtildikten sonra gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin ve eksik inceleme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.