erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2539
Karar No: 2018/15171
Karar Tarihi: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2539 E.  ,  2018/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine ''TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak adli para cezasının gün karşılığının 20 TL takdirine, sanığın neticeten hapis cezasından çevrilmiş 150 gün karşılığı 3000 TL ve doğrudan doğruya adli para cezası olarak verilmiş 20 gün karşılığı 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9418
Karar No: 2014/19443
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/9418 E.  ,  2014/19443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, "84,45 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye irad kaydına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/156
Karar No: 2016/958
Karar Tarihi: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/156 E.  ,  2016/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 01.10.2008 tarihinden itibaren yeniden başlatılan ... (5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamındaki) sigortalılığının iptali ile davalı Kurumca iptal edilen 2925 sayılı Yasa kapsamındaki tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, Dairemizin 26.03.2015 günlü ve 2014/6926 E. 2015/5615 K. sayılı bozma ilamı ile, 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının sona ermesi hakkında, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun kapsamında boşluk bırakıldığı, 6111 sayılı Kanun ile eklenen 5510 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin 2. fıkrasında, Tarım veya Orman İşlerinde Hizmet Akdi ile Süreksiz Olarak Çalışanların sigortalılığının sona erme nedeni düzenlenerek, hukuki boşluğun doldurulduğu, yine 5510 sayılı Yasa'ya 6111 sayılı Kanunun 51. maddesi ile eklenen Ek 5. maddenin, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihten öncesine dair uygulanmayacağına ilişkin sınırlayıcı bir düzenleme getirilmemesi gözetildiğinde, 5510 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin 01.10.2008 tarihinden itibaren uygulanacağı ve bu bağlamda 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığının bulunması halinde .... ile Süreksiz Olarak Çalışanların sigortalılığının sona ereceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından yerel mahkemeye verilen 12.11.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde, davalı Kurumca dava konusu işlemin yerine getirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının belirtilmesi ve anılan dilekçe ekinde sunulan davacının .... bilgilerini gösteren 12.11.2015 tarihli hesap özetinde de davacının 01.10.2008 tarihinde ve sonrasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılık süresinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece,

eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu davalı Kurumdan sorulup araştırılarak sonucuna göre bir karar tesis edilmesi gerekir.

O halde; davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22801
Karar No: 2016/9342
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22801 E.  ,  2016/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/377-2015/148

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümü 67,12 m² olup, dava konusu taşınmaza göre çok küçük yüzölçümlü olması sebebiyle ile yapılan emsal incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması,gerektiğinden, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğudan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14333
Karar No: 2013/27886
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14333 E.  ,  2013/27886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2013
Esas No: 2016/2293
Karar No: 2019/2821
Karar Tarihi: 19.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2293 E.  ,  2019/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacılar vekili müvekkili arsa sahipleri ile davalı şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı hizmet sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve sözleşme uyarınca 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptali talep edilmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekilince adli yardım talebiyle temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” 334/2. maddesinde “Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 334. maddesinde adli yardımdan faydalanacak kişiler sayılmış, ancak bunlar arasında kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişiler yer almayıp, maddede belirtilen şartlar oluşmadığından davalı adli yardım talebinin reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 334. maddesindeki şartları taşımadığından reddine, davalı tarafça temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması, için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13970
Karar No: 2022/7717
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13970 E.  ,  2022/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1174
Karar No: 2012/634
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1174 E.  ,  2012/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2006 gün ve 2005/205 Esas, 2006/21 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında CMK.nın 236/3. maddesi uyarınca psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması, mağdurenin dinlenildiği tarihte 5271 sayılı CMK.nın yürürlükte olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığa isnat olunan ve mahkemece oluşu kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun, düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihleri olan 23.07.2002 ve 24.08.2002’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/7870
Karar No: 2012/11765
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7870 E.  ,  2012/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 2007/10 Esas, 2008/201 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hükümler kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8941
Karar No: 2011/16602
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8941 E.  ,  2011/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4103
Karar No: 2015/5709
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4103 E.  ,  2015/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... 29.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmek üzere eski hale getirme talep ettiği, sanığın bu talebinin tebliğname düzenlendiği 08.01.2014 tarihinden sonra yapılmış olması karşısında, sanık ...’in talebi ile ilgili ek görüş bildirilmesi amacıyla dosyanın tetkiksiz Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5192
Karar No: 2019/6079
Karar Tarihi: 13.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5192 E.  ,  2019/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, görevini özenle yerine getirmesine rağmen haksız olarak azledildiğini ileri sürerek hakettiği vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.490,59 TL.nin davalı ... 'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davacı avukat azlin haksız olduğunu ileri sürerken, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup, olmadığına karar verilebilecektir.

Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup, olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

O halde mahkemece, dava ve icra dosyaları değerlendirilmek suretiyle gerekirse bilirkişiden ek rapor da alınarak, öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21758
Karar No: 2014/18360
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21758 E.  ,  2014/18360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23558
Karar No: 2014/5365
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23558 E.  ,  2014/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.07.213

NUMARASI :Esas no:2012/1142 Karar no:2013/614

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; müşterek çocuklardan 2001 doğumlu Nazlıcan'ın davacı anne ile İstanbul'da, diğer müşterek çocuk 2003 doğumlu Batuhan'ın ise babasıyla birlikte Ankara'da yaşadığı anlaşılmaktadır. Velayetin değiştirilmesi davalarında aslolan çocuğun menfaatidir. Mahkemece, davacı anne ve yanında kalan müşterek çocuk Nazlıcan hakkında uzman raporu alınmış, davalı baba ve diğer çocuk Batuhan hakkında uzman incelemesi yaptırılmamıştır. Davalı, 26.08.2012 tarihinde üç tanık ismini ihtiva eden dilekçeyi mahkemeye ibraz etmiştir. Davalıya, 19.02.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında tanık isimlerini bildirmesi için verilen kesin süre, tanık ücretleri ile davetiye giderlerini içermediği ve tarafların tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülükleri bulunmadığından sonuç doğurmaz. Davalı baba ve yanında bulunan müşterek çocuk Batuhan için uzman raporu alınmadan ve davalının tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2014 (Salı)