erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/36541
Karar No: 2013/5946
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36541 E.  ,  2013/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç uydurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 27.10.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.03.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin ve koşulları bulunmayan eski hale getirme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarına uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2382
Karar No: 2019/1005
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2382 E.  ,  2019/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde ... Sınai Ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstri A.Ş'ye ait demir çelik fabrikasında yetkili ve sorumlu müdür olarak görev yaptığı, kaynakçı olarak çalışan 35 yaşındaki işçinin karbonmonoksit (CO) gazı zehirlenmesi sonucu öldüğü ve Karşıyaka 2. İş Mahkemesi Hakimliğinin 2007/187 esas sayılı dosyası için hazırlanan 04/10/2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...olayın meydana gelmesinde ölenin çalıştığı atölyede yoğun miktarda karbonmonoksit gazının bulunabileceği ve bu gazın çalışma ortamının belli yerlerine birikebileceği, ölenin iş yerine ortama yayılan zehirli gaza maruz kadığı, burda metallerin eritilmesi sırasında ortama yayılabilecek karbonmonoksit ve benzeri zararlı gazları, çalışma ortamına yayılmasını uygun havalandırma ve çekiş sistemleri ile önlemediği, çalışma ortamına gaz yayılması anında, bu durumu duyuracak alarm sistemine yer verilmediği..." tespitleri yapılarak işverene %90 oranında kusur izafe edildiği olayda, TCK'nın 61. maddesinde belirlenen temel cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki adalet, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezanın tayininde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11512
Karar No: 2015/12425
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11512 E.  ,  2015/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandarinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtilmesi istenilmişse de dosyaya gönderilen verilerin 2014 yılına ait olduğu görülmüştür.

Bu itibarla; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandarinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtildikten ve gelen yazı cevabının yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9425
Karar No: 2017/4182
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9425 E.  ,  2017/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12887
Karar No: 2013/26808
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12887 E.  ,  2013/26808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2,86/3-e,29 ve 52.maddeleri uyarınca 1800 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,netice adli para cezasının taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2008 tarihli ve 2007/97 esas, 2008/74 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2013 tarih ve 2012/289272 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosyanın yapılan incelemesinde;

1) 01.01.1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 21.02.2007 tarihinde on sekiz yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan cezanın,yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3. Maddesi uyarınca indirime tabi tutulmaması,

2) Sanığın suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre , 5275 sayılı Kanunun 106/4.maddesi gereğince,hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2008 tarih ve 2007/97 esas, 2008/74 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince hükmedilen 120 ... adli para cezasının, eylemini silahtan sayılan alet ile gerçekleştirdiğinden aynı kanunun 86/3-e. Maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak takdiren 180 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın eylemi haksız tahrik altında işlemesi nedeniyle cezası aynı kanunun 29/1.maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirilerek 90 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğundan cezası aynı kanunun 31/3.maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirilerek 60 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi

gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 1200 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ;

İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına,ayrıca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına”kısmının hükümden çıkarılmasına,hükmün diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11309
Karar No: 2014/1845
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11309 E.  ,  2014/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11227
Karar No: 2024/2954
Karar Tarihi: 07.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/11227 E.  ,  2024/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/662 E., 2022/754 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 02.03.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müdafii ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle müdafiinin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Genç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7835
Karar No: 2013/9897
Karar Tarihi: 13.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7835 E.  ,  2013/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 adet taşınmazın tapu kaydında adının "Atabey" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında adının "Atabay" olduğunu, öte yandan davaya konu edilen 132, 137, 227 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında adının "Atabey" olarak yanlış yazıldığı gibi baba adının da yer almadığını, gerçekte nüfus kaydında baba adının "Hasan" olarak yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli 132, 137 ve 227 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlara ilişkin açılan davanın kabulüne, davacının diğer taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu olduğu gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7195
Karar No: 2010/7779
Karar Tarihi: 05.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7195 E.  ,  2010/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6928
Karar No: 2014/5098
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6928 E.  ,  2014/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/3570
Karar No: 2012/10064
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3570 E.  ,  2012/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2004
Karar No: 2009/11390
Karar Tarihi: 16.11.2009

9. Ceza Dairesi 2008/2004 E., 2009/11390 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/2004 E., 2009/11390 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık İ…

… Ç…

… müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

765 sayılı TCK'nın lehe kabul edilmesi karşısında lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden, anılan kanunun 31. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanıklar B…

… Ö…

…, İ…

… E..., P…

… Ç.., İ…

… K…

… müdafilerinin temyizleri ile ilgili olarak Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık İ... Ç…

… müdafiinin temyizine gelince,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, sanıklar P…

… Ç…

… ve H…

… Ü…

…'in beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında; H…

… Ü…

…'in sanığa öğrenci olarak tanıtıldığı ve kiralık ev aradıklarının bildirildiği, sanık H…

… Ü…

…'in terör örgütüne götürülmek istendiğinden haberdar olmadığı, evinde yarım saat gibi kısa bir süre kalındığı da nazara alındığında atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6505
Karar No: 2021/5762
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6505 E.  ,  2021/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Nallıhan İlçesi, ... Mahallesi, 974 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz hakkında ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma ile ödenen bedelin mahsubuyla 3 er aylık hesaba yatırılan fark bedele karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/889-2020/525 E/K sayılı hüküm fıkrasının;

7 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 12/10/2018 tarihi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6830
Karar No: 2021/2598
Karar Tarihi: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6830 E.  ,  2021/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... 04.02.2021 tarihli dilekçe ile haricen davalı tarafın ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı sebebiyle davacının 04.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebinin sulh mü davadan feragat mi olduğu hususunun anlaşılamadığı, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin öncelikle talebi açıklattırılarak davadan feragat olması halinde vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.