Esas No: 2022/6031
Karar No: 2023/5031
Karar Tarihi: 03.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6031 E.  ,  2023/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/914 E., 2022/1095 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/164 E., 2020/71 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ile vekili Avukat ... geldi.Davetiye tebliğine rağmen davacı vekili gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 112 ada 106 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşinden olan davalı çocukları... ve ...e 1/2’şer paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazın 105 dönümünün kadastro tespiti sırasında taşınmaza dahil edildiğini, mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli, 2018/164 Esas, 2020/71 Karar sayılı kararıyla; aynı taşınmaza ilişkin , aynı hukuki nedenle dava dışı mirasçı Halime tarafından açılan Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/281 E, 2010/193 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği,anılan kararın eldeki dava yönünden kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarını tekrarla Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/281 E. sayılı dosyasının eldeki dava yönünden güçlü delil kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mirasbırakanın güncel veraset ilamı olmaksızın hüküm kurulduğunu, bu nedenle 3/16 pay yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava değerinin ne kadar olduğu ve hangi bedel üzerinden harç alındığı ve vekalet ücretinin hesaplandığının anlaşılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2022 tarihli, 2022/914 Esas, 2022/1095 Karar sayılı kararıyla; somut olayda, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle devredildiği, satış tarihinden sonra mirasbırakan ve davalıların ekonomik durumunda değişiklik olmadığı, taşınmazın devir tarihi itibariyle tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında önemli oranda fark bulunduğu, satış tarihinde davalılardan...'in 30, Şaban'ın ise 23 yaşında olduğu ve mirasbırakan ile aynı evde yaşadıkları, bağımsız ekonomik gelirlerinin olmadığı, dava konusu taşınmazın değeri dikkate alındığında davalıların yaşı ve ekonomik durumu itibariyle taşınmazı satın alacak ekonomik güçlerinin bulunmadığı, dava dışı mirasçı Halime Şahin tarafından açılan davada Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2010/12307 esas ve 2011/2629 sayılı ilamı ile temlikin muvazaalı olduğunun kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 14.529,56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Temyiz edilen davacı vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.