erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4276
Karar No: 2014/12415
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4276 E.  ,  2014/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2012/301-2013/1072

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan temyiz eden davalı S. S. vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8389
Karar No: 2019/9874
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8389 E.  ,  2019/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile müştekiye ait tekel bayiine giderek sigara almak için 100,00 TL parayı müştekiye verdikten sonra para üstü olarak 96,40 TL alıp akabinde para üstü olarak verilen 50 TL'nin değiştirilmesini istemeleri üzerine, sanığın yanındaki suça sürüklenen çocukla müştekinin dikkatini dağıtmaları sonucu müştekinin daha önce verilen 50 TL'yi geri almadan kasadan yeniden 50,00 TL çıkartıp sanığa vererek , sanığın suça sürüklenen çocukla birlikte suça konu bu parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile ihbar üzerine kolluk tarafından yakalanınca , yapılan üst araması sonucu ele geçen suça konu paranın kolluk tarafından müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Sanığın tekerrüre esas alınabilecek Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/509 Esas 2008/898 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı "hırsızlık" suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253 maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınabilecek bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, adli sicil kaydındaki ilamlar gerekçe göstererek tekerrür hükümleri uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9693
Karar No: 2012/15926
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9693 E.  ,  2012/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10155
Karar No: 2014/13922
Karar Tarihi: 26.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/10155 E.  ,  2014/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

25/06/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, süresinden sonra 18.08.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 19.08.2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7707
Karar No: 2014/14720
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7707 E.  ,  2014/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9823
Karar No: 2019/15229
Karar Tarihi: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9823 E.  ,  2019/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketten satın aldığı mermer karşılığında keşidecisi ... Telek. İli. İmş. San. Tic. Ltd. Şirketi olan, 05/10/2008 keşide tarihli ve 17.500 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmaları ve temyiz dilekçesinde ısrarla bahse konu çeki ...y isimli kişiden aldığını savunması ve çek üzerindeki keşideci imzası ile yazıların sanığın el ürünü olmadığının tespit edilmesi, UYAP ortamında yapılan sorgulamada da ... isimli kişinin başka çekler nedeniyle sanığın oğlu Muhammed Yaşayancan ile birlikte Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/351 esas sayılı dosyasında yargılanıp mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen kişinin duruşmaya çağırılarak tanık olarak ifadesinin alınması, gerektiğinde imza-yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza yazılarla karşılaştırılması amacıyla inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5747
Karar No: 2021/313
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5747 E.  ,  2021/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar : Temyiz süresinin yerinde olmadığı, İnfazın durdurulması talebinin reddi

Sanığın 11/07/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ilk kez temyiz ve infazın durdurulması talebinde bulunması üzerine, Mahkemenin 13/07/2016 tarihli ek kararı ile “temyiz ve infazın durdurulması taleplerinin reddine“ karar verildiği, sanığın bu ek kararı yasal süresi içerisinde 18/07/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, Mahkemenin 13/07/2016 tarihli ek kararına ve sanığın bu karara yönelik 18/07/2016 tarihli dilekçesine ilişkin olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2011
Karar No: 2008/390
Karar Tarihi: 25.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2011 E.  ,  2008/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175, 176 ve 177 parsel sayılı 2.653.500, 509.000 ve 3.177.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar öncesinde bir bütün olarak Örenli merası adı ile anılıp kadimden beri Tavladere, Başören, Sarıçiçek, Mengensofular, Bahçalan Köylerinin müşterek istifade ve tasarruflarına terk edildiği, aradan yollar ve dere geçmek suretiyle üç parçaya bölündüğü belirtilerek üç taşınmazın da mera vasfı ile Tavladere, Başören, Sarıçiçek, Mengensofular, Bahçalan Köy Tüzel Kişilikleri adına tespiti yapılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar yoklama kayıtları, vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının reddine, çekişmeli parseller hakkındaki 6.5.1966 tarih 124 sayılı Tapulama Komisyon Kararının iptaline, bu parsellerin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar... ve arkadaşları; davacı M.Arif oğlu Bahri Karakaş; davacı ... oğlu ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3816
Karar No: 2014/10457
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3816 E.  ,  2014/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4889
Karar No: 2017/7700
Karar Tarihi: 09.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4889 E.  ,  2017/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Mahkemece, somut olayla ilgili herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan ve somut olayda işveren sıfatının kime ait olduğu belirlenmeden ceza davasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. Bu sebeple yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19658
Karar No: 2014/2648
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19658 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 06.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.02.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11344
Karar No: 2012/18304
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11344 E.  ,  2012/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5286
Karar No: 2008/166
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5286 E.  ,  2008/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 21 parsel sayılı 180.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1945 yılından beri kapalı yol olduğu ve halende bu şekilde yol boşluğu olarak kullanılması nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, yasal süresi içerisinde taşınmazın yol boşluğu olmadığı batısında kendilerine ait 19 ve 20 sayılı parselin içerisinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaların kabulüne ve çekişmeli parselin 24.4.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde "a" harfi ile gösterilen 110.91 metrekarelik kısmın davacılar ... ve ... adlarına tesciline, "b" harfi ile gösterilen 69,46 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1695
Karar No: 2014/8958
Karar Tarihi: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1695 E.  ,  2014/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14102
Karar No: 2017/777
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14102 E.  ,  2017/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 04.06.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine dair hükme yönelik

davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih ve ...-... sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4629
Karar No: 2016/1720
Karar Tarihi: 01.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/4629 E.  ,  2016/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanıklar hakkında sahte çek düzenleyip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının kararda tartışılması, denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, aldatma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanıkların ve lehdar şirket ortağı ... 'in yazı ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar yazı ve imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların sanıklara ve ... 'e aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ile soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... 'in tanık sıfatıyla celpleri ile ayrıntılı ifadelerinin alınması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmesi, çeki getirenin kim olduğuna dair usule uygun teşhis işlemlerinin yaptırılması sonrasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

II-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1834
Karar No: 2019/6433
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1834 E.  ,  2019/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 04.02.2014 tarihinde tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal süresinden sonra 07.03.2014 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.