erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9681
Karar No: 2018/4429
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9681 E.  ,  2018/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın ve mağdurun tüm aşamalarda sanığın 12 yıldır psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmesi, dosya içinde bulunan “sanığın organik olmayan psikotik bozukluk nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına dair raporu fotokopisi” ve ilaç kullanım ve hasta katılım payından muaf ilaç raporu fotokopisi gözetildiğinde, sanığın, 5237 sayılı Kanunun 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7609
Karar No: 2011/13784
Karar Tarihi: 10.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/7609 E.  ,  2011/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

2-Orman içi köyü nüfusuna kayıtlı ve aynı yerde oturan sanık hakkında 6831 Sayılı Yasanın 91/son maddesinin uygulanması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2009 ... ve 2008/8-272 E.2009/25KSayılı ilamında belirtildiği üzere,kurulan hükmün sanık lehine sonuç doğurmasına olanak sağlayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-Suça konu emvalin 765Sayılı TCK nun 36.maddesi yerine 6831 Sayılı Yasanın 93/4.maddesi uyarınca müsadere edilmesi,

5-Müdahil İdare lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1089
Karar No: 2011/920
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1089 E.  ,  2011/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

DURUŞMA İSTEMLİDİR

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13091
Karar No: 2014/12671
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/13091 E.  ,  2014/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/13091

Karar No : 2014/12671

Tebliğname No : 4 - 2011/363903

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/58 Esas, 2011/40 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan 15/04/2010 tarihli haciz tutanağı içeriği, katılan ve müştekinin oluşa uygun aşamalardaki istikrarlı anlatımı ile tanık H.. E..'nun tutanağı doğrulayan beyanlarına göre, sanığın olay tarihinde B. İcra Müdürlüğünün 2009/220 Esas sayılı dosyası kapsamında haciz yapmak amacıyla evine gelen katılan avukat Burçak Güneş ile icra müdür yardımcısı müşteki G.. A..'e yönelik "eve giremezler girerlerse ölüleri çıkar, bana kimse bir şey yapamaz, girsinler de göreyim, kan çıkar burada" şeklinde sözler söyleyerek haciz işlemine engel olduğu anlaşılmakla; TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen yargı görevini yapan katılan avukata yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunun tüm unsurlarıyla oluşması ve Bala Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2005 gün ve 2005/80 Esas, 2005/117 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil etmesi nedeniyle getirtilmesine gerek bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33061
Karar No: 2014/2721
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/33061 E.  ,  2014/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı ve 07/06/2012 tarihinde tefhim olunan 07/06/2012 tarihli karara karşı, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 19/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/565
Karar No: 2006/5115
Karar Tarihi: 22.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/565 E.  ,  2006/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Afyonkarahisar  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 16.11.2005
Esas No: 2017/8751
Karar No: 2019/6576
Karar Tarihi: 11.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8751 E.  ,  2019/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 12.06.2019 tarihli dosya eksiklik talebi yazısı ile; Taraflar arasında imzalanan dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verilip verilmediği hususunun taraflardan sorularak, varsa ihale evraklarının temini ile gönderilmesi hususu bildirilmiş ise de gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü tarafından sunulan yazı cevabında, devir talebi sonucunda kiralamanın gerçekleştiği bildirildiğine göre, iş bu kiralanana ilişkin ilk kira sözleşmesinden bu yana devir evrakları ile birlikte ihale evraklarının da gönderilmesi gerekmektedir.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/297
Karar No: 2017/592
Karar Tarihi: 28.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/297 E.  ,  2017/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b- Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

b- Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nun 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nun, mağdurlar ... ile ...’i öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’ın, mağdurlar ... ile ...’i öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin, suç vasfına yönelen, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/02/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 02/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/1530
Karar No: 2019/11818
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1530 E.  ,  2019/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi üzerinde yer alan ağaçlara da yaş,cins ve verim durumuna göre bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (7.869,60 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ,karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15127
Karar No: 2015/133
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15127 E.  ,  2015/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, kısıtlı adayı ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kısıtlı adayının akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar,davacı tarafından atanan vasinin şahsına itiraz, kısıtlanması istenilen ile müdahil ... tarafından vasi atanmasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazların öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/13197
Karar No: 2013/1375
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/13197 E.  ,  2013/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33205
Karar No: 2021/15934
Karar Tarihi: 26.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33205 E.  ,  2021/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada bizzat hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması suretiyle mahkeme tarafından yapılan hüküm tefhiminin usulüne uygun olmadığı, akabinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmü ile 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmü karşısında, ek kararın tebliğ tarihinde cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığa temyiz başvurusunun reddine dair ek kararın okunup anlatıldığına dair herhangi bir ifadeye yer verilmeyerek ek kararın da usule uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14872
Karar No: 2007/21204
Karar Tarihi: 26.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/14872 E.  ,  2007/21204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007
Esas No: 2010/10645
Karar No: 2011/12476
Karar Tarihi: 28.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10645 E.  ,  2011/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalıların haksız eylem faili ve ev başkanı sıfatları nedeniyle sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usüllerine Dair Kanunun 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava, TMK'nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19156
Karar No: 2016/15821
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/19156 E.  ,  2016/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 163/3. maddesi gereğince 1 yıl olarak tayin olunan temel ceza üzerinden aynı Kanun’un 31/3.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, 8 ay hapis cezasının yanında 3 gün adli para cezasına da hükmedilmesine karar verilmiş ise de; daha sonra 62. madde gereğince yapılan indirim sonucunda 6 ay 20 gün hapse hükmedilerek, bu miktarın da TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL’den paraya çevrilmek suretiyle sonuç cezanın 4.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi karşısında, “3 gün adli para cezasına” ilişkin kısmın mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.