erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3206
Karar No: 2019/3154
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3206 E.  ,  2019/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Kültür ve Turizm Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12137
Karar No: 2017/953
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12137 E.  ,  2017/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.01.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2444
Karar No: 2011/10299
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2444 E.  ,  2011/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanarak kayıtların kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmesi, tescil ilamında Hazine taraf olduğundan tescil krokisinin kapsadığı alanın davalı adına tesciline karar verilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin olmaması halinde ise kaydın sınırında okunan "sırt, dere ve kuruçay" sınırlarının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit sınır olup olmadığının araştırılması, bu sınırların gayri sabit olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, davalı tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapularının kapsamında bulunan bölüm hakkında ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle Hazine adına tescile karar verilmesi gereğine değinilmiştir". Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3434
Karar No: 2014/9099
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3434 E.  ,  2014/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ :Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM :Cinsel taciz suçundan beraat, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ve sanığın nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örnekleri temin edildiğinden ve ayrıca sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanunî sonucu olarak TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında da nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14785
Karar No: 2015/6312
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14785 E.  ,  2015/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/579
Karar No: 2019/2094
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, yetkilisi olduğu ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’ne ait ... numaralı suça konu çeki, ... Grup Yapı Malzemeleri İnş. Emlak Mermer İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketine borcu karşılığında başkasına imzalatmak suretiyle verdiği iddiası ile "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki, suça konu çeki kendisinin vermediğine, ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile ilgisinin olmadığına, temyiz dışı sanık ...’dan bu şirketi devralmadığına, vefat eden kardeşi ...’ın kendisi adına düzenlenen kimlikle şirketi devralmış olabileceğine ve çek imzalamış olabileceğine dair savunmaları, sanığın dosya içerisinde bulunan 09.04.2008 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”ndaki, Ankara 46. Noterliği’nin 30.03.2006 tarih ve 8906 yevmiye numaralı “İmza Beyannamesi”ndeki ve Mahkemeye sunduğu 11.01.2012 tarihli dilekçesindeki imzaları ile Altındağ 2.Noterliği’nin 04.09. 2007 tarih, 17278 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ndeki ve şirketi temsile yetkili kişilere ilişkin Ankara 30. Noterliği’nin 24.09.2007 tarih ve 19018 yevmiye numaralı “İmza Sirküleri”ndeki imzaların birbirlerinden farklı olması karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çek üzerindeki yazılar ile 04.09.2007 tarih ve 17278 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ve 24.09.2007 tarih ve 19018 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi,

2- Şirket devir sözleşmesi ekindeki sanığın kimlik bilgilerini içerir nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sanığa veya vefat eden ağabeyi ...’a ait olup olmadığının kardeşi Birol Aydın’dan sorulmak suretiyle araştırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre ise; Adli Emanetin 2009/8895 sırasında kayıtlı suça konu senet ile ilgili Mahkemesince bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14750
Karar No: 2013/10295
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14750 E.  ,  2013/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19278
Karar No: 2011/5119
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19278 E.  ,  2011/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7105
Karar No: 2014/13506
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7105 E.  ,  2014/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/156-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından sahte talimatlarla yetkisiz kişilere ödemeler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000,00 TL ve 2000 Euro ve 2000 USD 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hesaplarından gerçekleşmiş tüm işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve hukuki düzenlemelere uygun olarak davacının yazılı talimatı ile gerçekleştiğini dava konusu hesapların 2004 yılında kapatıldığını yaklaşık 6 yıl süresince yapılan işlemlere ilişkin olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden davacının şu aşamada yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydı ile biran için söz konusu talimatların olmadığı ve davacı şirketin yetkilisi olmayan kişilerin talimatı ile işlemlerin gerçekleştirildiği kabul edilse dahi davacının yapılan işlemere icazet ettiğinin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabından şirket çalışanları olduğu belirtilen tarafından çekilen paralara ilişkin yazılı talimatlardaki imzalar sahte olsa da, davacı şirketin bu işlemlerden haberdar olduğu , davalı bankadan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira hesaptan çekilen tutarların ( örneğin 45.000,00 TL, 24.000,00 TL, 30.000,00 TL, 50.000,00 TL 16.000,00 TL, 46.994,60 TL ...) dikkat çekmesi gereken büyük rakamlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2109
Karar No: 2025/7006
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2109 E.  ,  2025/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2571 E., 2024/3442 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/53 E., 2024/211 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu Hipofosfatazya hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Asfotase Alfa (Strensiq) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu Hipofosfatazya hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Asfotase Alfa (Strensiq) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3402
Karar No: 2014/6117
Karar Tarihi: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3402 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, araç satış sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğu ve tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının gerçek kişi olup uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, rent a car işletmesi olan davacıdan araç kiralayan dava dışı şahsın sahte kimlik kullanarak aracı davalıya sattığı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın kendisine teslimini talep etmiş olup, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/98
Karar No: 2015/2882
Karar Tarihi: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/98 E.  ,  2015/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 06.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2589
Karar No: 2014/543
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2589 E.  ,  2014/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2011/45 Esas, 2011/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların vasfına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının alınmaması, nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiği ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2748
Karar No: 2019/3153
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/2748 E.  ,  2019/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Kültür ve Turizm Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6772
Karar No: 2015/12592
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6772 E.  ,  2015/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/110130

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık M.. B.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 10/1. maddesi uyarınca yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3288
Karar No: 2014/13224
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3288 E.  ,  2014/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.