erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6926
Karar No: 2008/4427
Karar Tarihi: 31.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6926 E.  ,  2008/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı tarafın 1.5.2007 tarihli dilekçesiyle temyizinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı 6.2.2007 tarihli delil listesinde bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesinden açıkca vazgeçmediği halde bu tanıkların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca celbedilip dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekliyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, davacı kocanın temyizinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2011/2377
Karar No: 2011/5795
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2377 E.  ,  2011/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3357
Karar No: 2009/3602
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3357 E.  ,  2009/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 149 ada 4 parsel sayılı 141.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak şeklinde ..... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde köy boşluğu olan bir kısım yerin davalıların taşınmazına katıldığını ileri sürerek bu kısmın ifrazı ve köy boşluğu olarak bırakılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 149 ada 4 sayılı parselin tespit gibi ... mirasçıları davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın dava konusu edilen bölümün köy boşluğu ya da köy yolu olmayıp, 20 yılı aşkın süredir davalıların malik sıfatı ile zilyetliklerinde bulunduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişiler, tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8224
Karar No: 2014/22958
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8224 E.  ,  2014/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/418

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19394
Karar No: 2010/2683
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19394 E.  ,  2010/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21674
Karar No: 2014/15681
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21674 E.  ,  2014/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2010/828-2013/511

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı asil ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı asile yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3538
Karar No: 2012/7675
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3538 E.  ,  2012/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 2007/86 Esas, 2008/67 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 185. maddesine aykırı biçimde 12.06.2007, 26.07.2007, 10.09.2007, 04.10.2007, 05.11.2007, 17.12.2007, 14.02.2008 ve hükmün açıklandığı 04.03.2008 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık olarak yapılması ve hükmün de açık tefhimi inceleme gününde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması karşısında telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7753
Karar No: 2015/14
Karar Tarihi: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7753 E.  ,  2015/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2014 gün ve 705 Esas, 4001 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini, oysa alacaklarının ikinci derecede 15.12.2010 vadeli anapara ipoteği ile teminat altına alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağını teminat altına alan ipoteğin süresinin dolduğunu ve teminat fonksiyonunun ortadan kalktığını; kaldı ki uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece ipotekli taşınmazın satılması tarihinde ipotekli alacaklı takibe geçilmemiş olsa bile alacağı miktar kadar pay ayrılması ve ipotek hacizden önce tesis edilmiş ise ipotekli alacaklıya öncelikle ödeme yapılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9585
Karar No: 2021/1548
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9585 E.  ,  2021/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1343
Karar No: 2017/14499
Karar Tarihi: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1343 E.  ,  2017/14499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 403.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23017
Karar No: 2015/8968
Karar Tarihi: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23017 E.  ,  2015/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde boşanmaya, müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verilmesine ve iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir boşanma davası bulunmamaktadır. Hakim, mevcut olmayan bir boşanma davası hakkında kendiliğinden hüküm kuramaz (HMK.md.24/1). Olmayan dava ile ilgili hüküm tesis edilmesi, kanunun açık maddesine aykırı olup, bu husus temyiz edilmemiş olsa bile bozma sebebi oluşturur (HUMK.md.439/2). Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer omadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2011/2374
Karar No: 2011/5793
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2374 E.  ,  2011/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede baraj kamulaştırması nedeniyle yapılan kısmi arazi kadastro çalışmasından başka genel arazi kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa tutanakların düzenlenip düzenlenmediğinin İlçe Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7136
Karar No: 2022/4080
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7136 E.  ,  2022/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, mağdurun müvekkilinden para koparmaya çalıştığına, olayın hayal ürünü olduğuna, sanığın mağdurla görüşmediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA.

2-)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hakaret eylemini, apartman boşluğunda gerçekleştirdiği olayda; apartman boşluğunun herkese açık bir yer olmayıp, apartman sakinlerinin kullanımına mahsus olması ve apartman boşluğunda söylenen sözlerin herkes tarafından duyulma imkanının bulunmaması karşısında, aleniyet unsuru oluşmadığı halde hakaret suçunun alenen işlendiği kabul edilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19391
Karar No: 2010/2687
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19391 E.  ,  2010/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6222
Karar No: 2013/6278
Karar Tarihi: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6222 E.  ,  2013/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2006/638 esas sayılı dosyasında düzenlenen 09.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının alacağının birinci sırada yer aldığını, ancak müvekkili bankanın satışa konu taşınmaz üzerinde ipotekten dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca davalının haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan taşınmazın ipotek alacaklısı bankanın gerçekte alacağı olmasına rağmen sehven borçlunun bankalarında borcunun bulunmadığını bildirmesi ve bu yazının taşınmaz ihale edilmeden önce talimat dosyasına girmiş olması karşısında, bu aşamadan sonra davacının gerçekte alacaklı olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, aynı zamanda satış tarihi itibariyle davalının haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14340
Karar No: 2017/5813
Karar Tarihi: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14340 E.  ,  2017/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ün suç teşkil eden haksız fiili sanık ... ile birlikte işlediğini, sanık ...'in ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği dikkate alındığında, suçu benimseyen kadar suçu benimsemeyeninde yeterli derecede savunmasının yapılabilmesi gerektiği ve bu durumun savunmada zaafiyet yaratacağı açıktır. Savunma hakkının kasıtlanmaması ve zaafiyete uğratılmaması için aralarında açık menfaat çatışması olan sanıklara ayrı ayrı müdafiler atanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözeltilmeden, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.