erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5207
Karar No: 2015/9862
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5207 E.  ,  2015/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14796
Karar No: 2015/20106
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14796 E.  ,  2015/20106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65998

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/427 (E) ve 2012/515 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu, anılan madde uyarınca hapis cezası alt sınırdan belirlenerek hüküm kurulduğu halde, para cezasıyla ilgili hüküm kurulurken aynı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca para cezasının alt sınırı beş gün adli para cezası olduğu gözetilmeden ve gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 600 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10115
Karar No: 2012/12451
Karar Tarihi: 14.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10115 E.  ,  2012/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, takip dosyasında borçludan olan ipotekli alacağı ile ilgili olarak diğer alacaklıları da kapsar şekilde sıra cetveli düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin ipotek alacaklısı olup 1. sırada olduğunu, 7. sıradaki ...Bank AŞ'nin 2. sıradaki ...Yatırımları A.Ş aleyhine haczinin bulunmadığı gerekçesi ile sıra cetveline itiraz davası açtığını, bu davanın şekli bir dava olup müvekkilinin sırasını hiç bir şekilde değiştirmeyeceğini, bu nedenle Ayvalık İcra Müdürlüğü'nden kendilerine ipotek alacağının karşılığı olan paranın ödenmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün talebi red ettiğini, icra müdürlüğünün bu kararının kaldırılmasına ve müvekkiline isabet eden alacağın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Temyiz dilekçesinde de dikkat çekilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.11.1994 tarih 1994/8616 Esas 1994/11225 Karar sayıl bozma ilamında “ipoteğin hacizlerden öncesine ilişkin bulunduğu gözetilerek satılan ipotekli ve mahcuz taşınmazın bedelinden öncelikle ipotek alacağının karşılanmasından sonra kalan paranın paylaşımı için hacizli alacaklar yönünden sıra cetveli yapılması gerekir” şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda takibe konu alacak ipotekle teminat altına alınmış ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucu taşınmaz ihale ile satılmış, satış bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli yapılmıştır. İpotekli taşınmazın satış bedelinden gerekli kesintiler yapıldıktan sonra dosyaya 129.444,21 TL gönderilmiştir. Şikayete konu takipte borc 53.946,82 TL olup satışı yaptıran ipotek alacaklısının önünde başka ipotek alacaklısı da yoktur. Diğer alacaklılar haciz alacaklısıdır. Bu nedenle ipotek alacaklısının alacağının ödenmesi kalan miktarın haciz alacaklıları arasında sıra cetveli yapılmak üzere ilk haciz dosyasına gönderilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. Ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9441
Karar No: 2017/22344
Karar Tarihi: 17.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9441 E.  ,  2017/22344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2- ... vd.

3-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28879
Karar No: 2014/26062
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28879 E.  ,  2014/26062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/152742

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2011/292 (E) ve 2012/92 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP ortamında yapılan araştırmada Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesince 2011/151 Esas 2011/328 sayılı kararıyla sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın temyiz dilekçesinde gerçek kimlik bilgisinin farklı olduğunu, kendisini S.. K.. olarak tanıttığını, gerçekte .. TC kimlik nolu, 1993 doğumlu Ü. Ü.. olduğunu belirttiği, babası A.Ü..'nün de 13.07.2012 tarihli dilekçesi ile bu hususu doğruladığı, sanığın bu iddiası üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2012/8592 esas, 2012/15214 karar sayılı ilamı ile söz konusu kararın bozulduğu, yine sanık hakkında Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan 2011/271 esas numaralı davanın 03.05.2012 tarihli duruşmasında sanığın gerçek kimlik bilgilerinin Ü. Ü.. olduğunu, yakalaması olması sebebiyle üzerine atılı suçlardan yakalandığında kendini S.. K.. olarak tanıttığını beyan ettiği, mahkemece yapılan araştırmada bu yöndeki iddianın doğru olduğunun anlaşılması üzerine S.. K.. hakkında beraat kararı verilip, Ü. Ü.. hakkında suç duyurusunda bulunduğu, yine S.. K.. hakkında, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2011/11 esas 2011/177 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararı sonrasında sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinde, üzerine atılı suçu işlemediği, 1,5-2 yıl önce kimliğini kaybettiği, bu nedenle Diyarbakır Çarşı Polis Karakoluna müracaatta bulunduğunu, kimliğini bulan kişi tarafından bu suçun işlenmiş olabileceğini

belirttiği anlaşılmakla; davamıza konu olayda sanığın gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamasındaki ifadelerinin, sanığın yukarıda ifade edilen suçlar sebebiyle cezaevinde bulunduğu sırada talimatla alınması, cezaevinde çekilen fotoğrafları üzerinden tanık Ö.. Y..'ın sanığı teşhis etmesi karşısında; öncelikle sanığın gerçek kimliğinin araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/592
Karar No: 2018/3168
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/592 E.  ,  2018/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın açıldığı tarihte uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı ve işin esasına girilmesi gereğine değinilmiştir. Davacı vekili 10.10.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak 83.049,85.-TL, davacı ... için 26.950,15.-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 45.299,91.-TL; Derin için 14.700,09.-TL'nin (ZMMS poliçesi nedeniyle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davacılar:

35,90 TL 0.H.

29,20 TL P.H.

6,70 TL Kalan
Esas No: 2014/10518
Karar No: 2015/5471
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10518 E.  ,  2015/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 15:20 sıralarında idaresindeki çekici ile çift yönlü, 6.60 m genişliğindeki meskun mahal dışı, yağan dolu nedeniyle kaygan yolda, kendi beyanına göre; 80 km hızla seyretmekte iken, karşı yönden zik zaklar çizerek şeridine girdiğini gördüğü ... idaresindeki araçtan kaçmak üzere şerit ihlali yaptığında, ...’nin de son anda kendi şeridine geçmesi nedeniyle çarpışmaları sonucu adı geçenin öldüğü olayın yargılaması sonunda sanığın tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesinde ve olumsuz hava şatlarına rağmen çekici ile 80 km hızla seyretmesi sebebiyle temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin beraata ve ceza miktarına, katılan vekilinin de kusura, ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin esasa karşı savunmalarını içeren 18.09.2012 tarihli dilekçesi ile ileri sürdüğü lehe hükümlerin uygulanmasını talebinin tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesini de içerdiği gözetilmeksizin bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; geçimini şoförlük yaparak sağladığı anlaşılan sanığın tali kusurlu olması göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10601
Karar No: 2014/11565
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10601 E.  ,  2014/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu 501 ada 54 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Dairemizin 06.02.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği, ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içerisinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığına ilişkin istenilen cevabi yazının dosyaya konulmadığı anlaşılmış olmakla bu hususun ilgili belediyeden,

3-Dairemizin geri çevirme kararı ile dava konusu 501 ada 54 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2012 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranına ilişkin istenilen cevabi yazının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla bu hususun belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13294
Karar No: 2012/482
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13294 E.  ,  2012/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/1665
Karar No: 2009/2458
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1665 E.  ,  2009/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 8 parsel sayılı 102,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş üzerindeki ahşap barakanın Afet İşleri Genel Müdürlüğünce yapıldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın üzerindeki yapının genel bütçe ödeneği ile yapıldığı iddiasına dayanarak taşınmazın afetzedeye tahsis edilmek üzere Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6579
Karar No: 2013/1020
Karar Tarihi: 22.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6579 E.  ,  2013/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait .... kişi nezdindeki alacağın haczi sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4810 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına pay ayrılması gerekirken hacizleri düşmüş olan şikayet olunanların alacaklı olduğu ... dosyalarına pay ayrılmasının hatalı olduğunu, her iki şikayet olunan dosyasında da bir yıllık satış isteme süresine uyulmadığını ayrıca şikayet olunan ... . A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyanın takipsizlik nedeniyle düştükten sonra haczin yenilenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu alacağın para haczine ilişkin olması ve paranın satışının söz konusu olamaması nedeniyle haczin İİK.'nın 106 ve 110. maddelerine göre bir yıllık süre içerisinde düşmeyeceği, şikayet olunanların hacizlerinin düşmediği, zira paranın gönderildiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/13047 E. sayılı dosyasında takibe konu ilamın temyiz edilmesi sonucu tehiri ... talebinde bulunulduğu ve bu nedenle dosyaya yatan teminat üzerine şikayet olunan... A.Ş.'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4810 E. sayılı dosyasında 06.04.2011 tarihinde, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/8171 E. sayılı dosyasından da 07.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin haczinin ise ....06.2012 tarihli olduğu, dosyanın ...'ın vermiş olduğu tehiri ... kararı nedeniyle ...'dan dönene kadar durduğu, bu nedenle hacizlerin düşmesinin de söz konusu olamayacağı, sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18440
Karar No: 2014/13484
Karar Tarihi: 20.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18440 E.  ,  2014/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında M.. Ş.... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 5 parsel sayılı 3.006,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldan beri B.. Ö.. ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S.. Ö.., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu, davacı B.. Ö.. ise, taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı S.. Ö..’ün davasının kabulüne, davacı B.. Ö..’ün davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, 1 katlı bina ile ahırın 10 yılı aşkın zamandır M...Ö.. mirasçılarının iştiraken kullanımındadır, taşınmaz üzerindeki 2 katlı bina B.. Ö.. kullanımındadır şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı B.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece; çekişmeli taşınmazın müşterek muris Mustafa’dan intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından taşınmazın muris M..’dan kaldığı ve mirasçılardan F..ile ..’ın imzalı beyanları ile davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır. HMK'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca; davalılardan F.. ve S..’ın kabul beyanları doğrultusunda muris M..’dan kendilerine isabet eden muhtesatlarda miras payları davacıya verilmeli, geri kalan paylar F.. ve S.. dışındaki mirasçılar uhdesinde bırakılmalıdır. Açıklanan husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.