erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13384
Karar No: 2007/15625
Karar Tarihi: 03.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13384 E.  ,  2007/15625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/11/2006 gün ve 14151-16310 sayılı bozma kararında özetle; "Uyuşmazlık taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının kaspamlarının tayini ve miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmaktadır. Taşınmazın güney sınırında tahdidi 1989 yılında kesinleşen Karabelen Devlet Ormanı bulunmaktadır. Vergi kayıtlarının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için, sınırların açık yön kalmadan dava konusu parseli içine alması gerekir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu parsele komşu 96, 99 ve 100 sayılı parsellere uygulanan 765, 766, 767 ve 769 nolu vergi kayıtları getirtilmeli, yeniden keşif yapılarak 771 parselin güney sınırında okunan ... tarlasının komşu 99 ve 100 sayılı parsellere revizyon gören 767 nolu vergi kaydı maliki ... ... olup olmadığının araştırılması, vergi kayıdnın dava konusu parseli çevreleyip, çevrelemediği ve açık yön kalıp kalmadığının belirlenmesi, açık yön kalıyorsa sınırda eylemli orman bulunduğundan orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıl geçmediğinden 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince vergi kaydı kapsamlarının miktarlarına değer verilerek belirleneceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 109 ada 197 sayılı parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14/10/1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8623
Karar No: 2018/2964
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8623 E.  ,  2018/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Belediyesi'nde yapılan denetim sırasında, 2011 yılında alındığı belirtilen binek hizmet aracının ihale dosyasının incelenmek üzere talep edildiği, ancak ilk önce şifahi olarak ihale dosyasının bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle kontrolörler tarafından 22/09/2011 tarih ve 140/76-1 sayılı yazı ile binek aracı ihale dosyasının istendiği,... Belediye Başkanlığının 22/09/2011 tarih ve 256 sayılı cevabi yazısında ihale dosyasının sonradan sanık tarafından yapılan araştırmada eski evrak arasında bulunduğu belirtilerek yazı ekinde kontrolörlere verildiği, böylece sanığın belediye hizmet aracı alımında ihale yapılmış gibi sonradan sahte ihale dosyası oluşturduğu iddia ve kabul olunan somut olayda; suça konu ihale dosyası üzerinde heyetçe yapılan gözlemde; İhale Komisyonu ile Muayene ve Kabul Komisyonu oluşturulmasına ilişkin 12/04/2011 tarihli her iki yazının sayı ve tarihinin bulunmadığı, "Muayene ve Kabul Komisyonu Görevi" konulu yazıda ve "Mal Alımı Tip Sözleşmesinin 13/2. maddesinde "kilitli parke taşı, beton bordür" gibi suç konusu belediye hizmet aracından açıkça farklı bir alımdan bahsedildiği, ihale ilam metninin işe başlama kısmında "sözleşme yapıldığının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde OTOBÜSÜN teslimi yapılacaktır" açıklamasının yer aldığının tespit edilmesi karşısında; suça konu belgelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunmadığının ilk bakışta anlaşılması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; ancak araç alımındaki usulsüzlük nedeniyle eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/929
Karar No: 2010/2974
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/929 E.  ,  2010/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanan 33.514.-TL. alacağın rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydı gerekirken, 3.sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanan alacak rüçhanlı ise de taşıtlar fiilen masada bulunmadığından satılıp paraya çevrilmesi mümkün olamayacağından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, motorlu taşıtlar vergisinin eşyanın aynından kaynaklandığı kabul edilmişse de şikayete konu araçların iflâs masasında fiilen olmaması nedeniyle şikayetin reddine hükmolunmuştur. Oysaki söz konusu taşıtların iflâs masasına sonradan fiilen girmesi ve satılması ihtimali bulunduğundan, bu araçların satış bedelinden öncelikle motorlu taşıtlar vergisine rüçhanlı olarak pay ayrılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 17.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32648
Karar No: 2022/2755
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32648 E.  ,  2022/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14880
Karar No: 2014/16921
Karar Tarihi: 10.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14880 E.  ,  2014/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ihale alıcısı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17/4-r maddesi uyarınca ihale konusu taşınmazın iki yıldan daha fazla borçlu şirketin mülkiyetinde kalması nedeni ile KDV alınamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünün, ihale bedelinin %18'i oranında KDV'nin tahsili için ihale alıcısına yedi günlük süre verilmesi yönündeki 11.06.2013 tarihli işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Katma Değer Vergisi Kanununun 10/a maddesi gereğince vergiyi doğuran olayın, mal teslimi ve hizmetin ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması olduğu açıklanmıştır. Müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar KDV’ne tâbidir. Satış memurluklarınca satışlar açık arttırma suretiyle yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için satışın, nerede olursa olsun açık arttırmayla yapılması yeterlidir. Satışı yapan satış memuru verginin mükellefidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekte, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. İhale kesinleşmedikçe matrah belirlenmiş olmaz. KDV borcunu ödeme yükümlülüğü de ancak ihalenin kesinleşmesinden ve matrahın belirlenmesinden sonra doğar.

Somut olayda borçlu şirket tarafından açılan ihalenin feshi davası henüz kesinleşmemekle kesin satış bedeli belli olmadığından bu aşamada icra müdürlüğünce KDV alınması yönünde karar verilemez. İhale bedeli kesinleştikten sonra KDV alınmasına yönelik olarak icra müdürlüğünce bir karar verildiği takdirde bu karara karşı yeniden şikayet yoluna başvurulabileceği tabiidir.

O halde mahkemece henüz ihale kesinleşmediğinden icra müdürlüğünün KDV alınmasına yönelik bir karar veremeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14815
Karar No: 2014/6143
Karar Tarihi: 02.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14815 E.  ,  2014/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 50 ve 5275 sayılı CGTÎK.nın 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması ve infazı kısıtlar biçimde taksit aralığının gösterilmemesi ve para cezalarının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi gereğince, hükmün 1 . fıkrasının 6. bendinde yer alan "sanığa verilen para cezalarının ayrı ayrı tamamen infazına" ibaresinin ve aynı fıkranın 7. bendinde yer alan "Sanığın hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3000 TL Adli Para Cezası bakımından 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesi uyarınca verilen para cezasının 20 ayda ve eşit taksitte ödenmesi hususunda taksit yapılmasına.." cümlesinin çıkarılmasına yerine "Sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının TCK.nın 52/4.maddesi uyarınca birer ... ara ile 20 eşit taksitle tahsiline," ibaresinin yazılmasına ,hükümden"... ve her iki para cezası bakımından ödenmeyen kısma gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine " ifadesi ile Gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4912
Karar No: 2016/8120
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4912 E.  ,  2016/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın köy boşluğuna ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetil- meden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13996
Karar No: 2014/8964
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13996 E.  ,  2014/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusursuz olduklarına, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının TCK'nın 49/2 maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası olduğundan, TCK'nın 50/1"a",4 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilebileceğinden, paraya çevirme işleminde uygulanan TCK'nın 50/4 maddesinin gösterilmemesi, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı olarak, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemiş olması ve gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak; TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün B-3 fıkrasının çıkarılıp yerine "Sanıklara verilen taksirli suça ilişkin özgürlüğü bağlayıcı cezanın suçun işleniş özellikleri ve sanıkların kişiliği dikkate alınarak TCK'nın 50/1-a-4, 52/3 maddesi uyarınca 760 gün adli para cezasına çevrilmesine, sanıkların ekonomik durumuna nazaran TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 1 günü takdiren 20 lira üzerinden değerlendirilip 15.200 LİRA ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA," C-3 fıkrasının hükümden çıkarılıp yerine "B-3 fıkrasının

çıkarılıp yerine "Sanığa verilen taksirli suça ilişkin özgürlüğü bağlayıcı cezanın suçun işleniş özellikleri ve sanığın kişiliği dikkate alınarak TCK 50/1-a-4, 52/3 maddesi uyarınca 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, sanığın ekonomik durumuna nazaran TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 1 günü takdiren 20 lira üzerinden değerlendirilip 12.100 LİRA ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13029
Karar No: 2017/2105
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13029 E.  ,  2017/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...); nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...); nitelikli yağma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli yağma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle evrak tetkik edilerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, bozma sonrası yapılan üçüncü celsede zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre de anılan zabtın elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliği tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1866
Karar No: 2022/3961
Karar Tarihi: 18.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1866 E.  ,  2022/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2020 tarihli ve 2014/267 Esas - 2020/321 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere;

1-Davacılar ... ve arkadaşlarının dayanağı 22.05.1937 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydının Defteri şerhi Cilt 160 sayfa 146 sıra 223 den, davalı dayanağı 1935 tarih ve 209 sıra numaralı tapu kaydının ise Haziran 1300 C:11 S:3 No:9 dan geldiği ancak dosya içerisinde yer alan belgelerin okunaksız olduğu gibi ayrıntılı şekilde malik ve iktisap sebeplerini gösterir şekilde tüm tedavülleri içermediği, tapu kaydının edinme sebebi bölümü ile malik bölümünde “budahi” denilmek suretiyle başka bir kayda atıf yapıldığı, yine dayanak tapu kayıtlarının pay tapusu olduğu anlaşılmasına rağmen kalan paylara yönelik tedavüllü tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

2- Davacılar ... ve arkadaşlarının dayanağı 22.05.1937 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı dayanağı1935 tarih ve 209 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin tapu kayıtlarının edinme sebebini, maliklerini, sınırlarını, iktisap sebeplerini,malik ve iktisap sebeplerinde başka tapu kayıtlarına atıfta bulunuluyorsa açıkça iktisap sebebini gösterecek şekilde tedavüllerinin bilgisayarla düzenlenmiş onaylı örneklerinin ve varsa haritaları ile kalan paylara yönelik tedavüllü tapu kayıtlarının ( kalan paylar hakkında tapu kaydı varsa bu tapu kayıtlarının da kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tespit tutanağının sureti ve varsa tespit dayanağı belgeler ile tutanak kesinleşmiş ise kadastro neticesinde oluşan tapu kayıtlarının), eski yazı olanların Türkçeye çevirisi yaptırılarak gönderilmesinin Başbakanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi ve dosyasına konulması,

3-Tapu kayıtlarının birbirini takip eder şekilde tüm geldi ve gittileri ile paylara ilişkin kayıtların ( malik ve iktisap sebeplerinde başka tapu kayıtlarına atıfta bulunuluyorsa açıkça iktisap sebebini gösterecek şekilde) tamamlandığının bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilmesi neticesinde karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4880
Karar No: 2010/7967
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4880 E.  ,  2010/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 2. İcra Mahkemesi

Tarih : 26/03/2010

No : 1900/469

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ipotekli alacaklının alacağına, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca müvekkili Vergi Dairesinin iştirak ettirilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili kamu alacağından dolayı konulan haczin ipoteğe iştirak edemeyeceğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılama, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre vergi dairesince konulan haczin daha önce tesis edilen ipoteğe iştirak ettirilemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.