erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23265
Karar No: 2014/8689
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23265 E.  ,  2014/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13509
Karar No: 2017/24218
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13509 E.  ,  2017/24218 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/19910
Karar No: 2020/12429
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19910 E.  ,  2020/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 10.09.2013 tarihinde verilen hapis cezasının ertelenmesine dair karar, 17.09.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, denetim süresinde suç işlenmesi nedeniyle yeniden ele alınan dosyada TCK.nın 51/7. maddesi uyarınca cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verilmesi gerekirken dosyanın ele alınarak yeniden hüküm kurulması kanuna aykırı olup kesinleşmiş hükümle ilgili verilen kararlar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 98. ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olmakla bu kararın temyizi mümkün olmayıp 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvurunun hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4560
Karar No: 2016/12585
Karar Tarihi: 22.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4560 E.  ,  2016/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... Aslan ile davalı ...Ş. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında...1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.03.2014 gün ve 2014/15 E. 2014/191 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/5662 E. 2015/17634 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının yargılamanın iadesine dayanak yaptığı davalı banka tarafından verilmiş 05.08.2010 tarihli yazının, yargılama sırasında davacı tarafından her zaman istenilebilecek nitelikte olması ve ayrıca karar düzeltme talebinde de bu yazı incelenip, talebin reddine karar verilmiş olması sebebi ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8062
Karar No: 2013/11593
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8062 E.  ,  2013/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2013 gün ve 2011/44 Esas 2013/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK.da gün para cezası rejimi bulunmadığı, sanığın aynı Kanunun 179/2. maddesi gereğince takdiren 3 yıl hapis ve 440-TL adli para cezası, 179/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 4 yıl hapis ve 586-TL adli para cezası yerine 4 yıl hapis ve 240 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 180 gün adli para cezası ibaresinin “440-TL adli para cezası”, 240 gün adli para cezası ibaresinin “586-TL adli para cezası olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20097
Karar No: 2014/27946
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20097 E.  ,  2014/27946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/311-2012/183

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18873
Karar No: 2012/2071
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18873 E.  ,  2012/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10485
Karar No: 2017/5122
Karar Tarihi: 04.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10485 E.  ,  2017/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu 123 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazın komşu olan 121 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak olan ....05.1966 tarih 236 sıra ... cilt 185 sayfa, 121 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak aynı tarih 247 sıra ... cilt 187 sayfa, 121 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak aynı tarih 248 sıra ... cilt 188 sayfa, 121 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak aynı tarih 260 sıra ... cilt 190 sayfa tapu kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin getirtilmesi evrakların ilgili yerlerden istenerek dosya içerisine alınmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8394
Karar No: 2018/1184
Karar Tarihi: 20.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8394 E.  ,  2018/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2015/6 Esas, 2016/483 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin 20.04.2016, 20.10.2016 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli kararında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12222
Karar No: 2016/19606
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/12222 E.  ,  2016/19606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmamasına yer olmadığına" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığından, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, sanığın başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22151
Karar No: 2013/20905
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/22151 E.  ,  2013/20905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yüzüne karşı 29.12.2011 tarihinde verilen mahkumiyet kararını, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 29.03.2012 ve 24.04.2012 tarihlerinde temyiz eden ve kendilerine zorunlu olarak atanan müdafiden haberdar olan suça sürüklenen çocukların temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19476
Karar No: 2021/7836
Karar Tarihi: 12.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19476 E.  ,  2021/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin beyanına göre saat 18.20 sıralarında hırsızlığın gerçekleştiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde Diyarbakır ilinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 18.34’te başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yaz saati uygulaması da dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nun 143/1 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5246
Karar No: 2009/9289
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5246 E.  ,  2009/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı alacağı için yaptığı icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ek kart sahibinin yaptığı aşırı harcama nedeniyle ek kartın tüm borcunu ödeyerek kartı iptal ettirdiğini, ancak asıl kart sahibinin bilgisi dışında ek kartın tekrar kullanıma açıldığını, bu nedenle müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kredi kartı başvuru formundaki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla ispatlandığı, davacı tarafından sliplerin ibraz edilmediği gibi davacının iddiasını ispat için başka delilinin de olmadığını bildirdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı banka vekilinin 17.2.2009 günlü celsede sunacakları başka delil olmadığını imzalı beyanıyla bildirmiş olması nedeniyle mevcut delil durumu itibarıyla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25851
Karar No: 2014/13252
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25851 E.  ,  2014/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında silahtan sayılan sopa ile kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2 maddesinin uygulanmasıyla verilen “150 gün karşılığı adli para cezasının” TCK'nin 86/3-a,e. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılmasıyla “225 gün karşılığı adli para cezası” ve TCK’nin 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sonuç cezanın “187 gün karşılığı adli para cezası” olarak belirlenmesi gerekirken TCK’nin 86/3-a,e. maddesinin uygulanmasında hesap hatası yapılarak yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK’nin 86/3-a,e. maddesinin uygulanmasına ilişkin (D-2) bendindeki “300 gün adli para cezasının” “225 gün karşılığı adli para cezası” ve TCK’nin 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin (D-3) bendindeki “250 gün adli para cezasının”, “187 gün karşılığı adli para cezası” ve (D-5) bendindeki sonuç cezanın da “3740 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7888
Karar No: 2018/14349
Karar Tarihi: 17.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7888 E.  ,  2018/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi 618 ve 619 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8276
Karar No: 2018/1140
Karar Tarihi: 19.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8276 E.  ,  2018/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2016 gün ve 2016/363 Esas, 2016/394 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün verildiği 21.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17244
Karar No: 2014/19693
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17244 E.  ,  2014/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.