erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10105
Karar No: 2019/12
Karar Tarihi: 07.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10105 E.  ,  2019/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık müdafinin vaki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişmeyen inkara yönelik savunması, sanığın katılan adına attığı iddia edilen imzalara yönelik yapılan incelemede sanığın eli ürünü olduğu tespit edilemediği, telefon bankacılığı aracılığı ile çağrı merkezi ile yapılan görüşme içeriğine ilişkin ses kaydı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, sesin sanığın sesi olmasının "mümkün" olduğunun bildirilmesi, kredi sözleşmesinde bildirilen ve kart teslimat bilgilerinde yer alan... numaralı hat sahibine ilişkin verilen cevabi yazıda yabancı uyruklu şahıs bildirilmişse de abonelik başlangıç tarihinin suç tarihinden sonra olması, katılanın babası ve sanığın amcası olan tanık ...'in nüfus cüzdanı talep belgesi ve nüfus cüzdanı fotokopisindeki şahsın sanık olduğunu bildirmesine rağmen, sanığın kardeşi ...'in de sanığa çok benzediğini ve hakkında benzer suçlardan davalar bulunduğunu bildirmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın kardeşi ... hakkında da dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından davalar olduğunun tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için kredi sözleşmesinde bildirilen ve kart teslimat bilgilerinde yer alan.... numaralı hattın kredi kartına başvuru ve teslim tarihi itibariyle abonelik bilgilerinin sorulup, abonelik sözleşme aslının getirtilmesi, suç tarihi itibariyle ilgili abonenin irtibata geçtiği şahıslardan hattı fiilen kullananın tespitinin yapılması, gerektiğinde imza incelemesi yoluna gidilmesi, sanığın kardeşi ...'in olaya ilişkin beyanlarına başvurulması, fotoğrafının çektirilip, sanığın fotoğrafı ve nüfus cüzdanı talep belgesi aslı üzerindeki fotoğrafların bilirkişi incelemesi yapılarak karşılaştırılması, ... hakkında da yazı ve imza incelemesi ve ses analizi yaptırıldıktan sonra gelen cevabi yazıların durumuna göre gerektiğinde suç duyurusunda bulunulup bu dosya ile birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27287
Karar No: 2014/9891
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27287 E.  ,  2014/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3020
Karar No: 2021/11086
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3020 E.  ,  2021/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19345
Karar No: 2015/31039
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/31039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2010/281-2014/248

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin asgari ücretin altına olması ve ücret alacaklarını alamaması nedenleri ile iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-(e) maddesi gereğince feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti, hafta tatili çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı talep ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı lehine reddedilen alacak miktarı dikkat edilmeksizin vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “1.500,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “2.041,54 TL vekalet ücretinin” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, kesin olarak 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3955
Karar No: 2008/11021
Karar Tarihi: 03.11.2008

11. Ceza Dairesi 2006/3955 E., 2008/11021 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/3955 E., 2008/11021 K.**

**- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- YASANIN ALEYHE SONUÇ DOĞURMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanık M…

… B…

…'un yapılan yargılaması sonunda: 5237 Sayılı TCK. nun 204/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair A…

… 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2005 gün ve 2001/408 Esas, 2005/348 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 24.05.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesi uyarınca sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan 765 Sayılı TCK. nun 342/1 maddesi ile 5237 Sayılı TCK. nun 204/1. maddesinin alt sınırdan uygulanması halinde hapis cezaları eşit ise de, 5237 sayılı Yasanın lehe kabulü halinde anılan yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi gerekeceği, hükümde gösterilmesi bile infazda nazara alınacağı, ayrıca 51/8b maddesi uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli geçirildikten sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı, 647 Sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil halinde ise denetim süresinin yeni bir suç işlenmeden geçirilmesi halinde 765 Sayılı TCK. nun 95/2. maddesi uyarınca "tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı" dikkate alındığında 5237 sayılı Yasanın aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/193
Karar No: 2018/6299
Karar Tarihi: 03.07.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/193 E.  ,  2018/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 17.10.2017 günlü ve 2014/528-2017/466 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı davacı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazdığı 20.10.2017 havale tarihli dilekçe ile dava harcının adli yardımdan karşılandığını ve muhtaç olduğuna dair evrakların dosyada olduğunu belirterek temyiz harcı yatırmadığı ve temyiz aşamasında da adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-49 Esas 2010/10 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, Mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4287
Karar No: 2017/9044
Karar Tarihi: 01.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4287 E.  ,  2017/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

19/09/2006 tarihli ortadan kaldırmaya ilişkin ek kararın hukuken geçersiz olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. (3) Nispi idari para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Hükümden sonra 30/12/2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 24/12/2008 tarih ve 5827 sayılı kanunun 1. maddesiyle değişik 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3/4 maddesi uyarınca, sanığın üzerine atılı "İthalat, ihracat ve diğer kambiyo işlemlerinde döviz veya Türk Parası kaçırmak kastıyla muvazaalı işlemlerde bulunmak" eyleminin suç olmaktan çıkarılıp, kabahate dönüştüğü ve eyleme öngörülen cezanın adli para cezasından idari para cezasına dönüştüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının niteliğine göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3 maddesinde yazılı 8 yıllık soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4554
Karar No: 2014/11827
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4554 E.  ,  2014/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1978
Karar No: 2021/11089
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1978 E.  ,  2021/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6514
Karar No: 2014/3260
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6514 E.  ,  2014/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3665
Karar No: 2017/5839
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3665 E.  ,  2017/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi, 3091 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize

SÜ.
Esas No: 2014/19922
Karar No: 2015/1855
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19922 E.  ,  2015/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kanunla kurulan vakfa ait senedin 3. maddesinin 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Kanunun 5263 Sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından muaf tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından muaf tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler ile birlikte vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olarak vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için davacıya süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3900
Karar No: 2009/44234
Karar Tarihi: 24.11.2009

2. Ceza Dairesi 2009/3900 E., 2009/44234 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/3900 E., 2009/44234 K.**

**- HIRSIZLIK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında düzenlenen 10.11.2000 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve türü itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.’nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında düzenlenen 22.11.2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sabıka kaydında yeralan A.... 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 1999/69-488 esas ve karar sayılı hırsızlık suçundan verilen 23.04.1995 kesinleşme tarihli önceki hükümlülüğüne ilişkin suçunu 18 yaşını doldurmadan işlemiş olup 3682 sayılı Adli Sicil Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca cezasını çektiği tarihten itibaren 5 yıl geçtiğinden adli sicildeki bu kaydın çıkartılması koşulunun oluştuğu, aynı adli sicil kaydında bulunan A... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1242 esas, 2004/590 Karar sayılı yaralama suçundan verilme hükümlülüğünün ise dava konusu suçtan sonra karara bağlanıp kesinleştiği, bu nedenle önceki hükümlülüklerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmadığı anlaşıldığından; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.