erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6783
Karar No: 2014/9779
Karar Tarihi: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6783 E.  ,  2014/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davacısı ... Petrol Otomotiv Rent A Car Eğitim İnşaat, Turizm, Tarım Hayvancılık, Turizm, Tic. Ve San. Ltd. Şti.vek.Av.... ile davalı ... ( ...) vek.Av...., birleşen dosya davalısı (2012/431) ... vek.Av...., Temlik Alan ... vek.Av... ve Üçüncü Şahıs ... vek.Av.... aralarındaki birleşen menfi tespit davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2012/290-2013/643 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili 21.02.2014 havale tarihli dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesine mali durumuna ilişkin herhangi bir belge eklememiş ve dosyaya bu konuda hiçbir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, HMK 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz harcı yatırılmadan (nisbi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı) temyiz incelemesi yapılamayacağından, eksikliğin giderilmesi için HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra ve dava konusu olan çeklerden 0270512 nolu ve 54.000-TL bedelli, 0270517 nolu ve 54.000-TL bedelli, 027516 nolu ve 45.000-TL bedelli ve 027519 nolu ve 70.000-TL bedelli çeklerin ön ve arka yüzlerinin onaylı suretlerinin eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18954
Karar No: 2015/8061
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18954 E.  ,  2015/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/8383

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/14 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 04/04/2008 - 03/02/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aslı ele geçmeyen, usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş bir yeşilkart temin ederek suç tarihinde sağlık ve tedavi hizmeti aldığı, böylece haksız menfaat temin eden sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4201
Karar No: 2017/13441
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4201 E.  ,  2017/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/7975
Karar No: 2020/2426
Karar Tarihi: 03.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7975 E.  ,  2020/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Isparta Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (müştekiler Ceren ile Hafize'ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (müşteki sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu başka bir soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 10.02.2014 günlü, 2014/40 sayılı bilirkişi raporunda, sanıkta sınır düzeyde zihinsel yetersizlik saptandığı ve 24.12.2013 tarihinde işlediği iddia olunan cinsel taciz fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede olmamakla birlikte azaltacak nitelikte bir akıl hastalığı bulunduğunun belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen adli sicil kaydının incelenmesinde kapatılan Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/401 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 32/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyle sanığın, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle müsnet suçla ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında usulüne uygun rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18071
Karar No: 2016/5337
Karar Tarihi: 03.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/18071 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ......hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu araçları diğer davalılara devrettiklerinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş hüküm davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 18.06.2015 tarihinde İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı.......vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16678
Karar No: 2012/23364
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16678 E.  ,  2012/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,86/3-e,29,62/1,52/2. maddeleri gereğince üç kez 2240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Sivas 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarihli ve 2008/532 esas, 2011/828 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29.03.2012 tarih ve 2012/5269-19041 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2012 tarih ve 2012/100094 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan 2240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına dair bir ibarenin bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 16.07.2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2. maddesi uyarınca beş ... adli para cezası üzerinde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden cezalandırma yoluna gidildiğinin belirtilmesi karşısında, suçun işlendiği 16.07.2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediğinden ,para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2. maddesi uyarınca beş ... adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen hususlar yerinde görüldüğünden, Sivas 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarih ve 2008/532esas, 2011/828 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren üç kez ayrı ayrı 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 86/3-e.maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak üç kez ayrı ayrı 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 29. maddesine göre cezası ¼ oranında indirilerek üç kez ayrı ayrı 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 62/1. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek üç kez ayrı ayrı 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından hesaplanarak toplam üç kez ayrı ayrı 80 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16737
Karar No: 2007/4008
Karar Tarihi: 14.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16737 E.  ,  2007/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Şişli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :24.05.2006

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/11354
Karar No: 2014/29361
Karar Tarihi: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11354 E.  ,  2014/29361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/245407

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/444 (E) ve 2013/114 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık M.. K.. müdafiinin, sanıklar S.. T.., Ş.. K.., T.. T.., H.. T.., T.. M.., S.. Y.. ve E..A.. hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerini katılan sıfatıyla temyiz ettiği, ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; katılan sanık M.. K.. müdafiinin, diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik tem- yizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönde- rilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2977
Karar No: 2010/6309
Karar Tarihi: 02.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2977 E.  ,  2010/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK 275. maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. HUMK 284. maddesi hükmüne göre de hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelindiğinde; davalının elektrik kablolarından kaynaklanan yangın sonucu ticari aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği ve binanın hasar gördüğü davacı tarafça ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yangının araç içinden başladığı, yükselen alevlerin garajın çatısını tutuşturduğu, alevlerin çatının üzerinden geçen elektrik kablolarının yalıtım kılıflarını yumuşatıp yakarak kısa devreye neden olduğu, bu nedenle davalı tarafın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Davadan önce yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ise, yangın tutanağı esas alınarak elektrik kablolarının ısınarak ahşap garajın üzerine düşmesi ile yangının meydana geldiği açıklanmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile tespit sonucu alınan bilirkişi raporu arasında, zararın nedeni konusunda çelişki bulunmaktadır. Ayrıca yangın raporunun aksi aynı güçte başka bir delil ile kanıtlanmadığı sürece tutanakta belirtilen oluş şeklinin de doğru kabul edilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla zararın nedeninin belirlenmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24250
Karar No: 2024/14810
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24250 E.  ,  2024/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/270 E., 2016/751 K.

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.02.2024 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12282
Karar No: 2014/8063
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12282 E.  ,  2014/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/333-2013/409

Davacı S.. B.. vekili Avukat ..tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Somut olayda, sahte reçete ve ilaç küpürlerinin düzenlenmesine esas teşkil eden kurum protokol kayıtlarının olmaması veya düzenli tutulmaması nedeniyle zararın doğduğu ileri sürülmüştür.

Davalı, bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.Yargı yolu sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. (HMK 114/1-b,115) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14032
Karar No: 2010/21100
Karar Tarihi: 14.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/14032 E.  ,  2010/21100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ve savunmanlarının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I. 14.06.2005 tarihli ek kararla hükümlüler ...,..........., ... ve ... hakkındaki 25.06.2002 gün, 2002/67-201 sayılı karardaki hükümlülükleriyle ilgili olarak lehe yasa değerlendirilmesi yapıldığı, bu kararın hükümlülere tebliğ olunduğu, ek karara karşı hükümlü ... savunmanının temyiz yasa yoluna başvurduğu, Dairemizin 11.07.2006 tarihli kararıyla ek kararın bozulduğu, bu aşamadan sonra Mahkemece duruşma açılıp, hükme karşı temyiz yasa yoluna başvurmayan hükümlülerde dahil edilerek inceleme konusu ek kararın verildiği anlaşılmışsa da; hükümlüler ............, ... ve ... hakkındaki 14.6.2005 tarihli ek karar kesinleşmiş olduğundan, Mahkemece dosya üzerinde verilmiş olduğu için usule aykırı olduğundan söz edilerek kendiliğinden ele alınıp sonradan verilen 22.01.2007 tarihli ek karar anılan hükümlüler yönünden hukuki geçerliliği olmayıp, yok hükmünde bulunduğundan temyiz davasına konu edilemez. Bu nedenle hükümlüler......, ... ve ... ile savunmanlarının konusu bulunmayan temyiz isteklerinin REDDİNE,

II. Hükümlü ... hakkındaki ek karara yönelen incelemede;

a) Yakınan İlkin ... karşı eylem nedeniyle dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan kurulan hüküm ile yakınanlar Mehmet Abdizaimzade ile ...'ya karşı eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA,

b) Hükümlü hakkında yakınan İlkin ... karşı yağma suçundan verilen kararın incelenmesine gelince;

Uyulan bozmaya göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan İlkin ... 62.500.000 lira, saat ve kimliğini yağmalayan hükümlülerin, 2.500.000 lira ve kimliğini geri vererek bıraktıklarının anlaşılması karşısında, yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, aynı Yasanın 168/3. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.