erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2125
Karar No: 2017/14713
Karar Tarihi: 15.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2125 E.  ,  2017/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Mağdura ilişkin 09/09/2013 tarihli raporda sağ kaş üzerinde 2x2 cm.lik parçalı kesi bulunduğunun, 10/10/2013 tarihli raporların birinde alın sağ tarafta 6 cm genişliğinde parçalı kesi bulunduğunun, diğerinde L şeklinde 7 cm uzunluğunda yara bulunduğunun, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28/10/2013 tarihli raporunda sağ kaş üzerinde 3 ve 4 cm uzunlukları olan "L" şeklinde yara bulunduğunun bildirilmesi, buna karşılık Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli raporunda, sağ kaş üzerinde 3 ve 4 cm uzunlukları olan "L" şeklinde ciltten koyu renkli iyileşme süreci devam eden yara dokusu olduğunun, ayrıca sol kaş üzerinde alına doğru uzanan 3 cm lik yer yer kabarıklık ve çöküklük gösteren, ciltte yer yer açık renkli kenarları düzensiz nedbe dokusu bulunduğunun, nedbe dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde bulunduğunun bildirilmesine göre, mevcut çelişki ve tereddütleri gidermek amacıyla mağdurun sol kaşı üzerinde yara bulunup bulunmadığı varsa yaralanmasının, yargılaması yapılan eyleme bağlı olarak oluşup oluşmadığının, sağ kaş üzerindeki yaranın iyileşme süreci tamamlandığında yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığının araştırılması ile buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4894
Karar No: 2015/289
Karar Tarihi: 15.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4894 E.  ,  2015/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/36-2013/648

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine dayalı tazminat ve peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı H.M.K'nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh Mukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemiyle dava 23.01.2012 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan H.M.K. 4/1-a maddesi gereğince değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/305
Karar No: 2012/18952
Karar Tarihi: 10.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/305 E.  ,  2012/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı Belediyeye verilen idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29527
Karar No: 2013/25256
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29527 E.  ,  2013/25256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, fazla mesai, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

üküm süresi içinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresini 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12 'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar da sosyal yardım alacağı isteminin reddine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli karar bu alacağın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir . Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4638
Karar No: 2012/6411
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4638 E.  ,  2012/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1585
Karar No: 2019/4544
Karar Tarihi: 30.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1585 E.  ,  2019/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, davacı şirkete ... Yapı ve Yapı Malzemeleri unvanlı iş yerinin sahibi olduğunu söyleyerek, boya satın aldığını, satın alınan mallara ilişkin faturalarda davalının imzasının bulunduğunu, malların tesliminin yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu irsaliyelerin ...-... Yapı Malzemeleri adına düzenlendiğini, irsaliyede yazılı olduğu üzere davalının malzemeleri ... adına teslim aldığını, asıl borç altına girenin ... olduğunu, davalının irsaliyede malzemeleri teslim alan kişi olarak imzası bulunduğunu, davacı ile herhangi bir ticaretinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davalıya boya satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini belirterek irsaliye tutarına dayandığı, davalı malzemeleri kendi adına değil ... adına teslim aldığını savunsa da bu savunmasını ispatlar delil sunmadığı için kendi adına teslim aldığının kabul edileceği, davacı defterleri incelendiğinde de faturalar toplamının defterde yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, üç adet satış faturasına dayalı alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Takip dayanağı faturada faturayı düzenleyen satıcı, davacı; faturada yazılı malları alan ise dava dışı ... olup davalı davacının dava dışı kişiye sattığı malları imza karşılığı teslim alan kişidir. Bir satış sözleşmesinde satılan malların bedelini alıcı öder. Somut olayda alıcı dava dışı ...’dır. Bu verilere göre, davacı fatura kayıtlarının aksine malları davalıya sattığını iddia ettiğine göre bu iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece davacıya ait olan ispat külfeti davalıya yüklenerek ve davalının teslim aldığı malları dava dışı ve faturada alıcı görünen dava dışı kişi adına aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34110
Karar No: 2013/8001
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/34110 E.  ,  2013/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.10.2012 tarih, 13602/30424 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Halka açık bir anonim şirket hissesinin borçlunun elinde bulunuyor olması durumunda her hangi bir sorun yoktur. Böyle bir durumda icra müdürü İİK m. 88 gereğince senetleri fiilen haczederek muhafaza altına alacaktır. Ancak; çoğu zaman bu tür senetlerin borçlunun elinde değil de, tedavül ya da saklama kolaylığı sebebiyle bir aracı kurum ya da İMKB üyesi bir Banka nezdinde açılmış bir hesapta bulunduğu görülmektedir.

Borçlunun halka açık bir anonim şirkete ait hisse senedinin haczi için haciz tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı sermaye piyasası kanununun 10/A maddesi uyarınca merkezi kayıt kurumu üyesi bulunan Banka yada aracı kuruma, İİK m. 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesi yeterli bulunmaktadır.

Somut olayda hacze konu hisse senetleri merkezi kayıt kurumu üyesi bulunan 3. kişi .... Menkul Değerler A.Ş.' de bulunan ve borsada işlem görmek üzere üçüncü şahıs .....Yatırım Holding A.Ş.çe ihraç edilmiş borçlulardan S... S....'a  ait olan senetlerdir. Haciz ihbarının  tebliğ edildiği .....Menkul Değerler A.Ş. borçlu olmayıp, mahcuz hisse senetlerini yasal düzenleme gereğince elinde bulunduran üçüncü şahıs durumundadır. Bu durumda şikayetçi ....Yatırım Holding A.Ş.'nin takipte taraf olmadığı ve kendisine gönderilen bir haciz ihbarnamesi bulunmadığı mülkiyeti ....Holding A.Ş.ne ait bir menkul değerin haczedilmediği anlaşıldığından bu şirketin şikayetinin husumetten reddine karar verilmemesi ve 3.kişi .....Menkul Değerler A.Ş'ne 89 haciz ihbarnamesi gönderilirek  borçluya ait hisse senetlerinin haczi mümkün bulunduğundan şikayetçi borçlu S....S....'ın şikayetinin ise esastan reddine karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, Dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Alacaklını karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin  30.10.2012 tarih ve 2012/13602-30424 E.K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2012 tarih ve 2012/26-46 E:K. Sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4782
Karar No: 2011/11198
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4782 E.  ,  2011/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9986
Karar No: 2019/11320
Karar Tarihi: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9986 E.  ,  2019/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.11.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin okulda bulunan dolap içerisindeki cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 16.02.2011 tarihi ile son mahkumiyet kararının verildiği 24.12.2018 tarihi arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1791
Karar No: 2013/2101
Karar Tarihi: 14.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/1791 E.  ,  2013/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2008/278272

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 08/07/2008, 2008/148 (E) ve 2008/183 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdur Hüseyin hakkında Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.04.2008 tarihli raporda; "sol orta aksiller çizgi 12. kosta altında 6-7 cm'lik retroperitona uzanan derin kesi ve bunun yanında 2 cm uzunlukta 2 cm derinlikte kesi, sol paraumplikal bölgede 1,5 cm uzunluğunda batına nafiz olan kesi ve kesinin yanında 1 cm uzunluğunda 1 cm derinliğinde kesi, sol symfızis pubiste 1 cm uzunluğunda mesaneye kadar uzanan kesi" bulunduğu belirtildiği halde, yaraların niteliği ve iç organlarda bir yaralanma olup olmadığının açıkca belirtilmemesi karşısında; mağdurun tedavi gördüğü hastaneden hasta tabela ve tedavi kayıtları ile müşahade evrakları ve tüm grafilerinin getirtilerek, raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, yaraların niteliği, her bir kesinin iç organlarda yaralanma oluşturup oluşturmadığı, yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor alınarak, suç niteliği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),14/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5079
Karar No: 2019/1963
Karar Tarihi: 26.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5079 E.  ,  2019/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen ve yasa yoluna başvuru şekli yanıltıcı olan 07.11.2005 günlü ek kararın, 06.02.2006 günü sanığın ... adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı sanığın, başka suçtan hükümlü bulunduğu cezaevi aracılığı ile 02.05.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, mahkemenin 09.05.2016 gün 2016/361 değişik iş sayılı kararıyla temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık ...’nin 13.05.2016 tarihinde Tekirdağ Açık Cezaevi İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği dilekçe ile ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nin öğrenme üzerine yaptığı temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilip, 09.05.2016 gün 2016/361 değişik iş sayılı ek karar kaldırılarak, 07.11.2005 günlü uyarlama kararının yapılan incelemesinde;

5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.1999 tarihli kesinleşmiş ilk hükümdeki ceza sürelerini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.