Esas No: 2018/2159
Karar No: 2022/1166
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2159 E.  ,  2022/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

En son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle, en aleyhe kabulle suç tarihinin "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kimyasal malzeme satmak için 2005 ya da 2006 yıllarında iş yeri açtığını ve vergi numarası aldığını, yaklaşık bir yıl sonra işlerinin iyi gitmediğini, şehir dışına çıktığını, çıkmadan önce .....'na işleri takip etmesi için vekaletname verdiğini, bu kişinin tam açık adresini bilmediğini, ondan sonra Antalya'ya gittiğini,.....'un 2008 yılında iş yerini kapattığını söylediğini, vekaletname verdikten sonra bir daha iş yeriyle ilgilenmediğini, iş yerini defter ve belgeleri......'na teslim ettiğini, bu kişiyi mahkemede hazır edeceğini veya adresini bildireceğini, vekaletname vermesinden sonra bir daha... ile görüşmediklerini...'un faturaları vergi dairesine bıraktığını söylediğini, faturaların hepsinin...'da kalması nedeniyle kendisinin sahte fatura düzenlemediğini...'a verdiği talimat üzerine...'un dilekçe verdiğini ve iş yerini kapattırdığını, vergi dairesinden tebligat almadığını, eşinin de tebligat alındığına dair kendisine bir bilgi vermediğini beyan etmesi, sanığın vergi dairesine vermiş olduğu 09.07.2008 tarihli ve 67208 sayılı dilekçe sonucu mükellefiyet kaydının 18.06.2008 tarihi itibarıyla terk ettirildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Öncelikle zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak suç tarihinin tespiti amacıyla sanığın düzenlendiği faturaları kullanan .... ...Nak.İnş.Taah.Ltd.Şti. ile Yek İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şit.'den ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve... Memicioğlu'na ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Uğur Memicioğlu'nun da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da... Memicioğlu'na ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerden karşıt inceleme raporu dosyada bulunmayan....Mak. Nak. İnş. Taah. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Söz konusu faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Vergi dairesine ibraz edilen 09.07.2008 tarihli ve 67208 sayılı dilekçenin getirtilerek incelenmesi, dilekçenin sanık tarafından mı, sanığa vekaleten... Memicioğlu tarafından mı verildiğinin belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

5)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.