erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9255
Karar No: 2014/1412
Karar Tarihi: 23.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9255 E.  ,  2014/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıkların beraatına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet savcısının suçun sübuta erdiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... Tuğrul hakkındaki beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan 75 dakika sonra yapılan ölçümde 0, 74 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15620
Karar No: 2011/11493
Karar Tarihi: 14.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15620 E.  ,  2011/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile yaptıkları 30.3.1989 tarihli sözleşmeye göre, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki petrokent tatil sitesinde ... bölgesi ... kapı nolu evin 30.4/29.5 dönemini kapsayan devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yenileme katkı payından dolayı 197,76 TL. Borçlu olduğunun, fazla istenen 1.145 TL. Tutardan sorumlu olmadığının tesbitine , muarazanın men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket temyiz dilekçesine ekli olarak davacı imzasını taşıyan 10.6.2010 tarihli " ibraname ve feragatname " başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Karar tarihinden sonraki tarihi içeren bu belgeler üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,

12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12546
Karar No: 2014/15743
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12546 E.  ,  2014/15743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Serik 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 04.04.2014 gün ve 240-359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Miras bırakan ... T.C. kimlik nolu "... oğlu ..."'nun ana,baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin,

2-Miras bırakan ... T.C. kimlik nolu "... oğlu ..."'nun nüfus kaydında ana adı olarak gözüken "..."'nin ana,baba,eş,çocuk,kardeş ve kardeşlerinin çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususun eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4044
Karar No: 2018/2419
Karar Tarihi: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/4044 E.  ,  2018/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi temyiz harcının süresinde yatırılmaması nedeni ile ek karar ile reddedilmiş, bu ek karar da süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyizin reddine yönelik olarak verilen ek karar, ikinci bir ek karar ile kaldırılmıştır.

Temyizin reddi ek kararı temyize (istinafa) tabi bir karar olup, mahkemece verilen ek kararın tekrar mahkemece kaldırılması kararı usul ve yasaya aykırı olup, hükümsüzdür.

Davalının temyiz harçlarını süresinde yatırdığı anlaşıldığından, davalının süresinde temyiz harcı yatırmaması nedenine dayanan temyizin reddine ilişkin 30/01/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6650
Karar No: 2012/5339
Karar Tarihi: 29.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6650 E.  ,  2012/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari araçla taşımak

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

2-5607 sayılı yasanın 3/5. maddesinde öngörülen para cezası miktarının 5237 sayılı TCK'nın 52.maddesi uyarınca gün para cezası olarak belirlenmesi, artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde para cezası olarak belirlenmek ve artırım ile indirimlerin para cezası üzerinden yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmün 2.fıkrasında belirlenen adli para cezasının 5610 YTL'ye indirilmesi, hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8304
Karar No: 2014/19711
Karar Tarihi: 15.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8304 E.  ,  2014/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/380136

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/152 (E) ve 2012/1130 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen 14.11.2011 tarihli ra- pora göre; davaya konu tabancanın ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun belirtilmesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fo- toğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11537
Karar No: 2015/8319
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11537 E.  ,  2015/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/391497

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b madde ve fıkrası uyarınca basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar bakımından "kovuşturmanın ertelenmesi" kurumunun getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan M.. T.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/958
Karar No: 2019/962
Karar Tarihi: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/958 E.  ,  2019/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .....yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... ... 27. İcra Müdürlüğünün 2008/627 sayılı takip dosyasından 18.12.2012 tarihli sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde kendisine 1. sırada pay ayrılan ipotek alacaklısı .......sıra cetveli ve derece kararında kabul edilen miktar kadar bir alacağı bulunmadığını, 3. sırada pay ayrılan haciz alacaklısı ...'ın ise borçlu........ hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ile borçlu arasında alacak borç ilişkisi söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 14.06.2016 tarihli, ........ sayılı ilamıyla görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak ihale tarihi itibariyle toplam davacı alacağının 819.389,94 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın birinci sıra alacaklısına ödenmesine karar verilen 800.000,00 TL'lik miktardan fazla olduğu, birinci sıra alacaklısına ödenen miktarın haklı olduğu gerekçesiyle ...... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise alacağın varlığı ve miktarının ispata elverişli delille ispat etmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmiş ise de davalının alacağının varlığını ve miktarını ispata etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi tek başına bononun alacağın varlığı için yeterli delil sayılamayacağı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15156
Karar No: 2012/11503
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15156 E.  ,  2012/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.05.2011
Esas No: 2017/6825
Karar No: 2019/2266
Karar Tarihi: 19.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6825 E.  ,  2019/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 52/2, 52/son, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu 5271 sayılı CMK’nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olup, soruşturma aşamasında uzlaştırma sağlanamadığından kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, minibüs şoförlüğü yapan sanığın sevk ve idaresindeki ticari minibüsüyle ters yönde seyir halindeyken katılanın idaresindeki araç ile çarpışarak, katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına sebebiyet verdiği olaya ilişkin olarak, yapılan araştırmalar neticesinde trafik yoğunluğu nedeniyle normal güzergahını kullanmayıp, tek yönlü sokak içerisinde ters yönde seyrini sürdürdüğü, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu tespit edilen sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve tayin olunan cezasında TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yaralama ile sonuçlanan kazada asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, taksire dayalı sorumluluk miktarı ve meydana gelen neticenin ağırlığı göz önünde bulundurularak temel cezanın tayininde alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılması gerektiği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13475
Karar No: 2021/17461
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13475 E.  ,  2021/17461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.06.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.10.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6694
Karar No: 2015/2588
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6694 E.  ,  2015/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2014 gün ve 209 Esas, 2841 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların, sözleşmedeki haklarını, arsa sahibinden temlik aldıklarını, arsa sahibine, arsasının yarısına karşılık davacının, 250.000,00 DM ödediğini, buna ilişkin 27.09.2000 günlü sözleşmenin yeni ele geçirildiğini, davalıların davacı olduğu ve daha önce görülen ve kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında, davanın davalılar lehine sonuçlandığını, ancak sözü edilen belgenin davalılarca ibraz edilmediği için o davada dikkate alınamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve diğer davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözkonusu belgedeki imzanın davalılara ait olmadığını, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yeni ele geçirildiği iddia edilen belgenin davacının elinde olması gereken belgelerden olduğu, yenilenmesi istenen davada davacı yüklenicinin 250.000,00 DM'yi arsa sahine ödediği hususunun incelendiği, esasen davacı tarafından 28.05.2010 günü açılan başka bir davada, davacı yüklenicinin bu belgeye dayandığı ve böylece bu dava tarihi itibariyle belgeden haberdar olduğu halde 3 aylık sürede eldeki davayı açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.04.2014 tarih ve 209 E., 2841 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.