erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12595
Karar No: 2014/13214
Karar Tarihi: 13.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12595 E.  ,  2014/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1.....

2....

3....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yürümekte olduğu sırada davalılardan ...’nun maliki, ....’nin trafik sigortalısı, ...‘ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ayağının kırıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini ve sakat kalma ihtimalin bulunduğunu belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan iste kaza tarihinden işleyecek gecikme faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.05.2011 tarihli dilekçe ile istemini 2.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. (... A.Ş. ) vekili yetki itirazında bulunup, sorumluluklarının poliçe limit, sigortalıların kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu ve 611 sayılı Kanuna göre tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluklarının ortadan kalktığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... hakkındaki davadan vazgeçilmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın ... ve .... yönünden kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı

...’dan 06.06.2009 tarihinden davalı ....’den ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ...... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve... ... AŞ'den alınmasına 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3655
Karar No: 2014/1733
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3655 E.  ,  2014/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7677
Karar No: 2013/8038
Karar Tarihi: 13.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7677 E.  ,  2013/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Aksaklar Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucunda haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın bir bölümünün maliki olduğu 272 ada 16 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 12.08.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda tecavüzlü alan olarak gösterilen 8.00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2547
Karar No: 2018/10292
Karar Tarihi: 06.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2547 E.  ,  2018/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile davalılar 1- ... Tünel İnş.San.ve Tic.A.Ş. adına Av. ..., 2-... Enerji Üretim A.Ş. adına Av.... ve ihbar olunan ... İnşaat ve Tic.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2017 günlü ve 2016/573 E. - 2017/608 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi ... ve davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin ihbar olunana tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekle, gerekçeli karar ve temyiz dilekçeleri ihbar olunana tebliğ edilmiş ise, buna dair tebligat parçasının temin edilerek; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin ihbar olunana Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliği ile tebligat parçasının dosyaya alınması ve ihbar olunan yönünden yasal temyiz süresi beklenerek bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3652
Karar No: 2022/13780
Karar Tarihi: 22.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3652 E.  ,  2022/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin

24.11.2020 tarih, 2019/476 esas ve 2020/344 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29/12/2020 tarih,

2020/2674 esas ve 2020/2015 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10650
Karar No: 2014/13382
Karar Tarihi: 18.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10650 E.  ,  2014/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/13-2013/26

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 10 parsel sayılı 1.659.08, 166 ada 3 parsel sayılı 3.295.25, 173 ada 1 parsel sayılı 2.538.26, 173 ada 2 parsel sayılı 582.78, 173 ada 11 parsel sayılı 156.85, 176 ada 2 parsel sayılı 783.30, 177 ada 12 parsel sayılı 3.910.65, 178 ada 4 parsel sayılı 3.407.30, 180 ada 1 parsel sayılı 619.32, 183 ada 6 parsel sayılı 2.548.18, 183 ada 10 parsel sayılı 2.545.88, 183 ada 17 parsel sayılı 1.211.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle toplam 5 pay itibariyle 1 payı ölü M.. K.., 1 payı İ.. Ç.. 1 payı iştirak halinde F.., E... A.. G..ve S.. K..ve 2 payı iştirak halinde H..., H..P.., H., B.., İ.., F.. ve H. K.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı H.. K.., babası H.. K..ı'nın çekişmeli taşınmazlardaki A..K..ü ile M.. K..'ya ait hisseleri satın aldığı iddiasına dayanarak M.. K..'nın hissesinin iptali ile H.. K..ı mirasçıları adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Yargılama sırasında H..K.. ile M.. K.. mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların taraflar adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı B.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın uyumlu olması gerekir. Nitekim, 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi hükümleri de gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun bulunmasını gerektirmektedir. Ne var ki, mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda davanın reddine şeklinde tescil hükmü kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete güven ilkesini zedelediği gibi, Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırıdır. Kadastro hakimi hüküm kurarken açık, tereddüt uyandırmayacak şekilde ve infazı kabil karar vermekle yükümlü olup, hüküm kısmında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde gerekçe kısmında davanın reddine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olup, davalı B.. K..'nın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6499
Karar No: 2022/8786
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6499 E.  ,  2022/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili temyizden sonra tarihsiz dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili sulh olduklarını beyan etmesine göre, davacı vekilinin de sulh konusunda beyanı alınarak, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE,14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3668
Karar No: 2012/11460
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/3668 E.  ,  2012/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi uyarınca tayin edilen cezanın miktar ve türü itibariyle CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMUK.un 317. maddesi uyarınca Reddine,

2-Sanığın işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

a)Savunmalarda suç konusu evi ve ahırı kendisinin yapmadığı köy muhtarı Asım Kayış'ın kendisini buraya yerleştirdiğini beyan etmesine göre Asım Kayış dinlenerek bilirkişiye ev ve ahırın yapım tarihinin açıklattırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b)Kabule göre; ilk hükümde adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği bu karar sadece sanık tarafından temyiz edildiği halde ikinci hükümde 10 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4662
Karar No: 2015/5435
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4662 E.  ,  2015/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı Ö.. İnş. Nakliye Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2015 gün ve 2014/693-2015/632 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.03.2006 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın açıklanan niteliğine göre, temyizen incelenmesi görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32484
Karar No: 2022/3437
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32484 E.  ,  2022/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yar alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81esas 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23470
Karar No: 2017/22567
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23470 E.  ,  2017/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 103 ada 91 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dahili davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30393
Karar No: 2016/1860
Karar Tarihi: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30393 E.  ,  2016/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Kayden suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı

kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, ''seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan'' ibaresinin iptali karşısında yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24311
Karar No: 2015/696
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24311 E.  ,  2015/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davaname ile açılan nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı kamu hukuku, davalı ...’ın nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen davalı ... ve ...’nin gerçekte babaannesi ve dedesi olduğunu, gerçek anne ve babasının davalı ... olduğunu iddia ederek, davalı ...’ın nüfus kaydındaki anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre davalı ...’ın gerçek anne ve babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20697
Karar No: 2014/19697
Karar Tarihi: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20697 E.  ,  2014/19697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/370-2014/499

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

11 Eylül 2014 gün ve 29116 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 81.maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a Geçici 60.madde eklenerek, bu maddede belirtilen ve 2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği halde ödenmemiş Kurum alacaklarına yapılandırma imkanı getirilmiştir.

Yapılacak iş, davacının 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığının davalı Kurumdan sorulması, başvurusu varsa buna ilişkin evrakların getirtilmesi, davacının henüz başvurusu yoksa başvuruda bulunup bulunmayacağının davacıya sorulması, bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların bu maddede belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamalarının şart koşulduğunun gözönünde tutulması, Kanunda yazılı sürenin sonuna kadar beklenilmesi, davacının davadan vazgeçmesi halinde davanın bu nedenle reddine karar verilmesi, aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve 5510 sayılı Yasanın geçici 60. maddesi ile getirilen düzenleme dikkate alınarak hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5253
Karar No: 2014/3323
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5253 E.  ,  2014/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.