erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2561
Karar No: 2021/22420
Karar Tarihi: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2561 E.  ,  2021/22420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 29.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10037
Karar No: 2014/11343
Karar Tarihi: 24.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10037 E.  ,  2014/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/622

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin 11. fıkrasına göre; hakim, bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen bedelde açık bir isabetsizlik bulduğu veya kıymet takdir komisyonunca tayin edilen ve bilirkişi kurulunun belirlediği kıymet arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre %100'ü aşan) gördüğü takdirde, aynı usullerle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturarak kamulaştırma bedelini tespit ettirmesi gerekir. Böylece alınacak iki rapor arasında farklılık bulunması durumunda da, davacı düşük değerli raporu kabul etmesi halinde bu rapor esas alınarak; aksi takdirde yöntemine uygun biçimde oluşturulacak üçüncü bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yaptırılıp rapor alınması, bu üçüncü raporun önceki raporlardan birini teyit etmesi halinde buna göre, farklı sonuca ulaşması durumunda ise üç rapor arasından ortalama değeri gösteren rapora göre hüküm kurulur. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden mislini aşan tek rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal olarak incelenen H. Köyü .parsel numaralı taşınmazın satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve miktarını gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden ve aynı taşınmazın 2001 yılına ilişkin belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1637
Karar No: 2025/4443
Karar Tarihi: 30.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1637 E.  ,  2025/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/742 E., 2024/1265 K.

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/358 E., 2024/112 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5009
Karar No: 2018/6895
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5009 E.  ,  2018/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4584
Karar No: 2019/6453
Karar Tarihi: 23.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4584 E.  ,  2019/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasının 10/04/1978 tarihinden itibaren 5000 gün olarak yapılması gerektiğinin tespiti ve buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8839
Karar No: 2015/20184
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8839 E.  ,  2015/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2012/983-2014/1485

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya kapsamından davacıların murisi ile tapu maliki ....' nin baba adları ve soyadları farklı olup, mahkemece tapuda tashih davası açılması için bir kısım davalılar vekiline süre verilmiş olduğu ve dosyadaki zabıtlardan söz konusu davanın sonuçlandığı anlaşılmış ise de dosyada tashihe ilişkin karara rastlanmamıştır.

Bu nedenle tapu malikinin baba adı ve soy isminin tashihine ilişkin kararın kesinleşme şerhli onaylı sureti dosya arasına alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9080
Karar No: 2007/11262
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9080 E.  ,  2007/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve A. S. S. vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10'er YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 29/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5167
Karar No: 2017/240
Karar Tarihi: 01.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5167 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, olası kastla yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1)TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezası,

2)TCK.nun 86/1-3(e), 87/1-d, 21/2, 39/2-c, 39/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün katılan ...'ü kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, mağdur ...'ı ise olası kastla yaralamaya yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delil yetersizliğine, isnat edilen suçların unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21675
Karar No: 2014/32523
Karar Tarihi: 11.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21675 E.  ,  2014/32523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/32267

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/189 (E) ve 2012/511 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, tamamı ruhsatsız mevcut yapıya 2.normal kat yapımına başladığı, ilave kısımdaki taşıyıcı sistemin (kolonların) mevcut yapıyla beraber 2004 yılından önce inşa edildiği ancak ara bölme duvarlarının yeni yapıldığı, döşeme betonunun atılmadığı, mevcut haliyle üstünün açık olduğunun tespiti karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı bina yapılması suçunda, inşaata fiilen başlanılmasıyla suçun tamamlanmış sayılacağı gözetilmeden, mahkumiyet yerine yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan T.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4863
Karar No: 2018/6873
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4863 E.  ,  2018/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alınarak tutuklanmasına ilişkin düzenlenen Büyükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.06.2013 günlü, 2013/576 Değişik iş sayılı duruşma tutanağının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle hakim ve zabıt katibine ait ıslak imza da bulunmayan tutanakta elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle anılan tutanağın sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2756
Karar No: 2015/3954
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2756 E.  ,  2015/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/267-2014/780

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ve babası olan "Mestan oğlu M.. T..'in" maliki olduğu 1563 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlışlıkla "Mustafa" olarak yazıldığını ileri sürerek, malikin baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...............'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36319
Karar No: 2013/12053
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36319 E.  ,  2013/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç sürüklenen çocuk hakkında nedenleri gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun, kararın gerekçe kısmında tartışılması karşı- sında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan, yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suç sürüklenen çocuğun, eksik ince- lemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6585
Karar No: 2021/9792
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6585 E.  ,  2021/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağının, cevap dilekçesinin ve davalı adına kararı temyiz eden Avukat ...’a verilmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı tarafından Avukat ...’a verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa kararın davalı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi ve varsa cevap dilekçesi ile kaza tespit tutanağının eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5208
Karar No: 2025/4743
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5208 E.  ,  2025/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :Sanığın TCK 314/3 ve 220/7. maddesi yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine yakalanma tarihinin yazılması

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5820
Karar No: 2010/8005
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5820 E.  ,  2010/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk...ile davalı babanın aynı şehirde yaşadıkları anlaşılmaktadır. Babalık duygusunu tatmin edecek, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tadacak şekilde ve baba yanında yatılı kalmasına imkan sağlayacak biçimde kişisel ilişki tesisi gerekirken, bu hususun düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki saat 09.00'dan sonra ibaresinden gelmek üzere "pazar günü saat 17.00'ye kadar" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.04.2010 (Çrş.)
Esas No: 2011/6011
Karar No: 2011/12258
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6011 E.  ,  2011/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2351
Karar No: 2020/2286
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2351 E.  ,  2020/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12120
Karar No: 2014/17008
Karar Tarihi: 14.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/12120 E.  ,  2014/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/361408

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/200 (E) ve 2013/572 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Ç..'nun, hükümden sonra 15.07.2014 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ç..'nun temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.