Esas No: 2012/8445
Karar No: 2013/4642
Karar Tarihi: 26.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8445 E.  ,  2013/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.03.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Tarımsal Kalkınma Koop.vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairenin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminatın miktarına ve kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Somut olaya gelince, davacı davalının işyeri abonesi olduğunu ve elektrik bedelini ödemediğini öne sürerek, elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatmıştır. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafca kullanılan elektrik bedeli ayrıca hesaplanmadan davacı tarafından davalı tarafa tahakkuk ettirilen elektrik fatura

2012/8445 -2013/4642 S/2

bedelleri esas alınarak, tutanak tarihlerinden takip tarihine kadar gecikme zammı hesaplanarak belirlenmiştir. Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından ayrıca elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosya bir başka bilirkişiye verilerek bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin hesaplanması için rapor alınmalı, davalının sorumlu tutulabileceği elektrik bedeli ile takip tarihi itibarıyla istenebilecek gecikme zammı miktarı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, İcra ve İflas Kanunu'nun (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) 67.maddesinin, hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hükmü dikkate alındığında, mahkemece hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yüzde kırk tazminata hükmedilmesi, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken elektrik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, peşin ödenen harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.