erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8905
Karar No: 2013/8513
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8905 E.  ,  2013/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 2010/70 Esas, 2010/596 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.09.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde gerekli araştırma yaparak sanığın öldüğünü kesin olarak saptadıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak adı geçen sanık hakkında değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12297
Karar No: 2017/1994
Karar Tarihi: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12297 E.  ,  2017/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 561,00.-TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9683
Karar No: 2012/15519
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9683 E.  ,  2012/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

TMK’nun 612. maddesi dikkate alınarak bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken ihbar olunan Hazineye ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. fıkrasının çıkarılarak yerine (Bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23454
Karar No: 2014/10229
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23454 E.  ,  2014/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/218640

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/624 (E) ve 2011/927 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında ortağı olduğu iş yerindeki sayacın daha önce katılan kurum görevlilerince mühürlenmesine rağmen, suç tarihinde mührün bozularak elektrik kullanılması nedeniyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmasında; kendisinin haberi ve talimatı olmadan işyeri çalışanı S.. Ç.. tarafından kesik olan elektriğin geçici olarak bağlanıp müşterinin işleminin yapılmış olduğunu, bunu sonradan öğrendiğini belirterek yüklenen suçu kabul etmemesi, yargılama aşamasında dinlenen işyeri çalışanı S.. Ç.. ve sanığın ortağı olan aynı zamanda kardeşi F.. Ö..'ün, sanığı doğrulayan beyanları karşısında; sanık ve tanık beyanlarının bir arada tartışılıp irdelenerek sanığın tanık S.. Ç..'ın eyleminden ne şekilde sorumlu olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil eden, suç tarihinden önce kesinleşen dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetini içerip silinme koşulları da oluşmayan geçmiş hükümlülüğüne rağmen, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7815
Karar No: 2015/23174
Karar Tarihi: 03.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7815 E.  ,  2015/23174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK md. 297/2). Davacı-karşı davalı erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davası ile davalı-karşı davacı ... tarafından 29.01.2014 tarihinde açılan nafaka davası birleştirilmiştir. Davaların birleştirilmesi halinde her dava bağımsız niteliğini korur. Bunun sonucu olarak da her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde, tedbir nafakasının hangi davaya yönelik olduğu ve hangi dava tarihinden itibaren başlatıldığı anlaşılmamaktadır. Hüküm bu yönüyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun değildir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre her iki dava ve fer'ileri hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geleceğinden, tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4478
Karar No: 2018/524
Karar Tarihi: 05.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4478 E.  ,  2018/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Medya Yayıncılık A.Ş. aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’ün yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya kapsamından, davalı ... Medya Yayıncılık A.Ş. vekili Av....’in vekaletnamesinin süreli olup 30.01.2015’e kadar geçerli olduğu, gerekçeli kararın tebliğ tarihi itibariyle vekalet süresinin sona ermiş olduğu anlaşılmakla; öncelikle davalı tarafından avukata verilmiş başkaca vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin davalı asıla tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19287
Karar No: 2013/1855
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/19287 E.  ,  2013/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1- ... ve ... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 28.09.2011 günlü ve 273/253 sayılı hükmün, davalı ... ve ... ve ... Tic. Ltd. Şti.tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesine göre, “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Yine, anılan Kanunun 17. maddesine göre, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek ve sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”

Kanunun 16 ve 17. maddelerine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, Yine, muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerekir.

Dosyadan,gıyabi hükmün, davalılardan ...’e , evi veya meslek ve sanatını icra ettiği yer olduğu anlaşılamayan adrese, adreste bulunmama nedeni belirtilmeksizin, ve davalı ile birlikte sakin olup-olmadığı veya daimi çalışanı olup-olmadığı hususunda tereddüt oluşturacak şekilde “muhattap ile aynı çatı altında beraber ve sürekli ikamet ettiğini,çalıştığını beyan eden işçisi “...” imzası ile yapılan tebligat usulsüz olup; gıyabi hükmün davalı ...’ün bildirilen adresine açıklanan düzenlemeler gereğince usulüne uygun şekilde tebliği, bu mümkün olmadığı takdirde hakkında yapılacak araştırma ile adres kayıt sisteminde yazılı adresine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği,

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine,11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33557
Karar No: 2017/7332
Karar Tarihi: 07.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33557 E.  ,  2017/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Mağdur ...’nun, sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumunun müdürü olması, müşahade altında bulunan sanığın kendi koğuşuna geçişine idare tarafından izin verilmemesi ve bu duruma tepki olarak kendisine zarar vermesi nedeniyle hastaneye sevkinin gerçekleştirileceği sırada, infaz koruma memurlarının elinden kurtularak doğrudan idare katındaki müdür odasına girmek istemesi, mağduru bulamayınca gıyabında hakaret içerikli sözler söylemesi şeklinde gelişen somut olayda, hakaret eyleminin, ceza infaz kurumunun müdürü olan mağdurun ifa ettiği kamu görevinden dolayı gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 125/3-a maddesinin uygulanmaması,

2-Sanık hakkında “lehe olan yasal hükümlerin uygulanmasının” talep edilmesi karşısında, TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması, TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğuna karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2506
Karar No: 2017/4231
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2506 E.  ,  2017/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4188
Karar No: 2012/16358
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4188 E.  ,  2012/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasını toplanması suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünden, "3160 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkarılması ve yerine " 3000 TL adli para cezası ve 160 TL adli para cezasını" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/485
Karar No: 2021/15568
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/485 E.  ,  2021/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 6249 parsel sayılı taşınmazın taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bedel belirlenmesinde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve terkine ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitiş tarihinin hüküm fıkrasında hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/1265 E- 2020/1545 K sayılı ilamının B harfi ile gösterilen bölümünün 7. parağrafından (15/08/2018) tarihinin çıkartılmasına, yerine (15/08/2017 ) tarihinin yazılmasına

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3744
Karar No: 2017/7410
Karar Tarihi: 19.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/3744 E.  ,  2017/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 01.08.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta abonesiz sayaç ile kullanım yapılması ve akım trafo uçlarının boşta olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın keşif sırasında sayaçsız kullanım yapmasının ayrı bir suç oluşturduğu gözetilerek öncelikle tutanağı düzenleyenlere, tutanak içeriğinin açıklattırılması suretiyle kayıt dışı kullanımın nasıl yapıldığının ayrıntılı şekilde tespit ettirilmesi, bu tespit içeriğine göre ve 18.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda kayıt dışı tüketim yapılmadığının belirlenmesi karşısında; bilirkişiye sorulup açıklattırılmak suretiyle rapor ile tutanak içerisi arasındaki çelişki giderilmeden karşılıksız yararlanma suçunun oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanmadan sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.