erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16448
Karar No: 2014/1223
Karar Tarihi: 30.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16448 E.  ,  2014/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/924-2013/1541

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanın temerrüt nedeniyle tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan 15.08.2012 tarihli sözlü kira sözleşmesi gereği aylık kira bedelinin 750,00 TL olup, davalının aidat yakıt ve genel giderlerden de sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, 04.04.2013 keşide, 09.04.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmeyen 2013 yılı Şubat ve Mart kirası toplamı 1.500TL ile yan giderler toplamı 2.240,00TL nin ödenmesini bildirdiğini, ihtara rağmen kira alacaklarının ödenmediğini belirterek dava tarihine kadar toplam 3.000.-TL kira alacağı ile 2.240.-TL yan giderler toplamının tahsili ile taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı ise; ekonomik nedenlerle geç ödemede bulunduğunu ancak borcun tamamını ödediğini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığından yan giderlerin temerrüt sebebi olmayacağını, bu haliyle de çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmayıp temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacı ihtarla belirtilen yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Yukarıda anılan madde hükmüne göre kira alacağı ile birlikte yan giderlerin de temerrüde konu yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İstenen kira bedellerinin 18.07.2013 tarihinde, yan giderlerin ise 22.07.2013 tarihinde otuz günlük süreden sonra gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile 22/07/2013 tarihli yakıt v.s. gideri 2.240.-TL bedelli konutta teslimli PTT havalesi ve 18/07/2013 tarihli kira bedeli açıklamalı konutta teslimli PTT havalesinin alıcısı davacı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2019/6140
Karar No: 2019/11435
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6140 E.  ,  2019/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.02.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1, 31/2. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının 23.09.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7520
Karar No: 2014/4496
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7520 E.  ,  2014/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 16.10.2008 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CYUY.nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24.11.2008 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27366
Karar No: 2015/12889
Karar Tarihi: 03.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27366 E.  ,  2015/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca “6.000,00 TL” yerine, “6.00,00 TL” adli para cezasına çevrildiğinin belirtilmesi, hükümde ayrıca yazı ile sonuç cezanın “altı bin TL” biçiminde doğru gösterilmesi karşısında, yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni ya- pılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3913
Karar No: 2024/6780
Karar Tarihi: 04.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/3913 E.  ,  2024/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/199 E., 2024/140 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli, 2024/199 Esas, 2024/140 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan mağdurun İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 06.07.2023 tarihli celsede SEGBİS ile kayda alınan beyanı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 219 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/20416
Karar No: 2022/10681
Karar Tarihi: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20416 E.  ,  2022/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli Yağma ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından ek karara yönelik yapılan temyiz talebinin yağma ve kasten yaralama suçlarından verilen kararları kapsadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 30/01/2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14884
Karar No: 2013/15111
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14884 E.  ,  2013/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimini, ayrıntılı üretim giderlerini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden istenmesi için dosya geri çevrilmiş ise de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetveli dosyaya konulmadan, il müdürlüğüne ait veri cetveli eklenerek gönderildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve kavunun 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimini, satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Davacı idarenin dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından vazgeçip vazgeçmediği sorularak vazgeçmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma evrakının davacı ... Müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13993
Karar No: 2014/8711
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13993 E.  ,  2014/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29379
Karar No: 2014/19247
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29379 E.  ,  2014/19247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/05/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19840
Karar No: 2024/7365
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19840 E.  ,  2024/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/38 E., 2020/53 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak taksirle orman yangına sebebiyet verdiğine ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait arazide yangın çıktığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, sanığa ait arazi ve orman alanının yandığı anlaşılmakla sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 110/3 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Olay yeri inceleme tutanağında, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, yangının doğal yollarla çıkmış olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Sanık savunmasında, ateş yakmadığını, evdeyken yangın çıktığını görmesi üzerine ihbarda bulunduğunu beyan etmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, olay yeri inceleme tutanağı, bozma ilâmı ve ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/20734
Karar No: 2021/3787
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20734 E.  ,  2021/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/01/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 21/02/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3- maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımının suçun işlendiği 12/05/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13388
Karar No: 2012/2055
Karar Tarihi: 15.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13388 E.  ,  2012/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacıların tutunduğu ... köyü 1288 yoklama 106 Ağustos 1993/2- Ocak 1956/14 - Şubat 1974/2 numaralı tapu kaytılarının ilk oluşumlarından itibaren tüm gittileriyle, kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördükleri de sorularak, gelen cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3468
Karar No: 2014/15699
Karar Tarihi: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3468 E.  ,  2014/15699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/191082

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/101 (E) ve 2013/13 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık D.. İ.. müdafiinin temyiz talebi ile ilgili olarak;

25.01.2013 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.02.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar A.. E.., F.. E.., H.. E.., M.. Ö.. ve S.. O.. müdafiilerinin ve S.. O..'ın 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yaptıkları temyiz ile ilgili incelemede;

Adli emanette bulunan ve sanıkların aralarında geçen telefon görüşme- lerini içeren iletişimin tespitine ve çözümüne dair tutanaklar ile teknik takip tutanaklarının CMK.nun 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup sanıklara diyecekleri sorulmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve sanık S.. O..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2740
Karar No: 2016/7968
Karar Tarihi: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2740 E.  ,  2016/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekiline mahkemenin 05.10.2015 tarihli ek kararı ile davalının mahkeme ek kararının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılmamıştır. Mahkemenin ek kararı ile davalının mahkeme ek kararının tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6021
Karar No: 2014/4733
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6021 E.  ,  2014/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 10/12/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11925
Karar No: 2019/7505
Karar Tarihi: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11925 E.  ,  2019/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yakalama emri üzerine çıkarıldığı Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında TCK 53/6. maddesi uyarıca 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğinde ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada suç tarihi itibariyle sanığın sürücü belgesinin olup olmadığına ilişkin bilgiye ulaşılamadığı, sanığın sürücü belgesi varsa aslı ya da onaylı sureti dosya içerisine alınıp buna göre karar verilmesi gerektiği, sanığın suç tarihi itibariyle sürücü belgesi olması halinde ise, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.