Esas No: 2022/2618
Karar No: 2024/6945
Karar Tarihi: 27.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2618 E.  ,  2024/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1980/8 E., 2014/27 K.

KARAR : Asıl ve birleşen davanın davacı Hazine yönünden kısmen

kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacı ...'

nin davasının feragat nedeniyle reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların davacı Hazine yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacı ...' nin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından; "... 766 sayılı Tapulama Kanun'un 21 inci maddesinde en az üç bilirkişi ve muhtarın bilgisine başvurulmasının öngörülmüş olduğu, tapulama tutanağında iki bilirkişi gösterilmiş olmasının yasaya aykırı kabul edilerek mahkemece işin Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesinin isabetli bulunmadığı ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... davacılardan Hazinenin ve ... ... ...mirasçılarının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, mahkemenin 1985/83 Esas sayılı dosyasında davalıların dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmazlardan 46, 48 ve 52 parselleri içine aldığının belirlendiği, bu dosyanın eldeki dava için kuvvetli delil olduğu, davalıların dayandığı tapu kaydının uyduğu ve dava konusu 46, 48, 52 ve 128 parsel sayılı taşınmazların tamamında zilyetliğin davalılarda bulunduğu, 47 ve 49 parsellerin ise davacıların ve davalıların dayandıkları tapuların kapsamı dışında kaldığı, bu iki parselin zilyetlikle kazanılamayacak ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, 46, 48, 52 ve 128 parseller yönünden davanın reddine, 47 ve 49 parseller yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.