erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6035
Karar No: 2021/1910
Karar Tarihi: 18.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/6035 E.  ,  2021/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21//11/2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 24/10/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve temyiz isteminin süreden reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8473
Karar No: 2013/8587
Karar Tarihi: 12.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8473 E.  ,  2013/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Noter ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/11/2011 tarihli ve 2011/100864 soruşturma, 2011/52089 Esas, 2011/3836 sayılı iddianame üzerine, sanığın beraetine dair, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarihli ve 2011/425-616 sayılı kararının;

Beşiktaş 2. Noteri ...'ün; kendisini ... olarak tanıtıp ona ait kimlik bilgileri ile düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile noterliğe başvuran şahsın ibraz ettiği kimliği yeterince incelemeden ve kimlikteki doğum tarihi (30/11/1963) ile mernis kaydındaki gerçek doğum tarihinin (30/06/1963) birbirinden farklı olduğuna dikkat etmeden, gerçek kimlik sahibi talepte bulunmuş gibi, "... sahibi olduğu Ankara ili Keçiören ilçesi Etlik mahallesinde kain, tapunun 244 pafta, .... ada, 6 parsel numarasında kayıtlı kat irtifaklı, 118/1638 oranlı taşınmaz hissesi üzerinde, kısmen veya tamamen gerçek kişiler veya bankalar lehine ipotek tesis etmeye..." yetkili olmak üzere.....'ın vekil tayin edildiğine dair, 28/12/2006 tarih ve .... yevmiye sayılı vekâletnameyi düzenleyip onaylayan ve atılı eylem nedeniyle hakkında "Görevi ihmal" suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2011 tarih ve 2011/3807 soruşturma, 2011/2512-30 sayılı iddianamesi ile aynı yer sulh ceza mahkemesine kamu davası açılan, noterlikte imzaya yetkili Başkâtip .... üzerindeki denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşılması karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/04/2013 gün ve 94660652-105-34-10703-2012/5908/24357 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan ... 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/12/2011 gün ve 2011/425 Esas, 2011/616 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11997
Karar No: 2010/12257
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11997 E.  ,  2010/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/7083-7966 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Çeşme ilçesi, İnönü mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.1986 gün, 1986/52 esas - 1986/57 karar sayılı kararın onaylı bir örneğinin,

2-Çeşme ilçesi, ...'de kayıtlı davacının murisi ... ve ... kızı 1873 doğumlu ...'nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının,

3-Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1880 doğumlu ... ile,

Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1857 doğumlu ...'nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtlarının,

4-Çeşme ilçesi, ..., ... ada ... ve ... parsellerin kadastro tutanakları, dayanak belgeleri ve tedavüllü tapu kayıtlarının,

İlgili yerlerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13539
Karar No: 2013/13604
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13539 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müdafiisinin yüzüne karşı verilen 21.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 05.04.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/524
Karar No: 2012/7889
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/524 E.  ,  2012/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmazlara başka bölgeden, küçük yüzölçümlü ve eski tarihli emsal incelenmek suretiyle bedel tesbit edilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazlara yol olarak el atıldığından, el atılan bölümlerinin tapusunun yol olarak tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Gerekçeli kararda dava tarihinin 27.02.2007 yerine 09.06.2009 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16434
Karar No: 2014/16562
Karar Tarihi: 04.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16434 E.  ,  2014/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden görev nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalı ...'nin diğer temyizine gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin kabulüne, karar verilmiştir. Kararın, davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2013 tarih 2012/16035 Esas, 2013/14593 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazları red edildiğinden bu davalı yönünden karar kesinleşmiştir.

Davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının B bendinin 1. ve 2. paragraflarının çıkartılarak yerine "davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7773
Karar No: 2018/12994
Karar Tarihi: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7773 E.  ,  2018/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık ve Nafaka

KARAR

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve ...'ye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkeme kararı, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12325
Karar No: 2010/3449
Karar Tarihi: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12325 E.  ,  2010/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2007/173-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2.000 kg unun nakliyesi hususunda taşıma işleri komisyoncusu davalı ... ile anlaştığını, ...’in emtiayı diğer davalı şoför ...'na sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, ancak malların müşteriye teslim edilmediğini, komisyoncu ...'ın taşıyan ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, emtia bedeli olan 11.600 TL’nin taşıma için teslim edildiği tarih olan 28.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, basiretli bir tacir gibi hareket edip gerekli özen ve dikkati gösteren taşıma işleri komisyoncusu davalı müvekkilinin sorumluğunun tarafların buluşması ile sona erdiğini, çalınan mallardan dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki mevcut faturalar, sevk irsaliyesi, bilirkişi raporuna dayanılarak, taşıma işleri komisyoncusu davalı ...'ın seçtiği nakliyat şoförü ...'nun emtiayı müşteriye teslim etmediği, davalı ...’in şoförü tanımadığı, taşıma işi yapılacak kamyon ile ilgili herhangi bir araştırma yaptığına dair bir delil ve belge bulunmadığı, sürücünün ehliyet ve ruhsat fotokopilerini almadığı, dolayısıyla TTK. 809/1. maddesi gereğince tedbirli bir tacir gibi hareket etmediği, TTK 784. maddesi gereğince eşyayı taşıttığı kişilerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, diğer davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği, TTK 782.ve 787/1. maddeleri gereğince üst ve alt taşıyıcılar arasında dayanışmalı sorumluluk olmadığından mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan diğer davalı hakkındaki davanın takip edilmemesinin davalı ...'ın hukuki durumunu etkilemeyeceği gerekçesiyle emtia bedeli olan 11.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 532,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6814
Karar No: 2022/16092
Karar Tarihi: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6814 E.  ,  2022/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Nüfus Müdürlüğünün temsilcisinin yüzüne karşı verilen ve 30/09/2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20/10/2021 tarihinde temyiz eden ... Nüfus Müdürlüğünün temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5988
Karar No: 2014/3953
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5988 E.  ,  2014/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2255
Karar No: 2020/2268
Karar Tarihi: 26.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/2255 E.  ,  2020/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 11/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; bir kısım davalılar ... ve ... vekili Av. ...'a ait vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamış olup UYAP sisteminden ilgili vekaletnamenin temin edilmesinin istenmesi üzerine bir kısım davalılar vekili Av. ...'un vermiş olduğu dilekçe ekinde de vekaletnamaye rastlanılmadığından vekaletname var ise dosyaya eklenmesi; vekaletname verilmemiş ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçen bir kısım davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14137
Karar No: 2010/918
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14137 E.  ,  2010/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16323
Karar No: 2010/334
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16323 E.  ,  2010/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmazın zemin değeri yönünden alınan rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Saraybahçede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, dava konusu taşınmaza 3 km mesafedeki Körfez Mahallesinden alınan emsale göre değer biçen rapor inandırıcı ve yeterli değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.