erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/46680
Karar No: 2011/17676
Karar Tarihi: 07.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46680 E.  ,  2011/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/13085

MAHKEMESİ : Çat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2007

NUMARASI : 2007/25

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK 61. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayininde dahi mutlaka gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan ve geçmişte mahkumiyeti bulunmayan sanığın mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3- Tanık beyanlarından hakaret eyleminin karşılıklı işlendiği anlaşıldığı halde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

4- Sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirilmesine ve 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve kişiliği olumlu değerlendirilmesine ve tekrar suç işlemeyeceği kanaatinin oluştuğu belirtilmesine karşın, duruşmadaki ve keşifteki tutum ve davranışları aleyhe değerlendirilip, tekrar suç işlemeyeceği kanaatinin oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek gerekçede çelişki yaratılması,

5- Adli emanete alınmayan sanığın bastonunun zoralımına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5444
Karar No: 2012/27752
Karar Tarihi: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5444 E.  ,  2012/27752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 24.06.2006 yerine 24.06.2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay tarihinde kullandığı kamyonetle meskun mahal dışında gündüz saatlerinde karşı şeride geçmek suretiyle karşı yönden gelen mağdurun kullandığı araçla çarpışması sonucu kendi aracındaki arkadaşının ölmesi, karşı araçtaki bir kişinin de basit şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda sanığın sabıkasız geçmişi, dosyaya olumsuz bir kişiliğinin yansımamış olması ve sanığın aynı kazada nitelikli yaralandığı ve rapor içeriklerinden anlaşıldığı üzere sanığın, karnından peg açılarak beslendiği, ağızdan beslenemediği, vücudunda ağır kırıklar olduğu, epilepsi yaşadığı, ayakta duramadığı, yardıma muhtaç olduğu, kilo kaybı ve ileri derecede bilinç kaybı ile % 75 oranında özürlü olduğuna ilişkin raporlar bulunduğu da dikkate alındığında bu nitelikli yaralanması nedeniyle yargılamayı bizzat takip edememesinin haklı nedenlere dayandığı, ayrıca talimat yoluyla ifadesinin alındığı da dikkate alındığında TCK'nın 50, 51 ve 62. maddelerinin dosya kapsamıyla örtüşmeyecek şekilde yetersiz gerekçeyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22133
Karar No: 2021/9026
Karar Tarihi: 08.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22133 E.  ,  2021/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan muhkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2055
Karar No: 2014/14524
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2055 E.  ,  2014/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Bozma kararına uyulmakla ilk karar tamamen ortadan kalktığından, bedeline hükmedilen taşınmaz hakkında yeniden terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı tarafından fazladan yatırılan harcın yatıranlara iadesine karar verildikten sonra ayrıca bu bedelin tekrardan davalı idareden tahsiline hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) B bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... köyü 27 parsel sayılı taşınmazın 15.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 6.009,19 m2'lik kısmındaki davacı paylarının iptali ile dere yatağı niteliği ile tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

b) F bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından karşılanan 24,30 TL. harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6753
Karar No: 2014/7722
Karar Tarihi: 14.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6753 E.  ,  2014/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüyle; işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5882
Karar No: 2013/28808
Karar Tarihi: 11.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5882 E.  ,  2013/28808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4 maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Yapı Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin Güneşli Konutlar projesi kapsamında kara sıva ve mantolama imalat işlerini 22.06.2010 tarihli sözleşme ile ... Dekorasyon İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği, olay günü ... Limited Şirketinde sıva ustası işçi olarak çalışan katılanın, iş bitiminde inşaat içindeki kat merdivenlerini kullandığı sırada 16. kat merdiven boşluğundan 15. kat merdiven boşluğuna düşerek vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın ...Yapı Anonim Şirketinde inşaat mühendisi proje müdürü olduğunu ve işveren vekili veya sorumlu müdür olmadığını beyan ettiği dikkate alındığında; yargılama konusu olay sırasında yüklenici ve taşeron şirketlerde görevli fiilen işin başında bulunan, işinde ehil şantiye şefinin, iş güvenliğinden sorumlu müdürün bulunup bulunmadığının, sanığın adı geçen anonim şirketinde hangi sıfatla çalıştığının ve görev tanımının ne olduğunun iş güvenliği önlemleri konusunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılarak, dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın kusur durumuna ilişkin rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39860
Karar No: 2015/33147
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39860 E.  ,  2015/33147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/282-2013/443

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-S.. Y.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 661,90 TL. harcın davalı-S.. Y..'dan alınmasına, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6524
Karar No: 2016/6760
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6524 E.  ,  2016/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9916
Karar No: 2017/12132
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9916 E.  ,  2017/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/3234
Karar No: 2022/10817
Karar Tarihi: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3234 E.  ,  2022/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımı, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olay günü apartman merdivenlerinden aşağıya inen mağdurenin arkasından gelen sanığın, bir eliyle ağzını kapatıp diğer eliyle de karnına bıçak dayadığı mağdureyi merdivenlerden yukarı sürükleyip akrabasına ait daireye sokmaya çalışması, mağdurenin ayaklarını kapıya dayayıp direnmesi ve bağırması üzerine mağdureyi bırakıp olay yerinden kaçması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 35/2. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve anlatılan eylem esnasında gerçekleşen fiziksel temasların cinsel amaçla gerçekleştirildiğine dair yeterli delil olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın cinsel saldırı suçundan beraati ile yalnızca kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2713
Karar No: 2018/1683
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2713 E.  ,  2018/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29862
Karar No: 2022/518
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29862 E.  ,  2022/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7840
Karar No: 2016/7367
Karar Tarihi: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7840 E.  ,  2016/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 37/1. maddesi yoluyla TCK'nın 157/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 12 eşit taksitte tahsiline.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun ...'dan...'e otoban yolunda giderken .. yolu ayrımında suça sürüklenen çocuk ...'in yol kenarında mağdura el kaldırarak durdurduğu, diğer suça sürüklenen çocuk .....'in yanına geldiği, suça sürüklenen çocukların mağdur araç şoföründen kendilerini iki köprü kadar ileriye götürmesini istedikleri, mağdurun kabul etmesi üzerine suça sürükelenen çocukların mağdurun aracına bindikleri, mağdurun ...'e gitiğini söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura ....'e kadar 150 TL karşılığında eşlik edeceğini söylemesi üzerine, mağdurun 30 TL verebileceğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'in kabul ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in 30 TL'yi aldıktan sonra biraz ilerde araçta çantasının olduğunu almaya gideceğini bahane ettiği ve derken suça sürüklenen çocukların araçtan indikleri, ardından da mağdurun suça sürüklenen çocukları aramaya başladığı daha sonra da suça sürüklenen çocukları başka bir kamyona binerken gördüğü anlaşıldığından böylelikle suça sürüklenen çocuklara atılı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenenen çocuk müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3606
Karar No: 2012/11693
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3606 E.  ,  2012/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.