erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9555
Karar No: 2020/2335
Karar Tarihi: 01.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9555 E.  ,  2020/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- ...... sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun biçimde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek bu noksanlığın giderilmesi, usulüne uygun tebligattan sonra temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krosi eklenerek taşınmazın imar uygulamasına konu edilip edilmediği, nazım veya uygulamalı imar planları kapsamında kalıp kalmadığı (kapsamda ise hangi tarihte kapsama alındığı) ve imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği ilgili belediyeden sorulması ve alınacak cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7610
Karar No: 2014/11640
Karar Tarihi: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7610 E.  ,  2014/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacılar, gayriresmi birlikteliğinden doğan... 'ın davalıların nüfusuna kaydedildiğini, çocuğun gerçek anne babasının kendileri olduğunu belirterek... 'ın soybağının düzeltilmesini ve kendi nüfusuna kaydedilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalı ...'ın anne baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası ile soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8662
Karar No: 2011/14575
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8662 E.  ,  2011/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7132
Karar No: 2016/8844
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7132 E.  ,  2016/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... Müdürlüğüne ... Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, tapuya kaydedilmişse tapu kaydı davalı ise dava dosyasının,

2) Davalı ... Genel Müdürlüğüne gerekçeli kararın, tebliğ mazbatasında yazan 04/09/2014 tarihinde mi yoksa ... internet sitesinde yapılan araştırmada yazan 05.09.2014 tarihinde mi yapıldığının ...’den sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya içerisine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7009
Karar No: 2010/1212
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7009 E.  ,  2010/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, anataşınmazın ortak yerlerinden olan merdiven boşluğuna lavabo ve tuvalet yaptırmak, ön cephe duvarlarını yıkarak değiştirmek, çatıya güneş enerjisi sistemi kurmak, öncepheye büyük bir ışıklı levha yaptırmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek söz konusu değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'ünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda 2, 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davacıya, 4 numaralı bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu, davalının 4 numaralı bağımsız bölümünün merdiven boşluğuna lavabo ve tuvalet yapıp ana duvarı yıktığı, ön cepheyi değiştirdiği, burada bulunan pencereleri birleştirerek büyüttüğü, çatıya güneş enerjisi sistemi kurmadığı, ön cephede büyük ebatta ışıklı pano yerleştirmediği, değişikliklerin tüm kat maliklerinin onayını taşıyan bir tadilat projesine dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalının ortak alanda duvar yıkma, tuvalet ve lavabo yerleştirmek, dava konusu bağımsız bölümün ön cephesini yıkıp pencereleri birleştirmek suretiyle onaylı mimari projeye aykırı bir şekilde yaptığı müdahalenin önlenmesine, söz konusu tesis ve değişikliklerin de projesine uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istemlerin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3114
Karar No: 2013/22221
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3114 E.  ,  2013/22221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olay tarihinde 14 yaşındaki mağdurun kaldırım ile yol arasında bulunduğu sırada, beyaz ford transit marka aracın ayağının üzerinden geçip, olay yerinden uzaklaştığı ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; plakası alınan aracın sanığa ait olduğunun tespit edildiği ve sanık hakkında dava açıldığı, olayla ilgili kamera kayıtlarının bulunduğu market sahibi tanık ...’ın yargılama aşamasında alınan beyanında, sanığın daha sonra markete geldiği ve kamera kayıtlarına baktığı, kameradaki aracın sanığa ait olduğu, ancak hızla geçen aracı kullanan şahsın kim olduğunun tespit edilememesi üzerine bu kez de sanığın akrabalarının kamera kayıtlarına bakmak için markete geldikleri ancak kayıtların on günde bir silindiğini öğrenmeleri üzerine, iki tarafı uzlaştırmaktan vazgeçerek gittiklerini beyan etmesi karşısında; her ne kadar sanık olay tarihinde başka aracı ile ...’e gittiğini, kazaya karışan aracın ise evde olduğunu, 16-17 yaşındaki oğlu ...’in de kendisi ile ...’e gittiğini savunmuş olup sanığın oğlu ... hakkında bu olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla ... hakkında açılmış ise bu davanın sanık hakkında açılan dava ile birleştirilip, yargılamaya devam edilerek, her iki dosya birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken; sanık hakkında suçun işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10786
Karar No: 2018/1313
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10786 E.  ,  2018/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay'ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalının adli vardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimim önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken yargılama ve temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yarıdm talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2007/12374
Karar No: 2008/12342
Karar Tarihi: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12374 E.  ,  2008/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2006
Esas No: 2007/11110
Karar No: 2007/14763
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11110 E.  ,  2007/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 101 ada 304 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan aynı ada 317, 318 ve 319 sayılı parseller ile güneyindeki yoldan sonra gelen ve ada no’su anlaşılamayan 361 ve 363 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde bulunmasına rağmen dosya arasındaki orman kadastro evrakları ... Köyüne ait olduğundan bu durumun nedeni araştırılarak,bu yolda alınacak resmi yazının ve doğru evrakların,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33977
Karar No: 2018/20974
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33977 E.  ,  2018/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2019/629
Karar No: 2019/3279
Karar Tarihi: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/629 E.  ,  2019/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ....... ada, 14 parseldeki, 17 no.lu bağımsız bölümün malik olduğunu, davalının ise 4 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa, mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak davalının, apartmanın ortak havalandırma boşluğunu, dairesinin tavan hizasından beton tabya ile kapatarak dairesine eklediğini, davalının ortak alanı kendi dairesine katmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine ve yönetim planının 3. maddesine aykırı olduğunu, ortak alana yapılan müdahale için kat maliklerinden yazılı izin de alınmadığını beyan ederek; mimari projeye aykırılık nedenyle müdahalenin projeye uygun eski haline getirilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ........mahallesinde, 5687 ada, 14 parselde bulunan taşınmazın zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümün mutfağına irtibatlı ve ortak alan durumundaki aydınlık boşluğuna bakan balkonu iptal etmek sureti ile yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmesi için davalı tarafa 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

......; davalı vekilinin,.......... tarihli 2017/1232 Esas ve 2018/1188 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı istinaf başvurusu ilgili olarak; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17646
Karar No: 2016/11698
Karar Tarihi: 18.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17646 E.  ,  2016/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.10.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacılar vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınıp davacılara verilmesine, 8.785.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8739
Karar No: 2016/6125
Karar Tarihi: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8739 E.  ,  2016/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ya ait aracın muayenesinin sahte olduğu iddiasıyla resmi bir belge sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, mahkemece yapılan yargılama sırasında ... beyanında; aracının fenni muayenesini yapması için evraklarını ve 150 TL'yi sanık .... verdiğini ve aracın muayenesini sanık .... yaptığını beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, Trafik Belgesinin arka yüzündeki muayenenin 1. sırasındaki el yazı ve imzanın sanık ....'in yazı ve imzaları arasında benzerlik tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın sahtecilik yaptığına ilişkin temyiz dışı sanık ...'ın beyanı dışında dosyada başkaca delil bulunmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla beraate hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamenin aksine BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17676
Karar No: 2022/17649
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17676 E.  ,  2022/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda yer alan fotoğrafların incelenmesinde; sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçirilen spor ayakkabılar üzerinde kullanılan markanın, katılan adına tescilli markalar ile iltibas oluşturmadığı gözetilmeden, ele geçen ayakkabıların sanığa iadesi yerine müsaderesine hükmolunması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, aramanın yapıldığı tarih olan 18.11.2015 yerine 16.11.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.