erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3077
Karar No: 2015/10241
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3077 E.  ,  2015/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/90999

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.11.2014 (Asıl karar), 09.02.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/591 Esas, 2014/375 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Her ne kadar sanık tebliğ edilen Ek kararı kanuni süresinden sonra temyiz etmiş ise de, daha önce mahkemesine bildirmiş olduğu adrese tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sonuç para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1189
Karar No: 2022/16565
Karar Tarihi: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1189 E.  ,  2022/16565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 11.01.2022 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.01.2022 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3601
Karar No: 2013/3793
Karar Tarihi: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3601 E.  ,  2013/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu...'ün vergi borcundan dolayı taşınmazına 928,... TL için haciz işlemi yapıldığını, bu miktarın satış tarihi itibariyle ....513,68 TL olarak sıra cetvelinde yer aldıklarını ve fakat satış tarihi itibariyle 407.350,00 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, alacak miktarının 407.350,00 TL olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Oto Kiralama A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın süresinde açıldığı, borçlunun taşınmazında davacı vergi dairesinin ....05.2008 tarihinde 928,98 TL borç için haciz uygulandığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinden evvel vergi dairesince, kesinleşmiş vergi alacağının ....513,68 TL olduğunun bildirildiği, başkaca alacak için haciz bildiriminde bulunulmadığı, satış tarihi itibariyle tapu kaydındaki alacak miktarının esas alınmasında bir sakınca bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12334
Karar No: 2012/5100
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12334 E.  ,  2012/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... de borç verdiği paraya karşılık taşınmazı tapuda devir aldığını, sonradan da eniştesi Mehmet’in isteği üzerine davalı ...’a para almadan devir ettiğini belirtmiştir.

Diğer davalı ... davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişinin taşınmazı eniştesi olan borçludan tapusunu alarak devraldığını ve bedel almadan davalı 4. kişi durumundaki Adnan’a devrettiğini beyan etmiş olmasına, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre de davalı borçlunun taşınmazı yakınlarına devrettiği ve borçlunun yaygın şekilde çevreye borçlandığının belirtilmiş olmasına, davanın borçlu tarafından kabulü 4. kişi için bağlayıcı olmasa da açıklanan tüm olaylar nedeniyle davalı 4. kişinin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.697,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31348
Karar No: 2016/12824
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31348 E.  ,  2016/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 25 gün hapis olmasına karşın kısa kararda yazım hatası ile 1 yıl 6 ay 25 gün hapis olarak gösterilmesi, yazım hatasının mahallinde düzeltilmesi karşısında, sanık hakkında belirlenen cezanın uzun süreli olması karşısında TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması ve infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4716
Karar No: 2016/3898
Karar Tarihi: 19.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4716 E.  ,  2016/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1556
Karar No: 2015/7745
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1556 E.  ,  2015/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetim sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.09.2014 gün ve 1269 Esas, 5666 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının düzenli, dizi listesine bağlanmış aslının fiziki olarak gönderilmesi,

2-....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takip dosyasının aslının dosya içerisine eklenmesi,

3-Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı icra takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin belgeyi de içerecek şekilde tamanının dosya içerisine eklenmesi

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7722
Karar No: 2017/6142
Karar Tarihi: 29.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7722 E.  ,  2017/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.05.2014 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10400
Karar No: 2021/10652
Karar Tarihi: 25.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10400 E.  ,  2021/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, mahkemece “...davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2016 yılı Haziran ayı kirası ve işlemiş faizi yönünden kaldırılmasına, bakiye alacak yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının 5.000 USD asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davacının 42.200 USD asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, “ karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesince, icra inkar tazminatına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’ sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; icra mahkemesince hem alacaklının hemde borçlunun tazminatla sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (USD ) esas alınmak suretiyle tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih ve 2020/29 E. 2021/192 K. sayılı kararının hüküm hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 3. ve 4. paragraflarının karar metninden tamamen çıkarılarak yerlerine;

“ Davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği anlaşıldığından, 5.000 USD asıl alacağın takip tarihindeki (30.06.2016) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru (2,8943) üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığının % 20’ si olan 2.894,3 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kısmen haksız ve kötüniyetli takip yaptığı anlaşıldığından, borçlu lehine reddedilen 42.200,00 USD miktarın takip tarihindeki (30.06.2016) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın efektif satış kuru (2,8943) üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığının %20'ı olan 24.427,89 TL. nin davacıdan alınarak davalıya” verilmesine paragraflarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HMK. nın 370/2. maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle kara verildi.
Esas No: 2014/11376
Karar No: 2014/21707
Karar Tarihi: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11376 E.  ,  2014/21707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli kararın teblig edilmediği davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3- Davalı vekilince 30.04.2014 tarihli ek karara karşı sunulan 16.05.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz karar harcının yatırdığı ancak temyiz başvuru harcını yatırıldığına dair bir makbuzun bulunmadığı anlaşıldığından harç yatırılmış ise varsa makbuzunun eklenmesi, yatırılmamış ise eksikliğin tamamlanarak gönderilmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9286
Karar No: 2022/7489
Karar Tarihi: 05.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9286 E.  ,  2022/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17915
Karar No: 2017/1973
Karar Tarihi: 27.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17915 E.  ,  2017/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının sigortaladığı işyerine ve davalının kullanımında olan işyerine ait tapu kayıtlarının; ayrıca davacının sigortalısına yaptığı ödemelere ilişkin banka ödeme kayıtlarını da içeren, davacı sigortacı nezdinde açılan hasar dosyasındaki tüm belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacı sigortalısının kullanımında olan işyeri ile davalının kullanımında bulunan taşınmaza ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması; ayrıca davacı sigorta şirketinden sigortalısına yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri de içeren hasar dosyası belgelerinin tamamının getirtilmesi, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6633
Karar No: 2015/8555
Karar Tarihi: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6633 E.  ,  2015/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/314 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 19.07.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet olunan vergi dairesinin 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre garameten pay aldıklarını, vergi dairesi alacağının zamanaşımına uğradığını ve haciz konusunun ... İcra Dairesi'nin 2011/921 esas sayılı takip dosyasındaki teminat mektubuna ilişkin para olması sebebiyle 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin uygulanamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 19.07.2013 tarihli sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10671
Karar No: 2021/16966
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10671 E.  ,  2021/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen ve 24.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.06.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2588
Karar No: 2019/4744
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2588 E.  ,  2019/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2019 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5125
Karar No: 2019/359
Karar Tarihi: 29.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5125 E.  ,  2019/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

Çekişmeli 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 27.10.1981 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olan 18.12.1957 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydı ile 29.11.1952 tarih ve 34 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olan 08.12.1947 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.