erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6220
Karar No: 2019/11414
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6220 E.  ,  2019/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.07.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.03.2010 günü yeniden işlemeye başladığı ve suça sürüklenen çocuğun müştekinin kapısı açık olan iş yeri içerisindeki masa üzerinden suça konu cep telefonunu çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35 ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 16.06.2009 tarihinden, 15.10.2015 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1957
Karar No: 2015/4845
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1957 E.  ,  2015/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/163094

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2006/214 (E) ve 2009/333 (K)

SANIK : S.. K..

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. K.. hakkında müştekiye ait ............ plakalı aracı çalıntı olduğunu bilerek satın aldığı iddiasıyla Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2006 tarihli iddianamesi ile suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı ve Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/214 E. 2009/333 K. sayılı 16.04.2009 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, diğer yandan sanık S.. K.. ile O K. hakkında müştekiye ait plakalı aracı çaldıkları iddiasıyla Sultanhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2008 tarihli iddianamesi ile hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ve Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/244 E. 2012/33 K. sayılı ve 10.02.2012 tarihli kararı ile atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/244 E. numaralı dosyasının Dairemizin 2013/36831 Esasına kayıtlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her iki dosyada yargılaması yapılan eylemin aynı olduğu ve ilk açılan davanın bu dava olduğu anlaşılmakla, mükerrer hüküm kurulmasının önlenmesi bakımından diğer dosyanın akibeti araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11700
Karar No: 2010/19192
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11700 E.  ,  2010/19192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı izdüşümü, fen elemanı Osman Aslan'a ait krokide 69 parselde 53,49 m², 72 parselde ise 17,03 m² olarak belirlenmesine karşın, bilirkişi kurulunun raporunda aynı alanların 534,90 m² ve 170,30 m² gösterildiği görülmüştür. Fen elemanı ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp çelişki giderilmeden izdüşümü alanlarının yüzölçümünün fazla belirlenmesi,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu 69 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki pilon yerinin tesciline karar verilmemesi,

4-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9950
Karar No: 2020/12063
Karar Tarihi: 29.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9950 E.  ,  2020/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.07.2015 tarihli raporunda ''...sol frontotemporal bölgede 1x1 cm yüzeyel sıyrık, sol el 5. metakarp kemik distalinde kırık, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırık 2. Derece, yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması / yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için kişinin olay tarihinden (13/06/2015) en az altı ay sonra muayene edilmek üzere Şubemize gönderilmesi gerektiği'' belirtildiği ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3696
Karar No: 2019/13984
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3696 E.  ,  2019/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18746
Karar No: 2015/982
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18746 E.  ,  2015/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/195-2014/424

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmek suretiyle çıplak m2 birim bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8336
Karar No: 2019/5238
Karar Tarihi: 13.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8336 E.  ,  2019/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi uyarınca silah sayılan bardak ile yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının katılanın yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle 87/1-c maddesi gereği bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına ve TCK'nin 87/1-c-son fıkrası gereği 5 yıl hapis cezasının altında kaldığından 5 yıl hapis cezasına çıkartılması ile TCK'nin 21 ve 62. maddesi uyarınca yapılacak indirim uygulamalarının bu miktar üzerinden yapılması yerine yazılı şekilde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 2 yıla çıkartılması ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi ile neticeten doğru uygulama halinde tatbik imkanı bulunmayan TCK'nin 50/1-a maddesinin sanık hakkında uygulanması ile hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6320
Karar No: 2014/24029
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/24029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; sanığın şikayetçilerin arkalarından gelerek “siz üşüyorsunuz isterseniz sizi gideceğiniz yere bırakayım” dediği, şikayetçilerin kabul etmemesi üzerine aracına binerek, seyri sırasında şikayetçileri görüp yeniden “siz üşüyorsunuz, isterseniz sizi gideceğiniz yere bırakayım” demesi üzerine şikayetçilerin polisi arayacaklarını söylemesi üzerine "polis bana bir şey yapmaz" dediği, ancak ciddi olduklarını anlayınca, sanığın şikayetçilerin yanından uzaklaşarak aracı parkedip sürücü koltuğunda oturduğu sırada polisin geldiği olayda; sanığın ve şikayetçilerin hazırlık aşamasındaki beyanları nazara alınmadan, 117 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3684
Karar No: 2019/13983
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3684 E.  ,  2019/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5977
Karar No: 2013/14915
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5977 E.  ,  2013/14915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde bulunan davacıya ait hizmet döküm cetvelinde işten çıkışının yapıldığı tarihten sonrasını gösterir verilerin bulunmadığı, anlaşılmakla davacının güncel hizmet döküm cetvelinin ve burada davacının çalıştığı görünen işyerlerinin niteliğini gösteren belgelerin kurumdan getirtilmesi ve dosyaya eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6390
Karar No: 2013/7467
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6390 E.  ,  2013/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 4.500,00 TL çatı onarım gideri bedelinin maliklerce karşılanması ile maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 18.06.2012 tarihli bozma ilamında öncelikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle bilirkişiye güneş enerji sistemlerinin, çatıdaki iki adet deponun ve bodrumdaki yıkılan duvarın projede mevcut olup olmadığı tespit ettirilerek projesinde olmaması halinde bu depo ve güneş enerji sistemlerinin kaldırılmasından bunları kullanan kat maliklerinin sorumlu olacağı dikkate alınarak hüküm kurulması, projesinde bulunması halinde projeye aykırı hususlar ile onarım için gerekenler tek tek tespit edilerek yine bunları kullanan kat maliklerinin projeye uygun hale getirmelerine ve onarıma hükmedilmesi ve masraflarından da bunların sorumlu tutulması gerektiği belirtildiği halde bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre projesinde mevcut olmadığı anlaşılan güneş enerji sistemleri ve depoların hangi malikler tarafından kullanıldığı tespit edilerek bunlar yönünden eski hale getirme kararı verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,

2-Bozma ilamında çatı ve bodrum kattaki onarımlar için gerekenler tek tek tespit edilerek onarıma hükmedilmesi belirtildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde bozma öncesi alınan ve onarım için gerekenler açıkça ve tek tek gösterilmeyen 06.10.2011 tarihli rapora atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3227
Karar No: 2022/516
Karar Tarihi: 27.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/3227 E.  ,  2022/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/01/2022 tarihinde davacı vekili Av. ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 21,40

TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.