erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18845
Karar No: 2015/34192
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18845 E.  ,  2015/34192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/248653

MAHKEMESİ : Devrekani(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/140 (E) ve 2011/53 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hayvanların su içtiği pınarla ilgili olarak taraflar arasında meydana gelen tartışma neticesinde, sanığın iddianamede belirtildiği şekilde katılan M.. D..’a yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen tehdit ve yaralama eylemlerinin, katılan Y.. Ç..’un savcılıktaki “M.. D.. da siz de hayvanlarınız da buradan su içmeyeceksiniz. Yoksa hepinizin a...k... dedi. Bunun üzerine M.. S.., M.. D..'a ‘seni buraya tıpa yaparım’ şeklinde bir söz söyledi. Akabinde M.. D.. bu söz üzerine yerden taş alarak bize doğru fırlatmaya başladı. M.. S.. de yerden taş alarak M.. D..'a taşı fırlattı.” şeklindeki ifadesiyle doğrulanması karşısında, katılan Yaşar’ın ifadesi ile söz konusu husumetin ayrıntıları ve olaydaki haksızlık payı araştırılıp, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. S..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3820
Karar No: 2023/8776
Karar Tarihi: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3820 E.  ,  2023/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/683 E., 2021/1463 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı (Beraat)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.12.2021 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla,

Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8939
Karar No: 2021/27327
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/8939 E.  ,  2021/27327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaştırmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15596
Karar No: 2010/22197
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15596 E.  ,  2010/22197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü yakın tarihli emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3607
Karar No: 2021/305
Karar Tarihi: 26.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3607 E.  ,  2021/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25827
Karar No: 2023/4033
Karar Tarihi: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25827 E.  ,  2023/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/315-2021/329 K

SAYISI : 2021/İHK-6284

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/9647

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Sağlık Kurulunun 20.02.2019 tarihli % 14,5 oranlı maluliyet raporunun,

2. Davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 2019.E.71726 sayılı tahkim başvurusuna ait dosyanın dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4869
Karar No: 2020/1162
Karar Tarihi: 05.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4869 E.  ,  2020/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafinin temyiz talabinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 17.09.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 16:50 sıralarında, Kilis karayolu Zeytinli Mahallesi bölgesinde sanık ... yönetiminde olduğu tanık beyanı ve dosya kapsamından anlaşılan araç ile katılan ... yönetiminde bulunan motosikletin çarpışması sonucu, motosiklet sürücüsü katılan ...'un vücudunda 5. derecede kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde; katılan ...’un ise basit tıbbi müdahelelik yaralanması sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanığın, sola dönüş kurallarına riayet etmemek, kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17031
Karar No: 2016/2229
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17031 E.  ,  2016/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının anne ve babasının boşandığını, müvekkilinin ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi 1.sınıf öğrencisi olduğunu, geliri olmadığını, yurt ücreti ve ulaşım gideri olduğunu belirterek dava sonuçlanana kadar tedbiren ve dava sonunda 800 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; maddi imkanın nafaka artırımı için yeterli olmadığını, yeniden evlendiğini, çocukları olduğunu, borçları olduğunu, davacının annesinin de geliri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yardım nafakasının mahkeme dosyasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL olarak ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; taraflar arasındaki önceki yardım davasının 10.09.2015 tarihinde kesinleştiği gözönünde bulundurularak kesinleştikten sonra hükmün ifade etmek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere nafakaya hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinde itibaren nafakaya hükmedilmesi doğru değildir.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün HUMK 438/7, c/2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün 1. fıkrasında yer alan "...dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere…" ifadelerinin çıkartılarak yerine “…kesinleşme tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrür olmamak üzere…" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1401
Karar No: 2013/6054
Karar Tarihi: 05.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1401 E.  ,  2013/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit suçu bakımından; tercihen 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve sanığın sabıkasız olması karşısında, hapis cezasının, TCK'nın 50/2-3. maddesindeki zorunluluk gereğince, TCK'nın 50/1. maddesinde öngörülen adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen tehdit ve hakaret suçlarından dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması ve yeniden suç işlemeyeceği kanısıyla cezanın ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "müştekinin suçtan kaynaklanan maddi ve manevi zararlarını karşılamayı kabul etmemesi" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddesinin gözetilmesine, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18875
Karar No: 2011/4275
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18875 E.  ,  2011/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kapama çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net çay geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Davalı idarece kamulaştırmasız el atılarak bedelinin tahsiline karar verilen pilon yerinin davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

3-Davalı idare adına irtifak hakkı tesis ve tesciline dair kararın bedellerinin tahsili şartına bağlı olarak verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13242
Karar No: 2015/29280
Karar Tarihi: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13242 E.  ,  2015/29280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/144342

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2009/457 (E) ve 2010/921 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık F.. İ..'a yükletilen A.. S..'ya karşı yaralamaya teşebbüs, A.. Y..'a karşı yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, T.. S..'ya karşı mala zarar verme, sanık M.. Ş..'a yükletilen K.. Ö..'a karşı yaralamaya teşebbüs, T.. S..'ya karşı yaralama, tehdit, A.. Y..'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. Ş.. ve müdafii ile sanık F.. İ..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/502
Karar No: 2010/797
Karar Tarihi: 11.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/502 E.  ,  2010/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kan gütme sâikiyle adam öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, adam öldürmeye iştirak suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçlar yönünden şahsi ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/25 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/237 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/237 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.