erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5307
Karar No: 2021/5534
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5307 E.  ,  2021/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/07/2014 yerine 31/07/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02/08/2014 tarihli CD izleme tutanağına göre, hırsızlık suçunun 25/07/2014 günü saat 20:59’da işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 21:13’te başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6655
Karar No: 2016/457
Karar Tarihi: 21.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6655 E.  ,  2016/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

1- Sanığa 04.10.2011 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile yediemin olarak teslim edilen araçta, 13.07.2012 tarihli tutanakta eksik olduğu belirtilen parçaların, ilk tutanakta tam ve sağlam olduklarına dair bir belirlemeye yer verilmemesi ve sanığın savunmasının aksine mahcuz malı teslim amacı dışında değerinin düşmesine sebep olacak şekilde kasten tasarrufta bulunduğuna dair yeterli delil olmaması karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bozulmasına ve bir kısım parçalarının kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa verilen 5 ay hapis ve 479 birim gün adli para cezasındaki adli para cezasının TCK'nın 52/1-2 maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sırasında hapis cezasında indirim uygulanmadığı halde sonuç cezanın 5 ay hapis yerine 3 ay hapis cezası olarak yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

b- Tayin olunan adli para cezası taksitlendirilirken infazda tereddüte yol açacak şekilde "24 eşit taksit halinde, ikişer ay aralıklarla (toplamında 2 yılı geçmemek üzere)" tahsiline karar verilmesi,

./..

c- TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlenmiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK’nın 50/6. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

d- TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E., 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3173
Karar No: 2016/12933
Karar Tarihi: 29.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3173 E.  ,  2016/12933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığa akıl hastalığı sebebiyle vasi atanması karşısında; 5237 Sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığının anlaşılması karşısında; sanığa müdafii atanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “gerektiğinde keşif yapılarak bilirkişi tarafından belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... vasisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/444
Karar No: 2011/270
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/444 E.  ,  2011/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... Kaltakcı'nın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabûlüyle açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin ise 15 yaşını dolduran mağdurenin rızasıyla olduğunun kabûlü ile TCK.nun 26/2. maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2007 gün ve 2004/278 Esas, 2007/234 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece oluşa uygun şekilde vasıflandırılan reşit olmayan kimsenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/3. maddelerine mümas bulunduğu, anılan bu maddelerde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, mahkemece sanığın sorgusunun yapıldığı 24.04.2006’dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2544
Karar No: 2012/8694
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2544 E.  ,  2012/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32249
Karar No: 2013/26393
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32249 E.  ,  2013/26393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştİr. Ancak;

1- Sanıklara atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası (09/07/2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek sanık ... hakkında bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine, diğer sanık ... hakkında bir gün karşılığı 40 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 160 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4931
Karar No: 2020/8032
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4931 E.  ,  2020/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1 ve 57/1 maddeleri uyarınca akıl hastalığı nedeniyle verilmiş güvenlik tedbirine hükmedildiğinin görüldüğü gibi, sanığın bir kısım mahkumiyet hükümlerinde de TCK'nin 32/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesine uygun şekilde subjektif koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip tartışılmadan, güncel adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce verilmiş 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkumiyet hükmü bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında yanlış gerekçe ile yazılı şekilde TCK’nin 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9786
Karar No: 2011/11199
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9786 E.  ,  2011/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin iade kararı üzerine Orman İşletme Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ancak yazı cevabının dosya arasına konulmamış olduğu görülmektedir.

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11195
Karar No: 2012/20894
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11195 E.  ,  2012/20894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın aşamalardaki tüm ifadelerinde aracın muayene ve sigorta işlemlerini Tekirdağ ili Saray ilçesinde faaliyette bulunan Ankara Sigorta isimli acente yetkilisi ...'e yaptırdığını savunması karşısında, suç kastının belirlenebilmesi açısından adı geçen şahsın olay hakkında beyanı alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; kolluk tarafından düzenlenen 20.02.2008 tarihli olay ve muhafaza altına alma tutanaklarında, trafik belgesinin aracın muayenesi kısmındaki yazıların kazınarak karışık olarak yazıldığı ve hologramın üzerinde seri numarası bulunmadığı hususlarının belirtildiği, mahkemece suça konu trafik belgesi üzerinde gözlem yapılmayıp ekspertiz raporunda iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu trafik belgesi duruşmaya getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/895
Karar No: 2018/6041
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/895 E.  ,  2018/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı faturalar karşılığı teslim edilen malların bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen mal bedelleri için ... .İcra Müdürlüğünün 2013/3286 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan satın aldığı malların bedelini nakit,kredi kartı ve senet ile ödediğini, 2013 yılında işletmesini terk ettiğini, terk tarihine kadar olan bakiye borcu için 30.12.2012 tarihli 10.000,00TL‘lik senet verip bu senet bedelinide ödediğini, terk tarihi sonrası mal almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının kısmen haksız olduğu ,yapılan hesaplamaya göre davacı alacağının toplam 9.216,52 Tl olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile %20 davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalar olup, davacı takip talebinde cari hesaba değil 7 adet faturaya dayanmıştır.

Takip dayanagı faturalardan sadece 2 adedinde davalının teslim imzası olup, 5 adedinde herhangi bir imza bulunmamaktadır. Davacı, öncelikle bu faturalarda yer alan malları davalıya teslim ettiğini ispat külfeti altında bulunmaktadır.Öte yandan davalının davacıya olan borçları için verdiği 10.000 TL’lik bonoyu 30.1.2013 tarihinde davacıya ödediği davacının kabulündedir.

Mahkemece,yapılan bu ödemenin TBK’nun 101. ve 102.maddelerinde belirtilen ilkelere göre takip konusu yapılan faturalara ait olup olmadığı üzerinde durulması gerekirken ,bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu ödemenin doğrudan doğruya cari hesapta yer alan önceki borca ait olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi yerinde olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilerek hazırlatılacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurmaktan ibaret olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/748
Karar No: 2012/8748
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/748 E.  ,  2012/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3089
Karar No: 2017/8478
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3089 E.  ,  2017/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasında verilen boşanma hükmünde tarafların doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017 (Per.)
Esas No: 2010/10478
Karar No: 2010/18873
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10478 E.  ,  2010/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

1-5237 Sayılı TCK'nun da nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Yediemindeki emval ve baltanın kabule göre 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi gereğince müsadere olunması gereği gözetilmeden yazılı madde ile uygulama yapılması,

II-Sanık ... hakkındaki hükmün değerlendirilmesinde;

Ancak;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Nakil aracı traktör ve römorkun henüz hareket etmemekle, suçta kullanılmadığından suç tarihindeki yürürlükteki yasa gereği 6831 Sayılı Kanunun 108/4 maddesince iadesi gerekirken yasa maddesinin 5728 sayılı Kanunun 54/3. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; kararın hüküm fıkrasından,

Sanık ...'a hapis cezası yanısıra verilen adli para cezalarının ve 765 sayılı TCK'nun 72. maddesi uygulamasına ilişkin kısmın tamamen çıkarılıp sonuç olarak tayin edilen 3.740,00 YTL adli para cezasının 2.025,00 YTL'ye indirilmesi, emval ve baltanın müsadere maddesinin "5237 sayılı kanunun 54/1. maddesi" yerine "765 sayılı TCK.nun 36. maddesi" olarak yazımı, yine traktör ve römorkun iadesi maddesinde de "5237 Sayılı Kanunun 54/3 maddesi" yerine "6831 Sayılı Kanunun 108/4 maddesi" yazımı suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.