erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22483
Karar No: 2013/31087
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22483 E.  ,  2013/31087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 276. maddesinde; "Tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine bildirir.

İcra Mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36. madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi 3.kişi tarafından yukarıda yazılı yasa hükmünde öngörülen nitelikte ve tahliyesi istenilen yerde bulunmasını haklı kılacak resmi bir belge sunulmamıştır.

O halde,mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12326
Karar No: 2017/14284
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12326 E.  ,  2017/14284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki .... Köyü 243 ada 17 ve 240 ada 7 parsel parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yer bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg. alınması, üretim masraflarınında resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazların ve davanın mahiyetinin aynı hukuki nedene dayalı olmasından dolayı davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

3)Taşınmazın konumu bilirkişi raporundaki özellikler dikkate alındığında objektif değer artışı oranının %50 oranında alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5468
Karar No: 2010/1240
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5468 E.  ,  2010/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı Enta Madencilik, ... adına karar tebliği Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre ... adresine yapılmış ise de dosya içerisinde davalıya ait ... ikitelli adresinde bulunduğu anlaşıldığından karar tebliği için bu adrese tebligat çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmesi, bu adresede tebliğ edilememesi halinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3131
Karar No: 2022/17779
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3131 E.  ,  2022/17779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 9.Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 28.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de davacı tarafından verilen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, feragat yetkisi bulunan vekaletname dosya içine alındıktan sonra davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15804
Karar No: 2008/1900
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15804 E.  ,  2008/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN BLD.BŞK.- ... K.T.K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle ; Ormana Beldesi, ... Tepesi Mevkiinde bulunan, 15-20 dönüm yüzölçümlü taşınmazın, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 09.08.2006 - 10.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ,öncesi tamamen orman olmasına rağmen kadastro komisyonu tarafından mera sayılarak orman alanı dışında bırakıldığını,işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınmasını istemiştir.Mahkemece; davanın reddine ve krokide (A) harfi ile gösterilen 25017.88 m2 yüzölçümündeki bölümün orman sayılan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda reddine denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 08/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8377
Karar No: 2018/188
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8377 E.  ,  2018/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2016/444 Esas, 2017/125 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 04.05.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26484
Karar No: 2013/841
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26484 E.  ,  2013/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortak kullanımından olan köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15303
Karar No: 2017/12211
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15303 E.  ,  2017/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/8043
Karar No: 2014/10107
Karar Tarihi: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8043 E.  ,  2014/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 580 ve 553 parsel sayılı 3.506,31 ve 4.541,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 553 ve 580 parsel sayılı taşınmazlarda bu parselin kullanıcısı olarak tapu kaydında adı geçen ... oğlu ...'ın baba isminin ... olduğunun tespiti ile ... olan baba isminin ... olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş şekli ile tapu kaydına yazılmasına karar verilmiş; hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21011
Karar No: 2018/3044
Karar Tarihi: 07.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21011 E.  ,  2018/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu iddia ederek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve fen bilirkişisi ...'in 10.05.2011 tarihli rapor ve krokisinde sarı renk ile taralı (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 47 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda, TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece sözü edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12805
Karar No: 2015/11501
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12805 E.  ,  2015/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2013/107 - 2015/20

DAVACI : B.. S..

DAVALI : E.. S..

Taraflar arasındaki davada Adana 2. Aile ve Tarsus 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

Adana 2. Aile Mahkemesince, davalının yerleşim yerinin "T../MERSİN" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tarsus 1. Aile Mahkemesi ise, boşanma davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Dosya kapsamından ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre davacının "S../ADANA" adresinde, davalının da "T../MERSİN" adresinde ikamet ettiği, davalı tarafa dava dilekçesinin 09.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 31.10.2012 tarihinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen hüküm uyarınca davanın davacının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9841
Karar No: 2015/9122
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9841 E.  ,  2015/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1975
Karar No: 2016/3086
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1975 E.  ,  2016/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; " ...geçirdiği trafik kazası sonrasında .... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirilen müştekiyi zikredilen hastanede doktor olarak görev yapan şüphelilerin muayene etmeleri sonucunda sağ elde ve kaburgada kırık ile minimal düzeyde çatlak olduğunu tespit ettikleri, bu tespitlere göre trafik kazası ile getirilen bu tür hastaların serviste birkaç gün takip edilmesi gerekmesine rağmen müştekiye müdahale eden şüphelilerin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, herhangi bir uyarıda bulunmaksızın müştekiyi evine göndermek suretiyle tedavinin gecikmesine neden oldukları, bu şekilde şüphelilerin görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal gösterdikleri ve bunun sonucunda müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdikleri,'' iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6978
Karar No: 2021/635
Karar Tarihi: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6978 E.  ,  2021/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Keşan Belediyesinde belediye başkanı, başkan vekili, encümen üyesi, yazı işleri müdürü, mali hizmetleri müdürü ve müdür vekili olarak görev yapan sanıklar hakkında mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğüne ait Mehmet Gemici Cennet Parkı karşısında yer alan üzerinde kurumun izni ve haberi olmadan iş yeri açılması yönelik ruhsat verdikleri gerekçesi ile katılan kurumun mağduriyetine sebebiyet verdikleri ve bu şekilde görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen somut olayda; sanıkların yapı kullanma izin belgesi ile kira sözleşmesi olmadan ve mülkiyet durumu dikkate alınmadan katılan kurum mülkiyetinde olan tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde işletme ruhsatı vererek kişilere haksız menfaat sağladıkları gözetilmeden yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.