erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/580
Karar No: 2021/286
Karar Tarihi: 25.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/580 E.  ,  2021/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33362
Karar No: 2015/17656
Karar Tarihi: 25.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33362 E.  ,  2015/17656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçi...’ın ve Maliye ...sinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müda- hale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye...sinin ve şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/997
Karar No: 2017/7530
Karar Tarihi: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/997 E.  ,  2017/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında ara boru takmak suretiyle kaçak su kullandığına ilişkin tutanak düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz. ''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında usulüne uygun yasal bir ihtar olmamasına rağmen ödeme yapmışsa düşme kararı verilmelidir. Somut olayda, sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun yasal bir ihtar olmamasına rağmen, kulanım bedeli olan 777,31 TL'yi, temyiz dilekçesine ekinde sunulan 09.03.2015 tarihli ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere tüm ferileriyle birlikte 815,75 TL yatırarak ödediği anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Karar başlığına 02.10.2013 olan suç tarihinin 01.01.2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/651
Karar No: 2017/2580
Karar Tarihi: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/651 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba dava dilekçesinde davalı ile ayrı yaşadıklarından bahisle ortak çocukların geçici velayetlerinin kendisine verilmesini talep etmiştir. Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hali gerçekleşmişse hakim velayeti eşlerden birine verebilir (TMK m.336/2).

Toplanan delillerden; tarafların ayrı yaşamaya başladığı ve müşterek çocuklar 2010 doğumlu anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı babanın dava açmakta hukuki yararı vardır. Gerçekleşen bu durum karşısında; Türk Medeni Kanununun 336/2. maddesi kapsamında bir önlem istemine ilişkin olan bu dava dosyasının, davalı kadın tarafından açılan boşanma davası ile birleştirme hususu da düşünülerek geçici velayet düzenlemesi yapılması gerekirken, "başlangıçta var olan hukuki yararın sonradan açılan boşanma davası ile ortadan kalktığı" gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017(Prş.)
Esas No: 2012/8983
Karar No: 2012/14881
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8983 E.  ,  2012/14881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, kullanılmadığından bahisle binaların ve zeminin bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, kullanılmadığından bahisle binaların ve zeminin bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu 109 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

2)109 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle üzerinde bulunan yapılarda meydana gelen değer kaybının hesaplanmaması,

3)Dosyada mevcut 03.08.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 108 ada 2 parsel ile 109 ada 4 parsel üzerinde pilon bulunduğu belirtildiği halde, talep de olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi,

4)Dava değeri 60.000,00-lira olduğu belirtilerek, bu talebi de harçlandırıldığı halde, reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderinin tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1971
Karar No: 2018/3335
Karar Tarihi: 18.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1971 E.  ,  2018/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece davacının temyiz talebinin süresinde yapılmadığı nedeniyle reddine ilişkin 15/01/2018 tarihli ek kararın verildiği, bu ek kararın davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temlik eden...A.Ş. vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, miras bırakan borçlunun ölüm tarihinden sonra kartın kullanıldığını, usulsüz kullanım nedeniyle doğmuş olan borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile davacının temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 15/01/2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 15/01/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32460
Karar No: 2013/26632
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32460 E.  ,  2013/26632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para ce- zasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin, bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybir- liğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 6500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasından çevrilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 500 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ibaresinin yazılması suretiyle suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1834
Karar No: 2015/1626
Karar Tarihi: 10.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1834 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ambalaj üretimini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, daha önce mahkemenin 24.05.2011 tarihli kararının temyiz incelemesinin Yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9311
Karar No: 2010/7405
Karar Tarihi: 12.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9311 E.  ,  2010/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinden görülmeyen itirazların reddine, ancak:

İşyerinde 437 adet sahte 20 milyonluk banknot bulundurması biçiminde kanıtlanan sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 316/3, 318 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK nun 197/1. madde ve fıkralarına aykırılık oluşturduğu gözetilerek, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca karşılaştırma belirleme yapılarak hüküm kurulması yerine, eylemin hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 197/2. madde ve fıkrası kapsamında bulunduğu kabul edilerek sanığa noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş C. Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1883
Karar No: 2015/566
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1883 E.  ,  2015/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. ..... Bakanlığı ile davalı ...... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2013 gün ve 2013/573-454 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası, temyiz incelemesi yapılmak üzere elektronik ortamda Dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde; elektronik ortamda taranmamış olarak dosyasına kaydedilmiş bir kısım evrak kaydının yapıldığı, taranan bir kısım evrakın okunaksız olduğu ve bu şekliyle dosyanın Yargıtay denetimine elverişli nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının tamamının ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5224
Karar No: 2016/1370
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5224 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası, TCK'nın 51.maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın sanık ... ile ortak iş yaptıkları, iş yerlerinde kullanmak üzere, katılan ... adına alınan dizüstü bilgisayarın, ortaklığın bozulması üzerine sanık tarafından alınıp götürüldüğü, katılanın dizüstü bilgisayarı istemesine rağmen sanığın ''hissene düşen borçları ödersen bilgisayarı geri veririm'' diyerek katılana bilgisayarı iade etmediği iddia olunan olayda;

1-Sanığın eyleminin TCK'nın 144/1. maddesinde düzenlenen ''paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık'' suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8549
Karar No: 2017/4922
Karar Tarihi: 08.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8549 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.34 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6443
Karar No: 2018/2847
Karar Tarihi: 15.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/6443 E.  ,  2018/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip denetim süresinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosyası yeniden ele alınan sanığın savunmasında bildirdiği adres yerine, MERNİS adresine duruşma davetiyesi çıkartılarak yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3864
Karar No: 2013/8452
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3864 E.  ,  2013/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...'ya ait 17 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydında miras bırakanın Mahmut olan baba adının, 53 parselde ise hem baba adının hem de soyisminin hiç yazılmadığını, yine mirasbırakan annes...ya ait 19 ve 35 parsellerde annesinin soyisminin yazılmadığını, miras bırakan annesinin evlenmekle soyisminin... olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki yanlışlıkların düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7820
Karar No: 2008/10291
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7820 E.  ,  2008/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... İş Mahkemesi ile Bakırköy 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki iş akdinin feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi; davalının adresinin Bakırköy adli yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle,

Bakırköy 9. İş Mahkemesi; davacının çalıştığı işyerinin ... olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “ İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının, davalı şirketin ... Bölge Temsilcisi olarak çalıştığı, sigortalı hizmet cetvelinde de ...- Tekirdağ’daki işyerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalının ikametgahı Bakırköy olsa da 5521 sayılı yasanın 5. maddesine göre davacının tercihini çalıştığı işyerinin bulunduğu mahkemeden yana kullandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.