erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4948
Karar No: 2021/4721
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4948 E.  ,  2021/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2016/349 - 2017/554 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.09.2019 gün ve 2018/128 - 2019/5484 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin imtiyazlı pay sahibi ortakları olduklarını, 12.03.2013 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının anasözleşme değişikliği ile ortadan kaldırıldığını, ayrıca 7 nolu kararla da temettü avansının dağıtılması konusunda şirket yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu iki kararın iptalinin gerektiğini, zira genel kurul toplantı ilanında şirket ana sözleşmesinin eski ve yeni şekillerine yer verilmediğini, ana sözleşmenin hangi hükümlerinde değişiklik yapılacağına ilişkin yönetim kurulunda açık görüşme yapılmadığını, esasen kanunun aradığı şekilde bir toplantının da gerçekleşmediğini, hazırun cetvelinde imzası bulunan pay sahiplerinden ve temsilcilerinden sadece ...’in toplantı salonunda bulunduğunu, divan başkanı olarak adı geçen kişinin dahi toplantıya katılmadığını, tutanağın ilgililere imzalatıldığını, TTK'nın 454. maddesi uyarınca imtiyazlı pay sahipleri toplantısının da yapılmadığını, şirket kârının temettü şeklinde dağıtımı yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesinin amacının da imtiyaz sahibi ortaklardan şirket kârının kaçırılması olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 12.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21155
Karar No: 2013/8891
Karar Tarihi: 05.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21155 E.  ,  2013/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06/10/1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bölgede bulunan, tapuda maliye hazinesi adına kagir dam ve tarla vasfıyla kayıtlı bulunan arazi üzerine taş bina ve bu binada tadilat yaptıkları iddiası ile haklarında dava açıldığı, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında, söz konusu yapının sanık ...'ye dedesinden kaldığını, yıkılmaması için üzerini eternitle kapattıklarını, belediyenin çatıyı kaldırın demesi üzerine kaldırdıklarını, sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut 01/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yapının 5 x 5m ebatlarında, tek gözlü, metruk durumda ve çok eski olduğu, duvarlarının kuru taş olup çatısı, kapı ve pencereleri, taban döşeme kaplamasının olmadığı, yakın zamanda dış cephede kısım kısım kaba sıva yapıldığı, belediyenin tespitinden sonra üzerindeki eternit örtünün söküldüğü, bu özellikleri itibariyle söz konusu yapının bina niteliği taşımayan gayrimusakkaf yapı olduğu ve en az 30-40 sene önce inşa edildiği, sit kararının ilan edilmesinden sonra yaklaşık olarak 2008-2009 yılları arasında eski yapının tamir edildiği, üzerinin eternitle örtüldüğü, kısım kısım sıva yapıldığı, kaba sıva yapılmasının ve üzerinin eternit örtüyle örtülmesinin, daha sonra eternit örtünün sökülmesinin 2863 sayılı Kanunda tarif edildiği şekilde arazide inşai ve fiziki müdahale olarak değerlendirilemeyeceğinin belirlendiği, tüm bu tespitler dikkate alındığında, sanıkların söz konusu yapıda yakın tarihte kaba sıva yaptıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, İmar Kanunun 21. maddesi kapsamındaki suça konu eylemlerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen hatalı değerlendirme ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1797
Karar No: 2025/6998
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1797 E.  ,  2025/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2519 E., 2024/1992 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/567 E., 2024/315 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli PİMREVA ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli PİMREVA ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6243
Karar No: 2014/8576
Karar Tarihi: 26.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6243 E.  ,  2014/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/368

Davacı S.. B.. vekili Avukat S. Y. Ç. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine ise yer olmadığına 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/214
Karar No: 2007/2085
Karar Tarihi: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/214 E.  ,  2007/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ..parselin maliki olduğunu davalıların komşu parsel malikleri olduğunu, doğu sınırındaki yolun ise Belediye’ye ait olduğunu tevhit ve ifraz sonrası sınırların zeminde değiştiğini ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi ile sınırların tespiti isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacıya ait,,parselin sırının bilirkişi raporunda belirtilen A v C ile gösterilen yerler dahil olmak üzere tespitine, davalı Belediyenin A ile gösterilen yere yol olarak elatmasının önlenmesine, yolun  B ile gösterilen yerden oluşturulmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalılar Ü.., S.., İ...S.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Sare G..’nun davalı sıfatı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ü.M..vekili ile davalılar S.. ve N.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada elatmanın önlenmesi ve çapa dayalı tapu kaydının sınırlarının tespiti talebinde bulunulmuş olup, mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının çap sınırlarının bilirkişi krokisinde belirtildiği biçimde olduğunun tespiti ile belediye tarafından meydana getirilen yolun da krokide gösterilen yerden oluşturulmasına,davalı belediyenin taşınmaza el atmasının önlenmesine,diğer taleplerin reddine karar verilmiş,işbu karar davalılardan S..,N..ve Ü.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait  ...parselin davalı belediye tarafından teknik bilirkişi krokisinde  (A) harfi ile gösterilen kısmından yol geçirilmiştir.Mahkemece yolun bu yer olmayıp davacı parseli dışında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen yerden geçecek biçimde oluşturulmasına karar verilmiştir.Davacının yeni yolun belirlenmesi yolunda bir istemi bulunmadığından istem dışına çıkılarak karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, mahkemece davacının taşınmazının sınırlarının da krokide belirtildiği gibi tespitine karar verilmiştir.Davacının taşınmazının tapusu kadastro tespiti ile oluşmuş ve çapa bağlanmıştır.Çapa bağlı olan taşınmazın sınırları tapu iptal ve tescil davası söz konusu olmaksızın değiştirilemeyeceği gibi bu konuda tespit kararı verilmesi de yasal olarak mümkün değildir.Bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalıların her iki yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.Y.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   01.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6488
Karar No: 2013/12013
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6488 E.  ,  2013/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müştekinin,sanığın oturduğu binanın altındaki dükkanda motor yağı ticareti yaptığı, sanığın binanın önünde yakıt almak için çok sayıda aracın durmasına tepki gösterdiği, bu amaçla olay günü işyeri önünde bulunan müştekiye ait motor yağı tenekelerine tekme atarak devirip yağları dökmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla,atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/236
Karar No: 2020/3841
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/236 E.  ,  2020/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2019/204-2019/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fındık ticareti, davalıların ise döviz ve kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalılara banka faizinden daha fazla faiz verilmesi kaydıyla toplam 2.448.000 DM verdiğini, karşılığında iki adet 1.000.000 DM, bir adet de 150.000 DM’lik çek aldığını ancak davalıların aldıkları parayı ödemediklerini ileri sürerek, çeklerin 1.000.000.000.000.- TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin çekler yönünden davalı şirketin ilzam edici imzalara sahip olmadığı ve tek imza ile keşide edildiğini, üstelik çeklerin de kambiyo evrakı niteliğini zamanaşımından dolayı kaybettiğini, davalı şirketin davacı ile herhangi bir alışveriş ilişkisine girmediğini ve davacıdan herhangi bir bedel almadığını, ..., ... ve ... yönünden, davacıdan bu davalıların herhangi bir para almadığını, ... ile kâr payına ilişkin para alışverişi olduğunu ancak davalının söz konusu olan bedelleri davacıya ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, 14.02.2002 tarihinde, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalılar ... ve Altınsaray Döviz ve Altın Ticareti A.Ş. bakımından davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, ancak alacak hükümlerinin icrasının kararın kesinleşmesine bağlı olmayıp, yüze karşı verilen bu kararın kurulmasının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra, kararın davalılar vekiline 23.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 135/2 maddesi uyarınca, hükmün verildiği tarihten itibaren 10 yıl geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/854
Karar No: 2021/5226
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/854 E.  ,  2021/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.10.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanık...ile birlikte müştekinin evine hırsızlık amacıyla girerek konut dokunulmazlığını ihlal etmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c. maddelerinde konut dokunulmazlığının ihlali suçu için için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 20.09.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3933
Karar No: 2019/4965
Karar Tarihi: 05.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/3933 E.  ,  2019/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Müh. Sey. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davalı ... İnş. Müh. Sey. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., temyiz isteminden feragat ettiğini 04/03/2019 tarihli dilekçesiyle bildirmiş ise de; dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekiline muhtıra çıkartılarak temyizden feragat yetkisini içerir vekaletnamesini dosyaya sunmasının istenilmesi,

2-Temyizden feragat yetkisini içerir yeni vekaletnamenin sunulmaması halinde ise, davalı şirketten, temyizden feragate icazetinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Temyizden feragat yetkisini içerir yeni vekaletnamenin sunulmaması veya temyizden feragata icazet verildiğinin bildirilmemesi halinde ise;

a)Mahkemece, yargılama safahatında davalı şirkete yazılan 09/11/2012 tarihli müzekkere ile işçi şahsi sicil dosyası ve bir kısım özlük belgelerinin istenildiği anlaşılmakta olup; duruşmanın 09/04/2013 tarihli celse zaptında işverene yazılan yazıya yanıt verildiği belirtilmiş olmasına rağmen, Dairemize gönderilen dava dosyası içeriğinde veya ekinde şahsi sicil dosyası ile özlük belgeleri bulunmadığı; bilirkişi raporunda bahsi geçen ücret bordrolarının ve ... 1. Noterliğinin 01/11/2012 tarih ve 8751 yevmiye numaralı ihtarnamesinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen eksik belgelerin akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

b-)SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olan, 01/09/1996-01/07/1998 tarihleri arasında “45159” tescil numaralı, 01/07/1998-31/08/1999 tarihleri arasında “11036825” tescil numaralı, 01/09/1999-09/09/2002 tarihleri arasında “45159” tescil numaralı, 10/09/2002-16/04/2003 tarihleri arasında “11014987” tescil numaralı işyerlerinin, hangi işverene ait olduğu hususunda ayrıntılı tescil bilgisinin sorulması ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.