erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5906
Karar No: 2014/3459
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5906 E.  ,  2014/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10540
Karar No: 2016/1933
Karar Tarihi: 17.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10540 E.  ,  2016/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 19. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, esas ve karar sayılı ek kararı ile eski hale getirme talebi reddedilen sanık ..'e anılan kararın 31.10.2011 tarihinde Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiği ancak sanığın ek kararı temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak İAsliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2010/ Esas ve 2011/ Karar sayılı ek kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek, 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2010/Esas ve 2011/ Karar sayılı kararı ile ek kararın sanık ..'e yeniden usulüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğnamede düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7727
Karar No: 2014/6308
Karar Tarihi: 15.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7727 E.  ,  2014/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/631

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı Meral Gündeğer'in vergi borcundan dolayı 08.09.2010 tarihli yazı ile haciz konulan taşınmazın İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/595 Esas sayılı dosyası ile satıldığını, sıra cetvelinde birinci derecede ipotek alacaklılarının dosyalarına pay ayrıldığını, şikayetçiye pay ayrılmadığını, tapu kayıtlarına göre şikayetçinin haczinin birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan M.. A... vekili, yasa uyarınca satış bedelinden önce rehinli alacakların ödeneceğini, taşınmazın aynından kaynaklanan borçların ödendiğini, kamu alacağının adi alacaklara karşı rüçhanlı olduğunu ancak ipotekli alacaklara karşı rüçhanlı olmadığını, davacı vergi dairesinin haciz tarihinin ipotek tesis tarihlerinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; İİK'nın 125/3. maddesinde, taşınmaz rehin alacağının satış bedelinden tercihen ödeneceğinin belirtildiği, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde rehinli alacakların haklarının mahfuz olduğu, ancak gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi taşınmazın aynından doğan amme alacaklarının rehinli alacaklardan önce geleceği, somut olayda şikayetçinin alacağı Gaziemir Vergi Dairesi alacağı olarak doğduğundan Narlıdere ilçesinde bulunan taşınmazın aynından kaynaklanan bir vergi alacağının söz konusu olmadığı, şikayet olunanların alacakları ipotek alacağı olduğundan yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40767
Karar No: 2017/8049
Karar Tarihi: 04.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40767 E.  ,  2017/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.4.2015 gün ve 2014/3182-2015/693 sayılı hükmün merci tayini üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında vekalet akdine konu olan ... 2. ... ... Komutanlığı ... Savcılığı “As. Sav.: 2013/1535” sayılı soruşturma dosyasının ilgili yerlerden celbi ile eklenerek dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/108
Karar No: 2024/2127
Karar Tarihi: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/108 E.  ,  2024/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1897 E., 2022/1664 K.

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/145 E., 2021/499 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasında, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde üzerinin boş olduğu, henüz inşaatın başlamadığı, davalı tarafından inşaat ruhsatı alabilmek için davacı arsa sahiplerine herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı ve davalıya süre vermenin faydası olmayacağı, bu durumda davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı vekilinin son celsede tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle sözleşmenin feshine, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenici tarafından dava tarihine kadar inşaat ruhsatı alınmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13557
Karar No: 2010/410
Karar Tarihi: 21.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13557 E.  ,  2010/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.12.2008 gün ve 171-178 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.9.2009 gün ve 7538-9275 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00'er.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12688
Karar No: 2024/21924
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12688 E.  ,  2024/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.05.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10454
Karar No: 2015/14597
Karar Tarihi: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10454 E.  ,  2015/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/861
Karar No: 2019/7423
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/861 E.  ,  2019/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep edenler vekili tarafından, 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talep eden ...'in davasının kabulüne, talep eden ...'nin davasının reddine dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Talep eden vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’nin 06.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, talep eden ...’nin talebinin reddine, talep eden ...’in talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, talep eden ... vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde yer alan "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir" hükmüne göre miras reddedilmiş olmakla tasfiyeye tabi tutulacağından takip murisin ikinci derece mirasçılarına yöneltilemez. Yani miras murisin ikinci derece mirasçısı olan anne, baba ve kardeşlerine geçmez.

Somut olayda, muris ...’nin 06.07.2014 tarihinde ölümü ile geriye en yakın mirasçıları olarak kızı ... ve kendisinden önce ölen oğlu ... ’nin oğlu ...’nin kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, talep eden ...’nin dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulü gerekirken, muris ...’nin tüm yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15355
Karar No: 2017/4685
Karar Tarihi: 01.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15355 E.  ,  2017/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

25.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olmayan bilirkişi raporunda, davalı işverenin %75, şantiye şefi ...’in %15, vefat eden sigortalının da %10 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Somut davaya konu olayla ilgili hak sahiplerince açılan tazminat davasında alınan kusur raporunda sigortalıya verilen %25 kusur oranı oluşa uygun olup, ceza davasında mahkum olan şantiye şefi ... yönünden belirlenen %15’lik kusurun ise bilirkişi raporunda davalı işverene verilen %75 kusur oranı içinde değerlendirilmek suretiyle, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan yeni bilirkişi heyetinden oluşa uygun bir kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24588
Karar No: 2022/12420
Karar Tarihi: 18.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24588 E.  ,  2022/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçelerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11716
Karar No: 2014/3363
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11716 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7568
Karar No: 2019/6455
Karar Tarihi: 10.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7568 E.  ,  2019/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10/09/2019 tarihinde davacı asil ve diğer davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2020/7916
Karar No: 2020/14745
Karar Tarihi: 03.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/7916 E.  ,  2020/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 7'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi Diyarbakır

SUÇLAR : Hakaret, asta müessir fiil

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya görüşüldü:

Tebliğname tarihine, temyizin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 19. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13044
Karar No: 2010/672
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13044 E.  ,  2010/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Didim Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.3.2009 gün ve 575-170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hüküm bir kısım davalılar vekiline 29.9.2009 tarihinre tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 16.10.2009 günü verilmiştir.

Tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre bulunduğundan davalıların temyiz isteminin HUMK'nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 432/4 maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararın uyarınca REDDİNE, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15945
Karar No: 2015/17060
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15945 E.  ,  2015/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 13.04.2015 tarihli geri çevirme ilamında, davacı ... Başsavcılığına Tebligat Kanununun 43. maddesince usulüne uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanılması gerektiği belirtilmiş, ancak temyiz dilekçesinin tebliği yazı işleri müdürüne yapılmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Başsavcısı gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.(Tebligat Kanunu madde 43)

Bu sebeple yazı işleri müdürüne yapılan tebligat sonuç doğurmaz. Temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 43. maddesi uyarınca davacı ... Başsavcılığına tebliği ile katılma yolu ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmesi ve gecikmeye sebebiyet veren ilgililer hakkında yasal işlemlerin yapılması için dosyanın üçüncü defa iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple tebliğ noksanı giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2015 (Per.)