erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9240
Karar No: 2010/17374
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9240 E.  ,  2010/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut emsal olarak incelenen taşınmaz dava konusu taşınmaza göre büyük yüzölçümlü olduğundan, emsal kabul edilemez.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4641
Karar No: 2015/7914
Karar Tarihi: 29.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4641 E.  ,  2015/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, 6502 sayılı Kanunun görev hükümleri gereğince, dava tarihi itibariyle genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesince, ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği, davacının açtığı davaya bakma görevinin, asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, davanın açıldığı 05/03/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK'nın hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13562
Karar No: 2006/12997
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13562 E.  ,  2006/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 19.2'den  % 80.2'ye çıkması nedeniyle %61 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 80,2. oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Z.G. ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin ..11.5.20006  tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının maluliyet nedeniyle 13.11.1968  tarihinde %19,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 38 yıl içerisinde % 61 artışla %80,2 oranına  ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2006.  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1575
Karar No: 2021/3401
Karar Tarihi: 07.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/1575 E.  ,  2021/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, 155 ada 2 ve 159 ada 5 parsel sayılı 2.645,00 ve 737,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 159 ada 10 parsel sayılı 621,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, babalarından gelen miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki hüküm, Dairemizin 19.09.2013 tarih 2013/7389-8404 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, "mirasçılardan biri veya birkaçının miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde olurlarının alınması ya da TMK’nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesi gerektiği, ancak Mahkemece bu hususta davacı yana verilen sürenin usule uygun olmadığı belirtilerek, davacı yana miras ortaklığına temsilci atanması hususunda yeniden süre ve imkân verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 26.10.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen 180.00 metrekarelik kısım, 159 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen 152.00 metrekarelik kısım ile 159 ada 10 parsel sayılı taşınmazda (D) harfi ile gösterilen 118.00 metrekarelik kısımların tapu kayıtlarının iptali ile ayrı birer parsel numarası verilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile davacılar vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15204
Karar No: 2015/14943
Karar Tarihi: 11.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15204 E.  ,  2015/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

20.11.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 24.12.2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Gümrük idaresi adına hazine vekilinin ele geçen kaçak çaylar yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK.'nın 51/3. Maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, sanıklar kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine ilişkin fıkranın sonuna '' TCK.'nun 51/3. maddesi uyarınca denetim sürelerinin 1 yıl olarak belirlenmesine'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14053
Karar No: 2021/9813
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14053 E.  ,  2021/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Mahkemede alınan savunmasında, soruşturma aşamasındaki aramanın yasal dayanağının bulunmadığı yönünde iddiada bulunduğu anlaşılmakla, bu husus karar gerekçesinde tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6279
Karar No: 2019/666
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6279 E.  ,  2019/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R AR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dava konusu taşımazın tüm maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden;

2-Davacının anataşınmazın kat malikleri kurulunda yönetici seçildiğine ilişkin karar ile varsa bu davayı açması yolunda yönetime yetki verilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının ilgili yönetimden getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9237
Karar No: 2010/17375
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9237 E.  ,  2010/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut emsal olarak incelenen taşınmaz dava konusu taşınmaza göre büyük yüzölçümlü olduğundan, emsal kabul edilemez.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5511
Karar No: 2015/10357
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5511 E.  ,  2015/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/63-2014/64

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, 13/11/2014 tarihli Dairemizin geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediği anlaşlmakla;

1- Davacı M.. K..'nun önceki soyismi (Uğuç) de belirtilmek sureti ile aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Kadastro Müdürlüğünden ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bölümüne komşu 23 parsele dayanak Ocak 1961 tarih 43 sıra, 27 cilt 151 sayfa ve Aralık 1960 tarih 5 sıra, 27 cilt 150 sayfa numaralı tapu kaydı, 42 ve 43 parsellere dayanak T.Evvel 310 tarih 72 sıra 9 cilt 43 sayfa ve Şubat 949 tarih 3 sıra 14 cilt 53 sayfa numaralı tapu kayıtlarının, (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tüm tesis ve tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin getirtilmesi,

3- Söğütlü Köyünde bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu parsellerin parsel numaraları tespit edilerek kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerine dayanak kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7425
Karar No: 2013/2873
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7425 E.  ,  2013/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme fiilinin bir kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi yönünden tebliğnamede yer alan eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın yasal işlemlerin yapılması için bölge trafik istasyonuna rızası dahilinde girdiği, ancak daha sonra çıkmak istediği ve ikna çabalarına rağmen ısrar edip dışarı çıktığı sırada ayağını boşa atması sonucu yuvarlanıp düştüğü, kalkar kalkmaz polis memuru ...'ya saldırıp vurduğu belirtilmiş ise de, sanığın dövüldüğü şeklindeki savunması, bunu doğrulayan rapor karşısında bu şekilde yaralanmasının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmadan ve hakkında TCK'nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bölge Trafik istasyonuna isteyerek girdiği, ancak daha sonra çıkıp gittiği kabul edilen sanık ...'ın bu aşamadan sonra hangi görevi yaptırmamak için nasıl direndiği hususunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmemesi,

Suçun birden fazla kişi birlikte olacak şekilde işlendiği kabul edildiği halde sanıklar hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,

Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan mahkümiyet hükmünün taksirli suça ilişkin olması ve yasal engel oluşturmaması karşısında sabıkalı kişiliğine vurgu yapılarak hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16868
Karar No: 2015/14631
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16868 E.  ,  2015/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAY (TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2007/274-2013/175

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 gün ve 274-175 sayılı karar asıl davada davacı Sevgi vekili ile asıl ve birleşen davada davalı İlyas vekili ve birleşen davada davalı Abdullah vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A.. T.. vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı İ.. U.. vekili Avukat, davacılar ........ vd. Vekili Avukat, temyiz edilen davalı M.. A.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-........... Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki dava dosyası ile birleştirilen 2008/16 E. sayılı dava dosyasının getirtilip evraka eklenmesi,

2-Asıl ve birleşen davada hükmü temyiz eden davalı İlyas'dan maktu temyiz harcı alındığı anlaşılmakla mahkemece asıl davada hükmedilen 9.586,14 TL ve birleşen 2007/277 E. sayılı davada hükmedilen 4.793,07 TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması, istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1605
Karar No: 2019/14581
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1605 E.  ,  2019/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 5957 ada 6/A parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine,... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/326-2017/143 sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.