erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/865
Karar No: 2008/2397
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/865 E.  ,  2008/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Kitap Yayın Pazarlama San. Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisinse ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenler, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafın kendi beyanlarından da anlaşılacağı gibi davacıya devredilen çekin 03.11.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin, davacı şirketin faktoring işlemini 17.08.2006 tarihinde yaptığının ve aynı tarihte davalı borçlu ... Kitap Yayın Pazarlama Sanayi Limited Şirketine ödemenin yapıldığının anlaşılmasına, biran için borcun ödemenin yapıldığı 17.08.2006 tarihinde doğduğu kabul edilse bile 06.1.2006 tarihinde yapılan

satışlardan sonra borçun doğduğunun anlaşılması karşısında davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı'dan alınmasına 06.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2004
Karar No: 2018/3162
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2004 E.  ,  2018/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2017 gün ve 2017/82 Esas, 2017/95 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3268
Karar No: 2015/8729
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3268 E.  ,  2015/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/339501

Resmi belgede sahtecilik, iftira ve dolandırıcılık suçlarından sanık H.. G..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, halen geçerliliğini sürdüren 10/06/1942 gün ve 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/05/2000 gün ve 111-117; 27/12/2011 gün ve 2010/1-158 E. 2011/296 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi merci tayini kararları kesin olup, görev hususu tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağından, Dairemizce aynı dosya hakkında 08/07/2013 gün ve 2013/10643 E. 2013/7898 K. sayılı ilam ile Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmış olması ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2014 gün, 2013/472 Esas, 2014/39 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6028
Karar No: 2009/7038
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6028 E.  ,  2009/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu takip talepnamesinde, borçlu şirket ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. olup adresi ... olarak gösterilmiştir. Eldeki dava da bu şirket aleyhine açılmıştır. Mahkemece borçlu şirketin adresine gönderilen tebligatta davalı olarak ... Yapı İnş.Tur.Ltd.Şti. gösterildiğinden adreste bulunan ... İnşaat Şirketinin yetkililerince adreste böyle bir şirket bulunmadığı belirtilerek tebligat kabul edilmemiştir. Davacı vekili de 18.06.2008 tarihli dilekçesiyle iki ayrı şirket bulunduğunu, dava dilekçesinin ... Ltd.Şti.ye yeniden çıkarılmasına karar verilmesini istediği halde, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan aynı isimle (... Yapı İnş. Enerji Tur.Ltd.Şti.) Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ olunmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, ancak bilirkişi raporunun asıl davalı şirkete usulüne uygun tebliği üzerine davalı yargılamaya katılarak, savunma hakkının kısıtlandığını, dava dilekçesinin yeniden tebliğini istemiştir. Mahkemece davalıya savunması için süre verilmeden yargılamaya son verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde davalıya delillerini sunması ve savunma için yeniden mehil verilmeli, buna göre uyuşmazlık incelenip hükme varılmalıdır. Geçersiz tebligatla taraf teşkili sağlanmadan verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2428
Karar No: 2018/3163
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2428 E.  ,  2018/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2016 gün ve 2014/310 Esas, 2016/249 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen sekizinci-onbirinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4592
Karar No: 2014/9085
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4592 E.  ,  2014/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6800
Karar No: 2010/9192
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6800 E.  ,  2010/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfının senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece HUMK.'nun 455.maddesinde yazılı usule uygun yapılmayan 14.04.2009 günlü tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Vakıflar Genel Müdürlüğünün dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dilekçesinde vakıf senedine göre usulüne uygun mütevelli heyet toplantısında alınan karardan sonra ... 21. Noterliğinde düzenlenen 21.02.2008 tarih 4602 yevmiye numaralı değişlik senedi ile vakıf senedi maddelerinin değiştirilmesini istemiş, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 02.07.2008 tarih ve 9411 sayılı yazılarında belirttiği önerilere uyularak yeniden mütevelli heyet toplantısında karar alıp bu karara uygun olarak ... 21. Noterliğinde düzenlendiği 19.12.2008 tarih ve 23327 yevmiye numaralı değişiklik senedi ile ilk değişiklik senedindeki 8, 20/10, 21, 24, 27 ve 29. maddelerini yeniden düzenleyerek ve ayrıca 30. maddesinin de değiştirilmesini istediği ve dava kabul edildiği halde sadece 21 Şubat 2008 tarih 4602 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vakıf senedinde değişiklik sözleşmesinin tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, üçüncü satırında bulunan “resen düzenleme şeklindeki sözleşmesi" ibaresinin metinden tamamen çıkartılarak yerine

“ve ... 21. Noterliğinin 19.12.2008 tarih ve 23327 yevmiye nolu vakıf senedi değişiklik sözleşmesi” tümcesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17533
Karar No: 2024/9377
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17533 E.  ,  2024/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/257 E., 2015/29 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/257 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararının, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.07.2020 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6401
Karar No: 2020/167
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6401 E.  ,  2020/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.08.2019 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1885
Karar No: 2021/4600
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1885 E.  ,  2021/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tescil edilmesi gerektiğinden bahisle HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesi, 158 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre bedel belirlenmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14389
Karar No: 2012/1039
Karar Tarihi: 08.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14389 E.  ,  2012/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SOLHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/07/2010

NUMARASI  :2009/138/2010/141

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro tespitine dayalı olarak davalılar adına tescil edilen dava konusu 351 ada .. parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Esas No: 2022/8919
Karar No: 2022/16684
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8919 E.  ,  2022/16684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, Aliağa İlçesi, Yalı Mahallesi 1419 ada 52 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üretim masrafları yeniden belirlenerek yapılan hesaplamaya göre belirlenen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17824
Karar No: 2012/4333
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17824 E.  ,  2012/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ... yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Çankırı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2008 gün ve 2007/99 Esas, 2008/695 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada nüfus kaydı bulunmayan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) sağlanan nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 14 yaşını bitiren ...'ın, kanuni temsilcilerinin bilgisi ve rızası dışında, sanıkla ...'dan otobüse binerek, ... gittikleri anlaşıldığından, sanığa atılı suçun niteliği itibarıyla mağdur veya suçtan zarar gören sıfatı olmayan Müslime'nin, davaya katılmaya ve yaşının küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin bu hükmü temyize ... bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5463
Karar No: 2020/3909
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5463 E.  ,  2020/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/03/2019 tarihli, 2018/455 esas ve 2019/71 karar sayılı kararı ile 2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 26/04/2019 tarihli, 2019/1505 esas ve 2019/811 karar sayılı kararı ile

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün süresinde 17/05/2019 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, dosyada yer alan 13/08/2018 tarihli genel vekaletnameye göre "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafilerinin 02/08/2019 tarihli dilekçelerindeki, "...müvekkil açısından verilen hükme temyizden feragat beyanımız dikkate alınarak kesinleşme şerhi verilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına arz ve talep ederiz." şeklindeki talepleri ile dilekçe ekinde yer alan 25/07/2019 tarihinde sanığın ismi ile düzenlenen "temyizden feragat beyanı" başlıklı yazıda yer alan, "... temyiz hakkımdan feragat ettiğimi beyan eder ...." şeklindeki talebin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10684
Karar No: 2009/11468
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10684 E.  ,  2009/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki beyanlar hanesine şerhin yeniden yazılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.07.2009 gün ve 2009/8026-8759 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme hükmü usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Davacı istemi, tapu kaydındaki rücu şartının hukuka aykırı şekilde silindiği iddiasına dayalı olarak yeniden sicile yazılması işlemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 736.maddesi "tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları şerhte belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir. Şerhin etkisi, her durumda şerhin verildiği tarihin üzerinden 10 yıl geçmekle sona erer" hükmünü içermektedir. Davacı yararına tapu kaydına konan rücu şerhi 28.03.1975 tarihli olup süre itibariyle hükmünü yitirdiğinden her ne suretle olursa olsun çizimle hükümden düşürülmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizin onama ilamında ve mahkeme gerekçesinde yukarıda açıklanan hususlar yer almış olmasa da mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirine uymayan davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.