Esas No: 2023/15179
Karar No: 2023/10807
Karar Tarihi: 23.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15179 E.  ,  2023/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 43/56 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı gibi, kesin nitelikteki hükümlerin ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2021 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanması karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/667 Esas 2022/602 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın olay tarihinde gönül ilişkileri bulunduğu, katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile babası tanık M.K.'nin görüşmesi için ısrarcı olduğu, katılanın hesabından sanığın annesinin hesabına 26.07.2021 tarihinde 2.500,00 TL, 29.07.2021 tarihinde 5 kere 1.000,00'er TL, 30.07.2021 tarihinde 21 kere 1.000,00'er TL, 03.08.2021 tarihinde 7 kere 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 63.500,00 TL para gönderilmesi karşısında; katılanın 02.08.2021 tarihinde saat 00.56 itibariyle sanık ile yapmış olduğu; "Sanık: özledim aradım, kokunu, sana satılıp uyumayı, Katılan: Ayın başı regl dönemi, tabi sen şey etmediysen, ordanda beklersin 1 hafta, ne çektin be aşkım, Sanık: zuhahah Katılan: ilk günden beri, Sanık: Yapacak birşey yok, zoru severim, Katılan: beklemekle geçti, Sanık: zor olsun da güç olmasın, he vallaa" şeklindeki ve 03.08.2021 tarihinde saat 03.40 itibariyle sanık ile yapmış olduğu; "Katılan: Sabah kahvaltı yapalım, saat 9 10 gibi, iyi geceler öpüyorum seni, Sanık: Sizin eVde mİ, Anlamadım, Katılan: Aşkım dışarıda yaparız, Bakarız, Konuşmam lazım senle, Olur mu, Sanık: Ok, Katılan: Uyucak mısın. Sanık: Ararım, Yok ya, Nere, Bankaya, Katılan: Sorun yok, şeklindeki Whatsapp yazışmaları da dikkate alındığında söz konusu paraların sanığın annesinin hesabına zorla veya tehditle gönderildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, bununla beraber hesap ekstresinde bir takım para gönderimlerine ait açıklama bölümünde "motor" yazması ile sanığın paraları motosikletin tamiri nedeniyle katılanın gönderdiğine ilişkin savunmasının bu yönden doğrulandığı, ancak sanığın katılana yönelik "Bunu biliyon, baba götğ yüzündrn, Aramıza kımsenın gırmesıne ızin vermeyecektık habi, Ara beni neredeysen acıl, 'silah resmi' Yoksa alıp gelecem, babanın totosuna 2 tane koycam" şeklinde silah resmi ile tehdit içerikli mesaj gönderdiği, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M. K.'nin katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile kendisinin görüşmesi için ısrarcı olduğuna ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Tanıklar H.T. ve F.T.'nin, sanığın savunmalarında bahsettiği gibi paraların katılanın rızasıyla gönderildiğine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanık ve katılan arasındaki Whatsapp yazışmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Tanık M.K.'nin katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile kendisinin görüşmesi için ısrarcı olduğuna ilişkin beyanları, tanıklar H.T. ve F.T.'nin, sanığın savunmalarında bahsettiği gibi paraların katılanın rızasıyla gönderildiğine ilişkin beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve sanık ve katılan arasındaki Whatsapp yazışmaları karşısında, sanığın tehdit eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince ceza tayin edilirken suçun işleniş şekli, işlenmesindeki özellikler ve dosya içeriğine göre takdrien alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3- Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması ve dosya içeriğine göre; sonuç cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/667 Esas 2022/602 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.