erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16683
Karar No: 2011/2685
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16683 E.  ,  2011/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken emsal ile dava konusu taşınmazın aynı yer ve bölgede, benzer nitelikli ve yüzölçümlü olması ve yakın tarihli satışların emsal olarak alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 10.059,11 m² yüzölçümlüdür. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar ise küçük yüzölçümlüdürler. Bu nedenle dava konusu taşınmaza emsal alınamazlar.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü, değerlendirme gününden önceki yakın tarihli satışları emsal göstermeleri için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerinde getirtilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16266
Karar No: 2012/2075
Karar Tarihi: 13.02.2012

6. Ceza Dairesi 2009/16266 E., 2012/2075 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/16266 E., 2012/2075 K.**

**- BİNA İÇİNDE HIRSIZLIK

- HIRSIZLIK

- NİTELİKLİ HIRSIZLIK

- ÖZEL BECERİYLE HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın gerekçeli karar başlığına kaydına uygun olarak yazılmayan soyadının yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Esas No: 2011/7901
Karar No: 2012/2015
Karar Tarihi: 22.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7901 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin poliçe peşinatının ödenmemiş olduğunu gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini, oysa poliçe primlerinin diğer davalı banka tarafından otomatik ödeme talimatıyla ödendiğini bildirerek 11.600 TL hasar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacı tarafından poliçe primlerinin ödenmesi için müvekkil bankaya verilmiş bir otomatik ödeme talimatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe prim peşinatının kazadan sonra ödendiğini, kaza tarihi itibariyle sorumluluklarının başlamadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ....'ye yönelik davanın reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın kabulüne, 11.600 TL'nin 05.12.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin kazadan sonra ödenen poliçe primlerini tahsil etmeye devam ederek poliçeyi ayakta tutma iradesini göstermiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 514,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6131
Karar No: 2018/13160
Karar Tarihi: 12.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6131 E.  ,  2018/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32363
Karar No: 2022/1587
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32363 E.  ,  2022/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1171
Karar No: 2008/492
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1171 E.  ,  2008/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Bursa 6.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.11.2006 gün ve 2004/509-2006/572 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2004/9082 sayılı ve Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2004/9081 sayılı dosyalarının celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15790
Karar No: 2018/531
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15790 E.  ,  2018/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının cari hesap borcunun karşılığı olarak verdiği çekin hesap sahibinin imzasını taşımadığı gerekçesiyle banka tarafından ödenmediğini, davacının cari hesap alacağın tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, alacağının ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tarafların defter ve kayıtlarının ibrazı için ihtarda bulunulduğu, ancak davalının bir kısım defterleri bildirmediği, mevcut kayıtlar üzerinde yapılan inceleme de davalının davacıya talep edilen miktarda borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, talep edilen alacağın ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26224
Karar No: 2013/7951
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26224 E.  ,  2013/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... (...)'nın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle neticeten 2 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle neticeten 10 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştirilerek infaza verildiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle Dazkırı C.Başsavcılığının 05/04/2005 tarihli yazı ile sanık hakkında yeniden bir karar verilmesi hususunun talep edildiği, mahkemece uyarlama yargılaması sonucu sanığın yokluğunda dosya üzerinden 25.06.2010 tarihinde verilen ek kararın sanığa 22.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ek karara karşı sanık müdafii tarafından yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin 17.04.2012 tarihli ek kararla reddedildiği anlaşılmış ise de; anılan hükümde yasa yolları, “ ...itirazı kabil olmak üzere…” şeklinde belirtilmek suretiyle, yasa yoluna başvuru süresi ve ne zaman başlayacağı, nereye ve ne biçimde başvurulacağının gösterilmemesi nedeniyle eksik olup, adı geçen sanık müdafiinin 05.03.2012 günlü temyizinin, anılan 25.06.2010 günlü ek karara yönelik ve açıklanan nedenle süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 17.04.2012 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5039
Karar No: 2014/20989
Karar Tarihi: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5039 E.  ,  2014/20989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, suç tarihi öncesinde, temizlik işçiliği yapmakta olan müştekinin baldızı ... ile tanıştığı, kendisinin, iş bulabildiği intibaını uyandırmak için ...’in yanında cep telefonu ile birileriyle konuştuğu veya konuşuyor gibi yaptığı, bu konuşmada, villada bekçilik için birisini aradığını söylediği, bu duyan ...’in, sanığa, eniştesinin iş aradığını, villada bekçilik yapabileceğini söylediği, sanığın da kullandığı telefon numarasını vererek eniştesinin kendisi ile irtibat kurmasını istediğini ayrıca çalışmaya başlayacağı ilk ay maaş alamayacağını, kalacağı bir ay içerisinde ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için görüşmeye geldiğinde yanında mutlaka bir miktar para bulunmasını istediği, suç tarihinde müşteki ile buluşan sanığın, eşi ile birlikte villaya gideceklerini ve elektronik bir şeyler alacağını yanında para olmadığını söyleyip, müştekiden 270 TL alarak ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19011
Karar No: 2011/5987
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19011 E.  ,  2011/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın HUMK 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Mahallesinde, somut emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İlçesi ... Mahallesinde olup, uygun emsal değildir.

Bu itibarla; taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11577
Karar No: 2015/17456
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11577 E.  ,  2015/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/331789

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar H.. S.. ve Y.. S..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Rize Ağır Ceza Mahkemesiyle Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve 3568 sayılı Kanunun 47. maddesi delaletiyle fiilin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturma ihtimaline göre, yerinde görülmeyen Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 07/09/2015 gün ve 2015/125 E. 2015/183 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14569
Karar No: 2010/15519
Karar Tarihi: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14569 E.  ,  2010/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanığın mağdurunda katıldığı kavga anında bilinmeyen bir nedenle yere ateş ettiği, şikayetçinin ayağından yaralandığının kabul edildiği suçtan dolayı, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. nunu ile, suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun ilgili bütün hükümleri 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması sırasında 765 Sayılı TCK uygulanırken aynı yasanın 458. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp buna göre yapılan hesaba göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 Sayılı TCK. nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK' nın 61/2.maddesi " suçun olası kasıtla yada bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle indirim veya artırım, birinci fıkra hükmüne göre belirlenen ceza üzerinde yapılır" şeklinde olup sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 61/1. maddesine göre temel hapis cezası tayin olunduktan sonra olası kast nedeniyle indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2992
Karar No: 2018/9631
Karar Tarihi: 18.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2992 E.  ,  2018/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5273 sayılı yasa hükümlerine göre kapatılan ... Ofisi Genel Müdürlüğü'nün tüm hak ve alacakları ile birlikte davacıya devredildiğini, ... ofisi tarafından belediyece davalı kooperatiflere ayrılan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, işlemlerin davalı kooperatiflerden 1164 sayılı yasaya göre avans alınarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasında protokol imzalandığını, bu protokol gereği olarak, taşınmazın eski hissedarlarından birinin mirasçılarının açtığı kamulaştırmasız el atma ve diğer davalar nedeniyle ödediği miktar ve masrafların davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi (10.8.2015) itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.