erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12278
Karar No: 2014/11869
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12278 E.  ,  2014/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4383 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan işyerindeki malların 07.04.2011 tarihinde haczedildiğini, haczi adresindeki işyerini 24.03.2011 tarihinde borçludan devir alındığını ancak devirden önce borçlunun tüm mallarının haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ve davacı arasında organik bağ olduğunu, devir ilişkisinin açıkca beyan edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin 07.04.2011 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının değerlerlendirilmesi için dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemenin davacıya 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre verdiği kararının davacıya 19.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde davanın 7 günlük süreden sonra 29.07.2011 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına tebligat yapılma işleminin sisteme girişinin 21.07.2011 olduğu bu süreden sonra tebligat yapılması mümkün olmadığı ve bu tarihe göre de davanın süresinde açılmamış olduğunun anlaşılmış göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/6084
Karar No: 2016/2107
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6084 E.  ,  2016/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24/12/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.36 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/691
Karar No: 2014/8629
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/691 E.  ,  2014/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28888
Karar No: 2016/8480
Karar Tarihi: 16.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28888 E.  ,  2016/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 16/06/2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın sanığa ve katılan ... İdaresi'ne tebliğinin ardından itiraz üzerine kesinleştirilmesi sonucunda sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle bildirim üzerine mahkemece duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 09/04/2013 tarihli hükmün verildiği anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, Gümrük İdaresi'nin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 16/06/2011 tarihli karara yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının bulunduğu ve anılan kuruma tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, mahkemece kesinleşmemiş karara dayanarak sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10160
Karar No: 2016/6978
Karar Tarihi: 21.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10160 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ek kararın katılan vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya arasında rastlanılmamış ise de, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, ek kararın katılan vekiline tebliğe çıkarıldığı, söz konusu tebligat evrakı üzerindeki barkod numarası ile, internet üzerinden ... barkod sorgulama uygulamasından yapılan sorgulamada, 22.01.2015 tarihli ek kararın katılan vekiline 24.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu kabul dilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 gün ve 2013/402 E. 2014/1242 K. sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1331
Karar No: 2014/2180
Karar Tarihi: 06.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1331 E.  ,  2014/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, 1/2 payla davacı adına kayıtlı 574 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı 574 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar arasında, cephe uzunluklarının hatalı ölçülmesi sebebiyle boşluk oluştuğunu ve bu boşluğun davacının tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, oluşan boşluğun yüzölçümü miktarı kadar adına kayıtlı 574 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının yüzölçümünün artırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, davacı, dava konusu taşınmazı çapa dayalı olarak satın aldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6012
Karar No: 2016/2119
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6012 E.  ,  2016/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, 131 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki otomobili ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, sol şerit üzerinde duraklama yaptığı sırada, arka taraftan gelen ölenin idaresindeki kamyonla sanığa ait yol üzerinde bulunan otomobile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği ve hakkında tayin edilecek ceza üzerinden TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında temel ceza olarak 4 yıl hapse hükmedildiği belirtilmiş olmasına karşın, gerekçe kısmında, 4 ay hapis cezası takdir edildiğinin belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği belirtilmiş olmasına karşın, sanığa ait sürücü belgesinin 3 yıl 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün dödüncü paragrafındaki, "3 YIL 4 AY" ibaresinin "3 YIL" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9538
Karar No: 2010/10969
Karar Tarihi: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9538 E.  ,  2010/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/04/2010 gün ve 2009/7209-2010/3772 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca karar düzeltme istemi değer yönünden reddedilmiş, davalı ...'nun yeniden karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi; gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin olarak verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2010 gün ve 2009/7209-2010/3772 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış; davalılardan ...’nun karar düzeltme istemi ise Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/6777-2010/8364 sayılı ve kararı ile miktar yönünden reddedilmiştir. Davalı ... yeniden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 442. maddesi uyarınca aynı karar aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gibi Yargıtay’ca verilmiş karar düzeltme isteminin reddine ya da kabulüne ilişkin kararlara karşı da karar düzeltme yoluna gidilemez.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yönünden kabul edilen tutara göre Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hatada bulunmayıp davacının ikinci kez karar düzeltme istediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeyle ikinci karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle davalı ...’nun karar düzeltme dilekçesinin reddine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16160
Karar No: 2017/4865
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16160 E.  ,  2017/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/384
Karar No: 2018/1423
Karar Tarihi: 01.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/384 E.  ,  2018/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı .... vekili Avukat... tarafından, davalı .... aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesiyle;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü adına yürütülmekte olan yol yapım faaliyeti kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yer altı ve yer üstü şebeke kablo hatlarına zarar verildiğini belirterek, oluşan maddi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, sorumluluğun, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın giderilmesi için çalışan işçilerin, davacının daimi işçisi olup olmadığına yönelik araştırma yapılmamıştır. Şayet dışarıdan işçi çalıştırılmamışsa genel işletme giderlerinden olan işçilik giderine tazminat olarak hükmedilemeyeceğinden bu yönde ayrıntılı bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

b) Kabule göre, zarar gördüğü tespit edilen kablonun hurda bedelinin de hesaplanarak zarardan indirilmesi gerekirken, mahkemece, bu hususa dikkat edilmeden hesaplanan zarar üzerinden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5418
Karar No: 2022/3374
Karar Tarihi: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5418 E.  ,  2022/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafisinin yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.06.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19297
Karar No: 2017/4456
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19297 E.  ,  2017/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.