erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1942
Karar No: 2020/3944
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1942 E.  ,  2020/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması sonucu, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden gönderilen beyanname örnekleri sonucuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9349
Karar No: 2008/8353
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9349 E.  ,  2008/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 10, 137 ada 11 parsel sayılı 294.55, 109.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 133 ada 10 parsel sayılı taşınmaz köy yerleşim alanı içinde kalıp yol boşluğu olduğu, 137 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise köy boşluğu olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin davalı adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1324
Karar No: 2022/9658
Karar Tarihi: 01.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1324 E.  ,  2022/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.12.2020 tarihli ve 2020/3958 Esas, 2020/8350 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2020 tarihli ve 2020/3958 Esas, 2020/8350 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacı vekili, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin hükmü temyiz etmediğinden hüküm davacı yönüyle kesinleşmiş olup, söz konusu hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Dairesince onanması nedeniyle davacı aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunma hakkının olmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1518
Karar No: 2014/9055
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1518 E.  ,  2014/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12641
Karar No: 2013/16015
Karar Tarihi: 18.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12641 E.  ,  2013/16015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi ... adına kayıtlı 752 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ...' a ait olduğu ancak bu şahsın baba adının tapu kaydının malik hanesine yazılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6836
Karar No: 2021/3091
Karar Tarihi: 23.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6836 E.  ,  2021/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan Tekirdağ 1 no’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanık Hasan Hayri oğlu ...’nın, başka suçtan İzmir Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanık Yüksel oğlu ...’nın, başka suçtan İzmir 2 no’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ün ve başka suçtan Balıkesir Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’nın duruşmadan vareste tutulmaları yönünde taleplerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunmaları sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12032
Karar No: 2016/10242
Karar Tarihi: 05.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/12032 E.  ,  2016/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... 03/10/2012 günü emniyette alınan ifadesinde ; 03/10/2012 günü 14.50 sıralarında büfesinin önünde sandalyede oturduğu sırada ... Petrolün hemen dönüşünde plakasının 01 olması sebebiyle dikkatini çeken siyah renkli ... marka bir araç gördüğünü, yakıt alacağını düşündüğü için önemsemediğini, tuvalet ihtiyacını gidermek için işyerinin bitişiğinde bulunan beş metre ilerdeki bahçeye gittiğini, bahçeye girdiği esnada köşede eşkalini tam olarak veremeyeceği beyaz gömlekli şahsı 01 plakalı aracın hızlı hızlı geri geri gelerek aldığını, aracın dükkana 2 metre uzaklıktaki çöp bidonunun yanına durduğunu, bu esnada uzun boylu bir şahsın büfesinden çıkarak araca bindiğini, hemen büfeye gidip kontrol ettiğinde, sigara toptancısı için hazırlayıp çekmecenin içine koyduğu 1.390,00 TL parasının çalndığını, petrolde bulunan kamera kayıtlarında aracı ve şahısları gördüğünde dükkanın önünden hızlıca ayrılan ve parasını çaldığını inandığı şahıslar olduğunu teşhis ettiğini beyan etttiği, ... plakalı aracın büfenin önünde durduğu, araçtan bir erkek şahsın inerek büfeye gitttiği kısa süre sonra tekrar otoya binerek ... istikametine doğru uzaklaştıklarının tespit edildiği, yapılan araştırmada ...plakalı aracın ... İli'nde bulunan Baraj Vip isimli işyerinden suç tarihini de kapsar şekilde, 28/09/2012-05/10/2012 tarihleri arasında sanıklar ... ve ... tarafından kiralandığının tespit edildiği, sanık ... aşamalarda ehliyeti olmadığı için aracı arkadaşı sanık ...'ın kiralayarak kendine verdiğini, kendisininde aracı emaneten arkadaşı ... verdiğini, bir gün sonra getirdiğini beyan ettiği,sanık ...'da benzer şekilde aracı arkadaşı ...'ya kiraladığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; aynı celsede müşteki ve sanıklar bulundurularak ya da teşhise uygun fotoğraflarının temini suretiyle müştekiye, büfesinin içinden çıkan, araca binen şahıs ile araçta bulunan şahısların, sanıklar olup olmadığı hususunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde sorulup, yüzleştirilip, deliller yöntemince tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve Üst yer Cumhuriyet Savcıları'nın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10090
Karar No: 2014/5581
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10090 E.  ,  2014/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18412
Karar No: 2011/552
Karar Tarihi: 08.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18412 E.  ,  2011/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCY'nın 204/1 md.si uyarınca 2 yıl hapis cezası

Sanığın, daha önce de birçok kez yaptığı gibi kayınbiraderi ...’in rızası ve verdiği sözlü yetkiye dayanarak, katılanın çalıştığı şirketten aldığı malların karşılığında, suça konu çekleri düzenleyip verdiğini, borcu kabul ettiğini, hatta bir kısmını ödediğini ve mallardan elinde kalanları iade ettiğini savunması, ...’in karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davada alınan beyanının ve dosya içersinde bulunan mal beyanı dilekçesi içeriğinin savunmayı doğrulaması, çeklerdeki keşideci imzaları arasındaki bariz farklılığın ve bazı çeklerdeki keşideci imzası ile sanığın cirosundaki imzasının aynı olduğunun alanlar tarafından hemen fark edilebilecek nitelikte bulunması ve bu hususun daha önce benzer biçimde çekler verilmiş olabileceği şüphesini doğurması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından aşamalarda dinlenilmeyen katılan ve tanıklar ..., sanığın savunmasında beyan ettiği şirket yetkilisi ve iade ettiği mallarla ilgili bilgi sahibi olduğu bildirilen şirket çalışanı ... usulen celp olunarak ayrıntılı biçimde beyanları alınıp, Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 1999/8664 ve 8662 takip sayılı dosyaları getirtilip incelenerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43474
Karar No: 2019/1347
Karar Tarihi: 05.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43474 E.  ,  2019/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahla tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarında; sanığın, haciz ve muhafaza işlemleri için gelen avukat olan müşteki ... ile icra müdür yardımcısı olan mağdur ...'nin evinin önünde bekledikleri sırada arabasından aldığı ve ele geçirilemeyen balta ile müşteki olan avukatın üzerine doğru yürüyerek '' lan şerefsiz, sen yine mi geldin, seni mahvedeceğim '' diyerek tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 265/2-4. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca avukat olan mağdura karşı silahla tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, haciz ve muhafaza işlemleri sırasında avukat olarak kamu görevi yapan müşteki ...'a yönelik gerçekleştirdiği hakaret eyleminin, TCK'nın 125/3-a maddesinde yer alan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturmasına karşın, TCK'nın 125/1. maddesine uyduğundan bahisle şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

3- Hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14982
Karar No: 2014/12556
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14982 E.  ,  2014/12556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/95-2013/550

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı işveren vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1552
Karar No: 2011/3643
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1552 E.  ,  2011/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına ve kriminal polis laboratuarının 26.12.2006 günlü rapor içeriğine göre; sanıkta ele geçen tabancanın ses ve gaz fişeği atan tabanca olduğu belirtildikten sonra, mevcut halleriyle 8 mm. ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra namlusu içerisinde bulunan dairesel yapıdaki (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre gibi cisimlerinde geçebildiğinin belirtilmiş olması karşısında, dava konusu tabancanın mevcut hali ile 6136 sayılı Yasa kapsamına giren silahlardan olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin bir biçimde saptanabilmesi için bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33356
Karar No: 2015/8212
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33356 E.  ,  2015/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/120418

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/43 (E) ve 2013/836 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, mağdurun telefonda kendisine küfür etmsi, daha sonra mağdurla buluştukları sırada da kendisine "ulan" diye hitap etmesinden dolayı sinirlenip mağdura yumrukla vurup evinin kapısına doğru ittiğini ve buradan ayrılarak yürümeye başladığını, bu sırada mağdurun arkasından yine küfür ederek kendisine saldırmaya kalkması üzerine yerde gördüğü bir sopayı alıp mağdurun kendisine zarar vermemesi için mağdura doğru bilinçsizce salladığını ve sopanın mağdura denk geldiğini belirtmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4243
Karar No: 2020/5520
Karar Tarihi: 28.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4243 E.  ,  2020/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 222 parselin babası ... adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydında baba adının ... olarak hatalı yazıldığını, mirasbırakanının baba adının Hacı Musa olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1835
Karar No: 2014/9066
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1835 E.  ,  2014/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.