erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7483
Karar No: 2019/17919
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7483 E.  ,  2019/17919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinin 3.satırındaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21521
Karar No: 2014/6484
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21521 E.  ,  2014/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Karar tarafların yüzüne karşı tefhim edilmiştir. Davacı taraf süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiş olup, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosyada mevcut değildir. Tebliğ edilmiş ise gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğine ilişkin tebligat parçasının eklenmesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek tebliğat parçasının eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16651
Karar No: 2014/12779
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/16651 E.  ,  2014/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, evliliğin sona ermesinden sonra doğan ve baba hanesine kaydedilen çocuğun velayetinin anneye verilmesi ve nafaka istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2705
Karar No: 2019/1916
Karar Tarihi: 01.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2705 E.  ,  2019/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ...... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ......’ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Karar başlığında davacı kurum adının hatalı yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 310,50 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3105
Karar No: 2017/8128
Karar Tarihi: 31.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3105 E.  ,  2017/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin adli para cezasını, diğer bentlerinin ise diğer seçenek tedbirleri düzenlediği, yine aynı maddenin 5. fıkrasında bulunan “uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” metninden de anlaşılacağı üzere adli para cezasının yaptırım, diğerlerinin tedbir olarak nitelendirildiği, kaldı ki; sanık hakkında yerel mahkemece TCK'nın 89/1. maddesinde düzenlenen seçenek cezalardan adli para cezasının seçildiği, yine aynı yasanın 52. maddesinde de adli para cezalarının taksitlendirilebileceği ve zamanında ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği düzenlendiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın çıkarılması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın kazadan sonra yapılan ölçümde 100 promil alkollü olduğu tespit edilmesine ve bu tespit karşısında suçun bilinçli taksirle işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2438
Karar No: 2018/3417
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/2438 E.  ,  2018/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme (sanık ... hakkında), mahkumiyet (sanıklar Fuat ve Şükran hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "Şikayetçi ...'un mülkiyetinde bulunan araziden toprak alınması iddiası ile ilgili Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen bedelin tahsili amacıyla giriştiği icra takibi sonucunda belediyenin Kuşadası Halk Bankası şubesinde bulunan hesabına, bu hesabın açıldığı 03/01/2006 tarihinden önce alınan ve belediye gelirlerinden bazılarının haczedilemeyeceğine ilişkin 24/03/2005 günlü, 402 sayılı Encümen kararı üzerinde oynanarak, bu karara Encümen kararından sonra açılan banka hesap numarasının yazıldığı ve yine Encümen kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan ve bu kararda belirtilen Belediye Kanununun 5272 sayılı numarasının, karar üzerinde oynandığı tarihte yürürlükte bulunan 5393 sayılı numarayla değiştirildiği, bu yazıların Kuşadası Belediye Yazı İşleri Müdür vekili .... tarafından yazıldığı ve Kuşadası Belediye Başkanı ... tarafından imzalandığından sorumluluklarının bulunduğu," şeklindeki isnadın sübutu halinde eylemin kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği, bu husustaki delilleri takdir ve tartışmanın ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu, bu eylem ile diğer isnatlar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu da nazara alınarak dosyanın görevsizlik kararıyla Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3238
Karar No: 2015/770
Karar Tarihi: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3238 E.  ,  2015/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in, mağdur ..'ı öldürme suçuna teşebbüsü ile hakaret suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de,bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "533,00 TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "1.466,05TL" olarak tesbit olunan miktarın "933,05 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/02/2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1085
Karar No: 2011/930
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1085 E.  ,  2011/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11974
Karar No: 2020/4789
Karar Tarihi: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11974 E.  ,  2020/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Genel olarak "belge" hukuki bir hüküm ifade eden üzerinde bir hakkın doğumuna bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazıların bulunduğu nesnedir. Özel belge ise kamu görevlisinin görevi nedeniyle düzenledikleri dışında kalan, resmi belgeden sayılmayan, resmi bir işlem nedeniyle düzenlenmiş olmayan, ancak; doğrudan hukuken hüküm, sonuç meydana getiren, bir hakkın doğmasına veya kanıtlanmasına yarayan yazıdır. Özel belgeler resmi belgeler kadar olmasa da kanıt niteliği taşımaları ve hukuki sonuç doğurmaları nedeniyle hukuki işlemlerde güven duyulması gereken ve bu nedenle korumaya değer belgelerdir. Özel belgelerde sahtecilik suçuyla korunan yarar resmi belgede sahtecilik suçunda olduğu gibi kamu güvenidir. Sahte özel belge kullanıldığı anda kamu güveni sarsılmaktadır. Kullanılmadan amaç, bu sahte belgenin işlevine uygun ve varlık nedeni doğrultusunda herhangi bir hukuki ilişkide veya herhangi bir hukuki işlem tesisinde kanıt değerinden yararlanmak amacıyla dikkate alınmasını sağlamaktır. Dairemiz ,sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği görüşündedir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dernek üyesi olarak yardım toplama faaliyetinde bulunan sanığın, dernek adına sahte yardım makbuzu düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; dernek adına düzenlenen yardım makbuzunun kamu görevlisi tarafından görevi gereği düzenlenen bir belge olmadığı ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nda da derneğe ait yardım makbuzlarının resmi belge niteliğinde olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilerek, sanığın fiilinin 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen ''özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı, suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiklerine dair bir tespitin bulunmaması ile aynı anda birden fazla sahte belgenin ele geçmesi nedeniyle, sanık hakkında tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği, ancak birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2142
Karar No: 2020/3933
Karar Tarihi: 09.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2142 E.  ,  2020/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satış bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, ancak yurt dışında olması nedeniyle muris adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...mahkemece, davalının 1995 yılı ve sonrasında yurt dışından murise gönderdiği nakit paralar karşılığı muris tarafından davalıya dava dışı başka taşınmaz alındığına yönelik davacıların ileri sürdüğü iddialar üzerinde durulmamış, mirasbırakanın çocukları ile arasındaki beşeri ilişkiler yeterince irdelenmemiş ve gerçek iradesi hüküm kurmaya yeterli olacak şekilde araştırılmamıştır. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılması, davalının gönderdiği para ile muris tarafından dava dışı taşınmazın davalı adına satın alındığı yönündeki iddialara ilişkin ilgili kayıtların araştırılması, tarafların bu husustaki delillerininde sorulması, özellikle çocukları ile arasındaki beşeri ilişkilerin değerlendirilerek murisin gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.171.58 TL. fazla yatan harcın davacılara iadesine 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18337
Karar No: 2023/4307
Karar Tarihi: 15.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18337 E.  ,  2023/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/610 E., 2016/510 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/610 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Tanık dinlenmediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması, sanığın cezalandırılması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın katılana hitaben "Geçen gün şort giymiştin içimi kıpırdattın, eşinde çalışmıyor, benim dostum ol, ben sana bebek gibi bakarım, evin kirasının yarısı 200 TL'yi sana veririm havada tam yataklık hava" diyerek cinsel taciz, suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, Mahkemece sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Savunma ile tüm dosya kapsamı karşısında Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/610 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.06.2023. tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7922
Karar No: 2015/8552
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7922 E.  ,  2015/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/199-2015/270

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. Y.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile, davalının davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olayda; hükmün temyiz edilmesinden sonra, davacı vekili 01/07/2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin, dosyada mevcut 29.04.2010 tarihli ve 06... yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. Y..'ın temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.