erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/30238
Karar No: 2018/3872
Karar Tarihi: 27.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30238 E.  ,  2018/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda sadece ; “Davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin incelenmesinde, ödeme emrinde hesap numaralarının bulunmadığı, davacının şikayetinde haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline,..” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, “..1-Davanın esası hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekili lehine takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından sarfedilen 277,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...” hükmedildiği, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda mahkemece, aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4071
Karar No: 2013/3876
Karar Tarihi: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

... mahkemesince evrak üzerinden yapılan yargılamaya göre sıra cetvelinin şikayetçi yana 08.01.2013 günü tebliğ edildiği, şikayetin yasal yedi günlük süreden (İİK.m.142) sonra ....02.2013 günü yapıldığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8781
Karar No: 2010/16851
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8781 E.  ,  2010/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17899
Karar No: 2006/15299
Karar Tarihi: 09.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/17899 E.  ,  2006/15299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :İştirak Mül.Müş.Mül.Çevrilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. m. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Hüküm fıkrasında mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmeden veraset ilâmına atıfla hüküm kurulmuştur. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2006 (Prş.)
Esas No: 2014/4155
Karar No: 2014/5442
Karar Tarihi: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4155 E.  ,  2014/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde sigortalılık süresinin tespitine dair dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Ebru Pakin Akın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18827
Karar No: 2016/4384
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18827 E.  ,  2016/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2013 ve 05.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17526
Karar No: 2012/20101
Karar Tarihi: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17526 E.  ,  2012/20101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan yol boşluğunun davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan yol boşluğunun davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, özellikle mahkemenin dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava kısmen reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 4 nolu bent olarak (4-Davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 40,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7064
Karar No: 2020/327
Karar Tarihi: 16.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7064 E.  ,  2020/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere: belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan fail de mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamaz.

Bu açıklamalar ışığında, sanık ...'ın katılan ...'a ait suça konu çeki onun bilgi ve rızası olmaksızın sahte olarak düzenlediği, katılan sanık ...'in ise bu çeki sahte olduğunu bilerek piyasaya sürmek suretiyle kullandığı iddia ve kabul edilen olayda, sanık ve katılan sanık beyanlarında suça konu çeke benzer 3 adet çekin ayrıca verilerek karşılığının ödendiği, dosya içerisindeki vekaletnameye göre çek hesabı sahibi katılan ... adına çek düzenleme yetkisi olan tanık ...'ın zaman zaman amcaoğlu sanık ... ile aralarında çek alışverişi olduğunu belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanık ... tarafından katılan sanık ...'e keşide edilip ödenen kıymetli evrak olup olmadığının araştırılması, özellikle katılan sanık müdafinin 19.06.2014 havale tarihli dilekçesinde belirttiği suça konu çekin seri numarası ve vade tarihine yakın 144095-96-98 nolu çek asıllarının temin edilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılarak suça konu çek ile karşılaştırılmaları, bedellerinin kime ve ne şekilde ödendiğinin de tespit edilmesinden sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafileri ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20437
Karar No: 2015/2580
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20437 E.  ,  2015/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2010/576-2014/121

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan N.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bu nedenle davalı N.. S.. vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

1) Taşınmaz maliki Z.. D..'ın öldüğü ve mirasçılarının davaya dahil edildiği halde karar başlığında infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi,

2)Dava konusu parsel 460/11 olmasına rağmen gerekçeli kararda 460/1 parsel olarak hüküm kurulması

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedeline 02.04.2011 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, faizin bitiş tarihinin gösterilmemiş olması, doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Gerekçeli karar başlığının davalılar kısmındaki 4. sıradaki ölü Z.. D..'ın, karar başlığından çıkartılmasına,

b) Gerkçeli kararın 1. bendindeki (460 ada 1) rakam ve kelimesi yerine (460 ada 11) yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (02.04.2011 tarihinden itibaren) rakam ve kelimelerinden sonra (yasal faiz) kelimelerinden önce gelmek üzere (karar tarihi olan 03.03.2014 tarihine kadar) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan N.. S.. vd.peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30726
Karar No: 2015/15909
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30726 E.  ,  2015/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suretiyle atılı suçun oluşabileceği gözetilmeden halka açık olduğu zaman diliminde işyerine giren sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5078
Karar No: 2007/9340
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5078 E.  ,  2007/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... alacağının muvazaalı yaratıldığı ve haczinin de davacı haczinden sonra olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince alacağın esas ve miktarı ile sırasına yönelik sıra cetveline itiraz davalarını inceleme görevinin genel mahkemede olduğu (İİK. 142) gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın ... Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16017
Karar No: 2016/4767
Karar Tarihi: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16017 E.  ,  2016/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgilere göre; dava konusu taşınmazda 25.04.2003 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda istinat duvarları ile çevrili fiilen dere olan taşınmaza davacıların şuyuulandırma ile paydaş edildikleri, bu suretle el atılma olgusunun gerçekleştiği ve ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşları tarafından .......Genel Müdürlüğüne karşı aynı mahkemenin 2011/781 Esas sayılı dosyasında açılan aynı nitelikteki davanında kabulüne karar verilerek Dairemiz denetiminden geçerek onandığı dikkate alındığında davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz nedenleri yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13477
Karar No: 2012/18016
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13477 E.  ,  2012/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1578
Karar No: 2014/10428
Karar Tarihi: 24.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1578 E.  ,  2014/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4752
Karar No: 2022/1556
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4752 E.  ,  2022/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan dahili davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Dava ile ilişkili, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/100 Esas ve 2006/159 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhiyle birlikte dosyaya eklendikten sonra, yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.