erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/725
Karar No: 2015/6905
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/725 E.  ,  2015/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/186434

Mahkemesi : Alanya 1. Ağır Ceza

Tarihi : 07.03.2014

Numarası : 2013/203-2014/46

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık M.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar M.. N.., S.. Y.. ve M.. A.. hakkındaki hükümlerin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar S.. Y.. ve M.. A..'in Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2013 tarihli duruşmasında suça konu uyuşturucu maddeleri sanık M.. N..'ın temin ettiğine ve kendilerine naklettirdiğine yönelik beyanları ile sanık M.. N..'ın 28.04.2013 tarihli eyleme iştirakinin belirlenmesine hizmet ve yardım ettiklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca sanıklar S.. Y.. ile M.. A..'in cezalarında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanık M.. N..'ın; savunmasının aksine, 14.03.2013 tarihinde E.. B.. ve O.. E..dan, 09.04.2013 tarihinde S..E.., İ..Ö.. ve Y.. B..'tan ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiğine dair maddi bulgularla desteklenen delil elde edilemediği, iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararına dayalı olarak yapılan dinlemelerdeki telefon konuşmalarının da uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin konuşmaların geçmediği anlaşıldığından sanığın yüklenen suçu zincirleme olarak işlediği yolunda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

3- Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

4-Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan uyuşturucu maddeye ilişkin numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar M.. N..'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/521
Karar No: 2018/5495
Karar Tarihi: 11.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/521 E.  ,  2018/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 428 parselde ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece kurulan hükümde satış memuru mahkemenin yazı işleri müdürü ...'ın tayinine karar verilerek satış memuru ismen atanmıştır. Satış memurunun ismen tayin edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü paragrafında "yazı işleri müdürü ...'ın" ibaresinin çıkarılarak, yerine "yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3740
Karar No: 2020/6882
Karar Tarihi: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3740 E.  ,  2020/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; iş bölümü nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dayanan ortaklığın giderilmesi davasına bakmakla gerekli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 16/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ve davalıların müşterek mülkiyet şeklinde hisse sahibi oldukları gerekçesiyle işbölümü nedeni ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın ortaklığın giderilmesi davalarına bakmakla görevli Ahkam-ı Şahsiye mahkemesi dışındaki sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen karar, işbölümüne ilişkin gönderme kararı niteliğinde olduğundan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. vd. maddeleri gereğince temyizi kabil nihai karar niteliğinde bulunmadığından temyiz edilmesi mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3385
Karar No: 2024/15807
Karar Tarihi: 18.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3385 E.  ,  2024/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.02.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/4 E., 2023/493 K.

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.02.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi yerine CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 24.01.2018 tarihli ek karardan “istinaf talebinin CMK'nin 296/1. maddesi gereğince reddine” ibaresinin çıkarılıp yerine “temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315/1. maddesi uyarınca reddine” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin 26.02.2024 tarihli ek kararın, Tebliğnamaye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINADava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10037
Karar No: 2015/16405
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10037 E.  ,  2015/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/208-2013/413

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13124
Karar No: 2017/3311
Karar Tarihi: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13124 E.  ,  2017/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6929
Karar No: 2018/5979
Karar Tarihi: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6929 E.  ,  2018/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2016 günlü ve 2016/754 Esas, 2016/4069 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2013/9610 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ....03.2014 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu istihkak bedeli üzerine şikayet olunanlarla aynı tarihte haciz koydurduğunu, şikayet olunan bankanın haczinin ihtiyati haciz olup İİK'nın 100. maddesindeki belgelere dayanmadığı halde yapılan paylaşımda müvekkiline pay ayrılmayarak şikayet olunan banka ve ... arasında garameten taksim yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili aynı sıra cetvelinden müvekkiline pay ayrılmadığını oysa bedeli paylaşıma konu istihkak üzerinde müvekkilinin de kesin haczi bulunduğunu şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin İİK'nın 100. madde şartları oluşmadığından garameye iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan banka vekili, bedeli paylaşıma konu istihkak üzerine konulan ihtiyati hacizlerinin kesinleşmesinden sonra şikayetçiler tarafından haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....06.2016 tarihli ve 2016/754 Esas, 2016/4069 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T.C. ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11635
Karar No: 2010/590
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11635 E.  ,  2010/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz talebi olmamasına rağmen haciz konulduğunu, bu haczin geçerli olmadığını; 21.09.2006 tarihli satış talebinin reddedildiğini ve ilk haciz düşmeden yenisinin konulamayacağını; öte yandan vergi alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan vekili şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince aleyhine şikâyet olunanın 21.09.2006 günü satış talebinde bulunduğu ve 25.09.2006 günü masrafı da avans olarak yatırdığı, bu nedenle haczin ayakta bulunduğu; vergi alacağı için konulan haczin de satış tarihinden önce infaz edildiğinden Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29569
Karar No: 2013/25305
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/29569 E.  ,  2013/25305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanığın yüzünde kurulan 02.04.2012 tarih ve 2011/703 esas sayılı hükmü, 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 25.05.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34533
Karar No: 2016/3132
Karar Tarihi: 22.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/34533 E.  ,  2016/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kendisini aldattığını iddia ettiği ve ayrılma aşamasında olduğu eşi ...'ın ablası olan katılan...evinde kalmasını istemediği, ayrıca istemediği halde katılanın sanık ve kardeşini barıştırmak amacıyla bir çok kez araması ve yine kendisine annesinden miras yolu ile kalan malların katılan ve eşi tarafından alınmak istenmesine içerleyerek gönderdiği "sadakat ölüm gibidir, dönüşü yoktur, senin de ipini kendin çektin, beni arama bundan sonra, herkes kılıcını çeksin, kim derine saplarsa o kazanır" şeklindeki mesajların yeniden bir araya gelmeleri yolundaki girişimlerin sonlanmasını sağlamaya ve ayrıca karşılıklı açılan boşanma davaları vesilesiyle malvarlığı itibariyle zarara uğrayabileceği yolundaki ima ve ikazlara riayet etmeyeceğini, parasal isteklerin bu davalarda sonuçlanması isteğini yansıtmaya yönelik olduğu ve suç oluşturmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4546
Karar No: 2012/1748
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4546 E.  ,  2012/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2007 gün ve 2005/371 Esas, 2007/171 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve dosya içeriğine göre, suç tarihinin sanıkla mağdurenin evlendikleri 18.04.2005 tarihinden bir hafta kadar öncesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkla mağdurenin dosyadaki onaylı nüfus kayıt örneğine göre 18.04.2005 tarihinde evlendikleri, mağdurenin Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesine 22.06.2005 tarihinde açtığı dava sonucunda, anılan Mahkemenin 22.03.2006 tarih ve 2005/114 Esas, 2006/61 Karar sayılı kararı ile evliliklerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiği, bu kararın sanık (davalı) vekilince temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadığından, söz konusu hukuk davası sonucunda verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse ne zaman kesinleştiği araştırılıp saptandıktan sonra tüm delillerin birlikte tayin ve takdiri ile buna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hükme varılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16804
Karar No: 2014/24660
Karar Tarihi: 03.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16804 E.  ,  2014/24660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/168-2013/221

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.04.2014 gün ve 2014/1623 Esas - 2014/9265 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/81-1978/300 sayılı kamulaştırma bedelinin azaltılması davasında bir kısım davacılar murisi F.. S..’ın taraf olmadığı, ayrıca kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydı davalı idarece iptal ettirilmedikçe tapu maliklerince el atmanın önlenmesine ilişkin dava açılabileceği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.04.2014 gün ve 2014/1623 esas, 2014/9265 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre taşınmazın idarece belirlenen zilyetlerine karşı yürütülen kamulaştırma işlemleri sırasında açtığı Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/81-1978/300 sayılı kamulaştırma bedelinin azaltılması davasında bir kısım davacılar murisi F.. S..’ın davalı olmadığı, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 640/3200 payın F.. S.. adına tescil edildiği, bu itibarla F.. S.. payı yönünden geçerli kamulaştırma işleminin bulunmadığı, davacı B.. B.. yönünden ise kamulaştırmadan sonra oluşan tapu kaydı davalı idarece iptal ettirilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istenildiğinde davacılara iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13298
Karar No: 2012/487
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13298 E.  ,  2012/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...