erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3963
Karar No: 2010/4987
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3963 E.  ,  2010/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ... için 5.000 TL. anne Zehra için 5.000 TL. ve kardeşi ... için 3.000 TL. manevi,baba ... için 500 TL. anne ... için 500 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL. tedavi gideri ve 500 TL. defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini anne için 8.340 TL baba için 7.019,68 TL. olarak arttırmıştır.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminata ilişkin kararın Yargıtay denetiminden gerçek kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek bozma ilamı gereğince yargılama giderlerine hükmedilmiş hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili birleştirilen dosyada davalı ...Ş.nin ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalı ... şirketi sadece manevi tazminattan sorumlu tutulmuştur, buna göre davalı ... şirketi lehine reddedilen ve feragat edilen maddi tazminat üzerinden ve manevi tazminatın reddedilen kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma ilamının gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca davalı ...Ş. hakkında açılan dava hakkında birleştirilme kararı verilmiştir.Davaların birleştirilmesi halinde her dava bağımsızlığını korur. Davalı ... şirketi yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak sorumlu olduğu yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27210
Karar No: 2012/36973
Karar Tarihi: 08.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27210 E.  ,  2012/36973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen aylık ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı davacıya 452,80 TL ücretin 05.01.2006 tarihinde banka hesabına yatırılacağı beyan edilmiş ve yargılama aşamasında da bu miktarın davacının hesabına yatırıldığından ilgili bankaya yazı yazılması talep edilmiştir. Mahkemece 29.04 2008 günü bankaya davalının bildirdiği hesap numarasına ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda yazı yazılmıştır. Ancak banka tarafından davacıya ait daha önce yazı yazılan hesap numarasına ilişkin olarak cevap verildiği, davacının sonradan bildirilen hesap numarasına ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalının bildirdiği ... Atatürk Organize Sanayi Şubesi hesap numarası(şube kodu:982,hesapno: ...) belirtilerek davacının hesabına 452,80 TL ücretin yatırılıp yatırılmadığı bankadan sorularak sonucuna göre karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8909
Karar No: 2019/2442
Karar Tarihi: 04.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8909 E.  ,  2019/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ... İlhan'ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 200/452 payını 13.09.1995 tarihinde davalı gelini ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare davalı ...'nin anılan payı 3. kişiye sattığını ileri sürerek, miras payına isabet eden şimdilik 10.000.00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 63.333.33 TL'ye arttırmıştır.

Davalı, murisin oğlu ... ile 1980 yılında evlendiğini, muris ile aynı evde yaşamaya başladığını, murisin geliri olmadığından ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını, murisin 1927 doğumlu olup 83 yaşında öldüğünü, son 10 yılını aşırı kilo sebebi ile hasta ve yatalak olarak geçirdiğini, bakımını kendisinin yaptığını, bu nedenle murisin çekişmeli payı devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, davalının ölünceye kadar murise baktığı, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, murisinde bakım karşılığında çekişmeli payı davalıya devrettiği, murisin mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11129
Karar No: 2012/1523
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11129 E.  ,  2012/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sungurlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 2008/245 Esas, 2009/165 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tebliğname tebliğine ilişkin çıkartılan tebligat evrakının, sanığın öldüğünden bahisle iade edilmesi nedeni ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)’dan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 12.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/1090
Karar No: 2022/105
Karar Tarihi: 13.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1090 E.  ,  2022/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmeye teşebbüs

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle 314/2,3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 35/2, 62, 53,54, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Kanunun 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesinde değişiklik öngören 6352 sayılı Kanunun 85. maddesinin, amacı, gerekçesi, yardım teşkil ettiği kabul edilen eylemin niteliği, meydana gelen zarar tehlikesinin ağırlığı nazara alınarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, makul bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle indirim uygulanmaksızın yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmeye teşebbüs” yerine "Terör Örgütü Propagandası Yapmak" olarak yazılması,

3- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3252
Karar No: 2017/9943
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3252 E.  ,  2017/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/2715
Karar No: 2017/7606
Karar Tarihi: 17.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2715 E.  ,  2017/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nun 50/4, 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nun 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, hükmün 5. bendinin sonundaki "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsiline" ibarelerinin çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17408
Karar No: 2012/5769
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17408 E.  ,  2012/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/04/2008 tarih ve 3378 - 5208 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli ve 1980 1990'lı yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın öncesi belirlenmeli, jeolog bilirkişiden dere yatağından kazanım olup olmadığının tespit ettirilmesi, ziraat bilirkişiye toprak yapısı incelettirilmeli, komşu parsel kayıtları ve zilyedlik durumu mahalli bilirkişi ve tanıklar yoluyla araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 27.01.2011 tarihli krokide 29156,60 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tapusuz taşınmaz tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2020/3530
Karar No: 2020/20009
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3530 E.  ,  2020/20009 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya Gönderme Formunda ek olarak belirtilen ancak dosya ekinde bulunmayan 2 adet mavi klasörün yanısıra davacı işçinin işverenleriyle yapılan davaya konu döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmelerinin şartnameleriyle, davaya konu döneme ilişkin tüm Toplu İş Sözleşmelerinin eki cetveller ve diğer ekleriyle birlikte olmak üzere (varsa) davacı işçiyle imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin de temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/143
Karar No: 2009/1416
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/143 E.  ,  2009/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Koç vekili tarafından, davalı ... aleyhine açtığı tapu kaydında isim düzeltme davasında 6.6.2007 tarihinde verilen hükmün tavzihini 7.8.2008 gününde verilen dilekçe ile talep etmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin kabulüne dair verilen 18.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 1497, 574 ve 207 parsel sayılı taşınmazlar maliki ... oğlu ... ...'ın baba adının tapuda ... olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm temyiz edilmeden 17.7.2000 tarihinde kesinleşmiş, hükmün kesinleşmesinden sonra davacı mahkemeye başvurarak 1497 ve 574 parsel sayılı taşınmazlarda "... oğlu ..." kaydının "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesi gerekirken hükümde bu hususun açıklanmadığı, bu nedenle kararın infaz edilmediği gerekçesiyle hükmün tavzihini istemiştir.

Mahkemece, tavzih istemi kabul edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği gibi HUMK.nun 455-459 maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün müphem olması veya birbirine çelişik fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yoldur. Anılan maddelere göre müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla talebin ve buna bağlı olarak hükmün ya da doğrudan doğruya hükmün esasının değiştirilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, davacı dava konusu her üç parselde de kayıt maliki ... ...'ın "..." olan baba adının tapuda "..." olarak kayıtlı olması nedeniyle düzeltilme istemiş, mahkemece istem talep gibi kabul edilmiştir. Ne var ki, 1497 ve 574 parsel sayılı taşınmazlar tapuda "... oğlu ... ..." adına değil "... oğlu ..." adına kayıtlıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek tüm kayıtlarda ... oğlu ... ...'ın baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm infaz edilememiştir. Şimdi, davacı talebini tavzih yolu ile değiştirerek hükmün düzeltilmesini istemiş ise de, mevcut kayıtlara göre tavzih yolu ile giderilebilecek bir hata söz konusu değildir. Talep başlı başına yargılamayı gerektirmekte olup yeni hüküm tesisi suretiyle sonuca gidilebilir. Mahkemece tüm bu yönlerin gözardı edilerek tavzih kararı ile yeni hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 6.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35708
Karar No: 2017/947
Karar Tarihi: 30.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35708 E.  ,  2017/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 04/12/2006 tarihinde müştekiye ait internet bankacılığı hesabından kendi hesabına para havalesi yaparak ATM'den çektiği iddia edilen olayda; atılı suçu inkar eden sanığın; olay tarihinden bir kaç ay önce kimliğini ve cüzdanını kaybettiğini, bu kimliği ile hesap açtırılıp alınan banka kartı ile paranın çekilmiş olabileceğini, kendisinin yeni nüfus cüzdanı çıkardığını ve kendisinin aynı bankada hesabının olduğunu ancak hesap numarasını hatırlamadığını savunması ve dosya kapsamında onaylı örneği bulunmayan ancak imza ve yazı incelemesi yaptırılan ve sanığa ait olduğu tespit edilen hesap sözleşmesinin tanzim tarihinin 29/05/2009 ve dolayısı ile suç tarihinden sonra olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle havalenin gerçekleştirildiği hesaba ait suç tarihinden evvel tanzim edilmiş olan hesap açılış sözleşmesinin aslının ve bu sözleşmeye ekli sanığın kimlik fotokopisinin bankadan istenmesi, ayrıca söz konusu hesabın suç tarihi öncesi ve sonrasındaki hesap ekstresinin getirtilmesi ve sözleşmenin denetime olanak verecek şekilde onaylı suretinin dosya içerisine alınması, sonrasında ise bu sözleşme aslında bulunan imza ve yazıların sanığın imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması amacıyla rapor alınıp, kimlik fotokopisi ve hesap ekstresi incelenerek hesabın bizzat sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.