erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6790
Karar No: 2014/9654
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6790 E.  ,  2014/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 122 ada 1, 123 ada 1, 124 ada 1, 130 ada 7, 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... olan baba adının bir kısmında İbrahim bir kısmında ise ..... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6993
Karar No: 2019/11278
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6993 E.  ,  2019/11278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden; davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla, manevi tazminat miktarı yönünden, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2019 (Salı)
Esas No: 2017/8681
Karar No: 2018/1033
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8681 E.  ,  2018/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2017 gün ve 2016/451 Esas, 2017/117 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.03.2017 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6954
Karar No: 2022/12321
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6954 E.  ,  2022/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 29/03/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13179
Karar No: 2017/2545
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13179 E.  ,  2017/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında belirlenen 1 yıl 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasında, 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den çevrilerek, 1yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve bu cezadan, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/475 esas ve 2012/595 karar sayılı kararı ile hükmedilen ve kesinleşen 6000 TL ve 80 TL adli para cezasının mahsubu suretiyle (kesinleşen 6000 TL adli para cezasının karşılığının 10 ay hapis cezası olduğu gözetilerek) sonuçta infazın 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasından, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/475 esas ve 2012/595 karar sayılı kararı ile hükmedilen ve kesinleşen cezanın 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası olduğu kabul edilerek mahsup işleminin yapılması suretiyle cezanın 5 ay hapis ve 1 gün adli para cezası olarak belirlenmesine ve TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL’den çevrilerek sanığın 3000 TL ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31881
Karar No: 2016/11174
Karar Tarihi: 21.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31881 E.  ,  2016/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ün savunmasında suçlamayı inkar etmesi karşısında; sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazlarının reddine , Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5796
Karar No: 2016/6999
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5796 E.  ,  2016/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Geçici Olarak Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anne ve baba arasındaki evlilik birliği halen devam ettiğine göre, dava, velayetin tedbiren davacı babaya verilmesine ilişkindir. Toplanan delillerden taraflar arasında...Aile Mahkemesinin 2013/488 esas, 2015/162 karar sayılı dosyasında devam eden boşanma davalarının bulunduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı babanın talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.04.2016(Prş.)
Esas No: 2020/812
Karar No: 2020/1357
Karar Tarihi: 17.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/812 E.  ,  2020/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8531
Karar No: 2018/1046
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8531 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (üç kez) mahkûmiyetine dair Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2016 gün ve 2015/141Esas, 2016/200 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onbirinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3218
Karar No: 2017/8493
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3218 E.  ,  2017/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 09.03.2017 tarihli iade kararı ile davacı erkeğe gerekçeli karar ve davalı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olmadığından yeniden tebliğ amacıyla dosyanın iade edilmesine karar verilmiş ise de, iade sonrası davacıya gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada davacının yurtdışında geçici olarak bulunup bulunmadığı yazılmadığı gibi tebliğin yapıldığı kişinin aynı konutta oturup oturmadığı da yazılmamış olup bu nedenlerle yapılan tebliğler geçersizdir. Davacıya gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin bu kez yeniden iadeye mahal vermeden usulüne uygun şekilde tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017 (Prş.)
Esas No: 2019/6727
Karar No: 2019/7203
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6727 E.  ,  2019/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 14.12.2018 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26.12.2018 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23983
Karar No: 2017/3088
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23983 E.  ,  2017/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece: hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/1752
Karar No: 2015/1866
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1752 E.  ,  2015/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafıinin yüzüne karşı 26.02.2013 tarihinde verilen hükmün, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 07.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonraki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8176
Karar No: 2018/1051
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8176 E.  ,  2018/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 gün ve 2017/47 Esas, 2017/78 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10906
Karar No: 2022/12688
Karar Tarihi: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10906 E.  ,  2022/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının ve bozma sonrası alınan maluliyet raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının ve bozma sonrası alınan maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1126
Karar No: 2023/7903
Karar Tarihi: 28.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1126 E.  ,  2023/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1959
Karar No: 2015/4281
Karar Tarihi: 26.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1959 E.  ,  2015/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/346-2013/634

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları "................ kızı ..............."'nin maliki olduğu 2562 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında baba adının "...............'', olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murislerinin baba adının "............." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgisinin düzeltilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/42650
Karar No: 2013/5587
Karar Tarihi: 13.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/42650 E.  ,  2013/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Her ne kadar gerekçeli kararın sonunda, “davalı... vekilinin yüzüne karşı” denmiş ise de, son celsenin duruşma zaptı incelendiğinde, davalı...'ın ya da vekilinin, hükmün tefhim olunduğu bu son celseye katılmadığı, dolayısıyla hükmün bu davalı ve vekilinin yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın da adı geçenlere tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalılardan... (... San Tic Ltd Şti) vekiline tebliğ edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.