erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1517
Karar No: 2025/6987
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1517 E.  ,  2025/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1173 E., 2024/3294 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/129 E., 2023/11 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16674
Karar No: 2015/6766
Karar Tarihi: 26.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16674 E.  ,  2015/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının araştırılması, yerel ve gazete ilanlarının yapılması, mahallinde keşif yapılarak hava fotoğraflarıyla kayıt ve belgelerin jeodozi ve fotoğrametri mühendisi, yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihyası tamamlanmış kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı ya da hangi durumda bulunduğu hususlarının belirlenmesi, davacının dava konusu yerin hangi tarihten itibaren imar ve ihyasına başladığı ve tamamladığı hususlarının araştırılması, taşınmazın dışarıdan toprak getirilerek kültür arazisi haline getirildiği göz önünde tutularak toprak taşımanın taban toprağının az olması nedeniyle güçlendirmek amacıyla yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, taşınmazın ... deresinden elde edildiği göz önünde tutularak sözü edilen derenin ... tarafından ıslah edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte yapıldığı ve tamamlandığının belirlenmesi, taşınmazın bitişiğinde bulunan ... deresinin kar ve yağmur sularını taşıyan aynı zamanda taşkınlığı önleyen dere niteliğinde bulunup bulunmadığının jeoloji mühendisi aracılığıyla saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkeme bozma ilamına uyarak yaptığı yargılamada; davanın kabulüne, 24.01.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.306,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9640
Karar No: 2010/1432
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9640 E.  ,  2010/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

ava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu olan 130 ada 13 ve 147 ada 39 parsel sayılı 440,55 ve 1246,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalılar...ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan miras payına yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası ve ... ve müşterekleri tarafından açılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 130 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, 147 ada 39 parsel hakkında hüküm kurulmamış; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı kanunun 11. maddesi hükmünce askı ilanını yaptırmak, ilan süresi bittikten sonra da duruşmaya başlamak zorundadır. Dosya içinde mahkemece temyize konu parseller ile ilgili olarak askı ilanının yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malikhanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilen 147 ada 39 parsel hakkında da hüküm kurulmayarak, sicil oluşturulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesine göre kadastro hakimi kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kim adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözönünde bulundurulmadan askı ilanı yapılmaksızın davaya bakılmış olması ve malikhanesi açık olan parsel hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı-davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1701
Karar No: 2019/4321
Karar Tarihi: 11.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1701 E.  ,  2019/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri ile harita yüksek mühendisi, harita mühendisi ve tapu fen elemanından oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulunun hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılması, öncelikle kadastro paftasının ölçeği ile 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı haritanın ve dava dosyasına ibraz edilen ifraz haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi kurulu eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıklardan eylemli kullanma biçimi hakkında açık bir deyişle, kadastro tespit günündeki hukuksal duruma göre yanlar arasındaki ortak sınır yeri belirlenmesinin zorunlu olduğu düşünülerek yerel bilirkişi ve tanıklardan bu doğrultuda olaylara dayalı ayrıntılı gerekçeli ayrı ayrı bilgi alınması, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmesi, uzman bilirkişi kurulundan keşfi izlemeye, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, yargı denetimine açık ayrıntılı gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 1794 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ..., adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... lehine 35 sayılı parselle ilgili önceki hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğine göre bu parsel yönünden yeniden hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı ... ve ... vekili tarafından önceki hükmün temyizinde ... payı temyiz konusu yapılmadığından kesinleştiğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4148
Karar No: 2012/6228
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4148 E.  ,  2012/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile "10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B)Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B)Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42)Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir" hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, güzlük biber, taze fasulye yazlık ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalılardan ...'e temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama nedeni belirlenmemiştir. Tebligat, 21.maddeye ve Tüzüğün 28.maddesine aykırı olduğundan geçersizdir. Yasaya uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8215
Karar No: 2012/12938
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8215 E.  ,  2012/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2011 tarih ve 2007/1052-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Güneydoğu Yağ Sanayi A.Ş.’nin %55.439 hisse ile ortak olduğunu, şirketin diğer ortaklarından davalının, yağ fabrikasında mevcut 200 ton ham yağı şirketten habersiz rafine ettirip satarak parasını zimmetine geçirdiğini, bu eylemin müvekkili idareyi zarara uğrattığını, davalının yönetim yetkisini kötüye kullanarak kendisine haksız menfaat temin ettiğini ileri sürerek, uğradığı tüm zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi mahkemesindeki davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ve ağır ceza dosyasından beraat etiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu 200 ton yağın 2002 yılında bozulduğunun Şanlıurfa İli Halk Sağlığı Laboratuarı raporları ile sabit olduğu, bozuk yağın 2002 yılı içerisinde sabun üretimi yapanlara satıldığının anlaşıldığı, bozulan ham yağın satış fiyatının 300,00 TL olduğu ve satıldığı iddia edilen bozuk ham yağ bedelinin kayıtlara geçirilmediğinden davacının zararının mevcut olduğu, dava konusu yağın bedeli 60.000,00 TL olarak kabul edildiğinde davacının %55,439'lik hissesine düşen 33.253,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davacının dolaylı zararı için iş bu şekilde, yani zararın şirket yerine kendisine ödenmesi talebiyle dava açmasının mümkün bulunmamasının, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi teşkil etmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3008
Karar No: 2022/11944
Karar Tarihi: 11.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3008 E.  ,  2022/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15/8/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2441
Karar No: 2011/9435
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2441 E.  ,  2011/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1658
Karar No: 2019/6498
Karar Tarihi: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1658 E.  ,  2019/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen karar sanık vekili sıfatıyla Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de; dosya içerisinde ve UYAP’tan yapılan kontrolde vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla, varsa vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, aksi halde bu durumun tutanağa bağlanarak incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10057
Karar No: 2016/9229
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10057 E.  ,  2016/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'in kızı ve diğer davacıların kardeşi olan .... 20/11/2009 tarihinde okul çıkışı servis aracında iken, servis sürücüsü davalının başka bir araca çarpmamak için ani fren yapması sonucu kafasını aracın metal kısmına çarpması neticesinde araç içinde baygın bir hale geldiğini ve buna rağmen hastane yerine evin önüne bırakıldığını, daha sonra ailesi tarafından hastaneye götürülmesi ve tıbbi müdahalelere rağmen vefat ettiğini, servis sürücüsünün ve ilgili firmanın kusurlu olduğunu, derin üzüntü ve keder içerisinde bulunduklarını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 30.000,00 TL, .... için 20.000,00 TL ve .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; kusurlarının olmadığını ve Küçük Kübra'nın bu kaza nedeniyle vefat etmediğini belirtip davanın reddini talep etmişlerdir.

...

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı... için 20.000,00 TL ve davacı .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.586,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/5498
Karar No: 2021/2475
Karar Tarihi: 09.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5498 E.  ,  2021/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosya temyiz incelemesinde iken davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29781
Karar No: 2013/34851
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29781 E.  ,  2013/34851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.