erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10223
Karar No: 2012/21060
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10223 E.  ,  2012/21060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2; 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Manisa -Turgutlu karayolu üzerinde güvenlik güçlerinin ... mevkiinde park halinde bir otomobil görmeleri üzerine çevrede yaptıkları kontrolde, kazı seslerinin geldiği alana doğru gittikleri, sanığın jandarmaları görmesi üzerine kazı alanındaki diğer şahıslara yüksek sesle “gelen var kaçın durmayın” diye haber verdiği, diğer beş şahsın dere yatağından yamaca doğru kaçtıkları, sanığın da kaçarken yakalandığı olayda; sanığın savunmasında çeşme başında yüzünü yıkamak için durduğunu, kazı ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın aracında yapılan aramada altın aramada kullanılan dedektör ve aparatları ile olay yerindekilerle benzer özellikte ip ve çivilerin ele geçirildiği, 2863 sayılı kanun kapsamında tescilli veya 6. Madde gereği korunması zorunlu yerlerden olmadığı tespit edilen kazı alanında da kazma, kürek, matkap, ip, levye bulunduğu, kazı alanındaki çukurun 8 metre derinliğinde, yüzeydeki çapının 5 metre, dip çapının 2 metre olduğu, çukurun her türlü kültür varlığının çıkabileceği derinlikte olduğu, ayrıca olay yerinden alınan parmak izlerinden bir kısmının sanığın parmak izleriyle uyuştuğu gözetilerek;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın suçu işlemediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8472
Karar No: 2012/11140
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8472 E.  ,  2012/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arızalı gider borularının özen ve dikkat yükümlülüğü gözetilmeden yapılan tamirden dolayı diğer malike verilen 2.249,00TL hasar bedeli ile onarım süresi için bir aylık kira bedeli 550 TL olmak üzere toplam 2.799,00TL zararın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, üst katta bulunan dairesinin mutfak pis su gideri ana borusunda oluşan tıkanıklığı açmak için gerekli tedbirleri almadan boruya vurmak suretiyle açmaya çalışırken boru çeperindeki sertleşen parçaların kırılması sonucu pis su borusunun tıkanmasına neden olduğu, bu tıkanma sonucu yükselen suların müvekkiline ait dairenin lavabosundan geri teperek daireye hasar verdiğini belirterek, 2.249,00TL hasar bedeli ile onarım süresi için bir aylık kira bedeli 550 TL olmak üzere toplam 2.799,00TL nın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kat maliklerinin ana yapıya ve ortak yerlere kendi kusuru ile verdiği zarardan dolayı kişisel olarak sorumlu bulundukları kabul edilerek hasar sırasında taşınmazın boş olduğu, içinde kiracının bulunmadığı, kiracının çıkması nedeniyle ya da yeni kiracının hemen bulunamadığı hususu ispatlanmadığı için kira bedeline yönelik istemin reddine, 2.249,00TL hasar bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacıya ait bağımsız bölümdeki zararın anataşınmazın ortak pis su giderlerinin eski pik döküm borular olması, ekonomik ömürlerini tamamlaması, iç çeperlerinin kullanım süresi gözönüne alındığında daralması, yer yer tıkanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre anataşınmazın ortak yerlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup davalının sorumluluğunun da arsa payı oranında olması gerekirken dosya içeriğine aykırı olarak davacının salt beyanına itibar edilerek zararın davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile tüm zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7987
Karar No: 2012/192
Karar Tarihi: 18.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7987 E.  ,  2012/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Takip borçlusu ...’in mükellefiyet kaydı varsa, iştigal alanı ile birlikte çalıştığı adreslerin ve tarihlerin Söke ve Kuşadası Vergi Daireleri’nden ayrı ayrı sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Dava konusu haciz adresinde ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Daireleri’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Davacının kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun,

4.Dava konusu haciz adresinde ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin kolluk tarafından mahallinde araştırılmasının sağlanarak (davanın tarafları dışındaki kişilerden sorularak) buna ilişkin tutanağın,

5.Davacı üçüncü kişinin haciz adresindeki faaliyeti ile ilgili kira sözleşmesi varsa ilgili Belediye Başkanlığı ve Vergi Dairesi’nden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11568
Karar No: 2013/16951
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11568 E.  ,  2013/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının özürlü çocukların eğitimi ile ilgili olarak işlettiği okul nedeniyle davalıdan hizmet satın aldıklarını ancak,davalının mevzuata aykırı olarak eğitim verilerek ve % 3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulmayarak 2006-2008 yıllarına ait olarak toplam 93.310,73 TL fazla ödeme yapılmasına sebep olduğunu bildirerek bu fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı hizmetin mevzuata uygun olarak verilmemesi nedeniyle fazla ve yersiz ödeme yapıldığını bildirerek istirdadı için eldeki davayı açmıştır. Davalı mevzuata uygun olarak hizmet verildiğini savunmuştur. Davacı, davasını ispat için teftiş raporu,muhasebe kayıtları, resmi yazışmalar, ücret bildirim çizelgelerine dayanmıştır. Mahkemece,davacı vekilinin katılmadığı celsede masrafı davalı vekilinden alınarak çıkarılan ve tebliğ edilen gerek kesin mehil ihtarı davetiyesi gerekse ekli celse zaptı içeriğine göre verilen kesin sürede ibraz edilmesi gerektiği hususu açık olarak belirtilmediği gibi kesin mehilin yerine getirilmemesi halindeki hukuki sonuçları ve kesin mehil ihtaratı yapılmamıştır.Davaların uzaması veya uzatılmasını 2013/11568-16951

engellemek amacıyla, usul hukukumuzda düzenlenen kesin mehil kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalıdır.Hakim bir işlemin belli bir sürede yapılmasını için HUMK 163 gereği, kesin mehil verebilir. Ancak bu durum hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık bir biçimde belirtilmeli ve ayrıca kesin süreye uyulmamasının müeyyidesi de aynı kararda açıkça gösterilmelidir.Mahkemece davacı tarafa verilen kesin mehil kanunun aradığı şartlara uyulmaksızın verilmiş olması nedeniyle davanın kesin mehil nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5423
Karar No: 2008/2
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5423 E.  ,  2008/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.6.2007 tarihli geri çevirme kararı ile istenilen hususların tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Hükmü vekili vasıtası ile temyiz eden davalı Sebahat Güven’in Avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunup bulunmadığının vekilden sorularak varsa dosyaya konulması, yoksa bu hususun belgelendirilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu 3, 4, 5, 10, 11, 23, 24, 25 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile uygulanan kayıtlar tesisinden itibaren dayanağı tüm belgeler ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Komşu 106 ada 7 sayılı parsele uygulanan Haziran 1965 tarih ve 83 sıra numaralı tapu kaydı ile; 106 ada 14 sayılı parsele uygulandığı anlaşılan 1937 tarih ve 208 sayılı vergi kaydının dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

4- Dava konusu 106 ada 6 parsele uygulanan 19.7.1977 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tedavül kayıtlarında yüzölçümünün 1600 arşın,919 metrekare, 799 metrekare, 667 metrekare ve en sonda 602 metrekare olarak kayıtlı olduğu ve ifrazen tedavül kayıtlarının oluştuğu anlaşılmakla, 19.7.1977 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren en son tapu kaydına kadar varsa ifraza ilişkin tüm haritalarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- Davalı dayanağı 5.2.1986 tarih ve 2, 22.10.1979 tarih ve 50, 2.4.1970 tarih ve 3, 18.4.1958 tarih ve 122 sıra numaralı tapu kayıtlarının hangi parsellere revizyon gördüğü araştırılarak, revizyon gördüğü tüm parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3590
Karar No: 2012/5730
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3590 E.  ,  2012/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 06.03.2012 gün.... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar, davacı ... ile davalı arasında imzalanan 01.10.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinin, tehdit altında imzalandığını ve davalının akıl hastası olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce 06.03.2012 tarih, .... sayılı ilam ile onanmıştır.

Bu kez, davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25352
Karar No: 2013/30944
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25352 E.  ,  2013/30944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11539
Karar No: 2011/13299
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11539 E.  ,  2011/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından tapudaki malike ilişkin isim, baba adı ve davacıların murisinin ismi ve baba adı birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle tapu dairesinden talep edilen idari işlemin yapılması gerekir. Bu sebeple davacı tarafın talebi sonucu tapuda neden işlem yapılmadığına ilişkin açıklama yaptırılmalı ve bu açıklama sonucu eğer davacının hukuki yararı olduğu sonucuna varılırsa; Mahallinde keşif yapılmalı, tanıklar keşif mahallinde dinlenmeli, ayrıca dava konusu yerde malikten başka ... olup olmadığı araştırılmalı, aynı yerde nüfusa kayıtlı aynı isimli başka biri olup olmadığı nüfus müdürlüğünden sorulmalı ve bu araştırmalar sonucunda karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7224
Karar No: 2016/96
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/7224 E.  ,  2016/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28762
Karar No: 2016/6599
Karar Tarihi: 04.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28762 E.  ,  2016/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa verilen hapis cezası kısa süreli olmasına rağmen, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak, cezanın kısa süreli olmadığının belirtilmesi,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında verilen denetim süresinin, gerekçe gösterilmeden üst hadden belirlenmesi,

3- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesine göre, aynı Kanun maddesinin ilk fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile, CMK'nın 324/4. maddesine eklenen ek cümle uyarınca, Devlete ait yargılama giderlerinin, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 16 TL'lik giderin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4693
Karar No: 2016/1172
Karar Tarihi: 11.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4693 E.  ,  2016/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12745
Karar No: 2019/8596
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12745 E.  ,  2019/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9928
Karar No: 2013/17885
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9928 E.  ,  2013/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir, ” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmüne amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre; Sanıklar ..., ..., ...'nun, suç tarihlerinde ... Bankası Derince Şubesi üst yetkilisi ve kredi açma yetkisi olan, 26.05.2010 tarihinde vefatı nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilen ... ile fikir ve eylem birliği içersinde kredi alması mümkün olmayan kişiler adına usulsüz evrakla kredileri alarak katılan bankayı zarara sokmaktan ibaret eylemlerinin 5411 sayılı Kanunun 160. maddesinde bankacılık zimmeti olarak tavsif edilmiş olması karşısında,

İddianamelerdeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (7.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 19.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19727
Karar No: 2012/22791
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19727 E.  ,  2012/22791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmazlar ... Mahallesinde; emsaller ise ... ve ... Mahallelerinde olup, emsallerden birinin satış tarihi 10 yıl önce olduğu gibi ayrıca emsal satışlar şirkete yapılan özel amaçlı satışlardır.

Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de; hüküm kısmında dava konusu 4466 nolu parselin numarasının 446 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.