erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5215
Karar No: 2009/9312
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5215 E.  ,  2009/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkilinin ek kart başvurusunda bulunduğunu ancak kartın davacı yanca müvekkiline teslim edilmediğini, bu itibarla harcama da yapılmadığını; varsa dahi imzaların kendilerine ait olmadığını ve yaptıkları araştırmada ek kart harcamasının sadece 475,-TL olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 8 inci maddesine göre davacının ek kartı asıl kart sahibine teslim etmesi gerektiği, oysa somut olayda bu düzenlemeye uygun bir teslimin yapılmadığı ve davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17359
Karar No: 2015/34728
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17359 E.  ,  2015/34728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/67561

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2013/565 (E) ve 2014/624 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık S.. O.., M.. S..'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14734
Karar No: 2013/16142
Karar Tarihi: 21.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14734 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... İth. İhr. Ltd.Şti., Ak Sigorta A.Ş ve Ergo İsviçre Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2008 gün ve 2006/424-2008/346 sayılı hüküm Dairemizin 21.04.2009 gün ve 2008/6125-2009/2578 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21645
Karar No: 2017/7662
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21645 E.  ,  2017/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16
Karar No: 2010/3078
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16 E.  ,  2010/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'a velayeten ... ile 1-... Mot. Araçlar vekili avukat ... 2-... Assan Oto San Tic A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 7.10.2008 tarih ve 31-467 sayılı hükmün Dairenin 15.10.2009 tarih ve 2009/1924-11627 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın davalı ... Assan A.Ş'e yükletilmesine, 3.20 TL kalan harcın davalı ... Oto'ya yükletilmesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23262
Karar No: 2022/17181
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23262 E.  ,  2022/17181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.11.2022 tarihli dilekçe ile davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarından davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2910
Karar No: 2009/2369
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2910 E.  ,  2009/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .....a ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, bir başka şirketten alacaklı bulunan vergi dairesinin ilk hacze iştirak ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalı ... dairesinin Vergi Usul Kanunu’nun 10 ncu maddesi uyarınca gerekli incelemeyi yapmadan ve dava dışı borçlu hakkında takibe girişilmeden konulan haczin geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 11 nci maddesi uyarınca dava dışı borçlunun adı geçen şirketin vergi borçlarına şahsen kefil olması halinde dahi hakkında takibe girişilmeden mallarına haciz konulamayacağının saptanmasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12190
Karar No: 2013/22465
Karar Tarihi: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12190 E.  ,  2013/22465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Savunman ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ./.

yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “220,00 TL zorunlu savunman ücretinin alınması” cümlesi çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22271
Karar No: 2017/7630
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22271 E.  ,  2017/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/619
Karar No: 2010/4699
Karar Tarihi: 11.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/619 E.  ,  2010/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.01.2008
Esas No: 2006/21395
Karar No: 2006/23993
Karar Tarihi: 18.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21395 E.  ,  2006/23993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda; "davanın kabulü ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2005/1 esas sayılı takip dosyasında davacılar hakkında yapılan takibin durdurulmasına" karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda; .....şirketinin sahibi  .. Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2005/1 esas sayılı takip dosyasındaki imzaya itirazının reddine, ... Ltd. Şti. hakkındaki Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2005/1 esas sayılı takip dosyasında yapılan takibin durdurulmasına" hükmedildiğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Bu durumda 7/4 sayılı 10.04.1992 tarihli İçtihadı Bileştirme Kararı gereğince verilen kararlarla bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca usulden (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5662
Karar No: 2019/11424
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5662 E.  ,  2019/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan

mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25326
Karar No: 2018/6394
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25326 E.  ,  2018/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 167 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10580
Karar No: 2021/1129
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10580 E.  ,  2021/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında itiraz hakem heyetinin 13/11/2017 tarih ve 2017/İ.3969 Esas, 2017/İHK-3989 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... – Av. ....'in 12.05.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3153
Karar No: 2017/7238
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/3153 E.  ,  2017/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-426 ada 20 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırma işlemine tabi tutularak kütük sayfasının kapatıldığı, ve 1427 ada 1 parsele gittiği, yeni 1193 sayfa numarası belirtilerek 1427 ada 1 parseli oluşturan parsellere ilişkin olarak da eski sayfa numarası kısmında 426 ada 20 sayılı parselin 58 sayfa numarasının belirtildiği, ne var ki dayanak şuyulandırma cetvellerinin temini yönünde verilen mahalline iade kararımızın gereğinin yerine getirilmediği, 426 ada 20 parselin şuyulandırma cetvellerinin okunaklı bir şekilde, gelen belgeler içerisinde yer almadığı ve imar uygulaması yapılmasına ilişkin belediye encümen kararlarının temin edilmediği anlaşılmakla, 426 ada 20 parsele ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ve bu parselin imar uygulamasına tabi tutulmasına dair belediye encümen kararları ile dayanak tüm bilgi ve belgelerin noksansız şekilde getirtilerek evraka eklenmesi, mahkeme hakimince titizlikle denetlenerek yeniden geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde, mahalline iade kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17156
Karar No: 2013/18375
Karar Tarihi: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/17156 E.  ,  2013/18375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Assan Oto. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... 2) ... Akaryakıt Oto. Turz. İnş. ve Taş. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ayıplı mal davası hakkında bozma kararına uyularak ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2013 gün ve 2012/366 E. - 2013/164 K. Sayılı hükmün davalı ... Assan Oto vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1712
Karar No: 2014/4647
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1712 E.  ,  2014/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ..... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'ın nüfus kaydındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile, nüfus kaydında dava dışı ....'nın çocuğu olarak görünen davalı ...'ın gerçekte davalılar Sıddık ile Saliha'nın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek davalının nüfus kaydının buna göre düzeltilmesi talep edilmiştir. Aile Mahkemesince baba adının düzeltilmesine ilişkin talep tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olup, eldeki uyuşmazlık yönünden davanın kabul edilmesi halinde davalının hatalı kaydedilen anne adının değiştirilmesi söz konusu olacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davası değil, 5490 sayılı Kanun uyarınca hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu nedenle soybağı kurulmasıyla ilgili olmayan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.