erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5282
Karar No: 2016/6438
Karar Tarihi: 01.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5282 E.  ,  2016/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2009, 09.03.2010 ve 13.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından duruşmasız olarak istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ... A.Ş. vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21216
Karar No: 2012/26855
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21216 E.  ,  2012/26855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2805
Karar No: 2012/13790
Karar Tarihi: 06.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2805 E.  ,  2012/13790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde yokluğunda kurulan hükmün sonuna "7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi" dendiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini, başlama zamanının ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak Mahkemenin kararında, "Temyiz süresinin ne zaman başlayacağının yöntemine uygun şekilde açıklanmadığı" gibi sanıklara gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ de edilmediği anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemleri süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23000
Karar No: 2013/36885
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23000 E.  ,  2013/36885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların müştekinin pazar yerinde tezgâh üzerinde açıkta bulunan çantasını çalıp olay yerinden ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmadan yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında şartları oluşmamasına rağmen TCK’nun 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8358
Karar No: 2013/8590
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8358 E.  ,  2013/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11821
Karar No: 2014/11763
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11821 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 31.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 13.11.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4691
Karar No: 2017/240
Karar Tarihi: 12.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4691 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre imal niteliklerini koruduğu, mevcut haliyle ses-gaz fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edilmiş mermi çekirdeği unsuru ihtiva etmeyen ses-gaz fişeği iken sonradan uç kısımlarına kurşun parçası ya da saçma tanesi yerleştirilmek suretiyle özel nitelikteki bir ateşli silah fişeği durumuna dönüştürülmüş fişekleri de atabileceği belirtilen silahın, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporunda ortasında boşluk bulunan, gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen fişekleri de atabilecek özellikte bulunup, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunu, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emareden bahsedilmemesi, üretici firmanın ise fabrikasyon üretiminde tabancanın içine koydukları aparatın delik olup silahta gaz basıncını dışarı atmaya yarayan boşluk bulunduğu yiv set ihtiva etmediği eğer bu yönde işlem yapılmış ise silahta oynama var olduğunun belirtilmesi ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiği savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17264
Karar No: 2014/19697
Karar Tarihi: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17264 E.  ,  2014/19697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7432
Karar No: 2018/5225
Karar Tarihi: 26.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7432 E.  ,  2018/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Amasya E2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye hitaben gönderdiği 05.06.2017 tarihli dilekçesinde “açık cezaevine çıkabilmek için cezamın onaylanmasını istiyorum” ibaresi bulunmakta ise de Dairemizce 18.06.2018 tarihli yazı ile sanığın temyiz isteğinden vazgeçip vazgeçmediğinin açık şekilde açıklattırılmasının istenilmesi üzerine, sanığın aynı kurum aracılığıyla gönderdiği 19/06/2018 tarihli dilekçesinde ‘dosyamın temyiz edilmesini istiyorum’’ şeklindeki beyanı karşısında; tebliğnamedeki vazgeçme nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, sanık ve müdafiinin temyizi geçerli sayılarak hükmün esası incelenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13904
Karar No: 2015/6548
Karar Tarihi: 14.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13904 E.  ,  2015/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama,trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 89/1, 22/3, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-.... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla dört yönlü ışık kontrollü kavşakta sarı fasılalı ışıkta geçişi sırasında, seyrine göre sağındaki yoldan fasılalı kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapan katılanın kullandığı üç tekerlekli bisikletin ön kısımlarıyla çarpıştığı olaydan hemen sonra yapılan ölçümde sanığın 0,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olayın tek başına alkolden kaynaklandığına ve sanığın güvenli araç kullanamayacağına ilişkin her hangi bir tespit bulunmaması karşısında sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı ve sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Taksirle yaralama suçundan verilen temel cezanın TCK'nın 22/3. maddesi ile arttırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine, olayın tek başına alkolun etkisi ile meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA ,14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4187
Karar No: 2018/5948
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4187 E.  ,  2018/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

1) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 110 ada 48 parsel sayılı taşınmazda tapuda kayıt maliki (Mehmet kızı) ... ile Mehmet kızı ...'e ait mirasçılık belgelerinin temin edilerek evraka eklenmesi

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/74 Esas - 2006/114 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6786
Karar No: 2019/11202
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6786 E.  ,  2019/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması yada Kısıtlanması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Genişletilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı baba tarafından; velayet ve kişisel ilişki yönünden duruşma talepli olarak temyiz edilmişse de; velayet konusunun kesinleşmiş olması diğer temyiz istemlerinin ise niteliği dikkate alınarak HMK'nun 369. maddesi uyarınca duruşma isteminin reddiyle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkeme kararlarının infazda güçlük yaratmayacak nitelikte kurulması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı babanın terditli olarak açmış olduğu kişisel ilişkinin genişletilmesi talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 2011/586 karar sayılı ilamında kurulan şahsi ilişkiye ek olarak çocuklarla baba arasında Kurban bayramının ikinci günü sabah 10:00'dan akşam saat 18:00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Bu konuda bağımsız bir karar verilmesi gerekirken önceki karara atıfta bulunmak ve ekleme yapmak suretiyle hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru değildir. Ayrıca davalı-karşı davacı baba ile velayetleri anneye verilen ortak çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki, babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte değildir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölününün de düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın 2. bendinde düzenlenen kişisel ilişkiyle ilgili bölümün hükümden tamamen çıkarılması ile yerine "Velayetleri davacı-karşı davalı anneye bırakılan ortak çocuklar 05.05.2009 doğumlu ... ve ... ile davalı-karşı davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günleri sabah saat: 10:00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 18:00'e kadar, her yıl dini bayramların 2. günü sabah saat 10:00'dan 3. günü akşam saat 18:00’e kadar, her yıl babalar gününde sabah saat 10:00'dan akşam saat 18:00’e kadar, her yıl okul yarı yıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü sabah saat 10:00'dan takip eden Pazartesi günü akşam saat 18:00'e kadar, her yıl 1 Temmuz günü sabah saat 10:00'dan 31 Temmuz günü akşam saat 18:00’e kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2019 (Pzt.)
Esas No: 2021/1152
Karar No: 2021/4806
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1152 E.  ,  2021/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın 08.12.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, sanık müdafinin 21.12.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3483
Karar No: 2019/11351
Karar Tarihi: 14.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/3483 E.  ,  2019/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dahili davalılar karar başlığında gösterilmemişse de HMK 304 ‘‘Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir.’’ maddesi gereğince davalı mirasçıların karar başlığında yazılmaması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 221,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4117
Karar No: 2007/8701
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4117 E.  ,  2007/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-...,vek.Av....ile davalı Ayvacık Sulh Hukuk Hak.Tereke Tasfiye Memuru vek.Av.Mehmet Akaydın arasında görülen dava hakkında Ayvacık /Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/03/2006 gün ve 166/34 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/02/2007 gün ve 7073/771 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5.60.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.