erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/538
Karar No: 2018/4178
Karar Tarihi: 13.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/538 E.  ,  2018/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu adına kayıtlı aracın icra kanalıyla satıldığı, bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle de 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde şartları oluşmadığı halde bedelin şikayet olunan takipleri ile şikayetçi takibi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ve paylaştırma yapılırken şikayet olunanın 3 ayrı alacağının toplanması suretiyle tek alacak kalemi üzerinden hesaplama yapıldığını ileri sürerek 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve aralarında satış bedelinin garameten taksim olunacağı bu nedenle satış parasının ... . İcra Müdürlüğünün dosyası ile ... arasında garameten paylaştırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7679
Karar No: 2010/8640
Karar Tarihi: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7679 E.  ,  2010/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/139341

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007

NUMARASI : 2007/148

.SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanak tanığının yeminli beyanıyla doğrulanan suç tutanağında “üç fazlı sayacın (T) fazına ait kancasını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı” iddia edilen sanığın savunmasına ve bilirkişinin günlük ortalama tutanak öncesi 5.250 kw ile 2.594 kw ve sonrası ise 6.884 kw ile 3.628 kw olan tüketimlerin uyumlu ve istikrarlı olduğuna dair raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de;Kaçak kullanım bulunup bulunmadığının tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler esas alınmak suretiyle ve bu tüketimlerin aylık ortalamaları hesaplanarak tespit edilmesi gerektiğinden dosyada bulunduğu anlaşılan tüketim belgelerinden yararlanılarak daha önce rapor alınan bilirkişi dışında bir bilirkişiden tutanak öncesi ve sonrası aylık ortalama tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı hususunda rapor alınarak ve tutanak tanığının beyanına da neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve tutanak öncesi ve sonrası günlük ortalama tüketimler arasında da uygunluk olmadığı halde tüketimler arasında uygunluk bulunduğuna dair yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1261
Karar No: 2012/6794
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1261 E.  ,  2012/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20555
Karar No: 2012/24450
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20555 E.  ,  2012/24450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1781
Karar No: 2012/5494
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1781 E.  ,  2012/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluş, kabul ve gösterilen gerekçeye göre, sanığa karşı bıçakla saldırıya geçen maktulün saldırısını defetmek amacıyla, sanığın silahı ile maktulün ayakları çevresine yere doğru gelecek şekilde çok sayıda atış yapmasının kabul edilebilir bir durum olması ve saldırı-savunma arasında orantı bulunması nedenleriyle TCK.nun 27/1. fikrasında düzenlenen yasal savunma sırasında kast olmaksızın sınırın aşılması koşulları oluşmadığından, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında kardeşi olan maktul ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın fiilini yasal savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, bozma üzerine incelenen dosyada düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, olayda yasal savunma şartlarının bulunmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

5271 sayılı CMK.nun 223/2-d fikrası uyarınca yasal savunma halinde beraat kararı verilmesi gerektiği halde; yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasındaki "ceza tayinine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "sanığın bu suçtan beraatine," ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 04.07.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8158
Karar No: 2014/5727
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8158 E.  ,  2014/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/128784

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.03.2012

NUMARASI : 2011/79 Esas, 2012/30 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31022
Karar No: 2014/7547
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31022 E.  ,  2014/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Şikayetçi vekilinin İİK'nun 331 ve 345/a maddelerine ilişkin talepleri hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12914
Karar No: 2022/12275
Karar Tarihi: 13.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12914 E.  ,  2022/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN YORUMU

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesinin yorumu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin işin mahiyeti sebebiyle reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkin açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8 inci maddesine göre, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında açılan davalarda verilen kararlar yönünden temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27509
Karar No: 2014/16433
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27509 E.  ,  2014/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/248465

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.11/2012

NUMARASI : 2010/917 (E) ve 2012/1141 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde temyiz merciinin yanlış belirtilmiş olması nedeniyle sanık M.. S..'ın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve mahkemenin 20.02.2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

1)Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında ''...M.. S.. isimli komşuma hitaben neden benim kardeşimi evinde misafir edip bize karşı kışkırtıyorsunuz ayıp değil mi... '' ve kovuşturma aşamasında alınan beyanında ''...daha sonra ev sahibi olan M.. S.. beni eve sokmak istemedi onunla da tartıştık ...''şeklinde ifade vermiş olması , kavganın mağdurun sanığın evine gitmesinin ardından başlaması da dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanığın adli sicil kaydında yer alan ilam gösterilerek, dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10621
Karar No: 2014/7059
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10621 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10892
Karar No: 2019/6590
Karar Tarihi: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10892 E.  ,  2019/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıların murisi ... 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan ...'ın eşini, ... ve ...'ın ise erken yaşta babalarını kaybettiğini, davacıların murisin vefatından sonra derin psikolojik travma yaşadıklarından bahisle manevi zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 399,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.331,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18168
Karar No: 2012/24815
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18168 E.  ,  2012/24815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3475
Karar No: 2014/3542
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3475 E.  ,  2014/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların, müştekinin ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğuna girmeleri ile müştekiye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, atılı suçla ilgisi bulunmadığını, güneş ekmek fabrikasında çalıştığını, gece işten çıktıktan sonra eve giderken polislerin kendisini yakaladığını, diğer sanıkları tanımadığını ifade etmesi, sanıklar Ümit ve Hamza'nın savunmalarında sanık ...'i tanımadıklarını beyan etmeleri ile müştekinin sanık ...'i diğer sanıklar Ümit ve Hamza'nın yanında görmediğini belirtmesi karşısında, dosya içerisindeki 18/03/2011 tarihli tutanak altında imzaları bulunan kolluk görevlileri çağrılıp olay ile ilgili tanık olarak beyanları alındıktan sonra sanığın eyleme ne şekilde katıldığı açıklığa kavuşturulup hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı kurulması,

2-Kabule göre de; Sanıklar ... ve ...'ın, müştekinin ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğuna girmeleri ile müştekiye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19004
Karar No: 2015/7242
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19004 E.  ,  2015/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 16.05.2000 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 11 yaşını tamamlamış olan mağdura CMK'nın 234/2. maddesi gereğince Baro tarafından atanan vekilinin, duruşmanın 11.02.2014 tarihli oturumunda sanığın cezalandırılmasını talep etmesine rağmen katılma hakkının hatırlatılmaması nedeniyle mağdurun CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... oturduğu üçüncü kat apartman dairesindeki açık bırakılan çocuk odası camının orta kısmından kırılıp, aşağıya düşen parçalarının, fırın önünde pide almak için bekleyen mağdur İrem'in ayağına isabet etmesi sonucu mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayın fiziksel etkenlerden kaynaklanan aksi tesadüfe dayalı kaçınılmaz kaza olmasından dolayı sanığa atfı kabil kusurdan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ve katılan mağdur vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.