Esas No: 2012/14296
Karar No: 2013/2373
Karar Tarihi: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14296 E.  ,  2013/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan ve müvekkillerinin murisi ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, yapılan yol çalışmasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle tek taraflı kaza meydana geldiği, kazada murisin vefat ettiğini belirterek asıl davada baba için 1.500 TL, anne için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000 TL cenaze nedeniyle yapılan giderler için maddi tazminat ile anne baba için ayrı ayrı 3.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; birleştirilen dava ile anne ve baba için ayrı ayrı 4.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...,... 'dan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile birleştirilen dosya yönünden anne için asıl dosyada istenen 2.000 TL.ye ek olarak talebini 7.729,94 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca hatır taşıması durumunda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde yol çalışmasını yapan kuruluşun asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat vekili, yol çalışmasınını yapıldığı yerde gerekli önlemlerin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... aleyhine açılan davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle görev yönünden reddine; yüklenici ... İnşaat aleyhine açılan davanın kusur yokluğundan reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile %30 hatır indirimi yapılarak baba için 3.322,79 TL, anne için 6.810,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...,... ve Güvence Hesabından tahsiline; 932,75 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ...,...'den tahsiline; ..., yüklenici ... İnşaat ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; anne ve baba için ayrı ayrı 700'er TL manevi tazminatın davalılar ...,...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl dosya ve birleştirilen dosya hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, davacılar lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminatın tamamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleştirilen dosya ile asıl dosya birbirinden bağımsız dosyalar olup her iki dosya ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurularak her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarları üzerinden ayrı, manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazminatın tamamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

3-... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, manevi tazminat yönünden davanın esasına girilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında açılan dava haksız fiile dayanmakta olup mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiği halde manevi tazminat yönünden esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de, reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı ... İnşaat Ltd. Şti hakkında açılan davanın kusur yokluğundan reddine karar verilmiş olup red kararı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi mahiyetinde olup maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.

4-Davalı ... Hesabının temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince; davacı vekili 22.01.2002 tarihli duruşmada Güvence Hesabından bir miktar tazminat ödemesi aldığını belirterek bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır. O halde mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'na geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.