erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7677
Karar No: 2012/5744
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7677 E.  ,  2012/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tunceli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu niteliğindeki 1073 ada, 9 parsel 2 nolu bağımsız bölümün eşi tarafından açık rızası olmadan sattığını belirterek tapu iptali ve tescil ile taşınmazın tapu kaydının üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, istek reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden davacı ile eşinin dava konusu taşınmazda birlikte ikamet ettikleri, burasının tarafların aile konutu olduğu, davalı Ali'nin bu taşınmazı davacı eşin rızası olmadan sattığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi koşulları oluşmuştur. Gerçekleşen bu duruma göre davanın kabulüne karar verlimesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilien sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2012 (Çar.)
Esas No: 2006/10287
Karar No: 2007/2190
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10287 E.  ,  2007/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı şirket vekilince ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller İş Bankası - tasfiye halinde Emlak Bankası Denizbank vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İİK.nun 179.maddesine göre sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir.

Ancak yönetim ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler yada alacaklılardan birisi şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileşmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir.Mahkeme sunulan bu projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verir.

Erteleme talebinde bulunan Anonim şirket iyileştirme projesinde personel sayısının azaltılacağını, bankaya borçların yeniden yapılandırılacağını, vergi ve SSK borcu gibi kamu borçlarının tasfiyesi için kamu kurumlarına başvuru yapılacağını, piyasa borçlarının yeniden yapılandırılacağını belirtmiştir. Bilirkişi incelemesinde banka borçlarından Garanti Bankası A.Ş'nin alacağı yönünden yeniden yapılandırma anlaşmasının yapıldığını, diğer finans kurumları ile görüşmelerin belli bir aşamaya geldiği saptanmıştır. Erteleme talebinde bulunan şirketin borçlarının önemli kısmı finans kurumlarınadır.İyileştirme projesinde yer alan önerilerin projenin ciddi ve inandırıcılığını nasıl etkilediği konusunda alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden projenin ciddi ve inandırıcılığı yönünden rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3039
Karar No: 2012/8213
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3039 E.  ,  2012/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 10.02.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.03.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5963
Karar No: 2015/3807
Karar Tarihi: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5963 E.  ,  2015/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Davacının iflas masasına alacağın kaydı için sunduğu başvuru evraklarının okunaklı ve onaylı örneği,

d-Davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen iflas masasının kararlarının okunaklı ve onaylı örneği,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11424
Karar No: 2016/6672
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/11424 E.  ,  2016/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 17.02.2015 tarihli geri çevirme kararı ile Temmuz 1948 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte gönderilmesi istenildiği halde geri çevirme kararımız sonrasında Ekim 1948 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydının geldi gittileri ile birlikte gönderildiği anlaşılmakla; Temmuz 1948 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte gönderilmesi, geri çevirme kararı gereklerinin ve gelen cevabi yazıların ilgili Hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, gerekirse gelen cevaplardaki çelişkinin giderilmesi için ilgili yerlere yeniden müzekkere yazılması, geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3778
Karar No: 2012/10320
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3778 E.  ,  2012/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2010
Esas No: 2022/7390
Karar No: 2022/15634
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7390 E.  ,  2022/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Seymen Mahallesi 114 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/805
Karar No: 2013/6438
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/805 E.  ,  2013/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 12.01.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.01.2010 günü temyiz eden hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Maçka İlçesi Akmescit Köyü Muhtarı olan sanığın köy yolu yapımı sırasında dere yatağının 21.08 m² lik kısmını doldurduğu iddia edilmekle, söz konusu eylemin göreve ilişkin olması karşısında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, izin alınmadan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4746
Karar No: 2016/11143
Karar Tarihi: 06.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4746 E.  ,  2016/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma ve kabul etme suçlarından kurulan 19.04.2010 tarihli hükmün dairemizin düzeltilerek onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, bozma sonrası temyiz incelemesi, sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme özgülenmiştir.

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde karar verildi.
Esas No: 2011/103
Karar No: 2011/2396
Karar Tarihi: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2010 gün ve 2010/257 E. 2010/231 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19585
Karar No: 2014/19810
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19585 E.  ,  2014/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 29.01.2014 gün ve 215-103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından,

1- Dava konusu 152 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden (kaydın kadastro öncesi tapu kayıtlarına istinaden oluştuğu gözetilerek) kadastro tutanağında bahsedilen 1944 tarihli 100 sıra nolu tapu kaydı başta olmak üzere 1978 tarihli 1 ve 6 sıra ile 1981 tarihli 7 sıra nolu tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2- ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/871 E. sayılı dosyasında eldeki davayı açma hususunda yetki verilip verilmediği, verilmişse kime yetki verildiği dosyadaki belgelerden anlaşılamadığından yetki belgesinin merciinden getirtilmesi ve evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27205
Karar No: 2022/23019
Karar Tarihi: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27205 E.  ,  2022/23019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunun, aleni bir yer olan cadde üzerinde işlenmesine rağmen TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın, mağdur polislere yönelttiği ''başkası olsa ayağınıza sıkmıştım'' biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21529
Karar No: 2016/8811
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21529 E.  ,  2016/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2012/26-2015/197

Taraflar arasındaki bedele dönüştürme bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacılar murisinin uygulamaya giren 14 pafta 240 parseldeki payını gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dosya içeriğinden, davacılar murisinin uygulamaya giren 14 pafta 240 parselde 40/5760 pay karşılığı 1916,67 m² yer düştüğü Düzenleme Ortaklık Payı kesinleştikten sonra, kendisine verilmesi gereken 1295,92 m² karşılık 688 ada 1 parseldeki 753 m² 744 ada 1 nolu parselden 100 m² yer verildiği ve şuyulandırma cetvelinde 543,40 m² bedele dönüştüğü yazılı olmasına göre, davacılar murisinin 744 ada 1 parseldeki taşınmazın dayanağının ne olduğu dosyadaki şuyulandırma cetveline ilişkin Belediye encümen kararları şuyulandırma cetvelindeki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9661
Karar No: 2012/7144
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9661 E.  ,  2012/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2011
Esas No: 2020/16293
Karar No: 2021/19467
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16293 E.  ,  2021/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 12.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/645
Karar No: 2020/9026
Karar Tarihi: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/645 E.  ,  2020/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36'ıncı maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36'ıncı maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16426
Karar No: 2016/6591
Karar Tarihi: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16426 E.  ,  2016/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2013/231-2015/24

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir ibabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının (%120) oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4343
Karar No: 2018/11436
Karar Tarihi: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4343 E.  ,  2018/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.506.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan