erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/707
Karar No: 2021/3802
Karar Tarihi: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/707 E.  ,  2021/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların kardeş oldukları, sanıklardan...'in katılanların kız kardeşi olduğu, anneleri ...'dan miras kalan İzmir ili Konak ilçesi 1.Süleymaniye Mah. 1692 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 1.kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken ile ilgili olarak 5 kardeş hissedar oldukları, bu evi sanık ...'e satmak için aralarında anlaştıkları, eve 125.000 TL değer biçtikleri ve sanık ...'in kendi hissesi olan 25.000 TL’yi düştükten sonra kendilerine ayrı ayrı 25.000 TL ödeme yapacağı konusunda anlaşmaya vardıktan sonra sanık ... bu ödemeyi suç tarihinde eşi olan sanık ...'ın ortağı ... üzerinden kredi çekmek suretiyle yapacağını söylemesi üzerine tapu müdürlüğünde tapu devir işlemlerini yaparak evi sanık ... adına tescil ettirdikleri, sanıkların bu devir işleminden sonra evi esnaf kefalette ipotek gösterip kredi çekip kendilerine ödemenin yapılacağını söyledikleri ancak 09/04/2015 tarihinde esnaf kefaletten kredi çektikten sonra sanıkların kayıplara karıştıkları ve bu şekilde dolandırıldıklarının iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suç yönünden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanıkların katılanlara ait taşınmazın sanık ...’e devredilmesi sırasında Tapu Müdürlüğü’nün maddi varlığının kullanılmayıp taşınmazın tapu müdürlüğünde devir aracı olması nedeniyle eylemin TCK’nın 158/1-d maddesi boyutunda kalıp kalmadığına dair görev yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sanıklara atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14941
Karar No: 2014/12240
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14941 E.  ,  2014/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/316-2013/507

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Temyiz eden davalılar Kurum ve M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9687
Karar No: 2017/3714
Karar Tarihi: 05.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9687 E.  ,  2017/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık için 1980 yılında köy tüzel kişiliği tarafından köy defterine işlenmek suretiyle tahsis edilen yere ev yapıldığı ve balkonun taştığı 14.00 metrekarelik yerin köy boşluğuna isabet ettiği söz konusu köy boşluğunun ortak kullanımda bulunduğuna ilişkin bir iddia ve delil bulunmaması karşısında sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13334
Karar No: 2015/21623
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13334 E.  ,  2015/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2015/66-2015/256

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 3.128,00 TL bedele hükmedildiği halde, gerçeli kararın hüküm fıkrasında 14.215,00 TL hükmedildiğinden kısa karar ile gereçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, kısa kararlı gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verilebilir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6894
Karar No: 2014/3559
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6894 E.  ,  2014/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde düzenlenen suça ilişkin adli para cezasının üst haddinin 100 gün olduğu gözetilmeden temel adli para cezasının 120 gün olarak belirlenerek devamında da hesaplamaların hatalı yapılması ile sonuç adli para cezasının fazla hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 2. bend C fıkrası .1 nolu paragrafındaki ''120 tam gün adli para cezasının'' '' 100 tam gün adli para cezası''olarak ,hükmün 2. bend C fıkrası .2 nolu paragrafındaki 62.madde ile indirim yapılması sonucu bulunan ''100 tam gün adli para cezasının'' '' 83 tam gün adli para cezası''olarak ,hükmün 2. bend C fıkrası 4 nolu paragrafındaki 52.madde ile adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi sonucu bulunan ''2.000 TL adli para cezasının'' '' 1.600 TL adli para cezası'' olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/1356
Karar No: 2019/3145
Karar Tarihi: 01.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1356 E.  ,  2019/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16685
Karar No: 2014/260
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16685 E.  ,  2014/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/643-2013/1103

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan M.. S.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibini başlatan ve davayı açan S.. K.. olduğu halde, takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.07.2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini imzalayanın Meryem Uğurcan olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının kiraya veren Meryem Uğurcan ın mirasçısı olup olmadığı ya da malik sıfatıyla itirazın kaldırılması isteminde bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, davacının takip ve dava ehliyeti üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sait temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5713
Karar No: 2012/10843
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5713 E.  ,  2012/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/448
Karar No: 2019/2234
Karar Tarihi: 22.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/448 E.  ,  2019/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verild
Esas No: 2012/13820
Karar No: 2012/30792
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13820 E.  ,  2012/30792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 542. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321. maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539. maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, şirket müdürü C. Ç.'ın, Kepsut Noterliği'nin 22.07.2008 tarih ve 1010 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile H. Ç.'ı vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen H.Ç.ın, şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9617
Karar No: 2016/9775
Karar Tarihi: 22.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9617 E.  ,  2016/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2012/587-2013/440 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2015 gün ve 2015/2267-2015/7850 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı .... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini noterde tanzim edilen 22.11.2012 tarihli “.... Şirket Hisse Devir Sözleşmesi (Ortak İçi)” ile devraldıklarını ancak daha sonra şirketin hisselerinin ayıplı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptali ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL devir bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/877
Karar No: 2011/470
Karar Tarihi: 31.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/877 E.  ,  2011/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 26 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğinden 1.8.1986 tarihli tensip tutanağı ve uzman bilirkişi Alaattin Atmaca tarafından düzenlenen 6.6.2002 tarihli rapordaki açıklamalarda dikkate alınarak aktarılan dosyanın Mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davacılardan ...’ın dosyadaki tapu kayıtlarından ve tapulama tutanaklarından da yararlanılarak açık kimliğinin tespiti ile aleyhindeki mahkeme hükmünün sağ ise kendisine değilse yasal mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi

3-Davacılardan ...’ın 1.5.2002 tarihinde, eşi ...’ın ise 18.5.2002 tarihinde füru (altsoyu) olmaksızın öldükleri dikkate alınarak ...’ın mirasçılarının tespiti ile aleyhindeki mahkeme hükmünün mirasçılarına tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14947
Karar No: 2014/12233
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14947 E.  ,  2014/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2012/300-2013/499

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Temyiz eden davalılar Kurum ve M-A S. Yapı İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.