erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4285
Karar No: 2014/6648
Karar Tarihi: 07.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4285 E.  ,  2014/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya muhtelif gıda maddeleri satılıp teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödediğini ve borcunun kalmadığını, takibe konu olduğu iddia edilen 14/03/2012 tarihli fatura bedelinin 3.661,75 TL olmasına rağmen takip miktarının 12.175,23 TL olarak gösterildiğini ve bu hususun çelişki oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; takip konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının 2012 yılı muavin kayıtlarında takip konusu fatura karşılığı davacıya 2.943,23 TL borçlu gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluştuğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde, “alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece kabul edilen miktar Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde belirtilen parasal sınırı geçmediğinden davacı lehine tarifede icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. fıkrasındaki “1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “440,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2457
Karar No: 2018/4798
Karar Tarihi: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2457 E.  ,  2018/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; anataşınmazın mimari projesinde yer almasına rağmen, 18.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararında davalılar tarafından asansör yapımının uygun görülmediği yönündeki kararın hukukî sonuç doğurmadığının tespiti ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hâkim müdahalesi talebimizin kabulünü, anataşınmazın mimari projesinde yer alan asansörün yapılmasına, asansör bedelinin kat maliklerince arsa payları oranında ödenmesi gerektiğine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; her ne kadar mimari projede asansör boşluğunun bulunduğu anlaşılmış ise de bu boşluğun imar yönetmeliğine uygun olmadığı, ortak alanda ve mimari projede değişiklik gerektiğinden mimari projede değişiklik yapılması için de Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi gereğince kat maliklerinin .../5'inin yazılı rızasının gerektiği böyle bir rızanın da bulunmadığından kanuna ve imar yönetmeliğine aykırı olarak asansör yapımı konusunda da karar verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karar iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir

Dava konusu taşınmaza ait mimari projede asansör boşluğunun olduğu tespit edilmekle asansörün proje ve tekniğe uygun yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz. Ne var ki, projedeki asansör boşluğunun, meri yönetmeliğine göre olması gereken kabin ebadı için yeterli bir boşluk olmadığı tespit edilmiştir. ancak ... Belediye Başkanlığının 19.02.2016 tarihli dava konusu taşınmazda yeterli boşluk bulunmaması nedeniyle planlanan asansöre ruhsat verilemeyeceğinin belirtildiği yazısına karşın işlemin iptali için ... 2. İdare Mahkemesine iptal davası da açıldığı anlaşılmakla, sonucunun beklenilmesi gerekmektedir. Somut olayda, asansörün yapımı için neler yapılması gerektiği ayrıntılı açıklanarak binanın statik açıdan etkilenip etkilenmeyeceği hususunun da tespit edilmesi ayrıca davacının 18.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini de talep ettiği anlaşılmakla bu konuda da inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/830
Karar No: 2013/1726
Karar Tarihi: 20.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/830 E.  ,  2013/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2012 gün ve 2012/5132 Esas, 2012/781 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ...'nin kullandığı konut kredisi nedeniyle şikayet edilen bankaya rehinli olan taşınmazın banka tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ... takibi sonucunda satıldığını, ... Müdürlüğü'nün şikayetçi bankanın dava dışı borçlunun kefil olduğu başka bir kredi sözleşmesi dolayısıyla ipotekli taşınmaza dayanarak borçlu aleyhine başlattığı diğer takip dosyasını da satışın yapıldığı dosyayla birleştirerek satış parasının tamamının şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verdiğini, ancak birleşen dosyadaki alacağın ipotek kapsamına dahil olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipotek belgesi ve resmi senedin birinci maddesinde, satılan taşınmazın dava dışı borçlu ...'nin veya kefillerinin bankaya ve bankanın diğer şubelerine karşı asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunun açıkça yazılı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.....2012 tarih ve 2012/5132-2012/7181 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez , şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30170
Karar No: 2018/4558
Karar Tarihi: 03.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30170 E.  ,  2018/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...’nin “Ben ... ... adlı damadımın evindeydim ve öğleden sonra saat iki-iki buçuk gibi kapıyı kilitleyerek markete gittim. zemin üstünde oturuyorduk. zemin kata indiğimde iki kişiyi gördüm. Orada bekliyorlardı. Dikkatimi çekti ancak zeminde bekar bir erkeğin oturduğunu öğrendiğimden onun misafiri olabilir diye düşündüm ancak hırsız da olabilirler şeklinde bir şüphe yaşadığım için dönerek yüzlerine bir kez daha baktım. Onların da tedirginlik yaşadıklarını farkettim. yaklaşık 1 saat kadar sonra tekrar döndüm. Anahtarla kapıyı açmak isteyince açamadım. Baktığımda kilit göbeğinin düşmüş olduğunu farkettim. Arkamı dönünce aynı katta karşı dairenin kilit göbeğinin de aynı şekilde düşürüldüğnü gördüm.’’ ve tanık ... ...’ın “ Ben ... adresinde bir kafe işletmekteyim. Eylül ayı içindeydi şu anda kesin tarih hatırlamıyorum ancak saat öğleden sonra 3 buçuk civarı olması gerekir. İki kişi birlikte işyerime geldiler. Önce su istediler su içtiler sonrasında çay siparişi verip çay içtiler ve birlikte işyerinden ayrıldılar. Yaklaşık olarak yarım saat kadar bir süre geçti yine birlikte işyerime geldiler. Neskafe istediler ancak telaşlı bir durumları vardı. İstemiş oldukları neskafeyi içip parayı masanın üstüne bırakarak işyerinden apar topar ayrılıp çıktılar. Benim dava konusu hırsızlık olaylarıyla ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Şahısların işyerime geldikleri gün itibariyle onlar ikinci kez gelip telaşlı bir şekilde ayrıldıktan 1 saat kadar sonra polis ekipleri gelince hırsızlık olayından söz etmişlerdi. Ben de öğleden sonra 3 buçuk sonrasında işyerime iki şahsın geldiğini söyledim.” şeklindeki anlatımları karşısında; suçun işlediği ana ilişkin bir tanık anlatımının olmaması, tanık ...’in şüphe duyarak dikkatli baktığını söylediği an ile geri dönüp kapıdaki zorlamayı görmesi arasında bir saat kadar bir sürenin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli başkaca delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10986
Karar No: 2017/3564
Karar Tarihi: 02.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/10986 E.  ,  2017/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19716
Karar No: 2010/2635
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19716 E.  ,  2010/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3337
Karar No: 2015/5205
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3337 E.  ,  2015/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 29.06.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece Mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13785
Karar No: 2017/3887
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13785 E.  ,  2017/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karar bırakıldı Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14508
Karar No: 2010/1165
Karar Tarihi: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14508 E.  ,  2010/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde ... olarak kayıtlı baba adlarının Mustafa, davacılardan ...'in nüfus kütüğüne ... olarak kayıtlı anne adının...olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde; kendilerinin 4 kardeş olduklarını, babaları ... ile anneleri ...'nin 1960'lı yıllarda vefat ettiğini, babaları ve annelerinin Hekimhan nüfus kütüğünde kayıtlı iken 1969 yılında Nüfus İdaresinde çıkan yangın sonucu nüfus kayıtlarının yandığını, bunun üzerine Hekimhan Nüfus İdaresince yersel yazım yapıldığını, davacılardan ... ve ...in evli oldukları kocalarının hanelerine kayıt yapıldığını, davacı ...'in ise ayrı haneye kaydının yapıldığını ancak yersel yazım sırasında babalarının ve davacı ...'in de anne adının yanlış yazıldığını, büyük abileri ...'in ise anne ve baba adının doğru yazıldığını belirterek nüfus kütüğünde Memet Mustafa olarak yazılı baba adlarının Mustafa, davacı ...'in de ...olarak yazılı anne adının Ayşe olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle nüfus kayıtlarının incelenmesinde bu dava sonucunda verilecek olan karar davacıların kardeşi olduklarını belirttikleri ....'in hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, Turan Dinç'in yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16967
Karar No: 2017/3895
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16967 E.  ,  2017/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı tarafından davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin ... ,... ... , ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13839
Karar No: 2017/3916
Karar Tarihi: 09.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13839 E.  ,  2017/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5908
Karar No: 2015/5174
Karar Tarihi: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5908 E.  ,  2015/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 23.12.2014 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19912
Karar No: 2010/2634
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19912 E.  ,  2010/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17977
Karar No: 2017/3568
Karar Tarihi: 02.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17977 E.  ,  2017/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.