Esas No: 2012/2770
Karar No: 2013/9576
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2770 E.  ,  2013/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu kira sözleşmesinin müştekinin vekili olan tanık ... tarafından yazıldığını ve müşteki tarafından imzalandığını savunması, tanık olarak beyanına başvurulan ...'un da sanığın beyanını doğrular şekilde, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği ve dosya arasında da fotokopisi bulunan 27.06.2008 tarihli dilekçede, 15.07.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kendisi tarafından yazıldığını ve genel vekili olduğu müşteki ... tarafından imzalandığını belirtmesi, duruşmadaki beyanında da, sanık ve müşteki arasında sanık tarafından satın alınması da düşünülen ve bu satış konusunda bir anlaşmaya da varılan pansiyonun sanık tarafından yapılan tadilat sonucu buranın yeni halini gören müştekinin satmaktan vazgeçtiğini ve sanıktan kira parası istediğini, sanığın buna karşılık yazılı bir belge olsun dediğini ve kendisi tarafından yazılan suça konu sözleşmeyi sanık ve müştekinin kendi önünde imzaladıklarını ancak müştekinin imza atarken ki durumunun o zaman da dikkatini çektiğini, ayakta hiç eğilmeden kolunu uzatarak özensiz bir şekilde paraf eder gibi bir imza attığını beyan etmesi, katılanın 02.06.2009 tarihli celsede tanık ...'u daha önceden hiç tanımadığını beyan ettikten sonra ancak onun muhasebe bürosuna tesadüfen adres sormak ve çay içmek için gittiğini, daha sonra sanıkla birlikte de tanık Mustafa'nın işyerine gittiklerini belirtmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alman 09.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda özetle, suça konu sözleşmede kiraya veren sıfatıyla Abdullah Şavaş adına atılı imzaların bu şahsın eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de; tanık ...'un beyanları karşısında suça konu belgedeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda yeniden bir değerlendirme yapılmasının faydalı olacağının ortaya çıkması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, tanık ...'un katılanın genel vekili olduğuna dair vekaletname örneğinin dosya arasına celbi sağlandıktan sonra tanık, katılan ve sanığın imza örnekleri temin edilip, tapu, maliye, belediye, zirai donatım kurumu, ilçe seçim kurulu, tarım müdürlüğü ve banka şubeleri gibi kurumlarda mevcut imza örnekleri getirtilip yeniden mukayeseli imza incelemesi yaptırılarak ve yapılacak imza incelemesi sırasında tanık ...'un katılan tarafından imza atılırken yapıldığını iddia ettiği davranışın imzanın aidiyetini tespit hususunda nasıl bir sonuç doğurabileceği hususunun da yapılacakinceleme sırasında gözönünde bulundurulması istenerek, suça konu belge üzerindeki imza ve yazıların bu şahısların eli ürünü olup olmadığı araştırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.