erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/38
Karar No: 2023/7
Karar Tarihi: 09.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/38 E.  ,  2023/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1544 Esas, 2021/1805 Karar

DAVA TARİHİ : 19.10.2021

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edildiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin yargılamanın iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay’ın 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, Mahkemece verilen nihai nitelikteki kararın bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği ve daha önce Yargıtay incelemesinden de geçmediği açıktır. Belirtilen sebeple Mahkemece verilen 14.12.2021 tarihli kararın istinaf incelemesi için ilgili bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine İADESİNE,

09.01.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18032
Karar No: 2014/7621
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18032 E.  ,  2014/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/218512

Mahkemesi : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2011/531 -2013/336

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan yarım saat sonra yapılan ölçüme göre 0,71 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık yönetimindeki otomobil ile gece vakti yerleşim yeri içerisinde bölünmemiş çift yönlü asfalt düz eğimsiz caddede seyir halinde iken dört yönlü ışıklı kavşağa geldiğinde; kendisine kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen kavşağa giren müşteki K.. U.. yönetimindeki otomobil ile kavşakta çarpışmaları sonucu, müştekinin 3. derece kemik kırığı, müştekinin aracında bulunan S.. Ç..'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oflalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceği kabul edildiği nazara alındığında, sanıktaki alkol oranına göre, sanığın eylemini bilinçli taksirle işlemediğinin kabulü ile TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca eyleminin şikayete tabi olduğu, mağdur K.. U..'ın aşamalarda şikayetçi olmadığı, mağdur S.. Ç..'nin ise şikayetinden vazgeçtiği, sanığın açıkça vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşılmakla, vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22897
Karar No: 2014/6071
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22897 E.  ,  2014/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2013

NUMARASI :Esas no:2012/425 Karar no:2013/378

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Dava, 5.7.2012 tarihinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra ikame edilmiştir. Davalı kadın, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş, 18.12.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık onayı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasından sonra ise diğer tarafın açık onayı ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez ve değiştirilemez (HMK.md.141/1). Davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürdüğü yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğinde olup, davacı koca, davalı kadının bu talebine açıkça onay vermemiştir. Bu durumda, ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde, yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.03.2014 (Salı)
Esas No: 2015/14757
Karar No: 2015/20943
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/14757 E.  ,  2015/20943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2014/579-2015/330

Taraflar arasındaki tedbir ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı H.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı H.. B.., yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’ nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davacı H.. B..' ın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davacı H.. B..' ın adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davacı H.. B.. tarafından karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davacı H.. B..'ın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16954
Karar No: 2016/1137
Karar Tarihi: 25.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/16954 E.  ,  2016/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/359874

MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2015/97 (E) ve 2015/384 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayın gerçekleştiği zaman itibari ile suça sürüklenen çocuğun açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği iş yerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı kanunun 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. Maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceğinin; ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13210
Karar No: 2006/16352
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13210 E.  ,  2006/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 ... ve 2005/1242-6000 sayılı bozma kararında özetle: "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 293 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, batı tarafında az bir bölümün yeşil orman alanı, doğusunun ise ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri kısmen orman alanı kısmen açık alanda işaretlenmiş ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda, çekişmeli 293 ada 19 parselin doğusunun yeşil orman alanı, batısında az bir kısmın ise, açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yaratmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 985.92 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına, (B) ile gösterilen 873.62 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19796
Karar No: 2010/4708
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19796 E.  ,  2010/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1100
Karar No: 2016/3523
Karar Tarihi: 08.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1100 E.  ,  2016/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat, katılan vekilinin temyiz isteminin reddi

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15573
Karar No: 2011/15377
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15573 E.  ,  2011/15377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, annesi ile yaşayan davacının üniversite sınavına girdiği ve sonuç beklediğini, tüm giderlerinin davalı ile boşanma davası devam eden annesinin karşılandığını, davalının çocukları ile ilgilenmediğini beyanla 500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden geçerli olmak üzere 300 TL yardım nafakasına hükmedilmemiştir.

4721 Sayılı TMK.'nun 364. maddesine göre; Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.

Somut olayda davacı, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi halen ... Astsubay Meslek Yüksek Okulunda öğrencidir.

Bu durum karşısında mahkemece; yukarıda belirtilen hususla ve davacının öğrenci olduğu okulda ihtiyaçlarının ne kadarının Devlet tarafından karşılandığı araştırılarak TMK. 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4769
Karar No: 2013/1428
Karar Tarihi: 26.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4769 E.  ,  2013/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça iştirak

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

TCK 81, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası

2- Kasten öldürme suçuna iştiraktan: Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı Beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... 'nın henüz on sekiz yaşını doldurmadığı 22.12.2011 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması ile 15.03.2012 tarihinde verilen hükmün kapalı yerine açık olarak bildirilmesi suretiyle CMK'nun 185.maddesine aykırı davranılması; telafileri mümkün görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davaları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik

.../...

görülmemiş olduğundan, katılanlar ve vekillerinin, sanık ... yönünden bir nedene dayanmayan, sanık ... yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık ... yönünden suça yardım hükümleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye isteminin reddine; 26/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri Avukatlar ... ve ...’nın yokluklarında 28/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2005/7073
Karar No: 2007/4317
Karar Tarihi: 20.06.2007

11. Ceza Dairesi 2005/7073 E., 2007/4317 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/7073 E., 2007/4317 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- MEMURA YALAN BEYANDA BULUNMAK**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Memura Yalan Beyanda Bulunmak suçundan sanık Sedat'ın yapılan yargılaması sonunda:beraatine dair KARABÜK Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2004 gün ve 2004/8 Esas, 2004/703 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 21.07.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelerek gereği görüşüldü:

Suç tarihinde Karabük Devlet Hastanesinde müdür olarak görev yapan sanığın, Eskipazar Devlet Hastanesi Müdürlüğüne atanması nedeniyle, anılan ilçeye gitmediği ve görevine başlamadığı halde, gidip başlamış gibi sürekli görev yolluğu aldığının ve daha sonra valilik oluru ile asıl görev yeri dışında görevlendirilmesi nedeniyle de geçici görev yolluğu alarak, bu şekildeki yalan beyanları üzerine, mal müdürlüğünün tahakkuk ve verile emirleri düzenlenmesini sağlayarak haksız kazanç sağlandığının iddia olunması karşısında, eyleminin 765 Sayılı TCK. nun 342/1 ve 504/7 (5237 Sayılı TCK. nun 204/1 ve 158/1-e) maddelerinde öngörülen suçları oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.