erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34482
Karar No: 2016/518
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/34482 E.  ,  2016/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan Dairemiz incelemesinde; fazla çalışma konusunda beyanları esas alınan tanıkların çalışma sürlerinin uyuşmazlık dönemini kapsayıp kapsamadığının tesbiti için hizmet cetvellerinin getirtilmesi ve davalının ıslaha karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı savunmasının dikkat alınarak, yeniden değerlendirme yapılması için karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uygun karar verilmiş ise de fazla çalışam ücreti konusunda faiz başlangıcı açısından verilen karar isabetsiz olmuştur

Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı alacaklarının ödenmesi için noterden gönderdiği ihtarname ile davalıyı 27.01.2012 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Oysa bu ihtarnamede sayılan alacaklar içerisinde fazla çalışma ücreti bulunmadığı halde fazla çalışma ücretinin tamamı için temerrüt tarihinden faiz yürütüldüğü görülmüştür. Bu durumun Dairemiz bozma kararına konu edilmemesi maddi hataya dayalı olup artık usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği de dikkate alınarak açıklanan hususun düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının ikinci fıkrasının tümü ile silinerek yerine; “ Fazla çalışma ücreti konusunda bilirkişi tarafından belirlenen tutardan 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak bulunan 13.157,75 TL alacağın 1.000,00 TL kısmına dava tarihinden kalan kısmına ise 26.04.2013 ıslah tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının yürütülerek davalılardan müşterken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 14.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/6588
Karar No: 2015/9153
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6588 E.  ,  2015/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/1298-2015/177

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı, %20 icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur, Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine göre, kendisine tebligat yapılacak kimsenin adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun, muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya mahalle muhtarından veyahut ihtiyar heyeti veya meclis azalarından ya da zabıta amir veya memurlarından tahkik ederek vaki olacak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altına imzalatması, beyan sahibinin imzadan imtina etmesi halinde bu durumun şerh ve kendi imzası ile tasdik etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece tahliye kararı verilen ve davalıya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği adrese çıkan dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatının, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tebliğ memuru tarafından gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın, "muhatabın adreste tanınmadığı, isim ve imza vermekten imtina eden şahsın beyanından anlaşılmıştır" açıklamasıyla merciine iade edilmesi üzerine bu defa Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapıldıktan sonra davalının yokluğunda duruşma yapılarak sonuca gidilmiştir. Yapılan tebligat usulsüz olup taraf teşkilinin sağlandığından sözedilemez. Mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18334
Karar No: 2023/7681
Karar Tarihi: 27.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/18334 E.  ,  2023/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2017/1633 E., 2017/2185 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2017 tarihli ve 2017/1633 Esas, 2017/2185 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.11.2017 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10137
Karar No: 2018/5604
Karar Tarihi: 29.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10137 E.  ,  2018/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 20.12.2006 tarihinde kullanıldığı sırada davacıların oğlu ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, sürücü ...'ın kazadan sonra olay yerinden kaçtığını, yine davalı ...'nın olaydan hemen sonra kendisinin yerine kazayı üstlenecek birisini bularak cezai ve hukuki sorumluluktan kurtulmak için idari ve adli makamları yanılttığını, davalı ...'ın ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılanıp mahkum olduğunu, diğer davalı ... ile birlikte diğer yakınları hakkında da yalan tanıklık ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, söz konusu trafik kazasında davalı ...'ın şehir içi ve meskun mahal olan kaza yerinde alkollü olarak ve aşırı hızla araç kullandığının sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00'er TL. manevi, 1.000,00'er TL maddi olmak üzere toplam 32.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 20.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 7.543,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı anne ... için 11.367,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 20.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.993,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6336
Karar No: 2014/20325
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6336 E.  ,  2014/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/549-2013/482

Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu tespit edilen bedel inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4465
Karar No: 2014/1827
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4465 E.  ,  2014/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanığın fuhuş suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/413
Karar No: 2024/7745
Karar Tarihi: 18.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/413 E.  ,  2024/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/424 E., 2016/388 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve sanık müdafi süre tutum dilekçeleri ile kararı temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 16/08/2014 günü saat 08:00 sıralarında meskun mahalde gündüz vakti hava açık parke kaplı iki yönlü sokakta sanığın idaresindeki otomobil ile sağa virajlı eğimli yolda seyir halindeyken yola gereken dikkati verip kendi şeridi içerisinde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup şerit ihlalinde bulunarak karşı istikamet şeridine girdiği ve karşı istikametten gelen motosiklete motosikletin şeridi içinde çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüne kaza tespit tutanağı ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında asli kusuruyla neden olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup mahkemece de kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12205
Karar No: 2011/13270
Karar Tarihi: 01.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12205 E.  ,  2011/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 105 ada 33, 116 ada 50, 117 ada 8, 124 ada 30, 133 ada 60, 147 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında düzeltme yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı idarenin tapu kayıt maliki " ... annesi ...' ya " ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı dava konusu taşınmazlarda " dedesi ... annesi kayıt maliki ...' nın baba adının ... " olarak kayıda eklenmesini istemiştir.

Tapuda kimlik bilgileri düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirmektir. Dosya içindeki belgelerden ...'nın nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulunmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen

mümkün değildir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içerisinde az da vardır ” kuralı gereğince bu yönde bir “ tespit kararı ” verilmelidir.

Somut olayda mevcut duruma göre " ... kızı ...' nın " artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen " ... annesi ...' nın davacının murisi olan ... ve ...' dan olma ... ...' ın annesi ... olduğunun tespitine " şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava konusu taşınmazlarda " ...' nın baba adının ... " olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki " ... annesi ...' nın " baba adının " ... " olmasına rağmen " ... " olarak düzeltilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8779
Karar No: 2019/3356
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8779 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Özel Nobel Tıp Merkezi Tic.Ltd.Şti isimli şirketin gayri resmi sahibi olduğu, şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen katılandan aldığı eşyalar karşılığında suça konu 30/11/2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli, 31/12/2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli ve 31/01/2009 keşide tarihli 37.800 TL bedelli çekleri verdiği, 6945093 numaralı çekin bankaya ibrazında çek üzerinde bulunan imzaların şirket yetkililerinin imzalarına benzemediğinden bahisle herhangi bir işlem yapılmadan katılana teslim edildiği, suça konu çeklerin karşılıklarının bulunmadığı gibi düzeltme hakkının da kullanılmadığı, bu şekilde sanığın yetkilisi olmadığı halde yetkiliymiş gibi teslim alınan mal karşılığında birden fazla çek keşide edip katılana vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; katılan vekilinin 03.06.2009 tarihli şikayet dilekçesinde; sanığın katılan şirketten mobilya satın aldığını, 29.08.2008 tarihinde eşyalar teslim edildikten sonra, sanığın parasını ödemediğini, müteaddit görüşmeler neticesinde katılanın alacağına karşılık çek vermeyi önererek suça konu çekleri düzenleyerek teslim ettiğine ilişkin beyanı karşısında; suça konu çeklerin önceden doğan borca karşılık katılana verildiği, bu kapsamda Y.C.G.K'nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; sahtecilik suçu yönünden ise sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçlardan sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19446
Karar No: 2024/16214
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19446 E.  ,  2024/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/470 E., 2022/880 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.09.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/880 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.09.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.