erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11367
Karar No: 2018/1735
Karar Tarihi: 12.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11367 E.  ,  2018/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. Maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyadaki belgelerden davalının temyiz dilekçesindeki adli yardım talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı ve şartları oluştuğundan kabulü ile "temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üreze adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2009/14739
Karar No: 2010/12694
Karar Tarihi: 09.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14739 E.  ,  2010/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... AŞ Bölge Müdürlüğü aleyhine 06/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, satın alınan piknik tüpünün patlaması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asliye hukuk mahkemesi olarak yargılama yapılıp istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'da, tüketiciler ile üreticiler arasındaki mal alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de aynı Yasa’nın 23. maddesi gereğince özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiştir.

Dosya içeriğinden, Dikili-Çandarlı’daki davalı üretici firmanın dava dışı bayiinden piknik tüpü satın alan davacının, piknik tüpü musluğunda gaz kesici pim bulunmadığından alev alan tüpün patlaması nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, tüketici olarak satın aldığı piknik tüpünün patlaması nedeniyle zarara uğradığını belirten davacı, üreticiye karşı dava açtığına göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1630
Karar No: 2015/3032
Karar Tarihi: 26.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1630 E.  ,  2015/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibine dayalı temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı vekili, ödenmeyen kira paraları nedeniyle davalı kiracı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmediği gibi yasal sürede kira borcunu da ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir.

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince; dava dilekçesinin davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmişse de ekli tebligat parçasında tahkik beyanı alınan komşunun ismi belirtilmediği gibi komşu imzası ya da imzadan imtinaya ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule uyulmamıştır. Bu nedenle de yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41741
Karar No: 2015/16005
Karar Tarihi: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41741 E.  ,  2015/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ve sanık arasında dosyadaki olay nedeniyle menfaat çatışması olup gerekçeli karar ve ek kararın, sanığın birlikte ikamet ettiği adresteki yakınlarına yapılması nedeniyle tebligatlar, usulsüz olduğundan sanığın temyizi süresinde kabul edilerek mahkemenin 18.07.2014 tarih ve 2011/141 E, 2013/123 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Mağdurun kapattığı kapının üzerindeki camın buzlu veya şeffaf cam olup olmadığı, mağdurun bu kapının arkasından ne kadar uzaklıkta bulunduğu, buna göre sanık tarafından odunla cama vurulduğunda mağdurun camın arkasından görülüp görülemeyeceği mahallinde keşif icra edilerek mağdur ve tanıktan sorulmak suretiyle tespit adilerek sanığın eyleminin doğrudan kast, olası kastla mı ya da bilinçli taksir veya taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, suç vasfının değişmesi ihtimaline binaen sanığın İNFAZININ DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse DERHAL TAHLİYESİNE, 06.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10025
Karar No: 2012/4877
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10025 E.  ,  2012/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8064
Karar No: 2015/10662
Karar Tarihi: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8064 E.  ,  2015/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 6,110,60 TL'nin harcama tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile 2.650,07 TL'nin 6353 sayılı Kanunun geçici ½. maddesi gereğince belirlenen tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda, “Davanın kısmen kabulü ile 2.650,07 TL nin 2.054,35 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile kalan miktarın faiz işletilmeden davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'e iadesine 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14738
Karar No: 2016/12387
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/14738 E.  ,  2016/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava annenin velayeten sattığı çocuğa ait araç ve taşınmazların bedelleri ile bankadan çektiği yetim maaşının tahsili istemine ilşikin olup, konu çocuk mallarının yönetimi ve korunması (TMK m. 362 - 363) kapsamındadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 5133 sayılı kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 3. kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara Aile Mahkemelerinde bakılır. Çocuk malları Türk Medeni Kanununun 2. kitap 2. kısım 7. ayrımında düzenlenmiştir. O halde yargılamanın sürdürülerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2022/6094
Karar No: 2022/11086
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6094 E.  ,  2022/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 19/06/2022 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, var ise sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10115
Karar No: 2012/6360
Karar Tarihi: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10115 E.  ,  2012/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13601
Karar No: 2016/979
Karar Tarihi: 27.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/13601 E.  ,  2016/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İncelemenin sanık ve müdafiin her iki suça yönelik, müşteki ... vekilinin ise tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Sanığın ciro ettiği senetlerdeki imzaların katılanlara ait olmadığı iddia edilen olayda, soruşturma aşamasında ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21/01/2011 tarih ve 2010/2877 sayılı ekspertiz raporu ile hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesince düzenlenen 08/10/2008 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Laboratuvarından suça konu çek üzerindeki tüm yazı ve imzaların aidiyetiyle ilgili yeni bir rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, suça konu belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçunun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1594
Karar No: 2015/3286
Karar Tarihi: 21.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1594 E.  ,  2015/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, silahlı terör

örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan;

davanın reddi,

2- Silahlı terör örgütünün propangadasını yapma

suçundan; kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında, durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükmün temyiz istemine gelince;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında aynı fiile ilişkin önceden açılmış bir dava nedeniyle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince verilen davanın reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14275
Karar No: 2015/4220
Karar Tarihi: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14275 E.  ,  2015/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinden önce katılan ...’nin eşi ...’ye karşı gerçekleştirmiş olduğu cinsel saldırı eyleminden dolayı Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/75 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılandığı, suç tarihinden bir gün önce söz konusu davanın duruşmasının bulunduğu ve bu duruşmada Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması yönünde esas hakkında mütalaada bulunduğu, bunun üzerine sanığın akşam saatlerinde tanık ...'la birlikte bir süre içki içtiği, daha sonra sarhoşluğunun da etkisiyle gece saat 03:00 sularında katılanın evinin bulunduğu yere geldiği, katılana ait müstakil eski yapı evin çatısına, evin yanında bulunan hayvan damının duvarından tırmanarak çıktığı, daha sonra katılan taraflar arasındaki husumetten dolayı, tehdit ve mala zarar verme kastıyla benzin dökerek evin çatısını tutuşturduğu, yanan kiremitlerin evin içine düşmesi üzerine uyanan katılanın kendi çabalarıyla alevleri söndürdüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli mala zarar verme ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...’ın sanığın savunmalarını kısmen doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, katılanın da söz konusu tehdit amaçlı yakarak mala zarar verme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair zan dışında herhangi bir görgü ve bilgisinin olmadığı, bu suçların sanık tarafından işlendiğine dair maddi bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanık hakkında bu suçlardan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16390
Karar No: 2017/829
Karar Tarihi: 31.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16390 E.  ,  2017/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığı ve hakkındaki takibi sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu ve mahkemenin görev alanına girmediğinden HMK’nun 114/1-c maddesi göndermesi ile HMK’nun 115/2 maddesine gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği

ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 02.10.2015 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18218
Karar No: 2013/20480
Karar Tarihi: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/18218 E.  ,  2013/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun sübutuna, vasfa ve uygulamaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle uygulanan 5411 sayılı Kanun uyarınca tayin edilen gün adli para cezasının suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Kanun'un 4/1.maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, mahkemenin takdiri de nazara alınıp;

5411 sayılı Kanun'un 160/1 madde fıkrası uyarınca sanığa verilen 1200 gün adli para cezasının eylemi zincirleme olarak işlendiğinden 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince 1/4 oranında artırılarak 1500 gün adli para cezası ile cezalandırılması, zimmetine geçirdiği miktarı soruşturma başlamadan önce tamamen iade ettiği anlaşıldığından verilen cezanın 5411 sayılı Yasanın 160/4.maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilerek 500 gün adli para cezası ile cezalandırılması, cezasının 765 sayılı TCK.nun 59/2.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek sonuçta 416 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılması, hükmolunan gün adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 4/1 maddesi uyarınca günlüğü 12 TL'den, 4.992 TL. adli para cezası olarak tayini ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.