erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19560
Karar No: 2015/2801
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19560 E.  ,  2015/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/114-2014/309

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda meyve ağacı bulunduğu belirlenmiş ise de bu ağaçların niteliği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra İl Tarım Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaş ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelir kapitilizasyon faizine bölünmek suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alanlar belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan

nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin

alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının

Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/411
Karar No: 2013/6158
Karar Tarihi: 03.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/411 E.  ,  2013/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında iskan sahası olarak ayrılan alanda olduğu, Belediye Encümen Kararı ile liman yeri hizmet alanı olarak kamulaştırıldığı, etrafının meskun olduğu tespit edilmesine rağmen, bilirkişi raporunda dere kenarında olması ve sel baskınına karşı korumasız oluşu değerini menfi olarak etkiler gerekçesi ile kıymet takdir raporundaki bedelden de daha düşük bedel tesbit edildiğinden, bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulundan açıklanan hususta ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/661
Karar No: 2022/2461
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/661 E.  ,  2022/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, TMK 162. maddeye dayalı reddedilen davası, reddedilen yoksulluk nafakası ve vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının davası, velâyet ve reddedilen talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin ilk derece mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve 2019/95 Esas-2019/864 Karar sayılı kararında kadının kabul edilen boşanma davasını açıkça istinaf etmediğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanmaları sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harçları ile temyiz başvuru harçlarının taraflara yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15.03.2022 (Salı)
Esas No: 2011/4832
Karar No: 2011/11202
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4832 E.  ,  2011/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5712
Karar No: 2014/12433
Karar Tarihi: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5712 E.  ,  2014/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24455
Karar No: 2015/18570
Karar Tarihi: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24455 E.  ,  2015/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3712
Karar No: 2008/5544
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3712 E.  ,  2008/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 31.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalılardan ... ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa maliki olan Satılmış hissesine düşen dairelerden 2 adedini 14.11.2002 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, bedelini ödediğini, ancak davalı ... ile davalı ... ve dava dışı kişiler arasında yapılan muvazaalı işlemler ile davalı ...'a ait bir kısım payın tapuda diğer davalı ...'e devredildiğini belirterek her iki davalı adına olan kaydın iptali ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlere ait payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., sözleşmenin gerçek amacının evlilik birliğinin devamını sağlamaya yönelik olup, davacı ile boşandıklarından bu sözleşmeye dayanarak tescil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakmakla Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

18.01.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4. maddesinde Aile Mahkemelerini Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında yazılı dava ve işlere bakmakla görevli kılmış ise de, Türk Medeni Kanununun İkinci kitabında eşler arasındaki mal rejimlerinin tasfiyesine ilişkin hükümler yer almış olup, eşlerden birinin tasfiye isteyebilmesi için evlilik birliğinin ölüm, boşanma veya iptal sebebiyle sona ermiş olması veya tarafların bir sözleşme ile yeni bir mal rejimini seçmiş olmaları gerekmektedir. Başka bir ifadeyle Aile Mahkemeleri, Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra karı-koca arasında edinilmiş mallar yönünden çıkacak uyuşmazlıklara ilişkin olan davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda; dava satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazın edinilmiş mal kapsamın da ve Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında yer alan eşler arasındaki mal rejimlerinin tasfiyesi kapsamında bulunduğundan söz edilemez. Belirtilen nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, yazılı gerekçe ile verilen görevsizlik kararı doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın yatırana geri verilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2450
Karar No: 2007/1546
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2450 E.  ,  2007/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.056.15 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların kusur oranına tekabül eden miktardan trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00 YTL’ nin tenzili ile kalan 3.292.12 YTL’nin tahsili için Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2005/345 esas sayılı takip dosyası ile yaptıkları icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... aracı tamir için diğer davalı ...’e bıraktığına bu nedenle kazadan sorumlu olmadığını , ayrıca kusur oranını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne ,borçlunun itirazının iptali ile takibin 3.292.12 YTL’lik kısım üzerinden devamına,davacının icra inkar tazminatına yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davacının davasının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacının davasının kabulüne ve itirazın iptaline , davacının icra inkar tazminatına yönelik davasının reddine karar verilmiş ,ayrıca davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmediği halde yargılama giderlerinin tamamının davalı ...’e yükletilmiş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasıda çelişki yaratılmıştır.

1086 sayılı HUMK’nun 381 ve devamı maddelerine göre kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekir.Aksinin kabulü halinde mahkeme kararlarına duyulan güven ilkesinin zedelendiği kuşkusuzdur.Bu yön aynı zamanda kamu düzeni ile de ilgilidir.O halde 10.4.1992 gün 7/4 sayılı içtihadı birleştirme büyük genel kurulu kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekir.

SONUÇ :Davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26030
Karar No: 2014/33032
Karar Tarihi: 06.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26030 E.  ,  2014/33032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/133

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 26.12.2000-05.08.2008 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik hak ve alacaklarını talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalı mevkiinde P.. Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile S.. S.. gösterilmiş ve Mahkemece karar başlığında da her iki davalı yer almıştır.

Dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlarından davacının SSK. primlerinin Şirketçe yatırıldığı görülmüştür. Davalı Şirketin sermaye şirketi olması hasebiyle ortaklarının şahsi sorumluluğunun da bulunmadığı ortadır.

Hal böyle iken, karar başlığında gösterilen şahsın sorumluluğunun tayin ve tespiti yapılmadan ve gerekçesi gösterilmeden adıgeçen davalı S.. S.. aleyhine hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Dava dilekçesinde talep konusu hak ve alacaklar için %27 reeskont faizi talep edilmiş ve Mahkemece de bu kalemler için %27 reeskont faizini geçmemek kaydıyla faiz türü belirlenerek hüküm kurulmuş ise de; kıdem tazminatı için uygulanacak faiz türü bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı; ihbar tazminatı ve izin ücreti için ise yasal faiz oranı olmakla taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında uygulanacak bu faiz oranlarının %27 reeskont faiz oranını geçmemek üzere hüküm altına alınması gerektiğinden, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9461
Karar No: 2017/3586
Karar Tarihi: 03.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9461 E.  ,  2017/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19778
Karar No: 2014/10643
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19778 E.  ,  2014/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/44615

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/486 (E) ve 2011/463 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar H.. Y.. ve İ.. Y..'ın, cadde üzerinde park halinde bulunan müşteki R.. K..'ya ait 59 .... plaka sayılı aracın sol ön lastiğini bıçak ile deldikleri iddia edilen olayda,

Kovuşturma aşaması başlamadan önce, müştekinin mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile "zararımın sanıkların aileleri tarafından karşılanması halinde şikayet dilekçemi geri çekmek istiyorum" şeklinde ileri sürdüğü şarta bağlı irade beyanında belirtilen zararı giderme şartı gerçekleşmediği halde, hatalı yorumlanıp şikayetten vazgeçme olarak kabul edilerek, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle tensiple düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.