erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8752
Karar No: 2018/1027
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8752 E.  ,  2018/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2016 gün ve 2015/507 Esas, 2016/291 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen sekizinci celseye ait duruşma tutanağı ve 08.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9338
Karar No: 2012/3636
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9338 E.  ,  2012/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

08.07.2008 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.08.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (RED- DİNE), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/612
Karar No: 2009/3559
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/612 E.  ,  2009/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tasarrufun iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... duruşma istemiş ise de aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı ablası İsmet’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar arasındaki akrabalıktan dolayı tasarrufun iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3.kişi İsmet’in borçlu ...’in ablası olmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan İsmet’in borçlu olan kardeşi ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 365.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/05/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3002
Karar No: 2012/10249
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3002 E.  ,  2012/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, davanın deniz taşımacılığıyla ilgisinin bulunmadığı, kara taşımacılığı ile ilgili taşıyıcı firma aleyhine açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ....’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin .... tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, ticari emtianın, dava dışı ... İşletmeleri A.Ş. 'ye ait gemide çıkan yangın nedeniyle telef olduğu iddia edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uluslararası karayolu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle mal bedelinin tahsili istenmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, davanın ilk açıldığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2014/3289
Karar No: 2014/4615
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3289 E.  ,  2014/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2006/1157-2013/333

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/183 Esas sayılı dava dosyasında (görülmekte olan bu davanın davalıları) davacılar M.. K.. ve arkadaşları tarafından davalı B.. C.. aleyhine önalım davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Önalım davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası (önalım davası) bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13042
Karar No: 2011/11950
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13042 E.  ,  2011/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibari ile 5252 sayılı Kanunun 5/2. madde ve fıkrası uyarınca para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden adli para cezası tayinine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince 1/6'sı indirilerek 375 Türk Lirası adli para cezasıyla mahkumiyetine" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7855
Karar No: 2007/7962
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7855 E.  ,  2007/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 18.10.2006 tarihli kararında dava konusu taşınmaza uygulanan 5.3.1976 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemsine iadesine karar verilmiş olmasına rağmen Eylül 1954 tarih 2, 5 sıra nolu tapu kayıtları yerine Eylül 1954 tarih 1 sıra nolu maliki, hudutları, miktarı ve mevkii tutmayan tapu kaydı istenmiştir.

Bu kere tespite dayanak tapu kaydının gitti kayıtları incelenerek doğru kaydın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin karar veya idari yolla tescil edilmiş ise buna ilişkin karar merciilerinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9721
Karar No: 2018/885
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9721 E.  ,  2018/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.05.2013, 23.01.2014, 15.10.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3693
Karar No: 2021/1780
Karar Tarihi: 18.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3693 E.  ,  2021/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 11.02.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, yasal süresi içerisinde 17.02.2020 tarihinde temyiz talepli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, hükmün esasına ilişkin EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6479
Karar No: 2017/13233
Karar Tarihi: 23.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6479 E.  ,  2017/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan sanık ... hakkında 14.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 5237 sayılı TCK.nun 268/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2016 gün ve 2016/346 esas, 2016/489 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından yapılan temyiz üzerine bozulan 22.12.2006 tarih ve 2006/850 E, 2006/928 K sayılı kararda hükmedilen sonuç cezanın kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/2 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca “sanığın cezasının 4.800,00TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15357
Karar No: 2012/9497
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15357 E.  ,  2012/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının belirlendiği bölümündeki ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine 450 TL ibaresinin ilavesi ve TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 30 gün adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8112
Karar No: 2018/6615
Karar Tarihi: 07.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8112 E.  ,  2018/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ertelenen cezanın kısa süreli olduğundan bahisle TCK.nun 53. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, yine hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6460
Karar No: 2018/5697
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6460 E.  ,  2018/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında iki kez)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2017 gün ve 2016/169 Esas, 2017/281 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen sekizinci-dokuzuncu-onbeşinci celselere ait duruşma tutanakları ve yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 19.06.2018 günlü tebliğnamede sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara ilişkin sanık müdafiin temyiziyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5710
Karar No: 2012/11036
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5710 E.  ,  2012/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 24.04.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 26.05.2009 havale tarihli dilekçe ile müdafii temyiz ettiğinden vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2310
Karar No: 2021/2794
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2310 E.  ,  2021/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8329 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tescil vekalet ücreti ve paya ilişkin bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20640
Karar No: 2012/18682
Karar Tarihi: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20640 E.  ,  2012/18682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında;sanık talimatla alınan 30.12.2005 tarihli savunmasında 5237 sayılı CMK'nın 147. maddesi gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını belirtmesine karşın; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2006 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av.... 'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanığa, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.