erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2619
Karar No: 2019/72
Karar Tarihi: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2619 E.  ,  2019/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 21. ... (iflas) Müdürlüğünce düzenlenen 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinde 534 sıra nolu ile yapılan alacak başvurusuna konu 43.845,00 TL tutarındaki ...'nin gayri nakit alacağının taliki şarta bağlı olarak masaya kabulüne karar verildiğini, ancak alacaklarının olması gereken 3. sıraya değil 4. sıraya kabul edildiğini, 4389 Sayılı Kanun'un 15. maddesine göre ve önceki kanunlara göre faaliyetleri durdurulan bankalardan fon tarafından temlik alınan alacakların fon tarafından takip ve tahsilinin 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacağını, 5411 Sayılı Yasa'nın 132. ve 136. maddesine göre de, bir bankanın alacaklarının fon tarafından devir alınması halinde alacağın fon alacağı haline geleceğini ve alacağın fon tarafından takip edilmesi halinde imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olacağını, dolayısıyla müvekkil kurum alacağının iflas sıra cetvelindeki İİK'nın 206. maddesine göre 3 sıraya kaydı gerekmekte iken 4. sıraya kaydının yapılmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece idda, savunma, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi ...'ye devredilen bankaların alacağı olan ve şikayete konu edilen alacakların, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi kapsamında fon alacağı olmadığı, adi borç niteliği taşıyan çek, taahhüt risklerinden kaynaklı alacaklar olduğu, iflas sıra cetveline 25.11.2013 tarihli kararı ile İİK'nın 206, 207, 232. maddeleri gereğince davacı talep edilen alacağının 48.845,00 TL taliki şarta bağlı olarak kabulüne, 4. sıraya kaydına şeklindeki iflas idare memurlarının 534 sıra nolu kararlarının İİK'nın 206. maddesinin 4. sırasında belirlenmiş imtiyazsız alacak olarak kaydının yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11144
Karar No: 2017/24008
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11144 E.  ,  2017/24008 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/8681
Karar No: 2022/7186
Karar Tarihi: 14.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8681 E.  ,  2022/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davalı vekilinin UYAP üzerinden gönderilen 01/12/2021 tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu sulh protokolü gereğince davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23426
Karar No: 2013/6777
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23426 E.  ,  2013/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında “Dolandırıcılık” ve “Resmi Belgede Sahtecilik” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların akraba oldukları ve " ... Şekerleme" isimli bir işyerini birlikte işlettikleri, müşteki ...'a ait ...,... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesaptan alınma hırsızlık konusu ...,... numaralı çekleri tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirdikleri, her iki sanığın ... Gıda Şirketinden aldıkları mal karşılığında 14.500,00 TL olarak sahte olarak keşide edilen ... seri numaralı çeki ayrı ayrı ciro ederek bu şirkete verdikleri, yine sanıklardan ...'nin, katılan ... Şubesi'nden kredi almak maksadıyla ... seri numaralı çeki ciro ederek bu bankaya teminat olarak verdiği ve kredi açılmasını sağladığı, çek hamilleri katılan şirketin ve banka şubesinin tahsil amacıyla çekleri ibraz ettiklerinde "ödemeden men" yasağıyla karşılaşarak

alacaklarını tahsil edemedikleri, çekler üzerinde yaptırılan kriminal incelemede, çeklerdeki imzanın keşideci olarak gözüken hesap sahibi müşteki ...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında;

Sanıkların suça konu çekleri mal satımı karşılığında aldıklarını savunmaları karşısında, bu mal satımına ilişkin faturaların sanıklardan sorulup temini, sanıkların imza örneklerinin alınarak suça konu çeklerdeki keşideci imza ve yazı ile mukayese edilmesi, suç kastının tespiti bakımdan sanık ... aleyhine katılan banka tarafından yapılan icra takibine ilişkin dosyanın getirtilerek bu sanığın borca itirazı olup olmadığının belirlenmesinden sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek buna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8752
Karar No: 2010/9931
Karar Tarihi: 07.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8752 E.  ,  2010/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba ismi ve ıslah yoluyla doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 1116 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi babası ...’nın, yazılmayan baba adının tapu kaydına eklenmesini ve doğum tarihinin ise 1899 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Bu duruma göre, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesi isteminin reddi gerekir ise de düşülen yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinden “doğum tarihinin 1899 ” cümlesinin çıkartılarak, yerine bendin sonuna gelmek üzere “doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.10.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2009/751
Karar No: 2009/2973
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/751 E.  ,  2009/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Sivas 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2007 gün ve 2006/125-2007/32 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 24.09.2008 günlü geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosya yerel mahkeme tarafından gönderilmiş olup, davacı vekiline yapılan 31.10.2008 günlü muhtıranın tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise davacı vekili vekâletnamesini sunmadığından kararın davacı şirkete tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması, tebliğ edilmemiş ise yeniden davacı vekilinden vekâletnamesini sunmasının istenmesine, sunması halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi, sunmaması halinde kararın davacı asıla tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25307
Karar No: 2012/29330
Karar Tarihi: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/25307 E.  ,  2012/29330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 22.05.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.08.2009 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10597
Karar No: 2016/14543
Karar Tarihi: 31.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/10597 E.  ,  2016/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Somut olaya göre, müştekinin aracının sağlam kapı kilidini zorlamak suretiyle açarak, toplam 300TL değerindeki teyp ve deri mont çalma şeklindeki sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1,522 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 07.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9433
Karar No: 2022/3114
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9433 E.  ,  2022/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 04/02/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip ek karar verilmesi için davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, davalının temyiz incelemesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/391
Karar No: 2020/1383
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/391 E.  ,  2020/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece velayeti anneye verilen müşterek çocuk Duru ile baba arasında, kişisel ilişki süreleri babalık duygularını tatmine elverişli olmayıp, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli değildir. Bu sebeple, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına; yerine 2. bent olarak “Velayeti anneye verilen ortak çocuk Duru ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günleri sabah saat 10.00 ile takip eden Pazar günü akşam saat 17.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile üçüncü günü saat 17.00 arasında, her yıl yarıyıl tatilinin ilk günü saat 10.00 ile yedinci günü saat 17.00 arasında, her yıl 1 Temmuz saat 10.00 ile 20 Temmuz saat 17.00 arasında, her yıl babalar gününde saat 10.00 ile 17.00 arasında kişisel ilişki kuralmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmek suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Rukiye'ye yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Yasin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2015/8891
Karar No: 2015/7428
Karar Tarihi: 28.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8891 E.  ,  2015/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde şirket dışındaki davalılar tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.04.2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1-Davalılar ..., ..., ...'in temyiz itirazı yönünden;

Davacı vekili, davacının 01.01.1987 tarihinde ...’nde taşıma işçisi olarak çalışmaya başladığını, işyerinin 01.03.2007 tarihinden itibaren ... devredildiğini, davalı şirket yetkililerin ortak olmaları nedeniyle şahsen TİS’in hükümlerine uygun olarak işyerinde çalışma yapılacağının işçilerin her türlü hak ve alacaklarından şahsen sorumlu olduklarını kabul ettiklerini iddia ederek kıdem tazminatı, vergi indirimi, elbise ve izin ücreti, maaş farkları, ikramiye alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece aile nüfus kayıt tabloları nazara alındığında “iş yeri devrine nedeni ile tutanaktır” başlığı altında düzenlenen belgede adı geçen ...’in imza aidiyeti tespit olunan ...’in eşi, ...’in oğlu ve Nazan Seyrek’in de devir tarihinden sonra boşanan ...’in eşi oldukları, şirket adreslerinin aynı olup ...’in tüm şirketlerde ortaklığının bulunduğu, şirketlerin bu şahıs tarafından sevk ve idare edildiği anlaşılmakla devralan ve devreden şahıslar arasında organik bağın mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket sermaye şirketidir. Sermaye şirketlerinde ortakların alacaklardan sorumluluğu kural olarak yoktur. Mahkemece işyeri devri öncesi ..i ve sonrası ... yönetimde söz sahibi ortak ... ve bu ortağın aile bağları organik bağ olarak nitelendirilmiş ve Şirket ortakları şahsen sorumlu tutulmuş ise de sermaye şirketi olması nedeniyle ortakların ve yöneticinin şahsi sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

2-Davalı ...'in temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

3-İşyeri devri tutanağındaki imzalardan sadece Vahit imzasının ilgiliye ait olduğu tespit edildiğinden devir tarihi itibariyle sadece kıdem tazminatından şahsi taahhüdü dolayısıyla sınırlı sorumlu olacağı dikkate alınmadan alacakların tümünden sorumlu tutulmuş olması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar Nuran Yılmaz, ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ..., ..., ..., ...'e iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3357
Karar No: 2012/18465
Karar Tarihi: 31.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3357 E.  ,  2012/18465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.