erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5594
Karar No: 2017/12196
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5594 E.  ,  2017/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/9857
Karar No: 2019/7390
Karar Tarihi: 18.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9857 E.  ,  2019/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2, 4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece sanığın hüküm fıkrasında “alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığı” belirtilerek alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, hükmün gerekçe bölümünde “yürüme fonksiyonunu ifa eden ayak bileği kırığı nedeniyle sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini cihetine gidilmiş” denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında verilen 90 gün adli para cezasında TCK’nın 89/2-b. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında, maddi hata yapılarak 135 gün adli para cezası yerine 145 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, dayanak teşkil eden uygulama maddesi olarak TCK’nın 53/6. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8901
Karar No: 2012/15052
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8901 E.  ,  2012/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4507
Karar No: 2014/8028
Karar Tarihi: 22.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4507 E.  ,  2014/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...26.İcra Müdürlüğünün 2012/2010 sayılı takip dosyasından, davacıya ait fabrikadaki malların 17.04.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini ve önceden aynı adreste başka hacizlerin yapıldığını, borçlulardan ...'ın haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz adresinin önceden borçlu...'a ait iken davacıya devredildiğini belirttiği, buna göre davacının BK'nun 179.maddesine göre borçlardan sorumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde 22.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 22.03.2012 tarihli aynı adreste yapılan hacizde borçlu...'ın hazır olduğu ve borcu ödeyeceğini belirttiği, borcun ödenmemesi üzerine bu kez 17.04.2012 tarihinde hacze gidildiği ve anılan şahsın malların 3.kişiye ait olduğunu, diğer borçlu...'dan devir alındığını ifade ettiği, davacının İİK'nun 44.maddesine göre borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra borçludan devir alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu halde BK'nun 179 (YBK'nun 202)maddesine göre davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10568
Karar No: 2019/15039
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10568 E.  ,  2019/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan firmanın sanığa ariyet sözlemesi ile derin dondurucu teslim ettiği,sanığın iade etmediği,bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Suça konu dondurucunun TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14323
Karar No: 2012/20537
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14323 E.  ,  2012/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23413
Karar No: 2024/5706
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23413 E.  ,  2024/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/83726 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanık müdafii tarafından 05/11/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de,

Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli kararın, istinaf kanun yoluna tabi olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca, sanığın yüzüne karşı verilen Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli kararının, sanık müdafiinin yokluğunda verilmiş olduğu, anılan kararın sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmadığı, bu halde sanık müdafii tarafından verilen 05/11/2021 tarihli dilekçenin öğrenme üzerine verilmiş istinaf dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

Yapılan yargılamada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2-3. maddesi gereğince zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum olmadığı hâlde, sanığın bilgisi dışında müdafi atandığı, 28.04.2021 tarihli duruşmada atanan müdafiden haberdar olduğu, 30.09.2021 tarihli kararın sanığın yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde tefhim edilerek verildiği, sanık müdafiinin istinaf başvurusunu 05.11.2021 tarihinde yaptığı ve bu başvurusunun süresinden sonra olduğu ve bu itibarla verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin istinaf edilmeksizin kesinleşen 09.11.2021 tarihli ve 2020/812 Esas, 2021/584 Karar sayılı ek kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5581
Karar No: 2017/12195
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5581 E.  ,  2017/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/12223
Karar No: 2014/12729
Karar Tarihi: 16.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12223 E.  ,  2014/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki polis memurlarının sanığa iftira atmasını gerektirecek aralarında önceye dayalı bir husumet bulunduğuna dair dosya kapsamında iddia ve delil bulunmaması, tanık ...’ın kolluk ve müştekilerin aşamalardaki olay tutanağı ile uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamı ile olay tarihinde Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan müştekilerin kapalı alanlarda sigara içilip içilmediğinin tespiti amacıyla yaptıkları görev kapsamında olaya konu kahvehanede sigara içen üç kişiyi tespit ederek idari yaptırım kararı uyguladıkları sırada, işletmeci olan sanığın olay yerine gelerek polis memurlarına hitaben "sizin başka işiniz yok mu, gidin başka yerleri denetleyin" şeklinde sözler söylediği, polis memurlarının görevlerini yapacaklarını ifade etmeleri üzerine de eline aldığı tabureyi yere vurmak suretiyle ahşap kısmını kırıp demir ayaklarını havaya kaldırarak müşteki polis memurlarına doğru sallamak suretiyle atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünün oluşa uygun görülmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13413
Karar No: 2012/20536
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13413 E.  ,  2012/20536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4697
Karar No: 2016/21066
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4697 E.  ,  2016/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdura ilişkin 28.04.2012 tarihli geçici raporda, kas ve derin cilt, cilt altı kesileri bulunduğunun belirtilmesine,... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 04.05.2012 tarihli ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından tanzim edilen raporda, mağdur ...'taki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile düzeleceğinin belirtilmesine karşılık aynı hastahanenin, aynı uzmanınca düzenlenen 28.01.2013 tarihli raporunda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirilmesine göre, mağdur hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/ son maddesi gereğince sonuç ceza açısından kazanılmış hak dikkate alınarak BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7906
Karar No: 2015/285
Karar Tarihi: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7906 E.  ,  2015/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ümraniye Adli Tıp Kurumu'nun 06.07.2012 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hükmedilen temel cezanın TCK'nın 89/2-d madde ve fıkrası ile arttırılması yerine, TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "sanığın güttüğü saik ve amaç" gerekçesine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “sanığın suç işleme saik ve amacı” ibaresinin hükümden çıkarılması ile hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki, “vücudunda kemik kırığına sebep olması nedeniyle TCK 89/2-b” ibaresinin, “yüzünde sabit ize sebep olması nedeniyle TCK'nın 89/2-d” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.