erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1272
Karar No: 2010/16824
Karar Tarihi: 16.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/1272 E.  ,  2010/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; davacı hakkında, davalı ... Başkanlığı tarafından düzenlenen ve takibe konan idari para cezalarına ilişkin ödeme emrinin iptali hakkındadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin süresinde olduğu görülmüş, düzenlenen rapor ve dosyadaki evraklar okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1-Her ne kadar davalı .... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüşse de, davanın konusu, idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibte gönderilen ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, görevsizlik iddiasının yerinde olmadığı sebebiyle bu konudaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı .... vekili, ikinci olarak, davacının dilekçesini açıklaması gerektiğini, dilekçenin konu bölümünde başka, talep bölümünde başka icra dosyasını bildirdiğini ileri sürmüştür.

Ancak mahkemece, dilekçenin konu bölümünde belirtilen takip dosyasının dava konusu olduğu kabul edildiğinden ve bu takip dosyası getirtilip inceleme yapılarak karar verildiğinden; davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmeyerek zımnen dava ettiği takip dosyasının, konu bölümünde belirtilen dosya olduğu kabul edildiğinden; davalı kurumun bu konuya ilişkin temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

3- Davalı ... vekili, üçüncü temyiz sebebi olarak, dava konusu para cezalarıyla ilgili .... 2. Bölge İdare Mahkemesinde görülen 2008/396 ilâ 509 esas numaralarında derdest davaların olduğunu belirtmiştir.

Bu durum karşısında, takibe konu para cezalarının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Takibe konu idari para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, her bir para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş para cezalarının infazının gerektiğinin düşünülmesi gerekmektedir. Hal böyleyken, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ve yeterli inceleme yapılmadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; takibe konu para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının veya kesinleşmiş kararlarının getirtilmesi; bu para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; henüz kesinleşmemişlerse kesinleşmelerinin beklenmesi ve sadece kesinleşen para cezalarının tahsil edilebileceğinin düşünülmesinden ibarettir.

Davalı ... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde görülmüş ve bu yönlerden hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç :Sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17006
Karar No: 2013/24177
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17006 E.  ,  2013/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Yasanın 53 ve 63. maddelerinin mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında uygulanması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.05.2008 kesinleşme tarihli, 2007/646 esas ve 2008/178 sayılı kararına dayanarak TCK'nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4101
Karar No: 2008/8667
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4101 E.  ,  2008/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.16.06.2008 ( Pzt.)
Esas No: 2012/9583
Karar No: 2013/10586
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9583 E.  ,  2013/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Hassa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2010 gün ve 2010/159 Esas, 2010/172 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

5237 sayılı TCK.nın 32/1. maddesi "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur," hükmünü öngörmektedir. 32. madde uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmemesi, ancak bu kişinin iddia olunan suçu işlemiş olması durumuna ilişkindir. Akıl hastası kişinin kendisine yüklenen eylemin;

a) Kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,

b) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması,

c) Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması,

d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması,

e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, durumlarında sanık hakkında beraat kararına hükmolunacak, ceza ve güvenlik tedbirine hükmedilmeyecektir.

Akıl hastası kişi hakkında, mahkûmiyet kararı verilmesi gereken hallerde ise 32/1. madde uyarınca ceza verilmeyecek, bununla birlikte bu kimseler hakkında ceza ve güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerekecektir.

Bu durum karşısında; müstehcenlik suçunun şüphelisi ... hakkında Hassa Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin akıl hastalığı gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunması isteği üzerine, mahkemenin TCK.nın 57. maddesi gereğince verdiği güvenlik tedbiri kararı bu nedenlerle yerinde bulunmadığından, Cumhuriyet Savcılığının şüpheliye yüklediği suçlara ilişkin olarak kamu davasını

açması ve bu davanın sonucuna göre ceza ve güvenlik tedbirlerine hükmolunup olunmayacağının ise görevli mahkemece belirlenmesi gerekmekte olup, Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığının güvenlik tedbirine hükmedilmesini içeren isteminin reddi yerine, kabulüne ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11427
Karar No: 2010/17787
Karar Tarihi: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11427 E.  ,  2010/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin sanığın yüzüne karşı 27.9.2006 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 16.10.2006 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1930
Karar No: 2024/17766
Karar Tarihi: 18.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/1930 E.  ,  2024/17766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1486 E., 2021/2403 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 10.01.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9598
Karar No: 2017/6130
Karar Tarihi: 12.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9598 E.  ,  2017/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve yine hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtaratına” ibaresinin eklenmesine suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5067
Karar No: 2015/4703
Karar Tarihi: 18.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5067 E.  ,  2015/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3258
Karar No: 2025/4832
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3258 E.  ,  2025/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2066
Karar No: 2012/3700
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2066 E.  ,  2012/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma için insan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediği,

Kazanılmış hakka ilişkin uygulanan yasanın madde numarasının gösterilmemesi yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, kazanılmış hak uygulaması ile ilgili bölüme "hükümlünün NETİCETEN" sözcüğünden önce gelmek üzere "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4213
Karar No: 2015/6974
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4213 E.  ,  2015/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/266062

MAHKEMESİ : Simav(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2012/66 (E) ve 2012/307 (K)

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tehdit suçundan verilen beraat kararının da katılan E.. S.. vekili tarafından temyiz davasına konu edilmesine karşın, tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan E.. S.. vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, eksikliğin giderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14136
Karar No: 2022/6281
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14136 E.  ,  2022/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık müdafisinin yüzüne karşı verilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra UYAP üzerinden 07.09.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1497
Karar No: 2022/4871
Karar Tarihi: 15.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1497 E.  ,  2022/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinden verilen 21.10.2021 tarihli ve 2020/741 Esas - 2021/2211 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; tapu kaydı idari yoldan düzeltildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/ç bendinde de çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, çekişmesiz yargı işlerinden olan tapu kayıt maliklerinin isim, soyadı ve baba adlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteği hakkında karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.06.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6356
Karar No: 2011/16072
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6356 E.  ,  2011/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2006/276 - 2009/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine can sağlığı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, rahatsızlığından ötürü davalı şirketin anlaşmalı olduğu İstanbul Memorial Hastanesi gittiğinde doktor tarafından yapılan muayenesinde mutlaka ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, durumun davalı şirkete 17.03.2006 tarihinde bildirilmesine rağmen davalının ameliyat masraflarının ödenmesi hususunda istenen provizyonu, söz konusu hastalığın sigorta başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıklar kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddettiğini,, davalının tedavi ve tetkik masraflarını ödememe nedenlerinin haksız ve hatalı olduğunu zira bu rahatsızlığın önceden var olan ve müvekkilince bilinen bir rahatsızlık olmadığını ileri sürerek, 8.638,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebine konu hastalığın poliçe akdi sırasında var olduğunu, bu rahatsızlık hakkında müvekkili şirkete beyanda bulunmamanın TTK'nun 1290 ve poliçe genel ve özel şartları kapsamında beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini ve riskin poliçe öncesinde var olması nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe başlangıç tarihi olan 13.01.2006 tarihi itibariyle düzensiz vajinal kanamalarından haberdar ise de rahminde ur olduğunu poliçe sonrası 17.03.2006 tarihinde öğrendiği, sigorta ettirenin var olan hastalığını kasıtlı olarak beyan etmediği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla gerçekleşen rizikonun sigorrta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 8.368,00 TL'nın dava tarihinden itiraben işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 396,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.