erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18146
Karar No: 2022/4749
Karar Tarihi: 16.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18146 E.  ,  2022/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25/12/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 11/03/2006 tarihinde, gündüz saat 11.30 sıralarında, sokakta yürümekte olan ve daha önceden tanıdığı müştekiden cep telefonunu alarak iade etmeyip satması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımının, 10/04/2007 olan ilk mahkumiyet tarihinden, 16/02/2021 olan karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6508
Karar No: 2018/3251
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6508 E.  ,  2018/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada ve birleşen ..... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/186 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .......alacağı için.......sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını,borçlunun araçlarına haciz konulduğunu, ..... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9567 esas sayılı dosyasında aynı hacizli araçları satışı sonrasında yapılan sıra cetvelinde davalı ... ve Tunahan Şipleme’ye ödenen paylarının dava dışı borçluyla aralarında muvaazalı işlemlerden kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ........ 2014/182 esas sayılı dosyasında davacı şirket vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine...... 2013/10497 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ve borçlunun araçlarına haciz konulduğunu,...... 2013/9567 esas sayılı dosyasında aynı hacizli araçları satışı sonrasında yapılan sıra cetvelinde davalıların paylarına ayrılan bedellin muvaazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili , davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı ...’nin araçlar üzerindeki rehin hakkının alacağına istinaden konulduğunu iddia etmiş ise de borçlu ....... amcası olduğunu beyan ettiği ayrıca araçların satışında ihale sonucu..... satıldığı ve bu şirketin yetkilisinin ... olduğu dikkate alındığında alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamadığı ve diğer davalı ...’nın da dava dışı borçluyla olan alacak ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16816
Karar No: 2014/321
Karar Tarihi: 15.01.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16816 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.600,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne 600.- TL'nin tahsiline, sair alacak yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları ile alacak yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kabul edilen kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2009 başlangıç tarihli ve 8 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aylık kiranın 600,00 TL olduğu tarafların kabulündedir. Davacı 03.07.2012 tarihinde keşide ve 05.07.2012 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan 2012 yılı Nisan Mayıs Haziran ve Temmuz ayları kirasının ödemesini talep etmiştir. İşbu dava ile de temerrüt ihtarnamesine konu edilen aylar kirasından bakiye kalan 1.600,00 TL kira bedelini istemiştir. Uyuşmazlık, davacı hesabına 03.07.2012 tarihinde yatırılan 600,00 TL'nin 2012 yılı Nisan ayı kira bedeli olup olmadığına ilişkindir. Dosyaya celp edilen banka hesap ekstresine göre davalı, 03.07.2012 tarihinde kira ödemesi açıklaması ile 600,00 TL, 28.07.2012 tarihinde kira ödemesi- Mayıs ayı açıklaması ile 600,00 TL, 08.08.2012 tarihinde kira ödemesi- Haziran ayı açıklaması ile 600,00 TL yatırmıştır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde 03.07.2012 tarihinde yatırılan kiranın 2012 yılı Nisan ayına ait kira bedeli olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 26.09.2013 tarihli oturumda, davalının 2012 yılı Nisan ayı kira bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece 03.07.2012 tarihinde ödenen 600,00 TL paranın 2012 yılı Nisan ayı kira bedeli olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile Nisan kirası ödenmediğinden bahisle 600.- TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

./..

-2-

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19477
Karar No: 2012/8605
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19477 E.  ,  2012/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptığı sözleşmeye göre, Manavgat İlçesi, Çolaklı mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki Petrokent Tatil Sitesinde B bölgesi 35 kapı nolu evin 8 nolu dönemini kapsayan devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne ve muarazanın men'ine, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Davalı şirket temyiz dilekçesine ekli olarak davacı imzasını taşıyan 24.08.2011 tarihli " ibraname ve feragatname " başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Karar tarihinden sonraki tarihi içeren bu belgeler üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 86.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10362
Karar No: 2014/42860
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10362 E.  ,  2014/42860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen 120 gün adli para cezasınından TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapıldığında 60 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 90 gün adli para cezasına hükmedilerek neticeten sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 29/1. maddesine ilişkin paragrafta “...90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,”ibaresinin “...60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,” olarak; TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta “...75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin “...50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,” olarak, TCK'nin 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta “...neticeten 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin “...neticeten 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” olarak, TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta da”...1500 TL...” ibaresinin “...1000 TL...” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25037
Karar No: 2014/23360
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25037 E.  ,  2014/23360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/293652

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2013/10 (E) ve 2013/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar M.. A.. ile F.. A..'ın şikayetleri ve mağdur Y.. A.. müdafiinin istemi üzerine mahkemenin katılma kararı verdiği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk R.. T..'ın, suç tarihinde on bir yaşında olan mağdur Y.. A..'ı hürriyetinden yoksun kılıp ona karşı nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu sırada yere düşen cep telefonunu mağdurun malını koruyamayacak durumda olmasından yararlanarak aldığının anlaşılması karşısında, eylemin, TCK'nın 142/2-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8214
Karar No: 2012/15659
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8214 E.  ,  2012/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, 03.09.2004 ve 23.09.2004 tarihlerinde, kapıları açık olarak bırakılan müştekilere ait park halindeki araçlardan hırsızlık şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 03.09.2004 ve 23.09.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/7051
Karar No: 2016/5147
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/7051 E.  ,  2016/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu .... olan alacağına ilişkin olarak aleyhinde .....sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ve tebligatların da usulsüz olduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan muvazaalı ... sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılmasına, ayrıca haciz tarihi itibariyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerek alacağın varlığına, gerekse sıra cetveline ilişkin hiçbir delile dayanmayan davacının haksız taleplerinin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklıya ait ... sayılı dosyasında takibe konu çekin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak alındığı, davalı alacaklının dava dışı .... adlı kişiden gerçekten alacaklı olup olmadığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkeme hükmü davacı vekiline, 11.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.12.2014 tarihinde tavzih talebinin reddine ilişkin karar ile birlikte temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tavzih talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17707
Karar No: 2012/22795
Karar Tarihi: 27.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17707 E.  ,  2012/22795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Didim/Yenihisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2012
Esas No: 2019/7310
Karar No: 2019/9388
Karar Tarihi: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7310 E.  ,  2019/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın fatura ve belge düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması,

b-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4421
Karar No: 2016/9199
Karar Tarihi: 05.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4421 E.  ,  2016/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet kamu düzeni ile ilgili bulunup, çocuğun üstün yararı da dikkate alınarak değişen şartlara göre her zaman yeniden değerlendirilmesi ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülen hususların nazara alınması mümkündür. Davacı baba 23.03.2011 tarihinde kesinleşen boşanma ilamı üzerine velayeti annede olan 28.11.2005 doğumlu müşterek çocuk ...kendisiyle kaldığını beyan ederek velayetin değiştirilmesi suretiyle kendisine verilmesini istemiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir. Toplanan delillerden boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren velayet davasının açıldığı 17.08.2011 tarihine kadar müşterek çocuğun davacı baba ile kaldığı, davanın açılmasından sonra 2011 Eylül ayında davalı annenin çocuğu yanına aldığı ve 11.10.2012 tarihli hüküm tarihine kadar da annesi ile yaşadığı sabittir. Hükümden sonra geçen yaklaşık 4 yıllık sürede de çocuğun annesi ile kalmaya devam ettiği, annesi yanında okula gittiği, davacı babanın velayet hakkı kendisine verildiği halde müşterek çocuğu yanına almak için herhangi bir girişimde bulunmadığı belirtilerek hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında annesiyle yaşadığı sabit olan, müşterek çocuğun karar tarihinden sonra da davalı annesi ile yaşamayı sürdürdüğü iddia edildiğine göre, bu hususların araştırılıp, idrak çağına ulaşmış olan müşterek çocuk .... mahkemece beyanı da tespit edilerek, gerek görüldüğü taktirde bu hususta yeniden uzman görüşü alınarak velayet konusunda yeniden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.05.2016(Prş.)