erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7665
Karar No: 2020/8622
Karar Tarihi: 22.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7665 E.  ,  2020/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, hakaret, tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan; beraat

2-Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma, hakaret ve tehdit suçlarından; beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm ile bedelsiz senedi kullanma, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile katılanın aralarındaki anlaşma neticesinde sanık ...’in bankadan kredi çekip parayı katılana vermesi karşılığında 4500 TL bedelli 17 adet senedi katılanın sanık ...’e verdiğini ancak sanık ...'in krediyi çekemediği ve senetleri de diğer sanık ...’a verdiğini, ....’ın katılandan senet bedellerini istediği ödememesi nedeniyle kendisine sinkaflı sözler kullanarak hakaret ettiğini ve çalıştığı iş yerine gelerek sorduğunu iş yerinde çalışan bir ustaya "Onu bulursak ayağına sıkacağım" diye tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda;

Katılan beyanı, sanıkların savunmaları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1837
Karar No: 2011/8706
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1837 E.  ,  2011/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 118 ada 9 parsel sayılı 1425,13 metrekare ve 118 ada 7 parsel sayılı 10791,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlarda davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile edinme koşullarının oluşmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporu krokisindeki (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile bu bölümün dere yatağı niteliğiyle tescil harici bırakılmasına, kalan bölümünün çayır vasfı ile davalı adına tesciline, 118 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3739
Karar No: 2020/13
Karar Tarihi: 16.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3739 E.  ,  2020/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 02.05.2017 tarih 2016/16203 esas 2017/3489 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4816
Karar No: 2014/9822
Karar Tarihi: 16.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4816 E.  ,  2014/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/114839

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2011/70 Esas, 2011/199 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Adli sicil kaydında yer alan Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2003 gün, 2002/394 E. 2003/41 K. sayılı ilamıyla verilen hapis ve adli para cezalarının infazı ile incelemeye konu suç tarihi arasında 3 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Başka bir olay nedeniyle ifadesi alınmak üzere karakola davet edilen sanığın S.. K..'ı tehdit ettiği, görevli polis memurlarının sanığı sakinleştirmek ve engel olmak istedikleri sırada "karışmayın be, istediğim yerde istediğimi yaparım, onların dediğiyle mi iş oluyor, hem siz kimsiniz" dediği, alkollü olduğu belirtilen sanığın hava alması için polis memurlarınca polis merkezinin dışına çıkarıldığı, bu esnada mağdur A.. S..'in göğsüne yumruk vurduğu, S.. D.., S.. M.. ve F.. Ö..'i ittirdiği şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda sanığın müştekilerin hangi görevini cebir, tehditle yaptırmadığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden TCK'nın 86/2,3-e maddesinde yer alan kamu görevlilerini kasten yaralama suçları tartışılmadan oluşa uygun düşmeyen, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3298
Karar No: 2021/8052
Karar Tarihi: 20.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3298 E.  ,  2021/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 574,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20 yılı aşkın bir zamandan beri ...’un zilyetliğinde iken 2001 yılında ...’a hibe ederek taşınmazın zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1959/19 Esas sayılı ve ... Kadastro Mahkemesi’nin 2008/601 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıklarca dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunun beyan edildiği, çekişmeli taşınmazın öncesinin köy boşluğu niteliğinde olduğunu, davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunu ve köy boşluğu olarak Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı, çekişmeli taşınmazın çok uzun yıllardan beri dedesi, babası ve onun da ölümüyle kendisi tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın üzerinde 55 yıllık yapıların bulunduğunu, çeki şmeli taşınmaz ile ilgili olarak daha önce ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/601 Esas ve 2009/414 Karar sayılı dosyasında aynı gerekçelerle dava görüldüğünü, davanın lehine sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın öteden beri davalı ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğu ve köy halkının ortak kullanımında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından işin esasına, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilin isitinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, 8.630,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

20/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16239
Karar No: 2010/12618
Karar Tarihi: 29.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/16239 E.  ,  2010/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1972
Karar No: 2015/17780
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1972 E.  ,  2015/17780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.12.2012 tarihinde, saat 10:45 sıralarında sanık sürücü... yönetimindeki minibüs ile yerleşim yerinde, 11.5 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay yeri ışık kontrollü kavşak mahallinde duraklayıp, kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında tekrar harekete geçtiği sırada, istikametine göre sağ taraftan kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almadan, koşarak yola giren ve kayarak düşen yayaya, aracının sağ ön kısmı ile çarparak üzerinden geçmesi neticesinde, yaya ...'in ölümü ile sonuçlanan olayda, yayanın CD'deki görüntülerden de anlaşılacağı üzere, kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa rağmen karşıdan karşıya geçmek istediği, bu sırada araçların hareket etmesi üzerine tekrar kaldırıma dönmek istediği, ancak ayağının kayması neticesinde sanığa ait minübüsün altında kalarak kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmakla, bu oluş karşısında sanığa atfedilecek kusur bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1843
Karar No: 2011/8707
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1843 E.  ,  2011/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 114 ada 23 parsel sayılı 1514,92 metrekare ve 114 ada 6 parsel sayılı 26889,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 114 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan 05.10.2010 tarihli bilirkişi raporu krokisindeki (A) harfi ile gösterilen bölümün ifrazı ile dere yatağı niteliğiyle tescil harici bırakılmasına, kalan bölümün çayır vasfı ile davalı adına tesciline, 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34141
Karar No: 2015/11545
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34141 E.  ,  2015/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/106480

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2013/90 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın, şikayetçi Ş.. S..'a yönelik kasten yaralama eyleminden ve 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükümler hakkında:

Sanığın, şikayetçi Ş.. S..'a yönelik kasten yaralama eylemini, ruhsatsız tabanca ile işlemesine ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına rağmen, hüküm kısmında eylemin bıçakla işlendiğinin yazılması, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanığın, şikayetçi H.. S..'a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hüküm hakkında:

Sanığın, şikayetçi H.. S..'a yönelik kasten yaralama eylemini, ruhsatsız tabanca ile işlemesine ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına rağmen, hüküm kısmında eylemin bıçakla işlendiğinin yazılması, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası, TCK'nin 51. maddesine göre ertelendiğine göre, TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 53. maddesine ilişkin paragrafların çıkartılması ve yerine “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, ancak TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerinde velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına,” şeklinde paragrafın yazılması suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/356
Karar No: 2017/8662
Karar Tarihi: 02.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/356 E.  ,  2017/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, muvazaalı boşanma nedeniyle kesilen yetim aylığının yeniden tesisine ve kesilen aylıkların ait olduğu ay itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4887
Karar No: 2011/6032
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4887 E.  ,  2011/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu köy boşluğuna davalıların elatmasının önlenmesi, muhdesatların yıkımı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılardan Ziya, tecavüzü olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Ziya'nın taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın tescil harici yer olduğu, bitişiğinde davalı Z... Adına kayıtlı 502 parselin bulunduğu, mülkiyeti davalı  Z...'ya ait 502 parseldeki muhdesatın köy boşluğuna taşkın olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava  Z...yönünden husumetten red kararı verilmişse de; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor  ve krokilerinden A  ve B ile gösterilen lokanta ve kafenin bir bölümünün davalı  Z...'ya ait 502 parselde bir bölümünün dava konusu yerde kaldığı, yine kadastro harici yerde kalan odunluk vs.(C, D, E ile gösterilen) bölümlerle birlikte kullanıldığı sabittir.

Türk Medeni Kanununun 684.maddesi hükmü gereğince taşkın kısmın davalıya ait 502 parseldeki muhdesattan ayrı düşünülmesine olanak yoktur.

Kaldı ki, restoran olarak tasarruf edildiği saptanan taşkın yapının davalı  Z... dışındaki biri tarafından işletiliyor olmasının da davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı açıktır. Ayrıca, anılan yeri işleten şahıs hakkında da dava açıldığının (2010/52 E) bildirildiği de görülmektedir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesine dayalı tescil isteği yönünden de bir karar verilmiş değildir.

Hal böyle olunca; açıldığı bildirilen 2010/52 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava ile birleştirilerek davalı  Z...'ya ait 502 parseldeki yapının tescil harici yere tecavüzlü olduğu ve yıkım isteği bulunduğu gözetilerek, tüm taraf  delillerinin birlikte değerlendirilmesinden sonra davadaki tüm istekler yönünden bir karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/11547
Karar No: 2012/42672
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11547 E.  ,  2012/42672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 09.02.2011 tarihli karara karşı 18.02.2011 gününde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK' un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin verdiği 21.02.2011 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,

Sanık müdafii, yüzüne karşı tefhim olunan 09.02.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz süresi içinde rahatsızlanarak Gazipaşa Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürerek ve buna ilişkin belge sunarak eski hale getirme talebinde bulunmuşsa da, Gazipaşa Devlet Hastanesi diş hekimi tarafından, ...' nin 17.02.2011 tarihinde ayakta tedavi gördüğüne ilişkin belgenin sanık müdafiinin, temyiz süresinin bitiminden sonraki bir tarihte tedavi gördüğünü belgelediği, bu nedenle haklı bir mazeret teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı 18.02.2011 tarihli temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13289
Karar No: 2015/1555
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/13289 E.  ,  2015/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

12.12.2011 tarihinde müdafinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.01.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.