Esas No: 2014/9394
Karar No: 2015/4425
Karar Tarihi: 09.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9394 E.  ,  2015/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen asıl "makina tahsis ve hizmet sözleşmesi" ile müvekkilinin davalıya 13 adet, 6 adet ek sözleşme ile 11 adet yazıcı ve fotokopi makinası tahsis ederek, kağıt harıç bakım ve onarımını üstlendiğini, sözleşme ile hizmet karşılığı kopya başı ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı, ek sözleşmelerle müvekkilinin ücrette indirimler yaptığını, ancak davalının 06.10.2010 tarihli ihtarla 31.10.2010 tarihinden geçerli olmak üzere, bir kısım ek sözleşmeler konu edilen 4 adet cihaz dışındaki cihazlar yönünden sözleşmeyi feshettiğini, ek sözleşmelerin de asıl sözleşmenin hükümlerine bağlı olduğunun açıkça kabulü karşısında ek sözleşmelerin de imza tarihindeni tibaren 5 yıl süreyle geçerli olduğuna ilişkin cevabi ihtarın davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine 4 cihaz dışındaki cihazların alındığını, ücretin de sözleşmeyi uygun ödenmediğini ileri sürerek, erken fesih ve sözleşmeye aykırı ücret hesaplaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 Euro alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve ek sözleşme sürelerinin farklı olarak belirlendiğini, bir kısım ek sözleşmede sözleşme süresi açıkça belirlenirken bir kısımın ise asıl sözleşme hükümlerine tabi olduğunun kararlaştırıldığını, fesih bildririminde bulunlan cihazlar yönünden sözleşme süresinin dolduğunu, diğer yandan teslim edilen makinelerin ekonomik olarak kullanılabilecek halde olması nedeniyle zararın da oluşmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafar arasında düzenlenen asıl sözleşmede, sözleşmenin 60 ay için yapıldığının belirtilmesi karşısında sürenin 2010 yılı Ağustoy ayında dolduğu, ek olarak düzenlenen 1, 3 ve 4 numaralı protokollerde szüre öngörülmeyerek asıl sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunun belirtildiği, 2, 4 ve 5 numaralı ek sözleşmelerde ise ayrıca 60 aylık süre öngörüldüğü, anılan protokollerde açık geçerlilik süresi belirlenmesine rağmen diğer protokollerde belirlenmemesi ve asıl sözleşme hükümlerine tabi olduklarının belirtilmesi kaşısında 1, 3, 4 numaralı ek protokollerin de asıl sözleşmenin süresine tabi oludğu ve sürenin tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.