erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4988
Karar No: 2007/7478
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4988 E.  ,  2007/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müflis ... A.Ş’nin alacaklısı olup alacaklarını iflas masasına yazdırdığını, davalının sıra cetveline kaydedilen alacakları ödenmeden önce 23.6.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Yasasının geçici 3.maddesi uyarınca TMSF tarafından müflis bankadan olan alacaklarından düşülmek üzere taahhütname alınarak ödeme yapıldığını, fon tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra iflas masasından ödeme yapılması gerekirken sehven yapılan hesaplama ile davalıya 3.402.304.910.TL’nin mükerrer olarak ödendiğinin tespit edildiğini belirterek , bu miktarın 28.11.2001 ödeme tarihinden yasal faizi ve %250 cezai şartla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fazla ödemenin hangi hesaplar neticesinde oluştuğunun anlaşılamadığını davacı tarafın kendi kusurundan kaynaklanan mükerrer ödemeden dolayı %250 cezai şart istenemeyeceğini, davacı tarafça matbu olarak hazırlanan muvafakatname ve taahhütnamelerin irade fesadı ile imzalatıldığını müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının müflis bankadaki mevduat alacağı yönünden sıra cetveli tanzim edilirken TMSF tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan kendi kusurlu davranışı ile mükerrer ödeme yaptığı, 28.11.2001 tarihinde davalı alacaklıya imzalatılan taahhütnamenin gerçek iradeyi yansıtmadığı, irade fesadına dayalı olup hukuken geçerli olmayacağı, bu taahhütname kapsamında davalıdan istenen cezai faizin fahiş ve MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 3.402.304.910.TL alacağın 28.11.2001 tarihinden itibaren %60 ve değişen oranda yasal reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının, davadan önce davalıya gönderdiği 19.6.2002 tarihli ihtarnamede, sehven mükerrer ödenen 3.042.304.910.TL'nin 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, olup, ihtarnamenin 22.6.2002 tarihinde tebliğ edildiği davalı beyanından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, ihtarnamenin tebliğ tarihine 3 günlük sürenin ilavesiyle bulunan tarihte davalının temerrüde düşürüldüğü gözetilmeden 28.11.2001 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13713
Karar No: 2018/664
Karar Tarihi: 31.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/13713 E.  ,  2018/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık, mala zarar verme, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar Öktem Yılmaz ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen düşme kararının temyiz edilmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, o yer Cumhuriyet Savcısının ayrıca sanıklar hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, 21.06.2012 tarihli 'Tutanak' başlıklı teşhis tutanağı, mağdurlar ....... ve ...’ın 23.05.2012 tarihli ayrıntılı emniyet beyanları, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığınca temin edilen Telekominikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) kayıtları ile mağdur ...’ın Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 21.06.2012 tarihli ifadesi dikkate alındığında, sanıkların Munzur suyu kenarında mağdurları bir süre izledikten sonra, mağdurlar araçlarına binmek üzere davrandığında, mağdur ...'e sert bir cisim ile vurarak yere

düşürdükleri, mağduru adli raporunda belirtilen şekilde yaraladıkları, sonra sanık ...'in mağdur ...'in başından ayrılarak mağdur ...'un sırtına vurup onu yere düşürdükten sonra ağaçlık alana sürükleyip orada mağdura tecavüz ettiği, ardından tekrar mağdur ...’in başına gittiği, bu defa sanık ...’in mağdurun yanına gelip tecavüz ettiği, mağdur kafasını kaldırıp sanıklara bakmak istediğinde her bir sanığın da mağdura engel olduğu, sonra her iki sanığın tekrar mağdur ...’e saldırdıkları, sanık ...’in mağdure Feruzahon’u sürükleyerek mağdur ...'in eşi adına kayıtlı olan aracının arka koltuğuna oturttuğu, orada sanıkların sıra ile mağdureye yeniden tecavüz ettikleri, mağdure araçtan dışarı çıktığında ona tekme ile vurarak aracın diğer tarafında yerde yatan Cemal'in yanına getirdikleri, daha sonra aracın içini aradıktan, araçtan mağdur ...'a ait cep telefonu, çanta, 140,00 TL para, güneş gözlüğü ve parfümü ile mağdur ...'e ait kimlik ve ehliyeti aldıkları, daha sonra mağdurlara gitmelerini söyledikleri olayda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarını oluşturduğu düşünülmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar.....ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3222
Karar No: 2012/19151
Karar Tarihi: 07.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3222 E.  ,  2012/19151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4569
Karar No: 2019/11038
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/4569 E.  ,  2019/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Düzelterek onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtavası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20764
Karar No: 2015/2457
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20764 E.  ,  2015/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2014

NUMARASI : 2012/142-2014/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km uzaklıkta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, blirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, emsallerin satış tarihileri itibarıyla fiili imar sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi oldukları, değerlendirme yılındaki taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç bedelleri ilgili belediyeden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3999
Karar No: 2012/4917
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3999 E.  ,  2012/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10910
Karar No: 2014/18067
Karar Tarihi: 11.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10910 E.  ,  2014/18067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile iştirak nafakası istenilmiştir. Mahkemece babalık talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, çocuk için aylık 400 TL nafakaya karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan çocuk ile davalı baba arasında babalık hükmü ile soybağının kurulmasını ve çocuk için aylık 600,00 TL iştirak nafakası istenmiş, mahkemece dava açıldıktan sonra çocuğun davalı baba tarafından tanıma senedi ile tanınması sebebiyle babalık talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, aylık 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı babanın yargılama devam ederken işlediği suç sebebi ile cezaevine girdiği ve verilen ceza kararının kesinleşmesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 407. maddesi kapsamında kendisine vasi atandığı, davalının sosyal ekonomik durumunun yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 330. maddesine göre: “Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur." 327/1.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” hükmü düzenlenmiştir. Evlilik dışı doğan çocuğun velayeti anaya ait ise de babanın da çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması zorunludur. Mahkemece ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, küçüğün ihtiyaçları Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir.

Buna göre, davalı babanın cezaevinde hükümlü olması da dikkate alınarak, davalının sosyal ekonomik durumu yeterince araştırılmamıştır. Bu kapsamda varsa taraf delilleri de toplanarak mahkemece, taşınmaz malvarlığı açısından tapu müdürlüğüne, vergi kaydı yönünden vergi dairesine, sosyal güvenlik kaydı açısından ... Kurumu'na, banka mevduatı açısından banka şubelerine, ticaret kayıtları için ticaret sicil memurluğuna müzekkereler yazılarak davalının sosyal ekonomik durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18906
Karar No: 2010/1206
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18906 E.  ,  2010/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9974
Karar No: 2015/9594
Karar Tarihi: 29.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9974 E.  ,  2015/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2014

NUMARASI : 2014/299-2014/290

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/299-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili S.. K..'un davalı U. Turizim'in işlettiği otobüste seyehat ederken meydana gelen kaza sebebi ile ağır yaralandığını ve cismani zarara uğradığını, kaza nedeniyle doğan zarardan aracın işleteni firma ve bu aracın sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili S.. K..'un eşi çocukları ve kardeşleri olan diğer davacıların da hem maddi hem de manevi olarak çöküntüye uğradıklarını belirterek, müvekkili S.. K..'un iş gücü kaybı için 5.000,00.TL tedavi masrafları için 5.000,00 TL bakıcı gideri olarak 5.000,00.TL, akülü elektronik tekerlekli sandalye ve elektronik hasta yatağı için 5.000.00 TL maddi tazminatın ve S.. K.. için 250.000,00.TL, eşi A.. K.. için 25.000.00 TL, çocukları Ç.. K.., T.K., E.. K.. için ayrı ayrı 25.000.00.TL, kardeşleri M.T. ve T.. T.. için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 28/05/2014 tarihinde yürürlügü giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k ve 83. maddeleri gereği davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olması ve davacının da tüketici olması sebebiyle davanın tüketici mahkemesinin görev alanı içerisine girdiği gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre,davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11998
Karar No: 2018/5454
Karar Tarihi: 14.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11998 E.  ,  2018/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141. maddesi uyarınca tazminat talebi", "suç" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "23/05/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/17 esas, 2013/154 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı/sanıkların üzerlerine atılı suçlardan dolayı yapılan yargılama sonunda bir kısım malvarlığı değerlerinin müsaderesine, bir kısım malvarlığı değerleri üzerindeki el koyma koruma tedbirinin kaldırılmasına, davacı (sanık) ...'un üzerine atılı bir kısım suçlardan mahkumiyetine, bir kısım suçlardan ise beraatine dair hüküm kurulduğu, kararın temyiz edilmesi üzere dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, "… kesinleşmemiş bir mahkumiyet kararı ile ilgili olması sebebiyle süre yönünden reddi …" gerekçesiyle tazminat davasının reddine hükmedildiği, tazminat davasının hükmün kesinleşmesinden önce 23/05/2014 tarihinde açıldığı, temyiz incelemesi sırasında Dairemizce Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede davacılar hakkında derdest bir dava olmadığının anlaşılması ve dava açma şartının temyiz aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü gereğince yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7928
Karar No: 2012/11184
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7928 E.  ,  2012/11184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.