Esas No: 2015/37
Karar No: 2015/5312
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/37 E.  ,  2015/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kararın kabulüne karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3114 esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan 10.07.2014 tarihli derece kararı ile satış bedelinin 10.456,46 TL'sine yediemin hapis hakkından kaynaklandığından bahisle rüçhanlı alacak olduğu belirtilerek davalı alacaklıya, bakiyenin ise rehin alacaklısı müvekkil bankaya ödenmesine karar verildiğini, yediemin otopark ücretinin yasal miktarda oldukça fazla olduğunu, alacağın rüçhaniyeti bulunmayıp adi alacak hükmünde bulunduğunu, müvekkili bankanın rehin alacaklısı olması sebebiyle satış bedelinin müvekkli bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin alacağının hapis hakkından doğmakla; hapis hakkının rehin hakkından öncelikli olduğunu, takip dosyasının itirazsız kesinleştiğini, şikayetçinin kendisini takip borçlusu yerine koyarak takip miktarına itiraz etmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; BK'nın 580. maddesi gereği yediemin otopark ücretinin otopark işletmesine hapis hakkı tanıdığı, İİK'nın 138. maddesine göre mahcuz malın muhafazası sırasında yapılan masrafların öncelikle satşı bedelinden alınması gerektiği, ... Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malllar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri doğrultusunda günlük ücretin belirlenmesi ve araç satış bedelinin % 30'unu aşmayacak şekilde otopark ücretinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayeçi vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, öte yandan takip borçlusunun yediemin otopark ücreti alacağının ... Bakanlığı Ücret Tarifesine göre belirlenen Yasal miktardan fazla olduğunu ileri sürmüştür. Şikayetçi tarafın ileri sürdüğü bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda, itirazın sadece sıraya ilişkin olmadığı, alacağın esasına da itiraz edildiği anlaşılmış olup, iş bu uyuşmazlıkla ilgili asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda, mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.