erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2325
Karar No: 2013/6785
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2325 E.  ,  2013/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 269/3-a, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İftira suçunun tek bir fiil ile birden fazla mağdura karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

2- Soruşturma aşamasında iftirasından döndüğü anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 269/2. maddesi yerine 269/3-a maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/367 Esas, 2005/761 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün 09.04.2006 tarihinde infaz edildiği ve bu tarihten üç yıl geçtikten sonra suç işlenmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15733
Karar No: 2015/2597
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15733 E.  ,  2015/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6540
Karar No: 2013/20365
Karar Tarihi: 26.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6540 E.  ,  2013/20365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 23.02.2005- 18.06.2009 tarihleri arasında pazarlama ve organizasyondan sorumlu müdür olarak hizmeti süresince 08.00-21.00 saatleri arasında Cumartesi günleri dahil çalıştığını, iş aktinin davalı işverence haksız nedenle sona erdirildiğini, tazminat, fazla mesai ve işçilik alacaklarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini belirterek bu alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan fazla çalışma ücreti hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi ilk raporu ile 23.02.2005-21.03.2009 tarihleri arası için davacının haftalık 6 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile toplam 1254 saat için fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor ile aynı dönem için toplam 1272 saat için fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır. Her iki rapor arasındaki açıklanan bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8169
Karar No: 2008/3249
Karar Tarihi: 26.02.2008

10. Ceza Dairesi 2006/8169 E., 2008/3249 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/8169 E., 2008/3249 K.**

**- DAVAYA KATILMA

- KAMUNUN SAĞLIĞINA KARŞI SUÇLAR

- YARALAMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

18 yaşını bitirmeyen küçüğe uyuşturucu madde vermek suçundan sanık Ş.. Y.. hakkında İ.. 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 22.02.2006 tarihinde 2005/188 esas ve 2006/22 karar sayı ile kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 06.06.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması; uyuşturucu veya uyarıcı maddeden dolayı yaralanan kişilerin, ancak taksirle ya da kasten yaralama suçundan açılan davaya katılmalarının mümkün olması; ayrıca katılmasına karar verilen Özgür'ün ve velisinin şikayetlerinin de bulunmaması nedeniyle, yasaya aykırı olarak verilen katılma kararı hükmü temyiz etme hakkı sağlamayacağından, Özgür vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 26.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25338
Karar No: 2018/5325
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25338 E.  ,  2018/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 13.04.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.04.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1991
Karar No: 2006/3613
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1991 E.  ,  2006/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 12.06.1984 tarihli dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde ortak muristen kalan tapulu yerlere ilişkin muvazaya dayalı temliklerin iptali, mahfuz hisseye elatmanın önlenmesi ve tapunun iptali istemi ile dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazlar hakkında 1998 yılında kadastro tutanakları düzenlenmesi ile taşınmazların davalı olduğundan ... haneleri açık bırakılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Her ne kadar, Kadastro Mahkemesince davanın yalnızca tenkis olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmişse de, dava dilekçesinden davanın muris muvazasına dayalı tapu iptali olduğu, öncelikle bu konunun ele alınması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava nedeniyle ... hanesi açık kaldığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5303
Karar No: 2022/14949
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5303 E.  ,  2022/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 109 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15621
Karar No: 2017/16363
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15621 E.  ,  2017/16363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/5115
Karar No: 2018/1486
Karar Tarihi: 27.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5115 E.  ,  2018/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 27.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1143
Karar No: 2012/8171
Karar Tarihi: 18.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1143 E.  ,  2012/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 gün ve 2009/33-2010/127 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.430,00 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 14.01.2010 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut olayda davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp, her bir davalı açısından mahkemece hükmedilen tazminat miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı ve davalılardan Fethi vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 364,55 TL harcın temyiz eden ...'na iadesine,istek halinde aşağıda yazılı 276,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13273
Karar No: 2018/12323
Karar Tarihi: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13273 E.  ,  2018/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davalı asil ... geldi. ...... gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2008/7473
Karar No: 2008/10205
Karar Tarihi: 24.09.2008

8. Ceza Dairesi 2008/7473 E., 2008/10205 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/7473 E., 2008/10205 K.**

**- LEHE OLAN KANUN UYGULAMASI

- LEHE YASA KARŞILAŞTIRMASI

- PARADA SAHTECİLİK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 197 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 316 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık M.. Ş.. A..'ün yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (B..) 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.9.2006 gün ve 171 esas, 174 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.5.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanığın sahte paraları bizzat taklit ve tağyir ettiğine ilişkin dosyada yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve bu halde sanığın eyleminin başkalarının taklit ve tağyir ettiği sahte paraları muhafaza etmek olarak kabulü ile 765 sayılı TCK.nun 318. maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre lehe yasa karşılaştırması yapıldığında da; hükmolunacak hapis cezasının alt haddi bakımından 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası sanık lehine ise de; somut olayda 765 sayılı TCK.nun 316. maddesiyle birlikte 318. maddesi de uygulanacağından, 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 24.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7234
Karar No: 2006/8757
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7234 E.  ,  2006/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Pazaryeri Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyle

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20825
Karar No: 2014/9677
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20825 E.  ,  2014/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 09/02/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 17/02/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11057
Karar No: 2015/2099
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11057 E.  ,  2015/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/319003

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2009/20 (E) ve 2012/773 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 185/1. maddesine göre 18 yaşını ikmal etmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında 09/04/2009 tarihli duruşmanın açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal ettiği gözetilmeden 15/06/2009 ve 17/06/2009 tarihli duruşmaların açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun polis tarafından şüphe üzerine yakalandığında; şikayetçinin henüz başvurusu bulunmadan suça konu kalıpları çaldığı yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.