erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32231
Karar No: 2015/8975
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32231 E.  ,  2015/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunarak takibi durdurduğu, alacaklının, yetkiye itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun, mahkemece, evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9215
Karar No: 2010/4114
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9215 E.  ,  2010/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2005 gün ve 2004/101 Esas, 2005/220 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 07.03.2007 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/9275
Karar No: 2012/16401
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9275 E.  ,  2012/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2006 tarih ve 2005/237-2006/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşleri olan ...'in davalı ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunu, diğer davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu kamyonla kaza yapması sonucu ...'in vefat ettiğini, olay nedeniyle anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, kardeşler için 7.500 TL ayrı ayrı manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kaza sonucu davacıların murisinin vefat ettiği, olay nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, davacıların manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davacı baba için 9.541,45 TL, davacı anne için 10.933,40 TL maddi, davacı baba ve anne için 5.000 TL, davacı kardeşler Burak, Ayşegül, ..., ... için 2.500 TL, davacı ... için 1500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.151,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25002
Karar No: 2015/27596
Karar Tarihi: 30.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25002 E.  ,  2015/27596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mandalina üreticisi olduğunu, ürettiği mandalinaları davalı alıcıya 75,000 TL bedel mukabilinde sattığını, ancak davalının bakiye 30,000 TL'ni ödemediğini ileri sürerek 30,000 TL'nin taksili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline kararı verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ürettiği mandalinaları satın alan davalıdan bakiye satış bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davaya bakan Asliye Hukuk Mahkesince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki davanın taraflarından olan davalı taraf tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf Ticaret kanununda yer alan mutlak ticari davalardanda değildir. Bu itibarla davanın gürüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykıdırı. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19036
Karar No: 2011/4409
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19036 E.  ,  2011/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 514 parsel sayılı taşınmazın el atılmayan bölümlerinin niteliği ve yüzölçümüne göre bu kısımlarda değer kaybı olmadığı halde, değer düşüklüğü eklenerek fazla bedel tespit edilmişse de, talebe göre karar verildiğinden bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11097
Karar No: 2015/11173
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11097 E.  ,  2015/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/46764

MAHKEMESİ : Elazığ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/684 (E) ve 2012/925 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

SUÇ TARİHİ : 19/10/2011

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Katılanlara yönelik hakaret eylemlerine ve yükletilen suça yönelik, katılanlar M.. A.. ve B.. T.. vekilinin temyiz iddiaları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Katılan M.. A..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın tüm aşamalarda, sanığın, elindeki bilgisayarı göğsüne doğru birkaç kez vurduğunu, kendisini korumaya çalışırken de parmağından yaralandığını belirtmesi, aldırılan adli raporunun aşamalardaki beyanlarıyla uyumlu olması ve olay yerine sonradan gelen müdür yardımcısı tanık M.. K..'ün de, olay yerine gittiğinde katılanın elinin kanadığını gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. A.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9968
Karar No: 2020/6249
Karar Tarihi: 23.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9968 E.  ,  2020/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22499
Karar No: 2016/2512
Karar Tarihi: 18.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22499 E.  ,  2016/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın yeniden ele alınıp açıklanabilmesi için denetim süresi içinde işlenen ikinci suça ilişkin olarak mahkumiyet hükmü verilip kesinleşmesi gerektiği, halbuki suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suça ilişkin olarak 21.04.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın ardından, denetim süresi içinde 21.08.2011 tarihinde işlenen yeni suç için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş bir hüküm niteliği taşımadığı gözetilmeden dosya yeniden ele alınıp 21.04.2009 tarihli hüküm açıklanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile üst ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7696
Karar No: 2017/10368
Karar Tarihi: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7696 E.  ,  2017/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2010 yılında 1. ve 8. aylar arasında yapmış olduğu ancak ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai ücreti ve hafta sonu çalışma alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında dosya içerisine 2014/29 karar sayılı 15.09.2014 tarihli ve dava dosyaları konulu ... Valiliği İl Özel İdaresinin Dava Dosyaları İle İlgili Devir, Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyonu Ek Kararı ibraz edilmiştir. Buna göre yapılacak iş, bahsedilen ilgili komisyon kararı da incelenerek 6360 sayılı Kanuna göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılarak, çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar vermektir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15607
Karar No: 2014/2710
Karar Tarihi: 12.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15607 E.  ,  2014/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/305318

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2009/686 Esas, 2010/457 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 ve CMK'nın 34/1. maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesine göre hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesinin kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılan hallerden olduğu, CMK'nın 230/1. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği halde mahkeme kararında bu hususlara ilişkin olarak gerekçe yazılmayarak belirtilen yasa maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu silah niteliğindeki av tüfeğini kullanmak suretiyle tek bir fiille birden fazla görevliye karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 265/4 ve 43/2-1. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek hükmün CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11862
Karar No: 2024/21647
Karar Tarihi: 01.07.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11862 E.  ,  2024/21647 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15/03/2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/744
Karar No: 2012/4833
Karar Tarihi: 06.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/744 E.  ,  2012/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur tesbiti, nafakalar, maddi tazminat, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.03.2012 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkide amaç analık ve babalık duygularını tatmin olduğu gibi küçüklerin bedensel ve ruhsal gelişimi için gereklidir. Velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuklardan 2000 doğumlu ... ve 2003 doğumlu Hatice ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki çocukların baba yanında yatıya kalacak şekilde düzenlenmediğinden doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMk.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine " davalı baba ile velayeti anneye verilen müşterek çocuklar ... ile Hatice arasında her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 13.00'den Pazar günü 17.00'ye , dini bayramların 2. günü saat 13.00'den 3. günü saat 17.00'ye kadar ayrıca her yıl 1 Temmuz saat 9.00'dan 15 Temmuz saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2012 (Salı.)
Esas No: 2019/10262
Karar No: 2022/6850
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10262 E.  ,  2022/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanıkların araçla seyir halindeyken, müşteki ... 'ı yolda araç beklerken görüp yanında durdukları, "arabaya bin seninle konuşacaklarımız var" diyerek müştekinin arabaya binmesini istedikleri, müştekinin kabul etmemesi üzerine zorla arabaya bindirdikleri ve ... Mahallesine getirip darp ettikten sonra olay yerinde bıraktıkları kabul olunan olayda sanıkların suçu inkara yönelik savunmada bulunmaları, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, darp edildikten sonra babasını arayarak kendisini gelip almasını istediği ve babasıyla birlikte şikayetçi olmak üzere karakola gittiklerini belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince, olayın tek tanığı olan müşteki ... 'ın babasının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya getirilip usulüne uygun bir şekilde dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5309
Karar No: 2019/10610
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5309 E.  ,  2019/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.