erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10865
Karar No: 2015/12400
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10865 E.  ,  2015/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 26.02.2015 gün ve 18577-2912 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir.Velayeti davalı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 25.05.2006 doğumlu Uğur Eser ile davacı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Bu bakımdan mahkeme tarafından günümüzün ulaşım kolaylıkları göz önüne alınarak, aynı şehir-farklı şehir ayrımı kaldırılıp, ayın belli bir hafta sonu ve dini bayramlarda çocuğun baba yanında yatıya kalacağı, yaz tatili ve yarıyıl tatilinde uzun süreli kalacak şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz kişisel ilişki tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.Ancak ilk incelemede bu husus gözden kaçırılmış, hüküm kişisel ilişki yönünden de onanmış olduğundan, davacı erkeğin kişisel ilişki ile ilgili kurulan hüküm yönünden onama kararına ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 26.02.2015 tarih, 2014/18577 esas, 2015/2912 karar sayılı ilamında kişisel ilişkiye ilişkin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple kişisel ilişkiye ilişkin kurulan hüküm yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davacı erkeğin kişisel ilişkiye ilişkin kurulan hüküm yönünden karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 26.02.2015 tarih, 2014/18577 esas, 2015/2912 karar sayılı ilamında kişisel ilişkiye ilişkin kurulan hüküm yönünden onanma kararının kaldırılarak hükmün bu yönlerden de BOZULMASINA, davacı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015(Perş.)
Esas No: 2012/2326
Karar No: 2012/4166
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2326 E.  ,  2012/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18039
Karar No: 2014/20673
Karar Tarihi: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18039 E.  ,  2014/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli kararın tebliğ edilemediği anlaşılan davalı .... Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin 26.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz maktu karar harcını yatırmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve uyap sistemi üzerinden yapılan araştırmada temyiz başvuru harcı ile nisbi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, harcın yatırılmaması halinde temyiz edene yazılan gerekli harç ve giderleri yatırması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın bulunamaması karşısında, mahkemece varsa bu davalı tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. Maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzereDosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2189
Karar No: 2014/575
Karar Tarihi: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2189 E.  ,  2014/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/410464

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık T.. A..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 2008/153 Esas, 2008/913 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde S..L..de öğrenci olan mağdurun yaşı nedeniyle hakkında çocuk mahkemesinde aynı suçtan kamu davası açılan C.. K.. ve kimliği tespit edilemeyen iki kişi tarafından zor kullanılarak S.. ü.. ocağına götürüldüğü, burada bir odaya alındığı ve reis olarak tanıtılan sanık T.. A..'ın mağdura E.. S..'i tanıyıp tanımadığı ve evinden hırsızlık yapıp yapmadığını sorduktan sonra, binadan çıkararak aşağıda sokakta bir arabanın yanında bekleyen üç kişiye teslim ettiği, kimlikleri tespit edilmeyen bu üç kişinin mağduru zorla arabaya bindirerek Ankara çayına götürdükleri, burada mağdura tekrar hırsızlık yapıp yapmadığını sorarak dövdükleri, sonra arabaya bindirerek getirip S.. Lisesinin önünde serbest bıraktıkları olayda, mağduru cebir ve tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun bırakan C.. K..ve kimlikleri tespit edilemeyen diğer kişilerin eylemlerine TCK.nın 37. maddesi anlamında birlikte gerçekleştiren olarak katılan sanık Turgay'ın eyleminin TCK.nın 109/2, 109/3-b,f maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden 109/1, 109/3-b ve 110. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanık Turgay'ın, eylemlerine TCK.nın 37. maddesi anlamında birlikte gerçekleştiren olarak katıldığı arabayla mağduru Ankara çayına götürerek hürriyetinden yoksun bırakan kişiler mağduru serbest bırakmadan önce döverek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle şahsına zarar verdiklerinden koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün ceza süresi bakımından kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5159
Karar No: 2018/5482
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5159 E.  ,  2018/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2015/411 Esas, 2017/76 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19799
Karar No: 2010/3997
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19799 E.  ,  2010/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12290
Karar No: 2016/16514
Karar Tarihi: 28.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/12290 E.  ,  2016/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/542 esas, 2015/792 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.05.2016 tarih ve 2016/2064 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.06.2016 tarih ve 2016/214662 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Mahkemesince kısa karar ile sanık hakkında hükmedilen 2.000,00 Türk lirası adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek dosyadan el çekilmiş olduğundan, sonradan kısa karar düzeltme tutanağı ile kararın değiştirilerek 2.000,00 Türk lirası adli para cezası verilmesi mümkün olmadığından hükümden sonra düzenlenen 16.02.2015 tarihli kısa karar düzeltme tutanağının hukuki geçerliliği bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede,

... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/542 esas, 2015/792 sayılı kısa kararında, sanığın sabıkasız oluşu, mağdurun bir zarar talebi olmaması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye olumlu kanaat gelmesi sebepleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğini belirttiğinden bahisle hakkında CMK'nın 231/5. maddesi hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/542 esas, 2015/792 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/13276
Karar No: 2014/12922
Karar Tarihi: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13276 E.  ,  2014/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/584

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı R.. T..'nin Mustafa ve D.. E.. çocuğu olmadığı halde onların hanesine çocukları olarak kaydedildiğini bildirerek R.. T..'nin Mustafa ve D.. E.. çocuğu olarak görünen kaydının iptalini istemiştir. Yargılama sırasında ise gerçek anne ve babası Güladiye T... ve H.. K.. hanesine onların çocuğu olarak tescili talep edilmiştir. Mahkemece davanın soybağının reddine ilişkin olduğu, soybağı davaları da aile mahkemesinin görevinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut doğum bildirimi formuna göre, baba M.. E.. ile anne D.. E..'un evliliği devam ederken 29.05.1979 tarihli beyana göre evlilik içinde, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 22. ve 27. maddeleriyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 285. maddesine göre baba M.. E.. bildirimi ile nüfusa tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili bu davada, R.. T..'nin Mustafa ve Dudu çocuğu olmadığı halde onların çocuğu gibi tescil edildiğini bildirerek bu hanedeki nüfus kaydının iptalini istemiştir. Yargılama sırasında ise gerçek anne ve babası hanesine tescilini istemiştir.

Dava, öncelikle yanlış beyan ile usulsüz tescile dayalı, gerçek durumu göstermeyen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların gösterecekleri kanıtlar toplanıp, davalı Rukiye'nin Mustafa ve Dudu çocuğu olup olmadığının tespiti açısından DNA testi de yaptırılarak davanın nüfus kaydında baba görünen Mustafa'nın kardeşi A.. E.. tarafından açılmış olması hususu dikkate alınıp bu kişinin Rukiye E....'un Güladiye ve Hüsamettin nüfusuna tescil isteme ve yine mevcut anne Dudu'nun çocuğu olmadığı nedeni ile Dudu'nun kaydından terkin isteme konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2330
Karar No: 2012/4165
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2330 E.  ,  2012/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16143
Karar No: 2015/6014
Karar Tarihi: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/16143 E.  ,  2015/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal” olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına davam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalı ... Taah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin HUMK‘un 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebliğat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ... Taah.Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12088
Karar No: 2015/5216
Karar Tarihi: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12088 E.  ,  2015/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen nüfus kayıt örneğinden suça sürüklenen çocuğun 19.04.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.