erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9402
Karar No: 2017/1128
Karar Tarihi: 02.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9402 E.  ,  2017/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12465
Karar No: 2017/4710
Karar Tarihi: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12465 E.  ,  2017/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük ve dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması sonucu kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça konu kredi kartı ile alınan cep telefonunun teslim edildiğine ilişkin belgede ve kart bilgilerinin alınmasında kullanılan .... numaralı hatta ilişkin sözleşmede yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, teslim adresinde suç tarihi itibariyle sanığın oturup oturmadığı hususları araştırılıp, suç tarihi itibariyle suça konu telefonun İMEI nosunu kullanan hat sahibi CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12590
Karar No: 2015/10224
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12590 E.  ,  2015/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2009/349-2014/180

Davacı S.. B.. vekili Avukat Nalan tarafından, davalı E.. S.. aleyhine 06/11/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/44196
Karar No: 2024/14230
Karar Tarihi: 06.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/44196 E.  ,  2024/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın, karar tarihinden sonra 10.09.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/5162
Karar No: 2023/8755
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5162 E.  ,  2023/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/786 E., 2021/1370 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.05.2021 tarihli ve 2021/786 Esas, 2021/1370 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.05.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/335
Karar No: 2008/3445
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/335 E.  ,  2008/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, akdedilen protokolde alacağına uygulanması gereken faizin %15 oranında kararlaştırıldığını, buna göre alacağın hesap edilerek icra takibine giriştiğini, icra müdürlüğünün ise 3095 sayılı Kanun hükmü uyarınca yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden alacak miktarını belirlediğini ve bu miktar üzerinden sıra cetvelinde yer aldığını, oysa; alacağının protokolde belirlenen faiz üzerinden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, isteminin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğü kararının şikâyet yoluyla iptalini istemiştir.

Yüksek 12’nci Hukuk Dairesi tarafından talebin sıra cetveline ilişkin olduğu belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142’nci vd. maddeleri uyarınca, sıra cetveline itirazın konusu, alacaklının kendi alacağına ilişkin iddialar olmayıp, diğer alacaklıların alacaklarının esasına veya sırasına ya da kendi sırasına ilişkindir. Somut olayda şikâyet eden kendi alacağının miktarına yönelik olarak icra memurluğunca yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiğinden şikâyet edenin talebi İcra ve İflâs Kanunu'nun 16’ncı maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gereken icra müdürlüğü işlemine şikâyet kapsamında olup, temyizen inceleme görevi Yüksek 12’nci Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yüksek Dairece dosya işbölümü yönünden dairemize gönderilmekle, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27017
Karar No: 2017/23797
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27017 E.  ,  2017/23797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 326 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12747
Karar No: 2010/8359
Karar Tarihi: 08.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12747 E.  ,  2010/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 04/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, davalılardan ... ve ...’ın 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7360
Karar No: 2014/6498
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7360 E.  ,  2014/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanığın mağdure ...'a yönelik kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin yargılama aşamasında özü itibarıyla değişmeyen samimi beyanları, annesinin anlatımları, sanığın kısmi ikrarı ve tüm dosya içeriğine göre, olay tarihinde mağdurenin ailesi ile birlikte yaşadığı eve gitmek için apartman asansörüne girdiği sırada sanığın da arkadan gelerek asansör dışında önce... isimli şahsın apartmanda oturup oturmadığını mağdureye sorduğu, mağdurenin böyle birisinin olmadığını belirtmesi ve asansör kapısını kapatmaya çalışması üzerine, sanığın asansör kapısına ayağını dayayarak mağdureye yönelik "çok güzelsin" deyip ardından öpücük attığı, elini mağdureye uzatıp içeriye girmeye çalıştığı sırada ise mağdurenin sanığın eline vurduğu, bu hali ile sanığın basit cinsel istismar eylemini tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, eylemin çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20719
Karar No: 2012/25499
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20719 E.  ,  2012/25499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza bedel belirlenirken değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi 1999 yılı olup, değerlendirme tarihinden 11 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsalere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak süretiyle alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27391
Karar No: 2015/20083
Karar Tarihi: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27391 E.  ,  2015/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/311847

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/447 (E) ve 2013/356 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eşinin de mirasçısı ve hak sahibi olduğu suça konu aracı mirasçılar katılana haricen sattıktan sonra, herne kadar mirasçılar soruşturmada aracın geri getirildiğinden haberleri olmadığını söyleseler de, aracı hurdaya ayırmak için bir araya gelip imza attıklarını belirtmeleri ve kovuşturmada bu konuda bilgileri olmadığını da belirtmeleri karşısında; mirasçıların ve sanığın eşinin bilgisi ve rızasıyla suça konu aracın parasının ödenmemesi gerekçesiyle sanık tarafından suç tarihinde çalıştırılıp götürülmesinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı Kanunla değişik 20/d. maddesi hükmü uyarınca, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz olduğundan ve mülkiyet alıcıya geçmediğinden suç oluşturmayıp konunun taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5079
Karar No: 2023/8741
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5079 E.  ,  2023/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/2146 E., 2019/2457 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.03.2021 tarihli ve 2019/2146 Esas, 2019/2457 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 25.03.2021 tarihli, 2019/2146 Esas ve 2019/2457 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5738
Karar No: 2006/7393
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5738 E.  ,  2006/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ....’a ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotekten arta kalan paranın isabet ettirildiği davalının takip dosyasına dayanak teşkil eden çeklerin zamanaşımına uğradığı ve takip işlemlerinin usule aykırı yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili zamanaşımının borcu ortadan kaldıran bir sebep olmadığını, bunun genel mahkemede incelenebileceğini, davacının ihtiyati haczi kesinleşmediğinden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan davalı haczinin usulsüz ve üçüncü kişilerin haklarına engel olacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18777
Karar No: 2015/2144
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18777 E.  ,  2015/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2013

NUMARASI : 2013/95-2013/210

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. Ç.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin S.. Ç.. ve Z.. B.. haricindeki davalılardan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa eklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.