erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15607
Karar No: 2018/6357
Karar Tarihi: 05.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15607 E.  ,  2018/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.06.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 7.485.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2008/2653
Karar No: 2010/3918
Karar Tarihi: 28.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2653 E.  ,  2010/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/254919

MAHKEMESİ :BURHANİYE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :03/05/2007- 29/114

SUÇ :Kasten insan öldürmek

U.. K..'ı kasten öldürmekten sanıklar Y.. S.., S.. A.., G.. A.., E.. S.. ile H.. A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/05/2007 gün ve 29/114 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Emre ve müdafiinin sübuta, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık Hasan ve müdafiinin sanık Sedat müdafiinin sübuta, sanık Yüksel müdafiinin sübuta ve meşru savunmanın varlığına, sanık Gökçe müdafiinin meşru savunmanın varlığına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kavgada ilk haksız hareketin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği gözetilmeksizin, sanıklara verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanık Emre hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre, sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 27/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24674
Karar No: 2013/40504
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24674 E.  ,  2013/40504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin park halindeki motosikletinin kontak kısmına anahtar uydurarak çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.07.2008 kesinleşme tarihli 2007/156 esas 2007/320 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5316
Karar No: 2014/9044
Karar Tarihi: 19.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/5316 E.  ,  2014/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/715-2013/172

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, bozmadan önce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar temyiz edilmiş, Dairemizin 16/05/2013 tarih ve 2011/7455 E – 2013/14756 K sayılı kararı ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 21/11/2013 tarih ve 2013/715 E – 2013/172 K sayılı kararı ile;

"Kıdem tazminatı,izin ücreti ve fazla çalışma ücreti talepleri ile ilgili olarak bozmadan önce kurulan hüküm kesinleştiği gerekçesiyle, bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına..." şeklinde karar verilmiştir.

İş bu kararda davalılardan T.C.S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.C.S.. B.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle;

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, bir kısım taleplerle (alacaklarla) ilgili olarak, bu alacakların kesinleştiğinden bahisle bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi HMK.nun 297. maddesi ve yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı karşısında usule uygun değildir.

Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup yeniden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26348
Karar No: 2014/23574
Karar Tarihi: 08.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26348 E.  ,  2014/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUYUCAK ASLİYE HUKUK İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2009/151-2012/142

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 15.08.1995 - 14.09.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Dava 20.06.2009 tarihinde açılmıştır. Davacı kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ikramiye ve sosyal yardım alacakları talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Her ne kadar 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesinde yıllık ücretli izin alacağı sayılmamış ise de ıslah tarihinde geçerli olan 818 sayılı Borçlar kanunu uyarınca yıllık ücretli izin alacağı 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili, sosyal yardım ve ikramiye alacakları hakkın doğum tarihinden yıllık izin alacağı ise iş sözleşmesi sona erdiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava tarihi itibariyle davacının fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ikramiye ve sosyal yardım alacakları zamanaşımına uğradığından bu taleplerin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22816
Karar No: 2013/24652
Karar Tarihi: 23.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22816 E.  ,  2013/24652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kısa kararın 31/08/2012 tarihli duruşmada, davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği ancak kısa karar tüm unsurlarıyla tutanağa geçirilmediği, davacı vekili gerekçeli kararın 07/12/2012 tarihinde kendisine tebliği edildiğini belirtip, aynı tarih itibariyle kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği, eğer tebliğ edilmişse, tebliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilip dosyaya eklenerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9569
Karar No: 2013/2024
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9569 E.  ,  2013/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2009 gün ve 2009/161 Esas, 2009/216 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.04.2010 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1063
Karar No: 2020/4119
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1063 E.  ,  2020/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde sanık hakkında belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken "...25 tam gün adli para cezasının..." ibaresi yerine "...50 tam gün adli para cezasının..." ibaresinin yazılması sonuç adli para cezasının doğru olarak belirlenmesi nedeniyle mahkemesince düzeltilebilir nitelikte yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümün ONANMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2016/15713
Karar No: 2018/6355
Karar Tarihi: 05.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15713 E.  ,  2018/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.06.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı taraf gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 9.144.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3995
Karar No: 2022/9374
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3995 E.  ,  2022/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından asıl davanın reddi ve ferileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise birleşen davanın reddi ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak ...'a verilmesine, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 16.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/2732
Karar No: 2012/5597
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2732 E.  ,  2012/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma (nitelikli dolandırıcılık)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sağlık Müdürlüğü Deri ve Tenasül Hastalıkları Dispanserinde mutemet olarak görevli olan sanığın yazar kasanın hafıza ve tuşları ile oynayarak ödeme kaydedici cihazdaki ilerlet tuşunu kullanarak fişte boşluk oluşturup, daha sonra nakit yazarak kalan bakiye kısmını çıkan fişten çekip kopartıp hastalara vererek 2.332,50-TL zimmetine geçirdiğinden bahisle sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında, mahkemece sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve 5 yıllık asli zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı nedeni ile davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 10/06/2005 ve 09/12/2010 tarihli bilirkişi raporlarında yazar kasa mali rulolarında tahrip ya da oynamaya rastlanmadığı, yazılan değerlerin dışarıdan müdahale ile değiştirilemeyeceğinin bildirildiği, ancak yazar kasa fişlerinin incelenmesinde muayene ücretinin 2-TL nakit ödenen 41,39,31 bakiye 39, 37, 29 şeklinde gösterilerek hayatın olağan akışına uygun olmayan işlem yapıldığının bu şekilde hastaların zaafiyetinden faydalanılarak hastalardan toplam 2.332,50-TL fazla para aldığının tespit edilmesi karşısında, fişlerle ilgili temin edilebilecek hastaların tanık sıfatı ile dinlenip ödedikleri miktar tespit edilip, suç tarihindeki muayene ücretlerinin ilgili kurumdan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra; sanık tarafından hastalardan alınması gerekenden daha fazla muayene ücreti alması halinde, sanığın eyleminin irtikap, tahsil edilen ya da tahsil edilmesi gereken muayene ücretinin sanık tarafından mal edinilmesi halinde eylemin zimmet suçunu oluşacağı nazara alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7320
Karar No: 2015/39990
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7320 E.  ,  2015/39990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, bıçakla yağmaya kalkışma eylemi sırasında yakınandan bir adet bira almasını istediği, daha fazla para veya kıymetli eşya talep edebileceği halde, bu yönde bir girişim veya davranışının bulunmadığı anlaşılmış olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve özgülenen kastı da gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.