erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32542
Karar No: 2015/8896
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32542 E.  ,  2015/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senedin borçlunun daha sonra kullanılmak üzere iş yerinde sakladığı imzalı bonolardan üretildiğini, senedin, sahte olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir".

Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4716
Karar No: 2012/1300
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/4716 E.  ,  2012/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ... Pen sahibi olan şahıs dinlenilerek, sanığın Osmangazi sokaktan istiklal caddesine mi çıktığı, yoksa istiklal caddesi üzerinde mi seyrettiği ve mağdura ne şekilde nerede çarptığı hususları açıklığa kavuşturulup, gerekirse yeniden keşif yapılıp, sanığın olayda kusurlu olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdura ait raporların incelenmesinde, alında 7 cm kesi olduğunun belirtilmesi karşısında bu yaralanmanın yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığıda araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8255
Karar No: 2014/12475
Karar Tarihi: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8255 E.  ,  2014/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/27564

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.11.2012

NUMARASI : 2012/74 Esas, 2012/242 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (5 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (5 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 14.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9725
Karar No: 2016/7600
Karar Tarihi: 03.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9725 E.  ,  2016/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12311
Karar No: 2011/1490
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/12311 E.  ,  2011/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Özel evrakta sahtecilik suçundan : TCK.nun 207/1, 58/6, 53/1. Maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükürrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak kullanımından yoksun bırakılmasına

2) Dolandırcılık suçundan : TCK:nun 158/1/j, 58/6, 53/1. Maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 3.700 lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükürrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak kullanımından yoksun bırakılmasına,

Dair sanığın yüzüne karşı 08/05/2008 tarihinde verilen hükmün temyiz isteminin 24/11/2008 tarihli ek karar ile reddine dair

5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Mahkemenin 24.11.2008 gün ve 2008/52 Esas, 2008/148 sayılı sanık ...’nın eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık ...’nın 08.05.2008 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 310 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 06.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, adı geçen sanığın, hakkında kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9350
Karar No: 2011/13450
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9350 E.  ,  2011/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428 ve 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3)Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6930
Karar No: 2010/7960
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6930 E.  ,  2010/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyadı, baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 129 ada 25 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında soyisim, baba adı ve doğum tarihi tashihi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltilmesi gereken bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararında, hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında yazılı "1954 doğumlu", beşinci satırında yer alan "1955 doğumlu" ve "1957 doğumlu" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/338
Karar No: 2013/4955
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/338 E.  ,  2013/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13905
Karar No: 2014/5332
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13905 E.  ,  2014/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... isimli kişinin trafik kazasında hayatını kaybettikten sonra mirasçıları olan katılanların avukat olan sanıkla anlaştıkları, sanığın, vekil sıfatıyla takip ettiği bu davalarda vekillik göreviyle bağdaşmayan bir takım usulsüz işlemler yaptığı, Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2004/54 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında, müvekkillerinin herhangi bir şekilde bilgi ve talimatı olmaksızın davalılardan ... ile 13.000 TL karşılığında anlaşıp bu meblağı 20.06.2006 tarihli ibraname mukabilinde alarak 27.06.2006 tarihli oturumda onun hakkındaki davadan vazgeçtiği, müştekilerden başlangıçta ücret ve masraf almadığı için davalı ...'dan aldığı para üzerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesine göre hapis hakkını kullanırken hangi işlerden dolayı neden tamamı üzerinde bu hakkını kullandığına ilişkin müvekkiline bildirimde bulunmadığı, bu şekilde sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22742
Karar No: 2013/384
Karar Tarihi: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22742 E.  ,  2013/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın tapu kaydının davacıların payı oranında iptal ve terkini yerine, tamamının iptal ve terkinine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 1.bendinin (B) fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (..... parsel numaralı taşınmazın tapusunun davacıların veraset ilamındaki payları oranında (831/2016) iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca dere yatağı vasfı ile tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/24993
Karar No: 2016/5114
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24993 E.  ,  2016/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı olay nedeniyle sanık .. hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/719 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiği ve Dairemizin 2016/2526 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...’ın eşi olan tanık ...’nın ikametinin kapısının arkadan sürgülü olduğunu görerek kayınbiraderi ...’a haber verdiği, ...’ın ikamete pencereden girdiğinde suça sürüklenen çocuk ...’le karşılaştığı, ...’ın ikamette ikinci bir kişi olduğunu ayak seslerinden anladığı, ... ile suça sürüklenen çocuk arasında yaşanan boğuşma sonrasında suça sürüklenen çocuğun pencereden atlayarak yaralı halde yakalandığı ve diğer kişinin kaçtığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 22.02.2012 tarihli iddianamede “...’ın suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan ve adli emanete alınan tornavida ile tanık ...’a saldırdığı” biçimindeki anlatım ile tanık ...’ın .... Çocuk Mahkemesinin incelemeye konu dava ile birleştirilen 2012/316 Esas sayılı dosyasında alınan 12.03.2012 tarihli beyanında içeriye girdiğinde bir kişi gördüğünü ve birbirlerine birkaç kez vurduklarını beyan etmesi karşısında, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3498
Karar No: 2013/7978
Karar Tarihi: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3498 E.  ,  2013/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken temyiz harcı ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1741
Karar No: 2018/5319
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1741 E.  ,  2018/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 22.03.2017 tarih 2016/5391 Esas 2017/2354 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8188
Karar No: 2017/2015
Karar Tarihi: 28.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8188 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan müşteki ve tanıkların beyanları ile, müşteki İsmail'in sağ kaşında 2 cm. lik kesi ve alında yaklaşık 8 cm. lik kesi olduğuna dair ... Devlet Hastanesi'nin 16/04/2013 tarihli adli raporu ile, müştekinin bu yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluştuğuna dair .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 24/02/2014 tarihli raporu karşısında, sanığın yüzünde sabit iz niteliğinde yaralanmasının niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 6/1,f maddesi kapsamında silahtan sayılan aletle meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18335
Karar No: 2014/19989
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18335 E.  ,  2014/19989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/164402

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2008/547 (E) ve 2009/303 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık R.. S..'ın, hükümden sonra 21.09.2009 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. S.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.