Esas No: 2025/1541
Karar No: 2025/5648
Karar Tarihi: 21.04.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/1541 E.  ,  2025/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2019/2626 D.İş

Kabahatli hakkında, 6563 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 10 kez 2.111,00 TL olmak üzere toplam 21.110,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2019 tarihli ve 2019/2626 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 06.03.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2025 tarihli ve KYB - 2025/32005 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2025 tarihli ve KYB - 2025/32005 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“ Dosya kapsamına göre, kabahatliye farklı tarihlerde müşterilerin ret bildiriminde bulunmasına rağmen yirmidört elektronik iletişim mesajı göndermesi nedeniyle 6563 sayılı Kanun'un 12/1-c maddesi uyarınca on kez 2.111,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı ve fakat idari para cezaları toplanarak tek bir idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2. maddesindeki "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile yine aynı Kanun'un 28/10. maddesindeki "Üçbin Türk Lirası dahil idarî para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, kabahatli hakkında tek bir

idari para cezası karar tutanağı düzenlenmekle birlikte esasen iki ayrı kabahat için iki kez 2.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, kabahatlinin başvurusunu inceleyen Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/11/2019 tarihli ve 2019/2626 değişik iş sayılı başvurunun kısmen kabul, kısmen reddine dair kararının 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesin olduğu cihetle, anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2020 tarihli ve 2020/38 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, " (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren fiillerin 09/03/2016 ila 04/11/2016 tarihleri arasında işlenmiş olduğu ve Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/11/2019 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2019 tarihli ve 2019/2626 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında 21.01.2019 - Kİ/148 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezalarının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.