erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5385
Karar No: 2016/5149
Karar Tarihi: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5385 E.  ,  2016/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip dosyasında, şikayet dışı borçlu .... ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, aynı taşınmazın şikayet olunan ....'nin alacaklı olduğu takip dosyasından satışı yapılarak alacağa mahsuben alındığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının imtiyazlı olması nedeniyle pay ayrılması gerektiğini, buna rağmen 7. sırada yer verildiğini ileri sürerek, yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının nafaka alacağı olması nedeniyle imtiyazlı alacak olduğu, 17.02.2011 tarihinde 1. sıradaki hacze imtiyazlı iştirak için başvuruda bulunulduğu, şikayetçinin alacağının nafaka ilamına dayalı alacak olduğu, önce takip yapmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirak edeceği, iştirak halinde kural olarak satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekli ise de; nafaka alacağı imtiyazlı alacak olduğundan, bu alacaklının (şikayetçinin) satış bedelinden öncelikle payını alması, eğer para artarsa onun da ilk haczi koyduran alacaklıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Destek .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece; her ne kadar Dairemizin 12.06.2014 tarih ve 2014/831 E., 2014/4547 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; İİK'nın 101/2. maddesi uyarınca ilama dayalı birikmiş nafaka alacaklarının ancak bir yıllık süreye tekabül eden kısmının imtiyazlı alacak olduğu hususu gözetilmeksizin birikmiş nafaka alacağının tamamını kapsar şekilde İİK'nın 101 ve 206. maddelerine uygun araştırma yapılmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

..../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ....vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün şikayet olunan ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3963
Karar No: 2011/5552
Karar Tarihi: 12.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3963 E.  ,  2011/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/04/2010 gün ve 2009/711-2010/5118 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek karar düzeltme isteminin süreden reddine dair 14/11/2010 günlü ve 2010/10156 Esas-2010/11421 Karar sayılı kararı üzerine davacı-karşı davalı ...'ün yeniden bu karara karşı karar düzeltme istemi üzerine gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, tarafların temyizi üzerine onanmıştır. Davacı (karşı davalı) ...’ün karar düzeltme isteminin süresinde olmadığından reddine dair daire kararı üzerine davacı (karşı davalı) ... yeniden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 442. maddesi uyarınca aynı karar aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gibi Yargıtay’ca verilmiş karar düzeltme isteminin reddine ya da kabulüne ilişkin kararlara karşı da karar düzeltme yoluna gidilemez.

Dairemizin, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hatada bulunmayıp davacının ikinci kez karar düzeltme istediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeyle ikinci karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle yeniden karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1613
Karar No: 2017/5456
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1613 E.  ,  2017/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Anıl için takdir edilen nafakanın dava tarihinden itibaren tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetden yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/16932
Karar No: 2014/12096
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16932 E.  ,  2014/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/169-2013/597

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine mirasçıları vekili ve davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1914
Karar No: 2016/6057
Karar Tarihi: 19.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1914 E.  ,  2016/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... adına Av. ..., 2...aralarındaki rücuan tazminat istemli dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi Sıfatıyla verilen 16/12/2015 günlü ve 2014/218 Esas, 2015/694 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı.... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Kanunun 35.maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. 3191 (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Temyize konu hükmün, karar tarihi itibariyle kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ...'nin gıyabında verildiği, gerekçeli karar evrakının ise yukarıda anılan yasal hükümler uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, davalı...arafından bildirilen kayıtlı resmi adresine, yöntemince gıyabi hükmün tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28760
Karar No: 2014/14724
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28760 E.  ,  2014/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 25.05.2010 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, müdafiinin yasal süresinden sonra 03.06.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19740
Karar No: 2017/7302
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19740 E.  ,  2017/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/5692
Karar No: 2013/7672
Karar Tarihi: 07.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5692 E.  ,  2013/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...’ın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, savunmasının diğer sanık ...’ın ifadesiyle doğrulanması, gerekçeli kararda belirtil- mesine rağmen sanıkların kendi arasında olay gününe ilişkin telefon görüşme döküm- lerinin getirtilmemesi ve taksi şoförü tanık ...’ın kolluk huzurunda sanıkların taksiye binmek için birlikte geldiklerini, Cumhuriyet Savcılığında ise önce sanık ...’in araca bindiğini, yolda Kardeşi ...’ı görünce "dur kardeşimi de alalım" şeklindeki farklı beyanlarının bulunması ve kovuşturma aşamasında ise aralarında fark bulunan kol- luk ve savcılık beyanlarını tekrar etmesi, çelişkinin giderilmemesi, gelen ihbarın iki kişiyi kapsayıp kapsamadığı hususunda kollukça tanzim edilen tutanağın yetersiz olması ve aracılık yaptığı söylenilen ... hakkında yeterli bir araştırma yapılmamış olması karşısında; sanıkların olay gününe ait telefon görüşme tutanaklarının getirtilmesi, tanık ...’ın beyanındaki çelişkinin giderilmesi, ihbara ilişkin zabıt müm- ziilerinin dinlenmesi ve sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde kefil olması nedeniyle evine ipotek konulduğunu söylediği ... ismindeki kişinin ipotek dos- yasının incelenerek, olayla ilgili olarak dinlenmesi, sonrasında tüm deliller birlikte değer- lendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- "5" adet tabanca yakalandıktan sonra henüz iddianame düzenlenmeden aynı gün sanık ...’ın evinde yapılan arama sonucu ele geçen ve alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu belirlenen bir atışlı el yapısı kırma tabanca hakkında soruşturma aşamasında ayırma kararı verildiğinin tespiti karşısında,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, tefrik edilen soruşturma dosyası getirtilip incelenerek dava açılmış ve halen derdest ise davaların birleştirilmesi, aksi halde bu dosya içine konularak delillerin birlikte değer- lendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin göze- tilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20155
Karar No: 2014/18002
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20155 E.  ,  2014/18002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733-5607 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 80 gün adli para cezasından TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 53 gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 60 gün adli para cezasına hükmolunması ve bu ceza üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 44 gün adli para cezası yerine 50 gün adli para cezasına hükmolunması ve tayin edilen gün adli para cezası TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilirken 880 TL yerine 1000 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. bendindeki adli para cezasının "53 gün adli para cezası" olarak düzeltilmesi, 3. bendindeki adli para cezasının "44 gün adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi ve 5. bendindeki "1000 TL" ibaresinin ise "880 TL" adli para cezasına indirilmesi ve hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.... ....
Esas No: 2016/1312
Karar No: 2019/475
Karar Tarihi: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1312 E.  ,  2019/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın kimlikleri tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte saat 23.00 sularında müşteri gibi aracına bindikleri yakınanı bıçak ve silahla tehdit edip, parasını ve saatini yağmaladıkları, sonrasında yakınanın el ve ayağını bağlayarak ticari taksinin anahtarını alarak kaçtıkları anlaşılan somut olayda; 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, hükümlünün eyleminin, 765 sayılı TCK'nin 499/1. maddesi ve 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 149/1(a), (c), (h) maddelerine uyan yağma ve aynı kanunun 109/2, 109/3 (a), (b) maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilip; buna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28636
Karar No: 2012/38374
Karar Tarihi: 15.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28636 E.  ,  2012/38374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 23.02.2012 tarih ve 2010/2374 Esas, 2012/6705 Karar sayılı bozma ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2012 tarih, 2008/256167 sayılı yazısında mağdurun zararının karşılanması koşulu yerine getirilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair mahkeme kararının (2) nolu bozma nedeni doğrultusunda düzeltilerek onanması gerektiğinden bahisle itiraz isteminde bulunmuş Yargıtay Ceza Genel Kurulu 10.07.2012 tarih, 2012/855, 1442 sayılı kararında 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101 maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2) Dairemizin 23.02.2012 tarih, 2010/2374 Esas, 2012/6705 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına;

Dosyanın yeniden incelenmesinde;

5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanunla eklenmiş geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 6. bendinde belirtilen 602,27 TL tazminat, 498.93 TL ağaçlandırma giderine, 7. bendinde belirtilen 59.43 TL nispi harca dair bentlerinin kaldırılarak yerine müdahil idarenin şahsi hak talepleri hakkında hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11..2012 gününde oybirliğiyle karar verildi