erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/47433
Karar No: 2011/10086
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47433 E.  ,  2011/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden katılan vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunması halinde temyiz dilekçeside eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32279
Karar No: 2013/11799
Karar Tarihi: 15.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32279 E.  ,  2013/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan köy yoluna ve köy boşluğuna tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan açılan davalarda suçun mağduru köy tüzelkişiliği ve kamu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...'ın davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ...'ın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5254
Karar No: 2020/1926
Karar Tarihi: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5254 E.  ,  2020/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 3. sıraya alındığını, müvekkili alacağının kamu alacağı olduğunu 1. sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek müvekkili kurumun alacağına 1. sırada yer verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetçi alacağının 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası'nın 35.maddesi gereğince imtiyazlı alacak olduğunu, İİK 206. maddesi gereğince imtiyazlı alacakların 3.sıraya yazılması gerektiğini, kanuna uygun olarak şikayetçi alacağının 3.sıraya yazıldığını. savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre 26.10.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi alacağının İİK 206. maddesine uygun olarak 3.sıraya kabul edildiği, kanunun 1. ve 2. sıra alacakların içerisinde kimlerin yer alacağının ayrıntılı bir biçimde düzenlediği, şikayetçi alacağının niteliği gereği bu sıralar içerisinde yer alması mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7468
Karar No: 2016/8242
Karar Tarihi: 05.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7468 E.  ,  2016/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/7941
Karar No: 2022/10013
Karar Tarihi: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7941 E.  ,  2022/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2021 tarih, 2020/520 Esas ve 2021/903 Karar sayılı ilamında özetle; önceki kararın davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında (manevi tazminatlar için) sadece davalı ... ve ... yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve davalı ... yönünden manevi tazminatlar için yeniden hüküm tesis edilmemesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü davacı eş ... için 22.500,00 TL ve diğer davacılar için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 67.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müteselsilen tahsiline (davalı ... tarafından mahkemenin önceki kararı temyiz edilmemiş olduğundan, davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için de 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... ile onların da sorumlu olduğu miktar olan 67.500,00 TL yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 22.500,00 TL'nin yalnızca davalı ...'den tahsiline) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1357
Karar No: 2016/6993
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1357 E.  ,  2016/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 155/2, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Oto isimli firması bulunan ve trafik müşavirliği yapmakta olan sanığın;... plakalı aracın devir işlemlerini yapması ve ayrıca 2005 yılı taşıt vergilerini ödemesi için aracı devir alan katılan tarafından adına havale edilen 2.000 TL parayı almasına karşın işlemleri yerine getirmediği gibi; hazırladığı “araç trafik tescil müracaat ve işlem formunu“ katılana imzalatarak işin yapılacağı izlenimini vermek suretiyle hileli davranışlarla kendisine haksız çıkar sağladığının ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12992
Karar No: 2010/2494
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12992 E.  ,  2010/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Kitap Yayın Paz.San. Ltd.Şti. arasında yapılan 01.07.2006 tarihli sözleşme gereğince davalı ... Kitap Paz.Ltd.Şti.nin müvekkiline teslim edeceği kitaplara karşılık müvekkilinin davalıya avans olarak verdiği çeklerden 12.12.2006 keşide tarihli 32.500.00.-YTL.lik çeke karşılık mal teslim edilmediği halde davalı ... Ltd.Şti.nin yetkilisi olan davalı ...'un çeki davalılardan ... Faktoring Finans A.Ş.ne ciro ettiğini, bu şirketin de müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, çekin iadesine, % 40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin çeki davalı ... Ltd.Şti.nden devralırken alacağın dayanağı olan faturaların da devraldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalılardan ... Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki ilişkinin temlik ilişkisi olduğu, B.K.nun 167/1.maddesi gereğince borçlu davacının temlik eden ... Ltd.Şti. ne karşı haiz olduğu bütün def'i ve itirazları temellük eden davalı ...ne karşı ileri sürebileceği, davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasındaki sözleşme ortak irade ile feshedildiğinden sözleşme ile verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, davacının davalı ... Ltd.Şti. ne karşı ileri sürebileceği bedelsizlik def'inin davalı ...ne karşı da ileri sürebileceği, bilirkişi raporunda bu davaya konu faktoring işleminde kullanılan faturaların başka faktoring işlemlerinde de kullanıldığının belirlendiği, bu durumun Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8/d maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14004
Karar No: 2019/3294
Karar Tarihi: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14004 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı ... Elektrik Dağıtım .... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve ... Elektrik Dağıtım .... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile ... Elektrik Dağıtım .... Şirketi ...ında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21829
Karar No: 2014/20569
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/21829 E.  ,  2014/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/295 Karar no:2014/57

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba 20.01.2006 tarihinde kesinleşen Bodrum 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2006/30 esas, 2006/746 sayılı dosyası ile hükmedilen 2000 TL iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılmasını talep etmiş, mahkemece iştirak nafakasının 1000 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme, zaman içinde tarafların ekonomik ve sosyal durumunun değişmesi halinde iştirak nafakasının indirilmesine karar verebilir. Ancak dosyada davacı babanın iştirak nafakasının indirilmesini gerektirecek şekilde ekonomik ve sosyal durumunda değişiklik olduğuna dair delil bulunmamaktadır. Davacı baba iddiasını ispatlayamadığına göre bu yöne ilişkin talebinin de reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2015/6944
Karar No: 2017/5456
Karar Tarihi: 19.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/6944 E.  ,  2017/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan 6.12.2012 tarihli bilirkişi raporu, davacı ...'nin dayandığı 21.12.1951 tarih 55 sıra numaralı ve davalı ...'un dayandığı 25.9.1951 tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının haritaları dosya içerisinde bulunmadığından denetlenememektedir. Bu nedenle; 21.12.1951 tarih ve 55 sıra numaralı (tapu kaydının ait olduğu 14 ada 1 parsel'e ait haritanın) ve 25.9.1951 tarih ve 22 sıra numaralı (tapu kaydının ait olduğu 5 ada 7 parsele ait haritanın) tapu kayıtlarının haritalarının,

2- Davacı ... dayanağı tapu kaydının mükerrerlik nedeni ile kısmen iptaline ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1954/492 Esas, 716 Karar, 1956/692 Esas, 768 Karar, 1952/1 Esas, 1957/323 Karar ve 1955/274 Esas, 1958/484 Karar sayılı dosyalara ilişkin kesinleşme şerhli onaylı ilam örneği ile dayanağı kroki ile fen bilirkişi raporlarının,

3- ...'nin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... Kadastro Mahkemesi'nin 2011/74 Esas sayılı dava dosyasının,

4- Davacı ...'nin dayandığı 21.12.1951 tarih ve 55 tapu kaydının revizyon gördüğü parseller ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir bileşik krokinin,

5- Çekişmeli 444 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 444 ada 6, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa tespit dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5304
Karar No: 2012/6298
Karar Tarihi: 03.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5304 E.  ,  2012/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 979 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalıya ait 474 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 979 parsel sayılı taşınmaz yararına 474 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmuştur.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; geçit hakkı kurulurken, yukarıda değinilen, aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmazın kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmaması ilkesine aykırı hareket edilmiştir. Zira; dosya arasındaki hükme esas alınan rapor ve ekindeki krokiden, üzerinden geçit hakkı kurulan 474 parsel sayılı taşınmazın bölünmek suretiyle kullanım bütünlüğünün ve şeklinin bozulduğu sabittir.

Bu durumda mahkemece; gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak, komşu taşınmazlardan, yükümlü taşınmazların kullanım bütünlüğü bozulmadan geçit hakkı kurulmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişilerden rapor alınmalı, tüm alternatifler değerlendirilerek en uygun seçenekten geçit kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10706
Karar No: 2017/4984
Karar Tarihi: 24.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10706 E.  ,  2017/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6179
Karar No: 2009/7667
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6179 E.  ,  2009/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu 105 ada 32 sayılı parsel için davacının dayandığı 28.03.1039 tarih 1759 sıra numaralı, davalı ... ...’un dayandığı 27.3.1939 tarih 1671 sıra numaralı ve 106 ada 82 sayılı parsel için davacının dayandığı 18.3.1939 tarih 1760 ve davalı Yener ...’in dayandığı 27.3.1939 tarih 1632 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren edinme sebepleri de ayrıntılı olarak açıklanmak suretiyle tüm tedavülleri kayıtları ile kayıtların oluşumuna ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, gelen kayıt ve belgelerin belli bir sıra ve düzen içinde ve okunaklı olmasına ... gösterilmesi,

2 - Davacının dayandığı tapu kayıtlarında 1/3 pay maliki olan ... kızı ...’nin verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarındaki tapu malikleri ile aralarındaki irs ilişkisini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablolarının, getirtilmesi,

3 - Temyize konu olmayan 106 ada 84 sayılı parsel maliki ... ...’nın dayandığı 26 dönüm olduğunu belirttiği tapu kaydının davalı ... ...’dan sorulup tarih ve numarası tesbit edilerek tesisinden itibaren oluşum belgeleri ve tüm tedavül kayıtlarının getirtilmesi ,

4 - Keşif sırasında davalı ... ...’in dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilen 106 ada 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tesbite dayanak kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile, kadastro tesbitleri kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dava inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini de içeren ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11488
Karar No: 2022/1704
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11488 E.  ,  2022/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4495
Karar No: 2011/7194
Karar Tarihi: 16.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4495 E.  ,  2011/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davada; davacı köy tüzel kişiliği, taşınmazın köylünün ortak kullanımındaki köy odasının yanında bulunan köy boşluğu olup, köy orta malı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptaliyle sınırlandırılmasının yapılarak özel siciline kayıt edilmesini istediğine göre, 26.01.2009 gün ve 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.