erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8432
Karar No: 2012/5098
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8432 E.  ,  2012/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/235250

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/04/2011, 2009/52 (E) ve 2011/71 (K)

SUÇ : Tasarlayarak kardeşlerini öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Elde edilen delillerin sanık Ahmet hakkında hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış ise de;

Oluşa, dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre; sanık Ahmet'in kardeşleri olan mağdurlar Mustafa ve İsmail arasında miras meselesinden kaynaklanan sorunlar bulunduğu, bu nedenle sanığın ailesini alıp köyden taşındığı, olay günü sanığın köye geldiği ve mağdurların önüne geçerek tabanca ile ateş edip, mağdur Mustafa'yı sağ ayak bölgesinden, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek kemik kırığına neden olacak şekilde, mağdur İsmail'i ise sol skapula alt bölgesinden yaraladığı, olay yerinde 5 adet boş kovan bulunduğu anlaşılmakla, atış sayısı, mağdurların kaçarak kurtulmaları mağdurların soruşturma ve kovuşturma aşamasında değişmeyen ifadeleri, tanıklar M.. A.. ve Z.. A..'ın tanık Halil'in, sanığın mağdurlara ateş ettiğini kendilerine söylediğine dair ifadeleri ve yurtdışında bulunduğunu ileri süren sanığın yurtdışında bulunmadığının tanık İ.. A..'ın ifadesinden anlaşılması karşısında; sanığın her iki mağdura karşı öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d,35/2.maddeleri uyarınca ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmiş olması yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısının ve katılan İsmail

vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Ahmet hakkında tasarlayarak kardeşleri Mustafa ve İsmail'i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12247
Karar No: 2013/907
Karar Tarihi: 07.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12247 E.  ,  2013/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11320
Karar No: 2015/17108
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11320 E.  ,  2015/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/313722

Tehdit suçundan sanık M.. A..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2015 gün ve 2015/491 E. 2015/664 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17178
Karar No: 2012/20789
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17178 E.  ,  2012/20789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya everişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut olayda emsal olarak değerlendirilen taşınmaz ile dava konusu taşınmaz farklı mahallelerde bulunduğundan yapılan değerlendirme doğru değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Taşlıca Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34214
Karar No: 2018/10883
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34214 E.  ,  2018/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13913
Karar No: 2006/15933
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13913 E.  ,  2006/15933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Zonguldak 3.İş  Mahkemesi

Tarih :  20.06.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi .

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 41.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı  Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 24.01.2000 tarihinde %26.2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 68 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/26732
Karar No: 2022/5685
Karar Tarihi: 06.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/26732 E.  ,  2022/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 20.10.2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4090
Karar No: 2013/4987
Karar Tarihi: 15.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/4090 E.  ,  2013/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan 575,19 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2023/4735
Karar No: 2023/4684
Karar Tarihi: 20.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4735 E.  ,  2023/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/344 E., 2019/344 K.

DAVA TARİHİ : 17.06.2011

Yerel Mahkemenin 10.12.2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun Geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 10.12.2019 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5771
Karar No: 2012/9862
Karar Tarihi: 11.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/5771 E.  ,  2012/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Simav Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2007 gün ve 2007/80 Esas, 2007/270 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Üst Uşak Cumhuriyet Savcısının 26.10.2007 tarihli temyiz dilekçesinin Uşak Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla Simav Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiğinde, Simav Asliye Ceza Mahkemesince yapılan hakim havalesinde 06.11.2007 tarihinin bulunduğu, Uşak Asliye Ceza mahkemesinin yazı işleri müdürünce, taşra temyiz defterine kaydının yapıldığına dair şerhte tarih bulunmadığı görülmekle, temyizin süresinde olup olmadığının anlaşılması bakımından, söz konusu taşra temyiz defterindeki yazı işleri kayıt şerhinin hangi tarihte olduğunun bir tutanakla tespit edilip, tutanağın dosya ile birlikte gönderilmesi için, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6150
Karar No: 2012/13633
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6150 E.  ,  2012/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2008/134-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'T + şekil' ibareli markayı tescil için başvurduğunu, davalının 'T+ şekil ve TUŞE + T şekil' ibareli markalar nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tuşe Taban Ayak. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'T+ şekil' ibareli markası ile davacının ' T + şekil' ibareli markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, diğer ' TUŞE + T şekil' ibareli marka ile benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/294
Karar No: 2016/1471
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/294 E.  ,  2016/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

2313 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2015 gün ve 2015/117 E. 2015/187 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4400
Karar No: 2019/3488
Karar Tarihi: 29.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4400 E.  ,  2019/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2015 gün ve 591-537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairece, 18.03.2019 ve 08.04.2019 tarihli eksiklik talep yazılarıyla;

Çekişme konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine ve kayıt malikleri adına tesciline dayanak olan ilk tesisinden itibaren tüm kayıt ve belgelerin, kadastro tutanakları ile eski tapu kayıtlarının tam ve okunaklı örneklerinin, (..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 26.8. 1968 tarih 99 sıra nolu, 16.3.1976 tarih 65 sıra nolu, 26.8.1968 tarih 101 sıra nolu, 26.8.1968 tarih 103 sıra nolu dayanak tapu kayıtları ile ayrıca dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen tespite esas dayanak kayıtlarının (harici satış senedi, vergi kaydı v.s.), kadastro tespitinden evvel yapılmış bir temlik varsa temlike esas tüm kayıtların ( akit tablosu, kadastro öncesi temlikleri gösteren eski tapu kütük sayfaları, v.s,) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin özellikle tam ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, ancak anılan belgelerin sisteme aktarıldığı halde okunaklı olmadığı görülmektedir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm evrakların türüne uygun şekilde taranması halinde olanaklıdır.

Açıklanan nedenlerden ötürü; yukarıda sayılan kayıt ve belgelerin okunaklı bir şekilde merciinden temini, belgelerin okunaklı olup olmadığının denetlenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere FİZİKİ olarak daireye gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7545
Karar No: 2012/13735
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7545 E.  ,  2012/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; taşınmaza genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz edilerek değer biçildiğinden, rapor geçersizdir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Beşiktaş'ta benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.