erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8395
Karar No: 2013/7772
Karar Tarihi: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8395 E.  ,  2013/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 10.04.2003 tarihinde devir yoluyla davalı kooperatife üye olduğunu ve aidatlarını düzenli bir şekilde yatırdığını, kooperatifin 2010 yılı Eylül ayında ferdileşmeye geçtiğini, ancak müvekkili adına tescil edilmesi gereken 5 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eski eşi diğer davalı ... adına tescil edildiğini, bu haksız işlemin kooperatif memurlarının karar defterine müvekkilinin değil de eşinin adını kaydetmelerinden kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, ... 1. Noterliği'nin 10.04.2003 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesiyle kooperatif üyeliğini ...l'den devraldığı, kooperatif genel kurullarına katıldığı, kooperatifin yapılan devirden haberdar olduğu, buna rağmen dava konusu konutu ferdileştirme işlemleri sırasında hatalı bir biçimde diğer davalı ... adına tescil ettirdiği, yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava tarihinden önce davalı kooperatif tasfiye haline girmiş olup, gerekçeli karar başlığındaki unvanının başına '' Tasfiye Halinde'' ibaresinin eklenerek taraf adının HMK'nın 297/1-b bendi uyarınca doğru gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru olmamış ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca talep üzerine ya da re'sen mahkemece davalının Unvanının başına anılan ibarenin eklenmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8345
Karar No: 2019/8129
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8345 E.  ,  2019/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu 395 adet kitabın müsaderesi yerine 385 adet kitabın müsaderesine karar verilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13342
Karar No: 2012/9170
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13342 E.  ,  2012/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5904
Karar No: 2016/21237
Karar Tarihi: 26.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5904 E.  ,  2016/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 27.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz itirazında bulunması üzerine, temyizin miktar itibariyle reddine dair ek karar verildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve tekrar temyize konu edilmediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları inceleme kapsamına dahil edilmemiştir.

Sanıklar ..., ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının vasfa yönelik olduğu belirlenerek esastan yapılan incelemede;

Mağdurun olayın hemen akabinde alınan beyanları ve teşhis tutanağı içeriği ile dosya kapsamına göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı birlikte suç işleme iradesi gösterip üzerilerine atılı yağma suçunu gerçekleştirdikleri sabit olmasına rağmen, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu haklarında basit kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in ayağında giyinik vaziyetteki ve herhangi bir özellik arz etmeyen sıradan ayakkabısının silah olarak değerlendirilemeyeceği ve mağdurun sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığı gözetilmeden, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takibi şikayete bağlı silahsız basit kasten yaralama suçu hakkında şikayet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, , 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3812
Karar No: 2019/5965
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3812 E.  ,  2019/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9469
Karar No: 2014/5856
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9469 E.  ,  2014/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketinde sigortalı işyerinde bulunan LPG tüplerinden birinde gaz sızıntısı oluşması ve ortama dolan elektrik kıvılcımları ile alev alması sonucu yangın çıktığı,yangın nedeniyle işyerinde hasar oluştuğu, yangına neden olan tüpün davalıya ait olduğunu, meydana gelen zararın sigortalıya ödenmekle davalıdan talep hakkının doğduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalıya ... takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın %40 oranında ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı sigortalısına herhangi bir tüp satmadığını, ayrıca patlamanın işyeri sahibinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait tüplerin gerekli standartlara sahip olup kendiliğinden bir patlama veya parlamanın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen yangının tüpten gaz sızıntısı ve elektrik arkı sebebiyle oluştuğu, tüpte meydana gelen gaz sızıntısının ise vana ve dedantör sistemi, hortum, kelepçe ve ocak gibi kullanıcının sorumlu olduğu parçalardan olma ihtimalinin fazla olduğu, yangının meydana gelmesinin kullanıcı kusurundan kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28516
Karar No: 2010/10330
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28516 E.  ,  2010/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye vekili icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde Vakıflar Bankası Yüzüncüyıl şubesinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesinde, belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece duruşma açılarak gerektiğinde bilirkişiye de başvurularak, hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ve fiilen kamu hizmetine tahsis edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, belediyenin  2009 yılı Bütçe Kararnamesine göre tüm gelirlerin kamu hizmetinde kullanılmasına  tahsis edildiğinden ve banka cevabından bahisle hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13340
Karar No: 2012/9172
Karar Tarihi: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13340 E.  ,  2012/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6223
Karar No: 2016/7060
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6223 E.  ,  2016/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2016 gün ve 2016/190 E. 2016/139 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17119
Karar No: 2018/156
Karar Tarihi: 16.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17119 E.  ,  2018/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne, aylık 5000 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, dava tarihi itibariyle ergin olan davacının, davalı babasına karşı açtığı yardım nafakası talebine ilişkin olmasına rağmen, hükümde iştirak nafakası olarak değerlendirilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus mahallinde mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 510.85.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8698
Karar No: 2009/14274
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8698 E.  ,  2009/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalının 01.07.2005 tarih,6.639,80 YTL bedelli fatura ile borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/17147 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.639,80 YTL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı 01.07.2005 tarihli faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği halde bedelin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı borca itirazda bulunmuştur. Medeni Kanunun 6. maddesi ve H.U.M.K. 288.maddesi gereği davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Fatura ... başına malın davalıya teslim edildiğini ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlamadığı gibi davalı 21.2.2008 tarihli celsede taciri olmadığını açıklamış, davacı da bunun aksini iddia ve kanıtlamış değildir. Bu durumda TTK. 82.maddesi gereği münhasıran davacının ticari defter kayıtları da ... başına delil olamaz. Davacı malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamalıdır. İcra dosyasındaki sevk irsaliyesinde .

imzasının yer aldığı, bu imzanın sahibi olan kişinin davalının temsilcisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu konuda taraflardan delilleri toplanıp, .’in davalının temsilcisi olması halinde şimdiki gibi davanın kabulü gerekir. Şayet .’in davalının temsilcisi olmadığı anlaşılırsa davanın kanıtlanamadığının kabulü ile davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 89.80 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3813
Karar No: 2019/5966
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3813 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2209
Karar No: 2019/1411
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2209 E.  ,  2019/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../04/2015 gün ve 2014/29 - 2015/284 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/11/2016 gün ve 2015/14880 - 2016/9206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim.Tur. San.ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle diğer ortaklara devredildiğini, anonim şirketteki hisse devrini içeren 22.1.2007 tarihli sözleşmenin tamamen sahte olduğunu ileri sürerek, anonim şirketteki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, hisselerinin iadesi ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, .... Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin 22/01/2007 tarihli "Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, .... S.A. vekili,... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9567
Karar No: 2007/15861
Karar Tarihi: 15.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9567 E.  ,  2007/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kişisel malların tesbit ve iadesine ilişkindir. ( TMK. md. 220)

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından, üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. 118-395, 5133 SK. md. 2- 3 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Taraf delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007 per.