erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3918
Karar No: 2019/7959
Karar Tarihi: 11.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/3918 E.  ,  2019/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

22/02/2013 tarihli olay tutanağı içeriği ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, bulunduğu yerin 2 metre uzağında duvar yanında bulunan boşluğa gizlenmiş şekilde ele geçirilen 572 adet hapın sanığa ait olduğuna ve böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5631
Karar No: 2006/9277
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5631 E.  ,  2006/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu otellerin daimi ve müstakil irtifak hakkını satmak için kapalı zarfla teklif verme ve açık artırma usulü ile ihale açtığını müvekkili şirketin ihaleye katılarak satılan otellerden ... Palace Hotel için teklif verdiğini, şartname gereğince geçici teminat olarak 600.000. USD bedelli banka teminat mektubu verdiğini, ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını ancak otele ait demirbaşların ihale sonrası davalının başka otellerine gönderildiğini ve ihaleye fesat karıştırıldığını belirterek, ihalenin feshi ile teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiş yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 791.820.00 YTL. teminat mektubu bedelinin nakte çevrilmesi nedeniyle faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın hallinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir

Mahkemece taraflar arasında imzalanan ve mutlak butlanla batıl olduğu iddia edilen sözleşmenin 16. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı HUMK.'nun 9/1 ve 22.maddeleri gereğince de yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu davada BK.'nun 73/1.ve HUMK.'nun 10. maddelerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme hükümleri gözetilerek yetkili mahkemenin tayininde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9703
Karar No: 2016/11529
Karar Tarihi: 23.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9703 E.  ,  2016/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının oğlu .. sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevlerindendir. Dava konusu olayda, dava dilekçesinden ve davacının iddialarına açıklık getirdiği beyanlarından, zararın ev başkanı olan davalıya ödetilmesi istendiğine göre, davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK'nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın aile mahkemesi'nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7501
Karar No: 2015/3392
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7501 E.  ,  2015/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2005/311-2013/569

Davacı H.. K.. vekili Avukat Hülya tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 24/11/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4452
Karar No: 2009/17016
Karar Tarihi: 08.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4452 E.  ,  2009/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Gaiplik

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2009 (Prş.)
Esas No: 2020/3731
Karar No: 2020/6771
Karar Tarihi: 19.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3731 E.  ,  2020/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yargılanmanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisinde kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2013 tarihli 2012/477 Esas ve 2013/473 Karar sayılı ilamı ile verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karara karşı davalı yanca yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, 05/06/2017 tarihli kararında, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı (ilk dava davalısı) tarafından temyiz edilmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan karar ile 20/07/2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilen kararlar hakkında, istinaf yoluna başvurulabilir.

Dairemize gönderilen dava dosyası, yargılanmanın yenilenmesine ilişkindir. Yargılanmanın yenilenmesi bağımsız bir dava niteliğinde olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlnamış olduğundan, istinaf kanun yolu denetimine tabidir.

Açıklanan nedenlerle istinaf incelemesinin yapılması için, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, Mahkemesine işlemsiz olarak iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gçnderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9258
Karar No: 2012/20719
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9258 E.  ,  2012/20719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın dosyaya yansıyan kişiliğini gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden TCK.nun 51. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygu- lamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL den fazla ola- mayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 30 birim gün adli para cezasının "450 TL" olarak, hükmün 2. fıkrasında ki 25 birim gün adli para cezasının "375 TL" olarak değiştirilmesi ve 25 gün adli para cezasının 500 YTL adli para cezasına çevrildiği 4. fıkranın hükümden çıkarılması, suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18993
Karar No: 2022/5559
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18993 E.  ,  2022/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19815
Karar No: 2019/2314
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/19815 E.  ,  2019/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... Mahallesi, 107 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ...... ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ...... Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 14.03.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamulaştırma bedeline üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinde bulunan (Kamulaştırma bedelinin bloke edildiği ...... Şubesine yazılarak davalının müracaat anına kadar ÜÇER AYLIK ve EN LEHE OLAN FAİZ ORANI UYGULANMAK SURETİYLE İŞLEM YAPILMASINA,) cümlesinin tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6036
Karar No: 2013/4917
Karar Tarihi: 02.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6036 E.  ,  2013/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4738
Karar No: 2014/4278
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4738 E.  ,  2014/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/94486

MAHKEMESİ :Sincan 3. Asliye Ceza mahkemesi

TARİHİ :01.07.2010

NUMARASI :2009/1000 Esas, 2010/449 Karar

SUÇ :Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre 16.10.1993 doğumlu olup, suç tarihinde 16 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalardaki anlatımlarında, Kızılay meydanında buluşup bir süre gezdikleri sanıkla Göksu parkına gittiklerini, burada çimlerde otururken sanığın kendisini rızası dışında dudaklarından öptüğünü, vücuduna dokunduğunu ve elini pantolonun içine soktuğunu, bu sırada yanlarına gelen güvenlik görevlisinin uyarması ile çimlerden kalkıp sanığın servise bindiği yere kadar birlikte yürüdüklerini, sanığın kendi evine gitmeyi teklif etmesine rağmen bunu kabul etmediğini, eve gittiğinde annesinin ve kardeşinin dudaklarındaki morluğu görerek ısrarla sormaları üzerine olayı onlara anlattığını ve şikâyetçi olduklarını söylemesi, sanığın mağdure ile rızası ile öpüştüklerine ilişkin tutarlı beyanları, mağdurenin sanığın rızası dışında açıklanan eylemleri gerçekleştirdiğini iddia etmesine rağmen derhal şikâyetçi olmamış bulunması, eylemin gerçekleştiği yerin niteliği, olayın ortaya çıkış zamanı ve biçimi ile tüm dosya içeriğine göre, birlikte parka gittiği sanık ile çimlere oturarark rızası ile öpüşen mağdurenin, durumu anlayan ailesinin tepkisi üzerine zor iddiasında bulunduğunun anlaşılması ve TCK.nın 26/2. madddesindeki "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8265
Karar No: 2017/3205
Karar Tarihi: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8265 E.  ,  2017/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15113
Karar No: 2014/4167
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15113 E.  ,  2014/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/124620

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/11 Esas, 2012/72 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık Süleyman'ın, 13/04/2009 tarihinde C.Savcısı tarafından alınan ifadesinde, "elektirikler kesildiğinde bütün oy pusulalarını ve tutanağı çuvala doldurdum, çuval benim yanımda duruyordu" demesine karşılık, mahkemede, "oyların bir kısmı masanın üstündeydi" şeklinde beyanda bulunması karşısında ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmasından, belediye başkan adayı H.. Ü..'ın dayısının oğlu olduğunu bildiren tanık S.. S..'ın, C.Savcılığında hiç sözetmediği ve sanıkça sarfedildiğini belirttiği sözleri, mahkemede anlatmasına rağmen, bu farklılığın dikkate alınmasından, yine bir partinin sandık görevlisi olduğu anlaşılan S.. K..'ın hazırlık soruşturmasında hiç sözetmediği hususları mahkemede anlatması, daha önce dinlenmeyen İ.. A..'ın duruşmada ayrıntılı açıklamalar yapması ve bu şahidin seçimlerden sonra belediyedeki işinden çıkarılmış bir kişi olduğunun dikkate alınmasından sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde TCK'nın 51/3. maddesine göre belirlenen denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1 yıl 3 ay olarak tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5388
Karar No: 2014/17894
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5388 E.  ,  2014/17894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/661

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında yol ve park yeri olarak ayrılmış ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.