erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9482
Karar No: 2014/3257
Karar Tarihi: 28.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9482 E.  ,  2014/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/180-2013/740

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine, faiz oranı ve miktarına yapılan itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya şikayet olunanın alacaklı olduğu Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2009/2232 sayılı dosyasına 1. sırada pay ayrıldığını, ancak bu dosyadaki haczin düştüğünü ve faiz hesabının hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin haczinin ilk sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresinde satış istendiğini ve satış masraflarının yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, borçluya ait ... plaka sayılı araç üzerinde tarafların haczinin bulunduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konulduğu, bir yıllık süre içinde satış talep edildiği ve avansın yatırıldığı, haczin ayakta olduğu, ancak şikayet olunanın faiz alacağının fazla hesaplandığı gerekçesiyle, sıraya ilişkin şikayetin reddine, faiz oranı ve miktarına yapılan itirazın kabulüne, satış bedelinden şikayet olunan dosyasına 9.483,03 TL, şikayetçi dosyasına ise 11.606,70 TL aktarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26381
Karar No: 2016/7817
Karar Tarihi: 09.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/26381 E.  ,  2016/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.07.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18226
Karar No: 2024/15289
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18226 E.  ,  2024/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/2326 E., 2022/2406 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.10.2022 tarihli ve 2022/2326 Esas, 2022/2406 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20874
Karar No: 2009/890
Karar Tarihi: 20.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20874 E.  ,  2009/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili ihaleye konu .......plakalı araç üzerine alacaklısı olduğu Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2007/1586 esas sayılı dosyasındaki alacağından dolayı haciz ve yakalama şerhi koydurduğunu, dosya alacaklısının haczinin sürede satış istenmemesi nedeni ile düştüğünü, bu nedenle alacağa mahsuben yapılan ihalenin feshini, bu talebinin reddi halinde sıra cetvelinin itirazları doğrultusunda düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi istemini alacaklı olduğu icra dosyasından ihale konusu aracın satışını istemediğinden dolayı İİK.nun 134.maddesinde yazılı ilgililerden olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile reddetmiştir.

Mahkemece şikayetin tümden reddi yerine şikayetçinin, ancak sıra cetveli tanziminden sonra sıra cetveline itiraz konusu yapılacak hususun dikkate alınarak “satışın alacağa mahsuben yapılması işleminin iptaline, ihale alıcısının ihale bedelini yasal süresinde yatırması için alıcıya süre verilmesi hususunda icra dairesince işlem tesisine” yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26574
Karar No: 2013/2700
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26574 E.  ,  2013/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Alınan ilk raporda emsal karşılaştırılması yapılmışsa da, aynı parselin farklı paydaşınca açılıp sonuçlanan ve güçlü delil olarak kabul edilen dosyasında belirlenen m² birim bedelinin dava tarihine uyarlanması sonucu bulunan değer üzerinden hesaplama yapan ek rapora göre hüküm kurulmuştur.

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal parsel aynı mahallede ise de; emsal, şirkete yapılan özel amaçlı satış olup emsal olarak alınamaz. Bu nedenle ilk rapor yetersizdir.

Ayrıca ek raporda, her ne kadar dava konusu parselin ... caddesine cepheli olmadığı bildirilmişse de; dosyada davalı parsele ait mevcut emlak kaydında ... caddesine cepheli olduğunun yazıldığı, taşınmazın da içinde bulunduğu ... Parkın bu caddeye cepheli olduğu gözetildiğinde, değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas m² değerinden daha az m² değer belirleyen ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5153
Karar No: 2016/11355
Karar Tarihi: 29.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/5153 E.  ,  2016/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.05.2015 tarihinde temyiz eden sanık ...'nın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/1587
Karar No: 2014/3690
Karar Tarihi: 02.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1587 E.  ,  2014/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :1)-...: 5237 sayılı Yasanın 82/1-h., 62/1, 53, 63.maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

2)... ve ... :5237sayılı Yasanın149/1-c-d-h,62/1,,53,63,54,maddeleri gereğince 10'ar yıl hapis cezası,

3)Sanık ...: Kastan nitelikli insan öldürme suçundan Beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında, ölmeden evvel koli bandı ile maktulün el, ayak ve ağzını bağlayıp hürriyetinden yoksun kıldıkları iddia edilmesi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanık ...'ın nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, haksız tahrike, suç konusu telefonun yapılan aramada ele geçmiş olması nedeniyle etkin pişmanlığa, sanık ... müdafıinin sübuta

yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/07/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri Avukat ... ve ...'ın yokluklarında, 03/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/33452
Karar No: 2015/5331
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33452 E.  ,  2015/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, takibin mükerrer olduğundan bahisle Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/421 Esas sayılı dosyasının iptalini talep etmiş, mahkemece takip tarihi itibariyle 2014/421 sayılı dosyasının mükerrer takip olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı tarafından önce 16.07.2013 tarihinde Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7318 Esas sayılı dosyasında, çeke dayanılarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, daha sonra aynı alacaklı tarafından borçlu aleyhine 26.07.2013 tarihinde Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7844 Esas sayılı dosyası ile aynı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, yapılan ikinci takibin borçlunun itirazı üzerine Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.10.2013 tarih, 2013/480 Esas-558 Karar sayılı kararı ile mükerrer olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, ardından alacaklı tarafından aynı çeke dayalı olarak 16.01.2014 tarihinde Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/421 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Somut olayda ise alacaklı tarafın genel haciz yolu ile başlattığı Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7318 Esas sayılı dosyasındaki takipten 15.01.2014 tarihinde vazgeçtiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, alacaklının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7318 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlattığı takipten, mükerrerlik itirazına konu yapılan Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/421 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmadan önce, 15.01.2014 tarihinde feragat ettiği dikkate alınarak mükerrerlik itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; mükerrerlik itirazı borca itiraz olduğu halde, itirazının kabulü nedeniyle takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3516
Karar No: 2011/12778
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3516 E.  ,  2011/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının icra takibine konu ettiği sözleşmelerin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, davalının söz konusu kitapları müvekkiline zorunlu olduğunu belirterek sattığını, oysa müvekkilinin sonradan bu kitapların zorunlu olmadığını öğrendiğini, davalının sözleşmeye uygun teslimat yapmadığı halde ödemelerin yapıldığını ileri sürerek 26.07.2007 tarih, 650.00 TL bedelli 6.8.2007 tarih 3.500,00 TL bedelli, 6.8.2007 tarih 700,00 TL bedelli sözleşmelerin iptaline, bu sözleşmelerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı Mürüvvet Kerimoğlu vekili, davalının işlettiği eğitim kurumundaki öğrencilerin eğitiminde kullanılmak üzere müvekkilinden toplam 4850 TL.lik çeşitli kitap, yayın ve eğitici malzeme satın alındığını, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan davalının 3512 TL borcu bulunduğunu, 702,40 TL.cezai şartla birlikte toplam 4.214,40 TL alacağın davalı ... Özel Eğ.Reh.ve Sağ. Hizm. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 3.9.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, tarafların sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmediği, söz konusu yayınların davacıya (birleşen davanın davalısı) teslim edildiği, yapılan ödemelerden sonra 3.512,00 TL asıl borcun sözleşmelerden kaynaklanan 521,60 TL cezai şartın kaldığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 3.512,00 TL asıl alacak ve 521,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 4.033,60 TL’nin davacı-karşı davalı ... Özel Eğit.Ltd. Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı ... Yayıncılık-Mürüvet Kerimoğlu’na verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiği halde o davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/461
Karar No: 2010/2604
Karar Tarihi: 11.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/461 E.  ,  2010/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne,karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava ... İcra Müdürlüğünün 2008/8594 sayılı dosyasında düzenlenen ve davanın tarafları arasında garame yapılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık ilk konan ihtiyati haczin mi önce olacağı yoksa ihtiyati haczin kesinleşmesinin mi dikkate alınacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu ilk önce kesinleşen, (kesin hacze dönüşen) ihtiyati haczin asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısının alacaklı olduğu dosya üzerinden konulduğu bu hacze iştirak edebilecek alacakların İİK.nun 100, 101 ve 268. maddelerindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğini bu nedenle tüm paranın ihtiyati haczi önce kesinleşen 2009/710 sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği asıl davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... Gıda Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4254
Karar No: 2011/15530
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4254 E.  ,  2011/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/211-2009/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait süt depolama ve soğutma binasının davalı şirkete sigortalandığını, içinde bulunan jeneratörün çalındığını, hasar miktarının kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 11.000 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını, genel şartlarda belirtildiği şekilde olayın vuku bulmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zabıta tarafından tutulan tutanakta kapının alt kısmında yüzeysel sürtünme izinin bulunduğunun belirtildiği, yine davacı tanıklarının da kapının alttan zorlanarak açıldığını beyan ettikleri, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 490,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4876
Karar No: 2012/813
Karar Tarihi: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4876 E.  ,  2012/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali, kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 11.10.2011 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin ek kararı temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften Kooperatifler Kanunu'na aykırı şekilde usulsuz olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından, davalı kooperatif tarafından, davacıya gönderilen ihtarların ve çıkarma kararının usulune uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 11.10.2011 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı vekili bu defa ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 11.10.2011 tarih ve 2010/172 esas, 2010/683 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.