erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7109
Karar No: 2013/15635
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7109 E.  ,  2013/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 23.10.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.11.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36936
Karar No: 2021/4514
Karar Tarihi: 20.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36936 E.  ,  2021/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde olay tarihinde katılanın cep telefonundan arayarak, katılana küçükbaş hayvanlarını satmak istediğini duyduklarını, hayvanları almak için buluşmak istediklerini beyan ettikleri, sanıklardan ... ve ...'ın... plakalı araç ile katılanın yanına geldikleri, pazarlık sonucu tanesi 390 TL'den 150 adet keçi için anlaştıkları, sonrasında iki adet kamyonetin geldiği ve hayvanları yükledikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ile birlikte... plakalı araca bindikleri, ...'ya yaklaştıkları sırada bankaların sistemlerinin kapanmış olması nedeni ile para çekemeyeceklerini söylemeleri üzerine tanıdık müdür var diyerek birlikte İzmir iline gittikleri, İzmir iline geldiklerinde katılana müdürü yemeğe götürmüşler sen burada bir otelde kal dedikleri, sonrasında katılana senet verdikleri, katılanın ertesi gün sanıkları numaralı telefonlardan aradığı ancak ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı ile dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hileli söz ve davranışlarla katılanın hayvanlarını aldıkları ancak bedelini ödemedikleri sanıkların bu şekilde atılı basit dolandırıcılık suçundan 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınmış olmasıda göz önünde bulundurularak mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1445
Karar No: 2017/5484
Karar Tarihi: 20.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1445 E.  ,  2017/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Atatürk Devlet Hastanesinde ortopedi, sanık ...’in ise aynı hastanede dahiliye uzmanı olarak görev yaptıkları, sanıkların hastalara koydukları tanıyla uyumsuz olacak şekilde tıbbi gerekliliği ve yerindeliği olmayan tetkikler istemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda; 14/02/2011 tarihli ilk bilirkişi raporunun, tevdi raporu ve ekindeki belgelerin tekrarı niteliğinde olduğu, 28/03/2012 tarihli bilirkişi raporunun tanzimi sırasında ise ... Teftiş Kurulunun 142/1 sayılı ön inceleme raporu ve eklerinin dosya arasında bulunmadığı ve yine hükme esas alınan bu raporun bilirkişiye teslimi sırasında ana dosyaya ek 6 klasörün teslim alındığına dair 09/12/2011 tarihli tutanak bulunmasına rağmen bilirkişiler tarafından hangi klasör ve belgelerin incelendiğinin rapor içeriğinden anlaşılamadığı, dolayısıyla bu raporun denetime elverişli bulunmadığı gibi raporda her iki sanık bakımından, sekreterlerin sehven yaptığı kodlama hatalarına dikkat çekilmekle birlikte, sanık ...'in bir kısım hastaları gereksiz yere MR tetkikine gönderdiği kanaati oluştuğunun bildirilmesi karşısında; ... Teftiş Kurulunun 142/1 sayılı ön inceleme raporu ve ekleri de dosyaya eklenip sanıkların hastalara koydukları tanıyla uyumsuz olacak şekilde tıbbi gerekliliği ve yerindeliği olmayan tetkikler isteyip istemediklerine dair savunmalarını da irdeler şekilde aralarında birer ortopedi ve dahiliye uzmanı doktor bilirkişi bulunacak şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime imkan verecek nitelikte rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4976
Karar No: 2020/6315
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4976 E.  ,  2020/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı-davalı erkeğin ekonomik durumu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davacı-davalı erkek temyiz yoluna bavurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine iadesine, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2020 (Çrş.)
Esas No: 2010/10800
Karar No: 2010/9732
Karar Tarihi: 12.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/10800 E.  ,  2010/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15561
Karar No: 2010/195
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15561 E.  ,  2010/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7956
Karar No: 2015/13580
Karar Tarihi: 16.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7956 E.  ,  2015/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde halk kütüphanesinde teknisyen yardımcısı olarak çalışan sanığın, iş yerini izinsiz terketmesi nedeniyle telefonla işyerine çağrıldığı ve müdür olan katılan ... tarafından savunmasının istenmesi üzerine "sen benim kim olduğumu biliyor musun, ben seni öldürürüm, senin ananı avradını sinkaf ederim" demesi; aynı zamanda orada bulunan ve müdürü tarafından, sanık hakkında tutanak tutması istenen katılan ...'a sanığın “senin şefinin de ...., onu da öldürürüm” şeklindeki sözlerinin hukuken bir bütün halinde katılanlara yönelik tehdit ve hakaret suçlarını oluşturacağı, sanığa bu suçlardan tek ceza verip sonra bu cezaların aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, tehdit suçundan verilen cezaların ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1846
Karar No: 2015/1024
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1846 E.  ,  2015/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/39-2013/462

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,............Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/431 esasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, davaya konu taşınmazların sicil kayıtlarında yanlış yazılan malik kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki verildiğini belirterek, 805 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda yanlış yazılan malik isim, soyisim ve malik baba isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14522
Karar No: 2013/5879
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14522 E.  ,  2013/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1-2-3-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca bir meslek ve sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği bu kapsamda olayda asli kusurlu olan ve üç yıl hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında takdir edilen üç yıl minibüs sürücülüğü mesleğinin yasaklaması kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin delil olmadığına, cezanın fazla olup, lehe indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

2-Taksirli suçlarda, TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hüküm fıkrasının birinci paragrafından “failin güttüğü amaç ve saiki” ibaresi ile hak yoksunluğuna ilişkin 4-5 ve 6. paragrafların hükümden tümüyle çıkartılarak hüküm fıkrasının hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15526
Karar No: 2010/198
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15526 E.  ,  2010/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9371
Karar No: 2014/12970
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9371 E.  ,  2014/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, şirket fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, dava dosyası davalı vekilinin temyiz istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilmiştir. Davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından adli müzaharat talebi ile birlikte karar temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin adli yardım talebi HUMK. 465 ve devamı maddeleri gereğince reddedilmiş ve davalı vekiline temyiz harç ve masraflarını yatırılması için muhtıra çıkarılmış, süresi içinde temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2014- 934 Esas, 2014-2137 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya ve ihbar olunana tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Bunun üzerine yerel mahkemece davalı ve ihbar olunan vekillerine tebligatlar çıkartılmış ve davalı vekili ile ihbar olunan vekili Dairemizin yukarıda anılan kararına itiraz etmişlerdir. Bu noktada, adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına itirazın incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Buna rağmen dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014-12811 Esas, 2014-15384 K. Sayılı kararı ile uyuşmazlığın Dairenin görevi dışında olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, işbölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12924
Karar No: 2015/1441
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12924 E.  ,  2015/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/277-2013/599

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 159 ve 160 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesi kararı ile tescil edildiğini, ancak baba adının kayıtlı olmadığını ileri sürerek baba adının “............” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ............’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.