erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6386
Karar No: 2014/1084
Karar Tarihi: 11.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/6386 E.  ,  2014/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 101 ada 343 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 11.8.1983 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.1982 tarih ve 1982/353 karar sayılı tescil dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 26.6.1985 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.1984 tarih ve 1984/503 karar sayılı tescil dosyasının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 101 ada 445 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 5.10.1982 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.1981 tarih ve 1981/15 karar sayılı tescil dosyasının, getirilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12696
Karar No: 2018/3254
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12696 E.  ,  2018/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz süreleri ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar (HUMK m. 432/1). her ne kadar dosya içinde bulunan tebliğ evrakında 19.04.2016 tarihli gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği görülmekte ise de; uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın 20.04.2016 tarihinde oluşturulduğu ve elektronik imza ile imzalanmasının ise 21.04.2016 olduğu, dolayısıyla gerekçeli karar yazılmadan yapılan tebligatların geçerlilik taşımayacağı açıktır. Henüz doğmamış bir haktan feragat mümkün değildir. Temyiz süresi işlemeye başlamadığından temyizden feragat beyanları sonuç doğurmaz. Bu nedenle davalı-karşı davacının temyiz talebinin reddine dair 20.04.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 20.04.2016 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple bozularak KALDIRILMASINA, 19.04.2016 tarihli hükmün ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2015/2444
Karar No: 2015/2927
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2444 E.  ,  2015/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığı bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın babası tarafından hüküm tarihinden sonra sunulan 4.5.2012 tarihli dilekçede sanıkta “Organik Beyin Sendromu” mevcut olduğunu belirten ...Hastanesi Başhekimliğince Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ve sanığın 5237 sayılı TCY'nın 32/1. maddesinden yararlanacağına dair rapor ile...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2010/801-2011/809 sayılı sanık hakkında 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararları sunması karşısında; sanığın 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8602
Karar No: 2015/6028
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8602 E.  ,  2015/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14619
Karar No: 2014/15433
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14619 E.  ,  2014/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, küçük ...'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; küçük ...in gerçekte davacılar ...ve ...'dan olduğu halde nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası ... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24378
Karar No: 2011/5528
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24378 E.  ,  2011/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

442 Sayılı Köy Kanunu'nun 8.maddesi ile kanun karşısında devlet malı gibi korunacağı hükme bağlanmış olan köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin taşınır ve taşınmaz tüm mallarını kapsayan bir kavramdır. Bura göre köye ait taşınır ve taşınmaz malların haczi mümkün değildir. 30.05.1940 tarih ve 21/36 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da köy orta mallarının haczedilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece mahcuz taşınmazlara ilişkin şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

Ancak, köyün mal varlığından kaynaklanan akar niteliğindeki özel gelirleri anılan madde kapsamına girmeyeceğinden haczi kabildir. O halde mahkemece, haciz konulan banka hesabına ilişkin hesap ekstresi getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, hesaptaki paraların niteliği tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9756
Karar No: 2022/5095
Karar Tarihi: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9756 E.  ,  2022/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içinde davacıların dayandıkları 13.300 m² yözölçümlü, 19/01/1943 tarih, Cilt No: 93, Sayfa No: 135, Sıra No:103 numaralı tapu ile onun gittisi, 18/09/1971 tarih, Cilt No: 199, Sayfa No: 78 ve 45 Sıra No'lu tapu ve onun da gittisi 21/09/1995 tarih, 246 Cilt, 56 Sayfa ve 15 Sıra No'lu tapunun 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele veya 112 ada 1 parsele revizyon görüp görmediği ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6039
Karar No: 2023/11887
Karar Tarihi: 06.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6039 E.  ,  2023/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 D.İş,

SAYISI : 2022/İHK-5112

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/191568

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararı davalı vekili ve İtiraz Hakem Heyetinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2022/10337 esas, 2022/12789 karar sayılı ilamı ile davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile ek kararın tebliğine ilişkin belgeler, 20.12.2021 tarihli ... kararına davalı vekilinin itiraz dilekçesi, 21.11.2021 tarihli maluliyet ve hesap raporlarına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesinin gönderilmesi, ayrıca davacının karar tarihinde reşit olduğu ve velayeten vekaletname verilen Avukat ...'in temsil yetkisi kalmadığı gözetilerek davacı tarafından Avukat ...'e asaleten verilmiş vekaletname varsa temin edilerek dosyaya eklenmesi, aksi takdirde davacıya gerekçeli karar ve ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; geri çevirme üzerine davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile 21.11.2021 tarihli maluliyet ve hesap raporlarına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi dosya kapsamına alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Böylece geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile 21.11.2021 tarihli maluliyet ve hesap raporlarına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi temin edilerek açıklanan eksiklik titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11791
Karar No: 2009/12357
Karar Tarihi: 06.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11791 E.  ,  2009/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının Cumhuriyetten önce tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından ve o tarihte yürürlükte bulunan uygulamalar gereği tapunun mülkün sahibi olan Devletin yetkili organının yapmış olduğu işlem sonucu oluştuğunun kabul edilmesi hakkaniyet kuralları gereği olmasına göre, çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.

Bundan ayrı, dava konusu 508 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 54/336 pay maliki ... oğlu ... hakkında herhangibir dava açılmamış olması da doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/621
Karar No: 2011/16038
Karar Tarihi: 19.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/621 E.  ,  2011/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun arka yüzünün onaylı ve okunaklı örneğiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16327
Karar No: 2012/39490
Karar Tarihi: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16327 E.  ,  2012/39490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin tatbik edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suç tarihinden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek, adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 650 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla para cezasına hükmolunması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen haklardan yoksun bırakılmanın a,b bendleri ile sınırlı bırakılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan temel adli para cezasına ilişkin bölümden “650YTL adli para” ibaresinin çıkartılarak yerine, “30 gün adli para” ibaresinin ilavesi ve 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli gün para cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL

üzerinden hesap olunarak 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına denilmek ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10544
Karar No: 2010/17487
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10544 E.  ,  2010/17487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6168
Karar No: 2011/7841
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6168 E.  ,  2011/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'ın miras bırakanı ... ve mirasçıları adlarına kadastro çalışmaları sırasında kayıt ve belgesiz olarak tespit ve tescil edilmiş tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespiti sonucunda oluşmuş tapu kayıtlarının ve belirtilen kişiler adına belgesizden hükmen tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ilgili taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve yine varsa karar örneklerinin,

2- Davacının dayanağını oluşturan 386 tahrir numaralı vergi kaydının revizyonuna ilişkin Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğü yazı cevaplarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2696
Karar No: 2019/4859
Karar Tarihi: 25.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2696 E.  ,  2019/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının okunaklı örneği ile tespitine esas tapu kaydının, 198 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 23.10.1997 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının ve 205 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 24.12.1960 tarih 279 sıra nolu tapu kaydı ile 23.10.1997 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı (eksiksiz, tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayarla yazılı şekilde) tüm tedavüllerinin eksiksiz ve sıralı olarak ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararı gereklerinin ve gelen cevabi yazıların ilgili Hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, gerekirse gelen cevaplardaki çelişkinin giderilmesi için ilgili yerlere yeniden müzekkere yazılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18354
Karar No: 2011/25381
Karar Tarihi: 27.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/18354 E.  ,  2011/25381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne sevki sağlanarak olay tarihinde işlediği iddia olunan suç nedeniyle akıl hastalığı yüzünden fiilin hukuki sonuçlarını algılayıp algılamayacağı ve TCK. 32. maddesi yönünden kusur yeteneğinin bulunup bulunmadığı incelenerek hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-Kabule göre de: Sanığın suçunun sabit olduğu kabulü karşısında akıl hastalığı sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.