erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29218
Karar No: 2015/5081
Karar Tarihi: 17.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29218 E.  ,  2015/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden,benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 11.672,00 m2,somut emsal olarak alınan taşınmaz 2.855,42 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m2 ,değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m2 olduğu belirtilmesine karşın ve emsal taşınmaz ,dava konusu taşınmazdan 3 kat değerli olduğu halde dava konsu taşınmazın emsal taşınmazdan % 70 oranında değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8466
Karar No: 2010/1964
Karar Tarihi: 06.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8466 E.  ,  2010/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava davalı tarafça sözleşme gereği sağlanan elektrik enerjisindeki sürekli akım düzensizliği ve aşırı yüklenme nedeniyle davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, uyuşmazlık tacir olan taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk başkanlar Kuruluna gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (4). Hukuk Dairesince Dairemize gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13176
Karar No: 2014/8077
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13176 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14587
Karar No: 2012/2745
Karar Tarihi: 27.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14587 E.  ,  2012/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2009 tarih ve 16240-17935 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece taşınmazların sınırında orman bulunduğundan usulüne uygun orman araştırması yapılması gerekir. Bu nedenle; mahkemece eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve amenajman planı getirtilerek, yeniden yapılacak keşifte orman bilirkişi aracılığıyla uygulanarak, taşınmazların öncesinin belirlenmesi, ziraat bilirkişiden taşınmazların niteliği, jeolog bilirkişiden aktif dere yatağı içinde olup olmadığının tespit ettirilmesi ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 144 ada 29 sayılı parselin tespitinin iptali ile...mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline, 114 ada 329 ve 114 ada 180 sayılı parseller aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine, tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 144 ada 29 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26929
Karar No: 2022/23579
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26929 E.  ,  2022/23579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9712
Karar No: 2010/4213
Karar Tarihi: 14.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9712 E.  ,  2010/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakma suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı yasanın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı aynı maddenin 12. fıkrası, 5728 sayılı yasanın geçici 1. ve 5275 sayılı yasanın 101. maddeleri uyarınca temyiz olanağı bulunmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle sanıklar savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanıkların, yakınanı Denizli ilinden Afyonkarahisar ili Şuhut İlçesi ... mezrasına zorla getirdikleri, burada sanıklardan ...’a ait besihanede ayaklarından tavana asarak dövdükten sonra yağmaladıklarının anlaşılması karşısında, yağma suçundan hükümlülükleri yerine yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2006
Karar No: 2022/8025
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2006 E.  ,  2022/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'NIN 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu bila tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini, ve bu nedenle temyiz talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Sulh nedeni ile davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4113
Karar No: 2015/7324
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4113 E.  ,  2015/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların bir adet koyunu bakması için sanığa teslim ettikleri, suç tarihinde sanıktan koyunu geri istemelerine rağmen koyunu geri vermeyerek para karşılığında katılan Osman'dan satın aldığını iddia ettiği, sanığın bu şekilde devir olgusunu inkar ederek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasısının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 600 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "6 gün", "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16848
Karar No: 2007/11413
Karar Tarihi: 17.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16848 E.  ,  2007/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2006
Esas No: 2009/19707
Karar No: 2010/2714
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19707 E.  ,  2010/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25601
Karar No: 2015/34484
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25601 E.  ,  2015/34484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y.. D.. vekili avukat D.. K.. ile 1-A.. Hastanesi Hiz. A.Ş vekili avukat S.. B.. 2-E.. O.. vekili avukat S.. A.. aralarındaki dava hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 tarih ve 2012/14 2013/531 sayılı hükmün Dairenin 04.03.2015 tarih ve 2014/15516 2015/6569 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/779
Karar No: 2016/5032
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/779 E.  ,  2016/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının tüm alacaklar bakımından ileri sürülmesine rağmen, davaya karşı zamanaşımı savunmasının, sadece fazla çalışma ücreti alacağı bakımından ileri sürüldüğüne dikkat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamından açıkça anlaşılacağı üzere, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden hem davaya hem de ıslaha karşı zamanaşımı savunması bulunmaktadır. Diğer alacaklar bakımından ise, sadece ıslaha karşı zamanaşımı savunması vardır. Bozmadan sonra düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, gerek fazla çalışma gerekse de, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının nazara alınmadan yeniden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Ayrıca, davacının ... kayıtlarına uygun şekilde aralıklı çalıştığı hususu, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olmasına rağmen, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağında, usulü müktesep hak ilkesine aykırı olacak şekilde, davacının çalışmasındaki mevcut kesintilerin nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. Belirtili yönlerden hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23390
Karar No: 2010/27331
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23390 E.  ,  2010/27331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/269912

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

NUMARASI : 2008/15

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurumun gerek 18.05.2004 tarihli yazı ekinde yer alan “abone bilgi formunda” kaçak bedelinin 23.12.2003 tarihinde tahsil edildiğinin yazılı olması gerekse aynı kurumun 12.03.2007 tarihli yazısında kaçak kullanımdan dolayı verilen 301.41 YTL idari para cezasının 23.12.2003 tarihinde taksitlendirildiğinin ve taksitlerin ödendiğinin bildirilmesi karşısında katılan kuruma yazı yazılarak kaçak bedelinin hangi tarihte ödendiği sorulup kesin olarak belirlendikten sonra sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK'nun 523.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağı ve sanık hakkında CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA,04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/559
Karar No: 2011/406
Karar Tarihi: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/559 E.  ,  2011/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra çetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacağı nedeniyle Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2761 esas sayılı dosyası ile ...Ekmek San. Koll. Şti. aleyhine ilamlı icra takibi başlattıklarını, şirketin borçlarından dolayı şahsi mal varlığı ile sorumlu olması nedeniyle icra takibini şirket ortaklarına yönelttiklerini, bu kapsamda şirket ortağı ...'e yöneltilen takibin kesinleştiğini, borçlu ortağa ait 409 ada 22 parsel 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere 14.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, davalı kurum tarafından borçlu şirket aleyhine 14.09.2004 tarihinde takip başlatıldığını ve borçlu ortağın taşınmazlarına 09.02.2009 tarihinde haciz konulduğunu, bir başka takip nedeniyle de anılan taşınmazlara haciz konulduğunu ve taşınmazların satıldığını, Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6639 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde, satış bedelinin tamamının davalı kuruma ödenmesine karar verildiğini, oysa ki davalı kurum tarafından yapılan icra takibinde borçlu ...'e herhangi bir tebligat yapılmadığını, dolayısıyla davalı kurum tarafından ... aleyhine yapılan ve kesinleşen icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davalı kurum tarafından şirket ortağının şahsi malvarlığına haciz konulamayacağını, ileri sürerek, dava konusu sıra cetvelinde davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmek suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle 19.02.2009 tarihinde borçlu şirket ortağı ... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, borçlu ortak tarafından hacze itiraz edilmediğinden haczin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sadece borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu şirket ortağına tebligat yapılmadığı, bu nedenle şirket ortağı hakkında takip yapılarak kesinleşmediği için davalı kuruma para ödenmemesi gerektiği, bundan ötürü sıra cetvelinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.