erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16247
Karar No: 2019/509
Karar Tarihi: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16247 E.  ,  2019/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ........ ili, ........ ilçesi, ........ mahallesi, 1774 parsel sayılı taşınmaza değer biçilirken, farklı mahallede ve uzak mesafede bulunan ve alıcısının şirket olması nedeni ile özel amaçlı olduğu anlaşılan taşınmazın, emsal alınması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ........ satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ........ Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ........ irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6189
Karar No: 2014/14592
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6189 E.  ,  2014/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4611
Karar No: 2015/10136
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4611 E.  ,  2015/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/72738

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28.11.2013 (Asıl karar), 06.01.2014 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/211 Esas, 2013/419 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Çağdaş hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık Çağdaş'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanıklar Çağdaş ile Nuriye haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesine gelince;

Mağdure Nihal'e yaşı sebebiyle baro tarafından atanan vekilin duruşmada sanıklardan şikayetçi olup kamu davasına katılması nedeniyle temyiz isteminin reddedilmesi yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4289
Karar No: 2019/7725
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4289 E.  ,  2019/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

\*DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 11.12.2018 tarihli ilamı ile, davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, kadının ağır kusurlu olduğunun kabulünün doğru olmadığı, kadın lehine maddi tazminat ve yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma davaları ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2015/18336
Karar No: 2017/4400
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18336 E.  ,  2017/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5070
Karar No: 2016/1631
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5070 E.  ,  2016/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan firmadan aldığı muhtelif malzemeler karşılığında suça konu 2.500 TL bedelli sahte çeki verdiği, sanık tarafından çek bedelinin ödenmemesi üzerine katılanın sanık hakkında icra takibinde bulunduğu sanığın ise çekde bulunan yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunarak icra takibini durdurttuğu, sanığın bu şekildeki hileli hareketler ile çek bedeli mukabilince haksız menfaat elde ettiği iddia edilen somut olayda;

Sanık hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı gerekçesiyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11035
Karar No: 2016/18236
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11035 E.  ,  2016/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4024
Karar No: 2015/9809
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4024 E.  ,  2015/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/397157

Silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan sanık S.. S..'in yapılan yargılanması sırasında; Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 gün ve 2014/429 E. 2014/236 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15673
Karar No: 2008/13526
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15673 E.  ,  2008/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Comas Madeni Aksam San. Dış. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Aksaray İş Mahkemesinden verilen 15.05.2008 gün ve 353/195 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7887
Karar No: 2021/1055
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7887 E.  ,  2021/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kararı temyiz eden davalı tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad. 336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalının temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4505
Karar No: 2011/6035
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4505 E.  ,  2011/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Satış vaadi sözleşmesinin vaat alacaklısı olan Assan-Hyundai Motorlu Araçlar Satış A.Ş'nin ünvan değişikliğine ait belgelerin ticaret sicil memurluğundan sağlanarak evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19509
Karar No: 2018/7010
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19509 E.  ,  2018/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmadığı halde, gerekçeli kararda ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Esas No: 2011/10657
Karar No: 2011/29420
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10657 E.  ,  2011/29420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacakları o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanır (6183 s.y.m.21/II ve İİK.m.206/I). Bu öncelik gerek yasalarımızda, gerek uygulamada ve gerek öğretide "rüçhan" kelimesiyle ifade edilmekte ve rüçhan hakkı alacağının rehin hakkından daha önce tatmin edilmesi imkanını getirmektedir.

Somut olayda alacaklı .. Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından borçlu A. Ç.'ye ait ..plakalı araç üzerindeki 97.500,00 TL'lik rehin hakkı sebebi ile 81.952,00 TL alacak için borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, anılan takipte yapılan ihalede aracın 8.250,00 TL bedelle satıldığı, şikayetçi Çubuk Vergi Dairesi Başkanlığının ihale konusu araç üzerinde haczinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünün 15.06.2010 tarihli kararında; talimat icra müdürlüğünden gönderilen yazıda aracın aynından doğan vergi borçları, tellaliye harcı ve yediemin ücretleri ödendikten sonra bakiye satış bedeli olan 1.728,78TL ve avans artığı 1.076,34TL den oluşan toplam 2.805,12 TL'nin dosyaya gönderildiği bildirilmiş olmakla; dosyanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu alacaklının 1. sırada öncelikli hakka sahip olduğu, ihale bedelinin rehin alacağını dahi karşılamadığı görülmekle sıra cetveli yapılmasına gerek kalmaksızın paranın gerekli harçları kesilmek suretiyle geri kalanının alacaklı vekiline ödenmesine karar verildiği, şikayetçi Çubuk Vergi Dairesi Başkanlığının mahkemeden sıra cetveli düzenlenmeden yapılan satış bedelinin dağıtılması işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddedildiği görülmektedir.

Şikayetçi Çubuk Vergi Dairesi Başkanlığının, rüçhanlı alacağının miktarına yönelik itirazlarını yapabilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekir. İcra mahkemesince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/372
Karar No: 2009/2028
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/372 E.  ,  2009/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmedir.

2-Davalı Üniversite Kamu kuruluşu olup, tüm ihale işlemleri ve harcamaları 2886 Sayılı İhale Yasası ile 1050 Sayılı Bütçe Kanunu ve eki yönetmeliklere uygun yapılmalıdır. Eldeki davada, davalı elemanlarıyla yapılan sözleşme hükümlerine göre imalât bedelinin ödenmesi istenilmiş ise de Yasa hükümlerine uygun yapılmadığından sözleşmenin geçerli olduğundan sözedilemez. Ne var ki, davaya konu imalâtın gerçekleştiği ve davalı yararına olduğu ihtilâsız bulunmasına göre imalât bedelinin BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz işgörme hükümlerince davacıya ödenmesi gerekir. Ancak mahkemece hükme dayanak alınan raporda geçersiz sözleşmedeki bedel esas alındığından rapor yeterli kabul edilemez. O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak imalâtın gerçekleştiği 2001 yılı itibariyle oluşan piyasa fiyatlarıyla davacıya ödenmesi gereken bedelin hesaplatılması ve bu tutarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.