erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18539
Karar No: 2010/3329
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18539 E.  ,  2010/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7058
Karar No: 2010/14401
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7058 E.  ,  2010/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ..., davalı ... ve ark. vekili Av. ... ve davalı ... ve ark. vekili Av. ...'nin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalılar vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 28887 m² yüzölçümünde olup, emsal alınan taşınmazlar ise 249,69 ve 1016 m² yüzölçümündedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ile emsallerin emlak vergi değerleri de istenip, dava konusu taşınmaz ile emsalin üstünlük oranı da denetlenerek alınacak rapor sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18573
Karar No: 2022/13299
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18573 E.  ,  2022/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. Maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek: 22.07.2022-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek: 22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, Av. ... 29/09/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafa yapılan ödeme nedeni ile davalının ibra edildiğini bildirmiştir.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, taraflar arasında düzenlenen ibranamenin de getirtilerek, taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın saklayan mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1374
Karar No: 2020/2758
Karar Tarihi: 29.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1374 E.  ,  2020/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/139
Karar No: 2017/2846
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/139 E.  ,  2017/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6598
Karar No: 2013/296
Karar Tarihi: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6598 E.  ,  2013/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı müflis...A.Ş.'nin iflasından sonra iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının 7.250,00 TL alacağının sıra cetvelinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İngiltere'de yaşadığını ve müflis şirket yetkilisini yakinen tanıdığını, davacının açtığı davalar sebebiyle zor durumda bulunan müflis şirkete dava masraflarını karşılamak için borç para verdiğini, yine müflis şirket yetkilisinin İngiltere'ye geldiğinde otel için kullanmak üzere bazı eşyalar almak istemesi üzerine müvekkilinin bu malları temin ettiğini, müvekkilinin temin ettiği bu mallar karşılığı ödediği ve dava masrafları için borç verdiği bedeller için 10.10.2007 vadeli 7.250,00 TL bedelli senedi aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının müflisten alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, bononun başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığı için tek başına yeterli bir delil olmadığı, muvazaaya dayalı bu tür davalarda tanık dinlenemeyeceği ve yemin deliline başvurulamayacağı, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı alacağı kayıtlı ise de, defterlerin kapanış onaylarının bulunmaması nedeniyle bu kayıtlara itibar edilmediği, buna göre davalının alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 7.250,00 TL alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8459
Karar No: 2011/13242
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8459 E.  ,  2011/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Aksi yasal biçimde kanıtlanmadığı sürece tasarrufun iptale tabi olduğu, işyerini devralan ... ...’ın devreden ...’un işçisi olduğunun değerlendirilmesi, devreden ve devralanın ticaret sicilinden kayıtlarının istenerek tacir olup olmadıklarının belirlenmesi, devir konusunun alacaklıya devir ve satış tarihşnden önce herhangi bir bildirimin yapılıp yapılmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı...'dan alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8629
Karar No: 2007/13381
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8629 E.  ,  2007/13381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 6.375.000.000 TL kredi kullandığını,48 adet taksitten 9 adedini ödediğini,bundan sonra bankaya başvurup borcun tamamını ödeyip,faiz indirimden yararlanmak istediğini bildirdiğini,davalının ödenen taksitlerin faize sayıldığını,6.375.000.000 TL nın tamamının ödenmesi halinde borcun söneceğini söylediğini,ihtarının cevapsız kaldığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline,bunun mümkün olmazsa halinde vadesinden önce ödeme yapılması halinde ihtar tarihi itibariyle borç miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ihtarına mektupla cevap verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 9.taksitin ödendiği tarih(25.1.2005) itibariyle davacının davalıya 6.075.000.000 tl borçlu olduğunun tespitine, yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir..

2-Davacı, davalı bankaya başvurusu üzerine çıkarılan hesapta bildirilen 6.375 YTL kadar borçlu olmadığının tesbiti istemiyle bu davayı açmıştır. Bankanın bildirdiği miktar ile mahkemece daha düşük olarak hükmedilen 6.075.01 YTL arasındaki fark kısım davacı lehine mahkemece hükmedilen miktar ile davacının borcunun olması gerektiğini bildirdiği miktar arasındaki fark üzerinden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi tarafların haklı çıktıkları miktar üzerinden mahkeme masraflarının paylaştırılması, harcın da buna göre hesaplanması gerekirken bu yöne dikkat edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm,davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin ikinci satırının başındaki (328.05)rakamlarının çıkarılmasına yerine (13.20)rakamlarının yazılmasına,(6) numaralı bendinin ikinci satırındaki (729.00)rakamlarının çıkartılarak yerine (200.00) rakamlarının yazılmasına,(7) numaralı bendinin ikinci satırındaki (166.29) rakamlarının çıkartılarak yerine (7.74)rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10182
Karar No: 2015/16120
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10182 E.  ,  2015/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/108590

Hırsızlık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık M.. A..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 gün ve 2015/140 E. 2015/80 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6088
Karar No: 2014/9376
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6088 E.  ,  2014/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/2-2012/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonu ile taşımacılık işi yaptığını, davalıların ise ... ilçesi dere ıslah çalışmasını yapan firma ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı firmalar için nakliye işlerini yerine getirdiğini, alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılardan alacağı olan 11.250,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının arasında yazılı herhangi bir sözleşme olmaması ve genel yetki kuralları çerçevesinde, davanın alacak davası olduğu, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği ve davalı vekilinin yetkisizlik hususunda beyanları nazara alınarak ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19431
Karar No: 2012/2694
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19431 E.  ,  2012/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda yapılan emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a)Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b)Dava konusu taşınmaz ile emsallerin şehir imar planı içinde yerleri, önemli merkezlere uzaklıkları işaretlettirilerek bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4597
Karar No: 2021/7073
Karar Tarihi: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4597 E.  ,  2021/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili Av.... tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20394
Karar No: 2010/6217
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20394 E.  ,  2010/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...