erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10839
Karar No: 2021/973
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/10839 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nın 141/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Açıktan hırsızlık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen "açıktan hırsızlık" suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresi ile 5271 sayılı CMK’nın 253/21. maddesi gereğince “şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” tarih ile uzlaştırma raporunun düzenlendiği tarihe kadar duran zamanaşımı süresi de eklenerek dikkate alındığında, suç tarihi olan 03/10/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5593
Karar No: 2009/6507
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5593 E.  ,  2009/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalı vekili ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılardan ...'e tebliğine ilişkin kayıt ve belge dosyada bulunmamaktadır.

Adı geçen davalıya temyiz dilekçesi yönteme uygun tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1916
Karar No: 2008/2962
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1916 E.  ,  2008/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,10 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.06.2007 gün ve 1314 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 13.12.1985 yılında sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13,10’ya ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1410
Karar No: 2021/12994
Karar Tarihi: 14.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1410 E.  ,  2021/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine,

6.403,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14599
Karar No: 2015/27572
Karar Tarihi: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14599 E.  ,  2015/27572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2013/26-2015/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte; borçlu şirket vekilinin yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece; dosyanın iki kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu vekilinin, katılmadığı 16/02/2015 tarihli celseden önce UYAP vasıtası ile mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretin mahkemece değerlendirilmediği görülmüştür.

Öte yandan; İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesi uyarınca icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.

O halde mahkemece öncelikle; yetki itirazının değerlendirilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde, borçlu vekilinin mazereti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16201
Karar No: 2019/974
Karar Tarihi: 29.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/16201 E.  ,  2019/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 - 5607- 5809 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında mahkumiyete ilişkin bir karar verilmediği halde katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine ve katılan TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların, katılan ... İdaresi vekili ve TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümde yer alan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine ve TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin bentlerin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4605
Karar No: 2017/457
Karar Tarihi: 25.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4605 E.  ,  2017/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların ayıplı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı faturalara esas davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre; davalıya teslim edilen mallardaki ayıbın açık ayıplar olmasına rağmen davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak uygun sürede açık ayıpları bildirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1913
Karar No: 2008/2961
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1913 E.  ,  2008/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan  manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U. M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 26.06.2007 gün ve 1282 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 12.04.1990 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13,00’a ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12166
Karar No: 2013/15963
Karar Tarihi: 13.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12166 E.  ,  2013/15963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06.11.2012" yerine "15.11.2012" yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bir suç nedeniyle verilen karar içerisinde yer alan cezalardan herbiri ayrı bir hükmü oluşturmayıp, bu cezaların tamamının tek bir hükmü meydana getirdiği gözetilmeden TCK'nın 289/1-1. cümlesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının yanında ayrıca hükmedilen 740 TL adli para cezasına yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 30.04.2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezasının alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 3 ay karşılığı adli para olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 289/1-son cümle gereği 1/2 oranında indirim yapılıp 2 gün, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 20.00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13858
Karar No: 2019/10419
Karar Tarihi: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13858 E.  ,  2019/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanın önceden imzalayıp kaşelediği boş kağıtları, alacaklısı kendileri olacak şekilde senetler düzenleyip, icra takibi yaptıklarının iddia edildiği olayda; eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13967
Karar No: 2015/28905
Karar Tarihi: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13967 E.  ,  2015/28905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/404202

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2011/335 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

17.02.2011 tarihli iddianame ile sanığın, müştekilerin görev yaptığı benzin istasyonundan yakıt aldığı ancak verdiği kredi kartı limitinin yetersiz olması üzerine yakıt bedelini daha sonra getireceğini söyleyip suça konu sahte trafik tescil belgelerini teminat olarak müştekilere verdiğinin iddia olunması karşısında; dolandırıcılık suçunun işlenmesi sırasında kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan trafik tescil belgesinin kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 158/1-d. maddelerinde öngörülen “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17265
Karar No: 2015/1710
Karar Tarihi: 19.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17265 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 04.11.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6766
Karar No: 2017/17157
Karar Tarihi: 19.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6766 E.  ,  2017/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KISITLI ADAYI : ...

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ihbar eden tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

..., yürütülen soruşturma kapsamında akıl hastalığı bulunduğu iddia edilen ... hakkında TMK 405 maddesi uyarınca gerekli işlem yapılmak üzere ihbarda bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya içeriğine, Tarsus Devlet Hastanesi, Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ve Sosyal Çalışmacı Belgin Ok'un raporu ve kısıtlı adayının beyanlarına göre kısıtlanmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde ihbarda bulunan tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kaspamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Kısıtlı adayı Yunus hakkında Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi 05/11/2015 tarih ve 15615 sayılı raporunda ''sağlıklı karar verilebilmesi için 1. Derece yakını ve tarafınızca görevlendirilecek sosyal hizmet uzmanının hazırlayacağı rapor sonrasında karar verileceği'' belirtilmiştir. Ne var ki; Mahkemece sosyal hizmet uzmanından alınan 15.12.2015 tarihli rapordan sonra Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar edenin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3421
Karar No: 2013/5187
Karar Tarihi: 03.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3421 E.  ,  2013/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 24.01.2013 tarihli mahalline iade kararı ile nüfus araştırması yapılması istenmiş ise de; nüfus müdürlüğü tarafından verilen bilgilere göre araştırma yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dairemize ülkemizin çeşitli il ve ilçelerinden temyiz incelemesine gönderilen emsal dava dosyalarında bu şekilde verilen bilgiler ile T.C. kimlik numarası gerekmeksizin nüfus araştırmaları yapılmaktadır. Bu durumda mahkemece mahalline iade kararında belirtilen "... kızı ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi ve kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı hususunda yeniden araştırma yapılması istenerek, nüfus müdürlüğüne yazılacak yazıya bu defa yazı cevabı yerine getirilmediği takdirde ihmali görülen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunda ihtarat da yapılarak alınacak yazı cevabının eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15876
Karar No: 2015/1660
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15876 E.  ,  2015/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., temyiz eden karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.