erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2840
Karar No: 2019/11884
Karar Tarihi: 17.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2840 E.  ,  2019/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri ile 1163 sayılı Yasanın Ek 2. maddesine göre Hazine ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ve Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4748
Karar No: 2019/7970
Karar Tarihi: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4748 E.  ,  2019/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/373-2010/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Ing Bankasının (OYAKBANK) Avcılar Şubesinden 3207780 numaralı hesabı ile sahibi olduğu çek koçanından hiç kullanılmamış fakat müvekkilinin imza ve kaşesini havi 4697195 seri numaralı çek yaprağı kaybettiğini, anılan çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde mağduriyete neden olacağını ileri sürerek anılan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; çek iptali talep hakkının keşideci dışındaki hak sahiplerine tanınmış olduğu, keşideciye bu konuda dava hakkı tanınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15056
Karar No: 2022/9914
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15056 E.  ,  2022/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10573
Karar No: 2018/4253
Karar Tarihi: 11.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10573 E.  ,  2018/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2006 gün ve 2000/239 - 2006/400 sayılı yağma suçuna ilişkin ilamın 17/06/2006 tarihinde infaz edildiği ve suç tarihi itibariyle TCK'nın 58/2-a maddesinde öngörülen 5 senelik sürenin dolduğu anlaşılmakla, kararın mükerrirliğe esas alınamayacağının gözeltilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4-5-6. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5747
Karar No: 2013/8791
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5747 E.  ,  2013/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı derneğin sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı dernek hakkında alacaklarının bulunduğunu bu nedenle icra takibinde bulunduklarını ve menkul mallarını haczettiklerini ancak haczedilen mallarının alacaklarını karşılamaması nedeniyle davalı derneğin TMK nun 87/3. maddesine göre sona erdiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece davalı dernek hakkında icra takibi yapıldığını ve davalı derneğin haciz sırasındaki mallarının alacağı karşılamaması nedeniyle takdiren bu durumun aciz vesikası mahiyetinde kabul edileceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı dernek hakkında alacak davası nedeniyle dava açtığının ve davayı kazanması nedeniyle ilamın icraya konularak takip başlatıldığı ve takip sonucu menkul malların haczedildiği, ancak borç ödemede acze düşüldüğüne dair aciz belgesinin alınmadığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK nun 87. maddesinde derneğin kendiliğinden dağılma nedenleri sayılmış, 3. fıkrasında da derneğin ödemeden acze düşmesinin de kendiliğinden dağılma nedenleri arasında olduğu belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında ise ilgili herkesin mahkemeye müracaatla derneğin kendiliğinden dağıldığının tespitini isteyebileceği hükme bağlanmış, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 143. maddesi de alacaklı alacağının tamamını alamamışsa kalan miktar için kendisine bir aciz vesikası verileceğini düzenlemiştir.

TMK nun 87/3. fıkrasına dayalı davanın açılabilmesi için Yargıtayın istikrar kazanan uygulamalarında, dava konusu dernek hakkında icra memurluğu tarafından borç ödemede acze düştüğüne ilişkin aciz vesikasının alınmış olması dava şartı olarak benimsenmiştir. Zira borçlu derneğin haciz yapılan yer dışında gayrimenkul veya menkul malları olabileceği gibi bankada nakit parası da bulunabilir. Bu nedenle dava şartının gerçekleşmesi bakımından davacıya aciz vesikası almak üzere süre ve yetki verilerek bu husus mahkemece bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmeliyken, bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3612
Karar No: 2013/12633
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3612 E.  ,  2013/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, Hazine vekilinin temyiz talebi ile davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan olmasına karar verilmiş olması kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20163
Karar No: 2014/18270
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20163 E.  ,  2014/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk ve ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının kızı ...'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, davalı kızı ...'un gerçekte anne ve babası ... ve ... olduğu halde nüfus kaydında ... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11264
Karar No: 2019/16641
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11264 E.  ,  2019/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare ve davalılardan Dijvan Kılıç vd. vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2404
Karar No: 2017/26379
Karar Tarihi: 07.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2404 E.  ,  2017/26379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ...'un annesi İzafet'in doğum sırasında ölümü nedeni ile dedesi ve anneannesinin kendisini İstanbul'dan alıp Artvin'e getirdikleri, amcasının kızı olan katılan ...'a ait kimlik bilgileri ile çıkarttıkları nüfus cüzdanını ile büyüdüğü, sanık ...'un 1996 yılında dayısı olan diğer sanık ...'in ortağı olduğu ... Ticaret Limited Şirketi'nin hisselerini amcasından devralıp, buna ilişkin devir işlemlerini noterde tamamladığı, 15.12.1997 yılında sanık ...'un gerçek anne ve baba adı ile yeniden nüfus müdürlüğü'ne müracaat ederek ... ismi ile nüfus cüzdanı çıkarttığı, 08.01.1998 tarihinde ise daha önceki kullandığı kimlik sahibi ile şimdiki kimlik sahibinin aynı kişi olduğunun tespiti için Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müracaat edip, bu yönde karar aldığı, aslında sanık ...'e ait olup, diğer sanık ...'un ... kimliği ile devraldığı şirketin katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na olan borçları nedeni ile icra takibinin diğer katılan ...'a yapılması nedeni ile durumun ortaya çıktığı olayda; dosya kapsamı itibarı ile, sanıkların hileli hareketleri neticesinde şirket aleyhine yeni bir borç yaratılmadığı, doğmuş veya doğacak borçlardan kurtulmak adına gerçekleştirilen eylemde dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı, bunun yanında sanık ...'in , Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ile aynı şahıs olduğunu tespit ettirmiş olması nedeni ile alacaklı ... ve Vergi Dairesinin bu durumda asıl borçlu ...'den her zaman alacağın tahsili yoluna gidebileceği, sanık ...'in buna engel olmak için herhangi bir hileli eyleminin olmadığı, kaldı ki sanık ...'in tüm işlemlerde ve evraklarda kendi fotoğrafını ve imzasını kullanmış olması, bu anlamda kendi kimliğini gizlemeye yönelik herhangi bir hileli eylem ve işleminin olmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/12/12017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34970
Karar No: 2013/3966
Karar Tarihi: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34970 E.  ,  2013/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 18.04.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.08.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.02.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9234
Karar No: 2010/11083
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9234 E.  ,  2010/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 691 ve 721 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin isimlerinin ve baba adlarının tapuya hatalı yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

HUMK'nun 74. maddesi uyarınca mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup bunlardan başka bir şeye karar veremeyeceği gibi yine HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca da istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm vermek durumundadır.

Somut olayda da; 721 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ...'un baba adının düzeltilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu yön doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35445
Karar No: 2017/15974
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35445 E.  ,  2017/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.03.2005-06.06.2011 tarihleri arasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi bünyesinde dava dışı alt işverenler nezdinde en son davalı şirkette çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.01.2015 tarihli 2014/26649 esas 2015/1177 karar sayılı ilâmıyla, 15.03.2005-06.06.2011 tarihleri arasında davacının kayden çalıştığı şirketler ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi arasında hizmet alım sözleşmeleri olup olmadığının tespit edilmesi, söz konusu şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, davacının hizmet döküm cetvelinde gözüken işyerlerinden şahsi sicil dosyalarının (hizmet sözleşmeleri, tüm ücret bordroları, yıllık izin defteri gibi) tamamı getirtilip davacının iş sözleşmesinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi bünyesinde davalı ve dava dışı şirketler nezdinde ne şekilde geçtiği açıklatılıp taraf delilleri etraflıca toplanıp davacı ile kayden çalışma gözüken şirketler arasındaki ve şirketlerin birbiriyle olan hukuki ilişkinin sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma kararında belirtildiği şekilde, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin ayrıntılı araştırılarak davacının hizmet süresinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7578
Karar No: 2006/8897
Karar Tarihi: 19.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7578 E.  ,  2006/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.2.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle işletme devir sözleşmesi ile bir kısım paya malik ...'dan devir aldığı fırının, davalı tarafça kira mukavelesi gereğince çalıştırılmaya başlamadan önce davacının bu işyerindeki fırınını kapatarak işletmeye son verdiği, vergi dairesi yoklama memurlarınca tutulan 11.11.2005 tarihli yoklama fişi ve Şehit Kamil Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.11.2005 günlü yazıları ile anlaşılmış bulunduğundan davaya konu fırına malikinden kiralamış bulunan ... ...'nin haksız elatmasından söz edilmeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.