erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13356
Karar No: 2012/4185
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13356 E.  ,  2012/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 tarih ve 2007/926-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Levent Şubesi müşterisi olan davalının üçüncü bir şahıs ile birlikte 24.01.2007 tarihinde para çekmek için başvurduğunu, banka görevlisinin bir miktar parayı davalıya verdiğini, kalanının da ana kasadan fişle çekilmesi gerektiğini, kasadan para çekme fişini görevliye üçüncü şahsın teslim etmesi üzerine bu kişiye davalının 37.000 TL'sinin teslim edildiğini, davalı ve bu şahsın bankadan ayrıldıklarını, davalının daha sonra şubeye dönerek parasının kendisine teslim edilmediğini, dolandırıldığını bildirdiğini, banka aleyhine başlattığı takip üzerine bankanın borçlu olmadığı tutarı ihtirazi kayıt ile birlikte icra dosyasına yatırdığını, olayda bankanın kusuru bulunmayıp, ilgili fiş, hesap cüzdanı ve kimliğinin üçüncü şahıs trafından alınarak parasının çekilmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 42.016 TL'nin 27.02.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme için oturarak beklediği esnada banka görevlisi görüntüsündeki tanımadığı bir şahsın yanına gelerek "Seni neden bekletiyorlar,yaşlı başlı adamsın, evraklarını ver, işlemlerini yaptırayım" dediğini, görevli olduğu düşüncesiyle davalının evraklarını verdiğini, bu şahsın daha sonra ödeme için kimlik fotokopisi gerektiğini söylemesi üzerine fotokopi için dışarı gittiğini, geri döndüğünde ise ödemenin oğluna yapıldığının beyan edildiğini, icra takibi sonucu davalının alacağına kavuştuğunu, şube personelini eğitmeyen davacı bankanın kusurlu olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, banka görevlilerinin üzerlerine düşen dikkat ve özeni göstermedikleri, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı, bankanın BK 100. maddesindeki kurtuluş beyyinesini sunamadığı, banka müfetişlerince yapılan soruşturmada da ödeme yapılırken usul ve talimatlara aykırı davranıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17961
Karar No: 2013/32427
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17961 E.  ,  2013/32427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın apartman boşluğunda bulunan motosikletini çaldığı anlaşıldığından sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9956
Karar No: 2014/13904
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9956 E.  ,  2014/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle davacılardan Hilal ...’in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece dava konusu taşınmazda bulunan muhdesatın arzın değerinde bir artış meydana getiriyor olması nedeniyle bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%....) oran kurulmak suretiyle belirlenmiş ise de hissedar olmayan davalıların da bulunduğu dikkate alındığında infazda tereddüt uyandıracak şekilde “arsa üzerinde bulunan binanın davalılara ait olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesabedilen %45,82 oranın satış bedeline oranlanarak satış bedelinin bu orandaki miktar göz önüne alınarak davalılar arasında hisseleri oranında paylaştırılmasına” karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca nisbi karar ve ilam harcının paydaşlara satış

bedelinin dağıtılmasında esas alınan oranlar doğrultusunda yüklenmesi gerekirken payları oranında alınmasına karar vermekle yetinilmesi de infazda tereddüt uyandıracağından doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinin çıkarılarak bunun yerine “satış bedelinin % 45,82'sinin muhdesat sahibi paydaşlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a; geri kalan bedelin ise tapu kaydındaki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılmasına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “payları oranında” ibaresinin çıkarılarak yerine "satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlarda" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34252
Karar No: 2015/8990
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34252 E.  ,  2015/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ... ilçesi ... köyü 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümüne ilişkin ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği, ayrıca 'esas icra dairesinden gelen satış talimatında 1530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümün satılması istendiği halde 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün satılmasına karar verilmesinin de başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu' gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verilmiştir.Borçlu aleyhine yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde rehne konu taşınmazın 1530 ada 1 parsel 13 nolu bağımsız bölüm olduğu, satış kararı öncesinde, belediyeden taşınmazın son imar durumu sorulduğunda, ... Belediye Başkanlığı'nın 11.06.2013 tarihli cevabi yazısı ile '1530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonunda 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği' nin bildirildiği, tapu kaydında da taşınmazın bu şekilde tescil edilmiş olduğu görülmekle, mahkemenin bu yöne ilişkin fesih gerekçesi yerinde değil ise de; şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğünün başlı başına ihalenin feshi sebebi olması nedeni ile mahkemece yapılan yanılgılı değerlendirmenin varılan hukuki sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17098
Karar No: 2012/34512
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17098 E.  ,  2012/34512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihinde temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrildiği gözetilmeden, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin edilen adli para cezasının "30 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "450 TL", TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin olunan "25 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "375 TL" yazılması ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 25 birim gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması, hükümden ''TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin kısmın çıkarılması hükmün hapis cezasının para cezasına çevrildiği bölüme “50/1-a” yazılması ve para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölüme de “52/4. madde ve fıkrası” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8400
Karar No: 2012/10176
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8400 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8911
Karar No: 2015/15881
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8911 E.  ,  2015/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/205273

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2008/323 Esas, 2010/249 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, 6183 sayılı Kanuna muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. Ç.., B.. T.. ve S.. O.. hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O yer C.Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar B.. T.., S.. K.. ve S.. O.. hakkında 6183 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanıkların işlediği iddia edilen suça 6183 sayılı Kanunun 108/2. madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki davaların ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar B.. T.. ve S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Suç tarihlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir İl Müdürlüğünde icra servisi görevlileri olan sanıkların, haciz kaldırma tutanakları düzenleyip, bunları ilgili banka şubelerine göndererek kuruma borcu bulunan firmaların banka hesapları üzerindeki hacizleri kaldırmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca bu suç yönünden yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık B.. T.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10110
Karar No: 2012/6057
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10110 E.  ,  2012/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21
Karar No: 2015/913
Karar Tarihi: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/21 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/448-2014/460

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "direnilmesine ve davanın kabulüne'' denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04/03/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21077
Karar No: 2010/5322
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21077 E.  ,  2010/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/33591
Karar No: 2015/17472
Karar Tarihi: 22.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33591 E.  ,  2015/17472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın köylünün ortak kullanımında bulunan köy boşluğuna ağaç dikmek ve etrafını çevirmek suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.