erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/641
Karar No: 2021/15429
Karar Tarihi: 12.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/641 E.  ,  2021/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa, katılan ve kamera görüntülerine ve dosya içeriğine göre; sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte katılanın çalıştığı iş yerinde, iş yerinin açık olduğu sırada gündüz vakti hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeyerek atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/29889
Karar No: 2010/11388
Karar Tarihi: 06.05.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/29889 E., 2010/11388 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/29889 E., 2010/11388 K.**

**- HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ**- 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 93 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 128 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Geçici Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

506 Sayılı Kanun'un geçici 20.maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği üzere, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve TC.Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır.

Geçici 20.madde kapsamında olan sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 Sayılı Kanun'un sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 506 Sayılı Kanun'un geçici 20.maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 Sayılı Yasa'nın 93/1.maddesi uyarınca haczi mümkün değildir.

Ancak 506 Sayılı Kanun'un 128.maddesi uyarınca kurulmuş olan sandıklardan alınan maaşların ise haczi mümkündür.

O halde borçlunun maaş aldığı vakıf sandığının statüsü incelenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3628
Karar No: 2015/4667
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3628 E.  ,  2015/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/484-2013/562

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 245 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu 244 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının bina inşa etmek ve foseptik çukuru açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunarak temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu, çapa bağlı taşınmazlarda iyi niyet iddiası dinlenemeyeceğinden davalının temliken tescil isteğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 245 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak ve foseptik çukuru açmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak ve 4721 sayılı TMK'nin 725. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15179
Karar No: 2015/5090
Karar Tarihi: 30.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15179 E.  ,  2015/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar murisi ... ile davalı arasında tüketici kredisine bağlı olarak hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin poliçe süresi içerisinde vefat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek 24.252,00 TL teminat bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin vefatından önce 10 yıl süreyle hipertansiyon hastası olduğunu, sigortalının poliçe tanziminde hastalığını gizlediğini, murisin hipertansiyon hastalığından kaynaklanan rahatsızlık nedeniyle vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 24.252,00 TL'nin 04/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.242,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7047
Karar No: 2019/16047
Karar Tarihi: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7047 E.  ,  2019/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık limon ve portakal bahçesi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 288 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1472
Karar No: 2021/475
Karar Tarihi: 26.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1472 E.  ,  2021/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/01/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4737
Karar No: 2014/3785
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4737 E.  ,  2014/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13044
Karar No: 2013/16226
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13044 E.  ,  2013/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'in nüfus kaydındaki ana-baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı ...'in nüfus kaydında Hasso ve Nesibe'nin çocuğu olarak görünmekte ise de gerçekte anne ve babasının Abdurrahman ve Hakime olduğu belirtilerek nüfus kaydının buna göre düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın dayanağı 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesinden kaynaklanmakta olup, davanın kabul edilmesi halinde davalı ...'in anne ve baba adı değişeceğinden bu durumda davalının soybağı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4051
Karar No: 2018/2321
Karar Tarihi: 28.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4051 E.  ,  2018/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdurlar ... ile ...’in öğrenim gördükleri ... ... ...’nun bahçesinde bulundukları sırada mağdur ...’un, ...’den alıp boynuna taktığı poşuyu sanığın istediği, mağdurun poşuyu vermeyeceğini söyleyerek okul içindeki dersliğe geçtiği sanığın peşinden gelip, mağdur ...'un boynundaki poşuyu çekip aldığı, mağdurlar ... ve ...'in sanığın arkasından gidip, poşuyu geri vermesini söyledikleri sanığın, poşunun gerçek sahibini bildiği için mağdur ...’e “para ver yoksa poşunu atarım” şeklinde karşılık verdiği, mağdur ...’in de sanığa 2 TL verip poşusunu geri aldığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b maddesinde yer alan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 33/1 ve 31/2. maddesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin uzman tarafından rapor düzenlenilmesi gerektiği düşünülmeden, 26/05/2013 tarihli psikolog ... ... tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek yargılamaya devam olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8131
Karar No: 2017/3574
Karar Tarihi: 03.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8131 E.  ,  2017/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, nitelikli cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Hakaret suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5291
Karar No: 2012/7503
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5291 E.  ,  2012/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-3, 54, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmedilen cezanın miktarı nedeniyle duruşmalı inceleme talebinin CMK.nun 299/1. maddesi gereğince reddine,

2- Mağdurun karın sağ bölgesinden ve sol ayak kısmından toplam 2 adet kesici-delici alet isabetiyle, 3 cm batına nafiz, batın içi hemotom, karaciğer sağ lop ve sağ diyagramda yırtığa yol açan, yaşamsal tehlikeye neden olan ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, TCK.nun 35. maddenin uygulanmasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken yazılı şekilde ancak hiç isabet ve zarar olmaması halinde verilmesi mümkün olan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeye temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21640
Karar No: 2007/16612
Karar Tarihi: 29.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21640 E.  ,  2007/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı temyiz dilekçesi davacıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni gösterilmediği gibi beyan sahibinin imzası da alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* davacıya yapılan tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.29.11.2007 (Perş.)
Esas No: 2011/11750
Karar No: 2012/5181
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11750 E.  ,  2012/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Beykoz 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 2008/100 Esas, 2009/197 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 15.09.2004 tarihli raporunda sanığın cezai ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede "rezidüel şizofreni" denilen akıl hastalığına düçar bulunduğunun ve 05.10.2003 tarihinde işlediği ızrar, tehdit ve darp suçlarına karşı cezai ehliyetinin olmadığının tespit edilmesi ve ayrıca, Haydarpaşa Numune Hastanesinin 22.09.2000 tarihli sağlık kurulu raporunda da "tedaviyle çalışamayan şizofrenik bozukluk ve yüzde seksen işgücü kaybı" tespit edilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının raporla tespiti ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan mütalaa alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3921
Karar No: 2021/594
Karar Tarihi: 28.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3921 E.  ,  2021/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... mirasçıları karar başlığında gösterilmemişse de HMK 304 ‘‘Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir.’’ maddesi gereğince davalı mirasçıların karar başlığında yazılmaması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59,30 TL bakiye temyiz harcının davalıdan mahallinde alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8657
Karar No: 2021/545
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8657 E.  ,  2021/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra 25.11.2020 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bu dava dosyasına konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.