erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3834
Karar No: 2012/6359
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3834 E.  ,  2012/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/559-2009/328 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2011 gün ve 2010/3959-2011/14860 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki 10.000,00 TL’nin dava dışı kişiye usulsüz olarak ödendiğini, alacağın tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve icra takbi sonucu davalıdan faiz ve yargılama gideri ile birlikte toplam 39.648,00 TL tahsil edildiğini, oysa ödenen paranın müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamadığını ileri sürerek, 67.252,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6095
Karar No: 2016/6807
Karar Tarihi: 02.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/6095 E.  ,  2016/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 08.06.2013 tarihinde ... adına kayıtlı ...'nun sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu davacılardan ... ve ...’un kızı olan ... ile davacılardan ..., ...‘nın kızı ...'nın vefat ettiğini, müteveffaların araçta yolcu olduğunu, kazaya etken kusurlarının olmadığını belirterek her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın olduğu yerde gerekli önlemlerin alınmadığını, bu nedenle ölümlü kazanın meydana geldiğini, olay nedeniyle ...'nun felç olduğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, kazada vefat eden ...'in kız arkadaşı olduğunu, davalılarında olay nedeniyle derin acı ve üzüntü duyduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne; her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00'er TL'nin olay tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekili ve davalılar vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1235
Karar No: 2012/178
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1235 E.  ,  2012/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/78 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden sonra 16.01.2009 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydı örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın sanık ... hakkında 434/1, sanık ... yönünden de 434/son maddeleri gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34220
Karar No: 2014/35384
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34220 E.  ,  2014/35384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10775
Karar No: 2008/12169
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10775 E.  ,  2008/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2005 tarih 2005/668-5584 sayılı bozma kararında özetle: "Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda (578 ada 115 parsel hakkında davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline) dendiği halde; gerekçeli kararda (578 ada 68 numarlaı parsele yönelik davanın reddine) dendiği, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bozma nedeni olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 578 ada 115 numaralı parselin (B) ile gösterilen 2404,54 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 433,54 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyizt edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılmış ve taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2591
Karar No: 2012/5733
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2591 E.  ,  2012/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'nın temyizine ilişkin olarak dosya içerisinde temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alındığına dair makbuz bulunmadığından, harç alınmış ise makbuzunun dosya içerisine konulması, alınmamış ise temyiz karar ve başvuru harçları ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılması,

Davalı ... bakımından temyiz harç ve masrafları için muhtıra gönderildiği görülmekte ise de HUMK.nun 434. maddesine göre bir karar verilmesi ve tebliği ile temyiz edilirse buna ilişkin belgelerin de eklenmesi,

Davalı ...'ya hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası tanınmadığından bahisle iade edilmiş dosya arasında bu davalıya başkaca hükmün tebilğ belgesine rastlanılmamıştır. Davalı ...'ya usulünce hüküm tebliğ edilerek tebligat parçasının evraka eklenmesi ve temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ın tapu kaydında baba adı "..." iken dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde baba adı "..." olarak yazılmıştır. İsimler arasındaki çelişki araştırılıp varsa tapuda ya da nüfusta isim tashihine ilişkin belgelerin evraka eklenmesi ve bunlardan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7565
Karar No: 2015/6983
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7565 E.  ,  2015/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2014

NUMARASI : 2013/601-2014/479

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2048 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satışa konu taşınmazların müvekkili lehine teminat olarak verilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin, vergi borcuna teminat olarak verilmiş taşınmazlara haciz koydurmadan önce 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesindeki usulü takip etmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle şikayetçi alacağının şikayet edilenin haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18775
Karar No: 2011/1864
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18775 E.  ,  2011/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6962
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 20.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6962 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı ceza ile doğrudan verilen gün adli para cezasının birlikte adli para cezasına çevrilerek, neticeden toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından ''adli para cezasına çevrilmesine ve günlüğü aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince takdiren 20 liradan hesaplanarak 3000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında doğrudan tayin edilen 20 tam gün adli para cezasının da TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 liradan hesaplanarak 400 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22802
Karar No: 2016/9343
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22802 E.  ,  2016/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/381-2015/147

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümü 67,12 m² olup, dava konusu taşınmaza göre çok küçük yüzölçümlü olması sebebiyle ile yapılan emsal incelemesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması,gerektiğinden, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğudan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17734
Karar No: 2010/18982
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/17734 E.  ,  2010/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Temyiz talebinin süresinde yapılıp yapılmadığının denetlenmesi için tebligat yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2010 (prş)
Esas No: 2011/822
Karar No: 2011/1505
Karar Tarihi: 15.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/822 E.  ,  2011/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/280514

Adam öldürmek ve yağma suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62, 82/1-h, 62, 149/1, 62, TCK.nun 13. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2010 gün ve 70/104 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64/1 maddesi yollamasıyla 450/7,59/1,31,33;450/7,62,59/2,31,33; 497/1,59/2,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürmeye teşebbüs uçundan kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle uygulama yapılırken CMK.nun 232/6 maddesine aykırı olarak uygulama maddesi gösterilmemiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “Hükümlünün eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1255
Karar No: 2024/7827
Karar Tarihi: 19.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1255 E.  ,  2024/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusur oranına,ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 17:30 sıralarında sanık ..., idaresindeki kamyon ile iki yönlü yolun sol tarafındaki cebi kullanarak yolun sağındaki Kumocağı Yoluna giriş yapmak istediği sırada, Kozan istikametine seyirle gelen ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin, kamyonun sağ yan ön tampon kesimi ile çarpışması neticesi motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanık sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti, bulunduğu cepten karşı tarafındaki yola geçiş yapacağı sırada yola gereken dikkatini vermemiş, yolu etkin biçimde kontrol etmeyip anayol üzerindeki yaklaşan araca geçiş hakkını vermeden yola giriş yaparak meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ceyhan 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.