erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/80
Karar No: 2021/702
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/80 E.  ,  2021/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/10/2012 gününde davalı ... aleyhine 03/04/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ...’a ait taşınmazın sahte evrak düzenlenerek dolandırılmak suretiyle üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, taşınmazını kaybeden ...’ın Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde kendisine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, tapuda satış işlemini gerçekleştiren davalılar tapu müdürlüğü görevlileri ile vekaletnameyi düzenleyen noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kurum zararı oluştuğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 24/05/2016 tarihli kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir. Dairemizin 26/09/2019 tarihli ve 2019/2006 esas, 2019/4179 karar sayılı ilamı ile davalıların çalışma koşulları, kusur durumları ve işleme esas alınan belgelerin inandırıcılık kabiliyeti de dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi gereğince uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak TBK’nın 52. maddesi gereğince %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.

Ancak yukarıda belirtilen mahkemenin ilk kararına karşı davalılardan ...’ın temyiz isteminde bulunmadığı ve kararın adı geçen davalı bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu hâlde; hakkındaki mahkeme kararı temyiz edilmeyerek kesinleşen davalı ... bakımından da TBK’nın 52. maddesi uyarınca %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 18/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21112
Karar No: 2014/16320
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21112 E.  ,  2014/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/655
Karar No: 2010/743
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/655 E.  ,  2010/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 12.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile Toprak Tevzi Komisyonunca 5 ada 11 parsel sayısı verilerek itilaflı saha olarak bırakılan alana doğudan komşu 103 adada bulunan parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtlar istenildiği halde yalnızca tespit tutanaklarının gönderildiği, taşınmazların tespit dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmakla; söz konusu itilaflı saha olarak bırakılan alanın doğusundaki Ortaköy yolundan sonra gelen ve Yakınca Köyünün 103 adadaki komşu parsellere uygulandığı anlaşılan; 28.8.1996 tarih 31, 18.4.1958 tarih 184, 18.4.1958 tarih 168, 18.4.1958 tarih, 168, 12.7.1990 tarih 8; 21.8.2003 tarih 3, 18.4.1958 tarih 181, 12.8.1985 tarih 22, 18.4.1958 tarih 200, 18.4.1958 tarih 187, 18.4.1958 tarih 199, 14.10.1986 tarih 4 ve, 17.4.1987 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 121 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa uygulanan kayıtlar ile 121 ada 1 sayılı parselin tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve hükmen kesinleşmiş ise buna ilişkin mahkeme ilamının tastikli suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 101 ada 91 ila 110 sayılı ve 102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, davalı iseler bu hususta tutulacak dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenler varsa Mahkeme ilamlarının tastikli suretlerinin çıkartılarak dosyasına konulması,

4-Taşınmazlara komşu bulunan Ortaköyde Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu çalışmalar sırasında Yakınca Köyünün 101 ada 91 ila 110 sayılı,102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin olarak da belirtmelik tutanağı ve haritası düzenlenmiş olup olmadığı Tarım İl Müdürlüğünden sorularak varsa belirtmelik tutanakları, dağıtım haritası, cetvelleri ve oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, istenilen hususların bir kez daha geri çevrimeye meydan verilmemek üzere eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18045
Karar No: 2013/34176
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18045 E.  ,  2013/34176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 08.12.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, sanığın CMUK 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.01.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13752
Karar No: 2014/570
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/13752 E.  ,  2014/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2012

NUMARASI :Esas no:2011/501 Karar no:2012/567

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2014(Prş.)
Esas No: 2013/12448
Karar No: 2013/12016
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12448 E.  ,  2013/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi ile Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı tanıma yoluyla kurulmuş ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe Türk Medeni Kanununun 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde “Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa hakim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velayeti babaya verir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yasanın 336/3 maddesine göre de "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir." hükmü yer almakta ise de, çocuğun annesinin reşit olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, küçüğün adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin “... Mahalle Güven Sokak No:10/A ... -... ” olarak gösterildiği anlaşıldığından davanın Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4266
Karar No: 2011/4972
Karar Tarihi: 28.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4266 E.  ,  2011/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden vakfa ait 70 parsel sayılı taşınmazdaki büronun davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu yerde vakıf mütevellisi ile aralarında yapılan 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, bozmadan sonraki beyanında da fuzulu şagil olmadığını, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını ecrimisil isteğini kabul ettiğini bildirip, elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddini istemiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Yüksek 14.Hukuk Dairesince;"davalının savunmasında sözünü ettiği kira sözleşmesi 01.01.2001 - 31.12.2001 tarihleri için düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyi kiraya veren olarak Karamercanzade Vakfı Mütevillisi M.Sıtkı Eronç imzalanmıştır. Daha sonra 24.7.2006 tarihinde mütevelli görevden azledilmiş, vakıf 24.4.2008 tarihinde kira sözleşmesini feshederek davalıdan 18.6.2007 tarihinden sonrasi için ecrimisil talep etmiştir. Görülüyor ki, azil ve ecrimisil talep tarihinden sonrası için davalının kira ilişkisine dayanma olanağı kalmamıştır. Bu saptamalar doğrultusunda istek konusunda bir karar verilmesi yerine kira ilişkisini ayakta olduğundan bahisle davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda kira ilişkisinin dayanağının kalmadığı, davalının fuzuli şagil durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.051.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/433
Karar No: 2015/3769
Karar Tarihi: 30.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/433 E.  ,  2015/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma ( tüm sanıklar hakkında)

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar

..., ... ve ... hakkında)

Hüküm-Karar : a-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ...'ın 10/12/2014 ve 15/12/2014 tarihli dilekçeler ile kararı temyiz ettiği, mahkemesince 19/12/2014 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği, kararın tebliği için T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na 31/12/2014 tarihli müzekkere yazıldığı, ek kararın tebliğ edilip edilmediği ve sanık tarafından bu kararın temyiz edilip edilmediği hususlarında dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından; ek karar tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse ek kararın sanığa tebliğ edilip, buna ait belge ve ek kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise diğer sanıkların temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7200
Karar No: 2017/4699
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7200 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/791
Karar No: 2011/1270
Karar Tarihi: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/791 E.  ,  2011/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan banka tarafından başlatılan icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde borçlunun 3. şahıs nezdinde haczedilen parasının tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dört adet icra dosyasında ihtiyati haciz tarihi 22.12.2008 tarihli olduğu halde, şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.12.2008 tarihli olduğunu bu durumda şikayet olunanın haczi daha önce kesinleşse bile İİK'nun 268. maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin icra dosyalarının kendiliğinden hacze iştirakinin söz konusu olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetveline konu 28.814,56 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı mal üzerine birden fazla ihtiyati haciz konulmuş olması durumunda aslolanın ihtiyati hacizlerin konulma tarihlerinin değil, icrai hacze dönüşme tarihleri olduğu, davalı bankanın ihtiyati haczinin 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı hacizlerinin ise 20-21-22.01.2009 tarihlerinde yani davalı bankanın haczinden çok sonra kesinleştiği, davacının takiplerinin kambiyo senedine dayalı olup, hacze iştiraki düzenleyen İİK'nin 100. maddesinin açık hükmünde yazılı olan belgelere dayanmadığı gibi, davaya konu takipler ayrı icra dairelerinden başlatılmış olduklarından somut olayda İİK'nın 61. maddesi hükmünün uygulama alanı bulunmadığı, davacının alacaklısı olduğu icra dosyalarındaki haciz tutanaklarının İİK'nun 105. maddesi gereğince aynı yasanın 143. maddesindeki aciz vesikası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir..

Kararı, şikayet vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15583
Karar No: 2012/15185
Karar Tarihi: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15583 E.  ,  2012/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, imar uygulamasının iptali sebebiyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Hazine, imar işlemlerinin iptal edildiğini, 70 m2'lik yerin öncesinde dere ve uçurum olarak kadastro harici bırakıldığını ve arzın tabi maliki olarak mülkiyetinin Hazineye ait olması gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve özellikle uygulama neticesinde elde edilen bilirkişi raporunda kabul kapsamına alınan yerin kısmen yol ve kısmen de taşlık olduğu bildirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki;  kadastro sırasında yol olarak saptanan ve fiilen de yol olarak kullanılan, ayrıca taşlık olduğu belirlenen yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmü uyarınca özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğundan hakkında sicil oluşturularak özel mülkiyete konu edilmesinin doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, çekişmeli yerin kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/3413
Karar No: 2021/7154
Karar Tarihi: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3413 E.  ,  2021/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 180/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü sanığın, ... istasyonunda bulunduğu sırada, Mecidiyeköy'e gidiş yolunun kapalı olduğunun belirtilmesi üzerine açık olan hat tarafına geçmek için elektrik akımı bulunan ray hattına iniş yapması üzerine görevliler tarafından enerji hattının kesildiği, metronun durağa yanaşmadan durduğu ve bu nedenle iki metro seferinin iptal edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.