erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2522
Karar No: 2016/9208
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2522 E.  ,  2016/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankaya kredi kartı borcu bulunan davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanun'un 4/f maddesi gereğince dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın, dava ve takip konusu kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının tüketici olduğu anlaşıldığından ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca ihtilafın çözümünde görev tüketici mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle yazılı şekilde davanın usulden reddine ilişkin kararı doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12256
Karar No: 2022/209
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12256 E.  ,  2022/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/03/2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/07/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte; kolluk görevlilerinin görevlerini yapmalarına engel olmak amacıyla cebir ve tehdit kullanması ve görevli polislere yönelik olarak “şerefsizler, hepinizi sinkaf ederiz, siz bittiniz..” diyerek alenen hakaret etmesi şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 265/1-3, 43, 125/3-a, 125/4 ve 43. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını oluşturduğu, bu şuçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 14/07/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16575
Karar No: 2015/14001
Karar Tarihi: 02.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16575 E.  ,  2015/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/201-2014/433

Davacı S..B.. vekili Avukat S.. A.. tarafından, davalı C.. K.. aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün.. TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14445
Karar No: 2017/24266
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14445 E.  ,  2017/24266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1090 ada 114 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13930
Karar No: 2014/15495
Karar Tarihi: 13.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13930 E.  ,  2014/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9061
Karar No: 2012/8636
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9061 E.  ,  2012/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2008/558 Esas, 2008/1122 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. madesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak, yerine "TCK.nın 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7266
Karar No: 2014/4173
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7266 E.  ,  2014/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18406
Karar No: 2010/19093
Karar Tarihi: 23.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18406 E.  ,  2010/19093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisinde çocuğun yararı asıl olmakla birlikte analık ve babalık duygularını tatmin de önemlidir. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuklar...18.2.2002, ... 9.9.2005 doğumludur. Babanın babalık duygusunu tatmin, çocukların da baba sevgi ve şefkatini tatması için 10 yaşa kadar da baba yanında yatılı kalacak şekilde uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hümün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyize konu hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tamamının ve 4.paragrafındaki "çocuğun 10 yaşından itibaren" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "çocukların" kelimesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2010 (Salı)
Esas No: 2022/4044
Karar No: 2022/8214
Karar Tarihi: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4044 E.  ,  2022/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4 ve CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince basit yargılama usulünün uygulanması üzerine sanık tarafından yapılan itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, hastane inşaatında işçi olarak çalışan katılanın kalıp sökme işi yaptığı sırada ayağının kayması neticesinde 6.5 metre yükseklikten düşmesi neticesinde hayati tehlikeye, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve 4.derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, inşaatta ... güvenliği saha sorumlusu olarak çalışan ve işçilerin gerekli ... güvenliği önlemlerini alıp almadığını denetleyen sanığın, katılanın emniyet kemeri olmaksızın yüksekte çalışması bakımından gerekli önlemi almaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11094
Karar No: 2021/9853
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11094 E.  ,  2021/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca mağdur yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre; 19.3.2014 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdura yönelik yağma suçundan TCK 148/2.a, 43/1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, ... Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2018 tarih, 2014/178 Esasa, 2018/626 sayılı kararı ile, sanık ...’in beraatine, sanıklar ... ve ...’ın ise nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu hükme yönelik istinaf taleplerinin incelenmesi sonucunda ise, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden “İstinaf başvurusunun esastan reddine”, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise, “hükmün açıklandığı 12/11/2018 tarihli son oturumda; sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi dikkat alındığında, mağdura yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanık ... hakkında usul bozması yapılırken, sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.5.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4169
Karar No: 2022/8738
Karar Tarihi: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4169 E.  ,  2022/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 05/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21209
Karar No: 2014/11846
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21209 E.  ,  2014/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/285631

Mahkemesi :Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi :14.09.2012

Numarası :2012/12 - 2012/199

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TMMOB Makine Mühendisleri Hatay İl Temsilciliği tarafından kazaya konu araç üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen 06.05.2011 tarihli raporda; araçta yapılan teknik inceleme sonucunda, fren sisteminin çalıştığının, fren pedalında tutukluk olmadığının, aracı durdurmak için mevcut fren sisteminin yeterli olduğunun, fren sisteminin havalı olması sebebiyle araç içerisinde bulunan hava basınç göstergeleri ile imdat freninin çalışır durumda olduğunun, takviye sisteminin mevcut ve faal olduğunun, elektrikli takviye düğmesi çalışmasa da bunun takviye sisteminin boşalmasına ve aracın hızlanmasına sebep olmadığının belirtilmesi, sanığın, aşamalardaki beyanlarında, ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirkette sondaj aletini kullanan işçi sıfatıyla çalışan G.. A..'a, kazaya karışan aracı Yayladağ'dan Antakya il merkezine getirmesi konusunda herhangi bir talimat vermediğini ve işçinin kendi insiyatifiyle aracı sevk ve idare ettiğini ifade etmesi, tanıklar M.. T.. ve Malik Alatoprak'ın beyanlarının da sanığın savunmasını doğrular nitelikte olması, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, şirket ortağı sanığa, kazaya karışan aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmayan G.. A..'a aracı kullanması konusunda talimat vermesi nedeniyle kusur izafe edilmesi ve aracın bakımı ile ilgili bir eksiklikten söz edilmemesi, kaldı ki, dosyada mevcut fatura ve belgelerden 12.04.2011 tarihinde araca hidrolik fren yağı, motor yağı dişli yağı ve gres yağı konduğunun, bakımının yapıldığının anlaşılması karşısında; meydana gelen kazada sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak yazılı şekilde, sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1 – Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında, taksire dayalı kusurun ağırlığının gerekçe olarak gösterilmesi,

3- Hükümde, sanığın adının nüfus kayıt örneğine uygun şekilde yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına uygundur F/A

Yazı İşl.Md.
Esas No: 2014/3304
Karar No: 2014/4516
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3304 E.  ,  2014/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53 maddeleri uyarınca; 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ....'i nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve cezanın miktarı takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanık müdafıinin cezanın fazlalığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “420,00TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "605,25.TL" olarak tesbit olunan miktarın "

185,25TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.