Esas No: 2024/3375
Karar No: 2025/2164
Karar Tarihi: 17.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3375 E.  ,  2025/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/725 E., 2023/755 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 04.10.2020, 31.01.2021

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Her ne kadar Tebliğnamede suç tarihi olarak sadece 04.10.2020 gösterilmiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan bu husus giderilerek suç tarihlerinin 04.10.2020 ve 31.01.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/201 Esas, 2023/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/725 Esas, 2023/755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile sair itirazların reddine ancak;

Teselsüle konu her iki olayda da sanık açısından Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık şartları oluşmasına rağmen; tatbik edilmeyerek fazla ceza tayini hususunun usul ve kanuna aykırı olduğu;

İstinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf sebeplerinin bu yönleri ile yerinde olduğu ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1.a ve 303/1. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın düzeltilebileceği ve bu konuda karar verilebileceği mümkün bulunduğu anlaşılmakla;

"A) Hükmün sanık ... hakkındaki A)Maddesinin 4. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine yine hükmün 4. paragrafı olacak şekilde "Sanığın etkin pişmanlık göstererek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu anlaşılmakla; verilen cezadan TCK 192/3 maddesi gereğince yardımın niteliği ve eylem sayısı dikkate alınarak cezasından 1/3 oranında eksiltme yapılarak sanığın 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde ibarelerin yazılmak sureti ile düzeltilmesine;

Hükmün sanık hakkında TCK 62 maddesinin tatbik edildiği A). Maddesinin 5. paragrafında yer alan "15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 1562 gün" şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine " 10 yıl 5 ay hapis ve 1041 gün" şeklinde ibarelerin yazılmak sureti ile düzeltilmesine;

Hükmün A). Maddesinin 7. Paragrafında yer alan "31.240 TL" şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak yerlerine "20.820 TL" şeklinde ibarelerin yazılmak sureti ile düzeltilmesine;

Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün CMK.'nın 280/1.a, 303/1. maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine;

Suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1. maddesi uyarınca, düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre;

a. 04.10.2020 tarihinde ilgili adreste ... ... isimli şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan ihbar doğrultusunda adreste beklenilmeye başlandığı, bahse konu adresten siyah sırt çantası ile sanığın çıktığı, sanığa üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın pantolonunun sol cebinden uyuşturucu içiminde kullanılan cam aparat ile iki paket metamfetamin maddesini rızaen teslim ettiği, kaba üst yoklamasında başkaca suç unsuruna rastlanmadığı, başkaca suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sırtında bulunan siyah renkli sırt çantasının içinde uyuşturucu madde bulunduğunu beyan etmesi üzerine çantanın muhafaza altına alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı doğrultusunda sırt çantasında yapılan aramada iki adet sentetik kannobionit madde, bir adet esrar maddesi, bir adet hassas terazi, on altı adet çakmak, dört adet cam aparat yapımında kullanılan parfüm şişesi, bir adet pürmüz, bir adet pürmüz başlığı, bir adet sıvı yapıştırıcı, dört adet pipet, bir adet içi beyaz dışı alüminyum folyo kaplı bant, bir adet sarı renkli bant, bir adet siyah izole bant, bir adet pense, iki adet maket bıçağı, bir adet mum, bir adet kartuş maddesinin ele geçirildiği,

B. 31.01.2021 tarihinde Koronavirüs tedbirleri kapsamında uygulama noktasında başlatılan çalışmada aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün ... ..., ön yolcu koltuğunda bulunan kişinin sanık olduğunun anlaşıldığı, ön yolcu koltuk üzerinde bulunan siyah çantanın kime ait olduğunun sorulması üzerine sanığın çantanın kendisine ait olduğunu ve istenirse çantanın aranabileceğini beyan ettiği, sanığa çantasında bulunan eşyalarını göstermesini istendiği, çantayı boşalttığı esnada üç adet koli bandı olduğunun görüldüğü, bantların üst üste dizili vaziyette içerisinde rulo halinde kağıt görülmesi üzerine kağıt içerisinde ne olduğunun sorulduğu, sanığın samimi beyanda bulunmak isteyerek sarılı olan malzemenin metamfetamin ve bonzai olduğunu belirttiği, sanığın çantasından verdiği malzemelerin incelenmesinde iki poşet içerisinde metamfetamin maddesi, bir poşette sentetik kannobionit madde, powerbank içerisinde bulunan hassas terazi, yeşil gözlük kabı içerisinden dört adet cam tüp, çok sayıda şeffaf ağzı kilitli poşetin muhafaza altına alındığı iddilarına ilişkin olarak;

Mahkeme tarafından hükme esas alınan her iki eylemin zincirleme biçimde devam ettirildiği gerekçesi ile Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uygulanmış ise de; sanığın ilk fiili üzerine yakalandıktan sonra ifadesinin alınması, ilk eylem sonrası önce tutuklama kararı sonrasında ise adli kontrol kararı ile serbest bırakılmasının ardından yeniden suç işlemesi nedeniyle iki fiil arasında fiili ve hukuki kesintinin gerçekleşmesi, her iki olayın farklı şehirlerde meydana gelmesi ve aradan geçen süre birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 04.10.2020 ve 31.01.2021 tarihli eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda sanığın eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, her iki suça konu eylemlere ilişkin olay tutanakları ve iddianame içeriğindeki anlatım dikkate alınarak her bir eylemden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması yerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme şekilde cezalandırılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususu aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, paketleniş biçimi, bulunuş şekli, olay tutanakları, hassas teraziler, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm delillere göre, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu, sanığın uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/725 Esas, 2023/755 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun ve gerekçedeki eleştiriye yönelik olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.