erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/781
Karar No: 2018/11633
Karar Tarihi: 04.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/781 E.  ,  2018/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın müdürü olduğu... Bakımevinde yaklaşık 1,5 yıldır barınmakta olan şizofreni hastası olan...'ın olay günü bakım merkezine ait idari bina ile yatakhane binalarını birbirine bağlayan koridor biçimindeki terasın 90 cm uzunluğundaki dış duvarının üzerinden atlayarak hayatını kaybettiği olayda, 10.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da değinildiği üzere suç tarihinde yürürlükte bulunan Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 27/1-a maddesindeki “Sorumlu müdür, merkezin idari, malî, hukukî, mesleki ve diğer tüm işlerinin hizmetin amacına ve mevzuata uygun olarak yürütülmesinden kurucu ile birlikte birinci derecede sorumludur.” şeklindeki düzenleme karşısında merkezin kurucu müdürü olan ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32995
Karar No: 2017/2501
Karar Tarihi: 20.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/32995 E.  ,  2017/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ... Enerji Üretim İnş. Taah. San. Tic. AŞ. vekillerinin temyiz talepleri yönünden,

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 40,00 TL karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalılar ... ve ... Enerji Üretim İnş. Taah. San. Tic. AŞ. vekillerinin temyiz istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

2-Davacı temyizi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5802
Karar No: 2011/5306
Karar Tarihi: 28.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5802 E.  ,  2011/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm paftasında yol boşluğu olarak bırakılan taşınmazın zamanaşımı zilyedliğine dayalı olarak tescili istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.03.2011(Pzt)
Esas No: 2015/22140
Karar No: 2015/23068
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22140 E.  ,  2015/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbiren Kişişel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı baba ile 24.09.2012 doğumlu müşterek çocuk ... arasında her ayın her hafta sonu Pazar günü saat 10.00-16.00 arasında ve her yıl dini bayramların 2. günü saat: 10.00-16.00 arasında tedbiren kişisel ilişki kurulmuştur (TMK.md.197/son). Her hafta sonu kişisel ilişki tesisi, bu yaştaki çocuğu fiziki olarak örseleyebileceği gibi, anneyi de her hafta sonu eve bağımlı hale getirir ve velayet görevini gerektiği gibi yerine getirmesine mani olur. Bu şekildeki düzenleme yerine ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki tesisi, hem tarafların hem de çocuğun menfaatine uygun düşecektir. Belirtilen nedenlerden ötürü müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015 (Çrş.)
Esas No: 2013/7017
Karar No: 2013/10191
Karar Tarihi: 29.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7017 E.  ,  2013/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yol yapım çalışması esnasında ağaçlarına zarar verdiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevlerini, gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle zarar meydana geldiği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21871
Karar No: 2021/9809
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21871 E.  ,  2021/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.01.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte müştekinin ikametinin bulunduğu bahçeye girerek kapısını zorladıkları esnada devriye görevi yapan polislerce yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 17/03/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7487
Karar No: 2015/7179
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7487 E.  ,  2015/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19710
Karar No: 2024/15457
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19710 E.  ,  2024/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/228 E., 2015/123 K.

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.06.2020 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1369
Karar No: 2018/16691
Karar Tarihi: 06.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1369 E.  ,  2018/16691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan ... hakkındaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığına dair 09.10.2014 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden katılanın yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)TCK'nin 61.maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği halde, yazılı şekilde denetime imkan verecek şekilde somut teşdit nedenleri izah edilmeden sanık hakkındaki temel cezanın teşdiden belirlenmesi suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereği, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10985
Karar No: 2014/14222
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10985 E.  ,  2014/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Doğalgaz dağıtım A.Ş., ... doğalgaz altyapı taah.

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait kablo tv şebekesine verilen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklanmayıp mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın taraflarının tacir olduğu ve ticari işletmeleri ile ilgili uyuşmazlık bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı kuruma ait kablo tv şebekesinin davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar gördüğünü belirterek uğranılan zararın davalılardan tahsili talep edilmiş olup, davacı ve davalının tacir sıfatının bulunmasına göre uyuşmazlık tacirler arasında doğan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36814
Karar No: 2018/8633
Karar Tarihi: 28.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36814 E.  ,  2018/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 17/07/2017 tarihli dilekçesi ile hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece verilen 31/07/2017 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ile tanık ...'in aynı köyde ikamet ettikleri, olaydan önce sanığın tanık ...'i aracına alarak tanıştıkları, Cengiz'in bir müddet Uğur'un yanında arıcılık işi yaptığı, sanığın Cengiz'e, "Ankara'da Sigorta Kurumu'nda müdür yardımcısı tanıdıklarım var, emekliliği gelmiş insanlara yardımcı oluyorum" dediği, sanık ile tanık köyde giderlerken katılanın daveti sonucu sanık ile tanıştığı, sanığın emeklilik işlemlerini yapma vaadi ile katılandan iki adet vesikalık fotoğraf ile 1500 TL aldığı, sonrasında katılan, tanık ve sanık birlikte Ankara'ya gittikleri, sanık müştekiden yine emeklilik işlemleri için 1500 TL daha alıp SGK kurumuna gidiyorum diyerek katılan ile tanığın yanından ayrıldığı, sonrasında yanlarına geldiğinde katılana "senin işlemlerin tamam, birkaç aya emeklilik aylığın bağlanacak" dediği ancak katılana kurum tarafından maaş bağlanmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, uzlaşmanın sağlanamadığına yönelik yapılan işlemler, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6434
Karar No: 2015/19986
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6434 E.  ,  2015/19986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21402
Karar No: 2012/28155
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21402 E.  ,  2012/28155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. ve ... İşletme Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net fındık gelirine göre değer biçilmesinde ve enerji nakil hattı altında kaldığı için kesilen ağaçların bedelinin tespiti ile Tedaş Genel Müdürlüğünden tahsiline ve davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. ile ... İşletme Müdürlüğü hakkında açılan davaların ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazda davacı paydaş olduğu halde, tam paya göre karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (2.952,60) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.214,45) rakamının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci fıkrasındaki (davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline) kelimelerinden önce gelmek üzere (davacının 9/12 payı oranında) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3715
Karar No: 2014/10645
Karar Tarihi: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3715 E.  ,  2014/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adının"...oğlu ..." olmasına rağmen, kayden maliki olduğu 45797 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda sehven adının "Hükmi", baba adının ise "..." olarak yer aldığını, daha önce başka taşınmazlar bakımından açtığı davada baba adının ...olarak tashih edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce kesinleşen mahkeme kararı ile başka taşınmazlarda davacının adının "...oğlu ..." olarak tapu kayıtlarında düzeltilmesine karar verildiği, anılan kararın derecaattan geçerek kesinleştiği, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6954
Karar No: 2015/6712
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6954 E.  ,  2015/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.