erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17746
Karar No: 2017/21890
Karar Tarihi: 16.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17746 E.  ,  2017/21890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalı ... ... Oğulları İnşaat Taah. Tur. ve Pet. Ürn. San. Tic. A.Ş. vekili olan Av. ...’nın yargılama aşamasında her iki davalı adına dilekçe verdiği, süre tutum dilekçesinde de daval... Oğulları İnşaat Taah. Tur. ve Pet. Ürn. San. Tic. A.Ş. ile Üstün-el İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına kararı temyiz ettiği, bir adet maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının Av. ...’nın adı yazılarak alındığı, bir adet nispi temyiz harcının da... Oğulları İnşaat Taah. Tur. Ve Pet. Ürn. San. Tic. A.Ş. vekili olarak Av. ...’nın adı yazılarak alındığı, diğer davalı Üstün-el İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı ve herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan dosya içeriğinden, davacı tarafa temyiz dilekçesinin (süre tutum) tebliğ edilmediği görülmektedir.

Bunun yanısıra, Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi talimat evraklarının dosya içeriğinde fiziken bulunmadığı, UYAP’ta ise boş sayfa olarak açıldığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Öncelikle Av. ...’nın davalı ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletnamesinin dosyaya eklenmesini, eklenmediği takdirde davalı asile gerekçeli kararın tebliğ edilmesini ve temyize muvafakat verip vermediği hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını müteakip neticesine göre daval...İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin (süre tutum) hukuki dinlenme hakkının sağlanması açısından davacı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan,

3-Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi talimat evrakları eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2166
Karar No: 2010/8603
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2166 E.  ,  2010/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/564
Karar No: 2012/2011
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/564 E.  ,  2012/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kuruma 4. sırada yer verildiğini, müvekkili kurumun alacağı kamu alacağı olması nedeniyle 1. sıra alacaklısı ile garameye dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 206. maddesinde özel kanunlarda imtiyaz olduğu belirtilen alacakların sıra cetvelinde 3. sıraya alınması hususu düzenlenmiş ise de dava konusu kamu alacağının imtiyazlı olduğunu düzenleyen özel bir kanun hükmü olmadığı ve 6183 sayılı yasanın kamu alacaklarında bir imtiyaz sağlamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre "3. şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel, o mal üzerinde amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacakta hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur". Bu nedenle kamu alacaklarından dolayı konulan haciz ile diğer şahısların arasındaki ilişki genel kural olarak İİK'nun iflastaki sırayı düzenleyen 206. maddesine göre değil, anılan kanun hükmüne göre belirlenir. Bu nedenle mahkemenin yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar vermesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8455
Karar No: 2014/5161
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8455 E.  ,  2014/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM :Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2498
Karar No: 2015/3282
Karar Tarihi: 05.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2498 E.  ,  2015/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/66-2014/146

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları M.. A..'nun davalılar lehine yaptığı kazandırmalar ile ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2000/1083 E-2004/294 K sayılı davanın reddedilerek kararın kesinleştiğini, murisin terekesine dahil olan ve Isparta ilinde bulunan taşınmazlar yönünden Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/337 Esasında açtıkları tapu iptali ve tescil-tenkis davasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/3629 E-9007 K sayılı ilamı ile tenkis isteği bakımından bozulduğunu ve mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edildiğini, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan davalarda iki farklı hüküm ortaya çıkabileceğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 6100 s. HMK'nun 375/1-ı bendinde düzenlenen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde, davalılar vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkeme kararının davalılar vekiline 30.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun 18/07/2014 tarihinde yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, harcın ise noksanın giderilmesi suretiyle 30.01.2015 tarihinde yatırıldığı, bu durumda 1086 s. HUMK'nun 432. maddesi gereğince 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 1.6.1990 tarih, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1086 s. HUMK'nun 445 ve 6100 s. HMK'nun 375. maddelerinde düzenlenen koşulların oluşmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33339
Karar No: 2017/15909
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33339 E.  ,  2017/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7732
Karar No: 2010/17224
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7732 E.  ,  2010/17224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 13/05/2008 tarihli hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/07/2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20461
Karar No: 2010/4818
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20461 E.  ,  2010/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama badem bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19661
Karar No: 2015/2833
Karar Tarihi: 25.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19661 E.  ,  2015/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda 26/12/2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 31/12/2012 tarihini taşıyan sanığın temyiz dilekçesinde, cezaevi yetkililerinin havalesi bulunmadığı gibi, cezaevi üst yazısının 03/01/2013 tarihini taşıdığı anlaşılmakla beraber, tüm aramalara rağmen sanığa ait infaz dosyası içerisinde ıslak imzalı dilekçe aslının bulunamadığı, 08/11/2013 tarihli Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, "dilekçelerin genel itibari ile aynı gün işleme alındığının, ancak iş yoğunluğundan kaynaklanan gerekçelerle ilgili birimlere gönderilmesinin gecikebildiğinin" bildirilmesi karşısında, sanığın 31/12/2012 tarihi itibariyle hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6721
Karar No: 2020/1107
Karar Tarihi: 19.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6721 E.  ,  2020/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2014/6659 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 26.02.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan şikayet olunan haczinin usulüne uygun şekilde konulmadığını, bu sebeple sıra cetvelinin şikayet olunan dosyasından tanzimi ile şikayet olunana 1. sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haciz tarihinin 26.06.2014 günü olduğu, haciz yazısının uyap ortamında hazırlanmamış olmasının haczin geçerliliğine etkisi bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karardan sonra şikayetçi hacizleri kesinleşmiş icra mahkemesi kararı sonucu ortadan kalkmış ve şikayet konusuz kalmış ise de, bahsi geçen hususun esasa etkisi bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9984
Karar No: 2013/24128
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9984 E.  ,  2013/24128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.10.2013 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay "Kanuna sarih maddesine" aykırı gördüğü kararı bozmakla yükümlüdür (HUMK md. 439/2).

Yerel mahkeme emredici hüküm olan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140. maddesi hükmünü UYGULAMAYARAK Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi hükmünü açık seçik ihlal etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu bu halde hükmün sadece bu sebeple bozulmasını yerleşik kararları ile benimsemiştir.

Hukuk Genel Kurulu gibi düşünüyorum.
Esas No: 2011/5566
Karar No: 2012/5293
Karar Tarihi: 11.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5566 E.  ,  2012/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz. İnş. Tic. ve Mağ. İşl. A.Ş. ile davalı ... birleşen 2009/275 Esas sayılı davada davacı ... Turz. İnş. Tic. ve Mağ. İşl. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 23. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.10.2010 gün ve 2009/270-2010/359 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2011 gün ve 2011/271-3423 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun'la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1335
Karar No: 2015/7672
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1335 E.  ,  2015/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/675-2014/70

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan S.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan S.. K.. Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yaşlılar yurdu alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili ile S.. K.. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan S.. K.. Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33337
Karar No: 2017/15907
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33337 E.  ,  2017/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31433
Karar No: 2016/3824
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31433 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un 22/08/2008 tarihinde resmi olarak boşandığı ve 28/01/2010 tarihinde ikinci kez evlendiği eşi ... ile boşandığı dönemde fiilen birlikte yaşadığı halde babasından dolayı katılan kurumdan yetim aylığı aldığı, böylelikle katılan ... zarara uğratmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı, kaldı ki sanığın boşandıktan sonra eşi ile birlikte yaşadığına dair delil elde edilemediği gözetildiğinde, mahkemenin verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18836
Karar No: 2010/1228
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18836 E.  ,  2010/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.