erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20189
Karar No: 2010/175
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/20189 E.  ,  2010/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet,

b) TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet

b) TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet,

4- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet,

b) TCK'nın 86/2, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet

c) TCK'nın 151/1, 62, 52/4. maddeleri gereğince 2.000 TL. Adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarları karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz isteklerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3077
Karar No: 2020/4219
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3077 E.  ,  2020/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/203 E., 2006/363 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine dair suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeni ile TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2992
Karar No: 2016/459
Karar Tarihi: 27.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/2992 E.  ,  2016/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Somut olayda, Mahkemece hükmün sonuç kısmında, davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/5673 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, icranın devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,5 faiz tahakkuk ettirilmesine, davalının 09/06/2014 tarihinde 2.400,00TL, 11/06/2014 tarihinde 4.950,00TL, 08/07/2014 tarihinde 1.500,00 TL, 23/07/2014 tarihinde 4.950,00TL olarak banka hesabına gerçekleşen ödemelerinin icra memuru tarafından asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle borcun hesaplanmasına karar verildiği halde hükmün gerekçesinde, davalının 23/07/2014 tarihinde yaptığı ödemenin Temmuz 2014 kirası ile ilgili olduğu, davalının takip ve dava tarihinden sonra yaptığı ve hükümde nazarı dikkate alınması gereken ödeme toplamının (4950+1950+450+4950+2500) 14800 TL olduğu, ancak kısa kararda 08/07/2014 tarihindeki ödeme zuhulen 2400 TL yerine 1500 TL yazıldığı, ödeme olarak kabul edilmeyecek 23/07/2014 tarihindeki ödemede nazarı dikkate alındığı belirtilmiş böylece hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu nedenle hüküm Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2356
Karar No: 2019/1432
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/2356 E.  ,  2019/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Takip tarihi dikkate alınarak satış isteme süresi yönünden yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 106. maddesi gereğince haczedilen menkul malların 1 yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; haciz tarihinin 22.08.2011 olduğu ve bu tarihte mahcuzların yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 15.03.2013 tarihinde ise adresin boş ve mahcuzların yerinde olmadığının tespit edilmesi karşısında; hükme esas alınan icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılmadığının ve süresinde satış istenmediğinin tespit edilmesi halinde atılı suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı; satış isteme süresini durduran veya kesen bir işlem yapılması ve satışın süresinde istendiğinin saptanması halinde ise; sanığın savunması doğrultusunda yeni adresinde mahcuz malların bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre;

a) Borçlunun sermaye şirketi olan limited şirket olması karşısında, hacizli malların sahibi sayılmayan borçlu şirket yetkilisi sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nun 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında tayin olunan 1 ay 7 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK 50/1-a maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5700
Karar No: 2012/11335
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5700 E.  ,  2012/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1541
Karar No: 2020/3075
Karar Tarihi: 10.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1541 E.  ,  2020/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2018/1468-2019/2367

İlk Derece

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

No : 2017/677-2018/135

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7217
Karar No: 2020/4120
Karar Tarihi: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7217 E.  ,  2020/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2016/33 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2016/22 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen 2016/22 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, tarafların alacaklarının ilama dayalı bulunduğunu, müvekillerinin alacağının dayanağı olan ilamın gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin hatalı yazılmış olması nedeniyle, sıra cetvelinde İİK’nın 100. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekillerine pay ayrılmadığını, öte yandan şikayet olunanın ilk haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2016/33 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, ilk haczin müvekillerinin alacaklı bulunduğu icra dosyasından konulduğunu, bu nedenle müvekillerine ilk sırada pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

İcra mahkemesince, 2016/22 E. sayılı dosyadaki şikayetçilerin alacaklı bulundukları icra dosyasındaki haciz tarihinin, şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu, her iki takibinde ilama dayalı bulunduğu, diğer dosyalardaki şikayetlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2016/33 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2016/22 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2016/22 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2889
Karar No: 2015/5171
Karar Tarihi: 27.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2889 E.  ,  2015/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/175-2012/667

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlu kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 18.08.2009 tarihinde davalı kefil ve dava dışı kiracı şirket aleyhine başlattığı icra takibi ile 3 aylık birikmiş kira, sözleşmeye göre boş kalan 2 ay kirası, tamirat ve elektrik borcuna ilişkin 35.743.50 TL ile 330.63 TL 12.07.2009-18.08.2009 arasında işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalı kefil süresinde yaptığı itirazında, alacaklı ile herhangi bir kira ilişkisi olmadığını, kiracı şirketin temsilcisi sıfatını taşımadığını,ihale evraklarına danışman olarak imza attığını, 01.11.2008 tarihli kira sözleşmesinde, kiralama özel şartlarında, 31.10.2008 tarihli anahtar teslim tutanağında ve ayrıca düzenlenen iki tutanakta da imzası bulunmadığını, herhangi bir imzası olsa dahi resmiyet ifade etmediğini beyan etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ihale şartnamesine göre bir yıl olan sözleşmenin başlangıç tarihinin 20.10.2008 tarihi olduğunu kefilin sorumlu olduğu 20.10.2008-20.102009 dönemine ilişkin icra takibi başlatıldığını bu nedenle sadece 3 aylık ödenmeyen 18.000 TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yargılama sırasındaki savunmasında düzenlenen kira sözleşmesinde herhangi bir imzası bulunmadığını, kendisinin danışman olarak ihaleye girip, ihaleyi aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli , bir yıl müddetli aylık 6.000 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel hükümler 11. maddesinde kiracının kira ilişkisinin doğurduğu her türlü borçlarından dolayı müşterek ve müteselsil borçlu olabilecek güvenli kefil göstermek zorunda olduğunun düzenlendiği ve bu sözleşmenin son sayfasında davalı T.. T..'un dava dışı kiracı şirketin danışmanı sıfatıyla müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra takibine konu kiraların 1. yıl kira dönemine ait olduğu ve kefilin bu kira borcundan dolayı sorumlu olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7764
Karar No: 2018/3084
Karar Tarihi: 14.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7764 E.  ,  2018/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ..... 3. İcra Müdürlüğü'nün 1999/493 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 30.09.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkil alacağının 6183 sayılı AAUHK'nın 21/2. maddesi uyarınca rehinli alacaklardan da öncelikli olduğu halde pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz’in 2013/1621 E., 2013/2411 K., sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçi ...'nın borçlu şirketin yatırım teşvik belgesi ile KDV muafiyetinden yararlanarak 6 adet bobin makinesi ithal edip teşvik Belgesinin iptalini müteakip KDV tutarının geri ödenmemesinden kaynaklandığı, söz konusu alacağın sıra cetvelinde rehinli alacaklardan önce geçebilmesi için vergiye konu olan makinelerin satışının yapılması ve bunların bedeline ilişkin sıra cetveli düzenlenmesi halinde söz konusu olacağı, 6183 sayılı Kanunun 21/2.maddesine göre gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacaklarının o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan önce geçeceği belirtildiği, şikayetçinin rehinli alacaklardan önce geçebilmesi için alacağın gayrimenkulün aynından kaynaklanması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/862
Karar No: 2014/3378
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/862 E.  ,  2014/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/302410

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2009/466 (E) ve 2011/232 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1-b madde ve fıkrası uyarınca, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar bakımından “kovuşturmanın ertelenmesi” kurumunun getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Y.. İ..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18976
Karar No: 2016/10834
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18976 E.  ,  2016/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/966
Karar No: 2010/3777
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/966 E.  ,  2010/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Serkan Kaya gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin 15.03.2007 tarih 2005/265 esas, 2007/125 karar sayılı hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 26.05.2008 gün 2007/11613 esas, 2008/5674 karar sayılı ilamı ile “davacı davasını ispat için yemin deliline de dayanmış olup mahkemece davalıya yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılmamış olması doğru görülmemiştir.”gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş davalının 17.09.2009 tarihli celsedeki yemini nedeni ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmişitr.

Yeminin nasıl yaptırılacağı HUMK’nun 339-340.maddelerinde açıklanmıştır. Buna göre hakim sorulacak soruyu okuyup hal ve vaziyetin önemi ve yalan yere yeminin sonuçları hakkında yemin edecek kimsenin nazari dikkatini çektikten sonra “sorulan sualler hakkında hakikate muvafık cevap vereceğinize ve hiçbir şey saklamayacağınıza Allahınız ve namusunuz üzerine yemin eder misiniz” ve o kimse de Allahım ve namusum üzerine yemin ediyorum.”der. Yasa bu şekilde taraflardan birine yemin ettirilirken mahkemece izlenmesi gereken yöntemi emredici bir hükümle ortaya koymuş olup mahkemenin ve tarafların bu yemin formülünü değiştirmelerine ve ona ekleme yapmalarına hukuken imkan bulunmamaktadır. Bu şekle riayet edilmeden yemin eda ettirilmesi doğru olmayıp böyle bir yemine itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, yeminden sonraki davacı vekilinin beyanı konusunda bir karar verilmeden davanın sonuçlandırılması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.