erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21782
Karar No: 2010/4851
Karar Tarihi: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/21782 E.  ,  2010/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, 2007/2645 Esas sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, ödeme itirazı üzerine kayıtların tekrar incelenmesi sonucu, icra takibinin prim ve gecikme zammı dahil toplam 398,07 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, 06.10.2008 tarihli karar davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddolunan 398,07 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurumun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Esas No: 2011/15735
Karar No: 2011/6025
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15735 E.  ,  2011/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Sulh Ceza Mahkemesince kurulan hüküm temyiz olunmaksızın kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin Konya Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2007 tarihli ve 2006/322 esas, 2007/572 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05.11.2009 tarih ve 2009/12687/62349 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2009 tarih ve 2009/259604 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan verilen Konya Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin 30/04/2003 tarihli ve 2003/51 esas, 2003/235 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 7. Ceza dairesinin 28/02/2006 tarihli ve 2005/1551 esas, 2006/911 sayılı ilâmı ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren yeni ceza kanunu yönünden lehe kanun değerlendirmesi için bozulmasına karar verilmiş olması karşısında, Yargıtay bozma ilâmı sonrası yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanık ... hakkında Konya Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 tarih 2006/322 Esas 2007/572 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, mahkemesince yeniden yargılama yapılarak bozma doğrultusunda karar verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20122
Karar No: 2014/1615
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20122 E.  ,  2014/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :aret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ... . ve İnş. San. . Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun kendisine ait taşınmaz üzerine diğer davalı lehine muvazaalı olarak ipotek verdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk aret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye aret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine,

asliye aret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 27/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ürün. ... San. . . Şti.'den alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18653
Karar No: 2014/18104
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18653 E.  ,  2014/18104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı, nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen davalı ... ve ...’un gerçek anne ve babası olmadığını, gerçek anne ve babasının ölü ... ve ... Olduğunu iddia ederek, nüfustaki anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Bu halde, davacının gerçek anne ve babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40375
Karar No: 2016/3916
Karar Tarihi: 10.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/40375 E.  ,  2016/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-T.C. Sağlık Bakanlığı, 2-Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliğine İzafen T.C. Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2014 gün ve 2013/342-2014/580 sayılı hükmün Dairemizin 30/09/2015 tarih ve 2015/29279-2015/27668 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11966
Karar No: 2015/8277
Karar Tarihi: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11966 E.  ,  2015/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6271
Karar No: 2022/7680
Karar Tarihi: 02.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6271 E.  ,  2022/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/14 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların şeftali ekimi yaptıkları taşınmazların TARSİM destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı başladıktan sonra meydana gelen don sebebiyle ürünlerin zarar gördüğünü ve zararın tazmini için TARSİM'e müracaat edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların tarım sigortaları havuz işletmesi hesabına düzenlenmiş devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinin sigortalısı olduklarını, 01/05/2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen don hadisesine ilişkin ihbar neticesindeki ekspertiz incelemesi sonucu teminat kapsamında bir don olayının söz konusu olmadığını, sigortalı ürünlerde Glok hastalığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; iddia olunan zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, davacı vekiline bilirkişi masrafını yatırması için kesin süre verildiği halde delil avansının yatırılmadığı, bu nedenle HMK nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçildiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu, dosya kapsamında alınan daha önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller dikkate alınarak yapılan incelemede, davacılara ait şeftali bahçelerindeki hasara ilkbahar donlarının neden olmadığı, Glok hastalığına bağlı olduğu, bu hastalığından sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19397
Karar No: 2015/6360
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19397 E.  ,  2015/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4352
Karar No: 2013/12603
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4352 E.  ,  2013/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 05.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.12.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7762
Karar No: 2020/6620
Karar Tarihi: 01.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7762 E.  ,  2020/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü gündüz vakti, meskun mahal içi üç şeritli bölünmüş asfalt Devlet karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile orta şeritte seyri sırasında, sol şeritte seyreden otomobilin geçişini beklemeden kavşakta sola dönüş yapmak için manevra yapması üzerine çarpışmaları neticesinde, otomobilde bulunan katılanlardan birinin hayati tehlike geçirerek kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer katılanın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan ve sanığın tam kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesinin yasal olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Koşulları oluşmadığı halde sanığın atılı suçu bilinçli taksirle işlediğinden bahisle TCK'nın 22/3. maddesi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini;

Kabule göre;

1-Bilinçli taksir hükümleri uygulanan sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi;

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kamyon şoförü olarak çalışan sanığın sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 1 yıl 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2006/10871
Karar No: 2006/13390
Karar Tarihi: 17.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10871 E.  ,  2006/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.5.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin tebliğ gideri olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- Kadastro Mahkemesinin 1999/21-18 esas ve karar sayılı dosyası,

2- Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/31-119 esas ve karar sayılı dosyası,

3- Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/93-1994/42 esas ve karar sayılı dosyası,

4- Mart 1315 tarih, 67 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde,

5- 17.12.1970 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydı ile 3.2.1995 tarih, 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile ilgili merciinden istenerek, ve ayrıca ... ... ve mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile varsa mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile evrak arasına konulmasından sonra incelenmek üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3958
Karar No: 2017/9395
Karar Tarihi: 28.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3958 E.  ,  2017/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm , davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu ... parselde mutlak koruma alanında kalan 1311,39 m²'de davacı paylara hükmedildiği halde tapunun tamamının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ve ... parsellerde davalılar adına olan tapunun tamamı, 4083 parselde ise fen bilirkişi Mustafa Yılmaz' ın 27/02/2015 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 1311,39 m²'deki davalı paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2733
Karar No: 2019/5333
Karar Tarihi: 15.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2733 E.  ,  2019/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ...Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ...Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve adı geçen Belediyeye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8123
Karar No: 2015/8234
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8123 E.  ,  2015/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/295
Karar No: 2022/3991
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/295 E.  ,  2022/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden" şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.