erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15773
Karar No: 2017/6667
Karar Tarihi: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15773 E.  ,  2017/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın davalılardan eşi ... adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlı taşınmazın üzerinde aile konutlarının bulunduğunu, davalı eşin taşınmazı kendisinin rızası ve muvafakatı dışında diğer davalı ...'ya sattığını, bu nedenle satışın iptali ile taşınmazın eşi olan davalı ... adına tapuya kayıt ve tescili ile aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş olup, mahkemece davalılardan ...'a karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Davanın niteliği gereği bu davada taşınmazın maliki iken tasarrufta bulunan eşin davada taraf olması zorunludur. O halde mahkemece davalılardan ...'a karşı açılan davanın da esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu tartışmasızdır. Zaten, davalı eş davada taraf yapılmış, taraf teşkili de sağlanmıştır. Davada taraf olan davalı eş ... tapuda malik olmadığı ve dava ise tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazda malik bulunmayan iş bu davalı için davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve bu karar bu yönüyle ne davacı ne de diğer davalı tapu malikince temyiz edilmiştir. Taraflarca temyiz konusu yapılmayan bir hususun temyiz merciince re'sen incelenebilmesi için yasal dayanak gerekir. Kanunun açık ihlali durumları hariç buna yasal olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda ise kanunun ihlali durumu söz konusu değildir. Başka bir ifadeyle taraf teşkili sağlanmış bir davada davalılardan biri hakkındaki davanın usulden reddi, taraflarca temyiz konusu yapılmadığı sürece incelenemez; somut olayda verilen karar bu yönüyle taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ortada ne kamu düzenine aykırılık ne de kanun hükmünün açık ihlali durumu mevcuttur. Hal böyle iken, temyiz edilen boyutuyla işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekir iken; hükmün usul yönünden re'sen bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/9948
Karar No: 2011/10015
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9948 E.  ,  2011/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 2. Aile ve Doğubeyazıt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşının küçük olup baba tarafından tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçükle ilgili olarak Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki baba Ramazan'ın yerleşim yeri adresine ve 03.03.2011 günlü Doğubeyazıt İlçe Emniyet Müdürlüğünün adres araştırma tutanağına göre "Atatürk Mahallesi, ... " adresinde anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8372
Karar No: 2011/29200
Karar Tarihi: 29.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/8372 E.  ,  2011/29200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-TCK'nın 151. maddesi seçimlik ceza öngörmesine rağmen sanık hakkında hem hapis hemde para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

3- Sadece Yargıtay'a gidiş dönüş posta masrafların kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bozmadan önceki yargılama giderlerininde kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanığın eylemi sebebiyle hakkında tespit edilen 5 gün adlî para cezasının adlî para cezasına çevrildikten sonra, artırım ve indirim maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

5- Sanığa verilen adli para cezasının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6- Dairemizin 05.07.2007 tarihli bozma ilamı öncesindeki kararda sanığa 1.834.00 TL ( ağır para cezası ) adli para cezası verilerek tecil edildiği ve bu karar yalnız sanık tarafından temyiz edildiği halde, kazanılmış hak kuralı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16166
Karar No: 2018/968
Karar Tarihi: 16.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16166 E.  ,  2018/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 2.440,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyed ...'ın zilyetlik süresini doldurmadığından 22.09.2008 tarihinde ... adına; itiraz üzerine ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 16.02.2009 tarihli komisyon tutanağı ile davalı ... adına tespit edilmiş ancak davalı olması nedeniyle tapu kaydı oluşmamıştır. Davacı ..., 06.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin; "Taşınmazın tapu kaydının oluşup oluşmadığının araştırılması, şayet tapu kaydı oluşmamış ise; tutanağı kesinleşen dava konusu 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tescili sağlandıktan sonra, doğru hasma yöneltilmiş bulunan davanın esastan incelenerek ulaşılacak sonuca göre işin esasına ilişkin bir karar verilmesi" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7959
Karar No: 2010/1531
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7959 E.  ,  2010/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kat maliklerinin mutfaklarını genişleterek ortak yerlere el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve projeye uygun eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalıların bağımsız bölümlerinin mutfak piyesi önündeki yer alan açık balkonlarını daire içi kullanım alanına dahil ettikleri saptanmış, davalıların dava konusu edilen değişiklikler hususunda kat maliklerinin rızalarının alınmış olduğu yolundaki savunmalarına itibar edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde kat maliklerinden birinin ana taşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür. Dosyada bulunan 03.12.2007 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belgede, davacı dışındaki tüm kat maliklerinin, “arka cephede bulunan açık balkonun camlı camekan doğrama ile kapatılmış olmasına, mutfak piyesi önünde aydınlık tarafında yer alan açık balkonun kapatılarak daire içi kullanım alanına dahil edilmiş olmasına dair projesine aykırı tadilat ve sair inşaatların rıza ve muvafakatları tahtında yapıldığını” açıkladıkları ve yukarıda sözü edilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzere bu belgenin anataşınmazdaki kat maliklerinin beşte dördünün imzasını taşıdığı, saptanan bu durum karşısında davalıların mutfak balkonlarını kapatıp mutfağa dahil etmeleri konusunda yasanın öngördüğü koşulun gerçekleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24307
Karar No: 2024/15467
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24307 E.  ,  2024/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/182 E., 2016/2 K.

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, incelenmeksizin iade

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.04.2022 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13887
Karar No: 2014/14686
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13887 E.  ,  2014/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen, davacının eşinin üyesi olduğu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Memur ve Hizmetli Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı tarafından davacıya 19.10.2009 tarihli olay nedeni ile bakıcı gideri adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ilgili belgelerin bir örneğinin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11180
Karar No: 2016/5820
Karar Tarihi: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11180 E.  ,  2016/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2010/478-2014/237

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/05/2014 gün ve 2010/478 - 2014/237 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/03/2015 gün ve 2014/18220 - 2015/4163 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile gerçek kişi davalılar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin tüm hissesini aktif ve pasifiyle davalılara devrettiğini ancak devirden sonra ... SGK Müdürlüğü tarafından davalı şirketin borcu nedeniyle takibe uğradığını ve tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin mallarının satışını önlemek amacıyla sözleşmeyle sorumlu olmadığı bu borcu ödemek zorunda kaldığını, davalılara ihtarname gönderilerek paranın iadesi talep edilmiş ise de, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını oysa davalıların hisse devir sözleşmesi ile şirketin borçlarını da devraldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.908,06 TL'nin ödeme tarihi olan 29.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... ... ... vekili ve davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 37.908,06 TL’nin 29.01.2008 tarihinden itibaren (avans faizini geçmemek koşuluyla) işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, tahsilde mükerrerlik oluşturmayacak şekilde (davalılar ... ... ... ve ... ...’nın sorumluluğu ayrı ayrı 18.954,03 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/53995
Karar No: 2015/26328
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/53995 E.  ,  2015/26328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/92453

MAHKEMESİ : Bayramiç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/165 (E) ve 2014/22 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk E.. G.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, iddianameye konu 2 adet mesajı aynı gün 23.29 ila 23.36 saatleri arasında, 7 dakikalık bir sürede gönderdiğinin anlaşılmasına ve eylemler arasında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunu doğuracak bir kesinti mevcut olmamasına karşın, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2)Adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezası mahkumiyetine ilişkin sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

3)Fiili işlediği sırada, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

4)Yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu halde, 14/01/2014 tarihli oturuma açık yerine kapalı yargılama olarak başlanması ve açık yargılamaya son verildiği belirtilerek hükmün açık yargılamada mı yoksa, kapalı yargılamada mı açıklandığı hususunda şüphe oluşmasına neden oluşturacak şekilde hüküm tesis etmek suretiyle CMK'nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk E.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3778
Karar No: 2018/8973
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3778 E.  ,  2018/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.440,54 TL maddi ve 12.350 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresinde verdiği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Davacının gözaltına alınıp tutuklandığı tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmünün içeriğinde, CMK'nın 142/1. ve 232/6. maddelerinde belirtildiği şekilde ayrıntılı olarak tazminat hakkının bulunduğunun, başvuru mercinin ve süresinin hatırlatıldığının anlaşılması karşısında, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/41 Esas – 2012/45 Karar sayılı ceza dava dosyası celp edilip incelenerek beraat hükmünün kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği dolayısıyla davanın CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen üç aylık süre içinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11417
Karar No: 2011/10821
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11417 E.  ,  2011/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1.Asliye Hukuk ve Balıkesir 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Aile Mahkemesi ise, davanın nesebe ilişkin olmadığını, nüfus kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Davaname ile davalılardan ...'ın, davalı ... ile vefat eden ...'ın evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya geldiği, ...'in vefat etmesi nedeniyle Suna'nın ...'in anne ve babası olan ... ile ... üzerine nüfusa tescil edildiği bildirilip, ...'ım anne ve baba adının gerçek anne ve babası olan ... ile ... olarak tashihine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Balıkesir 2.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Balıkesir 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2245
Karar No: 2010/13156
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/2245 E.  ,  2010/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrakokunup gereği görüşülüp düşünüldü.Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kısıtlanması istenen Behlül'e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi, belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.01.07.2010(Prş)