Esas No: 2021/23332
Karar No: 2022/1727
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23332 E.  ,  2022/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4926E-2020/4159K sayılı bozma ilamında "Somut olayda, davacı ...'nın kolluk tarafından alınan 23/07/2004 tarihli ifadesinde" 7 adet ikinci el cep telefonu ile cep telefonu aksesuarları, 4 milyar değerindeki fotokopi makinası, 3 milyar değerinde kol saati, 3 milyar değerinde hırdavat malzemesi, 5 milyar değerinde üniversiteye hazırlık kitapları ve kırtasiye malzemesi, 3 milyar değerinde gıda malzemesi, 3 milyar değerinde temizlik malzemesi, 2 milyar değerinde bardak, 1 milyar değerinde çocuk bezi, 100 çift deri ve spor ayakkabısı ve 100 çift naylon terliğin" çalındığını beyan etmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekili müvekkilinin kolluktaki ifadesinde belirttiği bu emtiaların bedellerini talep ettiklerini,16/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda, dükkanın büyüklük bakımından sigortalanmış olan faaliyet konusu malları stoklamaya yeterli olduğu yönünde görüş belirttiği, 09/06/2016 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, işyerinde çalındığı iddia edilen malların faturaları ve faturaların zamanında tasdik edilmiş defterlere kayıtlarının yapılmış olması gerektiği, defter ve belgeler olmadan herhangi bir stok tespiti yapılamayacağı,20.03.2017 tarihli Muhasebeci ve Gıda Mühendisi heyet raporunda "davacıya ait faturaların incelendiğinde 23/07/2004 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayının hemen öncesine isabet eden 06/07/2004-23/07/2004 tarihleri arasında yoğun bir mal alışının gerçekleşmiş olduğu ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden hangi malların bulunduğu ve çalındığı konusunda tespit yapmanın mümkün olmadığı, dosya kapsamında alınan bilrkişi raporlarından işletmeye ait defterlere ulaşılamadığının sabit olduğu, ancak davacı tarafca çalındığı iddia edilen bu mallara ilişkin bir kısım faturaların sunulduğu bilirkişilerce bu faturalardaki mallar ile çalındığı iddia edilen malların karşılaştırmasının yapılmadığı, bu durumda mahkemece davacının 23/07/2004 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde belirttiği" 7 adet ikinci el cep telefonu ile cep telefonu aksesuarları, 4 milyar değerindeki fotokopi makinası, 3 milyar değerinde kol saati, 3 milyar değerinde hırdavat malzemesi, 5 milyar değerinde üniversiteye hazırlık kitapları ve kırtasiye malzemesi, 3 milyar değerinde gıda malzemesi, 3 milyar değerinde temizlik malzemesi, 2 milyar değerinde bardak, 1 milyar değerinde çocuk bezi, 100 çift deri ve spor ayakkabısı ve 100 çift naylon

terlik" in dosyaya sunulan faturalarda yer alıp almadığının tespiti ve karşılaştırılması yine bu malların vergi kayıtları ve beyannameler ile karşılaştırılması, çalındığı bildirilen yukarıdaki malların faturalarda vergi kayıt ve beyannamelerinde yer alması halinde, alındıkları firmaların isimlerinin faturalardan tespiti ile gerekirse alış-veriş yapılan bu firmaların fatura tarihlerindeki ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle karşılaştırma yapılması için 1 elektrik-elektronik mühendisi, 1 ayakkabıcı, 1 gıda uzmanı, 1 kırtasiyeci, 1 hırdavatcı ve 1 muhasebeciden oluşan uzman bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle karar verilmesi" gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının çalındığını iddia ettiği malların gerçek zararının ispat edilememesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.