erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6733
Karar No: 2017/13190
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6733 E.  ,  2017/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/7013
Karar No: 2020/5153
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7013 E.  ,  2020/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : ...

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Temyiz edenler : Sanık müdafii, Katılan vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti yerleşim yeri içi iki şeritli bölünmüş asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile sağ şeritte seyri sırasında yolun sağından aniden kaplamaya giren katılanın ayağının üzerinden aracının ön sağ tekerleği ile geçmesi neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6329
Karar No: 2017/1300
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6329 E.  ,  2017/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamından, tanık ...’nin aşamalarda değişiklik göstermeyen anlatımlarında suça konu senetleri kooperatif hissesini devrettiği sanık ... ve ... isimli kişiden aldığını ve ciro yoluyla annesi olan katılan ...'ye verdiğini ileri sürmesi, Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 26.06.2012 günlü rapor içeriğine göre de, suça konu senetlerdeki kefil imzalarının sanık ...'e ait olmadığının saptanmış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından, soruşturma aşamasında dosyası tefrik edilen ... hakkında aynı konuda dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp mümkün olduğu taktirde bu dava ile birleştirilmesi ve aksi taktirde dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, yine bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, tanık ...ve sanık ... .. arasında senet düzenleme tarihinde iddia edildiği gibi hisse satışı konusunda bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu alış verişin ispatına yönelik ticarethane, defter, belge, fatura, fiş, irsaliye yada ödemeye ilişkin banka kaydı olup olmadığı var ise iddia ile uyumlu olup olmadığı araştırılmadan ve suça konu senetlerin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile ilgili tanık ..., sanık ... ve borçlu görülen ... yönünden olay tarihinden önceye ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, bol miktarda yeni tarihli yazı ve imza örnekleri aldırılarak grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılıp, taraflar arasındaki hukuki işlemlere ilişkin dava ve takip dosyalarının celbi ile incelenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile atılı suçlardan sanığın beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3809
Karar No: 2006/5064
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3809 E.  ,  2006/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda doğum tarihi düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 22.11.2005 havale tarihli dava dilekçesinde toplam 5 adet tapulu taşınmazın aslında müvekkiline ait olmasına rağmen, tapu kayıtlarının malik hanesinde her nasılsa davacının kendisiyle aynı adı taşıyan ve 1936 yılında doğup 1942 yılında ölen ana baba bir kardeşi ... ...’ün adına yazıldığını belirterek, tapu kayıtlarında 1936 yazılı doğum tarihlerinin 20.9.1953 şeklinde düzeltilmesini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; öncelikle, doğum tarihi tapu kütüğünde bulunması zaruri unsurlardan değildir ve tapuda yazılı doğum tarihinin düzeltilmesi mahkemeden istenemez.

Kaldı ki dava; dilekçede açıklanan niteliği itibariyle ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşıldığına göre mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Zira dava konusu taşınmazlar tapulama çalışmaları sonunda ... ve ... oğlu 20.9.1953 doğumlu davacı ... ... adına değil, 19.6.1936 da doğup 10.4.1942 tarihinde ölen ana baba bir kardeşi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı ile tapu kayıtlarında malikin değişmesine sebep olunmuştur. Oysa, yalnızca Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan bir “tapuda isim/doğum tarihi” düzeltme davası ile bu sonuca ulaşılması olanaklı değildir.Somut olayda; davacının aynı adı taşıyan ana baba bir kardeşi 1936 doğumlu ... adına tespit ve tescil edilmiş bulunan tapu kayıtlarının, davacı adına tescili ancak tapuda malik görünen 1936 doğumlu ... ...’ün mirasçılarını hasım gösterilerek açılacak bir tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanması halinde mümkündür. Mahkemece bu yön gözetilmek suretiyle davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1058
Karar No: 2019/5309
Karar Tarihi: 07.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1058 E.  ,  2019/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında, yakınanlar ..., ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın yakınanlara yönelik yağma eylemini konutta gerçekleştirdiğinin ve yakınan ...'a yönelik eyleminde TCK'nin 149/1-d bendi ile; yakınan Sedef'e yönelik eyleminde ise TCK'nin 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile uygulama yapılması ve aynı Kanunun 61. maddesine göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay günü sanığın, kardeşleri ve annesi ile birlikte oturdukları evin yatak odasında bulunan giysileri çakmakla ateşe vermesi şeklinde gerçekleşen olayda; alevlerin binanın aynına sirayet etmeden ve kardeşleri tarafından kendi imkanları ile söndürülmesi karşısında, yasal unsurları oluşmayan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10355
Karar No: 2014/14698
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10355 E.  ,  2014/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29/03/2007 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadıklarını belirten ... ve ...'un katılan olarak kabul edilip gerekçeli karar başlığında da katılan olarak gösterilmeleri, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın kendisinin, herhangi bir kısmında ve aksamında bozukluk veya eksiklik bulunmayan traktörle yevmiyeci olarak sanığa ait tarlayı sürmekte olan ölen işçinin, bu çalışmasının 5. gününde, kullandığı traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine sürmekte olduğu tarlanın yanındaki dere yatağına devrilen traktörün altında kalarak öldüğü olayda; sanığın aşamalardaki, ölenin günlük işçi olarak çalıştığı ve zaman zaman başka kişilerin de tarlasını sürdüğü, ölenin olay öncesinde traktörü kendi işini görmek için defalarca aldığı, kusurunun bulunmadığı yönündeki ifadeleri, ölenin eşi ve çocukları olan katılanların kollukta ve mahkemedeki, ölenin günlükçü olarak çalıştığı, traktör ehliyetinin bulunmamasına rağmen yevmiyeci olarak sürekli traktör kullanıp tarla sürdüğü yönündeki ifadeleri ile olayın çalışmanın 5. gününde meydana gelmesi nedeniyle ölenin tarlanın vasfını bilmemesinin de mümkün olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, olay nedeniyle sanığa kusur yüklenemeyeceğinden, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1540
Karar No: 2016/9841
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1540 E.  ,  2016/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 24.11.2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,89/2-b,62/1,52 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün kesin olması nedeniyle sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dinar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1787
Karar No: 2025/6017
Karar Tarihi: 07.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/1787 E.  ,  2025/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/166 E - 2023/454 K

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

Hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 29, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251/3. maddeleri uyarınca 920,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2022/166 esas, 2023/454 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2025 gün ve 2025/11892 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas hakaret suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 125/1 maddesi gereğince 90 gün adlî para cezası olarak belirlenmesini müteâkip, aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 67 gün adlî para cezası yerine, 75 gün adlî para cezası tayin edilmesini takiben, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 55 gün adlî para cezası yerine, 62 gün adlî para cezası tayin edilmesini sonrasında, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 41 gün adlî para cezası yerine, 46 gün adlî para cezası tayin edilmesini takiben, sonuç olarak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirasından 820,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 920,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mahkemece hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması hususu yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2. Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için,

Dava dosyasının, Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/8845
Karar No: 2022/8510
Karar Tarihi: 02.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8845 E.  ,  2022/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mağdur ... 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 39/1, 29/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın katılana yönelik bir suç kastının bulunmadığına, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, beraatine kararı verilmesi gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15602
Karar No: 2017/9976
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15602 E.  ,  2017/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2006/7107
Karar No: 2006/7172
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7107 E.  ,  2006/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve müdahil davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve davalı yüklenici şirket adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ile müdahil davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eser sözleşmelerinde zamanaşımı teslimden veya fesihten itibaren başlar. Davalı yüklenicinin eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmediği ve sözleşmenin dava tarihi itibariyle ayakta bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme fesih de edilmediğinden henüz zamanaşımı süresi işlemeye başlamamıştır. Bu nedenle mahkemece zamanaşımı def’inin reddi ile işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan dava davalı ve müdahil davalılar yönünden aynı nedenle reddedilmiş olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tüm davalılar için tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ve müdahil davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.

3-Kabul şekline göre de zamanaşımı nedeniyle red halinde dava değerine göre davalılar lehine nispî vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına, 3. bent uyarınca müdahil davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ve müdahil davalılara geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.