erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5254
Karar No: 2018/13868
Karar Tarihi: 27.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5254 E.  ,  2018/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemenin “...Suç tarihinde sanıkla müşteki arasında çıkan tartışma neticesinde sanığın adli emanetin 2007/74 sırasında kayıtlı bıçakla müştekiye saldırdığı, ancak tanık ...'in araya girmesi ile eylemini tamamlayamadığı, bu nedenle sanığın müştekiye karşı yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği...” şeklindeki kabulü karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükmünün uygulanması yerine tamamlanmış suçtan hüküm tesisi,

2) Mahkemece verilen 07/02/2008 tarihli ve E.2007/100-K.2008/52 sayılı hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 11 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 5 ay hapis cezasına hükmedilerek hem cezanın miktarı açısından hem de hapis cezasının ertelenmemesi nedeniyle CGK'nin 09/02/2016 tarihli ve E.2014/71-K.2016/42 sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

3) Sanığın, mağdurun kendisine hakaret etmesi nedeniyle tartışmanın yaşandığını beyan etmesi ve bozmadan önceki hükümde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması karşısında, bozmadan sonraki hükümde bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Suçta kullanıldığı iddia edilen emanete kayıtlı bıçağının TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmemesi,

5) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanığın, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1531
Karar No: 2021/9769
Karar Tarihi: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1531 E.  ,  2021/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olup, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, karar celsesine getirilmesi veya SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19995
Karar No: 2010/3983
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19995 E.  ,  2010/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6810
Karar No: 2014/4520
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6810 E.  ,  2014/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21060
Karar No: 2015/5019
Karar Tarihi: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21060 E.  ,  2015/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Alacak

UYAP sorgulamasında davacının hizmet cetvelinde 1055911 işyeri sicil numaralı dava dışı ...'nden 07/10/2011 tarihinden itibaren yapılan bildirimler için iptal bildirimi verildiği görülmüş olmakla; davacının müzekkere tarihine kadar tüm çalışma dönemini gösterir hizmet cetvelinin, 1055911 işyeri sicil numaralı dava dışı şirketin iptal bildirimlerinin sebebinin, fesih tarihinde davacının davalı şirkette çalışmaya devam edip etmediğinin Sosyal Güvenlik Kurumundan; davalı şirketin ödeme kayıtları ile ilgili olarak ... Müdürlüğü'ne yazılan 18/12/2012 tarihli yazı cevabının ilgili bankadan sorularak verilecek cevapların dosyaya eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2162
Karar No: 2013/7262
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2162 E.  ,  2013/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yerin kadastro harici ... Çayı Yatağı olarak bırakılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, ... ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu yerde taşkın koruma çalışmalarının bulunup bulunmadığı, bu yolda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere sedde vs. yapılıp yapılmadığı; yapılmışsa bunun tarihini açıklar resmi yazının,

2) Kartalkaya Barajının yapım tarihini açıklar resmi yazının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait geniş pafta örneği de getirtilerek saptanacak olan komşu ve yakın komşu parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tescil ilamı sonucunda oluşan parseller varsa bunlarla ilgili dava dosyalarının getirtilip,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/201 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2441
Karar No: 2011/2104
Karar Tarihi: 17.03.2011

5. Ceza Dairesi 2009/2441 E., 2011/2104 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/2441 E., 2011/2104 K.**

**- NİTELİKLİ ZİMMET**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 4081 S. ÇİFTÇİ MALLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık G…

… E…

…'nun yapılan yargılanması sonunda; eyleminin emniyeti suistimal olarak kabulüyle şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine dair, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2008 gün ve 2005/13 Esas, 2008/179 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından 28/01/2009 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, Ö…

… Ç…

… M…

… K…

… Başkanlığında bekçi olarak çalışan sanığın, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması hakkındaki Kanunun 13. maddesi uyarınca görevine girmemesine rağmen çiftçilerden satılan su parası ve arazi koruma bedellerini toplamakla görevlendirilmesi üzerine, vatandaşlardan kurum makbuzlarıyla tahsilat yaptıktan sonra makbuzlar üzerinde tahrifat yaparak miktarları düşük göstermek suretiyle bir kısım paraları maledinmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin emniyeti suistimal suçunu oluşturması ve sanığın bağlı olduğu koruma başkanlığının süresi içinde şikayeti ile soruşturma yapılması ve yine koruma başkanlığının olaydan zarar gören durumunda ve davaya da katılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK hükümleri de irdelenerek sonucuna göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14671
Karar No: 2014/8583
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14671 E.  ,  2014/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1604
Karar No: 2015/2785
Karar Tarihi: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1604 E.  ,  2015/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/100827

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/02/2014, 2014/21 (E) ve 2014/9 (K)

SUÇ : Silahla tehdit

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik silahla tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "müdafii ücreti 578 TL" ibaresinin çıkarılarak "toplam 716 TL" ibaresinin "toplam 138 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5348
Karar No: 2016/3697
Karar Tarihi: 25.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5348 E.  ,  2016/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendini Savunamayacak Yakın Akrabayı Kasten Öldürme; Suç Delillerini Gizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar .,.,.,.,. ve suça sürüklenen çocuk . maktul . yönelik Kendini Savunamayacak Yakın Akrabayı Öldürme, Suç Delillerini Gizleme suçlarından haklarında açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile

ve Sosyal Politikalar Bakanlığı veya ilgili İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 03/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/1475
Karar No: 2016/4883
Karar Tarihi: 13.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1475 E.  ,  2016/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı .. vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ... jandarma astsubay olarak görev yaparken ... anma töreninde Türk Bayrağının yarıya indirilmesi sırasında, bayrak direğindeki ipin direğin tepesindeki makaradan çıkması ve sıkışması nedeniyle jandarma er .. direğe tırmanmasına izin verdiğini, direğe tırmanan askerin direğin tepesine yaklaştığı sırada birden kayarak yere düşmesi ve başını mermere çarpması sonucu öldüğünü, ölenin mirasçılarına ... hüküm altına alınan tazminatı ödediğini belirterek ödenen miktarın kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemenin, davalının %40 kusuruna isabet eden tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne dair kararı, Daire'mizin ... karar sayılı ilamı ile; davacı idarenin de hizmetin yürütülmesi sırasında kamusal görevlerinden biri olan davalının eğitimi, verilecek olan talimatlar ve bunların yerine getirilmesi ile bayrak direğinin yapımında ve işlevini yerine getirmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesi idarenin müterafik kusurunu oluşturacağının kabulü ile .. 43. ve 44. maddeleri gereğince hüküm altına alınan tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı idarenin müterafik kusuru değerlendirilerek ilk kararda hüküm altına alınan tazminattan 1/4 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Ne var ki; somut olayın özelliği gözetildiğinde yapılan hakkaniyet indirimi çok azdır. Davalı yararına daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi uygulanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9541
Karar No: 2022/10203
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9541 E.  ,  2022/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 05/07/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu belirtilerek davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine ( İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5614
Karar No: 2009/7758
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5614 E.  ,  2009/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazine tapusunun dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve haritası ile davalının dayanağı 05.01.1953 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının tesciline esas tescil ilamının ve haritasının getirtilmesi, tescil ilamında Hazine’nin taraf olup olmadığının belirlenmesi, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtlarının uygulanması, tescil ilamında Hazine taraf değil ise tescil ilamı kapsamında kalan yer hakkında zilyetlikle edinme koşullarının oluşup olmadığının araştırılması, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda kaydın sınırında okunan “dere” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen ... bir sınır olup olmadığının araştırılması, bu sınırın gayri ... olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağının düşünülmesi, davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan bölümün ise, tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun ihdas tarihi arasında yasada öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmamış olması nedeniyle Hazine adına tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6433 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi davalı adına (B) harfi ile gösterilen 14985.95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 13.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10512
Karar No: 2011/13927
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10512 E.  ,  2011/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve davalıdan peşin alınan harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.