Esas No: 2016/104
Karar No: 2018/3265
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/104 E.  ,  2018/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmaya ait satış destek ekibinin bir kısmını bünyesine alarak davalı firma için satış destek hizmeti sağladığını, taraflar arasında yapılan satış destek hizmeti anlaşması gereği davalı firmanın en az 25 kişilik personelini Pozitif Danışmanlık bünyesine devredeceğini taahhüt ettiğini, bu sebeple müvekkilince destek ekibi başına bir adet personel şefi istihdam edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesi taahhüt edilen satış destek personeli maliyetinin davacı yanca şef maliyetinin ise davalı yanca karşılanmasının ve davalı firma adına her ay sonunda yapılan işle ilgili hizmet faturası kesilmesinin kararlaştırıldığını, davalı yanın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile fatura dayanak yapılarak davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2009/14947 sayılı takip dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %40’ı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından verilmiş bir taahhüt bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı tarafla bir süre deneme çalışması yapıldığını, davacının bu süreçte destek ekibini kuramadığını ve gerekli hizmeti veremediğini, verilen hizmette sürekli aksama yaşandığını, elemanların işi gerektiği şekilde yapamadıklarından müvekkili şirketin zarar gördüğünü savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, davacı defterlerinin ise incelenemediği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının davasını ispatlayamaması üzerine davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağının hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayanması üzerine, davalıya yemin metni ihtarı çıkarıldığı, tebligatın bilâ tebliğ dönmesi ve davacının talebi üzerine ..... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, talimat mahkemesince çıkartılan yemin davetiyesine 10.12.2013 tarihli dilekçe ile mazeret bildirildiği, sonrasında şirket yetkilisinin duruşmaya katılmaması üzerine mahkemeye iade edildiği, davalı tarafa çıkartılan ve HMK 229. madde ihtarını taşıyan yemin metnine göre, davacının davasını yemin ile ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.