Esas No: 2014/22471
Karar No: 2017/4067
Karar Tarihi: 17.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22471 E.  ,  2017/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup davacı tarafından trafik sigortalı bulunan aracın, ehliyetsiz sürücü ... idaresinde kazaya karıştığını, kazada hasar gören karşı araç için 8.383,97 TL. tazminat ödediklerini, sigortalı aracın ehliyetsiz sevki sırasında zarar oluştuğundan, sigortalılarına rücu hakları bulunduğunu belirterek, davacının ödediği bedelin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı ... adlı kişiye haricen sattığını, resmi kurumlar kapalı olduğundan birkaç gün sonra aracın devrini yapacakken aracın kazaya karıştığını, kazada kusuru olmadığını ve zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının aracını haricen Yusuf Yaman adlı kişiye satıp teslim ettiği ve bu kişinin kazayı yaptığı, kazada davalının bir kusuru bulunmadığı, MK'nun 2. maddesi gereği iyiniyetli ve kusursuz olan davalıyı, kazada hasar gören karşı araç için davacının ödediği bedelden sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

...'nun 95. maddesinde "... sözleşmesinden veya ... sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.

Davacı sigortacı, ... poliçesi ile sigortaladığı aracın ehliyetsiz sevk ve idare edilirken kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkeme ise, davalıya ait aracın haricen dava dışı 3. kişiye satıldığı, bu kişi tarafından kazanın yapıldığı ve davalının kazada kusuru olmadığı gerekçesiyle, davacının rücu hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. İfade olunan tüm bu hususlar karşısında; ...'nun 20/d maddesi gereği, aracın maliki olan davalı tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı, haricen satım hususunun 3. kişi konumunda bulunan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği; davacının rücu hakkının, ...'nun 95. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.4.b. maddesine dayanan, yasadan kaynaklanan bir hak olduğu; yasanın aradığı şartlara uygun biçimde yapılmayan bir satış işleminin, yasadan kaynaklanan rücu hakkını kullanan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği hususları gözönünde bulundurularak; davalıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğunun kabulüyle, kusur incelemesi de yapıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.