erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11896
Karar No: 2012/16779
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11896 E.  ,  2012/16779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından mauf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmaz maliki Mehmet oğlu Arslan Yaşin ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı taraflardan istendikten,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen ağaçların satış fiyatına ilişkin maktu veriler Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9133
Karar No: 2013/22558
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9133 E.  ,  2013/22558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012
Esas No: 2015/20754
Karar No: 2017/4653
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20754 E.  ,  2017/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3521
Karar No: 2013/2058
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3521 E.  ,  2013/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması ve sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2002 gün ve 2002/146 Esas, 2002/214 Karar sayılı ilamı ile sanığın yağma suçundan 12 yıl 6 ay ağır hapis ve silahlı yaralama suçundan 2 ay 6 gün hafif hapis cezasına ilişkin mahkümiyetlerinin bulunduğu, bu cezaların 10/04/2003 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre; sanık hakkında tekerrüre esas ilam nedeniyle TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 01.00 sıralarında alkollü şekilde belediye binası önünden geçen sanığın, güvenlik görevlileri ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile güvenlik kulübesinin camını kırıp kırık cam parçasıyla bir güvenlik görevlisini yaralaması ve kendisinin de yaralanması üzerine olay yerine intikal eden polis ekibi tarafından hakkında işlem yapılmak üzere polis merkezine götürüldüğü, burada tedavisi yaptırılmak üzere çağrılan ambulansa da zarar verdiği, tüm bu eylemleri nedeniyle hakkında işlem başlatılmak üzere üst araması yapılmak istendiğinde ise görevli polis memurları olan müştekiler ..., ... ve ...’a hitaben “buradan çıktığımda 3 tanenizin kellesini alacağım, ... hepinizin a… koyacağım, bana ... derler, sizin gibi polislere çok s… öptürdüm” şeklinde sözlerle tehdit ederek üst araması yaptırmamak üzere direnip ve hakaret etmek suretiyle atılı suçları işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10963
Karar No: 2014/13935
Karar Tarihi: 10.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10963 E.  ,  2014/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 596 ada 7 parsel sayılı taşınmazda malik sutununda babasının ... olan adının halk arasında bilinen ... şeklinde kaydedildiğini ileri sürerek; tapu kaydında babasının adının nüfus kütüğünde olduğu gibi ... olarak değiştirilmesini istemiş; bilahare duruşmadaki beyanıyla da; maddi hata yaptığını belirterek, 596 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “…taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılması, tanıkların keşif mahallinde dinlenilmesi ve kayıt maliki ile düzeltilmesi istenen kişi arasında bağlantının tam olarak sağlanması…” gereğine değinilerek “eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda “açılan davanın kabulüne, ...Mahallesi 596 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 425/786 pay ile hissedar olan...'nın ...olan baba adının nüfus kaydında olduğu gibi "..." olarak düzeltilmesine” karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı İdarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15402
Karar No: 2020/14742
Karar Tarihi: 06.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/15402 E.  ,  2020/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören EPDK’nun yokluğunda verilen kararı temyiz hakkı olduğu kabul edilerek, anılan kurum vekilinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ...’ın ve malen sorumlu vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

18.10.2012 tarihli olay tutanağına göre, ihbar üzerine sanık ...’in işlettiği ... Petrol isimli işyerinde, sanık ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı tankerin park halinde bulunduğu sırada yanında gizli yer altı tankının fark edilmesi üzerine yapılan aramada; ... plakalı tankerin mühürleri sökülmek suretiyle 25960 kg madeni yağa el konulduğu ve sanıklar hakkında davanın açıldığı; sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, söz konusu petrol istasyonuna dinlenmek için geldiğini, araçta yüklü olan madeni yağı İzmit’te Solventaş Antreposundan Van’daki ... Petrol adlı firmaya götürmek üzere teslim aldığını beyan ettiği, ... Petrol’ün yetkilisi ...’ın da mühürlü ve irsaliyeli şekilde elkonulan madeni yağın kendilerine ait olduğunu savunduğu, 18.10.2012 tarihli olay tutanağında sanık ...’ın sürücüsü olduğu tankerden olay yerinde ... Petrol’e yakıt boşaltıldığına dair bir tespit yer almadığı gibi dinlenen tutanak tanıklarının da herhangi bir aktarım olmadığını belirtilmesi karşısında, tankerdeki madeni yağın gizli yer altı tankındaki solvente karıştırılarak akaryakıt olarak piyasaya sürüleceğine ilişkin mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanıkların beraatleri yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ...’ın, malen sorumlu vekilinin ve müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10459
Karar No: 2024/6359
Karar Tarihi: 24.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10459 E.  ,  2024/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/559 D.İş, 2022/558 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/29966

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-İtirazın reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/95683

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından dain-i mürtehin sıfatı ile verilen 28030529 numaralı poliçeye ilişkin olarak dava açılmasına muvafakat edildiğine ilişkin ve 33232602 numaralı poliçeye ilişkin asli müdahil olarak davaya katılma istemli, yazı tarihi itibariyle 8.033,52 TL alacaklarının bulunduğu ve bu miktarın bankalarına ödenmesine ilişkin yazı dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21732
Karar No: 2021/8065
Karar Tarihi: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21732 E.  ,  2021/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.04.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17922
Karar No: 2022/9808
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17922 E.  ,  2022/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6060
Karar No: 2010/8190
Karar Tarihi: 20.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/6060 E.  ,  2010/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/240534

... ...'i kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/12/2007 ... ve 45/743 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten öldürme, sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik indirim sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-)Sanık ... hakkında kurulan ve re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-)Sanık ...’ın öldürmeye yardım suçu yönünden;

Sanık hakkında hüküm kurulurken suça yardım nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 39/1-2,c maddesinin TCK’nun 29.maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce (BOZULMASINA), 20/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5197
Karar No: 2014/14833
Karar Tarihi: 24.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5197 E.  ,  2014/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6353
Karar No: 2022/753
Karar Tarihi: 07.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6353 E.  ,  2022/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle imar-ihyaya dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescili talebine ilişkindir.

Davacı, maliki bulunduğu, 127 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde köy boşluğu bulunduğunu, bu kısma zorunlu olarak duvar çektiğini, yapmış olduğu duvarın uzun yıllardan beri var olduğunu, arsasının kalan bir kısmından okul yeri verdiğini ileri sürerek boşluk olan kısmın 704.69 m2'lik yüzölçümünde adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, kadastro tespitinin 1993 yılında yapılmış olması nedeniyle dava tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olmakla kadastro öncesi sebeplere dayanarak tescil talep etmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13473 Esas-2019/8655 sayılı Kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil ile bu nitelikteki taşınmazların daha sonra her ne suretle olursa olsun tapuya kaydedilmesi nedeniyle (imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtlarına karşı açılan tapu iptali ve tescil davaları hariç) bu taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkında; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3093
Karar No: 2012/5649
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3093 E.  ,  2012/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2006/601 Esas, 2006/602 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun ise kendi altsoyu yönünden koşullu salıvermeye kadar, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan haklardan kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilmeye kadar, kendi altsoyu dışındakiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3589
Karar No: 2012/34677
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/3589 E.  ,  2012/34677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar yüzüne karşı açıklanan sanık müdafii olduğu bildirilen Av. Mehmet Yılmaz'a verilmiş vekaletnameye ya da vekaletnamesi bulunan Av. Muhsin Tütüncü tarafından yetkilendirildiğine dair dosya içerisinde belgeye rastlanılmadığından, karar tarihi veya öncesine ait Av. Mehmet Yılmaz'a verilen vekaletname ya da yetki belgesi varsa, eklenmek suretiyle dosyanın iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.