erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1450
Karar No: 2013/3601
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1450 E.  ,  2013/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, altı adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların tapu kayıtları üzerinde 3083 sayılı Yasa gereğince şerh bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4626 Sayılı Kanunla değişik 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu’nun 13/1. fıkrasında “uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazete'de yayını tarihinden itibaren kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescil işlemi sonuçlanıncaya kadar gerçek kişilerle, özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez...... Ancak bu kısıtlama beş yılı aşamaz...” 13. madde/son fıkrasında ise “Birinci fıkra da belirtilen süreler içinde mahkemeler veya icra iflas daireleri tarafından bu arazi hakkında devir ve temliki gerektiren bir karar verilemez... ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler” hükmü yer almaktadır.

Olayımıza gelince: Dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde 02.01.2009 tarih ve 4 yevmiye numarası ile "3083 sayılı Kanun gereğince devir-temlik ipotek edilemez " şerhinin yer aldığı dosya içindeki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydındaki bu şerh üzerinde durularak 3083 Sayılı Kanunun 13. maddesine göre uygulamanın halen devam edip etmediğinin ilgili Tarım Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevaba göre bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27600
Karar No: 2016/5802
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27600 E.  ,  2016/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 116. maddesinin işyeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasında, birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada söz konusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda ise sanığın, şikâyetçiye ait şantiyedeki idari binaların bulunduğu yere rıza dışında aracıyla girmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesinden dolayı dava açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklamalar bağlamında, suça konu yerin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilebilen, mutat bir yer olup olmadığı tespit edilip, suçun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen şiddet eylemi ile konut dokunulmazlığının bozulması arasında nedensellik bağının bulunması, şiddetin konut dokunulmazlığını bozmak amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerekir.

Sanığın olay günü, gündüz vakti, şikâyetçiye ait şantiyedeki idari binaların bulunduğu yere, rıza dışında aracıyla zorla girdikten sonra, gıyabında şikayetçiyi tehdit ettiğinin kabul edildiği somut olayda, konut dokunulmazlığını bozma suçunun ne şekilde kişilere karşı cebir veya tehdit kullanılarak işlendiği açıklanmadan, TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6332
Karar No: 2012/13039
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6332 E.  ,  2012/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3801
Karar No: 2019/5954
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3801 E.  ,  2019/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18612
Karar No: 2012/22657
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18612 E.  ,  2012/22657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ve çevresinin meskun mahal içerisinde olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14322
Karar No: 2012/9084
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14322 E.  ,  2012/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1592
Karar No: 2014/9415
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1592 E.  ,  2014/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozmayla kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Şöyle ki;

Fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen kamulaştırmadan arta kalan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerinin ; 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davanın kabulü ile, dava konusu Tekirdağ ili Saray ilçesi Büyükyoncalı köyü 421 parsel numaralı 2625 m2 yüzölçümlü taşınmazın 07.03.2012 tarihli fen bilirkişi raprounda sarı renkli B harfi ile gösterilen 1066,96 m2'lik kısmın ifrazı ile tapudan yol olarak terkinine, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydını iptali ile davacı idare adına tesciline ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1366
Karar No: 2013/1702
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1366 E.  ,  2013/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2011 gün ve 2011/36 E. 2011/209 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3814
Karar No: 2019/5967
Karar Tarihi: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3814 E.  ,  2019/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34236
Karar No: 2016/1877
Karar Tarihi: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34236 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...,...

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2015 tarih ve 2013/.... K. sayılı kararının itirazen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2013 tarih ve 2004/272 E.- 2013/81 K. sayılı kararı ile davacının alacağın tahsili talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu kararın davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2015 tarih ve 2013/1....K. sayılı ilamı ile kanun yoluna ilişkin adli yardım isteminin reddedildiği, sözkonusu karara davalı tarafından itiraz edildiği ve dosyanın HMK.nun 337. maddesi gereğince itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalının iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddi kararı yasaya uygun olup, davalının yerinde bulunmayan itiraz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı ...'ün itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE) 25/01/2016 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

ZA
Esas No: 2017/2072
Karar No: 2018/2906
Karar Tarihi: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2072 E.  ,  2018/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıkların sahip oldukları....Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'den, .... Mahallesi .... pafta, 7836 Ada, 8 parselde bulunan 5 nolu daireyi noterde düzenledikleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, bedelin bir kısmını nakit, kalan kısmını da düzenlenen 27 adet senetle ödediği halde, sanıkların söz konusu daireyi katılana teslim etmeyerek başka kişilere de aynı daireyi sattıkları, ayrıca katılanın imzalamadığı 29.12.2008 düzenleme tarihli 750,00 TL bedelli sahte senedi kullanmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanın sanıklardan satın aldığı belirtilen,.... Mahallesi .... pafta, 7836 Ada, 8 Parselde bulunan 5 nolu dairenin tapu kayıtları celp edilerek, bahse konu dairenin katılan dışında başka kişi ya da kişilere satılıp satılmadığı araştırılıp, başka kişilere satıldığının anlaşılması halinde satın alan kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sahte olduğu iddia edilen 29.12.2008 tarih ve 750 TL bedelli senetteki keşideci imzasının katılana ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu da gözetilerek, söz konusu senette lehtar ve 1. ciranta olarak imzası bulunan.... 2. ciranta ... ve 3. ciranta....'in açık kimlik bilgileri tespit edilerek bu şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup, senedin hangi hukuki ilişkiye dayanarak kendilerine ulaştığı, senedi sanıkların verip vermediği hususlarının araştırılması ve gerekli görüldüğü taktirde senet üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7341
Karar No: 2016/8738
Karar Tarihi: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7341 E.  ,  2016/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, mahkemenin eylemin kül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kabul edilerek verilen hüküm ile ilgili dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un suça konu yağları kamyonu ile Gaziantep'e taşınmak üzere teslim aldığı, yağların Gaziantep'teki alıcısı olan ...'nın yağların kendisine ulaşmaması üzerine sanık ...'un taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak suça konu yağları yine kendisi gibi şoförlük yapan sanık ... vasıtasıyla ve onun temin ettiği fatura ile birlikte sanık ...'a getirdikleri, sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek suça konu yağları satarak yok etmek amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, yağların satışına yardımcı olmadığına, verilen cezanın fahiş olduğuna ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta,sanık ...'ın sübuta, mahkemenin hatalı değerlendirmeleri sonucu ceza verildiğine, atılı suça iştirak etmediğine, hakkında çalıntı malı satın almak suçundan dolayı yargılama yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18264
Karar No: 2012/22553
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18264 E.  ,  2012/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Erdem Hazır Beton yönünden feragattan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.