erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25205
Karar No: 2016/5317
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25205 E.  ,  2016/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte açık olan müştekinin çalıştığı işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/780
Karar No: 2019/6872
Karar Tarihi: 04.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/780 E.  ,  2019/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1217
Karar No: 2014/7665
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1217 E.  ,  2014/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3085
Karar No: 2019/9574
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3085 E.  ,  2019/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret,tehdit

HÜKÜM : Hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ...... sayılı TCK'nın 64/1 ve ...... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ...... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2411
Karar No: 2021/5330
Karar Tarihi: 29.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2411 E.  ,  2021/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın sokakta arkadaşlarıyla oyun oynarken ayağının kayması sonucu yaklaşık bir metrelik inşaat çukuruna düşerek vücudunda ağır (4) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilirken uygulama maddesinin CMK'nın "223/2-c" maddesi yerine "223/2-a" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "223/2-a" ibaresinin "223/2-c" olarak değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11548
Karar No: 2017/2954
Karar Tarihi: 11.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11548 E.  ,  2017/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... Grup İnş. Tic. A.Ş vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., davalı ... ile davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26672
Karar No: 2014/6369
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26672 E.  ,  2014/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Göksun Asliye Hukuk (Aile) Mahkemsei

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :Esas no:2011/511 Karar no:2013/45

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı kadının davası, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasıdır. Anılan madde gereğince boşanmaya karar verebilmek için: davalının az da olsa kusurunun varlığı ve en azından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi gereklidir. Yargılama sırasında davalı koca akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Akıl hastası olan davalı kocanın davranışlarının iradi olduğu, bu sebeple kusurlu olduğundan sözedilemez. Akıl hastalığına (TMK. md.165) dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken, kabulüne hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Toplanan delillerden davacı kadın ziynetlerin davalı kocada kaldığını kanıtlayamamıştır. Davacı kadının ziynet eşya talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2014 (Per.)
Esas No: 2020/821
Karar No: 2021/1974
Karar Tarihi: 24.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/821 E.  ,  2021/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Nebişeyh köyünde tanık ... ile aralarında yaptıkları anlaşma ile tanığa ait evin üçüncü katınının inşaat işini aldığı, kendi bulduğu işçiler ile inşaat işlerine devam ettiği, olay günü işçi ...'in inşaatın üçüncü kat çatısında çalıştığı esnada oniki metre yükseklikten beton zemine düşerek yaralandığı, ambulans ile hastaneye sevk edildiği ancak yapılan müdahalelere rağmen vefat ettiği, 04/11/2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; ölüm sebebinin düşme sonucu oluşan kafa tabanı kırığına bağlı solunum ve dolaşım yetmezliği olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın yapı alanında uygun sağlık ve güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle asli kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü yerinde görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, ceza miktarına ve lehe hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanığın icra ettiği inşaat sektöründeki faaliyetlerinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 6 ay süre ile meslek ve sanatın icrasından yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar

verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3677
Karar No: 2011/16615
Karar Tarihi: 24.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3677 E.  ,  2011/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2010
Esas No: 2012/17824
Karar No: 2013/18762
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17824 E.  ,  2013/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Kanada'da çalışırken katılandan aldığı teklif üzerine Türkiye'ye gelen ve katılanın şirketinde genel müdür olarak çalışmaya başlayan sanığın, işi bırakması nedeniyle daha önceden kendisine ve Ankara'da yaşayan eşine tahsis edilen otomobiller ile navigasyon cihazlarının, dizüstü bilgisayarın, harici bellek ve klimaların, ev eşyalarının, cep telefonlarının iadesinin istenmesine rağmen söz konusu eşyaları teslim etmediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın kendisinin kullandığı otomobilin şirketin borçları nedeniyle haczedildiğini, eşinin kullandığı aracı teslim etmeye hazır olduğuna dair ihtarname çektiğini, aracı İzmir'e getirirken onun da aynı şekilde şirketin borçları nedeniyle haczedildiğini, dizüstü bilgisayarın kendisine ait olduğunu beyan ederek, fatura ve diğer belgeleri ibraz ettiği, ev eşyalarının şirketten olan alacakları için mahsup edildiğini, şirketin kendisine cep telefonu vermediğini savunması ve suçlamalara konu olaylar nedeniyle ... mahkemesinde yargılamanın sürmesi karşısında tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9967
Karar No: 2014/7720
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9967 E.  ,  2014/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1177
Karar No: 2013/2487
Karar Tarihi: 22.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1177 E.  ,  2013/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. maddesinde (6100 s. HMK.'nun 366. md.si yollamasıyla 344. md.si), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK.'nun 434/III. maddesinde (6100 s. HMK.'nun 368. ve 344. md.leri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi (6100 s. HMK.'nun 368. ve 344. md.leri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılardan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11185
Karar No: 2018/10738
Karar Tarihi: 29.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11185 E.  ,  2018/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan .... maliki olduğu 520 parsel sayılı taşınmazını, yakınındakilerin hatalı yönlendirmesi üzerinde eşi ve kendi adını taşıyan 16 derslikli bir okul inşa edilmesi karşılığında bağışladığını, bu hususa dair davalıların iştiraki ile protokol imzalandığını, buna ek olarak mirasbırakanın okulun yapımı için 200.000-TL para bağışında bulunduğunu, bu durumun haber alınması üzerine mirasbırakanın vesayet altına alınması için dava açıldığını ancak dava neticelenmeden mirasbırakanın öldüğünü, işlem tarihinde mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca protokole aykırı şekilde yapılan okulda 16 değil 14 derslik bulunduğunu, taşınmazın imar planında okul alanı olarak ayrılmadığını, ileride yıkılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, yanılma nedeni ile 22.12.2010 tarihli protokolün iptaline, ödenen 200.000-TL’nin davalılardan tahsiline, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekil..... ile temyiz edilen davalılar vekili .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/1698
Karar No: 2020/2524
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1698 E.  ,  2020/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2018 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, yine 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/263
Karar No: 2021/2386
Karar Tarihi: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/263 E.  ,  2021/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/01/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.