erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12034
Karar No: 2015/9442
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12034 E.  ,  2015/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/301-2015/735

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “T. Mah. Osmangazi Cad. No:14/6 Ümraniye/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince güncel nüfus kaydına ve vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının ikametgahının Osmangazi/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Ç.Mah. Çekirge Cad. No:84/6 Osmangazi/BURSA” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22904
Karar No: 2013/29037
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/22904 E.  ,  2013/29037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; her hafta Çarşamba günü müşterek çocuk ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar, mahkeme huzurunda anlaşarak boşanmışlar, müşterek çocukları 27.04.2006 doğumlu ...'nin velayeti anneye bırakılmış babası ile de kişisel ilişki düzenlenmiş ve ilam 12.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Temyize gelen dava ise, davacı baba tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönündeki talebiyle ilgili verilen hükme yöneliktir.

Kişisel ilişki düzenlemelerinde, anne babaların hakları yanında çocuğun üstün yararının dikkate alınması gerekir. Anne ve babanın hakları ile çocuğun üstün yararı çatıştığında, öncelik çocuğun üstün yararıdır. Müşterek çocuk 27.04.2006 doğumlu olup, eğitim ve öğretim çağındadır. Eğitim ve öğretim çağında olan bu yaştaki bir çocuğun, anne-babanın kendi aralarında anlaşarak çocuğun tüm günlerini paylaşarak kişisel ilişki düzenlenmesi müşterek çocuğun eğitim ve öğretim durumu, fiziki ve zihinsel gelişmesi yönünden onun üstün yararına aykırıdır.

Bu bakımdan bu yöndeki düzenleme çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişmesine engel olacağından hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemiş, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. paragrafı, 4. paragrafı ve 5. paragrafında bulunan "her Çarşamba günü saat 18.00'de başlayıp aynı gün saat 20.30'da sona ermek üzere" sözcüklerinin, her üç paragraftan da çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2013(Pzt.)
Esas No: 2016/3778
Karar No: 2016/5268
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3778 E.  ,  2016/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Değer Artış Payı (Katkı) Alacağı-

:Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutunun açık rızası alınmadan eşi davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya devredildiğini, yapılan devir işleminin açık rızası bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, devralan ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşi ... adına tescilini (TMK m. 194) ve taşınmazın evlilik birliği içinde eşiyle birlikte alınmış olması nedeniyle taşınmazın yarı bedelinin kendisine verilmesini talep etmiş,mahkemece aile konutuna dayalı davanın reddine karar verilmiş, mal rejiminden kaynaklı dava hakkında ise olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış, hükmü her iki talep yönünden davacı kadın temyiz etmiştir.

1- Davacı ile davalılardan ...'ın 29.1.2013 tarihinde kesinleşen ... Aile Mahkemesinin 2012/204 esas 1013 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve 194. madde etkinliğini yitirir. Davacının evliliği boşanma kararı ile sona erdiğine göre, işlemin başından gelen ve askıda olan geçersizliği, geçerli hale gelmiş, iptal davası hukuki dayanağını yitirmiş,dava konusuz kalmıştır. Öyleyse davanın esası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak taktir ve tayin edilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı kadın dava dilekçesiyle aile konutu sebebiyle açmış olduğu dava yanında taşınmazın evlilik birliği sırasında alımında kendisinin de katkıları bulunduğu, bu sebeple taşınmazın yarı bedelinin davalı erkek eş ...'tan tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir.Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcının bu talebi de kapsadığı nazara alınarak talep miktarı açıklattırılıp nispi harcın yatırılması için davacı kadına süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30- 32), harç yatırılması halinde bu dava açısından tarafların delillerinin sorulup toplanmasından sonra işin esası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi, harç yatırılmadığı taktirde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan talep hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2016 (Per.)
Esas No: 2021/13608
Karar No: 2022/14227
Karar Tarihi: 07.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13608 E.  ,  2022/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının 03/06/2016 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, adreste muhatabın işte olduğu komşu tarafından belirtilerek, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip, kapısına (2) no’lu haber kağıdının yapıştırıldığı, beyanda bulunan ve haber bırakılan komşu ismi tespit edilmeksizin tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemez. Katılan ...’in geçici olarak adreste bulunmadığına dair bilgisine başvurulan kişinin denetime elverişli şekilde adı ve soyadının tespit edilmediği anlaşılmakla; tebligat işlemini usule aykırı olmasından dolayı, gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin usulüne uygun olarak katılana (öncelikle bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adreste tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunulması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1817
Karar No: 2008/2163
Karar Tarihi: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1817 E.  ,  2008/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bir adet Genel Kredi Sözleşmesi ve iki adet Genel Kredi Sözleşmesi ile ihtarname uyarınca asıl borçlu Best Kitap ve Kırtasiye Ltd.Şti.ile kefiller ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep kısmen uygun görülerek ... açısından 30.000.-YTL. ile sınırlı olarak diğer borçlu Best Kitap Pazarlama Ltd.Şti. için 186.848.11.-YTL., Hüsnü Karanfil için ise 204.504.00.-YTL. üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11222
Karar No: 2022/13074
Karar Tarihi: 26.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11222 E.  ,  2022/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir önceki geri çevirme kararımızda adli yardım talebinin reddine karar verilerek gerekli temyiz harcının tamamlatılması belirtildiği halde, davacı vekili tarafından sunulan ... Barosu Adli yardım Bürosu’nun yazısı eklenerek dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7691
Karar No: 2016/9494
Karar Tarihi: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7691 E.  ,  2016/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 157/1, 52/2, ve 53/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’un sahibinden.com isimli internet sitesinde 35 KES 19 plakalı aracı için satılık ilanı verdiği, .. Otomotiv İnşaat Emlak Gümrük Müşavirliği” adı altında araç alım-satımı yapan sanık ...’in katılan ile irtibata geçip aracı almak istediğini söylediği ve katılanı işyerine davet ettiği, katılan sanık ...’un işyerine gittiğinde 47.000 TL nakit para karşılığında anlaştıkları, sanık ...’un katılana teminat olmak üzere üzerinde kendi işyerinin kaşesi bulunan senedi imzalayarak verdiği ve katılan ile birlikte işçisi olan diğer sanık ...’yi devir işlemleri için notere gönderdiği, noterde sanık ...’ın paranın EFT edilebilmesi için satış sözleşmesindeki numaranın gerekli olduğunu söylediği, katılanın almış olduğu teminat senedine güvenerek devir sözleşmesini imzaladığı, araç devir sözleşmesini alan sanık ...’ın bir işi çıktığını söyleyip ayrıldığı, katılanın sanık ...’un işyerine geldiği ve telefon ile bu sanığa ulaşmaya çalıştığı, ancak bir daha irtibat kuramadığı, aracın aynı gün içerisinde sanık ...’e, bir gün sonra da diğer katılan ...’a satıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu bu şekilde işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket edenlerin ticari faaliyetleri sırasında işlenmiş nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/9021
Karar No: 2015/9150
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9021 E.  ,  2015/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keles Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/25-2015/26

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Bursa 1 Asliye Hukuk ve Keles Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların adresinin "Keles" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Keles Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesine göre yetkili mahkemenin talepte bulunanın yerleşim yeri adresinde bulunan asliye hukuk mahkemesi olduğu davacının yerleşim yeri adresinin de "Bursa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; dosya kapsamından, talepte bulunan davacının “E. Mah. Yalım Sok. No:1 İç Kapı No:7 Nilüfer/BURSA” adresinde oturduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1869
Karar No: 2022/9775
Karar Tarihi: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1869 E.  ,  2022/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda" basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, mahkemece, Dairemizin 24/12/2020 tarih 2019/4131 esas- 2020/7530 karar sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek sanık hakkında hüküm kurulduğu ve anılan karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece, duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp sanık hakkında tayin edilen hüküm incelendi.

Gündüz vakti, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, demir parmaklıklarla bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli düz caddede sol şeritte seyir halinde olan sanığın, seyir şeridi üzerinde 9 yaşındaki mağdur küçük yayaya beyanına göre aracının sol ön kısmıyla çarparak temporolde çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve hayati tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaydan üç gün sonra kendine geldiğinde ifadesi alınan mağdur küçüğün orta refüjdeki demir parmaklıklara yakın şekilde yola paralel olarak yürüdüğünü ifade ettiği, yine aynı gün dinlenen ...'in de mağdur küçükle benzer şekilde beyanda bulunduğu, olay yerinin yaklaşık 20 metre gerisindeki kavşak başında levha ile belirgin ve butonla kontrol edilen ışıklı yaya geçidinin de bulunduğu, her ne kadar sanık aşamalarda seyir yönüne göre sağda park halindeki aracın önünden yayanın aniden kaplamaya girdiğini beyan etmiş ise de, savunma dışında bir tespitin bulunmadığı, sanığın ifadesinin olaydan ancak üç gün sonra alınabildiği ve olay yeri tespitinin de 3 gün sonra yapıldığı, sanığın, çarpma noktasının yaklaşık 20 metre öncesinde ışık butonlu ve levha ile de belirgin yaya geçidi bulunan meskun mahaldeki yolda, yaya geçidine yakın bir bölgeden her an bir yayanın yola gireceğini öngörerek dikkatli ve teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken, kaplama üzerinde yürüyen yayaya aracının ön kısmıyla tali kusurlu şekilde çarptığı ve sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27192
Karar No: 2022/23672
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27192 E.  ,  2022/23672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/769
Karar No: 2010/3763
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/769 E.  ,  2010/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Dosyada mevcut belediye başkanlığı yazısı ve taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği gözetilmeden, kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10355
Karar No: 2008/10065
Karar Tarihi: 07.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10355 E.  ,  2008/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2006
Esas No: 2018/2766
Karar No: 2018/3927
Karar Tarihi: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2766 E.  ,  2018/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM : Huriye Balasara karşı fiilinden dolayı TCK'nun 81/1-d, 62, 53, 63, 58, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

İstinaf kararı: İstinaf başvurusunun ESASTAN REDDİ.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, ... vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararda üye hakim .... ’a (40777) ait elektronik veya fiziki imzalarının bulunmadığı,

Sanık ... hakkında maktul ...’ye karşı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK’nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK’nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.