erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14805
Karar No: 2021/14902
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14805 E.  ,  2021/14902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.10.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, müştekinin müdür olarak görev yaptığı okulun ikinci katındaki kapıyı ve kupaların bulunduğu vitrin camlarını kırmaları şeklindeki eylemine uyan, TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddeleri uyarınca öngörülen cezanın tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.10.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2678
Karar No: 2011/6050
Karar Tarihi: 05.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2678 E.  ,  2011/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 05.04.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının tanığı S.S. dinlenilmesinden açık bir vazgeçmesi bulunmamaktadır. Adı geçen tanığın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi; delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2011(Salı)
Esas No: 2013/20810
Karar No: 2014/10876
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20810 E.  ,  2014/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri işbölümünü düzenleyen II no’lu bölümün, ortak hükümler başlığının 4. bendinde, "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....12.2006 tarih ve 2006/337-948 sayılı kararıyla sanık hakkında verilen hükmün, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04.04.2011 gün ve 2009/8705-2011/2038 E-K sayılı ilamıyla bozularak mahalline gönderildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun değişik ...maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olması nedeniyle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11003
Karar No: 2007/16115
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11003 E.  ,  2007/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., Köyü 108 ada 8 parsel sayılı 7519.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline, (A)= 1255.77 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=. 6263.73 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 09.07.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 02.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahditi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2199
Karar No: 2020/2727
Karar Tarihi: 17.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2199 E.  ,  2020/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi ile TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel hapis cezası alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezasının belirlenmesine esas temel tam gün birim sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan "100 gün adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası", hükmün 2. fıkrasında yer alan "125 gün adli para cezası" yerine "6 gün adli para cezası", hükmün 3. fıkrasında yer alan "104 gün adli para cezası" yerine "5 gün adli para cezası" hükmün 4. fıkrasında yer alan "2.080,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" yerine "100,00 TL adli para cezasına çevrilmesine", hükmün 5. fıkrasında yer alan "2.080,00 TL adli para cezasının " yerine "100,00 TL adli para cezasının" şeklinde değiştirilmesi sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6463
Karar No: 2013/18497
Karar Tarihi: 01.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6463 E.  ,  2013/18497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ön incelemenin tamamlanmasından sonra 09.10.2012 tarihinde ileri sürülen davalının manevi tazminat talebine diğer taraf açıkca onay vermediğine göre, bu taleple ilgili karar verilmemiş olmasında usulen bir yanlışlık bulunmadığına, davacının "aile konutu şerhine" ilişkin talebi, bağımsız bir dava niteliğinde olmayıp, dava süresince geçerli tedbir niteliğinde olmasına, boşanma kararının kesinleşmesiyle etkisinin kalmayacağına ve kendiliğinden kalkacağına göre, davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz bulunduğundan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/1495
Karar No: 2015/386
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1495 E.  ,  2015/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in ... isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer sanık ...'un ise aynı işyerinde mesul müdür olarak çalıştığı, bu işyerinin ...Sağlık Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Optik Servisi ile optik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ilgili kuruma fatura edilen Nisan ve Mayıs 2010 dönemlerine ait gözlük reçetelerinin incelenmesi sırasında 4 adet reçetede tahrifat yapıldığından şüphelenmesi üzerine başlatılan araştırma neticesinde reçeteler üzerindeki değişikliklere ilişkin doktora ait imza veya mühür bulunmadığı, sağlık uygulama tebliğine göre mevcut şekliyle kuruma fatura edilmesi halinde ödenmeyecek reçetelerin tahrifat yapılarak ödenebilir hale getirildiği, bu suretle katılan kurum zarara uğratılmaya teşebbüs edildiği, sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle yapılan yargılamada, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda dava konusu reçetelerdeki değişiklerin doktor tarafından yapıldığına dair imza ve kaşenin bulunmadığı, bu değişiklerin çıplak gözle de kolaylıkla farkedildiği, bu nedenle yapılan tahrifatların iğfal (aldatma) yeteneğine haiz olmadıklarının tespiti, yapılan eylemin bu haliyle netice almaya elverişli olmaması, sanıkların suçlamaları inkara yönelik savunmaları karşısında üzerlerine atılı suçlardan cezalandırabilmeleri için iddia dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak sanıkların üzerine atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24901
Karar No: 2017/3970
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24901 E.  ,  2017/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27-HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017(Prş.)
Esas No: 2016/23427
Karar No: 2018/9824
Karar Tarihi: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23427 E.  ,  2018/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğe dava dilekçesi "Peyami Safa Mahallesi 370 Sokak No:11/2 Mamak/..." adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmış, ancak tebliğ mazbatasında davalının işte olduğunu beyan eden komşusunun imzadan imtina ettiği yazılmamıştır. Yine aynı adrese yapılan tahkikat duruşması tebliği ise Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmış, tebliğ mazbatasında davalının işte olduğunu beyan eden komşusunun isimden imtina ettiği yazılmıştır. Bu durumda dava dilekçesinin tebliği usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır (HGK. 17.12.2014 tarih, 2013/1372 esas, 2014/1065 karar). O halde, mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılık verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018(Pzt.)
Esas No: 2017/16174
Karar No: 2018/3022
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16174 E.  ,  2018/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2014 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2014 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 03.12.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.05.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2025/1385
Karar No: 2025/2361
Karar Tarihi: 02.05.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1385 E.  ,  2025/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/33 E., 2025/41 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/133 E., 2024/270 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3 hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

02.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3439
Karar No: 2014/6335
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3439 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/1036-2013/1114

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı sözleşmede takip dayanağı senede açık atıf bulunmaması nedeniyle takip alacaklısının iyi niyetli hamil olup olmamasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13487
Karar No: 2015/1767
Karar Tarihi: 24.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13487 E.  ,  2015/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/96-2014/268

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince;... alacaklının dayandığı adi nitelikli sözleşme altındaki imza borçlu tarafından inkar edildiği takdirde,alacaklı noterlikçe re’sen tanzim veya imzası onanmış sözleşmeye dayanmadığı takdirde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edemez. Alacaklı bu durumda ancak genel mahkemeden itirazın iptali isteminde bulunabilir.

Davacı alacaklı vekili,İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2013/3053 Esas sayılı takip dosyasında, 7.6.2013 tarihli takip talebi ile 1.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak aylık 350 TL'den 2005 yılı 8-9-10-11-12 ve 2006 yılı 1-2-3-4-5-6.ay arasındaki 11 aylık kira toplamı 3,850 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlular,süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “...takip talebinde hangi ay kirası isteniyor belli değil,faiz nasıl hesaplandı belli değil,borcumuz yok,kira sözleşmesi hukuken geçersiz,kiralanan mülke ait işlemler mülk sahibi adına kayyım tarafından yürütülüyor,alacaklı ile kayyım arasındaki sözleşmeye göre alacaklının 3.kişiye kiralama yetkisi yok,aramızdaki kira sözleşmesi hukuken geçersiz,alacaklının kiralayan sıfatı yok,itiraz ederiz...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı borçlular icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Davalılar kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Bu durumda takipte dayanılan 1.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece,davacının dayandığı kira sözleşmesinin davalı itirazları karşısında geçersiz olduğu,uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.