erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22185
Karar No: 2013/26969
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22185 E.  ,  2013/26969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve taksirle yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Katılanın 24.05.2013 tarihli dilekçesiyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, CMK.nun 243. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmesi halinde katılmanın hükümsüz kalacağı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik C.Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Oluşa, mahkemenin kabulune ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ile aralarında çıkan tartışma sonrası ruhsatsız silahıyla mağdurun ayaklarına doğru ateş eden ve mağdurun kendisine engel olmaya çalıştığı sırada bir el daha ateş ederek mağduru elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılan sanığın eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden gerekçesi de gösterilmeksizin sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/489
Karar No: 2020/19064
Karar Tarihi: 11.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/489 E.  ,  2020/19064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 5607 sayılı Kanuna göre katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2)Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/505
Karar No: 2015/1383
Karar Tarihi: 20.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/505 E.  ,  2015/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/282742

Özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar Ö.. S.. ve S.. A..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesiyle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 gün ve 2013/117 E. 2014/86 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23571
Karar No: 2021/11347
Karar Tarihi: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23571 E.  ,  2021/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av.... tarafından sunulan 03/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7016
Karar No: 2007/3297
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7016 E.  ,  2007/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalılar 1-...Deri Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. , 2-...., 3-... aralarındaki istihkak davası hakkında Zeytinburnu 1.İcra Mahkemesinden verilen 05.04.2006 gün ve 525/132 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.000.00.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16248
Karar No: 2019/1648
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16248 E.  ,  2019/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ...... mahallesi, 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan,uzak bir bölgeden ve eski tarihli ticaret odasına ihale ile yapılan özel amaçlı bu satışın ...... olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği gözetilmeksizin kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2468
Karar No: 2022/12440
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2468 E.  ,  2022/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

15.07.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesine eklenen; "Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz." şeklindeki yasal düzenleme karşısında avukat olan sanık hakkında verilen 25.03.2021 tarihli hükmün temyize tabi olduğu ayrıca sanığın üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Olay tarihinde İstanbul Barosuna kayıtlı serbest Avukatlık yapan sanığın, katılan tarafından taşındığı ev sahibinden 1.000 TL depozite alacağını tahsil etmesi amacıyla verdiği vekaletname uyarınca, ev sahibi ...'e ihtarname gönderip, tahsil ettiği 800 TL parayı müştekiden gizleyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; dosya içerisinde bulunan 24.04.2007 tarihli mağdur tarafından imzalanan ve imzaya itiraz edilmeyen ibranamede, sanığın haricen yapmış olduğu tahsilatların kendisine ödendiğini kabul ederek kendisi ile uzlaştığını belirtmiş olması karşısında, sanığın 24.04.2007 tarihinde tahsil ettiği parayı aynı gün katılana vermiş olması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de; suç tarihinin paranın tahsil edildiği 24.04.2007 tarihi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 27.04.2007 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2, 304/2-b. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1535
Karar No: 2014/11452
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1535 E.  ,  2014/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7358
Karar No: 2010/9497
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7358 E.  ,  2010/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk ve İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, davacı şirkete nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın İstanbul – ....,arası gerçekleştirilen nakliye sırasında hasarlanması üzerine sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H.S.Y.K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4. kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava konusu uyuşmazlığın temeli deniz taşımasına ilişkin olup, taşıyıcının sorumluluğu, alıcısına taşıdığı malı tam ve sağlam şekilde teslim ile son bulur. Halefiyete dayanılarak açılan bu davada asıl ilişki deniz taşımaya ilişkin bulunduğundan uyuşmazlığın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7169
Karar No: 2014/9273
Karar Tarihi: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7169 E.  ,  2014/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.957,31 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dairemizce verilen 03.12.2013 gün ve 2013/13643 Esas - 2013/27719 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, manevi tazminata ilişkin bozmanın yerinde olmadığı değerlendirilerek, dava dilekçesinde herhangi bir tazminat miktarı belirtmeyen davacıya dilekçesinin açıklattırıldığı Erciş Ağır Ceza Mahkemesi'nde davacı 60,000 TL maddi ve 30,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan ettiği, yerel mahkemede yaptığı yargılama sonunda davacının maddi tazminata ilişkin talebini 60.000 TL ve manevi tazminatına ilişkin talebini de 30.000 TL kabul ederek bu miktarlar üzerinde kısmen kabule karar verildiği, bu kabulün dosya kapsamına uygun olduğu, dairenin maddi ve manevi tazminata ilişkin açıklattırmanın yapıldığı Erciş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.12.2009 tarihli duruşma tutanağını dikkate alarak karar verdiğini, bu tutanağa dikkat edildiğinde maddi tazminat talebine ilişkin miktar yazılırken "60,000" TL olarak virgülden sonra üç sıfır konulmak suretiyle yazıldığını manevi tazminata ilişkin talebin ise "30,00"TL olarak virgülden sonra iki sıfır konulmak suretiyle yazıldığının görüleceği, bu durumda virgülden sonrası rakamları 60.000 TL için kabul edip 30.00 TL için bunu 30 TL olarak kabul etmenin yerinde olmadığı, bu durumdan anlaşılması gereken hususun "30,00" TL yazılırken virgülden sonra bir sıfırın maddi hata sonucu eksik olarak yazıldığının kabul edilmesi olduğu, gerçekte davacının talebinin 30 TL olmadığı dosya kapsamından da anlaşıldığı, 16 aydan fazla tutuklu kalan bir kişinin 30 TL gibi bir miktarı manevi tazminat olarak istemesinin hayatının olağan akışına da aykırı olduğu düşüncesiyle, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarih 2012/313 Esas – 2013/10 Karar sayılı kararıyla hükmedilen manevi tazminat miktarının talebi aşacak şekilde fazla olması nedeniyle bozulmasına yönelik Dairemiz kararına itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, dairemizce verilen 03.12.2013 gün ve 2013/13643 Esas - 2013/27719 Karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesine ilişkin talebi yerinde görülmediğinden konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2014 tarihinde ...'ın itirazın kabul edilmesi yönündeki görüşü ile oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2013/11723
Karar No: 2013/11537
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11723 E.  ,  2013/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Komşu 52 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 27.03.1930 tarih ve 13 sıra nolu, 19.08.1930 tarih ve 129 sra nolu, 08.08.1953 tarih ve 18 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte,

2- Komşu 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ... Mevkiine ait 278 tahrir numaralı vergi kaydının,

3- Çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakılma nedeninin, Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak yazı cevabının,

4- Davacı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde), getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28220
Karar No: 2016/14402
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28220 E.  ,  2016/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1741
Karar No: 2010/2914
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1741 E.  ,  2010/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar anne, baba ve kardeşler için toplam 2.000,00 TL ve ıslah dilekçesi ile davacılar eş ve çocuklar için toplam 69.651,30 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar anne, baba ve kardeşler yönünden açılan davanın maktülün destek olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, davacı eş ve çocuklar yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,754,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.