Esas No: 2018/292
Karar No: 2018/5963
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/292 E.  ,  2018/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen dava ile ... iptali ve tescil talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı- birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... ile karşı taraftan dahili davalılar ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar, maliki oldukları 889 parsel sayılı taşınmaza komşu 881 parsel maliklerinin bina, bahçe ve duvar yapmak suretiyle taşınmazlarına elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile yapıların kal’ini istemişlerdir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/10 Esas sayılı davasında davacı ..., davalılara ait 889 parsel sayılı taşınmaza komşu 881 parsel sayılı taşınmazın 120/625 payını satın aldığını, taşınmazdaki özel parselizasyona uygun olarak yazlık yaptığını, davalılara ait taşınmaza elatmadığını, taşkınlığı bulunduğunun anlaşılması halinde taşan bölümün adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, birleştirilen temliken tescil davasının reddine; asıl davada ise, davalılar ... mirasçıları ve ... İşl. Sağlık Eğt. ve Sos. Yard. Vakfı hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle, davalı ...’in dava açılmadan önce öldüğü ve davalı ...’in de taşkınlığı bulunmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, davalı ... ile ... hakkındaki istemin kabulüne karar verilmesi üzerine; Hüküm temliken tescil davasının davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce "Somut uyuşmazlıkta, davacılar 23.08.2002 günlü dava dilekçesi ile 881 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların maliki oldukları 889 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve yapıların kal’ini talep etmişlerdir. Dava tarihinde dava konusu 881 parsel sayılı taşınmazda davalı ... paydaş iken, yargılama sırasında payını dava dışı ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır. Anılan yeni malik davada yer almamış, payı devreden davalı ... hakkında hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmaz payı yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olduğundan davacılara HMK’nın 125. Maddesindeki seçimlik haklarını kullanmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve dahili davalılar ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne, davalı ...'ın 889 parsel sayılı taşınmaza yönelik teknik bilirkişilerin 04.07.2008 tarihli krokili raporunda kırmızı renkte ve A harfi ile gösterilen 35,54 m2 si bina olmak üzere toplam 88,85 m2 kısma yönelik müdahalesinin menine ve kal'ine, davalı ... mirasçıları ... ve ...'nın 889 parsel sayılı taşınmaza yönelik teknik bilirkişilerin 04.07.2008 tarihli krokili raporunda mavi renkte ve C harfi ile gösterilen 29,18 m2 si bina olmak üzere toplam 51 m2 kısma yönelik müdahalesinin menine ve kal'ine, davalılar ... mirasçıları ve ... SAĞLIK EĞİTİM VE SOSYAL YARDIM VAKFI tarafından açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine dair karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine yönelik karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davalı birleştirilen dosya davacısı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik presibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür ve hüküm bir bütündür. Mahkemece davalılar ... mirasçıları ve ... İşletmeleri Sağlık Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı tarafından açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine dair karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine yönelik karar bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi, Dairemizin bozma kararından sonra hüküm tekrarı ile yeniden bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu durum HMK'nın 297. maddesine aykırı görülmüş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davalı- birleştirilen dosya davacı vekili ve dahili davalı ... tarafından dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı yasanın 22-a maddesi ve 2859 sayılı ... ve kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki yasa uyarınca çalışma başlatıldığı ve bu çalışmaların kesinleştiği bildirilmiştir. Hal böyle olunca; Kadastro Müdürlüğünün bölgede yapacağı pafta yenileme çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği sorularak, kesinleşmiş ise yeni pafta ve buradaki taşınmaz sınırları esas alınmak suretiyle yeniden keşif yapalarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- birleştirilen dosya davacı vekili ve dahili davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-birleştirilen dosya davalılarından alınarak davalı birleştirilen dosya davacısı ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.