erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1909
Karar No: 2014/7210
Karar Tarihi: 12.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1909 E.  ,  2014/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2007/432-2013/453

-KARAR-

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, davalılar C.. İ.., N.. S.., N.. S.. ve S.. M..'in usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreslerine gönderilen tebligatların, S.. M..'in adresinin kapalı olduğu, anılan diğer davalıların ise adresten taşındıkları gerekçesiyle iade edilmesi üzerine adrese dayalı kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresleri araştırılmadan aynı adreslerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Adı geçen davalıların yeni adreslerini bildirmemiş oldukları anlaşılmış ise de, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adreslerinin bulunup bulunmadığı, yani Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılmadan gerekçeli kararın anılan maddeye göre adı geçen davalılara tebliği usulsüz olmuştur.

O halde mahkemece, ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden veya UYAP sisteminden anılan davalıların adrese dayalı kayıt sistemindeki yerleşim yeri adreslerinin araştırılması, tebligat yapılan adres ya da farklı bir adres bildirilmesi halinde bu adreslere gerekçeli kararın ve asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, Tebligat Kanunu'nun 21/2 ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz ve cevap sürelerinin geçmesinin beklenilmesi, anılan davalıların hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adreslerinin tespit edilememesi halinde ise başka işlem yapılmadan iadesi,

2-Taraflar arasındaki Şanlıurfa 1.Noterliği'nin 07.03.2000 tarih ve 4030 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflardan veya ilgili Noterlikten celbi ile dosyaya konulması,

3- Yenişehir Mahallesi 92 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3072
Karar No: 2012/4172
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3072 E.  ,  2012/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8314
Karar No: 2018/10668
Karar Tarihi: 10.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8314 E.  ,  2018/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaı düzenlenmediği halde sanık hakkında hükmolunan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilme para cezasının toplanması suretiyle sonuç olarak 3080 TL adli para cezasına hükmedilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. maddesinde "neticeten" ibaresinden sonra gelen "3080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4349
Karar No: 2015/9333
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4349 E.  ,  2015/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12842
Karar No: 2014/15583
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12842 E.  ,  2014/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/275 Karar no:2013/539

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; tarafların 2.3.2001 tarihinde boşandıkları, müşterek çocuklar, 26.1.1990 doğumlu Nazmi Sercan ve 25.7.1997 doğumlu Serhan'ın velayetlerinin davacı anneye bırakıldığı, çocuklar için 100'er TL iştirak nafakasına ve çocukların her türlü eğitim giderlerinin davalı baba tarafından karşılanmasına karar verildiği, İzmir 8. Aile Mahkemesinin 12.10.2004 tarih ve 2003/767 esas ve 2004/1202 sayılı karar ile iştirak nafakalarının N.S. için 300 TL, Serhan için 200 TL'ye arttırıldığı, İzmir 2. Aile Mahkemesinin 2011/786 esas ve 2011/1383 sayılı dosyasında müşterek çocuk Serhan'ın velayetinin değiştirilerek babaya verilmesine ve iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararında 12.2.2013 tarihinde kesinleştiği, davacı anne tarafından İzmir 12. jcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyası ile 22.2.2013 tarihinde davalı baba aleyhine eğitim giderlerine ilişkin olarak 5.535 TL asıl alacak ve 3.736,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.271,75 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının 14.3.2013 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak ile daha önce İzmir 6. Aile Mahkemesinde karara bağlanan iptal davasının aynı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, İzmir 6. Aile Mahkemesinin 2006/605 esas ve 2007/252 karar sayılı dosyasına konu alacak “1.9.2003 tarihli 932 TL, 20.11.2003 tarihli 573 TL, 19.1.2004 tarihli 573 TL olup, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak ile aynı değildir. Mahkemece, davacı anne tarafından müşterek çocuk için yapılan eğitim giderleri hesaplanıp, varsa davalı baba tarafından bu giderlere ilişkin ödeme mahsup edilip, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/7066
Karar No: 2013/2698
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7066 E.  ,  2013/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2009/1738 Esas, 2011/217 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 18.06.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21078
Karar No: 2010/5324
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21078 E.  ,  2010/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/9010
Karar No: 2015/9164
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9010 E.  ,  2015/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2329
Karar No: 2012/4174
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2329 E.  ,  2012/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10865
Karar No: 2015/9773
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10865 E.  ,  2015/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/702-2015/40

Davacı M.. A... vekili Avukat Sebile tarafından, davalılar K.. S.. ve B.. S.. aleyhine 15/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı şirketin kişilik haklarının ihlal edildiği iddiası ile açılmış olan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, A.AVM'de bulunan S. Mobile Mağazasında davalıların şirketin şeref, onur ve saygınlığını zedeleyici sözlü beyanlarda bulunduklarını iddia ederek manevi zararın giderini talep etmiş; davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki olayın tüketici işleminden kaynaklandığı, olay nedeniyle şirket tarafından tüketici aleyhine açılan dava ile ilgili ihtilafın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin (l) fıkrasında tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmış olup aynı kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" denilmiştir. Somut davamızda, davacı A. AVM'de bulunan S. Mobile Mağazasında davalıların şirkete ilişkin "Siz hırsızsınız, üçkağıtçısınız, sahtekarsınız, dolandırıcısınız" şeklindeki sözlü beyanları ile şirketin şeref, onur ve saygınlığını zedeledikleri iddasında bulunarak manevi zararın giderimi talebinde bulunmuştur. Davacı haksız fiile dayanarak davasını açmış olup dava konusu uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5895
Karar No: 2015/7950
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5895 E.  ,  2015/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2012/690-2014/910

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteminden ibarettir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili hükmün verilmesinden ve kararı temyizinden sonra 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.12.2012 tarihli, 2012/13-1369 Esas, 2012/1221 karar sayılı Kararının gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; kural olarak davadan feragatin temyiz isteğinden vazgeçme yanında daha geniş kapsamlı olduğu aşikârdır. Zira birincide temyiz dilekçesinin reddine karar vermekle yetinilecek, diğerinde ise feragatin hukuki niteliği gereği bu konuda karar verilmek üzere mahkeme kararı bozulacaktır. Aynı zamanda verilen bu iki dilekçenin birbirinin devamı niteliğinde olduğu ve davadan feragatin bir yerde temyizden feragat isteğini de içereceği görüşü ile davadan feragat isteği esas alınarak çözüme ulaşılması gerektiği görüşü benimsenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. Aynı yasanın 308. maddesi gereğince de kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davacılar vekili, hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiğini, bir kısım davalılar vekili de aynı dilekçede davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmişlerdir. Bu durumda davacıların davadan feragati paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalardan olduğu da gözetilmek suretiyle davalı M.. Ş..'in feragata karşı diyecekleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34297
Karar No: 2014/30667
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34297 E.  ,  2014/30667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infaz rejimlerinin farklı olması nedeniyle içtima edileceğine ilişkin 5237 sayılı TCK’da hüküm bulunmadığı gözetilmeden farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki sonuç cezanın hapis cezasından çevrilme 3600 TL Adli Para Cezası ve 100 TL Adli Para Cezası'' olarak düzeltilmesine karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12725
Karar No: 2012/14595
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12725 E.  ,  2012/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... dava dilekçesinde, oğlu ...'ın adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı eşi ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyizin süreden reddine dair karar da davacının eşi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava küçük ...'ın adının ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olup, anne ... tarafından imzalanan dava dilekçesi ile baba ...'ın adı da davacı olarak yazılmak suretiyle açılmıştır. Baba ... tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, yargılama aşamasında davaya katılmadığı ve icazetinin de bulunmadığı, gerek dava dilekçesi gerekse mahkeme kararının davada menfaat çatışması bulunan eşi ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından kararı temyiz eden ...'a yapılan mahkeme kararı tebligatı usulsüz olup, temyizin süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 13.09.2012 gün 2012/105-231 sayılı temyizin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, evliliğin devamı sırasında eşlerden birisi tarafından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen küçüğe velayeten açılmış, mahkemece, diğer eşin katılması veya icazeti aranmadan davaya bakılıp kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 336 ncı maddesinde, (eşlerden herhangi birisine öncelik veya üstünlük tanınmadan) evlilik devam ettiği sürece ana ve babanın, velayeti birlikte kullanacağı öngörülmüş ve 342 nci maddesinde de anne ve babanın çocuğu velayetleri çerçevesinde temsil edecekleri ilkesi yine ayırım yapılmadan getirilmiştir.

Emredici nitelikteki bu yasa kuralı evlilik birliği içerisinde velayetin kullanılması kapsamında ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir. Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir.

Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, tarafların göstereceği kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi ile yetersiz araştırma ve eksik inceleme yapılarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.