erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19662
Karar No: 2013/22975
Karar Tarihi: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/19662 E.  ,  2013/22975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, gelir basamağının tespitiyle, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına, eksik ödenen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığından önceki Emekli Sandığında geçen çalışmalarının Bağ-kur sigortalılığında dikkate alınarak tescil basamağının intibak ettirilerek, daha yüksek basamaktan emekli olacağının tespiti ile eksik ödenen aylık farklarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının gelir basamağının 14 olarak tespiti ile, davacının 1.4.1990-31.12.1991 tarihleri arasında 12. gelir basamağı üzerinden tahsil edilen primlerin 13. gelir basamağı üzerinden tahsil edilmesi gereken prim arasındaki farkların davalı kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren davacının fark yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine şeklinde hüküm kurulmuşsa da, şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz.

Yapılacak iş; davacının hükümde belirtilen tarihlerde bulunduğu basamaklara göre çıkacak prim farklarının ve ferileri tespit edilerek, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vermek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre de açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4534
Karar No: 2010/11794
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4534 E.  ,  2010/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.6.2010 günü temyiz eden davacı-davalı N. A. vekili Av. Ş.D. ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı İ.. Ö.. vekili Av. S. S.. D. geldiler. Gelenlerin temyiz konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı babanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı annenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar 29.09.2005 tarihinde boşanmışlar müşterek çocukların velayeti anneye bırakılmıştır. Tarafların anlaşmaları doğrultusunda, çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmuş ise de, çocuklardan 1999 doğumlu Y.'un öğrenci olduğu, küçük Z.'in ise 24.10.2004 doğumlu olup, okul çağında bulunduğu anlaşılmaktadır. Çocuklarla baba arasında ayda iki hafta gibi uzunca bir süre kişisel ilişki kurulması çocukların eğitim ve öğrenimini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğu gibi annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engellemektedir. Açıklanan nedenle eğitim ve öğrenim hayatlarını olumsuz yönde etkilemeyecek şekilde her ayın belirli hafta sonlarında, dini bayramların belirli günlerinde, sömestr tatilinin bir bölümünde, yaz tatilinde belirli bir ayda baba ile müşterek çocukları arasında daha uygun sürelerle kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin İbrahim'den alınıp N..'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın İbrahim'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran N..'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2010 (Salı)
Esas No: 2010/10546
Karar No: 2010/16872
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10546 E.  ,  2010/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz İçme Suyu Havzaları Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince mutlak koruma alanında kalmakta olup, davacının tasarruf etme ve yararlanma olanağı kalmadığından, taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsili ile davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, istemin reddine karar verilmesi,

2- Mahkemece mahallinde keşif yapılıp, davalı idarece el atılıp zarar verildiği iddia edilen muhtesatların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bedelleri usulüne uygun şekilde tespit edilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5901
Karar No: 2013/14341
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5901 E.  ,  2013/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17610
Karar No: 2014/11055
Karar Tarihi: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17610 E.  ,  2014/11055 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile Orjinal Mobilya San ve Tic Ltd adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Adana 6. İş Mahkemesi tarafından verilen 07.05.2013 günlü ve 2012/329-2013/245 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dilekçesi ekindeki Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunda onay tarihinin 24.02.2010, ilk peşin değerli gelir tutarın 24.273,12 TL, sosyal yardım zammının 232,39 TL gösterilmesine rağmen, 09.08.2011 tarihli yazı ekinde gönderilen Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunda ise, onay tarihinin17.12.2010 , ilk peşin değerli gelir tutarının 80.905,32 TL sosyal yardım zammının 232,39 TL gösterilmesi, çelişkinin giderilmesi için gönderilen yazıya cevaben 09.08.2011 tarihli yazıya itibar edilmesinin gerektiğinin belirtilmesi, yazı ekinde ise ilk peşin değerli gelir tutarının 80.905,32 TL sosyal yardım zammının 232,39 TL gösterilmesi, ancak onay tarihinin ise 24.02.2010 olarak belirtilmesi karşısında, çelişkinin Kurumdan sorulup hükme esas alınması gereken Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunun getirilerek eklenmesi ve onay tarihindeki çelişkinin giderilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13566
Karar No: 2012/25959
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13566 E.  ,  2012/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesi kararda gösterilmemiş ise de, sanığın yaşı nedeniyle telafisi mümkün olmadığından, tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini, suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uygulamasıyla 24 günün 16 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak 20 günün 13 güne, aynı Yasanın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20.00 TL'den hesaplanmak suretiyle sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden ''İnfaz Kanununun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 2.400 TL olarak toplanmasına'' ibaresi çıkarılması ve ''sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3410
Karar No: 2014/1982
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3410 E.  ,  2014/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/588
Karar No: 2025/533
Karar Tarihi: 11.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/588 E.  ,  2025/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/736 E., 2023/1341 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/484 E., 2023/32 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Adalet Mahallesi 558 ada 1 ile 580 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kök taşınmazlarına ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

Dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Adalet Mahallesi 558 ada 1 ile 580 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kök taşınmazlarına ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

Bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2507
Karar No: 2017/5976
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2507 E.  ,  2017/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMALI - TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ... hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- CMK'nın 210. maddesi uyarınca olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaret ise bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiği ve daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın okunmasının dinleme yerine geçmeyeceği gözetilmeden, kolluk tarafından seri numaraları alınmış para ile satıcı oldukları iddia olunan sanıklardan uyuşturucu madde satın aldırılan ihbarcı tanık ...'ın temin edilememesi ve temin edilmesi olanaklı görülmemesi nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilmesi ve soruşturma aşamasındaki ifadesi ile yetinilmesi,

2- İhbarcı tanık ... ile görüşen, Cumhuriyet savcısının talimatı ile seri numarası alınan paraları tanığa verip gözetlemeyi yapan ve sanıkları yakalayarak uyuşturucu maddeleri ele geçiren tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi,

Tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanıkların müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

23.11.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun yokluğunda 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/764
Karar No: 2013/3015
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2010
Esas No: 2013/1094
Karar No: 2014/9797
Karar Tarihi: 11.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1094 E.  ,  2014/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4000
Karar No: 2022/3292
Karar Tarihi: 09.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4000 E.  ,  2022/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden davalı vekili müvekkilinin maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalının temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nn 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

2- Gerekli temyiz harçlarının yatırılması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/792
Karar No: 2018/6684
Karar Tarihi: 15.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/792 E.  ,  2018/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 91 ve 92 parsel sayılı 2100 ve 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel numarasıyla ve 1108,47 ve 3052,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksilen kısmın komşu yol ve dere boşluklarında bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, davalı ... yönünden red kararı ile sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6910
Karar No: 2024/4443
Karar Tarihi: 13.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6910 E.  ,  2024/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2020/219 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 17.07.2020 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 17.07.2020 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.