erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3753
Karar No: 2018/2709
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3753 E.  ,  2018/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 08.11.2012 gün ve 2011/832 Esas, 2012/1156 sayılı Görevsizlik Kararı yargılamasına ilişkin düzenlenen 08.11.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4576
Karar No: 2017/8238
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4576 E.  ,  2017/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 195 ada 8 parselde kayıtlı ve kat irtifaklı ana gayrimenkulde 2 nolu bağımsız bölüm maliki bulunduğunu, mezkur taşınmazda 09/03/1995 tarihinde müşterek malikler ... ... ve ... ... beyanına istinaden kat irtifakı tesis edildiğini, ancak kat irtifakı tesis edilirken bağımsız bölümlere hiçbir ölçü ve kritere dayanmadan, 634 sayılı Kanununda kat irtifakı için getirilen ölçülere uyulmadan arsa payının tahsis edildiğini, kat irtifaklı taşınmazda hatalı ve hakkaniyete aykırı olarak bağımsız bölümlere tahsis edilen arsa paylarının, hakkaniyete uygun olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş haliyle tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının 09.03.1995 tarihinde satış yolu ile zemin kat bağımsız bölüm 2 de bulunan dükkanı satın aldığı ve dava tarihine kadar arsa paylarına herhangi bir itirazı da olmadığı hususu nazara alındığında davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde; "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir. Ancak mahkeme bu değerlendirmeyi yaparken tarafların tüm delillerini toplayarak gerekirse yerinde keşif yapılmak sureti ile uzman bilirkişiden rapor alıp, davacının iddia ettiği gibi bağımsız bölümler ve arsa payları arasında açık bir orantısızlık olup olmadığını araştırıp tespit etmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6952
Karar No: 2021/9478
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6952 E.  ,  2021/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 16/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğundan bahisle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11774
Karar No: 2015/17735
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11774 E.  ,  2015/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/348920

Nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuklar S.. Ö.. ve S.. F..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; İstanbul 6. Çocuk Mahkemesiyle İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 6. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2015 gün ve 2015/119 E. 2015/103 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15985
Karar No: 2015/37441
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15985 E.  ,  2015/37441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın 2008 yılı Ocak ayı içerisinde katılanın önüne çıkarak “Sana iftira atarım, başını belaya sokarım.” diyerek para istediği, katılanın 3.50 TL para verdiği, ertesi gün sanığın tekrar katılanın önüne çıkıp sigara ya da para istediği, katılanın “yok” demesi üzerine ağzından jilet çıkartıp kolunu jiletlediği, katılanın da kolunu sıvıyarak “Senin kolunu da bu hale getirmemi istemiyorsan bana para ver.” dediği, bunun üzerine katılanın sanığa 4 TL para verdiği, bu olaydan 2 gün sonra sanığın katılandan tekrar para ve sigara istediği, katılanın “yok” demesi üzerine, "o zaman sonra getirirsin" dediği ve katılanın 3.50 TL verdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin üç ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabul edilerek yazılı biçimde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13470
Karar No: 2022/6821
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13470 E.  ,  2022/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, 27.02.2011 tarihli talimat duruşmasına katılıp sanığın müdafisi olduğunu bildiren Av....'ın yokluğunda verilen hüküm sanık müdafisine tebliğ edilmediği gibi sanığın sorgusunda beyan ettiği adrese gönderilen tebligatın da usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "130 gün", ve "2.600 TL" adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1935
Karar No: 2014/19358
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1935 E.  ,  2014/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/245212

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2010

NUMARASI : 2008/757 (E) ve 2010/82 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-UYAP sorgulamasında sanık hakkında Dairemizde, Ceza Mahkemelerinde ve Cumhuriyet Başsavcılıklarında 'resmi belgede sahtecilik’ suçundan açılmış birçok kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet vermemek bakımından UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılıp güncel adli sicil kaydının dosya içerisine konulması, 'resmi belgede sahtecilik’ iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması, varsa derdest davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, olmazsa dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra, iddianame düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşacağı gözetilip, suça konu eylemler nedeniyle sanığın her bir eylemi yenilenen suç kastıyla mı, bir suç işleme kararıyla değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez mi işlediği tartışılarak, hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; Sanık M.. K..' ın, kendisi ve ailesine ait beş adet sağlık karnesinin vizelerindeki kaşe ve imzayı sahte olarak attırdığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanık ve ailesine ait suça konu yeşil kartların ve kartlardaki birinci vizelerin gerçek olması, savunmasında vize işlemlerini kuruma giderek iş takibi yapan kimselere yaptırdığını beyan etmesi karşısında; sanığın kastının değerlendirilmesi veya TCK'nun 211. maddesinin uygulanması açısından sahte olduğu kabul edilen vizelerin yapıldığı tarihte kart sahiplerinin iş takipçileri vasıtasıyla vize yaptırmalarının mümkün olup olmadığı ve suç tarihi itibariyle yeşil kart kullanmaya hak sahibi olup olmadıkları ilgili kurumdan sorularak hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık E.. F.. ve müdafii ile sanık M.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13425
Karar No: 2018/24015
Karar Tarihi: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13425 E.  ,  2018/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, yasal süreler geçtikten sonra verilen davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 6329 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, uzak bir bölgeden ve eski tarihli taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8865
Karar No: 2017/8981
Karar Tarihi: 15.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8865 E.  ,  2017/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın tutunduğu T.sani 1288 tarih ve 123 sıra numaralı tapu kaydının açıkta pay kalmayacak şekilde ve okunaklı olarak bilgisayara dökülmüş örneklerinin ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların,

2- 13.08.1963 tarih ve 58 sıra numaralı tapu kayıt malikleri olan Arap Hüseyin oğlu Musa, Hüseyin oğlu İzzet, Musa evlatları Hüseyin ve Ali, Hüseyin evlatları Musa, İzzet ve Kamile Belgüzar, İzzet evlatları Safiye ve Şahver’in veraset ilamları ya da verasete esas olacak şekilde nüfus kayıtlarının temin edilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6600
Karar No: 2014/4107
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6600 E.  ,  2014/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2'şer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2'şer kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22548
Karar No: 2022/399
Karar Tarihi: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22548 E.  ,  2022/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli, 2018/667 esas ve 2020/145 sayılı kararı

b) İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14437
Karar No: 2017/24287
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14437 E.  ,  2017/24287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 707 ada 127 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12347
Karar No: 2014/20778
Karar Tarihi: 12.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12347 E.  ,  2014/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 24/07/2006-31/12/2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendinin “a)” ve “b)” maddelerinin silinerek yerine;

“a)Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

b)Davacı tarafça yapılan, başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 466,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.