Esas No: 2023/95
Karar No: 2023/2500
Karar Tarihi: 04.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/95 E.  ,  2023/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, ... ili, Çiftlik ilçesi, Azatlı köyünde bulunan 129 ada 65 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında eksik tespit edildiğini, eksikliğin dava konusu taşınmaza komşu olan ve kadastro çalışmaları sırasında dere niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmazda kaldığını belirterek tespit harici taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2013/161 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde taşnmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın taşkın yatağında kalması nedeniyle özel mülkiyete konu edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu taşınmazın ...’e devlet tarafından verildiğini, taşınmazı davacının dedesinin ...’in oğlundan satın aldığını, 1985 yılında dava konusu taşınmazla ilgili dava görüldüğünü ve davacılar lehine sonuçlandığını, Belediye’nin sürekli taşınmaz maliklerini rahatsız ettiğini, derenin kaydırılarak davacılara ait arsanın içerisine girmesinin sağlandığını, taşınmazın etrafı duvar ile çevrili iken belediye çalışmaları sonucunda yok olduğunu, taşınmazın davacıların murisi tarafından ağaçlandırıldığını ancak bilirkişi raporunda meyve ağaçlarından bahsedilmediğini, taşınmazın doğal dere yatağında olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ... Medeni Kanunu’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, " Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

2) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir"

3) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir…” hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.