Esas No: 2010/15094
Karar No: 2012/5659
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15094 E.  ,  2012/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2006/420-2009/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankada davadışı ...'in hesabının bulunduğunu, ...'in davalı ... ile 1979 yılından beri evli olduğunu, evlendikleri yıllardan beri de Almanya’da çalıştıklarını, davalı ...’un 05.09.1997 tarihinde ...'e ait pasaport, nüfus cüzdanı, evlenme cüzdanı ve Merkez Bankası işçi döviz çeklerini çaldığını, Türkiye'ye geldiğinde birlikte yaşadığı diğer davalı ... ile birlikte müvekkili bankaya başvurarak ...'e ait hesapta bulunan 141.720,00 DM'yi davalıların birlikte çektiklerini, gişe başvurma formlarının imzalandığını, ...'in pasaportunu ve Alman sürücü belgesini ibraz ettiğini ve "eşimin her şeyine kefilim" ibaresi yazarak hesap sahibi eşinin işlemine kefalet verdiğini, ödeme yapıldıktan sonra ...'in başvurusu üzerine yapılan incelemede imzanın ...'e ait olmadığının eşi davalı ...'e ait olduğunun anlaşıldığını, ... tarafından açılan dava sonunda bu miktarın ...'e ödendiğini, müvekkilinin davalılar tarafından planlı bir şekilde dolandırıldığını ileri sürerek 141.725,29 DM'nin 05.09.1997 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in, eşi ...' ait pasaport, nüfus ve evlenme cüzdanı gibi belgeleri çalarak birlikte yaşadığı diğer davalı ... ile birlikte davacı banka şubesine gelerek davalı ... tarafından davacı banka nezdindeki dava dışı ...'e ait hesaptan 141.720,00 DM'nin çekildiği, davacı tarafından hesap sahibi ...'e mahkeme kararı ve icra yoluyla bu bedelin ödendiği, davalı ...'un haksız fiil teşkil eden para çekilme işlemi sırasında attığı ve sorumluluğunu gerektiren herhangi bir imzasının bulunmadığı, ceza mahkemesinde de mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği için beraatine karar verildiği, sorumluluğunu gerektiren eyleminin tespit edilemediği, diğer davalı ...'in dolandırıcılık yoluyla ...'e ait davacı banka nezdindeki hesaptan dava konusu miktarı çektiği, ceza yargılaması ile bunun sübuta erdiği, davacının bu miktarı ...'e ilamlı icra yoluyla ödediği, davacının ...'den bu bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 141.720,00 DM'nin 05.09.1997 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.