erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7378
Karar No: 2016/5632
Karar Tarihi: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7378 E.  ,  2016/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu çekin alacaklısı olan müşteki ... vekilinin, 22.06.2009 tarihli duruşmada, sanığın, müvekkiline ...Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketine ait iki adet çeki imzalayarak verdiğini, çeklerden birinin bankaya ibraz edilmeden, sanık tarafından elden ödendiğini, suça konu çekin ise bankaya ibrazında, çek hesabı sahibinin imzası ile çek üzerindeki imza arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığını, suça konu çek bedelinin de sanık tarafından sonradan ödendiğini ancak vekalet ücreti ve masraflardan kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki sanığın aynı şekilde düzenleyip verdiği diğer çekin ve suça konu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin araştırılması gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'un (1961 doğumlu), yeğeni olan ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'un (1982 doğumlu) yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, suça konu 30.06.2008 düzenlenme tarihli, 17.000 lira bedeli, ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketine ait çeki imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... Turizm İnşaat Tic. San. Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisinin yeğeni ... olduğunu, müştekiye olan borcu nedeniyle suça konu çeki yeğeninin bilgisi ve rızası dahilinde şirket adına imzalayarak verdiğini, çekten doğan borcu ödediğini savunması, şirket yetkilisi olan ...'un, münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu ve amcası olan sanığa aralarında hazırladıkları adi yazılı protokolle çek keşide etme yetkisi verdiğini, suça konu çekin de kendi bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenip, amcası tarafından şirket adına imzalandığını belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurularak, sanığın yeğeni olan ...'un bilgisi ve rızası dahilinde suça konu senedi düzenlediğinin kabulü gerekeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9032
Karar No: 2007/9459
Karar Tarihi: 11.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/9032 E.  ,  2007/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarih                : 30.03.2006
Esas No: 2016/14640
Karar No: 2017/219
Karar Tarihi: 04.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/14640 E.  ,  2017/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı verilmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4735
Karar No: 2021/24325
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4735 E.  ,  2021/24325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ve ...'un hükümleri sanık sıfatlarıyla temyiz ettikleri, sanıklar ... ve ...'un da temyiz isteminin reddine dair ek kararları temyiz etmedikleri belirlenmekle, dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına ilişkin 21/04/2016 tarihli ek kararın temyizi yönünden,

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildiği tarih itibarıyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına ilişkin 21/04/2016 tarihli ek kararın temyizi yönünden ise,

Karar duruşmasında hazır bulunan sanık ...'in, usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 01/12/2015 tarihinde bulunduğu temyiz isteminin reddine ilişkin 21/04/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediği,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen 21/04/2016 tarihli ayrı ayrı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlara yönelik sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararların ONANMASINA, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5900
Karar No: 2022/3745
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5900 E.  ,  2022/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün . Ceza Dairesi’nin 08.05.2013 tarihli 2013/3298 Esas, 2013/10382 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ihbarda bulunulduğu dava konusu olayda; sanığın işyerinde beraber bira içtiği çocuk mağduru, başka bira şişelerinin var olduğunu söyleyerek suça konu binanın kömürlüğüne getirdiği ve ekmek bıçağını mağdura yönelterek üzerindekileri çıkarıp vermesini istediği, telefon ile toplam 50 TL parasını alıp yağmaladıktan sonra sesini çıkarmamasını söyleyip, bıçak zoruyla önce binadan çıkarıp, sonra olay yerinden belirli bir müddet yürüterek dere kenarına kadar götürmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a,f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10333
Karar No: 2014/8532
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10333 E.  ,  2014/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14259
Karar No: 2011/14990
Karar Tarihi: 06.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14259 E.  ,  2011/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu ... köyü, 1175 ve 1176 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında murisleri “... kızı, ... ...”’in “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapulama tutanaklarının tespit tarihinin 12-13.5.1977 tarihleri olduğu, davacıların murisinin ise 04.09.1975 tarihinde vefat ettiği ancak tapulama tutanaklarında tespit malikinin “ölü” olduğunun belirtilmediği görülmektedir.

Mahkemece, dosyadaki veraset ilamına göre ... Köyü, Cilt:26, Hane:45’de nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılan davacıların murisi

... ...’in eş ve çocukları ve tüm kardeşleri ile anne-baba ve bunların üst soylarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilmeli, tapu kayıtlarında malik görünen “... kızı, ... ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin mevcut olup olmadığı nüfus müdürlüğünden yeniden sorulup araştırmalı, hala tereddütler giderilemediği takdirde mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve bilirkişiler de taşınmaz başında dinlenerek bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26723
Karar No: 2014/11411
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26723 E.  ,  2014/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/145250

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2009/953 (E) ve 2010/926 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

I- Sanığın B..Tur Turizm şirketinin yetkilisi olduğunu, işlerin bozuk gitmesi nedeniyle memleketi olan O.. ili A.. İlçesine döndüğünü, 2 yıl sonra geldiğinde, şirketin ve aracın yerinde olmadığını, A..D..simli şahsa vekalet verdiğini, sahte fatura kesilip kullanıldığını öğrenince bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunup şikayetçi olduğunu, Antalya Korkuteli ilçesinde Jandarmaya ifade verdiğini, burada imza örneklerinin alındığını, sahte fatura düzenlemediğini ve suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, şirket faturalarını basan matbaa sahibi M..İ..nin beyanı ve bilgi formları da dikkate alınarak sanığın ifadesinde ismi geçen A.. D..isimli şahsın kimlik ve adres bilgileri araştırılıp tanık sıfatıyla ifadesi alınarak davaya konu suç hakkında bilgi ve görgüsünün sorulması, sözkonusu vekaletname temin edilip kapsamının belirlenmesi, sanıktan yaptığı şikayet ve başvuruların mercii, tarih ve sayısı ile sonuçlanmış ise buna ilişkin bilgi ve belge ibraz etmesinin istenmesi, matbaada bulunan bilgi formlarındaki şirket adına atılı imzalar ile gerektiğinde suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılması, fatura verilen şahıslar tanık olarak dinlenilerek faturaları kimden aldıklarının sorulması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

II. Kabule göre de;

1. suç tarihleri nazara alındığında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden ve lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7982
Karar No: 2008/12928
Karar Tarihi: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7982 E.  ,  2008/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2008

1) Borçlu O..Y..... ödeme emri tebliğine dair tebligat parçasının aslı veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve tasdikli fotokopisinin;

2) Adı geçen borçluya ait itiraz dilekçelerinin (2 adet) , vurud tarihleri ile birlikte aslı veya okunaklı, tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1855
Karar No: 2022/1679
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1855 E.  ,  2022/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı ...Ş. vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/01/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6401
Karar No: 2012/31849
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6401 E.  ,  2012/31849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin (293-52) esas-karar sayılı dosyasından aldığı cezadan şartla tahliye olduktan sonra bihakkın tahliye tarihinden önce yeniden suç işlemesi üzerine, ilgili mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5. bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16728
Karar No: 2013/17615
Karar Tarihi: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16728 E.  ,  2013/17615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

Aleyhine hüküm kurulan davalı İz Tur Yat. Gıda Tem. Ürn. Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, 7201 sayılı TK'nın 12 ve 13.maddesinde hükmi şahıslara yapılacak tebligat usulü düzenlenmiş olup tüzel kişilerin adresi resmi gazetede ilan edilmiş ve tüzel kişinin ticaret sicil kaydında yer alan adresi olarak kabul edilir, bunun dışında TK m. 35/II. maddesi gereğince adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Tüzüğünün 55 ve 28. maddeleri dikkate alınarak tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır, buna göre davalıya bilinen adresine gerekçeli kararın tebliği ile adresinin değiştirilmiş olduğunun belirlenmesi halinde bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresinin belirlenmesi ile belirlenecek bu adrese Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı yasa ile değişik 35/IV. fıkrası da dikkate alınarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun hükümlerine göre usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7427
Karar No: 2012/39627
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7427 E.  ,  2012/39627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı,04.06.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1219
Karar No: 2013/10490
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1219 E.  ,  2013/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

TTK'nun 688/6. maddesinde; bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise; tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.

Somut olayda takip konusu senette tanzim yeri yazılı olmadığı gibi, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan "....Mah. ....Sok. No.. Kat." şeklindeki adres de idari birim ihtiva etmemesi nedeniyle yasanın aradığı geçerli bir tanzim yeri niteliğinde değildir. ....." olarak belirtilen adresin ise tanzim edene değil tanzim eden lehine aval verene ait olduğu senet metninden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda takibe dayanak belgede tanzim yeri yazılı olmadığından senedin kambiyo senedi vasfı bulunmamaktadır. O halde mahkemece İİK'nun 170/a-2.maddesi uyarınca resen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken imza itirazının esası incelenerek, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine %20 tazminat ile %10 para cezasına hükmolunmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12653
Karar No: 2015/26492
Karar Tarihi: 25.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12653 E.  ,  2015/26492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.