Esas No: 2022/9568
Karar No: 2024/8269
Karar Tarihi: 03.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9568 E.  ,  2024/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1359 E., 2021/421 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa'nın 264/1. maddesi uyarınca sanıkların yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, oy birliğiyle İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in, katılanlar ... ve ... ile tavuk çiftliği işletmede anlaştıkları, söz konusu çiftliğin zarar etmesi sebebiyle ortaklık ilişkisinin bittiği, ortaklık ilişkisi bittikten sonra eski tarihli 6.920,00 TL bedelli bir elektrik faturasının geldiği, katılan ... ...'in bu parayı ... ve ...'den istediği, karşı tarafın kabul etmesi üzerine ... ...'in parayı almak üzere ... ve ...'e ait halı yıkama dükkanına gittiği, ... ve ...'in iş yerinde olduğu ayrıca halı yıkama dükkanında çalışan diğer sanık sanıklar ... ve sanık ...'ın da bulunduğu, karşı tarafın 6.920,00 TL parayı ... Akife vermedikleri, tavuk çiftliğinin batması nedeniyle tartışmanın çıktığı olayda;

1-Katılanın, sanık ...'nin kendisinden 150.000,00 TL para istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin, katılan ... ...'i sopa ile dövdükleri, 150.000,00 TL bedelli bir senet imzalatmak istedikleri, katılan ... ...'in korkarak senedi imzalamayı kabul ettiği, bu esnada sanık ...'ın elinde bir iple odaya girerek sanıklar ... ve ...'in tutmakta olduğu katılan ... ...'in ayaklarını bağladığı ayakları bağlı şekilde sandalyeye oturttukları, ...'nin orada bulunan ...'a "silahı al gel" şeklinde talimat verdiği, ...'ın silahı alarak getirdiği, sanık ...'in silahı katılan ... Akifin başına dayadığı, sanıklar ... ve ...'nin, katılan ... ...'in elini tuttukları ...'ın senet ve boş sözleşme getirdiği, 150.000,00 TL bedelli senedi katılan ... ...'e bu şekilde imzalattıklarını iddia ettiği anlaşıldığından, sanık tarafından imzalatıldığı iddia edilen protokol şeklindeki sözleşmenin dosya arasına getirtilerek incelenmesi, katılanın iddiasında belirttiği hususların sözleşmede olup olmadığı konusunda rapor alınması, yine katılanın iddia ettiği gibi senet üzerinde imza incelemesi (sağ el ürünü mü, sol el ürünü mü) yapılarak iddiasının araştırılması,

2-Katılan ve sanık ... arasında kurulan tavuk çiftliği işletmesinin üretim yapıp yapmadığı, hangi şartlarla anlaşmaya vardıkları, faaliyette kaldığı süre boyunca yapılan masrafların neler olduğu ve kim tarafından karşılandığına ilişkin ortaklık şartlarının tespiti amacıyla araştırma yapılarak taraflardan ayrıntılı beyan alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenleri yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,

5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere; dosyanın Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.