erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9792
Karar No: 2019/11795
Karar Tarihi: 21.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9792 E.  ,  2019/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 09.06.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure Didem Sude vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20234
Karar No: 2010/27709
Karar Tarihi: 07.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/20234 E.  ,  2010/27709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hüküm tebliğ edilmediğinden, sanık müdafiinin öğrenme üzerine mahkemeye sunduğu 16.10.2008 havale tarihli temyiz isteminin yasal süre içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükümdeki “500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “ 130 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ” karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8644
Karar No: 2022/1470
Karar Tarihi: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8644 E.  ,  2022/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14454
Karar No: 2017/24278
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14454 E.  ,  2017/24278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 3393 ada 5 parsel sayılı taşınmaz gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2120
Karar No: 2013/6462
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2120 E.  ,  2013/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında davalıya 23.02.2011 tarihli 16.011,28 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, daha sonra davalı yanca müvekkiline 6.914,42 TL lik iade faturası keşide edildiğini, iade faturası bedelinin mahsup edilerek faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan satın alınan ürünlerin alınan hammaddeye göre eksik imal edildiğini, kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya 9.194,57 TL bir borcunun bulunduğu, davalının deri ürünlerinin eksik ve hatalı olduğuna dair süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve ayıba ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 9.194,57 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5592
Karar No: 2013/22339
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5592 E.  ,  2013/22339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde baba oğlu olan yakınanların işletmekte olduğu kahvehaneye saat: 21.15 sıralarında giderek yanında getirdiği bilirkişi beyanına göre gerçek silah görünümündeki oyuncak tabancayı çekip "kalkın ulan ayağa, bundan sonra burada oyun oynanmayacak, bana haraç vereceksiniz, sizin şikayetinizden dolayı daha önce almış olduğum 10.000 TL parayı da sizden çıkaracağım" dediği, yakınanların "kimseye verecek paramız yok" demeleri üzerine de sanığın yakınan ...'ı "diğer oğlunu gömdüler, ... da ben gömeceğim" diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yakınanların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlarına dayanılarak yerinde ve yetirli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6285
Karar No: 2022/15790
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6285 E.  ,  2022/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Tavih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkarılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3884
Karar No: 2022/14208
Karar Tarihi: 07.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3884 E.  ,  2022/14208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/04/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29/02/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanlara ait eve, sanık ....ve suça sürüklenen çocuk..... ile birlikte, gündüz saat 15.10 sıralarında girerek evi karıştırıp bir şey alamadan çıktıkları sırada apartman içerisinde yakalanması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımının, 15/03/2007 olan ilk hüküm tarihinden, 10/02/2022 olan karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/9854
Karar No: 2014/6709
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9854 E.  ,  2014/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12461
Karar No: 2014/15020
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12461 E.  ,  2014/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/590-2013/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nde şoför ve kurye elemanı olarak çalıştığını, dava dışı şirketin ...'de düzenlediği dava konusu çeklerin ...'daki şirket merkezine gönderilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini ancak, müvekkilinin bu çekleri diğer bazı belgelerle birlikte kaybettiğini, çeklerde keşide tarihi, miktar ve lehtar yazılı olmadığı gibi, çeklerin sahibi şirket yetkilisinin çeklerin üzerine imza atıp atmadığını da hatırlamadığını ileri sürerek, dava konusu çeklerin kaybolduğunun tespiti ile zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 651/2. maddesi uyarınca çek iptal davası açma hakkının, hamile tanınmış bir hak olup, bu kişinin, çek lehtarı, emre yazılı çekin muntazam cirolar veya hamiline çekin devri sonucu zilyedi durumunda olan kişi olduğu, bu kapsamda çek üzerinde ayni bir hakkın veya zilyetliğin bulunması gerektiği oysa, davacının, iptalini istediği çekin hamili ya da zilyedi olmayıp, sadece taşıyan kişi sıfatına sahip olduğundan, bu davayı açma ehliyetinin, davacı sıfatının ve dolayısıyla dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11912
Karar No: 2015/9688
Karar Tarihi: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11912 E.  ,  2015/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/38-2014/184

Davacı Orman İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten B.. M.. vekili Avukat Yeşim tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 04/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. Ç.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalı İ.. Ç..'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunamadığından” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatın yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçasında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre davalı İ.. Ç..'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

2- Dosya kapsamından, davacı idarenin vekili bulunduğu ve davanın da vekil marifetiyle takip edildiği anlaşılmaktadır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (7201 sayılı Tebligat Kanunu m.11). Mahkemece, gerekçeli karar ile davalı A.. Ç..'ın temyiz dilekçesi, bu gerekliliğe uyulmadan davacı asile tebliğ edilmiştir. Davacı idare vekiline gerekçeli karar ile davalı yanın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3228
Karar No: 2016/4826
Karar Tarihi: 21.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3228 E.  ,  2016/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacı eş ve çocukların temyizi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece 26.05.2015 tarihinde verilen kararın, 01.06.2015 tarihinde ve süresinde bu davacılar vekili tarafından temyiz edildiği fakat davacılar vekilince vekaletnamesindeki yetkisi kapsamında ilerleyen tarihlerde temyiz talebinden feragat edildiğinin anlaşılmasına göre davacı eş ve çocukların temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan anne, baba ve kardeşler vekili ile davalı ... vekilinin temyizleri bakımından yapılan incelemede ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelerine, dayanağı maddi deliller ile temyiz nedenlerine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı eş ve çocukların temyizinin bu davacılar vekilinin temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle REDDİNE, davacılardan anne, baba ve kardeşler vekili ile davalı ... vekilinin temyizleri yönünden ise usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan ...'a ve davalıya yükletilmesine

21.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13868
Karar No: 2012/18947
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/13868 E.  ,  2012/18947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Hükümlü hakkında dolandırıcılık ve bilişim suçlarından verilen uyarlama kararının Dairemizin 30.01.2006 tarihli ilamı ile “her iki suç yönünden”bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda; mahkemece “bilişim suçundan” verilen 02.11.2006 gün ve 2006/59 Esas, 2006/487 sayılı uyarlama kararının temyiz edilmeksizin 26.12.2006 tarihinde kesinleşip 09.01.2007 tarihinde infaza verildiği ancak Tekirdağ Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 29.09.2009, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2009 tarihli yazıları üzerine anılan bozma kararı doğrultusunda “dolandırıcılık” suçundan uyarlama kararı verilmediğinin anlaşılması üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda “bilişim” suçundan yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğundan hükümlünün anılan suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Hükümlünün dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlendikten sonra karar verilmiş olduğundan hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.