erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7082
Karar No: 2014/34263
Karar Tarihi: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7082 E.  ,  2014/34263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/104338

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2012/594 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık R.. S.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve mahallinde de bu husus değerlendirildiğinden KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanık R.. S..'a ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılan T.. Y..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık T.. Y.. hakkında hakaret suçundan verilen hükümle ilgili olarak ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçunun takibinin TCK'nın 131. maddesi uyarınca şikayete bağlı olması ve mağdure R.. S..'ın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde şikayetçi olmaması karşısında, hakaret suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Y..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4982
Karar No: 2016/3919
Karar Tarihi: 19.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4982 E.  ,  2016/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6542
Karar No: 2020/10226
Karar Tarihi: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6542 E.  ,  2020/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... 1. Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... 1. Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedilen bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İlk karar davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6596
Karar No: 2017/5810
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6596 E.  ,  2017/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde taksicilik yapan yakınanın taksi durağında yolcu beklediği sırada, sanık ...'ın elinde beyaz eldiven olacak şekilde aracın arka kapısından bindiği, aracın içinde iken yüzünü kar maskesi ile kapattığı ve yakınana “aracı sür” demesi üzerine yakınanın da aracı hareket ettirdiği, bu sırada sanığın üstünde bulunan tabancayı çıkartıp, tabancanın ağzına mermi verdiği esnada yakınanın yaklaşık 10 metre gittikten sonra aracı durdurup kendini dışarı attığı, sanığın da araçtan çıkarak yüzündeki kar maskesi ile kaçtığı ve olay yerine yakın polisler tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi kanuna aykırı ise de, sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a-b maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, en son keseci işlem Eyüp (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/330-175 sayılı ve 06.09.2006 günlü mahkumiyet kararın olup bundan sonra verilen beraat kararının zaman aşımını kesmeyeceği dikkate alındığında 06/09/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar olağan zaman aşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5801
Karar No: 2019/10014
Karar Tarihi: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5801 E.  ,  2019/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Aranmaması

MAHKEMESİ : ... 12. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 12. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, TMK’nin 309. maddesi uyarınca küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının tespitine veya aranmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davacı vekili Yargıtaya gönderilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesine verdiği 29.09.2019 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dilekçe dosyaya eklenmiştir.

SONUÇ: Davacı vekili yukarıda tarihi belirtilen dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3659
Karar No: 2020/2695
Karar Tarihi: 10.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/3659 E.  ,  2020/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAYSERİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'nda uzmanlar tarafından düzenlenen 25/04/2013 ve 10/07/2013 tarihli raporlarda, araç kiralama sözleşmesindeki yazı ve imzanın, sanıktan alınan mukayese imza ve yazılar üzerinde yapılan karşılaştırmasında sanığa ait olduğuna dair kaligrafik-karakteristik bulgular tespit edilmediğinin belirtilmesi karşısında, 25/09/2013 tarihli Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda araç kiralama sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olduğunun belirtildiği, bu aşamada iki rapor arasındaki çelişkinin bilimsel olarak gerekçesini içerecek şekilde yeni bir inceleme yaptırılmak suretiyle rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3626
Karar No: 2019/4095
Karar Tarihi: 09.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3626 E.  ,  2019/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3404
Karar No: 2015/5960
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3404 E.  ,  2015/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/240623

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2006/609 (E) ve 2012/77 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

H

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın katılan G.. T..’ın 27.11.2007 tarihli duruşmada bildirdiği .................................. Sokak No:22 Şişli adresi yerine başka bir adrese tebliğe çıkarıldığı ve katılanın adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, ayrıca kovuşturma aşamasında işin tutuklu olması nedeniyle müştekiler M.. T.. ve S.. M..’in zorla getirilmesine karar verildiği ancak zorla getirme kararlarının yerine getirilemediği, bu nedenle katılan sıfatını alabilecek şekilde hırsızlık suçundan zarar gören, davaya katılma ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakları olan M.. T.. ve S.. M..’e kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde anılan Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatların yapılmadığı, sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edilmedikleri ve davaya katılmaları için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluklarında hüküm verilen müştekiler ve katılana aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın müştekiler S.. M.. ve M.. T.. ile katılan G.. T..’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10848
Karar No: 2021/4225
Karar Tarihi: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10848 E.  ,  2021/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/445 E. - 2019/179 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan alçak gerilim enerji nakil hatlarının, davalı kurum tarafından kapalı kablo yapılarak ... sistemine dönüştürüldüğü, son durum itibariyle dava konusu taşınmazda fiili ve hukuki el atma olmadığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20434
Karar No: 2015/10099
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20434 E.  ,  2015/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının davalı ... oğlu olduğunun tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı ...'ın davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava babalık istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye İhbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23704
Karar No: 2020/16280
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/23704 E.  ,  2020/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan T.C. İçişleri Bakanlığı'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar görene aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören T.C. İçişleri Bakanlığı'na usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için,

2-Sanık ... ve mahkemece sanık ...’a atanan müdafii huzurunda kararın açıklandığı, sanık ...’un yüzüne karşı verilen kararı, dosya içeriği itibarıyla temyiz etmediğinin anlaşıldığı, ancak müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu, yüzüne karşı açıklanan kararı temyiz etmeyen sanık ...’a müdafiinin temyiz dilekçesinin ceza infaz kurumunda iken 5271 Sayılı CMK’nun 35.maddesinde belirtildiği üzere okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediğinden usulsüz tebliğ olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...’a müdafiinin temyiz talebini kabul edip etmediği hususu da açıklığa kavuşturulacak şekilde müdafiinin temyiz dilekçesinin, sanığın tebligat çıkarılacağı vakit ceza infaz kurumunda olup olmadığının kontrolü de sağlanılarak, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3208
Karar No: 2019/3974
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3208 E.  ,  2019/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile adı geçen Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13793
Karar No: 2018/2719
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13793 E.  ,  2018/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde 1.derecede hak sahibinin sigorta ettiren Ziraat Bankası A.Ş. olduğu belirtilmekte olup; Banka davanın açılmasına muvafakatinin olmadığını bildirmiştir. Ancak; davacı mirasçılar kredi borcunun kendileri tarafından ödendiğini belirttiğinden;Poliçede 1.derecede hak sahibi olarak görünen sigorta ettiren Ziraat Bankası A.Ş.’ye yazı yazılarak;Sigortalı muris ...’ın kredi borcunun vefat tarihi olan 02/01/2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.