Esas No: 2014/15556
Karar No: 2015/4666
Karar Tarihi: 03.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15556 E.  ,  2015/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 gün ve 2008/5-2012/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2013/2800-2014/9861 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Birliğin diğer davalı TPE'ye başvurarak “... ... ... Zeytinyağları” menşe adlı coğrafi işaretin tescilini istediğini, davalı ...'in Coğrafi İşaret tescil talebinde bulunmaya hak ve yetkisinin olmadığını, 2572 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre hazırlanan Birlik Ana Sözleşmesi'nde böyle bir yetkisinin bulunmadığını, Körfez Bölgesinin ..., Havran, Burhaniye, Gömeç ve Ayvalık'tan oluştuğunu, burada üretilen yağların diğer yöre yağlarından duyusal özellikleri itibariyle farklı olduğunu, tüccarların Körfez Bölgesi yağlarını diğer yağlardan daha pahalıya aldığını, oysa başvuru yapan ...'in bu bölgeyi genişleterek esas başvuruda üretim alanını Coğrafi İşaret KHK'nın 3. maddesine aykırı şekilde “Kaz Dağları ve Marda Dağları ile çevrelenen ... Körfez Bölgesi, ..., Ayvacık, ..., Havran, Burhaniye, Gömeç, Ayvalık, Altınova, Dikili, Bergama, Zeytindağ, Aliağa bölgeleri” olarak genişlettiğini, Körfez Dağları'nın bu olumlu imajını Körfez Bölgesi'nden olmayan ilçeleri de kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu bakımdan üretici ve tüketiciyi kandırma eylemi taşıdığını, dava konusu işlemde hazırlanan denetim koşullarının hukuka aykırı olduğunu, denetim mekanizmasının başvuru sahibi ... tarafından oluşturulduğunu ve kalite kontrol ve analizlerin ... laboratuarlarında yapılmasının öngörüldüğünü, 555 sayılı KHK'nın 3. maddesine aykırı olarak rafinerizasyon sonucu elde edilen rafine yağların veya rafine + naturel karışımı rivyera tipi yağların doğallığından bahsetmenin mümkün olmadığını, logonun bölgeyi temsil etmediğini ileri sürerek, davalı ... adına tescil edilen “... Bölgesi Zeytin Yağları” ibareli coğrafi işaretin tesciline dair TPE kararının iptali ile tescil edilen coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı TPE yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince ve davalı ...vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 28.05.2014 gün 2013/2800 E, 2014/9861 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ...vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı SS ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.