erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/64
Karar No: 2021/212
Karar Tarihi: 22.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/64 E.  ,  2021/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1, 125 ada 15, 23 ve 132 ada 49 parsel sayılı taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davacı ... adına tespit edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 122 ada 29, 41, 44, 125 ada 26, 129 ada 5, 132 ada 13, 42 ve 52 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ..., 128 ada 4, 129 ada 18, 21, 130 ada 6, 132 ada 41 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca ... ve müşterekleri adına tespitine karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk, açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararda, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın reddine, çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına isim ve payları belirtilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/404
Karar No: 2018/4381
Karar Tarihi: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/404 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ......... itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosya borçlusu ile davacıların ...... olduklarını, borçlu ve davacıların babası olan ...... Ayaşlı'ya ait gayrımenkullerin muvazaa ile borçlu adına kaydolması nedeni ile davacıların tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın sonunda bir kısım taşınmazlar bakımından kabul kararı verildiğini, bir kısım taşınmazlar için ise 3. kişilere devredildiğinden bedeline hükmedildiğini, davacıların borçlu ......lerine karşı bu bedelin tahsili için takip başlattıklarını, yapılan sıra ......inde davalının 1. sırada, davacıların ise 2. sırada yer aldığını ve pay ayrılmadığını, davalının 295.000,00 TL bedelli senede dayandığını gerçekte böyle bir alacağının mevcut olmadığını, taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi olmadığını, satış avansının 2 yıl sonra yatırıldığını, davalı haczinin düştüğünü ileri sürerek davacıların alacaklı olduğu icra dosyasının 1. sırada yer alacağı şekilde yeniden sıra ......i düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunme ve tüm dosya kapsamına göre;......5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas sayılı dosyasında da alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile dava açtığı ve o dosyanın da derdest olduğu, iş bu davanın aynı tarihte ve 1 dakika daha sorna açıldığı gerekçesi ile HMK/114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca ...... nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ...... nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından icra mahkemesine sıraya şikayet talebinde bulunmakla birlikte, eldeki davada esasla ilgili olarak muvazaa iddiasına dayalı itiraz davası açılmıştır. ......... gerek sıraya gerekse esasa itiraz ederek iptal talep edildiği takdirde, bu davalar asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılır. Bu durumda mahkeme öncelikle sıraya şikayeti değerlendirmeli, şikayet haklı görülmediği takdirde esasa ilişkin itiraz sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle eldeki dava ile derdest olduğu iddia edilen dosya birleştirilerek yukarıdaki ilke çerçevesinde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1705
Karar No: 2019/3036
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1705 E.  ,  2019/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar davalılar F.. E.., M.. K.., S.. O.., Ş.. E.. vekilleri ile davalılar C.. D.. ve N.. A.. tarafından temyiz edilmiş, davalı M.. K.. vekili ile davalı C.. D.. tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.02.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar F.. O..,..., N.. A.., ... (Y) ve T.. O.. vekili Avukat ... ve diğer davacılar A.. T.., A.. A.., F.. T.., H.. Ş.., N.. E.., R.. T.., R.. A.. ve ... vekili Avukat... ile davalılar M.. K.. vekili Avukat ... ve diğer davalı S.. O.. vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ... geldi. Diğer davalılar vekili ve asiller gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar F.. E.., M.. K.., S.. O.., Ş.. E.., C.. D.. ve N.. A..'ün yerinde olmayan bütün

Okundu.

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.753,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı F.. E..'ndan, bakiye 4.178,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.. O..'ndan, bakiye 2.089,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı C.. D..'dan, bakiye 2.088,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N.. A..'den, bakiye 4.178,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ş.. E..'ten, bakiye 8.356,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.. K..'tan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 27.06.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2559
Karar No: 2020/14270
Karar Tarihi: 12.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2559 E.  ,  2020/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine uygulama yapılan 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesinde yer alan "Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise anılan maddedeki üç katı uygulamasının yapılamayacağı cihetle, katılan bankanın 17.12.2009 tarihli yazısına göre sanığın tüm banka zararının ödediğinin anlaşılması karşısında, ilgili madde uyarınca sanık hakkında hükmedilecek adli para cezası bulunmadığı ve hapis cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aleyhine nitelikli zimmet miktarının 3 katı tutarında adli para cezası tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı olarak belirlenen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. fıkrasında yer alan “...VE ZARARIN 3 KATI OLMAK ÜZERE 81.910,62 TL ADLİ PARA...,” ifadesinin, 2. fıkrasında yer alan “...VE 95.562,39 TL ADLİ PARA..." ifadesinin, hükmün 3. fıkrasından "...VE 63.708,26 TL ADLİ PARA,” ifadesinin ve hükmün 4. fıkrasından "...VE 53.090,22 TL ADLİ PARA" ifadesinin çıkartılması ile sair hususları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10875
Karar No: 2015/7752
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10875 E.  ,  2015/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5831
Karar No: 2017/11181
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5831 E.  ,  2017/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının, anlaşmalı boşanmaya dayalı dava dilekçesinin deliller kısmında "nüfus kaydı, protokol, vesair hukuki deliller" demekle delillerini somutlaştırmadığı , davalı kadının cevabı üzerine davacı erkeğin süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde ise hiçbir delile dayanmadığı anlaşılmaktadır, 6100 sayılı HMK’nın “Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119/1-e-f maddesinde; davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacı erkek dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığı halde, mahkemece davacının tanıkları dinlenerek davalı kadına kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü doğru değilse de boşanma hükmü temyiz, edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- 6100 sayılı HMK’nın “Cevap dilekçesinin içeriği" başlıklı 129/1-e-f maddesinde; davalı, cevap dilekçesinde, savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davalı kadın cevap dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığı halde, tanıkları dinlenmiş ve davacı erkeğe kararın gerekçesinde geçen kusurlar yüklenmiştir. Delil olarak gösterilmeyen tanık beyanlarına dayanılarak davacı erkeğe kusur yüklenemez. Davalı kadın temyize gelmemiş olup, gerçekleşen bu durum karşısında davacının kusurlu bir davranışı ispat edilemediğinden, davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, mahkemece tanık beyanları esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenmesi ve bu kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK m. 174/1-2) kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2017 (Salı)
Esas No: 2009/20357
Karar No: 2010/5487
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20357 E.  ,  2010/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/20864
Karar No: 2016/14559
Karar Tarihi: 09.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20864 E.  ,  2016/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m. 25/1). O halde, mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilmektedir.

Mahkemece, davalı erkek ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; davacı kadın, davalının “Kendisini istemediği ve bir erkekle aldatmasını yaptıklarına yeğlediğini söylediği” vakıalarına dayanmamıştır. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Mahkemece, taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer vakıalar dikkate alındığında, davalı erkek, davacıya nazaran yine de ağır kusurlu olmakla birlikte, davalıya atfolunan ve hükme esas alınan diğer kusurlarının davacının kişilik haklarını zedeler nitelikte olmadığı ve bu itibarla davacı yararına manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı erkekten kaynaklanan, davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemin varlığı kanıtlanamadığına göre, Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları oluşmadığı halde, davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2012/5777
Karar No: 2012/11588
Karar Tarihi: 27.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5777 E.  ,  2012/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yenileme kadastrosu mevzuatı çerçevesinde yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı belirtilerek, tarafların delilleri eksiksiz toplanıp yenileme kadastrosuna ilişkin ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve bilirkişilerin 17.02.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 378,63 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile 1270 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek bu taşınmazın yüzölçümünün 9.103,42 metrekare olarak tesciline, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 71,57 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile 1263 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek bu taşınmazın yüzölçümünün 6.352,56 metrekare olarak tesciline, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 295,90 metrekarelik kısım ile yine bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve 1270 ada 31 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 156,63 metrekarelik kısımların tapu kayıtlarının iptali ile, iptal edilen bu kısımların 1261 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek bu taşınmazın yüzölçümünün 917,08 metrekare olarak tesciline, bilirkişi raporunda sarı renkli (E) harfi ile gösterilen ve eski Samsun-Ordu Karayolu güzergahını teşkil eden alan olup yenileme paftasında 1270 ada 31 parselin içerisinde kalan 196,09 metrekarelik kısım ile bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilip esasında 1261 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu anlaşılan alanların bu parselden çıkartılarak, 1270 ada 31 sayılı parselin yüzölçümünün 33.278,98 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda mavi renk tema ile gösterilen köprülerin tespiti ile kadastro krokisine işlenmek üzere Ünye Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7247
Karar No: 2015/24574
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7247 E.  ,  2015/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 16/11/2011 tarihli kararın sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/10/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7649
Karar No: 2015/5862
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7649 E.  ,  2015/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.