erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2890
Karar No: 2006/4068
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2890 E.  ,  2006/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim ve baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Osmangazi .... köyü 375 hanede nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma 1911 doğumlu (1327 doğumlu) ...in mirasçısı sıfatı ile dava açarak murisinin sahip olduğu 153 ve 937 parselde yanlış yazılmış olduğunu bildirdiği murise ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davacı ... .... 462 hanede nüfusa kayıtlı olup gelen kaydına göre anne adı ...tir. 462 hane de 242 445 046 12 kimlik numarası ile nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma 1909 doğumlu ... bu hanedeki kayıda göre davacının öz annesidir ve 30.10.1996 tarihinde ölmüştür. Her iki hanedeki ...inde anne adı ...'dir. Her ikisi de Yenicevardar doğumludur. Her ikisi de 1926 yılında nüfus kütüğüne kayıtlanmışlardır. Davacının murisi ...e ait kimlik bilgilerinin bire bir örtüşen kimlik bilgileri bunlardır. Farklı olanları ise baba adları ile soyadlarıdır. Tapu kayıtları 1952 yılında yapıldığı anlaşılan akit tablosu ile oluşmuştur. 1971 yılında düzenlenen tapulama tutanağına yerel bilirkişisi sıfatıyla katılanlardan ... ...'un sağ olduğu ve mahkemeye gelebilecek durumda olmadığı anlaşıldığına göre yol giderleri davacı tarafından karşılanmak suretiyle adresine gidilerek tanık sıfatı ile bilgisine başvurulmalı ve davaya konu parsellerin maliki olarak bildirdikleri .....'in baba adı ve soyadının farklı yazılıp yazılmadığının farklı yazılma var ise nedeninin sorulması ve bundan sonra tüm delililler birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3375
Karar No: 2008/5533
Karar Tarihi: 01.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3375 E.  ,  2008/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2007

-KARAR-

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, çekişme konusu 115 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı ile dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak, köy boşluğuna inşa ettiği yapının çekişme konusu taşınmaza taşkın nitelikte bulunduğu ayrıca taşınmazın güneyinde bulunan köy boşluğuna kapı yapmak suretiyle davacının kendi taşınmazını kullanmasına engel olduğu mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamadan anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece kapının kapatılmasına dair kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,davacının paydaşı olduğu 115 parsel sayılı taşınmaza taşkın olacak şekilde bina yapıldığı saptandığına ve bu taşkınlığın yıkılması istenildiği halde bu konuda karar verilmeyip yanlışlıkla köy boşluğunda kalan yer yönünden davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.Zira, köy boşluklarının mülkiyeti arzın tabii maliki olan hazineye aittir.O halde, dava açma hakkının da hazineye ait olacağında kuşku yoktur.Kaldı ki, istek dışına çıkılarak HUMK’nun 74. md.’nin göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK’nun 428. md. gereğince değinilen nedenlere hasren BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17640
Karar No: 2014/13019
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17640 E.  ,  2014/13019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2010/81-2013/238

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra ,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan süre tutum dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4919
Karar No: 2014/3122
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4919 E.  ,  2014/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2037
Karar No: 2019/8192
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2037 E.  ,  2019/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Enerji adlı şirketin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, adı geçen şirkete kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle sanık hakkında açılan davalardan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen şirkete hükmün tebliği gerektiğinden, kararın ... Enerji adlı şirkete tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunmaları halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2136
Karar No: 2023/2301
Karar Tarihi: 12.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2136 E.  ,  2023/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/956 E., 2022/513 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/100 E., 2021/147 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın geçici 1/2. maddesi gereğince 01.10.2011 tarihi ve sonrasında açılmış davalar için HMK'nın hükümlerine göre temyize tabi olması halinde HMK'daki kesinlik sınırı uygulanacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin miktar veya değeri 107.090 Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez. (HMK'nın 362/1-a). HMK'nın ek 1. Madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2022 yılı için temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL'dir.

Somut olayda, itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu alacak miktarının tamamı 98.000,00 TL olup belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10214
Karar No: 2017/17179
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10214 E.  ,  2017/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/3336
Karar No: 2012/22619
Karar Tarihi: 26.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3336 E.  ,  2012/22619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Asi ..., 27.02.2011 doğumludur. Çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı gözetildiğinde tarafların aynı şehirde oturmaları halinde ayda iki kez baba ile yatılı kişisel ilişki kurulması çocuğun bedeni ve fikri gelişimine engel olacağı gibi, tarafların ayrı şehirde oturmaları halinde düzenlenen kişisel ilişki de uzundur. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılmasına, yerine "velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı baba arasında tarafların aynı şehirde oturmaları halinde her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar, ayrı şehirlerde oturmaları halinde ise her yıl 1 Temmuz sabah saat 10.00'dan-10 Temmuz akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün şahsi ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2012 (Çrş.)
Esas No: 2014/3254
Karar No: 2014/14986
Karar Tarihi: 28.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3254 E.  ,  2014/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/400-2013/582

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 102. maddesinin 1. fıkrası ve Noterlik Yasası'nın 89. maddesi hükümlerine göre, vakıf resmi senetle kurulacağından vakıf senedinde yapılmak istenilen değişikliğin de resmi senetle, diğer bir deyişle noterde kendiliğinden düzenleme şeklinde yapılmadan vakıf mütevelli heyetinde senet değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın doğrudan noterde onaylanması,

2-Kabule göre de;

a-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

b-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1827
Karar No: 2012/7255
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1827 E.  ,  2012/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya, yolsuz tescile ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu şekilde niteleme yapılmıştır.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2431
Karar No: 2010/5766
Karar Tarihi: 02.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2431 E.  ,  2010/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yazır Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 490/461 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastroca yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan yerin müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, yol ve yol boşluklarının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yazır Köyü temsilcisi, davacının taşınmazı 35 yıl ve daha öncesinde ekip biçerek kullandığını belirtmiştir.

Mahkemece, yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 30.04.1970 tarihinde kadastroca yol ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı, kadastro bilirkişisinin raporundan anlaşılmıştır. Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde dava tarihi olan 15.12.2008 tarihine kadar 20 yıldan fazla süre davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olduğu, önceleri taşınmaz üzerinde kuru tarım yaptığı, bilahare kendisine ait 281 parselle birlikte devamında bulunan dava konusu tespit harici yeri son 18 yıldır da meyve bahçesi olarak kullandığı, taşınmaz üzerinde 20 adet 18 yaşında kayısı, 60 adet 17 – 18 yaşlarında şeftali ağacı, 60 adet 20-22 yaşlarında elma ağacı bulunduğu dinlenen şahitler ve ziraat mühendisi bilirkişinin beyanlarından anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın kullanım şekli itibariyle yol ve yol boşluğu niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, 2644 sayılı TK. nun 21 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesine göre, kapanmış yol ve yol fazlalıklarının tescili ve zilyetlikle kazanılması mümkündür. Mahkemece, davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması bu nedenle doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24838
Karar No: 2022/7311
Karar Tarihi: 04.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24838 E.  ,  2022/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdureler ... ile ...'ya karşı)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 222707 sicil numaralı katibin karar celsesi olan 29.04.2021 tarihli celsede ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.