erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4342
Karar No: 2021/3143
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/4342 E.  ,  2021/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/01/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen 26/04/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekilinin temyiz başvurusu nedeniyle dosyanın yargıtaya gidiş dönüş ve tebligat giderinin mahkemece verilen kesin süre geçtikten sonra yatırıldığı, mahkemece temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından 26.04.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 26.04.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5204
Karar No: 2022/14711
Karar Tarihi: 26.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5204 E.  ,  2022/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın husumet yokluğunda reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/99 Esas, 2019/281 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/99 Esas, 2019/281 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (4) numaralı bendindeki (7.244,80) sayısının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23850
Karar No: 2016/5626
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23850 E.  ,  2016/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında madeni yağları aracının deposuna yakıt olarak kullanmak üzere boşalttırdığını belirtmesi, yakıt olarak kullanılan madeni yağların ticari miktar arzetmesi, yine yağların yakıt deposuna boşaltıldığı aracın sanık ...'in ticari işlerinde kullandığı araçlarından biri olması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2091
Karar No: 2013/6767
Karar Tarihi: 22.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2091 E.  ,  2013/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1a-b-c-d-e, 53/2-3, 63 maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın daha önce bir kavga sırasında mağdurun işlettiği bakkal dükkanına sığındığı, kendisini korumak için bir şey vermesini istediği ancak mağdurun vermediği, olay günü mağdurun bakkal dükkanını açtırıp sigara aldığı ve deftere yazdırdığı, dükkandan dışarı çıktığı sırada yanında bıçak taşımaya başladığını göstermek amacıyla bıçağını çıkartıp, buna bıçak derler dediği, mağdurun da “onu al sakla dediği” sanığın, mağdurun sarf ettiği bu söze sinirlenip mağduru bıçakla yaraladığı olayda; mağdurun haksız fiil niteliğindeki eylemi nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan

indirimin az olduğuna vesaireye, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 22/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6980
Karar No: 2021/2474
Karar Tarihi: 09.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6980 E.  ,  2021/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosya temyiz incelemesinde iken davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8613
Karar No: 2017/4923
Karar Tarihi: 22.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8613 E.  ,  2017/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararının davacı-karşı davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içerisinde bulunmamakla birlikte Dairemizin geri çevirme kararı üzerine .... Müdürlüğünce verilen yazı cevabında, tebligatın “aynı konutta yakına teslim” şeklinde yapıldığı bildirilmiş ise de; teslim edilen yakının aynı konutta birlikte oturup oturmadığı belirtilmediğinden öncelikle tebliğ edilen yakının kim olduğu ve tebliğ tarihinde aynı konutta birlikte oturup oturmadığının kolluk vasıtasıyla araştırılması, aynı konutta birlikte oturulmadığının anlaşılması halinde kararın adı geçen kişiye yeniden 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3695
Karar No: 2017/6237
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3695 E.  ,  2017/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10746
Karar No: 2014/10403
Karar Tarihi: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10746 E.  ,  2014/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2010 tarih 54­324 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/987 -2014/1027 sayılı ilamı ile hırsızlık suçunun oybirliği ile onanmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise hükmün oybirliği ile bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2014 tarih ve 6-2011/88143 Temyiz sayılı yazısı ile " konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden " hükmün onanmasına ilişkin itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hem hırsızlığa teşebbüs hem de konut ya da işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçunun aynı ve de tek fiille işlenebileceği ve TCK'nın 44. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığına yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.

Ancak emniyet görgü tespit tutanağına göre konutun eklentisi niteliğinde olan dört basamaklı merdivenin çıkılmak suretiyle TCK'nın 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlanmış olduğu,bundan sonraki konut giriş kapısının zorlanması eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturup ayrı bir fiil olduğu gözetilerek Yargıtay C.Başsavcılığının 16.01.2014 tarih ve 6-2011/88143 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/987-2014/1027 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12537
Karar No: 2013/11098
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12537 E.  ,  2013/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü aleyhine 05/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda; davacı, davalı idarelerin gerekli önlemleri almaksızın yürüttüğü dere ıslah çalışmaları nedeni ile taşınmazına verilen zararın tazmini istemi ile dava açtığından, davacının isteminin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.

Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5082
Karar No: 2018/10269
Karar Tarihi: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5082 E.  ,  2018/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28294
Karar No: 2013/23235
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/28294 E.  ,  2013/23235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, askerlik görevini yaptığı birlikte Tolgahan Bağcı isimli bir kişiye tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmediği, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 14.maddesinin “astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır” şeklindeki hükmü ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 22.maddesinde yer alan “er ve erbaşlara yapılacak tebliğ, kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılır. Nöbetçi amiri veya subayı, tebliğ memurunun en yakın üste tebliğ yapmasını temin eder.” biçimindeki düzenlemesi karşısında, bu maddelere aykırı olarak yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17578
Karar No: 2014/110
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17578 E.  ,  2014/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/201-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline karşı açılan davalar nedeniyle müvekkilinin malvarlığını muvazaalı olarak azaltmak için dava dışı ... Gıda Nak. Oto. Tic. ve Paz. A.Ş'deki hissesini davalı eşine devrettiğini, ancak devredilen hissenin davalı tarafından geri verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya inançlı işlem ile devrettiği ... Gıda Nak.Oto. Tic. ve Paz. A.Ş'ye ait %48 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, anonim şirketlerde pay devrinin 6102 sayılı TTK'nun 490. maddesinde düzenlendiği, açılan davanın aynı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1828
Karar No: 2025/4672
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1828 E.  ,  2025/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.