Esas No: 2017/4236
Karar No: 2018/1181
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4236 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 24. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişin kararın bu kere davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından ihale edilen "...Üniversitesi Ortak Derslik Binaları İnşaatı ile İnşaatlara ait Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, 26/07/2012 tarihinde sözleşme imzalanarak işin tamamlandığını, sözleşme gereği elektrik alt yapı ve bağlantı işlerinin yapımının da davacıya yüklendiğini, müvekkilinin davalı şirketten enerji bağlantısı talep etmesi üzerine davalının trafo yapılmasını talep ettiğini, bu hususta Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılan başvuru sonrasında davalının yapması gereken yatırımı davacıya yaptırmaya çalıştığının anlaşıldığını, EPDK'nın 10/02/2014 tarihli cevap yazısında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre sistemin kullanılası için yeni yatırımlar yapılması gerekip yeterli finansman bulunmadığı takdirde yatırımın kullanıcıya yaptırılması ve geri ödemesinin yapılarak devralınması gerektiğinin bildirildiğini, ihale konusu işin süresinde teslim edilebilmesi için söz konusu trafonun davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, trafo bedelinin ödenmesi için davalıya ihtar çekilmesine karşılık davalının verdiği cevapta açıkça devir işlemlerini tamamlamaktan kaçındığını beyan ettiğini, trafonun yapımı için katlanılan maliyetin ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle yapılan masrafların şimdilik 100.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, işin sahibinin ... Üniversitesi olduğunu, ...'nin üniversitenin taşeronu, davacının ise taşerona iş yapan bir firma olduğunu, 25/07/2014 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının üniversite ile yapıldığını, davacının ... ile sözleşme imzalayan bir firma olması nedeniyle dava konusu fatura bedellerini ...'den talep edebileceğini, ...'nin bu bedelleri haksız ödediğini düşünmesi halinde Üniversiteden talep edebileceğini, davalıya karşı ancak Üniversitenin dava ve talep hakkı bulunduğunu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, trafonun üniversitenin özel mülkiyetinde olup, özel kullanımında olduğunu, trafonun devralınmadığını, ünversitenin trafo bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını, trafonun geri ödemesinin yapılarak devralınmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafından sunulan faturaların trafo için harcandığnın ispat edilmesi gerektiğini ve fatura bedellerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Üniversitesi Derslik Binaları Yapım İşi sözleşmesine istinaden idari ve teknik şartname kapsamında elektrik tesisatına ilişkin tüm alt yapı ve üst yapı işlemlerinin davacı tarafından üstlenildiği, 6446 sayılı Kanun ve yönetmelik çerçevesinde davalı şirketin ayrım gözetmeksizin dağıtım sistemini işletmek ve bu tesisleri yenilemek kapasite artırımı yatırımlarını yapmakla yükümlü olduğunu, yönetmelik hükümlerine göre kapasite yetersizliği nedeniyle yeni yatırım yapılması ve bunun içinde yeterli finansman olmaması halinde yatırımın bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılmasına izin verilerek yapılması halinde bağlantıyı yapan kişi ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yapılarak iletim tarifesi bedelinden düşülmek suretiyle bunun devralınması yoluna gidileceği, davacı şirketin yapılan sözleşme gereğince elektrik bağlantı ve tesisat işini üstlendiği, işin sahibi olmadığı davalı şirketten yapımını üstlendiği sözleşme kapsamında kurduğu trafo bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı tarafından yapılan trafo bedelinin davalı elektrik idaresinden tahsili isteğine ilişkin olduğu, davacının ... tarafından ihale edilen ... Üniversitesi Derslik Binaları İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiği, ihale sözleşmesinin 13,14, 15, 16, 17. ve 19. maddelerinde elektrik işlerinin ve bağlantısının da davacı tarafından yapılacağının düzenlendiği, 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. maddesi ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38/6. maddesine göre söz konusu trafo bedelinin ancak iletim tarifesi bedelinden düşülmesinin mümkün oluğu, 02/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği geçici 13/6-a hükmünün de benzer bir düzenlemeyi içerdiği, söz konusu bedelin sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile Medaş arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması kapsamında iletim tarifesi bedelinden düşülmesi gerekeceği, davacının sistem kullanım anlaşmasının tarafı olmadığı gibi davalıdan bedelini talep ettiği tesisler de, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 26/07/2012 tarihli sözleşme kapsamında, yapmayı taahhüt ettiği işlerden olduğu ve bu işlerin bedelinin de ihale bedeli kapsamına dahil olduğunun anlaşıldığı, davacının yapımını üstlendiği sözleşme kapsamında kurduğu trafo bedelini, sözleşmenin tarafı olan ...'den ihale bedeli kapsamında tahsil edebileceği, buna göre davanın reddine yönelik mahkeme kararınde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.