Esas No: 2022/1051
Karar No: 2023/551
Karar Tarihi: 13.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1051 E.  ,  2023/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili görevsiz icra hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Soma İcra Müdürlüğünün 2014/2182 Esas sayılı takip dosyasından yapılan 19.03.2015 tarihli sıra cetvelinde davacının MTV alacağına rüçhanlı olması nedeniyle öncelikli yer verilmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca davalı alacak miktarının tespitinde ilgili bakanlık tebliği hükümlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı alacağının sırasına ve esasına itiraz etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yediemin alacağının rehinli alacak olması nedeniyle bedelden öncelikle tahsili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Görevsiz İcra Hukuk Mahkemesince, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verilen görevsizlik kararı üzerine, Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/409 Esas, 2019/498 Karar sayılı kararı ile, talebin takip hukukuna dair sıra cetvelini şikayete ilişkin olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 09.09.2020 tarih, 2020/1278 Esas, 2020/2703 Karar sayılı ilamı ile, Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceğine dair itirazın icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarına dair itirazın genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir nitelikte olduğu ve asliye hukuk mahkemesince işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının alacağı rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden davacının sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazının yerinde olmadığı, Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğ hükümleri dikkate alındığında davalının satış tarihi itibariyle toplam alacağının 5.736,50 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tanzim edilen bilirkişi raporunda yediemin ücreti 4.320,00 TL hesap edildiği halde 5.736,50 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, MTV alacağı rüçhanlı olup öncelikle ödenmesi gerektiğine dayanılarak, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde davalı alacağının sırasına ve esasına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 ve 138/2 nci maddeleri, Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'i 3,4, ve 5 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı yedieminin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince satış bedelinden öncelikle tahsili gereken alacağı tespit edilirken; Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3,4, ve 5. maddelerinin uygulanmasına esas gün hesabında, takip tarihinin dikkate alınması gerekmekte olup, mahkemece satışın kesinleştiği gün itibarıyla hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, bedeli paylaşıma konu aracın yediemine teslim tarihi olan 07.10.2008 ile yediemince başlatılan icra takip tarihi 30.10.2014 arasında geçen 2183 günün; ilk 6 ayı için, 180 gün x 6,60 TL=1.188,00 TL + kalan 2003 gün için, 2003 x 3,30 TL=7.797,90 TL olarak hesap edilen toplam yediemin alacağına, bahsi geçen tebliğin 4. maddesi hükmü uygulandığında icra takip ve vekalet ücreti giderleri hariç ödenmesi gereken azami tutar 4.019,37 TL olarak tespit edilecektir. Bu tutara icra takip giderleri ile vekalet ücreti de eklendiğinde, sıra cetvelinde davalıya ayrılması gereken toplam meblağ 5.347,17 TL olmalıdır. (457,40 TL tahsil harcı, 518,40 TL icra vekalet ücreti, 352,00 TL takip gideri)

Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerekmiş ise de, mahkemece neticeden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olduğundan, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi değiştirilerek ve HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2021 tarih, 2020/443 Esas ve 2021/282 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki '5.736,50TL' ibareleri çıkarılarak yerine '5.347,17TL' ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemesiye gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.