erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12367
Karar No: 2010/1590
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12367 E.  ,  2010/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Müflis S. S. ... Konut Yapı Koop. İflas İdaresi aralarındaki kayıt- kabul davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 2007/568-2009/186 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi İflas İdare memuru Av. ...’a 02.10.2009 günü tebliğ edilmiş olup, Ankara İflas Müdürlüğü’nün 04.03.2009 gün ve 2006/1 sayılı yazısından, adı geçenin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 16.10.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.164), konkordatonun onanması talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların tefhiminden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz istemi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2019/3796
Karar No: 2020/2305
Karar Tarihi: 13.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3796 E.  ,  2020/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak nitelikli öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; gebe olduğu bilinen kadını tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a-f, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası;

Sanık ... hakkında; gebe olduğu bilinen kadını tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-a-f, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası;

Suça sürüklenen çocuk hakkında; gebe olduğu bilinen kadını tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan beraatine,

İlişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik olarak nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik olarak nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’a yönelik olarak nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükmünün, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ve katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen hükümlerin, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.01.2019 gün 2018/4451 esas, 2019/88 sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, sanık ... müdafiinin; suç vasfına ve haksız tahrike ve katılan Kurum vekilinin; ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 13.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19807
Karar No: 2013/21541
Karar Tarihi: 10.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19807 E.  ,  2013/21541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-Ceren Tem.İnş.Turz.Taş.Teks.Gıda

Hizm.Tarım Ve Pet Ürün.San. ve

Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ...

2-TC. ...

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı TC. ... vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı TC. ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11121
Karar No: 2008/13053
Karar Tarihi: 10.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11121 E.  ,  2008/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2008
Esas No: 2018/913
Karar No: 2018/9066
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/913 E.  ,  2018/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 08/09/2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen, bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eksik inceleme sonucu verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4981
Karar No: 2018/4003
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4981 E.  ,  2018/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde mahkeme başkanı...’in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı gerekçesiyle anılan imza eksikliğinin giderilmesi için Dairemizce 08.02.2018 gün ve 2017/9215 Esas, 2018/862 sayılı tevdi kararının verilmesinin ardından adı geçen hakimin meslekle ilişiğinin kesildiği belirtilerek dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, yetkili makamca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından anılan imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5098
Karar No: 2006/8459
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5098 E.  ,  2006/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki İlçe Tarım Müdürlüğünün 7.11.2005 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yetiştirilen ürünlere ilişkin verilerin hangi yıla ait olduğunun bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğüne yazı yazılarak değerlendirme tarihi olan 2005 yılına ait yörede ekimi mutad ürünler ile bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan ürünlerin dekara ortalama verim, ortalama kg satış fiyatı ile dekara ortalama üretim giderlerinin bildirildiği yazı cevabı istenip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1755
Karar No: 2006/4974
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1755 E.  ,  2006/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş. vekili avukat .... ile ... vekili avukat Alev ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.12.2004 ... ve 995-1763 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin 23.12.2004 tarihli karraı davacı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, 28.12.2005 tarihli dilekçe ile TMSF vekilleri tarafından temyiz talebinden vazgeçildiği bildirilmiş olup, davacı bankanın TMSF.na devredildiğine ilişkin belgeler ile TMSF vekilerinin temyizden feragat yetkileri olduğuna dair vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5167
Karar No: 2015/8828
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5167 E.  ,  2015/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6139
Karar No: 2016/10230
Karar Tarihi: 08.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6139 E.  ,  2016/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu ...Anadolu Konut Sanayi AŞ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur.

Somut olayda dava, bu tarihten önce 09.05.2008 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve davalılar tarafından süresinde bir işbölümü itirazında da bulunulmamış olduğundan, mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2019/3303
Karar No: 2021/816
Karar Tarihi: 02.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/3303 E.  ,  2021/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüldü:

Mağdure Ceren'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on yedi yaşında olup bozma sonrası yapılan 29.01.2019 tarihli celsede reşit olan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi sebebiyle yargılama neticesinde kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21509
Karar No: 2022/693
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21509 E.  ,  2022/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10466
Karar No: 2009/19553
Karar Tarihi: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10466 E.  ,  2009/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 126.maddesine göre artırma satıştan en az bir ay önce ilan olunur. İlanda ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde en çok artıranın taahhüdü baki kalmak üzere artırmanın 10 gün daha uzatılmış sayılacağı ve 10.gün aynı yerde aynı saatte gayrimenkulün en çok artırana ihale edileceği yazılı olması gerekir. 10 günlük süre yasa tarafından tayin edilmiş olmakla tarafların arzusuyla değiştirilemeyeceği gibi satışı yapan memur tarafından da kısaltılıp uzatılamaz. Satış memurunun tatil günlerini nazara almak suretiyle bu 10.günü mesai gününe rastlayacak şekilde ve mutlaka 10 gün olarak hesaplayıp belirtmesi zorunludur. İlanında bu esaslar dairesinde yapılması gerekir. Bu konudaki yasa hükmüne aykırılık başlıbaşına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda icra müdürünün satışın gerçekleştirildiği 2 ihale gününü, ilk ihale günü olan 25.10.2007 tarihine göre 11.gün olacak şekilde 5.11.2007 olarak belirlemesi açıklanan nedenle yasaya aykırılık oluşturur. Bu nedenle 129 nolu parsel yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4220
Karar No: 2018/4001
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4220 E.  ,  2018/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2017 gün ve 2016/646 Esas, 2017/234 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3572
Karar No: 2017/13358
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3572 E.  ,  2017/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.