erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/758
Karar No: 2019/6675
Karar Tarihi: 03.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/758 E.  ,  2019/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “22.11.2013, 22.02.2013’ yerine “22.11.2013, 22.03.2013” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, hükmedilen sonuç cezanın 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesinden sonra gelmek üzere; adli para cezasının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın önceki hükümlerdeki doğrudan verilen 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasını geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, infaz aşamasında para cezası ödenmediği takdirde para cezasının hapis olarak infazının 3 ay 10 gün hapsi geçmeyecek şekilde yapılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden “infaz aşamasında para cezası ödenmediği takdirde para cezasının hapis olarak infazının 3 ay 10 gün hapsi geçmeyecek şekilde yapılmasına karar verilmesi” ibaresinin çıkarılarak yerine "adli para cezasının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın önceki hükümlerdeki doğrudan verilen 8100 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasını geçemeyeceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11526
Karar No: 2013/4233
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11526 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... As. H. M.)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17144
Karar No: 2016/2129
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17144 E.  ,  2016/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığın ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk ...'nın hükmün açıklandığı 09/04/2013 günlü oturumda 18 yaşını bitirdiği gözetilmeden, duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı celsede açıklanması suretiyle, CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13720
Karar No: 2013/27977
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13720 E.  ,  2013/27977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.04.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2013 (Prş.)
Esas No: 2019/6904
Karar No: 2020/2812
Karar Tarihi: 30.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6904 E.  ,  2020/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2018 gün ve 2018/307 Esas, 2018/353 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilmemiş ise de dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemece bu hususta hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suç tarihi itibarıyle on beş yaşından küçük olan mağdurenin iddia ettiği ilk olayda halası olan tanık Kibariye'nin, eve geldiğinde sanıkla kendisini gördüğünü söylemesine rağmen adı geçen tanığın böyle bir olay olmadığını, hatta olay günü mağdureyle birlikle açık öğretim lisesinde derse girdiklerini beyan etmesi, mağdurenin ikinci olayla ilgili beyanlarını akrabası olan tanık İlmiye'nin doğrulamaması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.04.2019 gün ve 2019/479 Esas, 2019/927 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin en seri biçimde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/99
Karar No: 2014/17748
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/99 E.  ,  2014/17748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215254

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/1522 (E) ve 2013/385 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediğinin sorulduğuna dair yazı yazıldığı anlaşılmakta ise de,yazı cevabına dosya içerisinde rastlanılmadığından bu eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4692
Karar No: 2022/16192
Karar Tarihi: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4692 E.  ,  2022/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ecrimisile yönelik istinaf talebinin kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Yeni Mahalle Mahallesi 577 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmaz imar parseli olduğundan bahisle düzenleme ortaklık payı eklemesi yapılmaması gerektiği

belirtilerek tespit edilen m² birim fiyatı üzerinden yeniden bedel belirlenerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/633 Esas, 2021/1748 Karar sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin 8 numaralı bendindeki (21.620,72 TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (5.100,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16479
Karar No: 2015/31109
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16479 E.  ,  2015/31109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/409336

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2011/483 (E) ve 2011/722 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların, içinde çok az miktarda altın bulunan veya bir parçası altın olan yüzük, künye ve benzeri değerli mücevher görünümündeki eşyaları kuyumcularda değerliymiş gibi bozdurarak dolandırıcılık yapma konusunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip B.... F... alışveriş merkezi içerisinde bulunan mağdurun sorumlu müdür olarak çalıştığı A..... kuyumculuk adlı kuyumcuya sanıklardan Z.. K..'nın gelerek sadece kelepçe kısmında 22 ayar altın olan ve kalan kısmının altın olmayıp hiçbir değer taşımadığı fakat altın görünümündeki hasır örgü kelepçe bileziği 2.100 TL'ye bozdurarak ve üzerine bir çeyrek altın ile 170 TL nakit para vermek suretiyle yaklaşık 2.400-TL değerinde altın bileziği alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11579
Karar No: 2024/13560
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11579 E.  ,  2024/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1511 E., 2021/1369 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama, ilk derece mahkemesince verilen

Hükmün açıklanmasının geriye bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 06.07.2017 tarihli kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve böylelikle temyizi mümkün olmadığından anılan karara yönelik itiraz inceleme isteği hakkında itiraz merciine iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık Hakkında Tehdit Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5525
Karar No: 2021/658
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5525 E.  ,  2021/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda; Eskil Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları ve suç tarihleri yönünden hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/74 E. sayılı davası ile Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 10/02/2020 gün ve 2020/93 E. 2020/97 K. sayılı BİRLEŞTİRMEYE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARARININ KALDIRILMASINA, davanın Bursa 2. Çocuk Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10124
Karar No: 2014/7880
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10124 E.  ,  2014/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/3169
Karar No: 2005/13242
Karar Tarihi: 14.09.2005

3. Ceza Dairesi 2005/3169 E., 2005/13242 K.

**3. Ceza Dairesi 2005/3169 E., 2005/13242 K.**

**- LEHE OLAN KANUNUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından yapılmış bir temyiz olmadığından bu yönde inceleme yapılmamıştır.

Müşteki Mustafa 24.6.2003 havale tarihli dilekçesinde davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuş, mahkemece bu taleple ilgili herhangi bir karar verilmemiş, müşteki ve vekilinin yokluğunda verilen karar itila üzerine müşteki vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinde katılma talebi ile ilgili bir kararın verilmediği belirtilerek bu konuda karar verilip temyiz

edildiği açıklanmış bulunmakla; 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 237/2 madde ve hükmü ile buna bağlı diğer hükümler uyarınca müşteki Mustafa'nın davaya katılma isteği doğrultusunda davaya katılması kabul edilip temyiz talebi uyarınca yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesinde "zaman bakımından uygulama" 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Kanunların hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun Hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelemeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.9.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5051
Karar No: 2018/19500
Karar Tarihi: 13.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/5051 E.  ,  2018/19500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet,beraat, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre görüşüldü:

Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerini de temyiz ettiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin bu konu hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS