erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6017
Karar No: 2011/12283
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6017 E.  ,  2011/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12629
Karar No: 2014/7647
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12629 E.  ,  2014/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25708
Karar No: 2017/10132
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25708 E.  ,  2017/10132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2022/6812
Karar No: 2022/17339
Karar Tarihi: 12.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6812 E.  ,  2022/17339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mahkemedeki sorgusunda "zihinsel sorunları nedeniyle tedavi gördüğünü" beyan etmesi karşısında, 28/05/2014 tarihinde işlediği iddia olunan suç ismi de açık açık yazılmak suretiyle fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken suça sürüklenen çocuğun ruh sağlığı ile ilgili rapor aldırılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15437
Karar No: 2014/7809
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15437 E.  ,  2014/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15861
Karar No: 2025/2038
Karar Tarihi: 10.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15861 E.  ,  2025/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.09.2021

EK KARAR SAYISI : 2021/1014 E., 2021/1257 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.09.2021 tarihli ve 2021/1014 Esas, 2021/1257 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ek kararın sanığın bilinen son adresinde annesi imzasına 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği,UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde hükümlü olarak açık cezaevinde bulunduğu bu itibarla yapılan tebliğin usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin 296/2. maddesi gereği süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.09.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6021
Karar No: 2011/12284
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6021 E.  ,  2011/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17031
Karar No: 2013/9648
Karar Tarihi: 24.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17031 E.  ,  2013/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit ve İptal

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Davalı Bakanlık müfettişinin davacı şirkete ait işyerinde yaptığı teftiş sonucu hazırladığı 28.03.2011 tarihli 38 sayılı inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece iptali istenen raporun davacı şirkete 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 30 günlük hakdüşürücü süre dolduktan sonra 12.05.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı Yasanın 91. maddesinde Devletin, çalışma hayatı ile ilgili mevzuatın uygulanmasını izleyeceği, denetleyeceği ve teftiş edeceği, bu ödevin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı teftiş ve denetlemeye yetkili iş müfettişlerince yapılacağı, 92. maddesinde ise iş müfettişlerince düzenlenen raporların ve tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı tarafça otuz gün içerisinde yetkili İş Mahkemelerine itiraz edilebileceği bildirilmiştir.

HUMK.nun 92. maddesinde sürelerin gün olarak belirlenmesi halinde tebliğ veya tefhim edildiği günün hesaba katılmayacağı ve sürenin son günün tatil saatinde biteceği bildirilmiştir.

Somut olayda mahkemece Trabzon Bölge Çalışma Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirkete bu raporun hangi tarihte tebliğ edildiği sorulmuş ve tebligat evrakı istenmiş, müzekkereye dava dışı Trabzon Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce verilen cevapta tespit edilen noksanlıkların işverenliğe 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş ve tebliğ edilen “İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar” başlıklı bir sayfa yazı ile bu yazının tebliğine ilişkin tebligat parçası eklenmiş, 14.12.2012 tarihli duruşmada davacı vekili bu yazı cevabına karşı beyanda bulunmak için mehil talep etmişse de mahkemece yazı cevabının dosyaya 30.10.2012 tarihinde geldiğinden bahisle mehil talebi reddedilerek yargılamaya son verilip davanın hakdüşürücü 30 günlük süre dolduktan sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde raporun davacı şirkete 12.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi ile PTT kaydını ibraz etmiştir.

Yapılacak iş; iş müfettişi tarafından tanzim edilen raporun davacı şirkete 12.04.2012 tarihinde mi, yoksa 11.04.2012 tarihindemi tebliğ edildiğini araştırmak, 11.04.2011 tarihi ile 12.04.2011 tarihinde yapılan tebligat ile tebliğ edilen belgelerin içeriğini belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/401
Karar No: 2017/10131
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/401 E.  ,  2017/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/15481
Karar No: 2014/7618
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15481 E.  ,  2014/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14527
Karar No: 2012/23097
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14527 E.  ,  2012/23097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.840,00 TL'lik takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesiyle; davacı alt kiracı taşınmazı davalıya kiraya verdiğini beyan ederek davalı kiracının 2011 yılı Şubat ayı kirasını ödememesi üzerine kira parasının tahsiline yönelik 5.840 TL'lik icra takibine davalının itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, taşınmazda kiracı durumunda olan davacının kira sözleşmesinin asıl kiralayan tarafından feshedildiğini, böylelikle alt kira ilişkisinin de sona erdiğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; davalı vekili ve ihbar olunan ... İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, icra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 23.02.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralananın asıl maliki ... İşletmeleri A.Ş. tarafından alt kiralama yetkisi tanınarak davacı ... kulübüne kiralanan ve Konak İskelesi'nde bulunan restoran ve kafeterya mahalleri alt kiracı durumundaki davalı şirkete kiralanmıştır.Davacı başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 Şubat ayı kirası 5.840 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı alt kiracının yasal süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine açtığı işbu davada da itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam edip etmediği ve davalının kira borcunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Bu konuda davacı tarafından kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti için ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/952 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, bu davada görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/182 Esasına kayıt edilmiştir. Bu davanın sonucu işbu davanın neticesini doğrudan etkiler niteliktedir. Bu durumda, mahkemece; anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5056
Karar No: 2015/2024
Karar Tarihi: 05.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/5056 E.  ,  2015/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile el koyma kararının kaldırılmasına ilişkin 11/06/2013 tarihli ek karar katılan vekili; temyiz isteminin reddine dair 23/05/2013 tarihli ek karar malen sorumlu ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davadan haberdar olan malen sorumlu ...'in, yargılama sürecinde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmaması ve dolayısıyla katılan sıfatını haiz olmaması karşısında, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 23/05/2013 tarihli ek kararın ve .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2007 tarih ve 2007/407 değişik iş sayılı el koyma kararı uyarınca 06 T 7443 plakalı aracın trafik kaydına konulan “satılamaz – devredilemez” şerhi ile bahse konu aracın malen sorumlu ...'e yediemin olarak teslimine ilişkin 02/09/2008 tarihli ek kararın kaldırılmasına dair 11/06/2013 tarihli ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından ve;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın aksi ispatlanamayan savunmaları gözetildiğinde, suça iştirak iradesinin ortaya konulamadığı, mahkumiyetine yeterli kanıt elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmü ile 11/06/2013 tarihli ek kararın kanuna aykırı olduğuna; malen sorumlunun, 23/05/2013 tarihli ek kararın yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ve 23/05/2013, 11/06/2013 tarihli ek kararların isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21243
Karar No: 2010/6251
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21243 E.  ,  2010/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...