erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23558
Karar No: 2013/18031
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23558 E.  ,  2013/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği göz önünde bulundurularak; 0.52 promil alkollü sanığın idaresindeki motosikletle, cadde üzerinde seyir halinde iken, sağdaki sokaktan kontrolsüz ve kavşağa giren araçla çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın 0.52 promil olarak tespit edilen alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı ve olayın sürücülerin taksirli hareketi sonucu meydana geldiği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1818
Karar No: 2014/11889
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1818 E.  ,  2014/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/407547

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.10.2011

NUMARASI : 2010/1200 Esas, 2011/729 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 12.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince sanık hakkında karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhusiyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12576
Karar No: 2015/31204
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12576 E.  ,  2015/31204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/326446

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2013/262 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanık ile mağdurun tartışmaları sırasında sanığın mağdura yumrukla vurması sonucunda Adlı Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 27 07 2012 tarihli raporunda açıklandığı üzere sol kulak iç kısımda 2 cm kesi, sol yanakta 1x1, 1x2, 1x1 cm ebatlı ekmoza neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın etkisiyle kendinde mevcut hipertansiyonunun intrakraniyal kanamaya neden olduğu anlaşılmakla, sanığın mağdurdaki hipertansiyon hastalığını önceden bilip bilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre

Sanık mağdurdaki hipertansiyon hastalığını önceden bilmiyor ise 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi gereğince kasten ayarlama suçundan;şayet biliyor ise 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-d, 21/2 maddeleri gereğince olası kast ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yarlama suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10765
Karar No: 2015/9291
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10765 E.  ,  2015/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2013/87-2014/219

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. R.. Ç.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6286
Karar No: 2021/5063
Karar Tarihi: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6286 E.  ,  2021/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

2- Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-)Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13276
Karar No: 2009/14050
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13276 E.  ,  2009/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri ile açılmıştır.

Davalı, çekişme konusu yerde vakıf mütevellisi ile yapılan 01.01.2001 başlangıç tarihli iş görme karşılığı kira sözleşmesi bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda kiracı sıfatı bulunduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1465 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tapuda Karamercanzade Vakfı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalının savunmasında sözünü ettiği kira sözleşmesi 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri için düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyi kiraya veren olarak Karamercanzade Vakfı mütevellisi M.Sıtkı Eronç imzalamıştır. Daha sonra 24.07.2006 tarihinde mütevelli görevinden azledilmiş, vakıf 25.04.2008 tarihinde kira sözleşmesini feshederek davalıdan 18.06.2007 tarihinden sonrası için ecrimisil talep etmiştir. Görülüyor ki, azil ve ecrimisil talep tarihinden sonrası için davalının kira ilişkisine dayanma olanağı kalmamıştır.

Yapılan bu saptamalar doğrultusunda istek konusunda bir karar verilmesi yerine kira ilişkisinin ayakta olduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20896
Karar No: 2022/16052
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20896 E.  ,  2022/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, 26/04/2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğuna dair dilekçe sunmuştur.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip sulhe ilişkin belgeler de getirtilerek davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 01.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1384
Karar No: 2012/20646
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1384 E.  ,  2012/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay günü servis otobüsü kullanan sanığın tek yönlü 11 metre genişliğindeki yolda giderken yolun sağında, sanığın beyanına göre yol içinde, mağdurun beyanına göre kaldırımda yürüyen katılana açık olan kapının çarpması sonucu taksirle yaralanmanın meydana geldiği, sanığın 03.08.2007 tarihli ifadesinde katılanın kapıya çarptığını açık olarak beyan ettiği, mahkemece sanığın bu husus nedeniyle tali kusurlu olduğuna yönelik oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçeleri gösterilmekle tebliğnamedeki tanık beyanlarının tartışılmadığı ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine yönelik bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/185
Karar No: 2022/13508
Karar Tarihi: 02.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/185 E.  ,  2022/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. .......... gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8889
Karar No: 2010/8288
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8889 E.  ,  2010/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; alıkoyma suçundan her iki sanığın beraetine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasaya göre hüküm kurulmasına yer olmadığına ve sanık ...’ın nitelikli cinsel istismar suçundan mahkümiyetine dair, Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2005 gün ve 2005/490 Esas, 2005/563 Karar sayılı hükmün süresi içinde mağdure vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Akıl hastası mağdureye CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca atanan ancak duruşmalara katılmayıp hüküm celsesine iştirak etmeyen zorunlu müdafiin yokluğunda aynı Yasanın 188/1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Tüm aşamalarda şikayetçi olduğunu beyan eden ve kendisinde akıl hastalığı bulunduğu Elazığ Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 09.04.2004 günlü raporu ile saptanan mağdurenin atanacak bir vekil tarafından temsil edilmesi gerektiği de nazara alınarak 4721 sayılı TMK.nun 405. maddesi uyarınca vasi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre husumet izninin alınmasını takiben vekilinden davaya katılmak isteyip istemediği sorulup sonucuna göre bu hususta bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/129
Karar No: 2017/9917
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/129 E.  ,  2017/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2017/34234
Karar No: 2021/3664
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34234 E.  ,  2021/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Akören PTT şubesi müdür vekili olarak görev yaptığı, PTT ile ING Bank arasında kredi kullandırılmasına ilişkin protokol olduğu, diğer sanık ...'nin daha önce bir kısım kişilere PTT aracılığı ile banka kredisi başvurusunda bulunarak komisyon aldığı, bu işlemleri çoğunlukla Akören PTT şubesinden yaptığı, bir keresinde babası ile birlikte kredi talebinde bulunduğu, bu vesileyle sanık ... ile tanışıp samimiyet tesis ettiği, zaman zaman telefon ile kredi talep edecek kişilerin T.C. kimlik numaralarını ve diğer bilgilerini ...'e bildirdiği, ...'in de sisteme girerek kredi başvurusunda bulunduğu, katılan ...'in TC kimlik numarası ile kredi başvurusunda bulunulduğu ancak kredi talebinin onaylanmadığı, 29/11/2013 günü katılan ...'in İNG Bank genel merkezinden aranılarak kredi talebinde bulunduğundan teyit amaçlı aranması üzerine Ahmet'in böyle bir başvuruda bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, soruşturma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hileli bir eylemi bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.