erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3602
Karar No: 2016/6075
Karar Tarihi: 19.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3602 E.  ,  2016/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...3... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 13.06.2014 günlü ve 2012/466 E. 2014/474 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan... hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin tebliğ tarihi itibariyle ... adresi olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; " Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın davalı şirketin Ticaret Sicili adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra (Ticaret sicil müdürlüğünden halihazırdaki adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılan adresi ile aynı ise doğrudan iade edilmek üzere)gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7200
Karar No: 2024/6680
Karar Tarihi: 27.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7200 E.  ,  2024/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/291 E., 2016/661 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tarafların, yaptıkları iş nedeniyle daha önceye dayalı aralarında bulunan husumet konusunu görüştükleri esnada birbirlerine "amına korum" şeklinde hakaret ettikleri, katılan ...'in, sanık ...'yı yüzüne yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra sanık ...'nın ruhsatsız tabanca ile ...'in ayağının dibine ateş ederek tehdit ettiği olayda; olayın başında katılandan kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikenin bulunmadığı, sanığın tabanca ile ateş etmesi şeklindeki eyleminde saldırı ile savunma arasında ve kullanılan vasıtalar arasında orantının da bulunmadığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eylemin meşru müdafaa kapsamında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.05.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25772
Karar No: 2017/10065
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25772 E.  ,  2017/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/11249
Karar No: 2015/25966
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11249 E.  ,  2015/25966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında suça konu bonodaki 2500 TL'yi 7500 TL'ye dönüştürerek başkalarını aldatacak şekilde değişiklik yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan vekilinin 16.04.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde "söz konusu bonoda yazı ile doldurulmuş olan yedibin beşyüz YTL bölümünün müvekkilleri tarafından yazılmadığını, bononun ibrazı anında sadece rakamla olan bölümün 2500 olarak yazılmış olduğunu" beyan etmesi, buna rağmen sanığın "bononun müştekiler tarafından düzenlenip kendisine verildiğini, bonoda değişiklik yapmadığını" iddia etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, 05.10.2009 tarihli ekspertiz raporunda 2 ile 7 rakamlarının farklı kalemlerle yazıldığının bildirilmesi sebebiyle 7 rakamı ile "yedibin beşyüz" yazısının aynı kalemle yazılıp yazılmadığının tespitiyle; 7 rakamı ile "yedibin beşyüz" yazısının sanığın veya müştekilerin eli ürünü olup olmadığının araştırılması bakımından, sanığın alınan örneklerde sadece imzasının atıldığı ve isminin yazıldığı görüldüğünden bonodaki ibarelerin yazdırılmasına dikkat edilerek sanık ve müştekilerin istiktab suretiyle alınacak yazı ve rakam örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra suça konu bonodaki "yedibin beşyüz" yazısı ve 7500 miktarındaki 7 rakamının kimin eli ürünü olduğuna dair ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime imkan verecek şekilde aslının dosya içine konulması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

2-Suç tarihinin sahte bononun en son kullanıldığı icraya verilme tarihi olan 28.03.2009 yerine şikayet tarihi olan 16.04.2009 olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10861
Karar No: 2008/11612
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10861 E.  ,  2008/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

Tarih :10.09.2008

Nosu :672-1233

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi Boğaziçi EDAŞ’ta olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin bu haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, o tarihte üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını ve doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hataya dayandığını, davalı yanca konulan haczin gerçek tarihinin 29.09.2006 olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın, dosyada mevcut bilirkişi Enver ...’nin 30.08.2008 tarihli raporunda belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Anayasanın 141/III ncü maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son maddesinde de hükmün ne şekilde kaleme alınacağı belirtilmiştir. Kararın eki saymaya imkân bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir.

2- Kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için üçüncü kişi nezdinde bir alacağın mevcut olması gerekir. Ancak müstakbel (beklenen) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Böyle bir hukuki ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması hallerinde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir (bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.428).

../..

(2)

Davalı yanın alacaklısı bulunduğu Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2044 ve 2006/2082 sayılı takip dosyalarından dava dışı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü kişi tarafından, haciz ihbarnamesinin tanzim tarihi itibariyle bir alacağın bulunmadığı ancak, mevcut sözleşme nedeniyle alacağın doğması halinde haciz uygulanacağı belirtilmiş; dosyanın incelenmesinde de anılan dosyaların sıraya sokulduğu görüşmüştür. Bu durumda dava dışı borçlu ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen vasıfları taşıyıp taşımadığının irdelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7384
Karar No: 2014/17566
Karar Tarihi: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7384 E.  ,  2014/17566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/235983

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2009

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2009/662 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların 04.07.2008 tarihinde E..A..ın işyerinden yaptıkları hırsızlık eyleminden dolayı yakalandıklarında kullandıkları araçla ilgili olarak dinlenen ve araç kiralama şirketinde çalışan H..Ö..'in ifadesine göre, yakınan A.. B..'e yönelik eylemlerinden dolayı haklarında karar verilen sanıklar Ç B ve Mn 01.07.2008 tarihinde sanık A.. Ç.. ile birlikte kiraladıkları aracı getirerek yerine 02.07.2008 tarihinde sanık Avni'nin adına olan sözleşme üzerinden yakınan Ercan'ın işyerinde yaptıkları hırsızlıkta kullandıkları aracı kiraladıkları,sanık Çağrı'nın Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/885 esas sayılı dosyasındaki savunmasında,aile dostu olan Avni'nin suç tarihi olan 23.06.2008 tarihinden önce kendisinin referansı ile söz konusu şirketten araç kiraladığını belirttiği ve sanık Avni'nin de diğer sanıkların sürücü belgeleri olmadığı için onlarla birlikte araç kiraladığını kabul etmesiyle; dosya içeriğinden sanıkların birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında “suçun geceleyin işlendiği sübuta erdiğinden” bahisle TCK'nın 143.maddesi ile artırım yapıldığı halde aynı mahkemenin 2008/885 Esas, 2008/1329 Karar sayılı dosyasında suçu iştirak halinde işledikleri kabul edilen arkadaşları hakkında hüküm kurulurken, “suçun gece ya da gündüz işlendiği konusunda kesin kanıt elde edilemediğinden” bahsedilip TCK'nın 143.maddesinin uygulanmamasına karar verilerek çelişki yaratılması,

2- Tekerrüre esas alınan Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2006 gün ve 2006/800-823 sayılı ilamına konu olan taksirle yaralama suçunun tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ç..'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10385
Karar No: 2015/13517
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10385 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 275 ada 67 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan binanın 22.12.2011 tarihli beyannemesine göre yapım tarihinin 1970 olduğu binanın iyileştirmelerinin bulunması halinde yaşı ile birlikte bu iyileştirmeler dikkate alınarak yıpranma oranının belirlenmesi gerektiğinden bozulmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın .... Belediyesi tarafından 07.02.2003 tarih ve 487 sayılı encümen kararı ile anlaşma sonucu satın alınmasını takiben yıkıldığı ve bu tarihten sonra davalı tarafından kalan kısım tekrar onarılarak yapıldığı belirtilmiş ise de; binanın yıkılan kısmının yeniden yapılması binanın tamiri niteliğinde olup ana sistemlerindeki yıpranmayı kısmen sağlamlaştırmakla birlikte bu durum binanın yeniden yapıldığı anlamına gelmediğinden binanın yapım yılına göre yıpranmasını en fazla %5 etkileyebilecek olup buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, binanın onarım tarihini yeniden yapım tarihi olarak kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17504
Karar No: 2014/12106
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17504 E.  ,  2014/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/610-2013/393

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1330
Karar No: 2019/7001
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1330 E.  ,  2019/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak engellemek

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık hakkında kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak engellemek suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belde Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığın olay günü katılanı “...ayaklarını kırarım, seni kurşunlarım” şeklinde tehdit ettiğine dair tanık ...’nin aşamalardaki benzer ve katılanı doğrular nitelikteki beyanları ile sabit olması karşısında; hangi gerekçe ile katılanın ve tanığın beyanına itibar edilmediği, hangi anlatımın, hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.