erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20002
Karar No: 2022/16329
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20002 E.  ,  2022/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1711
Karar No: 2016/8786
Karar Tarihi: 19.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1711 E.  ,  2016/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 05.03.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.03.2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5856
Karar No: 2008/8136
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5856 E.  ,  2008/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-) Mayıs 1324 tarih cilt:21, sayfa 181 ve sıra no: 7' de kayıtlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte (Özellikle gittisi Şubat 1937 tarih ve 3 sıra nolu ve bunun gittileri olan tapu kayıtlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla) ayrıca 30.9.1966 tarih ve 113 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin birbirini takip eder ve malik ve tüm hisse intikallerini de gösterir şekilde dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

2-) Dava konusu parsel ile aynı tapu kaydının uygulandığı 83 ada 1 sayılı parselin onaylı kadastro tespit tutanağı sureti ile kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kaydının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9340
Karar No: 2012/5954
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9340 E.  ,  2012/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlköğretim okulu müdürü olan sanık ...'in, okul aile birliği bütçesine ait paraları kayıt ve belgelere dayalı olarak harcamadığı, harcama kayıtlarını düzgün ve denetime olanak verecek biçimde tutmadığı, okul aile birliği işletme defterinin kurum müfettişçiliğince inceleme başlatıldıktan sonra yeniden düzenlendiği, okul aile birliği tarafından 2005 yılı Nisan ayında yalnızca on gün çalıştırılan temizlik işçisine tüm ay boyunca çalışmış gibi ücret ödenerek kurumun zarara sokulduğunun iddia edilmesi karşısında, eylemlerin TCK'nın 204/2 ve 158/1-e maddelerine uyan resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçları nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başka yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4136
Karar No: 2014/12046
Karar Tarihi: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4136 E.  ,  2014/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların dayanağı olan 16.03.1976 tarih 5 ve 16.03.1999 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi belirtilerek, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder ve okunaklı şekilde mahalli Tapu Müdürlüğü ile ....Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

2- Davacı dayanağı olan 16.03.1999 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü 184 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Davalı dayanağı olan 16.03.1976 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin belirlenerek bu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/987
Karar No: 2009/1289
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/987 E.  ,  2009/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2006 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının kiracı olarak elinde bulundurmakta olduğu işletmeyi 13.02.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı Fahri oğlu ...'den devir aldığını, davalıya devir karşılığı 5.600.00 YTL. ödemede bulunduğunu, davalının işyerini dava dışı Abdullah'a devrettiğini, bu kişinin de işyerini kapattığını, istemde bulunmasına rağmen davalının ödediği 5.600.00 YTL.yi iade etmediğini belirterek faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, sözleşme kapsamında davacının 3.500.00 YTL. ödeme yaptığını, bakiye 5.500.00 YTL.yi ödemediğini, işletmeyi davacının bıraktığını belirtmiştir.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, yanlar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Taraflar 13.02.2006 tarihli sözleşme altındaki imza ve içeriğine itiraz etmemişlerdir. Davalı gerek sözleşme ve gerekse 22.02.2007 tarihli oturumda alınan beyanı ile davacıdan 3.500.00 YTL.yi aldığını kabul etmiş, 12.07.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında da davacının 3.500.00 YTL. ödemede bulunduğunu ikrar etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere içeriği taraflarca kabul edilen sözleşmede davacının davalıya 3.500.00 YTL. ödemede bulunduğu belirtildiği gibi davalının bu meblağın ödendiğine dair kabul beyanı da bulunmakta olup ret gerekçesi yerinde değildir. Ne var ki, dosya kapsamına göre davacı devir sözleşmesinden sonra bir süre işletmeyi çalıştırmıştır. O halde mahkemece işletmenin davacı tarafından kullanıldığı süreye ilişkin kullanım bedeli bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, bu bedel kabul edilen miktardan mahsup edilerek kalan kısım hüküm altına alınmalıdır. Bu yönler gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 05.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5578
Karar No: 2016/8768
Karar Tarihi: 19.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5578 E.  ,  2016/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 09.07.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.08.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2679
Karar No: 2007/5141
Karar Tarihi: 14.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2679 E.  ,  2007/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE PAYDAŞLARI

DAVALILAR : ... VE PAYDAŞLARI

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında taraf tapularının tüm tedavüllerinin okunaklı suretinin dosyada bulunmadığı, davacı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarından 29.4.1955 tarih 81 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olan 22.5.1951 tarih 55 sıra nolu tapu kaydı ile bu kaydın geldisi olarak belirtilen 13.4.1942 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı arasında gitti ve geldi uyumunun bulunmadığı, ayrıca tedavül kayıtları ifrazen oluştuğundan ifraz krokilerinin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla, Tapu Sicil Müdürlüğünden aynı kökten geldiği anlaşılan taraf tapularının kök kayıttan itibaren tüm tedavüllerinin (gitti ve geldi kayıtları arasındaki bağlantılar kurulmak suretiyle), ifraz krokilerinin, ifraz krokilerin dayanağı olan tüm belgelerin getirtilerek bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/1760
Karar No: 2008/7941
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1760 E.  ,  2008/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1- ... iletişim Cihazları Elekt. Gıda ve Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti. 2- ... elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki davası hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18.10.2007 gün ve 347-638 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ayıplı cep telefonun değiştirilmesi veya bedeli olan 530.00 YTL alacağın tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece 18.10.2007 gününde davanın reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25769
Karar No: 2022/139
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25769 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 6.000 TL adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.800 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç olarak 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuğun cezasının 1.800 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4136
Karar No: 2014/12046
Karar Tarihi: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4136 E.  ,  2014/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların dayanağı olan 16.03.1976 tarih 5 ve 16.03.1999 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi belirtilerek, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder ve okunaklı şekilde mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

2- Davacı dayanağı olan 16.03.1999 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü 184 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Davalı dayanağı olan 16.03.1976 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin belirlenerek bu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36306
Karar No: 2017/15325
Karar Tarihi: 23.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36306 E.  ,  2017/15325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekirken maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7483
Karar No: 2014/14286
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7483 E.  ,  2014/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin " ibareli yaygın olarak bilinen seri markaları bulunduğu gibi, ''' ibareli markanın da sahibi olduğunu, davalının ibaresini kullanarak müvekkili marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalı kullanımının müvekkili markası ile benzer olduğu, karıştırma ihtimaline sebebiyet verdiğini belirterek davalıya ait ''turkcell cepte e-posta'' şeklindeki markasal kullanımın müvekkiline ait ' ve ''cep'' ibareli seri markalardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, bu ibareyi taşıyan tüm araç ve gereçlere, bunların imaline yarayan malzemelere el konulmasına ve imhasına, 25.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ''cep'' ibaresini 1998 yılından bu yana çeşitli markalarında kullandığını, öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu, markasının tanınmış marka olduğunu, ''cep'' ibaresinin mobil telefonlar ve mobil iletişim hizmetleri yönünden hizmetin ve ürünün vasfını bildirdiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacının uzun süre sessiz kalarak dava hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 'markası ile davalı kullanımı arasında zayıf bir kavramsal benzerlik bulunmakla birlikte tek başına karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermediği, ilgili sektörde toplam 3 adet şirketi bulunmakta olup, ''cep'' ibaresinin ayırtediciliği zayıf bir sözcük olduğu, ''ibaresinin tanınmış bir marka niteliğinde bulunduğu ve davacı markaları ile davalı kullanımı arasında seri marka algısı oluşmadığı, tarafların 1998 ve 2000'li yıllardan bu yana ''cep'' ibareli markalarını bir arada kullandıkları, piyasada aynı anda ve birlikte var oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7417
Karar No: 2019/7989
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7417 E.  ,  2019/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2017 gün ve 2017/442 Esas, 2017/328 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen sekizinci celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile üye hakim...... ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17224
Karar No: 2019/15640
Karar Tarihi: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/17224 E.  ,  2019/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı verilen ve 10.11.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUKnın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.122019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4843
Karar No: 2020/553
Karar Tarihi: 18.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/4843 E.  ,  2020/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde; Nisan 1931 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar getirtilmemiştir. Bu nedenle;

Davacıya ait ... ada 50 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ... tarih ve 80 sıra numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan Nisan 1931 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.