erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1133
Karar No: 2017/13399
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1133 E.  ,  2017/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/28090
Karar No: 2024/14666
Karar Tarihi: 04.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/28090 E.  ,  2024/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 24.02.2025

SAYISI : 2019/325 Esas, 2019/522 Karar

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hüküm ile sanık ... hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... Hakkında Verilen 24.02.2025 Tarihli Ek Karara Yönelik Sanığın, Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ve Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden;

Sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;sanık ...'ün yokluğunda verilip 03.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesindeki bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 24.02.2025 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sanık ... hakkında ise bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanunî takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname' ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20254
Karar No: 2014/7772
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20254 E.  ,  2014/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/163733

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/631 (E) ve 2012/204 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı eylem nedeniyle yaşı küçük suça sürüklenen çocuklar Nazlı ve Ceren haklarında ayrı yürütülen soruşturmanın sonucu araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise davaların birleştirilmesi değilse denetim olanağı sağlanması bakımından dosyada bulunan bütün belgelerin onaylı suretleri ile birlikte bu dosya içerisine konulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12578
Karar No: 2014/18760
Karar Tarihi: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12578 E.  ,  2014/18760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/117-2014/104

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28604 esas ve 2013/25206 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28604 esas ve 2013/25206 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28604 esas ve 2013/25206 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7111
Karar No: 2015/10101
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7111 E.  ,  2015/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/313877

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.06.2013

NUMARASI : 2011/149 Esas, 2013/218 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.12.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15711
Karar No: 2017/15198
Karar Tarihi: 02.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15711 E.  ,  2017/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Et Ve Süt Ürünleri Hayvancılık Yem Gübre Enerji Gıda Ticaret Sanayi A.Ş. ile davalı ... Elektrik Enerji Toptan Satış Ltd Şti. aralarındaki alacak davasına dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/05/2016 günlü ve 2015/291 E.-2016/288 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 21/06/2017 günlü ve 2016/20854 E.-2017/10600 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3594
Karar No: 2017/13432
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3594 E.  ,  2017/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/7892
Karar No: 2016/4352
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7892 E.  ,  2016/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Her ne kadar keşideci imzasının kaşe ile oluşturulduğundan bahisle sanık ... hakkında ve suça iştiraki tespit edilemediğinden de sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de; suça konu yetkilisi sanık ... olan ... Ltd.Şti'ne ait çekin,... Ltd. Şti'ne alacağa mahsuben sanık ... tarafından verildiğinin iddia olunması ve dosya içerisinde müşteki şirket ile... Ltd.Şti arasında fatura ve belgelerin mevcut olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanıkların incelemeye esas yazı örneklerinin alınarak, suça konu çekteki yazıların kim yada kimlere ait olduğu hususunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5769
Karar No: 2019/801
Karar Tarihi: 21.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5769 E.  ,  2019/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce 22.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli Ek Kararı ile davalı avukatının 07.09.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli kararıyla, istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 22.10.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9835
Karar No: 2010/720
Karar Tarihi: 10.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9835 E.  ,  2010/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı taammüden öldürmekten sanıklar ..., ...,... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'nun hükümlülüğüne,sanıklar ...,... ile ...'ın beraatlerine ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2007 gün ve 87/222 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Tamer, Alev ve ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece takdir kılınmış ve beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye ve suç vasfına yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar Tamer, Alev ve ... yönünden eksik incelemeye ve sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Suçta kullanılmayan ve münhasıran da suça konu olmayan av tüfeği kılıfının zoralımına karar verilmeyeceğinden, hüküm fıkrasından Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2007/765 no'sunda kayıtlı 1 adet av tüfeği kılıfının "müsaderesine" ibaresi çıkarılarak, yerine "sahibine iadesine" karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında verilen cezanın miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık

müdafiinin tahliye isteminin reddine, 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat Şeref Pekuz'un yokluğunda 11/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/19745
Karar No: 2014/6757
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19745 E.  ,  2014/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/338152

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/144 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile

6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7411
Karar No: 2009/8370
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7411 E.  ,  2009/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Komisyonunun 10 numaralı parseline ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 numaralı tapu kaydının dayanağı olan belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 28, 30 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin revizyon gördüğü tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların,

5-Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulanmış olduğu taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.