erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12832
Karar No: 2016/15077
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12832 E.  ,  2016/15077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın çalıştığı iş yerine gelen tebligatı muhatabın işten ayrıldığı şeklinde yalan beyanla almaktan imtina ettiği iddiasıyla açılan davada; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde '' Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre ... veya memur vasıtasıyla'' yapılacağının düzenlendiği, dava konusu olayda ise katılanın taleplerini yazdığı mektubu iadeli taahhütlü posta gönderisi olarak daha önceden çalıştığı şirkete gönderdiği, değinilen Kanun hükmü karşısında suça konu mektubun tebligat vasfının bulunmadığı gözetilerek atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11599
Karar No: 2013/12330
Karar Tarihi: 10.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11599 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Dereli Köyünde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu tespit harici yerde imar ve ihya olgusunun olmadığı, sadece ev yapma ve ağaç dikmenin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri anlamında imar ve ihya sayılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu tespit harici yerin öncesinin taşlık ve çalılık olmayıp köy boşluğu olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi taşlık ve çalılık olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliliği ile iktisap edilebilmesi için, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde düzenlenen şekilde imar ve ihya olgusunun tamamlanması gerekir. Oysa somut olayda olduğu gibi öncesi köy boşluğu olan bir yerin imar-ihya edilmesine gerek olmaksızın, 20 yılı aşkın, davasız ve aralıksız malik sıfatı ile ekonomik amacına uygun kullanım ile zilyetlikle iktisabı mümkündür. Hal böyle olunca yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1936
Karar No: 2014/7809
Karar Tarihi: 14.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1936 E.  ,  2014/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

... 1. İş Mahkemesinin 19/07/2013 tarih ve 2013/92 Esas, 2013/510 Karar sayılı kararı davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar temyiz edilmeksizin 30/08/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmediği anlaşılmakla dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5802
Karar No: 2012/9510
Karar Tarihi: 18.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5802 E.  ,  2012/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Adına tescil hükmü kurulan davalı ... ile miras bırakanı ... ..., miras bırakan ... ... ölmüş ise varsa dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

2-Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların davalı oldukları mahkemenin 2007/144, 173 ve 186 Esas sayılı dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosya içine konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8143
Karar No: 2012/14108
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8143 E.  ,  2012/14108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7983
Karar No: 2010/13692
Karar Tarihi: 30.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7983 E.  ,  2010/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Karşılıksız çek keşide etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Bankanın maddi varlıklarından olan çek yaprağının kullanılması suretiyle "dolandırıcılık" suçundan; 2007 tarih ve 2004/1652 E. 2004/1167 iddianame nolu "ek iddianame" ile açılan kamu davası nedeniyle şikayetçi vekili tarafından dosyaya sunulan, 10.04.2007 günlü duruşmada varlığı duruşma tutanağına geçen "müdahale" istemini havi dilekçe nazara alınarak; suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin "dolandırıcılık suçundan ek iddianame ile açılan kamu davasına da " katılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde "karar verilmesine yer olmadığına" hükmolunması,

II- Sanık hakkında, 17.05.2004 tarihli iddianame ile "Karşılıksız çek keşide etmek" suçundan açılan kamu davası yönünden ise;

Yargıtay C.G.K'nun 27.11.2007 gün ve 248-251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; istisnalar dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılması gerektiği, 30.3.2007 günlü sorgunun ise "ek iddianame ile açılan dolandırıcılık suçuna" ilişkin olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, "dolandırıcılık suçu yönünden" şikayetçi vekilinin , "karşılıksz çek keside etmek suçu yönünden ise katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK'nun 312 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/496
Karar No: 2013/1506
Karar Tarihi: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/496 E.  ,  2013/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan müvekkilinin alacağı ile ilgili faiz hesaplamasının yanlış yapıldığını, temlik tarihi olan ........2009 ile ........2011 tarihleri arasındaki sürenin 388 gün olarak hesaplanması ve faiz oranın ise kesinleşen % 51 ve %72 yerine yasal faiz olarak uygulanması nedeniyle müvekkiline eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, ....408,... TL olarak hesaplanan faiz alacağının doğru olarak hesaplanması ile bu doğrultuda sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazı bir başka alacağa ilişkin olmayıp kendi alacağının faizinin eksik hesaplandığı nedenine dayanmakta olup, İİK'nın 142. maddesi kapsamında genel mahkemelerin görev alanına giren sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığı, bir alacağın faiz süresi ve faiz oranı hesabı takip hukuku kapsamında bir ... müdürlüğü işlemi olduğundan bu işleme karşı ancak şikayet yolu ile ... Hukuk Mahkemesi'ne talepte bulunabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6594
Karar No: 2015/22685
Karar Tarihi: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6594 E.  ,  2015/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/148206

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/20 (E) ve 2014/159 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre 3091 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle yapılan idari soruşturmada suça konu yerin köy boşluğu, mahkeme keşfindeki mahalli bilirkişinin suça konu yerin mera ve hazineye ait yer, fen bilirkişisinin ise kadastro harici taşlık olduğunu belirtmeleri karşısında; kadastro çalışmalarına ilişkin tutanaklar getirtilerek gerektiğinde yeniden keşif yapılarak suça konu yerin köy boşluğu veya merası olup olmadığı niteliği ve aidiyeti kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 14.01.2014 tarihli iddianamede, "sanığın daha önce etrafını telle çevirerek tecavüzde bulunduğu araziye çam dikmek suretiyle tecavüzünün davam ettiğinin" belirtilmesi karşısında, iddianame kapsamı dışına çıkılarak taşınmazın sınırlarında değişiklik yapıldığından bahisle, TCK.nun 43. maddesi uygu- lanmak suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27018
Karar No: 2013/22576
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/27018 E.  ,  2013/22576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 18.06.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 26.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7010
Karar No: 2014/1410
Karar Tarihi: 27.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7010 E.  ,  2014/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2005/703-2012/577

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2013 gün ve 2013/1024 Esas, 2013/4689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar M.. G.. vekili, S.. T.. vekili ve N.. Ç.. ile K.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı K.. Ö.. ile davacı arasında sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu buna göre tapuda davalıya hisse devri yapıldığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı teslim etmeden deprem nedeniyle yıkıldığını, imar durumunun değiştiğini sözleşmeye göre inşaat yapılmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı yüklenici ve onun bağımsız bölüm sattığı diğer davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, binanın yıkılmasında kusurlu olmadıklarını ve iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, önceki sözleşmeye göre inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı Ş.. Y.. hakkında açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılara karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen karar davalılar Ş.. Y.., M.. G.., S.. T.., N.. Ç.., K.. Ö.. ile dahili davalı SGK vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.07.2013 tarih ve 1024 E.-4689 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalılar M.. G.. vekili, S.. T.. vekili ve N.. Ç.. ile K.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan M.. G.. vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminde vekâlet ücretine yönelik bir temyiz sebebinin bulunmamasına göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar M.. G.. vekilinin, S.. T.. vekilinin ve N.. Ç.. ve K.. Ö.. vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 1,95'er TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11687
Karar No: 2016/11325
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11687 E.  ,  2016/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olduğu ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 6. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10968
Karar No: 2012/14036
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10968 E.  ,  2012/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11178
Karar No: 2020/11207
Karar Tarihi: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11178 E.  ,  2020/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten basit yaralama suçundan sanık ... ...in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2016/801 Esas, 2018/615 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 26.02.2020 tarihli ve 2019/18275 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2020 tarihli ve 2020/29434 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 150 gün karşılığı adli para cezası üzerinden, anılan Kanun’un 86/3-a-e maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapıldığında bulunan 225 gün adli para cezası üzerinden, aynı Kanun'un 29/1. maddesi gereği (1/2) oranında indirim yapıldığında 112 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığa fazla ceza tayini ile 168 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve sonrasında bu rakam üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında 140 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve bu rakam üzerinden anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirası üzerinden 1.860,00 Türk Lirası yerine, 2.800,00 Türk Lirası adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2016/801 Esas, 2018/615 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a, e maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında artırım yapılarak 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 93 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.860,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.