erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17013
Karar No: 2014/1239
Karar Tarihi: 22.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/17013 E.  ,  2014/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/466-2013/585

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yönetici tazminatı adı altında düzenlenen cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yönetici tazminatı adı altında düzenlenen cezai şart alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 05/07/2012 tarih ve 2010/581 E – 2012/331 K sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karar temyiz edilmiştir. Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 03/06/2013 tarih ve 2012/24169 E – 2013/13461 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının talep ettiği yönetici tazminatının cezai şart niteliğinde olduğu, bu nedenle bu alacaktan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 07/11/2013 tarih ve 2013/466 E – 2013/585 K sayılı kararı ile;

"1)Yönetici tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 5.605,86 TL yönetici tazminatından 500,00 TL nin dava tarihinden bakiye miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Diğer alacaklar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına..." şeklinde hüküm kurmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargılama süreci yukarıda yerel mahkeme kararının özeti bölümünde ayrıntısıyla belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma dışı bırakılan hususlar açısından maddi hukuk anlamında bir kesin hüküm oluştuğundan bahsedilemez. Bu durumda bozmadan sonraki yargılama sonunda bozma dışı kalan hususlarla ilgili de yeniden hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozma dışı kalan hususlarla ilgili olarak "yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8814
Karar No: 2014/6636
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8814 E.  ,  2014/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8983
Karar No: 2009/5339
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8983 E.  ,  2009/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı AŞ Soğutma Klima San.Tic.A.Ş. Av.... ile davalı ... vekili Av.... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 74/391 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/493 Değişik İş Esas ve 2007/493 Karar sayılı ilamının davacı As Soğutma Klima San. Tic. A.Ş.'ne tebliğ edildiğine dair tebligat belgesi varsa eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4168
Karar No: 2021/3720
Karar Tarihi: 22.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4168 E.  ,  2021/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28123
Karar No: 2021/1898
Karar Tarihi: 22.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28123 E.  ,  2021/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 92,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/12/2016 tarihli ve MA 19867353 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile 291,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin aynı Müdürlüğün aynı tarihli ve MA 19867258 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun idari yargı kolundaki Mahkemelerce çözüleceğinden bahisle görevsizlik nedeniyle reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/5218 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/04/2019 gün ve 14820 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2019 gün ve KYB-2019-37579 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin 28/05/2017 tarihli dilekçesi ile Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün MA 19867353 sayılı ve MA 19867258 sayılı karar tutanakları ile hakkında uygulanan idari para cezalarına karşı, nüfus cüzdanı ile ehliyetini olay tarihinden önce kaybettiği, bu hususa ilişkin Polis Merkezine başvurduğu, yakalanan kişi tarafından ehliyetinin kullanıldığından bahisle itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan idari para cezaları hakkında tahakkuk evresine geçildiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

İdarî para cezalarının, 5326 sayılı Kanun’un 17/4. maddesine göre 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı ve 2576 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 6183 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin davalara bakmakla görevli yargı yerinin idarî yargı olduğu sabit ise de; bir idari para cezasının tahsil işlemlerine başlanılabilmesi için kesinleşmiş olmasının gerekeceği, idari para cezasının iptali için dava açılması durumunda kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği, tahsil işlemlerine amme alacağına karşı açılan davanın kesinleşmesinden sonra başlanması gerekeceği gibi muterizin itiraz dilekçesi içeriği ve kapsamından bizatihi idari para cezasına itiraz ettiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/5218 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15599
Karar No: 2014/4717
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15599 E.  ,  2014/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yazılan suç tarihinin 09.11.2008 olarak karar yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli hapis cezasının, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesince çektirilmesi için yazı yazılması ile yetinilmesi yerine erteli hapis cezasının 6 aylık bölümünün aynen çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli hapis cezasının çektirilmesine karar verilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “çektirilmesi hususunda bir karar verilmek üzere mahkemesine yazı yazılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16182
Karar No: 2012/6557
Karar Tarihi: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16182 E.  ,  2012/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2010/207-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerin ortağı olduğu limitet şirketteki murisin payıyla ilgili işlemlerin ve murisin vefatı nedeniyle müdür tayini işlemlerinin yapılabilmesi için ortakların olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verilmesi konusunda müvekkillerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağrılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların diğer şirket ortağını usulüne uygun şekilde noter ihtarı ile toplantıya çağırdığı ancak davalı şirket ortağının mazeret göstermeksizin davete icabet etmediği, esas sermayenin 1/10 undan fazlasını temsil eden ortakların taleplerinin kabulü ile TTK’nun 538. maddesi uyarınca gündemle birlikte şirketin ortaklar kurulu toplantısı için toplantıya çağrılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TTK 538. maddesi uyarınca davacılara Yavuz Nakliyat Petrol Ürünleri Limitet Şirketi’nin ortaklarını toplantıya çağırma konusunda yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24266
Karar No: 2014/29834
Karar Tarihi: 17.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24266 E.  ,  2014/29834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 05.10.2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.12.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10555
Karar No: 2013/2793
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10555 E.  ,  2013/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (As. Tic. Mah. Sıfatı İle)

DAVA TÜRÜ : Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1037
Karar No: 2022/4978
Karar Tarihi: 17.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1037 E.  ,  2022/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarih, 2012/78 esas sayılı kararı ile sanık ... hakkında suça konu değerin azlığı gözetilerek TCK’nın 145.maddesi kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, katılan vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 30/12/2020 tarihli kararı ile de zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, hükmün niteliği itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında beraat kararı değil suçun işlenmiş olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20521
Karar No: 2018/8317
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20521 E.  ,  2018/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakaları ile tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve reddedilen manevi tazminat talebi ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK m.241).

Davalı-karşı davacı erkek 23.02.2015 tarihli karşı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 12.03.2015 tarihinde süresinde sunduğu delil listesinde sekiz tanık ismi bildirmiştir. 30.09.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece, taraflara tanıklarını beşer adetle sınırlı tutmaları yönünde ara karar oluşturulmuş, yargılamanın devamında davalı-karşı davacının beş tanığı dinlenilerek tahkikat sona erdirilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Davalı-karşı davacı erkek delil listesinde ismini bildirdiği tanıklarından aynı zamanda müşterek çocuk olan ...'ın da dinlenilmesini istemiş ancak talebi mahkemece 04.02.2016 tarihli ara kararla "30/09/2015 tarihli celsede tarafların dinletebilecekleri tanık sayısının beş ile sınırlandırıldığı, taraf vekillerinin bu ara karar gereğince beşer tanık ismini bildirdiği ve tüm tanıkların dinlendiği" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek bu tanığının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, ısrarla dinlenilmesini talep etmiş olup, esasen mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince kalan tanıkların dinlenilmemesi hususunda alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Mahkemece davalı-karşı davacının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde, tanık sayısının beşer tanık ile sınırlandırılmış olması başlı başına adil yargılanma ilkesini etkileyen önemli bir usul hatasıdır. Davalı-karşı davacı erkeğin delil listesinde gösterdiği ve dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının 243. vd maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018(Çrş.)
Esas No: 2004/13216
Karar No: 2005/787
Karar Tarihi: 07.02.2005

5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K.**

**- İCRA İNKAR TAZMİNATI

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Açılan ilk davada taşınmazın metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve ilk davadaki miktara bağlı kalınarak kurulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmemiştir. Bu durumda metrekare birim fiyatı kesinleşmiştir. Bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

İlamsız takip yoluyla takibe konulan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 7.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3257
Karar No: 2022/3625
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3257 E.  ,  2022/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ilamının birleşen 2018/800 E. sayılı dosyada davacı vekili Av. ...’a tebliği üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesi sunmuş olduğu, ancak ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının anılan davacı vekiline tebliğine ilişkin dosyada tebligat parçasına rastlanmadığı, davacı vekilinin ilk derece kararını istinaf etmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, adı geçen davacı vekiline ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının tebliği ile istinaf süresi beklenilerek hükmü istinaf etmesi halinde istinaf talebinin incelenerek, istinaf talebinde bulunmaması halinde ise birleşen 2018/804 E. sayılı dosyada davacı vekili temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13186
Karar No: 2012/29460
Karar Tarihi: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13186 E.  ,  2012/29460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Doğanhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.02.2011
Esas No: 2016/14738
Karar No: 2019/1321
Karar Tarihi: 19.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14738 E.  ,  2019/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2015/173 E. - 2016/143 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu olan ve davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin varsa önlü arkalı yüzlerini içerecek şekilde davalı Kurumdan celp edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8032
Karar No: 2018/389
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8032 E.  ,  2018/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.01.2017 gün ve 2016/127 Esas, 2017/2 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakimler .... ile .... ve zabıt katibinin, ikinci duruşma tutanağında ise üye hakim ...... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi birinci celse zabtının da UYAP ortamına kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri giderilip gerekli aktarım işlemi de yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.