erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13029
Karar No: 2013/2082
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13029 E.  ,  2013/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında davalıya ait taşınmazın müvekkile satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu anlaşma uyarınca davalıya her biri 25.000-TL bedelli toplam 4 adet bono verdiğini, ancak davalı yanca satıştan vazgeçilmesine rağmen bonoların müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca 05/05/2008 vadeli senede dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek davaya konu 4 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu senetlerin taşınmaz satışı için değil davalının davacıya muhtelif tarihlerde verdiği borç para nedeniyle düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu senetlerde malen kayıtlarının bulunduğu, davalının senetlerin malen düzenlendiğine ilişkin kayıtların aksine senetlerin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini iddia ederek ispat külfetini üzerine aldığı, ancak borç para verildiği hususunu yazılı delille kanıtlayamadığı, davalı yanca davacıya yapılan 35.000-TL'lik EFT'nin de tek başına borç para verildiğinin kanıtı olamayacağı, ayrıca davacının kendisine teklif olunan yemini usulüne uygun olarak eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalının kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6012
Karar No: 2015/8133
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6012 E.  ,  2015/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2015/141-2015/160

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının nüfus kaydında "İlknur" olan adının "Ceren" olacak şekilde düzeltilmesi istemine ilişkindir

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, davacının adının düzeltilmesi istemine ilişkin olmayıp, davacının adının değiştirilmesi istemini içerdiği, asliye hukuk mahkemelerinin ise yalnızca ad değiştirme davalarında görevli olduğu, 6100 sayılı Kanunun 382/2-a ve 383. maddeleri doğrultusunda bu tür davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İsmin değiştirilmesi istemi, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2 maddesinde çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir. HMK 383. maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadığı surette sulh hukuk mahkemesidir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 27. maddesi uyarınca, haklı bir sebebe dayanmak kaydıyla, adın değiştirilmesi hâkimden istenebilir. Diğer yandan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun b fıkrasında ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Davacının talebinin çekişmesiz yargı kapsamında olmadığı, adı geçen Kanun maddeleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/12/2013 gün ve 2013/18 - 464 - 2013/1698 sayılı ilâmıyla da benimsenmiş olup; bu nedenle, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a ve b maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1155
Karar No: 2018/5508
Karar Tarihi: 17.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/1155 E.  ,  2018/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, tehdit, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık ...'nun, mağdur ...'ye yönelik eylemi için:

TCK 149/1-c-f-g, 35/2, 62/1,53/1. maddeler uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

2-Sanık ...'in,

a) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan Beraatine.

b) Müdahil ...'ya yönelik tehdit suçundan Beraatine.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan vekilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek suçundan doğrudan zarar görmesi mümkün olmadığı ve bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

II-Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik tehdit suçun kurulan beraat hükmüne karşı temyize gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ...’nun mağdur ...’ye karşı yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’nun, hükümden sonra 08/05/2017 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2013/21432
Karar No: 2014/6755
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21432 E.  ,  2014/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı (babası) ...'in ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, her nasılsa tapu kayıtlarında malik baba adının yazılmadığını ileri sürerek, sicil kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilerek malik baba adının ''...'' olarak yazılması isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında ise murisin soyadının sicil kaydında ''...'' olarak hatalı yazıldığını belirterek, bunun da ''...'' olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8861
Karar No: 2022/7151
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8861 E.  ,  2022/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklardan ... ile katılan arasında suç tarihinden önce duygusal anlamda arkadaşlık ilişkisi bulunduğu,sanık ...'in Mazıdağı ilçesinde yaşadığını öğrenen katılanın sanık ile görüşmeyi kestiği,sanık ...'in kalp ameliyatı olduğu ve son kez görüşmek istediğini söyleyerek katılana buluşma teklif ettiği, katılanın görüşme isteğini kabul ettiği ve sanık ...'in yanına arkadaşı ... ile geldiği, sanık ...'in katılana süprizi olduğunu söyleyerek ...'ı yanlarından gönderdiği, katılanı araç ile Siverek ilçesinin dışına götürdüğü, arabaya diğer sanıkların da bindiği, aracı sanık ...'ın kullandığı,kaçırıldığını anlayan katılanın araçtan inmek istediği ancak sanıklar ...,... 'in katılanın ellerinden ve ayaklarından tutarak inmesine engel oldukları, katılanı Mardin iline önceden belirledikleri eve götürdükleri, polisler tarafından buılundukları evin tespit edilmesi üzerine yakalandıkları olayda, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cebir ve hile kullanmak suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 109/2. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek TCK'nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2) Sanıkların katılan ... 'ın sanık ... ile evlenmesi amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve bunu söz ve davranışları ile ortaya konulması karşısında, eylemin cinsel amaç ile gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanıkların TCK'nın 109/5. maddesi gereği cezalarından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

./..

S/2

CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3668
Karar No: 2014/4071
Karar Tarihi: 27.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3668 E.  ,  2014/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2008/92-2012/147

Taraflar arasında görülen kooperatif hissesi devrinin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.05.2013 gün ve 1652 Esas, 2893 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla İncelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı M.. U.. vekili, müvekkilinin davalı H.. D..'in diğer davalı kooperatifteki hissesini 15.06.1996 tarihli sözleşme ile devraldığını, devrin davalı kooperatife bildirilmesine rağmen, devre ilişkin karar alınmadığını, davalı kooperatif ve davalılardan H.. D.. aleyhine 19.07.2000 tarihinde açılan davanın kabul edilerek, davalı kooperatifin 81 nolu hissesinin davalı H.. D.. tarafından davacı Mehmet’e devredildiğinin tespitine ve üyelik hakkının davacı M.. U..'a devrine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 19.10.2007 tarihinde kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen, davalılardan H.. D..'in davaya konu hisseyi kayınpederi olan diğer davalı Y.. Ü..'e iyiniyete aykırı bir şekilde 20.01.2006 tarihinde devrettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 81 nolu sıra, ek sıra ve çıkmış çıkacak tüm üyelik hakları ile davalı Y.. Ü..'e yapılan hisse devrinin iptali ile davacıya devrine ve davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.05.2013 tarih ve 1652 E., 2893 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalı S.S. .... no'lu Sim-Koop'tan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalılar Y.. Ü.. ve H.. D..'ten 1,95'er TL harç ve takdiren 226,00'şar (3x226,00=678,00) TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4239
Karar No: 2011/5594
Karar Tarihi: 09.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4239 E.  ,  2011/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları babası ... ile annesi ...'nin çekişme konusu 105 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2'şer paylarını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiklerini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescili olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalı, 1974 yılından beri murisleri ile birlikte oturduğunu, dava konusu bağımsız bölümün bedelini banka hesabına yatırdığını savunmuş, hesap cüzdan fotokopisini dosyaya ibraz etmiş olup, malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emekte olabileceği gözetilerek satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fahiş fark olması tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağından, miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olup olmadığı yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21250
Karar No: 2018/9078
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21250 E.  ,  2018/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 119/1-e maddesi uyarınca davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte, davalı da aynı Kanunun 129/1-d maddesi gereğince savunmasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında ve açık özetleriyle birlikte cevap dilekçesinde göstermek zorundadırlar. Bunlar, dava ve cevap dilekçelerindeki talep sonucunun dayanağı olan ve bu talep sonucunu haklı göstermeye yarayan vakıalardır. Ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar usulüne uygun biçimde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları da bu duruma göre kabul veya reddedilecektir. Kanunda öngörülmüş istisnalar dışında, hakim, iki tarafın birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m.25/1). Mahkemece ancak tarafların dilekçelerinde dayandıkları vakıalar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 184. maddesinde "Boşanmada yargılama usulü" ayrıca düzenlenmiş; anılan maddenin ilk fıkrasında’"Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa tabidir" hükmüne yer verilerek, maddede sayılan istisnalar dışında, boşanma davalarının genel yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir. Boşanmada genel yargılama usulünün uygulanmasına ayrık olan kurallar ve uygulanması gereken özel usuller, Türk Medeni Kanunu’nun 184. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmasına karşın; bu sınırlamalar ve istisnalar içinde, tarafların dayanmadığı vakıaların değerlendirmede esas alınacağına dair özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Eldeki davada mahkemece, gerekçeli kararda davalı erkeğe izafe edilen kusurlu davranışlara davacı kadın dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmadığı gibi cevaba cevap dilekesi de süresinde değildir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Bu durumda davacı kadının davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018(Çrş.)
Esas No: 2013/11534
Karar No: 2013/18731
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11534 E.  ,  2013/18731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, ahşap döşeme işini yaptırdığı apartman dairesinde tiner kullanılarak yapılan parke döşeme işi sonrasında, ortamda biriken tiner gazının alev alarak patlaması sonucu, olay yerinde bulunan katılan ve şikayetçi olmayan mağdurların yaralanması şeklinde gelişen olayda, yapılan yargılama sonunda, sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13039
Karar No: 2017/18437
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13039 E.  ,  2017/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... köyü/mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17713
Karar No: 2017/1211
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17713 E.  ,  2017/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan minibüsün diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken yaya durumundaki müteveffa yaşı küçük Mehmet Baş'a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeni ile açılan ceza davasında davalı ...'in tali, yaya murisin asli kusurlu bulunduğunu,ceza dosyasındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, vefat nedeniyle destek kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 maddi (cenaze ve defin giderleri dahil) ve toplam 15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kuzular vekili, kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun yayada olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Hatice için 1.582,16 TL ve davacı baba Mustafa için 1.195,84 TL bakiye destek tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ait istemin reddine; cenaze ve defin talebinin vazgeçme nedeniyle reddine; davacı anne ve baba için 7.500,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

../...

- 2 -

2014/17713

2017/1211

sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 736,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.