erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5138
Karar No: 2013/53
Karar Tarihi: 14.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5138 E.  ,  2013/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, kasten öldürme suçuna iştirak

HÜKÜM : 1- Her iki sanık ... ve ... için ayrı ayrı; 5237 Sayılı TCK 81, 39/2-c, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca; (2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası)

2- Sanıklar Serdal için kasten öldürme ve Heybet için kasten öldürme suçuna iştiraktan ayrı ayrı; Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a- )Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından katılanın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b- )Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında temyiz incelemesi sanık ... hakkında "kasten öldürme suçuna iştirak", sanıklar ... ve ... hakkında "kasten öldürme suçuna yardım etme" suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- )Sanık ...'in "kasten öldürme suçuna iştirak" suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

3- )Sanıklar ... ve ...'in "kasten öldürme suçuna yardım etme" suçu yönünden,

Gerekçede; "sanıklardan ... cep telefonu aracılığı ile arkadaşlarını olay yerine çağırdığı, ilk atışın hangi gruptan geldiğinin tam olarak saptanamadığı, ancak sanıklar ... ve ...'ın savunmalarına göre, ilk atışın karşı gruptan geldiği, gene sanık ...'in aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, olay sonrasında polise teslim ettiği tabancayı, yerde yatmakta olan maktulün yanından aldığı, dolayısıyla olay sırasında en azından maktulde de ateşli silah bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu durumda "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi gereğince ilk atışın karşı gruptan geldiğinin kabul edilmesinin de zorunlu olduğu" kabul edilerek meşru savunma durumu tarif edildiği halde, sanıklar hakkında haksız tahrik altında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan hüküm kurularak gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10656
Karar No: 2011/1721
Karar Tarihi: 23.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/10656 E.  ,  2011/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Beyoğlu 5.As.)

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.09.2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7164
Karar No: 2018/3542
Karar Tarihi: 27.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7164 E.  ,  2018/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62/1,50/1-a,52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkolmetrenin hatalı ölçüm yaptığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 1.500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11486
Karar No: 2025/1999
Karar Tarihi: 19.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11486 E.  ,  2025/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/137 E., 2021/2370 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet kararlarıkaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret-bozma

Başka suçtan hükümlü olup cezaevinde bulunan sanığa kısa kararın tefhim edildiği, gerekçeli kararın ise 14.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 27.09.2021 ve 15.10.2021 tarihli dilekçeleri ile kararı temyiz ettiği fakat temyiz dilekçesinde temyiz nedeni göstermediği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık Mustafa Kayık'a 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1960
Karar No: 2010/3113
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1960 E.  ,  2010/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK.md.166) dayalı olarak açılmıştır. Yargılama sırasında davalı akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmış kendisine vasi atanmıştır. Bu durumda davalının davranışları iradi olmadığından kusurundan söz edilemez. Akıl hastalığına (TMK.md.165) dayalı bir dava da bulunmamaktadır. O halde Türk Medeni Kanununun 166.maddesine dayalı olarak açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki boşanma hususu temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Kendisi yoksul olan kişi de yoksulluk nafakası ile yükümlü tutulamaz. Davalı kocanın şizofren hastası olduğu, çalışmadığı, bir gelirinin ve mal varlığının bulunmadığı, kendisinin de yoksul olduğu toplanan delillerden anlaşılmıştır. İsteğin reddi gerekirken davacı kadın yararına yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 2/a bendinde açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2023/2420
Karar No: 2025/9665
Karar Tarihi: 22.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2420 E.  ,  2025/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1118 E., 2021/3551 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi; yeminli beyanda bulunan tanıkların anlatımlarına itibar edilmesi gerektiğine, kamera kayıtlarının getirtilmediğine, sanığa iftira atmasını gerektirir bir sebep bulunmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamış, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12847
Karar No: 2013/19281
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12847 E.  ,  2013/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Trabzon Valiliği emrinde şoför olarak çalıştığı dönem için seyyar görev cetvelleri uyarınca TİS 35. maddesi kapsamında seyyar görev tazminatı ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, seyyar görev cetvelleri uyarınca davacının şoför olarak Trabzon İl'i sınırları içinde görev yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca kabule karar verilmiştir.

07.08.2009 Tarihinde TÜHİS ile Tarım İş Sendikası arasında imzalanan ve 01.01.2009-31.12.2010 arası yürürlükte olan, Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi; "Görev unvanları Maliye Bakanlığı'na seyyar görevli olarak vize ettirilen işçilere, …..... bütçe kanunu hükümleri uyarınca seyyar görev tazminatı ödenir.“ hükmünü içermektedir. Davacının Trabzon Valiliği emrinde çalıştığı görev süresi içinde seyyar görev yaptığına ilişkin Tarım Müdürlüğü'nce düzenlenen Seyyar görev tazminat cetvelleri dosya içinde bulunmakta ise de, Toplu İş Sözleşmesi 35. maddesi kapsamında davacının yaptığı görevin Maliye Bakanlığına seyyar görevinin vize ettirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacının görevine ilişkin vize alınıp alınmadığı araştırılmaksızın Toplu İş Sözleşmesi'nin 35. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de davalı taraf harçtan muaf olduğu halde davalı tarafın harçla sorumlu tutulmuş olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16034
Karar No: 2010/9513
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16034 E.  ,  2010/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşıt kredisi kullandığı gerekçesiyle ...'ın kendisi hakkında icra takibi yaptığını ... Banka ile arasında kredi sözleşmesi bulunmadığını, daha sonra Sümerbank'ın TMSF'na geçtiğini ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 5.403.302.418 TL'nin davalı TMSF'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Şubesinden kredi kullanmadığı halde, taşıt kredisi kullandığı söylenerek hakkında icra takibi yapıldığını, bu nedenle 5.403.302.418 TL ödemek zorunda kaldığını belirtmiş ve bu paranın tahsili talepli ... bu davayı açmıştır. Davalı TMSF, davacının anılan Bankada müdür yardımcısı olarak çalıştığı dönemde, 30.6.1998 tarihinde usulsüz olarak 1.500.000.000 TL tüketici kredisi aldığını ve kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, kredi sözleşmesinin aslı ya da fotokopisinin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davayı kabul etmiştir. Her ne kadar davalı kredi sözleşmesini ibraz edememiş ise de, davacı hakkındaki müfettiş raporunda, davacının personel kredisi talep formu bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca ... tarafından, davacı hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 1999/1197 Esas sayılı dosya ile, Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan açılan davada, sanık sıfatıyla dinlenen davacı 2009/16034-9513

7.9.2000 tarihli ifadesinde, Personel kredisi kullandığını açıkça kabul etmiştir. Bu durumda Mahkemece, anılan Bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının borçlu olduğu miktar saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına Bozulmasına 28.6.2010 gününde oybirliğiyle kara verildi.
Esas No: 2014/12025
Karar No: 2014/15959
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12025 E.  ,  2014/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile idare mahkemesi kararının uygulanmadığı nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../02/2014 günlü kararın Yargıtay’da adli yardım talepli ve duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(...) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (...) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(...) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (...) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (...) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/8312
Karar No: 2012/2011
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8312 E.  ,  2012/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği, terk ettiğinin belirlenmesi halinde şikayetin süresinde olup olmadığının saptanabilmesi için hangi tarihte ticareti terk ettiği yönünde 24.09.2009 tarihli ... Vergi Dairesi yoklama fişinde taşındığı belirtilen adres de dahil olmak üzere ticari faaliyette bulunabileceği adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak ve ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/979 takip sayılı dosyası içindeki 18.02.2010 tarih ve 3257 sayılı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekindeki yoklama fişine göre 24.09.2009 tarihi itibariyle borçlu şirketin mükellefiyetinin devam ettiğinin bildirilmesine karşın, 12.05.2010 tarihinde yapılan şikayetin yoklama fişinin düzenlendiği tarihten daha sonra yapıldığı dikkate alınarak, borçlu şirketin mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7165
Karar No: 2018/3543
Karar Tarihi: 27.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7165 E.  ,  2018/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2,62/1,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kastı bulunmadığına dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ile numaralandırılan fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 6.000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.