erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5094
Karar No: 2006/8181
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5094 E.  ,  2006/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İl Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İl Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Defterdar, İl Milli Eğitim Müdürü, İl Sağlık Müdürü, İl Tarım Müdürü, İl Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Müdürü ve İl Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, il dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının valinin çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer muhtar üye ile ilde kurulu ve 3294 Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri iki temsilci ve hayırsever vatan- daşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi

mütevelli heyetinde görev alırlar. İlde 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde hazırlanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden ve dava konusu ile ilgisi olmayan vakıf senedinin 7. maddesinin değiştirilmesine ilişkin olarak hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

3-Tesciline karar verilen değişiklik senedininin noterden onaylı örneği yerine onaysız fotokopisinin dosyaya konulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1289
Karar No: 2017/1504
Karar Tarihi: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1289 E.  ,  2017/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü ara kararında davalıların dayanağı olan ... 319 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının geldileri olan Temmuz 289 Y. 206, 207 ve 212 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilmesi istenilmiş olmasına rağmen geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiş, yine dava konusu taşınmaza komşu 169 ada 2, 3 170 ada 61, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 81, 83, 84, 85, 130 ve 135 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi istenmiş olmasına rağmen sadece taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiştir. O halde;

1- Dava konusu taşınmaza komşu 169 ada 2, 3; 170 ada 61, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 81, 83, 84, 85, 130 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanaklarının (tapu, vergi kaydı) tesisinden itibaren, 170 ada 73 ve 135 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının,

2- Davalıların dayandıkları ... 319 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının geldileri olan Temmuz 289 Y. 206, 207 ve 212 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının, Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorularak getirtilip dosyaya konulması, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimince kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1367
Karar No: 2008/1815
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1367 E.  ,  2008/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

2-SSK. vek. Av. ...

3-... 4- ... Finans Kurumu A.Ş. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı SSK ile davalı... Vergi Dairesi ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine İcra Mahkemesince davalı ... Kılıç aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalılar Habip Kılınç ve... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına; bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davalı ...’ın haczinin düştüğünün kabulü karşısında sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmekle, bunun... Vergi Dairesi’nin hukuki durumunu da etkileyeceğinin belirgin bulunmasına göre, davacı ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...' tan alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9594
Karar No: 2017/6543
Karar Tarihi: 20.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9594 E.  ,  2017/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraate ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki araçla seyri sırasında yapılan uygulamada, yaklaşık bir saat sonra yapılan doktor muayenesine göre 104 promil alkollü vaziyette yakalandığı olayda, sabıkasız sanıkta tespit edilen alkol miktarı ve olayın meydana gelme şekli itibariyle, temel ceza belirlenirken, TCK'nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, hatalı gerekçe ile teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hükmün gerekçesinde temel cezanın "10 ay hapis cezası" olarak belirlenmesine karşın kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, temel cezanın "6 ay hapis cezası" olarak gösterilmesi suretiyle, hükümde çelişki yaratılması,

3- Sanık hakkında hükmolunan 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a. maddesinin gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hatalı şekilde uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmesi,

4-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2469
Karar No: 2012/6907
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2469 E.  ,  2012/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 13.9.2011 tarihinde yüzüne karşı açıklanan kararı süresinden sonra 21.09.2011 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında:temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26785
Karar No: 2015/21707
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26785 E.  ,  2015/21707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/280904

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2014/136 (E) ve 2014/317 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden Avukat S...Z... S... sanık tarafından verilmiş vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, vekaletnamesi var ise eklenip gönderilmesi, aksi halde gerekçeli kararın, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak sanığa tebliğ edilerek tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise, sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4998
Karar No: 2006/8177
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4998 E.  ,  2006/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4966
Karar No: 2009/5589
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4966 E.  ,  2009/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekilinin istemi, müvekkili bankanın alacağının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı banka alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ... ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddeleri uyarınca İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ıncı maddesi kapsamında imtiyazlı olmadığı ve düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 ... ve 19-649/661 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ... ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddelerindeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, davacının da aralarında bulunduğu bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25866
Karar No: 2024/19943
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25866 E.  ,  2024/19943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.07.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/4098 E., 2023/1769 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2023 tarihli ve 2022/4098 Esas, 2023/1769 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.07.2023 tarihli, 2022/4098 Esas ve 2023/1769 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/69
Karar No: 2021/3915
Karar Tarihi: 21.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/69 E.  ,  2021/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 03.12.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 11.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3544
Karar No: 2009/3148
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3544 E.  ,  2009/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişideki parasının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde önceki tarihli ihtiyati hacizlerinin dikkate alınmadığını; davalı yanca girişilen takipte ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince dağıtıma konu para üzerine konulan ilk kesin haczin davalının 12.02.2008 günlü haczi olduğunu, davacının ihtiyati haczinin önceki tarihli olmasına rağmen İcra ve İflas Kanunu’nun 268.maddesinin uygulanabilmesi için yasanın aradığı 100 üncü madde şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6237
Karar No: 2011/4802
Karar Tarihi: 14.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6237 E.  ,  2011/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemesi :Sulh Ceza

Karar Tarihi : 24.05.2007

Esas-Karar No : 2006/585 - 2007/380

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1-b maddesi gereğince cezasının ertelenmesine, anılan Kanun'un 53/6. maddesine göre 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına, aynı Kanun'un 53. maddesindeki haklardan 2 yıl süreyle yoksun bırakılmasına dair Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2007 tarihli ve 2006/585 esas, 2007/380 sayılı kararı ile ilgili olarak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili islediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesinde,

2-5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık denetim süresi belirlenmemesinde,

3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûm olunması gerektiği gözetilmeden, kasıtlı suçtan mahkûm olan sanık hakkında 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 21.04.2011 gün ve 2011/21221 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve 2011/184195 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.05.2007 tarih ve 2006/585-2007/380 esas ve karar sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33656
Karar No: 2013/2840
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33656 E.  ,  2013/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 17.05.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.05.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.01.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.