Esas No: 2016/22028
Karar No: 2018/2837
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22028 E.  ,  2018/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dairemizin aynı gün denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/589 esas, 2016/236 karar sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi 136 ada 133 parsel sayılı taşınmaza 5.416,67 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2016/20807 Esas sayılı ilamı ile onandığı ve dava konusu taşınmaz ile merkeze yaklaşık aynı mesafede olduğu, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/229 Esas, 2015/667 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi, 3491 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 4.214,72 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32278 Esas ve 2017/29599 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/232-2015/670 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi, 871 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 5.057,66 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32279 Esas ve 2017/29600 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği halde, dava konusu taşınmaza 8.839,48 TL değer biçildiğinden rapora inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.