erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7292
Karar No: 2011/6274
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7292 E.  ,  2011/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25093
Karar No: 2013/8998
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25093 E.  ,  2013/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişilği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Maliye Hazinesi ve şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılan kararı verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden Maliye Hazinesi vekili ve şikayetçinin kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9031
Karar No: 2017/3237
Karar Tarihi: 14.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9031 E.  ,  2017/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının ödemeleri tam yapması halinde İstanbul İli, Büyükçekmece İ..... 1612 Ada, 1 parsel, 31 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın mülkiyetinin davacıya verileceğini, davacının kooperatif üyeliği çerçevesinde üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, fakat söz konusu taşınmazın başka birisine devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, taşınmazın tescilinin mümkün olmaması durumunda ise taşınmazın karar tarihindeki bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; Davanın kooperatif hukukuna dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin olması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili ....Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26815
Karar No: 2018/5545
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26815 E.  ,  2018/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki betler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ...'ne ait hat nedeniyle %22'den, ...'ne ait hat nedeniyle ise %10'dan az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tespiti,

2)Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacı payı oranında davalı idareler vekillerince irtifak hakkının tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/437
Karar No: 2020/5329
Karar Tarihi: 10.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/437 E.  ,  2020/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 gün ve 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı kararı Dairemizin 30/11/2016 tarihli 2015/11569 Esas-2016/15881 Karar sayılı ilamı ile Düzelterek Onanarak kesinleştiği ancak hükümlü ...'ın 07/11/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu mahkemenin 07/12/2019 tarihli 2013/251 E. 2013/590 K. ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği ek kararın sanığa 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 12/12/2019 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından; Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 gün ve 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı kararı Dairemizin 2015/11569 Esas-2016/15881 Karar sayılı ilamı ile Düzelterek Onanarak kesinleştiği bu nedenle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2019 tarihli 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden söz konusu ek karara yönelik hükümlü ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 07/12/2019 tarihli 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2474
Karar No: 2011/15789
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2474 E.  ,  2011/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu paraların müsaderesine karar verilmeden 5320 sayılı Yasanın 17. ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

2- Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça konu sahte paraların Merkez Bankasına gönderilmesine yönelik paragraf çıkarılarak yerine “suça konu ve adli emanetin 2004/514 sırasında kayıtlı 3 adet sahte 20 milyonluk banknotun 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve ayrıca müsaderesine karar verilen paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile sahte banknotların incelenmesi ve değerlendirilmesinde uyulacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki “YTL”, ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “TL” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8376
Karar No: 2018/194
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8376 E.  ,  2018/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen

17.02.2017 gün ve 2016/266 Esas, 2017/30 Karar

sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 17.02.2017 günlü gerekçeli hükümde üye hakim ..... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20876
Karar No: 2014/4114
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20876 E.  ,  2014/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2978
Karar No: 2015/7060
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2978 E.  ,  2015/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3938
Karar No: 2014/10685
Karar Tarihi: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3938 E.  ,  2014/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, baba adı ''...'' olduğu halde maliki olduğu 15 parça taşınmazın sicil kaydında hatalı olarak ''...'' yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''... Davacının baba adı ... iken idari kararla ... olarak düzeltildiği belirtilmesine rağmen bu durumla ilgili tüm bilgi ve belgelerin getirtilip çelişki giderilmeden sonuca gidildiği, o halde belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği '' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sorunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4557
Karar No: 2021/10183
Karar Tarihi: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4557 E.  ,  2021/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair, Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2019 gün ve 2015/294 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle mahkumiyete dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2019 gün ve 2019/1994 Esas, 2019/2168 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2019 gün ve 2019/1994 Esas, 2019/2168 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Önceye dayalı husumet bulunan tarafların dinlenme tesislerinde karşılaşmaları üzerine karşılıklı kavga etmeye başladıkları olayda, Afyonkarahisar Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.02.2017 tarihli raporda “sağ skapula medialinde 1 cm kesi yeri olduğu, pnömotoraks dikkat çektiği, sağ böbrek alt bölümünde 5 mm laserasyon olduğuna” dair rapor, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, sanığın mağdurun peşinden giderek ağır neticeyi gerçekleştirmesi göz önüne alındığında;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yaralanmaların yeri ve niteliği, kullanılan vasıtanın elverişliliği dikkate alındığında; fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olup olmadığına dair delilleri değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2019 gün ve 2019/1994 Esas, 2019/2168 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün sair yönleri incelenmeksizin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,

28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7106
Karar No: 2008/13562
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7106 E.  ,  2008/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında 6.11.1992 tarihli devre tatil sözleşmesi bulunduğunu belirterek, yenileme ve yeniden inşa etme bedelinden sorumlu olmayacağının tespitine ve 2006 yılı için bildirilen 1614 YTL tutarındaki yüksek devre servis bedelinin indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında taraflar ittifakla, ... 6. Tüketici Mahkemesinde açılmış olan ve konusu itibariyle bu davaya emsal teşkil edecek 2005/365 E.sayılı dava dosyası ile ilgili mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiğini, gelecek bu raporun bu dosya için de emsal teşkil edeceğini bildirerek, bu raporun beklenmesini istemişler, yani delil olarak bu dosyada verilecek bilirkişi raporuna dayanmışlardır. Mahkemece, üç celse bu dosyadaki bilirkişi raporunun ibraz edilmesinin beklenmesine karar verilmiş, daha sonra bu beklemeden vazgeçilerek, davacı tarafa keşif ve bilirkişi ücreti yatırması konusunda süre verilmiş ve ara kararı gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Taraflar emsal olduğunu bildirdikleri dosya ile ilgili bilirkişi raporunun beklenmesini ittifakla istediklerine ve Mahkemece de beklenmesine karar verildiğine göre, bu raporun gelmesinin beklenmesinden vazgeçilmesi doğru değildir. Zira davaların en az masrafla görülüp sonuçlandırılması ile yükümlü bulunan Mahkemece, ara kararından vazgeçip yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi usul ekonomisine

2008/7106-13562

aykırıdır. O halde Mahkemece söz konusu rapor ibraz edildikten sonra, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekip gerekmediği hususu düşünülerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23835
Karar No: 2018/5536
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23835 E.  ,  2018/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirelen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri ile davacılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirelen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri ile davacılar yönünden temyiz edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemiz denetiminden geçen ...16. Asliye Hukuk Mahkemesinin gerek 2013/163-2015/462 sayılı gerekse 2016/69-516 sayılı dosyalarında dava konusu taşınmazdan geçen ...'a ait enerji nakil hattının yüzölçümü 5686 m² olarak kabul edildiği bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile fazla yüzölçüme göre irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece dosya içindeki 15.06.2016 tarihli fen bilirkişisi ...'ın raporu hükme esas alındığı halde pilon yeri ile irtifak haklarının sehven 24.06.2014 tarihli rapora göre tesciline karar verilmesi,

3-Bozma ile hüküm ortadan kalktığından, davacı lehine davanın kabul edilen kısmı yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1031
Karar No: 2012/14557
Karar Tarihi: 21.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1031 E.  ,  2012/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Soma 2.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, Karşıyaka Asliye Ticaret ve Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemeler'incede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin tespiti ile ödediği üyelik aidatının iadesi istemine ilişkindir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ticari mahiyette olduğunu ancak münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını bildirip, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi de; kooperatif ile üyesi arasındaki davaların mutlak ticari dava olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, kooperatif ile üyesi arasında olup, ticari niteliktedir. 1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu kabul edilmiş, ancak münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmemiştir. T.T.K.'nun 5. maddesinde de, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye ve sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir.”hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, HUMK.'nun 8/1. maddesine göre, dava tarihi olan 2009 yılı ve dava değeri olan 3.308,00 TL esas alındığında, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8078
Karar No: 2012/23198
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8078 E.  ,  2012/23198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin bir kısmının göl sularının çekilmesi ile oluşan boşluk içinde kaldığı bu nedenle hazinenin katılma hakkının bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre O yer C.Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.