erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1248
Karar No: 2012/6787
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1248 E.  ,  2012/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8618
Karar No: 2021/3225
Karar Tarihi: 05.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8618 E.  ,  2021/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içinde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda gündüz vakti seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yaparak; seyir istikametine göre sağından gelerek karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan ölene çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesinde öngörülen üst sınırın üzerinde 4 yıl 5 ay 10 gün süre ile geri alınmasına ve aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesi bulunan sanığın, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7218
Karar No: 2010/24897
Karar Tarihi: 19.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7218 E.  ,  2010/24897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/140403

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2008

NUMARASI : 2008/38

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 Esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde ''başvurulabilecek yasa yolunun süresi, şekli ve hangi tarihten itibaren başlayacağı'' belirtilmediğinden 25.01.2008 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 12.03.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Mühür Bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Elektrik Hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12602
Karar No: 2015/27371
Karar Tarihi: 20.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12602 E.  ,  2015/27371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/62790

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/118 (E) ve 2012/856 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3918
Karar No: 2011/6056
Karar Tarihi: 10.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3918 E.  ,  2011/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Bursa 2. Sulh Hukuk ve Haymana Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukundan kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi vesayet altına alınan şahsın yerleşim yerinin Haymana ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Haymana Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından ...'in 2002 yılında Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, vesayet işlemlerinin o zamandan beri aynı mahkemede takip edildiği ve Türk Medeni Kanununun 412. maddesi uyarınca yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin her hangi bir izin verilmediği anlaşılmakla uyuşmazlığın Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19344
Karar No: 2016/1597
Karar Tarihi: 08.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/19344 E.  ,  2016/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48344

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/98 (E) ve 2012/870 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. Y..'in 06.03.2014 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2- Sanıklardan K.. A..'ün tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, sanıklardan S.. Y..'in son duruşmada suça konu kuşları tanımadığı birisinden satın alıp diğer sanık A.. K..'ye kendisinin sattığı, sanık K..'in bu olayla ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen diğer sanık A.. K..'nin aşamalarda kendi içinde tutarsız, atfı cürüm niteliğindeki çelişkili beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A.. müdafiinin ve sanık S.. Y..'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3884
Karar No: 2021/119
Karar Tarihi: 14.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3884 E.  ,  2021/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme ile edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14940
Karar No: 2018/2784
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14940 E.  ,  2018/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1266
Karar No: 2012/6792
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1266 E.  ,  2012/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32539
Karar No: 2012/18585
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32539 E.  ,  2012/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senette tanzim tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip konusu yapılan senedin incelenmesinde 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2011 vade tarihli olup, senet metni içinde tanzim tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Tanzim tarihinin senedin ön yüzünde ve senet metni içinde yazılması zorunlu olup, senedin metni dışında, arka yüzünde "Senet Tarihi 18 Ocak 2011 dir" ibaresinin yazılarak altı keşideci borçlu tarafından imzalanmış ise de bu ibare senet metni dışında olduğundan tanzim tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki senet arkasında yazılı olan bu tarihin de tanzim tarihi olduğu açıkça belirtilmiş değildir. Nitekim keşideci borçlunun beyanlarında bu tarihin tanzim tarihi olduğu açıkça kabul edilmiş değildir.

Bu durumda, TTK.nun 688/6. maddesi uyarınca bonoda zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle anılan senet, bono vasfında değildir. Borçlunun, borcu kabulü de bulunmadığına göre, mahkemece, şikayetin kabul edilerek, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11748
Karar No: 2007/10435
Karar Tarihi: 27.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/11748 E.  ,  2007/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Yenice İcra Mahkemesi

Tarihi            : 24.12.2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) ile davalı  (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde  konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı alacaklı haczedilen 12 ton sarmısağın  6 tonunun borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak  iddiasının kaldırılmasını  istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 99. ve onu izleyen maddelerine dayalı alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.

Mahkemece,  haczedilen  sarımsakların yediemin elinde iken çürüyüp etrafa kötü  koku yayması üzerine belediye zabıta ekipleri tarafından imha edilmesi sonucu ortadan kalması nedeniyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davaya konu altı ton  sarımsak 14.4.2003  tarihinde 3. kişi  huzurunda haczedilmiş ve  davalı 3. kişiye yediemin olarak  bırakılmıştır. Belediye zabıtası tarafından tutulan 5.2.2004 tarihli tutanaktan hacizli sarımsakların  çürüdüğü,  yaydığı kötü koku ile çevreyi kirletttiği saptandığından  imha edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 358. maddesi gereğince  haczedilen taşınır malı yediemin  sıfatıyla teslim alan kişi, bu  malı istenildiği anda İcra Müdürlüğüne aynen geri vermekle yükümlüdür. Haczedilen mal  istenilmesine karşın teslim etmeyen kişi TCK'nun 289. maddesine göre  cezalandırılabilinir.  Hacizli veya rehinli malı korumak üzere teslim alan yediemin kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle  kaybolmasına veya bozulmasına neden olması durumunda da " adli para cezası" ile  cezalandırılacağı öngörülmüştür. Yediemin malın kendisine atfolunmayacak bir nedenden dolayı telef veya ziyanını ispat edemediği  takdirde hacizli malın haciz veya yediemin tutanağında yazılı kıymeti,  ayrıca mahkeme kararına gerek olmaksızın İcra Müdürlüğünce kendisine doğrudan ödetilir. Bunun için  gerekirse yedieminin malları haczedilerek paraya çevrilir. Bu durumda dava bedele dönüşeceğinden toplanan  delillere  göre bir karar  verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın  reddine karar verilmiş olması usul ve  yasaya aykırı olup  bozma nedenidir,

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.