erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16454
Karar No: 2024/9294
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16454 E.  ,  2024/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/282 E., 2014/193 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2011/282 Esas, 2014/193 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.05.2015 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/9543
Karar No: 2010/8410
Karar Tarihi: 10.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9543 E.  ,  2010/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Gerekçeli kararın mahallinde mühürlenmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında yapılan lehe değişiklikle, adli para cezasının asgari haddinin adli gün sayısı olan 5 güne karşılık gelen 100 TL olarak belirlenmesi ve sanık hakkında da asgari hadden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, temel adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 100 TL'ye ve 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapisten çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaı sonucu, toplam ve sonuç adli para cezasının da 375 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15331
Karar No: 2017/2581
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15331 E.  ,  2017/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/365-2015/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... İlçesi ... Karayolu 2. km adresinde bulunan işyerinde, kendisine ait ... Vergi Dairesi nezdinde kayıtlı ... vergi numaralı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ticari ve mali nitelikli evraklardan, muhasebe defteri ve gider faturaları ve şirkete ait yazışmalar ile adına kayıtlı bulunan resmi muhasebe ve defter kayıtlarının 17/11/2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile zayi olduğunu ileri sürerek, zayi olmuş ticari ve mali nitelikli belgeler hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, zayi olduğu iddia edilen ticari defterlerin bulunduğu şirket idare binasının kullanılmayan ve kilit altında olmayan bir yer olduğu, davacı tarafça da bu yerin terk edilmiş bir yer olduğunun ikrar edildiği, meydana gelen yangın olayında şirket defter ve kayıtlarının yandığının davacı tarafça ispat edilemediği, TTK.18/2. maddesi gereğince davacı tarafın basiretli bir tacirin üzerine düşen dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediği, davacının iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle, davacının kendisine ait ticari defter ve muhasebe belgeleri ile ilgili karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava TTK 82/5 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarını ziyaı nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak iptali istenen defter ve kayıtların bir kısmı, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti’ye ait olup, davacı gerçek kişi kendi adına dava açmıştır. Bu durumda ... Tic. Ltd. Şti’ye ait ticari defter ve kayıtları yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden, mahkemenin şirkete ait defter ve kayıtlar yönünden ret gerekçesi yerinde değilse de sonucu itibariyle yerinde olan ret kararının açıklanan bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıya ait ticari defter ve muhasebe belgeleri ile ilgili karara yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şirket defter ve kayıtları ile ilgili mahkeme kararının gerekçesi açıklanan biçimde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18251
Karar No: 2016/6728
Karar Tarihi: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18251 E.  ,  2016/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Orman Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Toplu Konut İnşaat A.Ş. vek. Av. ... ... 2-E ... Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki muarazanın meni davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02/04/2015 gün ve 2013/536 E. - 2015/261 K. sayılı hükmün davalı... Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ...Ş. vek. Av. ... Solmaz'ın 05/09/2014 tarihli azilname ile azledildiği, azledilen vekile yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu nedenle davalı ...Ş.'nin yetkili vekillerine gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15205
Karar No: 2022/9924
Karar Tarihi: 04.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15205 E.  ,  2022/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin

21/01/2021 tarih, 2020/452 esas ve 2021/16 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20/04/2021 tarih,

2021/1167 esas, 2021/954 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5289
Karar No: 2014/32950
Karar Tarihi: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5289 E.  ,  2014/32950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/163208

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/496 (E) ve 2013/224 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı içeriğinden sanıkların hırsızlık yaptıklarına dair cezalandırılabilmeye elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz ardı edilerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. S.. müdafiinin ve sanıklar H.. E.., M.. S.. ve F.. Ç..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4161
Karar No: 2012/4732
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4161 E.  ,  2012/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6906
Karar No: 2014/4332
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6906 E.  ,  2014/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Fuhuş suçundan iki kez mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28690
Karar No: 2022/579
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28690 E.  ,  2022/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-...tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8718
Karar No: 2008/10535
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8718 E.  ,  2008/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tescil harici bırakılan taşınmaza davalının bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı imar ve ihya ederek 1973 yılından bu yana kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiş, tescil talebi reddedilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil istemli olarak açılmış olup, mahkemece elatmanın önlenmesine ve yıkım isteklerinin kabulüne, tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre, davalının Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan kuru dere yatağına meyve ağacı dikmek suretiyle elattığı belirlenerek ve bu olgu mahkemece benimsenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyizine gelince; niza konusu yer bahçe niteliğinde olup, uzun zamandan beri de bu şekilde kullanıldığı dosya kapsamı ile sabittir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18.maddesinde de tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tescil edileceği hükmünü amirdir. Öyleyse taşınmazın niteliği gözönüne alındığında yasada belirtilen niteliklere sahip olduğu kabul edilmelidir.

O halde, davacı Hazinenin tescil talebinin de kabulü gerekirken reddedilmiş olması uygun değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19355
Karar No: 2018/20406
Karar Tarihi: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19355 E.  ,  2018/20406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra dava konusu taşınmazın emsale göre %184 oranında daha değerli olduğu öne sürülerek değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan %184 kat daha az değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7759
Karar No: 2018/419
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7759 E.  ,  2018/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün talep eden Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Talep eden Nüfus Müdürlüğü, küçük ...'a TMK.nun 404. maddesi gereğince vasi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, evlilik dışı doğan küçüğün babası tarafından tanındığı, bu durumda babasının velayeti altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. m. 337/1 "Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince velayet annededir. Mahkemece küçüğün velayetinin baba da olduğuna yönelik tespit yanlıştır, Ana herne kadar öncesinde reşit değilse de, temyiz aşamasında UYAP kapsamından alınan nüfus kaydına göre, 10.01.2018 tarihinde reşit olduğundan bu husus bozmayı gerektirmediğinden kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edenin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçelerle 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca mahkemenin gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14632
Karar No: 2013/19732
Karar Tarihi: 23.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14632 E.  ,  2013/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasına

Sanığın ikametinde kullandığı elektriğinin borcu sebebiyle kesilip mühürlenmesine rağmen yapılan kontrolde tüketime devam ettiğinin iddia ve kabul olunması, yeğeni ...'ın geçici olarak yanında kaldığını, astım hastası olup nevizilatör isimli solunum cihazını kullanması gerektiğini savunması, adı geçen ...'ın 29.04.2011 havale tarihli dilekçesinde astım hastası olduğunu ve mührü kendisinin bozduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, olay tarihinde ...'ın hastalığına ve tedavi için cihaz kullanması gerektiğine ilişkin raporunun bulunup bulunmadığı, sanığın evinde kalıp kalmadığı hususunda adı geçen tanık olarak dinlenip, elde edilen delillere göre TCK'nun 25/2. maddesinde düzenlenen zorunluluk halinin varlığının karar yerinde tartışılmasından sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.