erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7687
Karar No: 2008/9906
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7687 E.  ,  2008/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Eskişehir 1. Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 14.09.1998 tarihli dilekçesinde davalı ile evli olduğunu belirtip, yurt dışında çalıştığı sırada gönderdiği para ile ... üyeliğinden kaynaklanan alacağını talep etmektedir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, tarafların evli olup, davanın 1998 yılında T.M.Y.'nın yürürlük tarihinden önce açıldığı anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32982
Karar No: 2016/3268
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32982 E.  ,  2016/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/678
Karar No: 2023/3635
Karar Tarihi: 14.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/678 E.  ,  2023/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.09.2022

SAYISI : 2013/281 E., 2013/793 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Reddin onanması

Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ve 2013/281 Esas, 2013/783 Karar sayılı eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yokluğunda verilen kararın sanığın bilinen son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 27.12.2013 tarihinde sanık ile aynı konutta ikamet eden babası İsmail Duran'a yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı, ancak sanığın 15.11.2021 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini istediği, dolayısıyla bu tarihte 10.12.2013 tarihli karardan haberdar olduğu gibi anılan dilekçesi üzerine gerekçeli kararın sanığa 22.11.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın 22.09.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, akabinde Mahkemenin 26.09.2022 tarihli ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verdiği ve bu kararın sanığa tebliği üzerine sanığın bu ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin 26.09.2022 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olması sebebiyle ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 15.11.2021 tarihinde öğrendiği hükümleri 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.09.2022 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2603
Karar No: 2013/2774
Karar Tarihi: 31.10.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/2603 E.  ,  2013/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: 16. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2013/29904
Karar No: 2014/1244
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29904 E.  ,  2014/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı verilen 06/03/2012 tarihli kararın, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 16/03/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/15855
Karar No: 2004/16712
Karar Tarihi: 01.10.2004

2. Ceza Dairesi 2003/15855 E., 2004/16712 K.

**2. Ceza Dairesi 2003/15855 E., 2004/16712 K.**

**- DEMİRYOLU KAZASINA SEBEBİYET VERMEK

- TAKSİRLİ SUÇTA PARAYA ÇEVİRME

- TREN VEYA DEMİRYOLUNDA HASAR OLUŞMASI**

**"İçtihat Metni"**

Demiryolu kazasına sebebiyet suçundan sanık Necmi'nin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 6.7.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 17.9.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriği itibariyle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 9.4.1947 tarih, E: 45/4, K: 11 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere "Demiryolu araçlarının bir kazaya veya tehlikesine uğraması halinde, TCK.nun 389. maddesi, aksi halde TCK.nun 459 veya 455. maddelerinin uygulanması" gerekeceği; TCK.nun 389. maddesinin uygulanabilmesi için mutlaka tren veya demiryolunda hasar meydana gelmesinin zorunlu olduğu Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve daire kararları ile de belirlenmiş olduğu cihetle; tren veya demiryolunda bir hasar meydana gelip gelmediği hususu araştırılarak buna göre suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden noksan inceleme ile hüküm tesisi,

2- Kazaya karışan tren makinist ve yardımcısı ile sanık vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenip sanığın kusur nisbetinin tesbiti için konunun uzmanı olan bilirkişilerden rapor alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Ölen Bahri'nin otopsisinde hazır bulunan ve ölüm sebebini bildiren doktor bilirkişiye yemin yaptırılmayarak CMUK.nun 72. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Taksirli olan suçtan ağır hapis cezası da verilmiş olsa; mahkemece koşulların mevcut olduğu görüldüğünden para veya tedbire çevrilmesi mümkün olduğu cihetle, yasal koşulları oluşmadığından bahisle 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 1.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5343
Karar No: 2019/484
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5343 E.  ,  2019/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10414
Karar No: 2011/10841
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10414 E.  ,  2011/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.02.2010
Esas No: 2014/11857
Karar No: 2014/15394
Karar Tarihi: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11857 E.  ,  2014/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 20/12/2012 tarihinde tefhim olunan beraat kararına yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 07/01/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5034
Karar No: 2014/26250
Karar Tarihi: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5034 E.  ,  2014/26250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılanın ikametinin ortak kullanım alanı olan apartman boşluğuna izinsiz olarak girdiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24335
Karar No: 2016/24957
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24335 E.  ,  2016/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesinden verilen 25.11.2015 tarihli ve 2015/... esas, 2015/.... karar sayılı hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma için tayin edilen 12.04.2016 günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve Dairemizin 12.04.2016 tarihli kararıyla soruşturma raporu ve eklerinin dosyaya eklenmesi için mahkemesine geri çevrildi. Geri çevirme kararında belirtilen eksikliğin giderilmeden dosyanın yeniden Dairemize geldiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin, 12.04.2016 tarihli kararıyla, davalı işverence keşide edilen yazılı fesih bildiriminde bahsi geçen, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.03.2010 tarih ve 820 numaralı soruşturma raporu ve eklerinin davalı işverenden istenerek dosyaya eklenmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında dosyaya giren, davalı vekilinin 21.07.2016 tarihli dilekçesinde, soruşturma raporunun dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiş ise de, söz konusu dilekçe ekinde veya dava dosyası içeriğinde, soruşturma raporunun ve eklerinin bulunmadığı, dilekçe ekinde yalnızca 02.04.2010 tarihli disiplin üst komitesi kararının sunulduğu görülmektedir.

Anılan sebeple, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmeden dava dosyasının yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, davalı işverence keşide edilen yazılı fesih bildiriminde bahsi geçen, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.03.2010 tarih ve 820 numaralı soruşturma raporu ve eklerinin davalı işverenden istenerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3544
Karar No: 2011/2917
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3544 E.  ,  2011/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, usulünce yapılan inceleme sonucunda, 25.02.2000 tarihinde kurulan davalı kooperatifin 2005 yılından bu yana genel kurul toplantılarının yapılmadığı ve kanuni organlarının teşekkül ettirilmediğinin tespit edildiğini, kooperatif ortaklarının komisyona kooperatifin faliyet yapmadığını bundan sonra da yapmayacağını söyleyerek fesih talebinde bulunduklarını ileri sürerek, kooperatifin feshini ve tasfiye heyetinin atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Koopertifler Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava fesih ve tasfiye heyetinin atanması istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmesine rağmen, bu davalar mutlak ticari dava değildir. Kanun gereği bu davalara kooperatifin muamele merkezinde bakılması gerekir. Bu sebeple mahkemece bu hususun re'sen dikkate alınması ve davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20689
Karar No: 2017/12505
Karar Tarihi: 16.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20689 E.  ,  2017/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız takipte gönderilen örnek 8 ödeme emrine karşı borçlu, süresinde icra müdürlüğüne başvurarak rehne, borca ve yetkiye itirazının yanı sıra, araç hakkında verilen yakalama kararının da kaldırılmasını talep etmiş; müdürlükçe, takip şekli sebebiyle haciz safhası olmadığından haczin kaldırılması isteminin konusu olmadığına ve İİK'nun 150/d maddesi gereğince, takibin kesinleşmesi beklenmeden aracın yakalanarak muhafaza altına alınması işleminin yerinde olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi üzerine, borçlu, yukarıda anılan icra müdürlüğü işleminin yanı sıra, ödeme emrinin yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin ve ödeme emrinin iptali, rehin senedi olmadan yapılan takibin iptali istemi ile ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, yetki itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taşıt rehni tescile tâbi olduğundan, diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır. İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de, İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince, İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıklarına başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün aracın yakalanması ile ilgili işlemi yasaya uygun olmakla, borçlunun bu işleme yönelik şikayetinin reddi ile (borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine ilişin itirazı dışında) sair iddialarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19557
Karar No: 2011/19032
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19557 E.  ,  2011/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2010
Esas No: 2013/19863
Karar No: 2014/9707
Karar Tarihi: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19863 E.  ,  2014/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar Selahattin, Cemile ve Serdal vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 10.05.2011 tarihli beraat hükümlerine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.