erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9680
Karar No: 2015/367
Karar Tarihi: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/9680 E.  ,  2015/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ayrılık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, manevi tazminat talebinin reddi, nafakaların miktarı, adli yardım talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 14.12.2012 tarihli ara kararla adli yardım talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı (kadın), cevap süresi geçtikten sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce verdiği 14.12.2012 tarihli cevap dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve bu yönde ıslah talebi bulunmadığı gerekçesi ile davalı- davacı kadının manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Bu durumda davalı-davacı (kadın)'ın manevi tazminat talebini, iddia ve savunmanın diğer tarafın muvafakati aranmaksızın, serbestçe değiştirilip genişletilebileceği yargılama kesitinde ileri sürdüğünün kabulü gerekir. Bu bakımdan davalının ön inceleme aşamasının tamamlanmasından önce verdiği dilekçe ile istediği usulen geçerli bir manevi tazminat talebi mevcuttur. O halde, boşanmanın fer'isi niteliğindeki manevi tazminat talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu talebin süresinde olmadığı gerekçesi ile "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2015 (Çrş.)
Esas No: 2015/1380
Karar No: 2018/1402
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1380 E.  ,  2018/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 26.06.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve 11.12.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 gün ve 2012/342 Esas, 2012/708 Karar sayılı dosyasında yer alan iddianame ile kovuşturma evresine ilişkin evrakın da UYAP ortamına kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri giderilip gerekli aktarım işlemi de yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10271
Karar No: 2008/11256
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10271 E.  ,  2008/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26/08/2008

No : 2008/161-2008/1013

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haczi nedeniyle, müvekkilinin takip dosyasına 3. kişi tarafından yatırılan paraya, şikayet edilen vekili tarafından iştirak haczi uygulanarak sıra cetvelinde bu paranın garameten paylaştırıldığını belirterek, icra veznesindeki paraya iştirakin mümkün olmadığı gerekçesi ile sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.’nun 100. maddesindeki ilk haczin, ilk kesin haciz olduğu ihtiyati haczin ilk kesin haciz olarak kabul edilemeyeceği, ihtiyati haczin ilk kesin hacze iştiraki için 100. maddedeki koşulların bulunması gerektiği, bu durumda şikayet edenin söz konusu paraya garameten dahi iştirak hakkı bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4429
Karar No: 2007/4759
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4429 E.  ,  2007/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaytılarında malikin baba adı düzeltilmesi ve soyadı yazılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tapu kaydında malikin baba adı düzeltilmesi ile soyadı eklenmesinin dışında anne adı ve doğum tarihi kütüğe yazılmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 20.06.2006 tarih ve 2006/5679-7096 sayılı ilamı ile doğum tarihi ve anne adının tapu sicil kütüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında olmadığından bu bilgilerin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemeyeceğinden bozulmuş bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazlardaki malikler "...'nın ... Kızı 1880 doğumlu ... ..., ...'nin ... kızı 1859 doğumlu ... (...) ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamından mahkemece 19.10.2006 günlü oturum ara kararında Dairemiz bozma ilamına uyulduğu görülmektedir. Uyulan bozma kararı gereğince mahkemenin yapması gereken iş, dava dilekçesindeki istek doğrultusunda tapu maliklerinin baba adı düzeltilmesi ve soyadı eklenmesi hususunu hüküm altına almaktan ibarettir.

Gerçekten, 04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinde vurgulandığı üzere "bozma kararına mahkemece uyulmuş olması, taraflardan biri lehine usuli bir müktesep hak meydana getirir ki bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Zira müktesep hakkın tanınması da amme nizamı düşüncesi ile kabul edilmiş bir esastır..." mahkemece davalı yararına bozmaya uyulmakla ortaya çıkan usuli kazanılmış hak bir yana bırakılarak, istemde aşılmak suretiyle tapu maliklerinin doğum tarihlerinin de düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4968
Karar No: 2018/7200
Karar Tarihi: 29.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4968 E.  ,  2018/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Eski 903 parsel, yeni 206 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... adına gönderilen 16.09.2013 tarihli yazıya esas düzeltme kararı, tebligat parçası ve kararın eki evrakların onaylı ve okunaklı suretleri ile dosya arasında bulunan ... Müdürlüğünün 13.08.2015 tarihli cevap yazısında bahsi geçen mahkeme kararı tespit edilerek ilgili dosyanın dosya içine alınması istenildiği halde, ... Müdürlüğü'nce 08.06.2006 tarihli 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi gereğince düzeltme kararına ilişkin evraklar gönderilmiş, ... Müdürlüğünün 13.08.2015 tarihli cevap yazısında bahsi geçen mahkeme kararı hakkında ise bilgi verilmemiştir. Bu sebeple;

1- ... Müdürlüğü'nden, dava dilekçesine ekli davacı ... adına hitaben gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı eklenmek suretiyle bahsi geçen yazıya esas düzeltme kararı, tebligat parçası ve kararın eki evrakların onaylı ve okunaklı suretlerinin getirtilmesi, eski 903 yeni 206 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında 08.06.2006 düzeltme kararından başka düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması,

2- Mahkemenin 02.07.2015 tarihli müzekkeresine cevaben dosyaya konulan ... Müdürlüğü adına kontrol mühendisi ..... tarafından düzenlenen 13.08.2015 tarihli cevap yazısında bahsi geçen mahkeme kararı ilgili yazılar da eklenmek suretiyle ... Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içine konulması, bu hususta Mahkemece de davacı tarafından açılmış başka bir dava bulunup bulunmadığının Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırılması, bulunması halinde ilgili karar örneğinin, teknik bilirkişi raporlarının ve varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4692
Karar No: 2020/4447
Karar Tarihi: 09.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4692 E.  ,  2020/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen vekaletname uyarınca satılmış olan ... ili,... 29 parsel sayılı taşınmazın 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedelinden müvekkilinin hissesi oranında satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını, söz konusu intikale konu taşınmazın dava dilekçesinde de bahsedildiği gibi intikali yapıldıktan sonra satıldığını ve bütün mirasçıların bu satıştan paylarını aldıklarını, söz konusu taşınmazın intikalinin 1994 yılında yapıldığını, davacının kendine düşen payı almasına rağmen açtığı söz konusu alacak davasının zamanında açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.000,00 TL satış bedeli tazminatının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiş, davacı ve davalı taraflarca karar temyiz edilmiştir. Ardından mahkemece verilen 27/02/2017 tarihli ek karar ile; talep edilen miktarın 1000,00 TL olduğu, bu miktarın da kabul edildiği, ıslah ve saklı tutma taleplerinin de olmadığı karar tarihi itibariyle de kesinlik sınırının 2.190.00 TL olduğu gerekçesiyle her ne kadar kararın son kısmında Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve taraflarca da temyiz edilmiş ise de, kararın miktar yönünden kesin kararlardan olması dikkate alınarak, davacı ve davalının temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine ilişkin 27/02/2017 gün ve 2016/319 - 510 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/3525
Karar No: 2021/13898
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3525 E.  ,  2021/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1915-2020/1843

Davalılar : 1-Maliye Bakanlığı adına Av. ...

2-Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen ek 18. madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalı Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı içeriğinden davacıya 5434 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, ölüm aylığına ilişkin sicil dosyasının (varsa diğer sigorta kollarına ilişkin aylık-ölüm aylığı vs. dosyaları da dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22463
Karar No: 2017/13476
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22463 E.  ,  2017/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nin yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği adrese 21/1 gereği tebligat yapılmadan doğrudan sanığın MERNİSTE kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin kararlarından sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/185 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda iş yerine girmenin suç oluşturmayacağı, incelemeye konu olaydaki iş yerinin açık ve faaliyette olduğu saatlerde iş yerine girilmesi şeklindeki eylemde, söz konusu suçun oluşmayacağı, bu itibarla sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10999
Karar No: 2011/11459
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10999 E.  ,  2011/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evliliğin iptali istemine ilişkindir.

İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın evliliğin iptali davası olup, aile hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İzmir 10. Aile Mahkemesi ise, davanın TMK'nun 145-160 maddeleri arasında düzenlenen evliliğin iptali sebeplerinden hiçbirine uymadığı, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Evliliğin iptali ile mutlak ve nisbi butlan sebepleri, Türk Medeni Kanunu'nun 145 ile 160. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, tarafların hangi hallerde evliliğin iptalini isteyebilecekleri tek tek belirtilmiştir.

Somut olayda ise, davacının sözlü beyanına göre davacı ile dava dışı ...'ün nüfusa evli olarak kaydedildikleri, dava tarihinden 4 yıl kadar önce 8.2.2007 tarihinde Buca Nüfus Müdürlüğünce hem davacının hem de davacı ...'ün nüfus cüzdanlarının yenilendiği ve bu cüzdanlarında da yine evli göründükleri, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre tarafların halen evli olup ... ve ... adında iki çocuklarının bulunduğu, bu durumda davanın nitelik olarak nüfus kaydında düzeltim davası değil, evliliğin iptali davası olduğu ve uyuşmazlığın İzmir 10.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince İzmir 10. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11250
Karar No: 2012/5352
Karar Tarihi: 06.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/11250 E.  ,  2012/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/168042

MAHKEMESİ : Göynücek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

NUMARASI : 2007/34 (E) ve 2008/28 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası birlikte öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı” ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği” düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun’un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK’nun 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşulların bulunması durumunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Aynen infazına karar verilen Göynük Sulh Ceza Mahkemesinin 06/06/2006 tarih ve 2006/44-78 E.K. sayılı ilamı ile sanığın 6831 Sayılı kanunu 110/1-c maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 2308 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak 5237 sayılı TCK.nun 51/7 maddesinde, hapis cezasına mahkum olan ve bu cezası ertelenen hükümlünün, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği düzenlenip, yasada erteli adli para cezasının aynen infaz edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği halde, sanık hakkında 1 yıl hapis cezasının yanı sıra 2308 TL adli para cezasının da aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5823
Karar No: 2010/7476
Karar Tarihi: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5823 E.  ,  2010/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilirken uygulama maddesinin 50/1-f yerine 52/1-f şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 50/1-f. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde yazılı şekilde sanığın çaycılık hizmet kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın çaycılık hizmet kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından belirlenen kısa süreli hapis cezasının, mahkemenin takdiri gibi 1 ay 10’ar gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.