erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14419
Karar No: 2011/27247
Karar Tarihi: 28.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/14419 E.  ,  2011/27247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31.03.2009 tarihli ve 2009/404 soruşturma, 2009/274 esas, 2009/110 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174/1.maddesi gereğince iadesine dair Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 14.04.2009 tarihli ve 2009/108 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2009 tarihli ve 2009/89 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.05.2009 gün ve 32632 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2009 gün ve KYB. 2009-161050 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesince şüphelinin ürettiği ürün gıda kodeksine aykırı olsa da, bu durumun insan sağlığına zarar verecek muhteviyatta olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmaması iddianamenin iadesi sebebi olarak gösterilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3.maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı kanunun 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, 5271 sayılı kanunun 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet Savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek diğer deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verileceği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, rapor alınabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun 14.maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20864
Karar No: 2013/5132
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20864 E.  ,  2013/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın başlık bölümünde müşteki olarak "... Ltd. Şti"nin gösterilmesi gerekirken, şirket yetkilisi olmayan ...'nın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;müşteki şirketin Etlik şubesinde bulunan mobilya mağazasında müdür yardımcısı olarak çalışan sanığın suç tarihinde mağazanın hasılatı olan 2.010 TL yi şirkete vermeyerek kendi ihtiyaçları için harcadığı anlaşıldığından,eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalarının 3167 sayılı yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen ve suç olmaktan çıkarılan çek defterini geri vermeme eylemine ilişkin olduğu anlaşılmakla ,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/67
Karar No: 2007/600
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/67 E.  ,  2007/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ortak murisleri ...'ın 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... kızı ..." yazılı kimlik bilgilerinin "... (...): ... karısı" şeklinde düzeltilmesini istemişler, davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

"Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin eşinin adı yer almamıştır. Dolayısıyle tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; davacılar murisleri ...'ın tapu kütüğünde "... kızı ..." yazılı kimlik bilgilerinin "...

karısı ... (...)" şeklinde düzeltilmesini istemişler, mahkeme HUMK.nun 74.maddesinde yazılı açık hükme aykırı olarak murisin kimlik bilgilerinin "... kızı ..." şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir. Oysa, davacıların murisin baba adının ... olarak düzeltilmesi ve ... soyadının eklenmesi yolunda bir talepleri de yoktur.

Buna göre; mahkemece yapılması gereken iş, davacıların murisin "... kızı ..." yazılı kimliğinin "... karısı ..." şeklinde düzeltilmesi talebinin reddine karar vermekten ibaretken, talep dışına çıkılarak baba adının "..." olarak düzeltilmesine ve tapuda yazılı olmayan I. ve II. evliliklerinde kazandığı her iki soyadının (... ve ...) beraberce tapuya yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4208
Karar No: 2013/18078
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4208 E.  ,  2013/18078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirildiği gözetilmeden, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

3- Sanığa verilen birim gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 6 gün yerine ''5 gün'', TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 5 gün yerine ''4 gün'' ve 52. madde uyarınca tayin olunan 100 TL. adli para cezası yerine de ''80 TL.'' yazılması; hükümden seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine yönelik fıkranın çıka- rılması ve hükme ''birim gün para cezasının 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2293
Karar No: 2015/4588
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2293 E.  ,  2015/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, almış olduğu gıda maddeleri karşılığı katılan ...'e 15.300 TL bedelli sahte çeki ciro ederek vermek suretiyle çek bedeli miktarınca haksız menfaat elde ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanığın savunmasında suça konu çeki ... İnşaat isimli firmanın yetkilisi ...'a sattığı mal karşılığı aldığını savunmuş ve bu konuda adı geçen kişiden yaptığı alım-satımla ilgili fatura ibraz etmiş olması ve suça konu çekin keşidecisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... şubesinden keşideci ...'na ait çek hesabı olup olmadığının ve suça konu çekin bu hesaba ait olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra, hesap sahibi ... ile çekte lehtar ve birinci ciranta durumunda olan ...'ın ticaret sicil memurluğundaki kayıtlardan yararlanılmak suretiyle adreslerinin tespit edilerek duruşmaya çağrılmaları sağlanarak ...ndan söz konusu çeki keşide edip etmediğinin ve çekin hangi şekilde elinden çıktığının sorulması, ...'tan ise, sanığın ibraz ettiği fatura gösterilip bu faturadaki malların alımı nedeniyle suça konu çeki sanığa verip vermediğinin ve sorulması, suça konu çekin ön yüzündeki yazı rakam ve keşideci imzası ile arka yüzündeki ilk ciranta imzalarının kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri durumunda yazı ve imza örneklerinin alınarak çekteki yazı, rakam ve keşideci imzası ile karşılaştırılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak çekin sahte olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1439
Karar No: 2010/2461
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1439 E.  ,  2010/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 3. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişikliğin yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden değişikliğin tescili,

2-3294 Sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Kanununa bağlı 1 Sayılı tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4348
Karar No: 2018/5670
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4348 E.  ,  2018/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2017 gün ve 2016/108 Esas, 2017/73 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26586
Karar No: 2014/2645
Karar Tarihi: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26586 E.  ,  2014/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/486 Karar no:2013/705

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm. davacı (kadın) tarafından tazminat miktarları ve reddedilen ziynet eşyaları yönünden; davalı (koca) tarafından ise çocuklara verilen nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine verilen davacı anne Eskişehir ilinde, davalı baba ise İstanbul'da oturmaktadır. Anne baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken, çocuğun yüksek menfaati, bedensel ve zihinsel gelişmesi dikkate alınması gerekir. Bu durunda mahkemece sadece yaz tatili ve dini bayramlarda kurulan kişisel ilişkinin amacına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle müşterek çocuklar ile davalı baba arasında, okulların yarıyıl tatilinde ve her ayın belirli bir hafta sonunda da yatılı kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde velayetlerini talep ettiği küçükler H... ve U...için ayrı ayrı aylık 150'şer TL. iştirak nafakası talep etmiştir. Talep aşılarak her çocuk için aylık 200'er TL. iştirak nafakası takdir edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

4-Toplanan delillerden; davacıya ait ziynet eşyalarının davalı tarafından ev yapımında kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu yön gözetilmeden davacının ziynet eşyasına yönelik talebinin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı koca yararına, 4. bentte gösterilen sebeple davacı kadın yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2014 (Per.)
Esas No: 2012/14848
Karar No: 2013/6633
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14848 E.  ,  2013/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "21.07.2010" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.06.2010" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle para cezasına esas alınan birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği hususunun eklenmesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8911
Karar No: 2020/96
Karar Tarihi: 14.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8911 E.  ,  2020/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2016/289 esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilamsız takip yolu ile takipte bulunulduğunu, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde el yazısı ile yazmış olduğu kefalet tarihi bulunmadığını, aynı şekilde kefalet sözleşmesinin davalı yanca müvekkiline imza edilmesinde müvekkilinin eşinin yazılı rızasının alınmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2016/289 esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yönetici tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanaatkarlar siciline kayıtıl esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletlerde v.s gibi kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığını, takip dayanağı sözleşmede davacının ne kadar limitle sorumlu olduğunu, sözleşmede tarihin mevcut olduğunu ve kefilin ne kadar sorumlu olacağı da belirlenerek imza altına alındığını, hatta kendi el yazısı ile yazıp imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmesinde kefilin el yazısı ile yazılı bir kefalet tarihinin olmadığı bu durumda TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.