erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2309
Karar No: 2006/7110
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2309 E.  ,  2006/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ....ve Tic.A.Ş vek.Av.M..arasında görülen dava hakkında Denizli 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.6.2005 gün ve 140-480 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2005 gün ve 8603-12574 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi gereğince düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili dava dışı borçlu ile icra dosyasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi nedeniyle anılan yasanın 106 ncı maddesindeki satış isteme süresinin işlemediğini ve 110 ncu madde uyarınca haczin satış tarihinde ayakta bulunduğunu; oysa düzenlenen sıra cetvelinde aksine düşünce ile kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın haczinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm Dairemizin 15.12.2005 gün ve 2005/803-12574 E.K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin anılan onama kararının davacı iddialarının özetlendiği kısmında davacının kendi haczinin düşmediğine ilişkin olarak ileri sürdüğü bir kısım vakıaların davalı yanın haczinin düşmesi sebebi olarak kaleme alındığı görülmüş ise de, bu kısmın hüküm sonucunu etkilemeyecek nitelikte maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre İİK.nun 366 ncı ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 00.70 YTL harç ve takdiren 137.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/3992
Karar No: 2012/4394
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3992 E.  ,  2012/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8812
Karar No: 2010/17021
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8812 E.  ,  2010/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattının tesisi sırasında kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattının tesisi sırasında kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idare tarafından kesilen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23013
Karar No: 2015/26504
Karar Tarihi: 05.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23013 E.  ,  2015/26504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2015/17-2015/211

DAVA : Davacı, Ç.. B..nın işkolu tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar T.. S.., Ç.. B.. ile M.. S.. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21092
Karar No: 2009/1838
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21092 E.  ,  2009/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanamaz. İcra mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (2003-2004-2005 yılı Bütçe Kanunları Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu Kanunlardaki faiz oranlarının aynen uygulanma olanağı kalmamıştır. Bu durumda faiz oranlarının dikkate alınması zorunludur. Dayanak ilamın kesinleşmesine kadar yasal faiz oranları kesinleşme tarihinden sonrası için Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilebilecektir. O halde şikayetin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12852
Karar No: 2010/16759
Karar Tarihi: 01.12.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12852 E.  ,  2010/16759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında; işyerinde yapılan arama sonucunda fotokopi yoluyla çoğaltarak piyasaya sürülmüş 54 adet kitap ele geçirilmesi eylemi nedeniyle 5846 sayılı Kanunun suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 72/b maddesinin uygulanması istemiyle dava açılmış; anılan kanunun 18.maddesine göre mali hakları kullanma yetkisinin münhasıran eser sahibine ait olup, yayımcının ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabileceği, yasanın 52.maddesine göre ise mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu, yine anılan yasanın 42.maddesinde bahsi geçen hakların üyelerince meslek birliğine verilecek yetki belgelerine göre takip edileceği belirtilmiştir.

Müşteki meslek birliği EDİSAM'ın şikayet hakkının belirlenmesi açısından, dava konusu her bir kitaba ilişkin; eser sahipleriyle yayınevleri arasında mali hakların devir ve taahhüt sözleşmeleri ile yayıncı firmaların meslek birliğine verdikleri yetki belgeleri getirtilerek müştekinin şikayet hakkını haiz olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1053
Karar No: 2012/20932
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1053 E.  ,  2012/20932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı verilmediği, sanığa ait sürücü belgesinin onaylı örneğinin getirtilmediğinden bahisle bozma istenilmişse de; İnceleme sırasında sanığa ait sürücü belgesi örneği UYAP sisteminden alınıp dosya içerisine konulmuş, 5271 sayılı CMK' nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2305
Karar No: 2006/7108
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2305 E.  ,  2006/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... İplik San ve Tic. A.Ş vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Denizli 2. İcra Mahkemesinden verilen 21.6.2005 gün ve 142-476 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2005 gün ve 8595-12570 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi gereğince düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili dava dışı borçlu ile icra dosyasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi nedeniyle anılan yasanın 106 ncı maddesindeki satış isteme süresinin işlemediğini ve 110 ncu madde uyarınca haczin satış tarihinde ayakta bulunduğunu; oysa düzenlenen sıra cetvelinde aksine düşünce ile kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın haczinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm Dairemizin 15.12.2005 gün ve 2005/8595-12570 E.K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin anılan onama kararının davacı iddialarının özetlendiği kısmında davacının kendi haczinin düşmediğine ilişkin olarak ileri sürdüğü bir kısım vakıaların davalı yanın haczinin düşmesi sebebi olarak kaleme alındığı görülmüş ise de, bu kısmın hüküm sonucunu etkilemeyecek nitelikte maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre İİK.nun 366 ncı ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 00.70.YTL harç ve takdiren 137.00 YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/3983
Karar No: 2012/4393
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3983 E.  ,  2012/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1374
Karar No: 2009/2102
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1374 E.  ,  2009/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar, davacı ve karşı davalı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı ve karşı davalı şirket yetkilisi ... 31.03.2009 tarihli dilekçesi ile davalı ve karşı davacı vekili Avukat ... de 31.03.2009 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmişler, ... 1. Noterliği’nin 23.12.2008 tarihli imza sirkülerinden ...’in davacı ve karşı davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... 5. Noterliği’nin 11.08.2003 tarihli 11751 yevmiye numaralı vekâletnamesinden de davalı ve karşı davacı vekili Avukat ...’in davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HUMK’nın 95. maddesi uyarınca feragat kat’i bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan, feragatlara ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı-k.davalı yüklenici şirket temsilcisi ile davalı ve karşı davacı iş sahibi vekilinin karşılıklı feragatleri nedeniyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/105
Karar No: 2014/12871
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/105 E.  ,  2014/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/159
Karar No: 2011/385
Karar Tarihi: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/159 E.  ,  2011/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali ve kayyım tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında sahte imzalarla toplantıya katılımın sağlandığını, genel kurulda bilançonun kabul edilmediğini, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, yönetim ve denetim kurullarına seçilme haklarının ellerinden alındığını, gündemin 10. maddesine ilişkin görüşme yapılmadığını, kooperatifin bütçesiz faaliyet gösterdiğini, bütçe ve çalışma programının gündeme alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek genel kurulun iptali ile kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında toplantı yeter sayısının sağlandığı, davacıların görüşülen gündem maddeleri ile ilgili muhalefet şerhi bildirmediği sahte vekaletnamelerle toplantıya katılım olduğu ve başka usulsüzlükler yapıldığı iddialarının kanıtlanamadığı, genel kurulun yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, davanın davacıların aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8257
Karar No: 2015/9687
Karar Tarihi: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8257 E.  ,  2015/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/365-2015/191

Davacı N.. Ç.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7512
Karar No: 2013/12109
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7512 E.  ,  2013/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic. Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic. Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic. Mahk. .../... E, .../... K

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-k.davalı vekili Av. ... ve davalı-k.davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/652
Karar No: 2011/694
Karar Tarihi: 27.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/652 E.  ,  2011/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (...) vdl aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun muvazaa nedeniyle iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaalı olduğu ileri sürülen davalılar arasındaki taşınmaz satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece işin esası incelenip istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Dava konusu olay, Borçlar Yasası'nın 18. maddesinde belirtilen muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer almadığından uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri aile mahkemesi olmayıp genel adliye mahkemeleri görevlidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.