erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8344
Karar No: 2019/3982
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8344 E.  ,  2019/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkmumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19324
Karar No: 2014/5098
Karar Tarihi: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19324 E.  ,  2014/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 3.9.2013 gün ve 188-355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişmeye konu 124, 125,166, 176, 50, 51, 230 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında tespite dayanak 28/05/1951 tarih, 87,88, 89, 90,91, 92, sıra nolu , Haziran 1989 tarih, 23 sıra nolu ve Haziran 330 tarih, 31,32,34,35,37, sıra nolu tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte tekrar yazışmaya gerek kalmaksızın ilgili Tapu Müdülüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3424
Karar No: 2017/8147
Karar Tarihi: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3424 E.  ,  2017/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mamak İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki betler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle %22'den, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle ise %10'dan az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tespiti,

2)Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacı payı oranında davalı idareler vekillerince irtifak hakkının tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10301
Karar No: 2012/10220
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10301 E.  ,  2012/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında: Önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmaksızın infaz işlemi yapılmasına,

2) Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında bozmadan önceki 11.07.2006 tarihli hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi sebebiyle yeniden hüküm kurulmayarak, kesinleşen hükmün infazının yapılması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 23.09.2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının istem gibi DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6173
Karar No: 2006/13812
Karar Tarihi: 12.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6173 E.  ,  2006/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden kocanın eşini dövdüğü ve birlik görevlerini yerine getirmediği sabittir.

1-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün 1 ve 2 bentte belirtilen nedenle kadın yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2006
Esas No: 2020/6318
Karar No: 2021/6303
Karar Tarihi: 08.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6318 E.  ,  2021/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10701
Karar No: 2013/9401
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10701 E.  ,  2013/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 30.05.2013 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde alan hesabına ilişkin cetveller dosyaya konulmamıştır. Bu nedenle alan hesabına ilişkin cetvellerin onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39381
Karar No: 2015/17828
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39381 E.  ,  2015/17828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/179420

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/749 (E) ve 2013/74 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık A.. K..'nın mağdur M.. T..'a karşı kasten yaralama ve sair tehdit suçlarından,sanık Z.. S..'un mağdurlara karşı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar M.. K.. ve Z.. S..'un mağdur M.. G..'e karşı kasten yaralama suçundan, sanık Z.. S..'un mağdur M.. G..'e karşı tehdit suçundan,sanık M.. K..'nın mağdur M.. T..'a karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3594
Karar No: 2006/5725
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3594 E.  ,  2006/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

-K A R A R-

1-İşin esasına etkili görüldüğünden Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/89 esas sayılı dosyasının,

2-Davacı tarafın dayandığı 7.2.1994 tarih ve (5) sıra nolu tapu kaydının eski kayıtlardaki ifrazı ile oluşan 4, 5 ve 6 nolu parsellere ait kadastro tesbit tutanak suretleri ile dayanağı kayıt ve belgelerin tüm değişiklikleriyle birlikte,

3-Davalı tarafın dayandığı 24.3.1934 tarih ve (10) sıra nolu tapu kaydı ile 18.10.1984 tarih ve (8) sıra nolu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 13,15 ve (16) parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanak suretleri ile tesbitlerine esas alınan kayıt ve belgelerin tüm değişiklikleriyle birlikte mercilerinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4764
Karar No: 2015/666
Karar Tarihi: 27.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4764 E.  ,  2015/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24724
Karar No: 2015/122
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24724 E.  ,  2015/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... Asliye Hukuk Mahkemesi ve... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2041
Karar No: 2010/6210
Karar Tarihi: 22.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2041 E.  ,  2010/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağı olan 20.12.1987 tarih 168 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 19.04.1989 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren sıralı şekilde tüm tedavüllerinin (tapu kaydı hudutlarını da açık olarak gösterir şekilde) ve krokilerinin,

2- Komşu 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 20.12.1987 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydının,

3- Gökçeada Kadastro Mahkemesinin 1999/32 Esas sayılı dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13303
Karar No: 2015/20448
Karar Tarihi: 04.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13303 E.  ,  2015/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ

Dosya içerisinde yer alan davacıya ait hizmet döküm cetveli 2014/4. aya kadar olup, fesih tarihinin 2014/5. ay olması ve yine 09.05.2014 tarihinde dava dışı Snm Petrol adlı şirkete davacının girişinin bulunması nedeni ile davacının 2014 yılı 5. ve 6. aylarını da kapsar şekildeki hizmet döküm cetvelinin SGK'dan istenerek dosyaya eklenip gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11263
Karar No: 2013/11701
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11263 E.  ,  2013/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Takip dosyasında katılanın itiraz dilekçesi üzerine müdür yardımcısı tarafından verilen 22/03/2010 tarihli takibin durmasına ilişkin kararın bulunması karşısında, avukat katibi ...'un itiraz dilekçesini örneğini almak üzere dosyadan çıkarması nedeniyle dilekçenin görülmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, buna ilişkin tanık dinletilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğünde aleyhine yapılan genel haciz yoluyla takibe süresi içerisinde katılanın itirazı üzerine 22/03/2010 tarihinde takibin durmasına karar verildiği, mahkemece itirazın iptaline karar verilmemesine rağmen alacaklı vekilinin 04/06/2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, İcra Müdürü olan sanığın talebin kabulüne karar vererek katılanın meskeninde haciz yapılmak üzere Kayseri İcra Müdürlüğüne talimat yazdığı, 19/06/2010 tarihinde haciz yapılmak üzere katılanın meskenine gelindiği, katılanın takibin durmasına ilişkin kararı göstermesi üzerine haczin yapılmadığı, bu suretle sanığın görev gereklerine aykırı hareket ederek katılanın mağduriyetine neden olduğu anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9007
Karar No: 2015/29510
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9007 E.  ,  2015/29510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/379677

MAHKEMESİ : Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/63 (E) ve 2014/168 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Olay nedeniyle katılanın yüzünde sabit eser meydana gelip gelmediğine dair ......İlçe Devlet Hastanesinin 18/02/2014 tarihli raporuyla, Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 21/04/2014 tarihli raporları arasında çelişki bulunduğundan, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Başkanlığına mağdur sevk edilerek çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına dair raporlar bulunduğu görülmekle, sanığın suç tarihinde TCK 32. maddesi kapsamında cezai ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin ilgili kurumdan rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre ise;

3) Sanığın katılanı kesici bir aletle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3.e, 87/1-c maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 12 ay hapis cezasının, aynı yasanın 87/1-son maddesi hükmü gereğince 5 yıl hapis cezasına çıkartılması ve sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.