erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7674
Karar No: 2022/19217
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7674 E.  ,  2022/19217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, örgüte yardım etme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

...

...

...

Dairemizin 24.02.2022 tarihli 2021/35523 Esas ve 2022/3090 Karar sayılı ilamının 2. maddesinde sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte yardım etme" suçlarının yazılması gerekirken sehven sadece "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçu olarak yazıldığı belirtilmekle, söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2022 tarihli ve 2022/89624 sayılı yazısı ile dosya Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/35523 Esas ve 2022/3090 Karar sayılı ilamının 2. maddesinin başlık ve içeriğinde sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçuna ilaveten "örgüte yardım etme" suçunun da yazılması suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, ilamdaki diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8168
Karar No: 2021/6329
Karar Tarihi: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8168 E.  ,  2021/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü, katılan ...'ın sorumlu müdür olarak görev yaptığı ... AVM isimli iş yerinin arka kısmındaki duvara zarar verilerek girildiği ve iş yerinden çok miktarda elektronik eşya çalındığı olayda; bu olaydan sonra 11.11.2015 tarihinde aynı mahallede bulunan başka bir müştekiye ait fırından kasa hırsızlığı olayı gerçekleştirildiği ve bu olayda sanığa ait Dacia Logan marka aracın görülmesi üzerine 14.11.2015 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada; dosyamız müştekisine ait işyerinden çalınan elektronik eşyalardan Canon EOS 1200D marka dijital fotoğraf makinesinin flashının ve şarj aleti gibi diğer aparatları olmaksızın ele geçirildiği ayrıca çevre işyerlerine ait güvenlik kamera görüntülerine göre; olay yeri çevresinde sanığın aracı ile birebir aynı olan beyaz renkli bir aracın görüldüğü, sanığın savunmalarında, görüntülerde görülen beyaz renkli aracın kendi aracı olmadığını ve ikametinde ele geçirilen makineyi de fırından kasa hırsızlığı olayını gerçekleştiren Gürcü asıllı açık kimlik ve adresini veremediği ...isimli şahıstan aldığını ifade etmiş ise de, bu şekildeki savunmasının atılı suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu anlaşılarak tüm hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçlara iştirak ettiğinin sabit olması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15985
Karar No: 2007/15335
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15985 E.  ,  2007/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra emri tebliğinin iptali istemine ilişkin davada Mudanya İcra Hukuk ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra emrinin tebliğinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle iptali istemini ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bursa 6. İcra Müdürlüğünde asıl icra takibi yapıldığı Mudanya İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının talebi yalnızca Bursa İcra müdürlüğünce çıkarılan tebligatların usulsüz olduğuna ilişkin olup, iptali istenen işlemin Bursa 6. İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla, bu talebi incelemeye yetkili mahkeme, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8695
Karar No: 2017/3284
Karar Tarihi: 16.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8695 E.  ,  2017/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2015 gün ve 2014/9636 Esas, 2015/4861 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3726 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalının borçlu diğer davalı ...'ın öz yeğeni olduğu ve davalının alacağının dayandığı senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında muvazaalı olarak işlem yapıldığı iddiasının yasal bir dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'dan para almadığını, takibe konu senedin taşınmazların paylaşımı sırasında verilen teminat senedi olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın alacağının varlığını bono dışında geçerli delillerle kanaat verici biçimde ispatlayamadığı gerekçesiyle, bu davalıya yönelik davanın kabulüne, sıra cetveline itiraz davasının borçluya karşı açılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.06.2015 tarih, 2014/9636 E., 2015/4861 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4932
Karar No: 2016/270
Karar Tarihi: 13.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4932 E.  ,  2016/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 1,5 saat sonra alınan rapora göre 105 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki motosiklet ile, yanında arkadaşı olduğu halde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, kaza sonrası motosiklette bulunan kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, mahkemece, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle taksirle yaralama suçundan düşme kararı verildiği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise beraat kararı verildiği olayda,

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla; İncelenen dosyada; olaydan 1.5 saat sonra yapılan ölçüme göre 105 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6380
Karar No: 2017/13170
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6380 E.  ,  2017/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/8317
Karar No: 2020/12101
Karar Tarihi: 07.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8317 E.  ,  2020/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Atılı suçtan sanıklardan ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9393
Karar No: 2016/7768
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9393 E.  ,  2016/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden Serpil Sertel Deniz'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

2-Fesih bildiriminde davacının 02.03.2015 günü iş başı yapmadığı ve rapor almaya gittiği beyan edildiğinden 02.03.2015 tarihinde davacının almış olduğu bir sağlık raporu olup olmadığı araştırılarak varsa sağlık raporunun,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu ... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7- Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak onaylı bir suretinin getirtilip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1967
Karar No: 2021/1467
Karar Tarihi: 16.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/1967 E.  ,  2021/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı...'ın 553 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak oğulları olan davalılara devrettiğini ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., taşınmaz üzerindeki binanın kendileri tarafından yaptırıldığını, mirasbırakanın davacıya nakit olarak para verdiğini, mirasını çocukları arasında paylaştırdığını, mirasbırakana kendileri ile diğer davalıların eşlerinin baktığını, tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, tenkis için 1 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... 18/10/2016 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini bildirmiş; davalı ..., aşamada sunduğu dilekçe ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi bir kısım davalıların istinaf istemini kabul ederek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu ancak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiği ve davalı ...'un 19/100 payı üzerinden tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırmış ve yeniden hüküm kurarak davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar, bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2021 Salı günü saat 10.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar ... ve ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.811.01 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18589
Karar No: 2016/13677
Karar Tarihi: 22.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18589 E.  ,  2016/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, suç tarihinde mağdurun müdür olarak sorumlu bulunduğu... mağazasına gittikleri, 1 adet-50,00 TL değerindeki viskiyi sanık ...'in içki reyonundan alarak kıyafetinin altına sakladığı, bu sırada sanık ...'nun da peredeleme yaptığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında, suça konu eşyanın değeri ve suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4300
Karar No: 2015/3427
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4300 E.  ,  2015/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/249688

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/02/2013, 2012/127 (E) ve 2013/273 (K)

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs, ihtihara yardım, uyuşturucu veya uyarıca madde bulundurma

1-A-) Katılanlar ... ve ... sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu konudaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-) CMK.nun 232/2-b maddesine göre, ölen F.. Y.. ve katılan M.. A..’ın isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2-) Sanık ... eşi .... yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve intihara yardım suçlarından elde edilen delillere göre, CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter, nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... ve ... vekillerinin sanığın suçlarının sübut bulduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... eşi Fatma’ya yönelik kasten

yaralamaya teşebbüs ve intihara yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.