erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30632
Karar No: 2017/10129
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30632 E.  ,  2017/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3269
Karar No: 2012/4343
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3269 E.  ,  2012/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14230
Karar No: 2013/12183
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14230 E.  ,  2013/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 04/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkişndir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... yönetimindeki, diğer davalı ...'e ait olan aracın18.10.2004 tarihinde kendisine ait araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ayağının kırıldığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... kazadan önce, 24.12.2001 tarihinde, kazaya karışan aracı diğer davalı ...'e noter kanalıyla sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'in kazaya karışan...plakalı aracı kazadan önce, 24.12.2001 tarihinde, Akşehir 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş kati taşıt satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'e sattığı anlaşılmaktadır.2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi hükmü gereği noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin geçirilmesi için yeterlidir. Aracı noter satışı ile devralan adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki olur.Somut olayda; araç maliki olmayan ve başka bir nedenle de işleten olduğu kanıtlanamayan davalılardan ...’in zarardan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19810
Karar No: 2010/4714
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19810 E.  ,  2010/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8762
Karar No: 2017/10136
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8762 E.  ,  2017/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14819
Karar No: 2021/3674
Karar Tarihi: 24.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14819 E.  ,  2021/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce; 07.09.2015 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile anlaştığını ve sigorta şirketinin faiz hariç tüm haklarını ödediğini beyan etmiştir. HMK 307 ve devamındaki maddelerde davaya son veren taraf işlemler düzenlenmiş olup davacı tarafından davaya konu uyuşmazlığa ilişkin davalı ile yapmış olduğu sulh veya ibranameye ilişkin belgenin olup olmadığı, var ise sunulması halinde HMK 307 ve devamındaki maddeler değerlendirilerek ek karar verilmesi, davacı vekili tarafından buna ilişkin bir belgenin sunulmaması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8980
Karar No: 2016/2643
Karar Tarihi: 28.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8980 E.  ,  2016/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hükümler : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1326 soruşturma sayılı dosyası kapsamında talepte bulunulması üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı arama emrine dayanılarak sanıkların yerleşim yerlerinde arama yapıldığı, ancak temyize konu dosya içerisinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1326 soruşturma sayılı dosyasının içeriğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı belirlendiğinden, anılan 2011/1326 soruşturma sayılı dosyanın aslı veya onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi,

2-Sanık...'nin de imzasının bulunduğu 06/07/2011 tarihli "Cumhuriyet savcısı ile görüşme ve teslim tesellüm tutanağı" isimli tutanakta, "ikametin sahibi ...nin bitkileri oğlunun değil, kendisinin ektiğini beyan ettiği" ibaresinin yer aldığı, eylemlerin subutu bakımından bu tutanakta imzası bulunan tutanak tanığı kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile mahkeme huzurunda dinlenmediği anlaşıldığından, tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak, tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması,

Daha sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3696
Karar No: 2007/5490
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3696 E.  ,  2007/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 15.05.2003 tarihli Kapıdan Satış Sözleşmesi ile dokuma ve boyama tekniğine ilişkin kitap, ansiklopedi, sözlük, VCD ve CD satışı ile 1.620.-YTL. bedel olarak kararlaştırılması ve senetlerin imzalanması sonucu belirlenen malların istenilen kalitede olmadığının anlaşılması nedeniyle sözleşmenin iptali istendiği halde bonoların takibe konulduğu iddiasıyla bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının kitapları mesleki ve ticari amaçlarla satın aldığını, yasadaki tüketici tanımına girmediğini, satış sözleşmesinin incelemesinde pazarlama görevini ifa ettiğini, firma adının Köseler Tekstil olarak geçtiğini belirterek özel araçlarla alınan bu mallara dayalı açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlık hakkında 4077 sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağından, dava değeri dikkate alınarak yargılama yapma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1146
Karar No: 2016/2343
Karar Tarihi: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1146 E.  ,  2016/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.. D.. adına Av. Ö.. E.. ile davalı S...G.. K..B.. adına Av. A..S..B..aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve ..../... E. - ..../... K. sayılı hükmün, Dairemizin 08.09.2015 tarih ve ..../.....E. - ..../.....K. sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilâmda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, taraf vekillerinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8721
Karar No: 2017/10135
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8721 E.  ,  2017/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8988
Karar No: 2013/11131
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8988 E.  ,  2013/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 nci ve 51 nci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 ncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre gerekli tebligat yapılıp davalı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17616
Karar No: 2019/6791
Karar Tarihi: 30.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17616 E.  ,  2019/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-As ... Dekorasyon San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında İstanbul 13. İş Mahkemesinden verilen 20.01.2016 günlü ve 2011/339 E. - 2016/40 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı As ... Dekorasyon San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye yokluğunda verilen kararın ve Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin Ticaret Sicil Memurluğunda yazılı adresine gönderilen tebligatın iade geldiği anlaşıldığından, davalı As ... Dekorasyon San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasına (Tebligat Kanunun 35. maddesine göre), temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK'nın 366. ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14783
Karar No: 2015/25509
Karar Tarihi: 14.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14783 E.  ,  2015/25509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'nın eşi olan ...'nın suç tarihinden bir gün önce evinde düşerek ayağını kırdığı, bunun üzerine ...ın eltisi olan ... ...'nın 112 Acil Servisini arayarak ambulans istediği, ambulans şoförü olarak mağdur ...'ın olay yerine giderek hasta ... ile eltisi ...'i ambulansa alarak hastahaneye götürdüğü, mağdur ... yolda giderken gerekir düşüncesiyle ... ...'nın telefon numarasını aldığı, ertesi günü mağdurun cep telefonundan ...'i arayarak hasta ile ilgili herhangi bir şeye ihtiyacı olup olmadıklarını sorduğu, ...'in de mağdurun bu aramasından rahatsız olarak durumu sanıklara bildirdiği, sanıkların da mağdurun çalışmış olduğu sağlık ocağına giderek burada bulunan kapıları kırıp mağdur...'ı darp ettikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8899
Karar No: 2022/13191
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8899 E.  ,  2022/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.