erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7722
Karar No: 2009/7884
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7722 E.  ,  2009/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap ciltleme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20917
Karar No: 2015/31909
Karar Tarihi: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20917 E.  ,  2015/31909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/277431

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2005/144 (E) ve 2013/85 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belegede sahteciliği

Suça konu çeki kendi cirosu ile katılana veren sanığın, Y.E. isimli kişinin, kendisi yokken kahvehaneye bıraktığına ilişkin savunmasının kahvehanede çalışan tanık Y. B. tarafından doğrulanması karşısında; çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılması, ayrıca tanık olarak dinlenen çek sahibi şirket yetkilisi U.B. ifadesinde bu şekilde sahte olarak düzenlenen 30.03.2005 vadeli 2.900 TL bedelli diğer bir çekte de T.A. cirosunun bulunduğunu söylediği görülmekle bu çekle ilgili açılan bir soruşturma olup olmadığı araştırılarak olması halinde ve mümkün ise dosyaların birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin celbi ile getirtilen dosya içerisinde T.A. diğer çekle ilgili beyanının bulunup bulunmadığının tespiti ile toplanan tüm delller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/193
Karar No: 2018/6488
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/193 E.  ,  2018/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1410
Karar No: 2014/4259
Karar Tarihi: 19.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1410 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... mirasçıları a-... b-... dahili davalılar Asım Demirci mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... arasındaki davadan dolayı Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2010 gün ve 2013/454-2010/8 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2012/1292-2013/2783 sayılı ilamı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalılardan arsa maliki Asım Demirci'nin mirasçılık belgesinin,

2-Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/883 Esas sayılı dava dosyasının,

3-Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/845 E. sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24637
Karar No: 2025/6279
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/24637 E.  ,  2025/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/478 E., 2016/122 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.03.2016 tarihli ve 2015/478 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.04.2021 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14114
Karar No: 2014/13591
Karar Tarihi: 16.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14114 E.  ,  2014/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap basımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20816
Karar No: 2016/11009
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20816 E.  ,  2016/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13916
Karar No: 2006/15934
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13916 E.  ,  2006/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih               : 27.6.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 30.6   artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı   Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının  8.7.1988 tarihinde % 54 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 84.6 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5825
Karar No: 2015/4064
Karar Tarihi: 24.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5825 E.  ,  2015/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/694-2013/941

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesinin dava konusu 60 ada 157 parsel sayılı taşınmazı kendisi adına asaleten çocukları adına velayeten Sürsürü köyü tüzel kişiliğine hibe ettiğini, ancak akit tutanağındaki imzaların sahiplerine ait olmadığı gibi yaşı küçük çocukları adına da temliki işlemde bulunamayacağını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, pasif dava ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın tapu iptal tescil davası olup, kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği ve dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6648
Karar No: 2016/1220
Karar Tarihi: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6648 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil Büyükçekmece Vergi Dairesi Bakanlığı'na borcu olması sebebiyle Müzeyyen Özcan Turan adına kayıtlı araca haciz işlemi yapıldığı, söz konusu aracın Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu satıldığı, ancak rehinli alacağın vergi borcundan öncelikli olduğu gerekçesiyle bedelin tamamının rehinli alacaklıya ödendiği, oysa Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğ uyarınca muhafaza süresi boyunca hesaplanacak ücretin mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin %30'unu geçemeyeceği gerekçesiyle düzenlenen sıra cetvelinin iptalini ve yeniden sıra cetveli düzenlemesini talep ve dava etmiştir.

Şikayetçi, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin itirazının alacağın miktarına yönelik olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9622
Karar No: 2017/13111
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9622 E.  ,  2017/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 480 gün adli para cezasından TCK'nın 43/1. maddesine göre ¼ oranında arttırım yapıldığı belirtilmesine rağmen indirim yapılarak 600 gün yerine 320 gün adli para cezasına, yanlış yapılan bu uygulama üzerinden de 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılırken 333 gün adli para cezası yerine 177 gün adli para cezası belirlenmesi ve aynı yasanın 50/1-a, 52/2. maddelerinin uygulanması sırasında yanlış teselsülün devam ettirilerek sonuç cezanın 6.660 TL adli para cezası yerine 3.540 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2709
Karar No: 2014/9394
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2709 E.  ,  2014/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/27-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ’ün 05.02.2000 tarihinde müvekkili nezdinde yatırım hesabı açtırdığını, hesaba 11.02.2000 tarihinde 5.593 lot ... Menkul değerler hisse senedinin virman yolu ile geldiğini, 03.05.2000 tarihinde ... ’ün fax talimatı üzerine hisse senetlerinden 5.000 lotun davalı nezdinde ... adına açılmış hesaba ... üzerinden gönderildiğini, ... ’ün fax talimatını kendisinin göndermediğini, talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine davalı nezdindeki hesabın sahte kimlik kullanılarak açıldığının anlaşıldığını, aktarılan hisse senetlerinin de sahte belgelerle çekildiğini, dava dışı ... tarafından müvekkiline karşı açılan davada müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edilip kesinleşen kararın icraya konulması sonucu 134.015,77 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın doğmasında davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hesap açılırken kendisinden beklenen özeni gösterdiğini, ibraz edilen sürücü belgesindeki fotoğraf ile başvuran şahsı karşılaştırdığını, paranın hesabı açan ... tarafından çekildiğini, asıl kusurun müşterisinden teyid almadan faks talimatı ile işlem yapan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde davacı şirketin faks ile verilen talimatı teyid etmeden dava dışı şahsın hesabından virman yapmasından dolayı %50 oranında, davalı şirketin de dava dışı meçhul şahıs tarafından dava dışı ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile gerekli dikkat ve özeni göstermeden hesap açması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalıdan talep edilebilecek meblağın 67.007 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9978
Karar No: 2020/3492
Karar Tarihi: 28.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9978 E.  ,  2020/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ....'e yönelik)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11738
Karar No: 2014/15369
Karar Tarihi: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11738 E.  ,  2014/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunu'nun .... kitabından kaynaklanan Aile Hukuku'na ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8697
Karar No: 2006/15223
Karar Tarihi: 12.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8697 E.  ,  2006/15223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih               :  23.05.2006

Davacı,  meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 13,2  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 27.04.1998 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 13,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20814
Karar No: 2016/11007
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20814 E.  ,  2016/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.