erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/162
Karar No: 2019/7846
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/162 E.  ,  2019/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüld.

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4571
Karar No: 2014/22773
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4571 E.  ,  2014/22773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/259058

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/114 (E) ve 2013/377 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de ya- yımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu; bu nedenle anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle bilirkişi tarafından hesaplanan, normal tarifeye göre vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9080
Karar No: 2021/1546
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9080 E.  ,  2021/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.05.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1262
Karar No: 2012/6798
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1262 E.  ,  2012/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9772
Karar No: 2014/29351
Karar Tarihi: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9772 E.  ,  2014/29351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/333480

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/10 (E) ve 2011/36 (K)

SUÇ : Banka veya banka kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suça konu kartların sahibi olan ve vefat eden eşi S.. D.. ile boşandıkları halde ölüm tarihine kadar birlikte yaşadıklarını, hastanede gerçekleşen ölüm anında bile yanında olup üzerinden çıkan tüm eşyalarının kendisine değil yakınlarına teslim edildiğini savunması karşısında; eşyaların mirasçılarına teslim edilip edilmediği hastaneden sorularak ve suça konu harcamaların kim tarafından yapıldığı, harcama yapılan işyerlerinden sorulup varsa kamera katıyları ile slipler getirtilip incelenerek, sliplerdeki imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanı- ğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2395
Karar No: 2012/4320
Karar Tarihi: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2395 E.  ,  2012/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi Hazine vekili, borçluya ait araç satışından sonra tanzim edilen sıra cetvelinde 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesine aykırı olarak ... Vergi Dairesine garameten pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kendi hacizlerinin, şikayetçinin haczinden önceki tarihli olduğunu, 6183 sayılı AATUHK'nun 69. maddesine göre sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen 08.12.2010 tarihli karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2011 tarih 2011/865 esas 2011/3721 karar sayılı ilamıyla, şikayetçinin 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/18597
Karar No: 2006/343
Karar Tarihi: 30.01.2006

5. Ceza Dairesi 2005/18597 E., 2006/343 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/18597 E., 2006/343 K.**

**- CİNSEL İSTİSMAR

- GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Cinsel istismar, silahla ve cinsel amaçla hürriyetten yoksun kılma suçlarından sanık Hüseyin'in yapılan yargılanması sonunda; mahkûmiyetine dair (Salihli İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 08.09.2005 gün ve 2005/515 Esas, 2005/3.62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre, sanığın tehdit ederek zorla götürdüğü evinde mağdura "seni yapacağım" dedikten sonra eline aldığı kırık şişeyi ona doğrultup korkutarak soyunmasını sağlayıp kırık şişeyi onun vücudunda dolaştırırken dışarıda bulunan köpeğin havlaması üzerine "buradan ayrılma, köpeği senin yanına alıp geleceğim, seni yapacağım" diyerek dışarıya çıkması üzerine mağdurun pencereden atlayıp kaçması şeklindeki olayın 5237 sayılı Yasanın 103/2 ve 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının sübutu ve bu husustaki delillerin tayin ve takdirinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9537
Karar No: 2015/22276
Karar Tarihi: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9537 E.  ,  2015/22276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın,... ile birlikte ... Ltd. Şirketinin büyük pay sahibi olduğu, sanığında 2003 yılında itibaren 10 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsile yetkili müdür olarak seçilip görev yaptığı, sanığın şirkete ait SSK primlerini, vergi borçlarını ve kira bedellerini ödemek için şirketten aldığı miktarı tespit edilemeyen paraları ilgili yerlere ödeme yapmayarak kendi adına kullandığı böylece güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, ...Kurulunun 03/05/2010 tarihli yazısı ile şirketinin 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin SSK pirim borçlarının ödenmediği, ... Vergi Dairesinin 06/08/2010 tarihli yazısı ile şirketin 01/09/2004 tarihinden itibaren beyanname vermediği, vergi borcu bulunduğu belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; şirketin tüm defter ve belgeleri temin edilmek suretiyle, mali bilirkişiye tevdi edilip bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15215
Karar No: 2019/1914
Karar Tarihi: 12.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15215 E.  ,  2019/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/03/2019 tarihinde davacı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2009/5772
Karar No: 2010/11753
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5772 E.  ,  2010/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/136-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘SERA’ ibareli markanın tescili için davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, dava dışı firmaya tescilli ‘SERA TIBBİ VE KİMYEVİ ÜRÜNLER SAN. TİC. LTD. ŞTİ.+ Şekil’ ibareli markanın varlığını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca bu başvurunun reddine karar verdiğini, oysa markaların anılan düzenleme karşısında aynılığı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin olmadığını, ayrıca kullanılacak emtiaların da aynı veya aynı tür sayılacak nitelikte bulunmadıklarını, bu yöndeki itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının başvuruda bulunduğu marka ile davalının talebin reddine esas aldığı markanın benzer bulunduğu, buna karşın başvuru konusu işaretin 1. sınıfın 1 alt grubunda yer alan tekstil ön işlem maddeleri ve boya yardımcı maddelerini içerdiği, karara esas alınan markanın ise, 1.2, 5.2, 5.5, 10.1 ve 9.2. sınıf ürünleri kapsadığı, ürünlerin farklı sektörlerde yer alan uzman kişilerce talep edileceği, alıcıların dikkat süresi, göstereceği özen ve birinin yerine diğerinin alınması veya idari bakımdan bağlantı bulunduğu biçiminde yanılgı doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14707
Karar No: 2019/1910
Karar Tarihi: 12.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/14707 E.  ,  2019/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.341,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2014/2413
Karar No: 2014/7454
Karar Tarihi: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2413 E.  ,  2014/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/373-2013/731

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi T.. A.. ile birleşen dosyada şikayetçi T.. A... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, Müflis Kıbrıs Türk Hava Yolları A.Ş. iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklarının birinci sıraya alınmasına ilişkin kararın muhalefetli çıktığını; alacakların muvazaalı olduğunu, böyle olmasa dahi iflasın açılmasından geriye doğru bir yıl içinde tahakkuk etmediklerini ve alacakların tenfiz kararı alınmamış bir yabancı mahkeme kararına dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İflas idaresi vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra mahkemesince itirazın iflas sıra cetvelinde birinci sıraya yazılan işçi alacaklarının sırasına ve varlığına yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi T.. A.. ile birleşen dosyada şikayetçi T.. A... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18532
Karar No: 2017/6094
Karar Tarihi: 25.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18532 E.  ,  2017/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 17.07.2014 yerine 17.07.2017 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay yeri tutanağına göre kamyonun yanında yerde kırılmış matkap ucu olduğu ve yerlerde mazot olduğu değerlendirilen maddenin yere akmış olduğunun anlaşılması karşısında suça konu eylemin tamamlanmış olduğu gözardı edilerek teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.