erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5132
Karar No: 2008/7114
Karar Tarihi: 08.05.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/5132 E., 2008/7114 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/5132 E., 2008/7114 K.**

**- BOŞANAN KADININ KİŞİSEL DURUMU

- KADININ DURUMU**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 173 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 187 ]

- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki soyadı düzeltilmesine ilişkin davada Şişli 2. Aile ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dilekçesinde evlilikle birlikte Türk Medeni Yasasının 187. maddesi uyarınca eşinin soyadının önüne kendi soyadını alarak "A.... B......" soyadını kullanmaya başladığını, ancak resmi işlemlerde zorluklar nedeniyle yalnızca eşinin soyadı olan "Baydemir"i kullanmak istediğini belirtip soyadının bu şekilde düzeltilmesini talep etmektedir.

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar, Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Türk Medeni Yasasının 173 ve 187. maddeleri uyarınca Aile Hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, uyuşmazlıkta davacının, eşin soyadının kullanılmasına izin istemi sözkonusu olmayıp, evlilikle birlikte kullanılan kızlık soyadının iptali istendiği anlaşılmakla, 5490 Sayılı Yasanın 35. vd. maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9684
Karar No: 2021/16055
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9684 E.  ,  2021/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10/09/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin sokağa direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikletini düz kontak yaparak çalması şeklinde eylemine uyan TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 18.04.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6484
Karar No: 2014/11296
Karar Tarihi: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6484 E.  ,  2014/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/650-2014/150

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/943 esas sayılı dosyasında verilen yetki uyarınca, çekişme konusu .. ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Fatma oğlu S.. M..'in baba adının “H..M..”, soyadının “A..” olduğunu, Fatma kızı Fatma'nın baba adının “H.. M..”, soyadının “Altınok” olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşları S.. M.. ve Fatma'nın soyadları ile baba adları eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, tapu sicil tüzüğünün 25. maddesinde yer alan ve tapu kaydında bulunması gereken zorunlu bilgiler arasında anne adı bulunmadığı halde, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydına paydaşların anne adının da eklenmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; “S.. A..: Fatma ve H... M.. oğlu” ibaresi ile “F.. A..: Fatma ve H...M.. kızı” ibaresindeki “Fatma ve” kısmının hükümden çıkarılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5213
Karar No: 2013/2057
Karar Tarihi: 27.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5213 E.  ,  2013/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2010 gün ve 2006/172-2010/427 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 29.03.2012 gün ve 2011/863-2012/2097 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19614
Karar No: 2015/29436
Karar Tarihi: 21.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/19614 E.  ,  2015/29436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde makine operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazla çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, davacının kendisinin işten ayrıldığını ve tazminat hakkı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde ikili vardiya ile çalışıldığı, davacının ödenmemiş fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre davacının ikili vardiya sistemine göre çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu noktada mahkeme tespiti yerinde olduğu gibi fazla çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılan bordrodaki tahakkuk dönemlerinin dışlanması da isabetlidir. Ancak davacı 07:30-19:30 saatleri ile 19:30-07:30 saatleri arası olmak üzere ikili vardiya sistemi ile haftada altı gün çalıştığını iddia ederken davacı tanıkları yazın üç ay dışında bu şekilde altı gün, yazın ise yine bu şekilde beş gün çalışıldığını ifade etmişlerdir. Bilirkişice davacının haftada altı gün günde oniki saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yaptığı görülmektedir. Oysa davacı tanıklarının beyanlarına göre davacı yaz aylarında beş gün iddia ettiği şekilde kalan aylarda ise altı gün iddia ettiği şekilde çalışmaktadır.

Bu itibarla davacının yazın üç ay haftada 52,5 saat çalıştığı ve haftada 7,5 saat fazla çalışma yaptığı, diğer aylarda ise haftada 63 saat çalışıp yine haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından bu kabule göre davacının fazla çalışma ücretlerinin hesaplanması gerekmektedir. Bunun yapılmayarak yüksek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5484
Karar No: 2013/10033
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5484 E.  ,  2013/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9915
Karar No: 2017/17095
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9915 E.  ,  2017/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13708
Karar No: 2011/19244
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13708 E.  ,  2011/19244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2097
Karar No: 2015/3381
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2097 E.  ,  2015/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Bursa İlinde faaliyet gösteren ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, katılanın ise yine Bursa İlinde faaliyet gösteren ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, sanık ve katılanın tekstil işi ile uğraştıkları ve aralarında iş ilişkisinin bulunduğu, sanığın aralarındaki bu ticari ilişki nedeniyle katılana borçlandığı ve bu borcuna karşılık olarak toplamda 18.350 TL’ye tekabül eden 15/04/2005 tarih ve 3.350 TL bedelli, 10/05/2005 tarih ve 5.000 TL bedelli ve 10/06/2005 tarih ve 10.000 TL bedelli 3 adet senedi katılana verdiği, bunun üzerine söz konusu senetlerin 07/12/2004 tarihli senet giriş bordrosuna eklendiği, bilahare sanığın katılana müracaat ederek söz konusu senetleri kendisine iade etmesini ve en kısa sürede bu senetler karşılığında kendisine bir çek vereceğini söylediği, sanıkla arasındaki uzun süreli ticari ilişki ve arkadaşlığa güvenen katılanın sanığın ricasını kabul ettiği ve söz konusu senetleri sanığa iade ettiği, ancak daha sonra 07/12/2004 tarihli senet giriş bordrosuna 15/07/2005 tarih ve 5.000 TL bedelli bir senedin daha katılana teslime edildiğine ilişkin ekleme yapan sanığın, bu bordroda yer alan ve son eklenen senet ile birlikte toplamda 23.350 TL’ye tekabül eden 4 adet senedi katılana ait şirketten 50 denye polyester iplik almak amacıyla avans olarak verdiğini, senet bedellerinin tahsil edilmesine karşın ipliklerin teslim edilmediğini ileri sürerek katılana ait şirket hakkında icra takibi başlattığı, katılan tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, sanığın itirazın iptali için Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın reddedildiği, bu şekilde sanığın 07/1272004 tarihli giriş bordrosunda tahrifat yaparak bu belgeyi kendisine haksız yarar sağlamak amacıyla kullandığı ve böylelikle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2009 tarih ve 2007/379 Esas, 2009/193 Karar sayılı ilamına, 07/12/2004 tarihli senet giriş bordrosu suretine, 01/01/2004-31/10/1004 tarihlerine ilişkin altında katılanın oğlu olan ...’ın sanığa ait şirketin katılana ait şirkete olan tüm cari borcunun tahsil edildiğine ilişkin şerh ve adı geçenin isim imzası bulunan muavin defteri suretine, 16/05/2005 tarihli tediye makbuzuna ve tüm dosya kapsamına göre; yerel mahkemece sanık hakkında sanığa atfedilen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahsile verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/12007
Karar No: 2009/20612
Karar Tarihi: 27.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12007 E.  ,  2009/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 03/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa Mahkemesinin 28/02/2008 tarih, 2008/11-64 sayılı kararı ile 2005 yılı Bütçe Kanununun 37-e maddesinin iptal edilmiş ve 28/05/2008 tarihinde resmi gazetede yayımlanmış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4893
Karar No: 2021/13124
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4893 E.  ,  2021/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçuna konu motosikleti suç eşyası olduğunu bilerek satın alması şeklindeki eyleminin TCK’nın 165/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 15/05/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7034
Karar No: 2009/8001
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7034 E.  ,  2009/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı ... kayıtlarındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde ve çevresinde davacıyı tanıyan ve bilen kimse bulunmadığı, duruşma tanıklarının anlatımlarının da davacının baba adının “...” olduğuna ilişkin tam kanı oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kaydında düzeltim istenen senetsizden tespit ve tescil edilen 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve tapulama tutanağının getirtildiği görülmüştür. Kadastro tutanağındaki muhtar ve davacı tanıkları taşınmazın davacıya ait olduğunu, baba adının “...” olduğunu duyduklarını belirtmişlerdir. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu kayıt maliki

“... oğlu ...” kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu kaydıyla nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmış, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü yerine reddi doğru bulunmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.