erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8026
Karar No: 2008/7890
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8026 E.  ,  2008/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 340 ada 33 parselin kadastro tutanağının onaylı örneği,dayanak kayıtları ile kesinleşmiş ise tapu kaydının merciinden celbi; çekişmeli taşınmaza komşu 340 ada 42 parselin dayanağı 18.1.1969 tarih ve 60 ile 340 ada 42 parselin dayanağı 6.9.1973 tarih ve 2 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dayanakları olan tüm belgelerin dairesinden temini; davacının dayanağını oluşturan 9.1.2001 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının geldilerinden olan 9.2.1944 tarih ve 189 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri,dayanakları olan tüm belgelerinin merciinden celbi; davacının dayanağını oluşturan 9.1.2001 tarih ve 1 ile 2.6.1983 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin mercilerinden sorulması, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde onaylı tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının temini ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20104
Karar No: 2013/4533
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20104 E.  ,  2013/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanların da mirasçısı oldukları "Üç Kardeşler" ticari ünvanıyla faaliyet gösteren işletmeye Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2005 tarihli kararıyla 01.01.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere kayyım olarak atanan sanığın, hesaplarda suistimaller yaptığı, şirket ortaklarından olan ... ...'e idareci müdür sıfatıyla her ay 900 TL para gönderdiği, yine işletme ortaklarından ...'ı da işçi olarak gösterip ücret ve ssk primi ödediği, görev yaptığı 31.01.2007 tarihine kadar işletmeyi zarara uğrattığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı iddia olunan somut olayda; sanığın ... mahkemesince tarafların uzlaşması sonucu kayyım olarak atandığı, katılanlar vekilinin, sanığın kayyımlık görevini kötüye kullandığı ve kötü niyetli hareketlerde bulunduğu iddiasıyla görevine son verilmesi yönünde talebi üzerine ... Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve sonucunda herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği ve kayyım değişikliğine yargılama boyunca gidilmediği, ayrıca kayyımın her ay düzenli olarak raporları ve kayıtları mahkemeye sunduğu, bu itibarla sanığın cezalandırılmasına yetecek derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1339
Karar No: 2011/1603
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1339 E.  ,  2011/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.12.1997 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden Bayram Koca' nın mirasçıları olan müvekkillerinin, davalı borçlu ... aleyhine Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi' nde dava açtıklarını, davayı kazanan müvekkillerinin davalı ...' den alacaklı hale geldiklerini, ...' in muvazaalı olarak Mehmet Bozkurt' a gerçekte borçlu olmadığı halde borçlandığını, Antalya 6. İcra Müdürlüğü' nün 2000/6517 esas sayılı dosyası ile muvazaalı takip yapıldığını, müvekkillerinin alacağının mahkeme ilamına dayandığını ve davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Antalya 6.İcra Müdürlüğü' nün sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hayvancılıkla uğraştığını, hayvan alışverişinden ötürü müvekkilinin ...' den senet aldığını senetler ödenmeyince icraya verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, incelenen icra dosyaları ve tanık beyanı gözetilerek davalı ile ...' in davacıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri, kaldı ki davacının talebi ilama dayandığından sıra cetveline itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Antalya 6. İcra Müdürlüğü' nün 2000/6517 esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4086
Karar No: 2012/10751
Karar Tarihi: 13.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4086 E.  ,  2012/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespit dayanağı olan 10.10.1960 tarih 11, 16, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 sıra numaralı ve 23.03.1965 tarih 331 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi belirtilerek, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Toprak Tevzii Komisyonu’nun Günyurdu Köyünde yaptığı çalışmalar sonucu oluşan 10.10.1960 tarih 11, 16, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 sıra numaralı ve 23.03.1965 tarih 331 sıra numaralı tapu kayıtlarının ait olduğu tevzii parsellerinin belirlenerek bu parsellere ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif ile tevzii paftasının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 1, 319, 351, 436, 437, 438, 442, 450, 457, 459, 461 ve 552 sayılı parsellere ait tutanakların onaylı örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/419
Karar No: 2014/5905
Karar Tarihi: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/419 E.  ,  2014/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8903
Karar No: 2018/2609
Karar Tarihi: 21.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/8903 E.  ,  2018/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 23.02.2015 gün ve 2014/23331 Esas, 2015/4765 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairenin 28.01.2016 gün ve 2015/16736 Esas, 2016/1490 Karar sayılı ilamıyla, Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddelerine göre, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulduktan sonra ilgili dairesince verilen bozma veya onama kararlarına karşı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme istenebilir. Yine HUMK'nun 442. maddesi hükmü gereğince bir defadan ziyade karar düzeltme yoluna gidilemez.

Mahkemece verilen 24.05.2012 tarih, 2012/197 Esas ve 2012/329 Karar sayılı hükmün, Dairenin 23.02.2015 gün ve 2014/23331 Esas, 2015/4765 Karar sayılı ilamıyla Onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairenin 28.01.2016 gün ve 2015/16736 Esas, 2016/1490 Karar sayılı ilamıyla, Hazine vekilinin Karar Düzeltme isteğinin kabulü ile kararın Bozulmasına karar verilmiş, Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından yeniden kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi atfı ile HUMK'nun 442. maddesi gereğince birden fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın 04.04.2016 tarihli dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4182
Karar No: 2021/1254
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4182 E.  ,  2021/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye ve adı geçen bakanlığa davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6583
Karar No: 2015/10722
Karar Tarihi: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6583 E.  ,  2015/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20923
Karar No: 2012/3788
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20923 E.  ,  2012/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 1600 TL karşılığı koltuk takımı satın alıp 500 TL.sini nakit olarak elden ödediğini, ürünün gecikmeli olarak getirildiğinde eksiklikler tespit ettiğini, ayrıca koltuk ayaklarına keçe takılmaması nedeniyle parkelerinin çizildiğini ve bu nedenle 750 TL tutarında zarara uğradığını, ürünün talebi üzerine davalı tarafından geri alındığını ancak ödediği 500 TL’yi iade etmediklerini, ayrıca eski koltukları da alınmış olduğundan günlerce koltuksuz kaldığını bildirerek, ödediği 500 TL., parkelerin çizilmesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 750 TL, uğradığı manevi zarar karşılığı 500 TL ve tespit dosyası için yaptığı 301.15 TL olmak üzere toplam 2.051,15 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bir kısım ödemelerin davalı çalışanı ... adlı şahsa yapıldığını iddi etmiş, davalı ise SGK sigortalı hizmet listesine göre yanında çalışmadığını savunmuştur. Tanık ...’ın davalı yanında sigortalı çalışmamış olması bu kişinin davalı çalışanı olduğunun kabulüne engel değildir. Mahkemece bu konudaki tüm deliller toplanıp gerektiğinde bu kişi tanık sıfatıyla dinlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32726
Karar No: 2013/6887
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2012/32726 E.  ,  2013/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3218 Sayılı Serbest Bölgeler Kanunu'na istinaden çıkarılan Serbest Bölgeler Uygulama Yönetmeliği'nin 8/7. maddesine göre açık alan kiralanarak yapılan üst yapıların genel müdürlüğün uygun göreceği diğer bir kullanıcıya devredilebileceği dolayısıyla borçluya anılan genel müdürlükçe 3.bir kişi lehine devir yetkisinin verilmemiş olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7066
Karar No: 2020/8591
Karar Tarihi: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7066 E.  ,  2020/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar .... ve .... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin .... hastanesinde tıbbi sekreter olarak çalıştığı, suç tarihinde müşteki iş yerinde çalıştığı sırada sanıkların hasta kayıt bölümüne geldikleri, sanıklardan birinin arkadaşının kan grubuna baktıracağını söyleyerek 100,00 TL para çıkardığı, müştekinin kayıt açmadan para alamayacağını söylediği, parayı veren sanığın arkadaşının arabayı park ettiğini hemen geleceğini söylerek parayı almasını istediği, müştekinin de parayı alarak masanın üzerine koyduğu, sanığın parayı tekrar geri isteyerek 100,00 TL'yi iki 50,00 TL olarak bozmasını istediği, müştekinin de kasayı açarak parayı bozduğu, sanığın bozmuş olduğu paradan kan grubu öğrenme ücreti olan 5,00 TL’yi kesmesini istediği, müştekinin de ücreti keserek 45,00 TL para üstü verdiği, diğer sanığın da müştekinin yanına gelerek müştekiyi lafa tuttuğu, dikkatini dağıttığı, bu sırada sanıklardan birisinin müştekiyi oyalayarak masanın üzerindeki 100,00 TL'yi alarak cebine koyduğu, daha sonra sanıkların hastaneden ayrıldıkları, müştekinin saat 15.00 de kasayı saydığında 95,00 TL eksik tespit ettiği, hemen kamera kayıtlarını incelediklerinde sanıklardan birisinin alışveriş esnasında vermiş olduğu 100,00 TL parayı gizlice aldığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında hastaneye gittiklerini ve müştekiye para verdiklerini ancak 100,00 TL'yi almadıklarını beyan ettikleri, müştekinin sanıkları fotoğraf üzerinden teşhis ettiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; müşteki beyanı, cd izleme tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiisinin suçun sabit olmadığı, zararı giderme imkânının tanınmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13159
Karar No: 2014/9775
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13159 E.  ,  2014/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde yer alan “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası” şeklindeki yaptırımların, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmiş olmasına ve hapis cezasının da alt sınırdan belirlenmiş olmasına rağmen, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK’nın 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilip 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç olarak sanığın hapis cezasından çevrilen 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.