erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7627
Karar No: 2017/12672
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7627 E.  ,  2017/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.002.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6271
Karar No: 2012/39033
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6271 E.  ,  2012/39033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtildiği, silahın orjinal haline göre değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin anlaşılması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11086
Karar No: 2014/29
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11086 E.  ,  2014/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine dair İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2012 gün ve 2009/970 Esas, 2012/926 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden sanığın 10.07.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19365
Karar No: 2014/17518
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19365 E.  ,  2014/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2002/4847 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve 5563 sayılı 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa göre emekli aylığına 2003 ve 2007 yıllarında uygulanmayan artış oranlarının uygulanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16474
Karar No: 2017/1179
Karar Tarihi: 17.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16474 E.  ,  2017/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1-2, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 15/05/2014 tarihli kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi uyarınca 28.03.2014 tarihli duruşmada beyanı alınırken bildirdiği en son adresine değil, mernis adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması üzerine, 23/06/2014 tarihinde "gösterilen adreste muhatapla daimi birlikte oturan ... ..." isimli kişiye tebliğ edildiği, daha sonra aynı adrese mahkemece aynı gerekçeli kararın tekrar tebliğe çıkarıldığı ve "gösterilen adreste muhatapla daimi birlikte oturan ... ..." isimli kişiye 18.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 22.12.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, bu sebeple sanığın temyizinin öğrenme üzerine yasal süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanığın gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışındaki tek yönlü iki şeritli, 7 mt genişliğindeki yolda sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, aracın yolda arızalanması sebebiyle hiçbir önlem almadan aracı park ettiği, katılan ... ... ... sevk ve idaresindeki araç ile tek platformlu karayolunun sağ şeridini takiben seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde yolun sağ tarafına park edilmiş araca arkadan çarptığı ve kaza neticesinde üç kişinin yaralandığı olayda; sanığın aracını yolun sağ tarafına varlığını ve hareket halinde olmadığını akan trafiğin görebilecek şekilde gerekli ve yeterli hiçbir tedbir almadan park etmiş, önlemsiz vaziyette park ettiği araçların geceleyin yeterli mesafede fark edilmemesine bağlı olarak meydana gelen kazaya sebebiyet vermiş olmakla; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli derecede kusurlu olduğu kazada bilinçli taksir koşullarının bulunduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine, kararın haksız ve mesnetsiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15769
Karar No: 2014/10583
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15769 E.  ,  2014/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/350521

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.06.2011

NUMARASI : 2011/1 Esas, 2011/395 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Sanık C. 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddiyle incelemenin sanık R. ile sanık M. müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanıkların, mağduru darp ederek ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra aracının bagajına kapatmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, mağdura karşı işledikleri kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu ve mevcut haliyle eylemlerin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı ve sanıkların eylemlerini silahtan sayılan bıçak ve sopalarla işledikleri gözetilerek TCK.nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık R. ile sanık M. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK.nın 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanıklar Mahmut ve Caner'e teşmiline 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/6222
Karar No: 2007/2854
Karar Tarihi: 26.04.2007

11. Ceza Dairesi 2005/6222 E., 2007/2854 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/6222 E., 2007/2854 K.**

**- ASLİ DAVA ZAMANAŞIMLARI

- DAVANIN ORTADAN KALDIRILMASI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel Evrakta Sahtecilik suçundan sanık Yusuf hakkında yapılan yargılama sonunda: Kamu davasının 765 Sayılı TCK. nun 102/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair MENDERES Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 9.10.2003 gün ve 2003/125 Esas, 2003/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 18.7.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

765 Sayılı T.C.Y.nın 345. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için özel belgede sahtecilik yapılması yeterli olmayıp, bu belgenin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılmasının gerektiği, bu bağlamda suça konu özel belge niteliğindeki sözleşmenin sanık tarafından Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/298 Esas sayılı dosyasına 15.10.2002 tarihinde ibraz edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında bu tarihten itibaren asli dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek deliller toplanarak sonucuna göre esas hakkında hüküm kurulması yerine yazılı şekilde zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10141
Karar No: 2019/4809
Karar Tarihi: 02.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10141 E.  ,  2019/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile İçişleri Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/339
Karar No: 2017/825
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/339 E.  ,  2017/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın oğlu ile 2005 senesinde evlendikleri, katılan ve sanığın aynı çatı altında kaldıkları, daha sonradan katılanın oğlu ... ile sanığın anlaşamadıkları, sanığın Tekirdağ'dan Malatya'daki ailesinin yanına geldiği, katılanın imzasını taklit etmek suretiyle 05/06/2008 tarihli 50.000 TL'lik 05/08/2008 ödeme tarihli bonoyu düzenlediği, bonoyla ilgili 09/02/2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınıp 10/02/2011 tarihinde icraya başvurduğu, bonodaki imza ve yazıların katılan ve sanık el ürününün olmadığının bilirkişi raporunda bildirildiği, suça konu senedin düzenlenmesinde sanığın yararı bulunduğu, böylece suça konu bonoyu sanığın düzenlediği yada birilerine düzenlettirdiği iddia olunan olayda, katılan tarafından sanığa karşı Malatya 3. Asliye hukuk mahkemesinde açılan menfi tespit davasında alınan ... İhtisas Dairesinin raporunda ve uzman bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın katılanın el ürünü olduğunun belirtildiği ve bu nedenle sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2640
Karar No: 2014/11046
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2640 E.  ,  2014/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3111
Karar No: 2022/5058
Karar Tarihi: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3111 E.  ,  2022/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 31/3, 62/1. ve 51. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi ile 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair karar,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

30.03.2021 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı, müdafiinin yokluğunda verildiği, hükmün yasa yolu bildiriminde temyiz süresinin kararın suçu sürüklenen çocuğa tefhiminden, suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin gerekçeli kararın 19.04.2021 tarihinde tebliği üzerine verdiği 22.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın nüfus kaydına göre 01.07.1998 doğumlu olup, bozmadan sonra yeni hükmün verildiği 30.03.2021 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu, müdafii talep etmediği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı Av. ...’nın yokluğunda verilen karar tebliğ üzerine müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6875
Karar No: 2014/21503
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6875 E.  ,  2014/21503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8593
Karar No: 2014/8068
Karar Tarihi: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8593 E.  ,  2014/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 154 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Haziran 1951 tarih 72, Aralık 1999 tarih 19, Ağustos 193 tarih 22, Mart 1965 tarih 189, Temmuz 1982 tarih 45, Haziran 1984 tarih 35, Ekim 1983 tarih 56 ve Haziran 1987 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesislerinden itibaren (bilgisayar yada daktilo kullanmak suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Dava konusu 154 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellerin (dere ve yoldan sonra gelenler dahil) kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davalı ...'ın annesi ... 'ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2675
Karar No: 2021/9799
Karar Tarihi: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2675 E.  ,  2021/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, cinsel taciz

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12026
Karar No: 2012/31883
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12026 E.  ,  2012/31883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, iştirak nafakası ve manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.27.12.2012 (Prş.)