erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7632
Karar No: 2013/15010
Karar Tarihi: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7632 E.  ,  2013/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İstihkak

KARAR

1-Davacı üçüncü kişinin ve borçlunun çalışanı ...'ın eşleri ve çocukları ile kardeşlerini, anne ve babalarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının,

2-Dava konusu haciz adresinde üçüncü kişinin fiilen çalışıp çalışmadığı, iş yerinde bulunmadığı zamanlarda kimin idareci olarak bulunduğu hususularının kolluk tarafından mahallinde yapılacak bir araştırma ile tespitinin istenerek (davanın taraflarla ilgisi bulunmayan kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

3-Davacının mali ve sosyal durumu ile borçlu şirket ortaklarıyla akrabalık bağının bulunup bulunmadığı hususularının, kolluk tarafından davacının ikametgahının bulunduğu yerde araştırılarak (taraflarla ilgili bulunmayan kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

4-Dava ve takip dışı ...Araçlar Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ve ... Makine ve Hırdavat Tic. Ltd. Şti.'nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11706
Karar No: 2013/15888
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11706 E.  ,  2013/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.06.2012 gün ve 1120-528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- İncelenmesi gerekli görülen 624/20480 hisse oranında paydaş ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kütük sayfa suretlerinin, özellikle ... adına tescile dayanak (hükmen tescil dosyası,mirasçılık belgesi,akit vs.) belgelerin, varsa tespit dosya aslının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

2-... Tapulama 1983/299 E. 1985/465 K. sayılı dosyasının ,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/270 E. 2010/172 K. sayılı dosyasının ,

4-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/342 E. 2012/845 K. sayılı dosyasının celplerine

5-...'nun ...anne,baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenmesi,

6-... anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18739
Karar No: 2014/7001
Karar Tarihi: 13.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18739 E.  ,  2014/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık eyleminin 20.00-20.30 aralığında gerçekleştiğinin, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin saat 20.51’de battığının ve TCK.nun 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 21.51’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden TCK.nun 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50/1. maddesinde, kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrileceği hususunun düzenlendiği, aynı yasanın 49/2. maddesine göre 1 Yıl ve daha az süreli hapis cezalarının kısa süreli hapis cezası olarak belirtildiği, sanığa verilen 1 yıl 11 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uygulanarak hükmedilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması sonucu bulunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucunda sanığa 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığa hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasının, aynı yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 1yıl 8 ay hapis cezası kısa süreli olmadığından seçenek ceza olarak adli para cezasına çevrilemeyecek ise de, aleyhe temyiz olmadığından ve bu itibarla sonuç ceza kazanılmış hak oluşturacağından, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 13.900 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3709
Karar No: 2018/2860
Karar Tarihi: 13.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3709 E.  ,  2018/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna, sanık müdafiinin ise cezanın çok olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak tayin edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13752
Karar No: 2021/14605
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13752 E.  ,  2021/14605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/01/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/05/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ... ile birlikte, müştekinin müdürlüğünü yaptığı işyerinden ayakkabı çalması şeklindeki eyleminin suç tarihine göre TCK'nın 142/1-b, ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09/10/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte

bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11133
Karar No: 2015/23495
Karar Tarihi: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11133 E.  ,  2015/23495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/244-2015/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kurna köyünde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eski tarihli satışın emsal olarak değerlendirmede esas alınması,

2-Davalı taraf dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde yapılan yol nedeniyle kot farkı oluştuğu hususunda itiraz ettiği gözetilerek, yapılan yol nedeniyle taşınmazda kot farkı oluşup oluşmadığı, kot farkının varlığı halinde bu durumun taşınmazın kalan kısmında değer azalışı meydana getireceği nazara alınmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaz, üzerinde dinlenme tesisi bulunan arsa niteliğindedir. Taşınmazın niteliği itibariyle objektif değer azaltıcı unsur uygulanmaması gerekirken, bu yönde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

4-Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerininn temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4741
Karar No: 2014/2522
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4741 E.  ,  2014/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/288
Karar No: 2011/125
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/288 E.  ,  2011/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin 16.10.1958- 1.5.1959 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, murisi olan ...’ın ... Ltd Şti’ne ait işyerinde 16.10.1958-1.5.1959 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı murisinin ... Ltd Şti’ne ait işyerinde 16.10.1958-1.5.1959 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 16.10.1958 tarihli işe giriş bildirgesinin 440010012950 nolu ... Ltd Şti işyerinden muris adına Kuruma verildiği, murisin hizmet cetvelinin dosya arasında bulunmadığı, Rize Ticaret ve Sanayi Odası’nın 31.3.2009 tarihli yazısında ... Taahhüt Ltd Şti adında bir kayıt bulunmadığının bildirildiği, 440010012950 nolu işyerine ait dönem bordolarının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet tesbiti davaları sonuçta, tesbiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Bu durumda, bu tür davalarda işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2000 gün ve E. 2000/21-1241, K.2000/1236 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir.

Hal böyle olunca, verilecek kararın işe giriş bildirgesinde adı ... Ltd ort-İkizdere olarak yazılan 440010012950 nolu işyerinin hak alanını da doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, 440010012950 nolu işyerinin ... ve Ticaret Sicildeki kayıt ve adresleri getirtilip davaya yöntemince dahil ettirilmesi için davacıya süre verilmesi, davaya dahil edilen işverenin davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10606
Karar No: 2009/659
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10606 E.  ,  2009/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında davalılar ... ve ... çocuğu olarak gözüken kaydının iptali ile gerçek baba ve annesi olan ... ile ... çocuğu olarak nüfusa tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Birinci sırada davalı gösterilen ... adının karar başlığında "..." olarak yazılması ve hüküm fıkrasında davacının anne ve babası olduğuna karar verilen ... ile ... nüfusta kayıtlı olduğu yerin belirtilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının başlık bölümündeki davalılardan "1-..."in metinden çıkarılıp onun yerine "1-..." yazılarak ve hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. satırında yer alan "...'in" adından sonra gelen sözcüklerin çıkarılıp onların yerine "... ve .... olan anne ve baba adının iptali ile aynı hanede nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu ... ile eşi ... oğlu olarak nüfusa tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3977
Karar No: 2018/3273
Karar Tarihi: 30.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3977 E.  ,  2018/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdurların istinabe yoluyla beyanlarının alındığı İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2013 günlü, 2013/156 talimat sayılı duruşma tutanağında üye hakim Ali Asker Dağdeviren'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili hakim veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yetkili mahkemece yerine görevlendirilecek başka bir hakim tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8446
Karar No: 2010/13157
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8446 E.  ,  2010/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Deri Giyim AŞ vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.4.2009 tarih ve 152-150 sayılı hükmün Dairenin 6.4.2010 tarih ve 11150-4481 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690.00 YTL.den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Davalı tarafından karar düzeltme istenen alacak miktarı(faiz ve fer’ileri fariç) 1.1.2010 karar tarihi itibariyle 8.690,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-I maddesi gereğince davalının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 35.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6694
Karar No: 2013/10685
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6694 E.  ,  2013/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; sanık hakkındaki hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.