erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10679
Karar No: 2014/14009
Karar Tarihi: 11.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10679 E.  ,  2014/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi "... kızı ..."'in kayden maliki olduğu 108 ada 232 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, davaya konu edilen taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz 124 ada 19 parsel olduğu halde dava dilekçesinde sehven 108 ada 232 parsel olarak bildirdiğini beyan etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2708
Karar No: 2020/2590
Karar Tarihi: 08.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2708 E.  ,  2020/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi,17/07/2019 - 2019/59 esas ve 2019/337 karar

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: BursaBölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 09/10/2019 - 2019/4166 esas ve 2019/1723 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa 10. Noterliği'nin 27/02/2020 tarihli vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 22/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5700
Karar No: 2021/4802
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5700 E.  ,  2021/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 17/12/2015 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre, müştekinin iş yerinin kapısının açık olduğunu öğrenmesi üzerine olay yerine gittiğinde iş yerine ait kepengin asma kilidinin kırılmış olduğunu ve 6 adet av tüfeğinin çalınmış olduğunu öğrenip, şikayetçi olduğu, 02/02/2015 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce hazırlanan uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğun kan örneği ile olay yerinden elde edilen DNA profilinin uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında olay yerinde kendi kan örneğinin bulunmasına hayatın olağan akışına uygun bir açıklama getirememesi ve olayı hatırlamadığını belirtmesi karşısında; üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17538
Karar No: 2010/3804
Karar Tarihi: 16.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17538 E.  ,  2010/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında .........n verilen 02.07.2008 günlü ve 506/378 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Alacağın tamamının talep edildiği somut olayda, yerel mahkemece reddine karar 82,37 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

......
Esas No: 2019/13461
Karar No: 2020/2725
Karar Tarihi: 12.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13461 E.  ,  2020/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Hakimliği

Dairemizin 10.10.2019 gün ve 2019/12717 Esas, 2019/10084 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.12.2019 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine incelenen kararın, tarih ve numarasının Yargıtay Daire ilamımızda sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamının son paragrafında yer alan “Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2017 tarihli ve 2017/156 esas, 2017/360 karar” ibaresinin çıkartılması ve yerine “Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/900 esas, 2018/677 karar” ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 12.03.2020 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8234
Karar No: 2021/3018
Karar Tarihi: 23.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8234 E.  ,  2021/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Belediyesi vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6356
Karar No: 2018/4796
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6356 E.  ,  2018/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Optik ve ... Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü olan sanıkların 2006 yılı içerisinde katılan kuruma verdikleri reçetelerin bir kısmında hak sahipleri adına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığının iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, 21/11/2011 tarihli iddianamede sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi anlatılmış bir dolandırıcılık eylemi de bulunmadığı, bu haliyle iddianamede anlatılmayan eylemden görevsizlik kararı verilmesinin bu eylemle ilgili dava açıldığı anlamına gelmeyeceği ve sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu, adı geçen sanıklar hakkında açılmamış davadan beraatine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7154
Karar No: 2021/5249
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7154 E.  ,  2021/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, 07/01/2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada verilmiş olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, olay gecesi temyiz dışı sanık ile birlikte katılanın öğretmen olarak görev yaptığı Yalova İmam Hatip Lisesinin bahçesi içerisine katılan tarafından bırakılan elektrikli bisikleti çalması biçimindeki eyleminin, bina eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve buna göre suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9585
Karar No: 2008/2391
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9585 E.  ,  2008/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3472
Karar No: 2021/235
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3472 E.  ,  2021/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21159
Karar No: 2021/7378
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21159 E.  ,  2021/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden dolayı tebligatların müdafiye yapılmasının zorunlu olduğu ve 22/10/2015 tarihli hükmün sanık müdafinin yokluğunda, sanığın yüzüne karşı verildiği ve gerekçeli kararın müdafiiye 30/11/2015’te tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin 19/11/2015 tarihli temyiz talebinin öğrenme ile süresinde olduğundan tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7804
Karar No: 2013/6929
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7804 E.  ,  2013/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-c-son, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağduru boyun, sol lomber, sol iliak ve sol elden 8 bıçak darbesi ile yaraladığı, boyun bölgesindeki yaranın yüzde sabit ize neden olduğu olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza olarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

b) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nun 86/1. maddesiyle temel ceza 1 yıl hapis cezası olarak belirlendikten ve suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 86/3-e maddesiyle yarı oranda artırım yapılıp 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, yüzde sabit iz nedeniyle yapılan bir kat artırım sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezasına hükmolunması, 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkarılması nedeniyle sonuca etkili olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma s onuçlarına uygun şekilde

suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21102
Karar No: 2021/5420
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21102 E.  ,  2021/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 29/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5805
Karar No: 2013/6825
Karar Tarihi: 05.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5805 E.  ,  2013/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosya içeriğinden gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasında 06.05.2013 tarihinin yazılı olduğu, dosyada bulunan 24.07.2013 tarihli PTT çıktısında tebliğin 07.06.2013 tarihinde iş yerinde daimi çalışan imzasına yapıldığının belirtildiği, ayrıca Yazı İşleri Müdürü tarafından PTT çıktısının altına tebliğ tarihinin hatalı olduğunun yazıldığı, hükmün davalı vekili tarafından 21.06.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihinde tereddüte düşüldüğünden ilgili posta idaresinden gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasının üzerindeki tarih ile PTT sorgusundaki tarihin çelişkili olma sebebi ve bu konuda bir düzeltme evrakı düzenlenip düzenlenmediği sorulup varsa ilgili belgeler istenilerek cevabi yazı ve eklerinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/501
Karar No: 2018/9904
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/501 E.  ,  2018/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanatçı .... adına sanığın sahibi olduğu.... Menajerlik şirketinin katılanın sahibi olduğu ... Turizm şirketi ile 23.02.2007 tarihinde ismi geçen sanatçının konser vermesi şeklinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında katılan tarafından konser bedeli olarak 04.04.2007 keşide tarihli, 40507 TL'lik çekin sözleşme tarihinde sanığa verildiği, sanığında katılana teminat olarak aynı tarihte 40507 TL'lik 04.04.2007 vade tarihli senedi verdiği, sanığın almış olduğu bu çeki suç tarihinde tahsil etmesine rağmen sözleşme gereğince taahüt ettiği konser organizasyonunu yapmadığı, konsere çıkacak sanatçının böyle bir sözleşmeden haberinin olmaması nedeni ile sanığın hileli söz ve davranışlarıyla katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda, sanatçının suç tarihlerinde ve öncesinde menajerliğini yapan dosya tanığı ... beyanında bir dönem tanık ... 'in menajerliğini yaptığını, bu görevi yaparken sanatçının haberi olmasa bile onun adına menajeri olarak kişi ve firmalarla konser önsözleşmeleri yaptığını, işinin bu olduğunu, bu şekilde yüzlerce sözleşmeye imza attığını, sanatçının her zaman işleyişten haberi olmayabileceğini, ancak üzerinden zaman geçtiği için bu olayın detaylarını hatırlayamadığını beyan ettiği, buna göre sanığın savunmasının aksine menajeri olduğunu iddia ettiği tanık sanatçı .... adına dosyada bulunan 23/02/2007 tarihli konser önsözleşmesine rağmen kendisi tarafından bizzat konserin gerçekleştirilememesinin nedeninin katılanın girişimleri olduğu yolundaki iddialarını çürütecek, özellikle dolandırıcılık suçu bakımından aranan "başlangıçta oluşan kast"ının varlığını ıspata yarayacak somut bir delil bulunmadığı, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan hukuki bir ihtilaf bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 19/12 /2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6471
Karar No: 2020/1287
Karar Tarihi: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6471 E.  ,  2020/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.