erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7276
Karar No: 2020/8904
Karar Tarihi: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/7276 E.  ,  2020/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2017/562 esas, 2019/100 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 25.06.2020 gün ve 94660652-105-16-6500-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.07.2020 gün ve 2020/55629 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 20/05/2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2017/562 esas, 2019/100 sayılı ek kararı ile ceza miktarının artırılmasına ilişkin ikinci hükmün, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 151/2. maddesi yollamasıyla 151/1. maddesi gereğince hükmedilen 240 gün adlî para cezasından, anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirim işlemi esnasında, 200 gün adlî para cezası yerine, 180 gün adlî para cezasına, anılan Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından çevrildiğinde 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine hesap hatası yapılmak suretiyle 3.600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 20/05/2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2017/562 esas, 2019/100 sayılı ek kararı ile ceza miktarının artırılmasına ilişkin ikinci hükmün, yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi gereğince hükmedilen 240 gün adlî para cezasından, anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirim işlemi esnasında, 200 gün adlî para cezası yerine, 180 gün adlî para cezasına, anılan Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından çevrildiğinde netice cezanın 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası yerine hesap hatası

yapılmak suretiyle 3.600,00 Türk lirası adlî para cezası olarak eksik ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2017/562 esas, 2019/100 karar sayılı kararının belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8114
Karar No: 2014/5364
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8114 E.  ,  2014/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8358
Karar No: 2020/7838
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8358 E.  ,  2020/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24/04/2020 gün, 2019/E.112992 Esas, 2020/36833 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 04/09/2020 tarih ve 2020/İ.14737 Esas, 2020/İHK-15262 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vekili 10.12.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 24.06.2019 tarihinde davacıların kızları ... 'nın yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ... 'nın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne için 2.500,00 TL ve davacı baba için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 14/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 09/03/2020 tarihinde talep miktarını davacı anne için 22.779,64 TL ve davacı baba için 21.942,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranların talebinin kabulü ile 44.721,90 TL'nin (davacı anne için 22.779,64 TL ve davacı baba için 21.942,26 TL) 14/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu durumda; davacılar lehine verilen karar temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle karşı taraf vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13480
Karar No: 2015/21417
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13480 E.  ,  2015/21417 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanan, aile konutunun devrine ilişkin işlemin iptali ve tescil istemine ilişkin olup. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş. Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını: aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Dava tarihinden sonra yargı çevresinde müstakil aile mahkemesi kurulduğu ve 16.07.2014 tarihinde faaliyete geçtiği görülmektedir. O halde, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davanın yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir,

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)

....
Esas No: 2017/39997
Karar No: 2017/18448
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39997 E.  ,  2017/18448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26303 esas 2016/25440 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; Mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13260
Karar No: 2014/9067
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13260 E.  ,  2014/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3774
Karar No: 2012/7249
Karar Tarihi: 08.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3774 E.  ,  2012/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : 1...., 2...., 3...., 4....

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve kasten yaralama suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bozma üzerine kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2011/7704
Karar No: 2012/11777
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7704 E.  ,  2012/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 2008/44 Esas, 2008/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre mağdurun suç tarihinde 20 yaşını tamamladığı anlaşıldığından, suçun niteliğine etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kaydı getirtilmeden karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşmada göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4216
Karar No: 2010/5011
Karar Tarihi: 03.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4216 E.  ,  2010/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydında murisinin baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisinin 132 ada 37 parsel sayılı taşınmazda “1932 doğumlu ... oğlu ...” olarak yazılı nüfus bilgilerinin “1906 doğumlu ... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kaydında düzeltme yapılması istenen 132 ada 37 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ve vergi kaydı uygulanarak “1932 doğumlu ...oğlu ...” adına tespit edilmiştir. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada “... oğlu ...’e” ait nüfus kaydı gönderilmiştir. Mahkemece tapu maliki ile nüfus kaydı gönderilen “. .. oğlu ...’ün” aynı kişi olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, sağ ise ... oğlu ...ölü ise mirasçıları dinlenerek taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası olup olmadığı araştırılmalı, taşınmaz başında keşif yapılarak davacı tanıkları ve yaşıyorsa tespit bilirkişileri keşifte dinlenmeli ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece doğum tarihine ilişkin istemin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13462
Karar No: 2014/9241
Karar Tarihi: 07.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13462 E.  ,  2014/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10920
Karar No: 2012/3583
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10920 E.  ,  2012/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, ayıplı mallar için ödenen bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalı şirketten ders kitapları satın aldığını, karşılığında 45.000 TL tutarlı dört adet çek verildiğini, satılan kitapların bir kısmının ayıplı olması üzerine iade edildiğini, halen müvekkili elinde 17.000 TL'lik daha ayıplı ürün bulunduğunu, bunun 6.000 TL'lik kısmının müvekkilince ödenmiş ise de davalının elinde bulunan 11.000 TL tutarlı çeki iade etmediğini ve malları iade almaya da yanaşmadığını belirterek müvekkilinde bulunan ayıplı malların davalıya iadesine, ayrıca ödenen 6.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline ve 11.000 TL bedelli çekin takibe konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığı gibi satıma konu mallarla ilgili usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında da bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yanca davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15116
Karar No: 2013/33623
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/15116 E.  ,  2013/33623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/574
Karar No: 2011/633
Karar Tarihi: 12.10.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/17-574 E.  ,  2011/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19.04.2011

Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesince  davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 gün ve 2007/328 E- 2008/280 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18.05.2009 gün ve 2009/558-3238 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER :  1-Davalı B.H.

2-Davalı M. T.vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu belge, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağladığı gibi, zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53.maddesinin 5,6,7,8.fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Diğer taraftan, dosya gönderme formu düzenlenip, imzalanırken açıklanan gereklerin yerine getirilip getirilmediği formu imzalayan ilgili hakimince de denetlenmelidir.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Direnme kararını temyiz edenlerden M. T.vekili Av.M.F.B.’un 21.06.2011 düzenleme, 22.06.2011 kayıt tarihli dilekçesinin dosyadaki her iki suretinin son sahifesinde (diğer sayfalarında paraf olmasına karşın) imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş; söz konusu imza eksiği giderilerek, dava dosyası ve eklerinin, içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, dizi pusulasına bağlanması ve dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz biçimde gönderilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle;  dosyanın, belirtilen eksiklikler giderilerek ve gönderme formunu imzalayan hakimce son kontrolünün de sağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmesi için, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/26382
Karar No: 2011/7638
Karar Tarihi: 01.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/26382 E.  ,  2011/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın yüzüne karşı 19/12/2006 tarihinde verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 01.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.