erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5205
Karar No: 2010/7208
Karar Tarihi: 22.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5205 E.  ,  2010/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 tarih ve 2000/973 - 2007/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Sümerbank A.Ş.'nin yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, yasa ve anasözleşmenin kendilerine verdiği görevleri yerine getirmeyerek, gerçeğe aykırı bilanço ve kâr - zarar cetvelleri düzenleyerek, aldıkları hatalı kararlar ve açtıkları usulsüz krediler ile müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, TTK'nun 336, 341 ve 346.maddeleri uyarınca şimdilik (248.369.000.000.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı vekilince Fon ile ... Grubu arasında 12.08.2004 tarihli bir protokol ile işbu davaya esas alacak kalemleri yönünden bir komisyon oluşturulduğunun bildirildiği, sonrasında ...'na 25.07.2007 tarihli yazı ile işbu davanın protokol yürürlükte olduğu sürece ve borçluların temerrüdü oluşmadıkça tüm davalılar yönünden ve tüm dava tutarı üzerinden durdurulmasının istendiği gerekçesiyle 12.08.2004 tarihli protokolün 13.09., 4389 S.K'nun 15/3, 5411 SK'nun 132 ve geçici 11.maddeleri uyarınca, tüm davalılar hakkında açılan işbu mali sorumluluk davasının durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 09,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16496
Karar No: 2010/3347
Karar Tarihi: 30.03.2010

6. Ceza Dairesi 2007/16496 E., 2010/3347 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/16496 E., 2010/3347 K.**

**- HIRSIZLIK

- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma; uzlaşmazlığın taraflarının bu süreçte anlaştırılması ve anlaş-maları anlamına gelir. Uyuşmazlığın tarafı devlet olup, fail ve mağdur ise sujedir. Anlaşma, uzlaşmada bunları taraf haline getirmektedir. Sujeler ancak uzlaşmada anlaşır. Fail ve mağdur karar sürecine katılmış olmakla, açıkladıkları irade esasa alınıp uyuşmazlık çözümlenmelidir. Uzlaşma kurumu onarıcı bir adalettir. Bu bağlamda somut olayda; sanığın, soruşturma aşamasındaki savunmasında uzlaşmak istediğini, yakınanın da 05.10.2006 tarihli oturumda zararının olmadığını ve uzlaşma ile davanın düşürülmesini istediğini belirtmiş olmaları, sanığın suçu kabul etmemesinin de uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağının anlaşılması karşısında; 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin yöntemine uygun bir biçimde uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Selçuk savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19500
Karar No: 2011/5494
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19500 E.  ,  2011/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atılmayan bölümünün niteliği ve yüzölçümüne göre bu kısımda değer kaybı olmadığı halde, değer düşüklüğü eklenerek fazla bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2895
Karar No: 2015/9431
Karar Tarihi: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2895 E.  ,  2015/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2007/5-2013/172

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kadastro mahkemesinin görevli olması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1)659 sayılı KHK ve 5018 sayılı Kanununa ekli 1 sayılı cetvel gereğince Jandarma Genel Komutanlığının davaya dahil edilerek, bu kişi hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dosya arasında bulunan 10.12.2009 tarihli Tatvan Kaymakamlığı Kadastro Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen yazıda; dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının tanzim edilerek ve davanın mülkiyete yönelik olması nedeni ile malik sütunu boş bırakılıp tespitlerinin yapıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/5 Esas sayılı dosyasında davalı yerlere ilişkin (105 ada 53 ve 111 ada 3 parsellere ilişkin) kadastro tutanaklarının asıllarının 09.12.2009 tarih ve 1782 sayılı yazıları ile Başkale Kadastro Mahkemesine gönderildiği; Kadastro Mahkemesince 2014/148 Esas sayılı dosyada tutulan tutanakta ise; 2009 yılında her ne kadar Tatvan Kaymakamlığınca tutanak asıllarının gönderildiği belirtilmiş ise de, ilgili yazı ile kadastro tutanak asıllarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının hali hazır durumda davalı olmaları nedeni ile malik hanelerin boş bırakıldığı, davacıya ait eski tapu kayıtlarının da kadastro yapılmakla hükümlerini yitirdikleri anlaşıldığından, öncelikle kadastro mahkemesinde görülen dava derdest olup henüz kadastro tespitinin kesinleşmemesi nedeni ile bu taşınmazlara ilişkin mülkiyet ihtilaflarının giderilmediği anlaşıldığından; dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları kesinleşmesine kadar bu husus bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31823
Karar No: 2021/5809
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31823 E.  ,  2021/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.01.2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin eşi ile gayri meşru ilişkisi bulanan sanığın gece vakti müştekinin evine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımının 03.02.2009 olan ilk hüküm tarihi ile 19.12.2019 olan ikinci hüküm tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29914
Karar No: 2010/12046
Karar Tarihi: 12.05.2010

12. Hukuk Dairesi 2009/29914 E., 2010/12046 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/29914 E., 2010/12046 K.**

**- FAİZİN HESAPLANMASI

- TEMERRÜT FAİZİ**- 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ]

- 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı iş mahkemesi ilamında, bakım tazminatı alacağının hakediş tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Bu durumda tarafların bildirdiği işletme kredisi veren tüm bankalardan fiilen uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranları belirlenerek, geciktirilen süreye ilişkin temerrüt faizi hesabı, Dairemizin Dokuzuncu Hukuk Dairesi içtihatları ile paralellik arzetmesi yönünden yeniden oluşturulan içtihadı gereği birer yıllık dönemler itibariyle yapılmalıdır. Bunun için ilamda belirlenen hakkın başlangıç tarihi belirlenerek birer yıllık devreler tespit edilmeli ve bu devrelerde işletme kredisi faizini fiilen uygulayan bankaların faiz oranları esas alınarak geçmiş günler faizi belirlenmelidir. Bu ilkelere aykırı şekilde, faiz oranlarının değiştiği tarihler esas alınarak ve alacaklının bildirdiği H... Bankasından dönem dönem fiilen uygulanan faiz oranları tespit edilmeden düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

S o n u ç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5168
Karar No: 2016/2353
Karar Tarihi: 03.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5168 E.  ,  2016/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/1158-2014/540

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/1158-2014/540 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ...ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi olan davalının dava dışı limted şirketin ortakları olduğunu, davalının hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, şirkete verilen paralar ve yapılan masraflara ait hesap cetveline göre davalının şirketten ayrılış tarihi itibariyle müvekkilinin davalı adına şirkete verdiği paralar itibariyle davalının müvekkiline 30.805.00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek. 30.805.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hissesini aktif ve pasifiyle davacıya ve dava dışı ortağa devrttiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; davacının davada hisse devir sözleşmesinden evvel şirkete verdiği veya şirket için bir kısım masraflar nedeni ile sarf ettiği bedel ile davalının sarf ettiği bedeller dikkate alındığında kendisinin fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, aradaki 30.835,00 TL farkı talep ettiği, davacının şirkete sarf ettiği masraf ve şirkete verdiği tutarın bir kısmını davalıdan isteyebilmesi için onun adına şirkete sarf ettiğini ispatlaması gerektiği, aksi halde şirkete sarf ettiği bir tutar var ise bunu ancak şirketten isteyebileceği, davacının dava konusu tutarı davalı adına ve onun talebi ile sarf ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4882
Karar No: 2010/5633
Karar Tarihi: 13.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4882 E.  ,  2010/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 05.02.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmazdan geçen derenin paftasında gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 2108 sayılı parsel içinde bulunan ve paftasında gösterilmeyen dere yatağının paftasına işlenmesini ve bu işlem sonunda parselin zorunlu olarak iki parçaya bölünmesi gerekeceği için her bir bölüme ayrı parsel numarası verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; “Tapu Sicil Müdürlüğü” hasım gösterilerek dava açıldığı görülmüştür. Bu tür davaların hasmı Tapu Sicil Müdürlüğü değildir. Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi yerine kararda yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/40365
Karar No: 2015/23242
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40365 E.  ,  2015/23242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/194806

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2014/20 (E) ve 2014/269 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğinde bir kararlar olduğu gibi şikayetten vazgeçen mağdurun herhangi bir zarar talebinin de bulunmaması karşısında, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi durumunda bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan bahisle TCK'nin 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, sanığın bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33124
Karar No: 2021/4474
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33124 E.  ,  2021/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.05.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.08.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan 02.00 ile 03.00 arasında müştekinin sokak üzerindeki seyyar tezgahından atkı ve eldiven çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 29.01.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6840
Karar No: 2014/31627
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6840 E.  ,  2014/31627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/247881

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/1214 (E) ve 2013/488 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tanık İ.. Ö..'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, müştekiyi hakkında yaşı küçük olduğu için ayrı soruşturma yapılan S.. Ç.. isimli kişi ile ağabeyi İ. Ç.'in yaraladığını belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişecek şekilde müştekiyi sanık S... ile S.. Ç..'in yaraladığını beyan etmesi karşısında, öncelikle tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve sanık ile tanığın yüzleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile birlikte mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine de karar verilmesi gerekirken, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinine hükmolunmamak suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.