erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4424
Karar No: 2014/12416
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4424 E.  ,  2014/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/652-2013/566

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı vekiline duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13648
Karar No: 2017/14662
Karar Tarihi: 13.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/13648 E.  ,  2017/14662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 52/2, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın şikayetçi ...' nun işlettiği lokantayı arayarak kendisini zabıta müdür yardımcısı ... olarak tanıttığı, annesinin cenazesinin memleketine gönderileceğini ve 100 TL paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediği, şikayetçinin de kabul ederek parayı lokantadan almasını söylediği, sonrasında ise zabıta müdürlüğünü arayıp ... isminde bir kimsenin olup olmadığını sorduğu, bu isimde birinin olmadığını öğrenmesi üzerine durumu polislere bildirerek işyerine geldiğinde sanığı yakalattığı, bu suretle sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3457
Karar No: 2007/3848
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3457 E.  ,  2007/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde nüfus kaydında davacının kardeşi olarak görünen ...'nin, baba adının ..., annesinin ..., soyadının da "..." olarak nüfusa tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada,

1-Davalı ...'ye mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir belge ve kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacı ...'nin babası ...'nin anne, baba, kardeşleri ve kardeşlerinin çocuklarını gösterir biçimde nüfus aile kayıt tablolarının ilgili nüfus idaresinden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26484
Karar No: 2014/1218
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26484 E.  ,  2014/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/87478

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/1016 (E) ve 2011/3056 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dava konusu yerde orman tahdidi veya kadastrosunun yapılmamış olduğu, sanığın açmaya yönelik eylemi bulunmadığı gibi dava konusu 1078 m2 lik alanda bulunan 70-80 yaşlarındaki kızılçam ağaçlarının aralarındaki boşluğa ve 440 m2 lik orman boşluğuna çadır kurup mısır ve zeytin fidanı dikerek işgal ve faydalanma eyleminde bulunmasının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, 93/2. maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13784
Karar No: 2016/4642
Karar Tarihi: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13784 E.  ,  2016/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki 26 yolcu kapasitesine sahip 1993 model otobüsü bir yıldır kullanmakta olduğu, olay günü 5 metre genişliğindeki yolda 30 yolcusu ile seyrederken beyanına göre aracının direksiyonunun aniden boşalması üzerine aracın yolun sol kısmından yol dışı kalıp sağ tarafına devrilerek yaklaşık 26 metre sürüklenmesi sonucu 2 kişinin ölümü 25 yolcunun da yaralanması ile sonuçlanan olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak ve İstanbul Teknik Üniversitesi Makine bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda aracın devrilme şekli de dikkate alındığında kazanın büyük ihtimalle rot kolunun yuvasından çıkması neticesinde direksiyon hakimiyetinin kaybolması ile meydana geldiği rot kolu yuvasında boşluk oluşmaya başladığında direksiyonda da kısmi boşluk olacağı, ayrıca direksiyon sisteminden tıkırtı sesleri geleceği sürücülerin ve özellikle insan taşıyan ve bozuk yollarda seyreden sürücülerin bu direksiyon boşluğuna ve tıkırtılı seslere kesinlikle dikkat etmeleri gerektiğine, bu belirtiler oluştuğunda sürücülerin bakım ve muayene tarihini beklemeden aracın servise götürmesi gerektiği, dosya kapsamından aracın bakım ve muayenesinin ne zaman yapıldığının da anlaşılamaması karşısında, meydana gelen kazada sanığın asıl kusurlu olduğunun kabulü ile olayın meydana geliş şekli, ölü ve yaralı sayısı ve tüm dosya kapsamı gözetilerek TCK'nın 85/2. maddesi gereğince alt sınırdan daha fazla ayrılarak makul bir cezaya hükmedilmesi yerine tali kusurlu olduğunun kabulü ile alt sınırdan çok az uzaklaşılarak ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, mahkemece olayın vahamet arz eden sonucu, suçun işleniş şekli gözetilerek tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10293
Karar No: 2013/18038
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10293 E.  ,  2013/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının ... olmasına rağmen kızlık soyadı olan ... soyadının yazılı olduğunu, ayrıca bir kısım taşınmazlara baba adı olan ... adının eklenmesi ve bir kısım taşınmazlardaki anne adı ...'nün” baba adı ... olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26585
Karar No: 2013/15753
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26585 E.  ,  2013/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 14.11.2011 gün ve 1055 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın kayıtlı olduğu Ticaret sicil Memurluğuna mal beyanında bulunmadığı ve Mersin Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.12.2011 gün ve 39407 sayılı yazısı ile 31.08.2010 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/994
Karar No: 2008/1165
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/994 E.  ,  2008/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bakanlığı ile davalı ....Belediyesi Tüzel Kişiliği arasındaki davadan dolayı Seferihisar Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.11.2006 gün ve 2006/182-282 sayılı hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2007 gün ve 2007/3025-6188 sayılı ilamı ile temyiz isteği reddedilmiş ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müsesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun’un 6 ncı maddesinin son bendi uyarınca itiraz üzerine kesin olarak verilen karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından istemin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9414
Karar No: 2020/879
Karar Tarihi: 16.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9414 E.  ,  2020/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun, kullandığı ... nolu GSM hattına sanığın yöneticisi olduğu .... Ltd Şti tarafından gönderilen ''değerli müşterimiz kredi kartı ile fatura ödemelerinizden kazandığınız para puanınız 200 TL'ye ulaşmıştır.....'i arayarak dakikalarınızı aktifleştirin'' şeklindeki mesaj üzerine şikayetçinin 0 850'li numarayı aradığı, telefonda görüştüğü kişinin 2500 TL'lik 9 parça ürünün kendisine indirimle 1.150 TL'ye vereceğini söylediği ve şikayetçiden kredi kartı bilgilerini istediği, şikayetçinin de 19.06.2013 günü kredi kartı bilgilerini bu şahsa rızasıyla verdiği, aynı gün şikayetçinin kullandığı GSM hattına Türkiye İş bankasından verilme kredi kartıyla 1.150 TL para çekildiğine dair mesaj geldiği ancak satın alınan malların tesliminin yapılmadığı iddia olunan somut olayda; suça konu kredi kartından çekilen 1.150 TL'nin sanığın yetkilisi olduğu şirket ile şikayetçi arasında gerçekleşen görüşme doğrultusunda anlaşmaya varılan ürünlere ilişkin olması, 19.06.2013 tarihli irsaliyeli faturada alışverişe konu eşyaların tek tek belirtilmiş olması, şikayetçinin kovuşturma aşamasında sanık tarafından gönderileceği vaad edilen ürünlerin geç gönderildiğini beyan etmesi, sanığın da savunmasında; şikayetçiye ilk aşamada gönderilen ''değerli müşterimiz kredi kartı ile fatura ödemelerinizden kazandığınız para puanınız 200 TL'ye ulaşmıştır. ....'i arayarak dakikalarınızı aktifleştirin'' şeklindeki mesajın müşterilerin dikkatini çekmek amacıyla yapılan pazarlama tekniği olduğunu belirtmesi karşısında; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, sanığın, aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartını kullanarak yarar sağladığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22318
Karar No: 2015/15900
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22318 E.  ,  2015/15900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/148416

Mahkemesi : Mersin 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.02.2014

Numarası : 2013/242- 2014/129

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın şantiye şefi olarak çalıştığı inşaat alanında demir ustası olarak çalışan katılanın, saat 20.30 sıralarında akşam yemeğini inşaat yemekhanesinde yedikten sonra inşaat içeresinde çalıştığı bölüme merdivenlerden çıkarken ikinci kat seviyesinde olay mahallinin karanlık olması ve asansör boşluğunun etrafının kapatılmaması nedeniyle malzemeleri duvar zannedip adım atmasıyla boşluğa düşerek yaralandığı olayda, sanığın kusurlu eyleminde bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı anlaşılmakla bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21532
Karar No: 2013/19900
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21532 E.  ,  2013/19900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün esasını oluşturan ve duruşma bitimindeki kısa kararda hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesine karşın, gerekçeli kararda ise mahkumiyet hükmü kurularak çelişki oluşturması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçilerek dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

06/07/2009 tarihli oturumda verilen kısa kararda, sanık hakkında hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, tehdit suçundan delil yetersizliğinden beraat, iddianameye konu olmayan yaralama suçundan ise mahkumiyet kararı verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet hükümleri kurularak, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması ve dava açılmayan yaralama eyleminden hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/11288
Karar No: 2014/4679
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11288 E.  ,  2014/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6798
Karar No: 2006/8210
Karar Tarihi: 03.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/6798 E.  ,  2006/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2006 gün ve 2005/14348 Esas-2006/3233 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, 5018 sayılı yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 145,00-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22809
Karar No: 2012/5863
Karar Tarihi: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22809 E.  ,  2012/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Anne-Baba Adına İlişkin Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının iddiası ve mahkemenin kabulüne göre dava;

Türk Medeni Kanunun 301. maddesinde düzenlenmiş olan babalığın tespitine ilişkin olmayıp, annenin nüfusunda kayıtlı olan evlilik dışı çocukların baba adının değiştirilmesine yönelik olup Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Bu haliyle davaya bakma görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 18. Hukuk Dairesince dosyanın 06.12.2010 tarihinde görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın giderilmesi ve görevli Yargıtay Hukuk Dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.08.03.2012