erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2685
Karar No: 2013/2890
Karar Tarihi: 04.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2685 E.  ,  2013/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-3, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanığın mağdur ...'i, sağ el, yüz, kafa saçlı deri, çene alt ve sol supraklavikular bölgede çok sayıda olacak şekilde terzi makası ile yaraladığı, a. v.facialis, a.axillaris kesilerine ve kosta fraktürüne neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b)Sanığın kesinleşmiş ve infaz edilmiş mahkumiyetine ilişkin dosya içerisinde mevcut ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2002 tarih 2002/627-751 karar sayılı ve 5237 sayılı TCK.nuna göre uyarlaması yapılan mahkumiyetinden aldığı, 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 27.07.2007 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrir sanık hakkında TCK 58.maddesinin uygulanmaması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kastenöldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarınauygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, teşebbüs nedeniyle fazla ceza verildiğine, tahrik nedeniyle makul indirim uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20202
Karar No: 2013/14852
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20202 E.  ,  2013/14852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

1- Şikayetçi vekilinin 07.06.2011 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgelerden, ...Kağıt Kırtasiye Büro Malz Matbaa İnş. Tur. Gıda ve Hayvancılık İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti temsilcisinin Adnan Baltacıoğlu olduğunun belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla bu sanık yönünden esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüzel kişilikler hakkında hüküm kurulması,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- Şikayetçisi, sanıkları ve olayları aynı olan atılı suçtan dolayı Mahkemenin 2011/240 esas sayılı dosyasından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3735
Karar No: 2022/11789
Karar Tarihi: 09.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3735 E.  ,  2022/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-2. cümle, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2021 tarihli ve 2020/632 esas, 2021/360 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2022 gün ve 2021/156800 sayılı istem yazısıyla dava dosyaları Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106/1-2. cümlesi gereğince tayin edilen 30 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 25 gün adli para cezası yerine, 75 gün adli para cezasına hükmedilmesini takiben anılan Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden sonuç ceza olarak 500,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir..” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında tehdit suçundan, TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince 30 gün adli para cezasına hükmedildiği, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu “25 gün” yerine “75 gün” adli para cezasına hükmedilip TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL üzerinden sonuç ceza 500 TL yerine 1500 TL olarak fazla belirlenmesi kanuna aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Tehdit suçundan sanık ... hakkında, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2021 tarihli ve 2020/632 esas, 2021/360 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı Yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK'nın 106/1 maddesinin 2. cümlesi gereğince 30 gün olarak belirlenen adli para cezasından, TCK’nın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 25 gün adli para cezası ile cezalandırlmasına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL üzerinden sonuç cezanın 500 TL olarak belirlenmesine,

İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10294
Karar No: 2018/5280
Karar Tarihi: 18.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10294 E.  ,  2018/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 14.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen hükümlerin Nüfus Müdürlüğüne tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa söz konusu belgenin temini, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6242
Karar No: 2018/7012
Karar Tarihi: 19.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6242 E.  ,  2018/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği 213,35 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/6246
Karar No: 2009/3538
Karar Tarihi: 22.04.2009

19. Hukuk Dairesi 2008/6246 E., 2009/3538 K.

**19. Hukuk Dairesi 2008/6246 E., 2009/3538 K.**

**- İCRA VE İNKÂR TAZMİNATI

- İTİRAZIN İPTALİ

- VADE FARKI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı-borçlu şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca satın almış olduğu hazır beton ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle vade tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki dönemler için reeskont faizi uygulanarak vade farkı hesap edilip, faturalandığını ve tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin kesilen tüm fatura bedellerini ödediğini, vade farkı talebinin koşullarının bulunmadığını, vade farkı faturalarına yasal süre içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkına İlişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı takibe konu faturalara süresi içinde itiraz ettiğinden ve hazır beton işinde vade farkı ödenmesine ilişkin ticari bir örf-âdet de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12470
Karar No: 2009/13951
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12470 E.  ,  2009/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/527
Karar No: 2019/31144
Karar Tarihi: 08.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/527 E.  ,  2019/31144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılıp müsaderesi talep edilen 72 AS 924 plakalı araçla ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3495
Karar No: 2014/8118
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3495 E.  ,  2014/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1522
Karar No: 2019/4528
Karar Tarihi: 02.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1522 E.  ,  2019/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2067
Karar No: 2013/14033
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2067 E.  ,  2013/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık.

HÜKÜM : Beraat

Doktor olan sanıkların Özel Keşap Sağlık Polikliniğinde mesul müdür ve doktor olarak görev yaptıkları, adli olaylara karışan kişilerin raporlarının alınması için kolluk tarafından müracaatta bulunulması üzerine matbu olarak düzenlemiş belgelerdeki Keşap Sağlık Ocağı başlığı daksillenmek sureti ile başlık kısmına Keşap Özel Sağlık Polikliniği yazılıp 70 adet raporun faturalandırılarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunması, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 30.06.2008 günlü raporunda suça konu belgeler üzerinde aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının mahkeme tarafından yorumlanmasının uygun olacağının belirtilmesi ve aynı zamanda sanıkların suç tarihlerinde adli tabip olarak görevlendirildiklerinin de kaymakamlık yazılarından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu da gözetilerek; suça konu belge asıllarının incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde gösterilen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu, aksi halde aynı Yasanın 257. maddesindeki görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı, dolandırıcılık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden atılı suçlardan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4713
Karar No: 2017/13082
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4713 E.  ,  2017/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Kanunun 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017 (Salı)
Esas No: 2013/16465
Karar No: 2013/28320
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16465 E.  ,  2013/28320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 02.11.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, sanık müdafiinin CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.11.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11230
Karar No: 2019/14565
Karar Tarihi: 09.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11230 E.  ,  2019/14565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/165 esas, 2018/622 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/9. maddesinde yer alan "Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 120 gün olarak olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 90 gün adli para cezası olarak belirlendiği ve söz konusu bu cezasından indirim ve paraya çevirme işlemleri yapılması sonucunda 2.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.04.2019 gün ve 1875 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2019 gün ve KYB/2019-37578 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 151/1. maddesinde yer alan ceza miktarının "dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezası olması" ve 5237 sayılı TCK.nın 61/9. maddesinde yer alan "adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklindeki düzenleme karşısında; temel adli para cezasına ilişkin gün sayısının 4 ay karşılığı olan 120 günden az olmayacağı gözetilmeden 90 gün olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak da TCK.nun 62/1. ve 52/2. maddeleri uyarınca tayin edilen sonuç cezanın “2000 TL adli para cezası” yerine “1500 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2018 tarihli ve 2018/165 esas, 2018/622 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak koşuluyla BOZULMASINA, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.