erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20666
Karar No: 2014/6117
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20666 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ... kızı ...'nin mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulup, dava dışı mirasçısının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu kişilere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'ye Tebligat Yasasının 21/2. maddesine göre tebligat yapılmış olup; bu madde gereğince tebligat yapılabilmesi için gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olması gerekmektedir. Adı geçenin nüfus müdürlüğünden alınan adres belgesi kağıdında yerleşim yeri ...- Fransa olup tebligat yapılan adres ise, mernis adresi olmayıp diğer (ikinci) adresidir. Dolayısıyla Tebligat Yasası'nın 21/2. maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun olmayıp, bu nedenle adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-... adına Tebligat Yasasının 21/1. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, tebligat yapılan adresin adı geçenin mernis adresi olup omadığı belirtilmeksizin, muhatabın ansızca gittiği belirtilmiş olup, nereye gittiği, dönüp dönmeyeceği araştırılmadığından tebligat usulsüz olup, bu nedenle adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/548
Karar No: 2013/2455
Karar Tarihi: 26.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/548 E.  ,  2013/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : ...'nun öldürülmesine yardımdan 5237 sayılı TCK 81, 39, 29, 31/2, 62 maddelerince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

- ...'in öldürülmesine yardımdan 5237 sayılı TCK 81, 39, 31/2, 62 maddelerince 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un "maktuller ... ... ve ... ...’i öldürmeye yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı “maktul ... ...’i öldürmeye yardım" suçundan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17287
Karar No: 2014/13445
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17287 E.  ,  2014/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/106-2013/19

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekili ve davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20856
Karar No: 2016/3023
Karar Tarihi: 22.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20856 E.  ,  2016/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ....ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 520 parsel sayılı olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığının, bu taşınmaz hakkında kullanım ya da güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmazın tapu kütük örneğinde yazılı bulanan “bu parselde düzeltme işlemi yapılmıştır” şerhi gözetilerek taşınmaza yönelik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca bir işlem yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğü'nden sorulması, yapılmış ise düzeltme karar örneği ile dayanağı bilgi ve belgelerin getirtilmesi,

3- Davalının dayanağı ....Kadastro Mahkemesine ait 1988/884 ve 1988/983 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek çekişmeli 520 parselle ilgili olması halinde dosyaya konulması, 520 parsel ile ilgili bulunmaması halinde bu hususun tutanağa bağlanması; ayrıca çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/438
Karar No: 2021/6679
Karar Tarihi: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/438 E.  ,  2021/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.07.2013 günlü iddianame içeriğine göre “...şüphelinin müştekiye hitaben " Benim paramı ver, yoksa senin ananı avradını sinkaf ederim, seni ortadan kaldırırım ve evini ocağını yakarım" diyerek müştekiye hakaret ve tehditte bulunduğu, sonrasında da şüphelinin belinden ele geçirilemeyen silahı çıkartıp, müştekinin ayağına doğru yaklaşık beş metre mesafeden yere iki el ateş ettiği, müştekinin olay nedeniyle yaralanmadığı, şüphelinin olay yerinden aynı araç ile ayrıldığının...” iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/462
Karar No: 2012/4112
Karar Tarihi: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/462 E.  ,  2012/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 06.10.2011 gün ve 2011/481 Esas 2011/862 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilleri tarafından istenilmiş ise de Hazinenin 03.02.2012 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat etmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış tutarının tamamının 1. sıradaki alacaklıya verildiğini, oysa müvekkilinin alacağının kamu alacağı olup, satış tarihinden önce haciz konulması nedeniyle hacze iştirak etmesi gerektiğini, birleşen davada şikayetçi vekili şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğunu, haczin düştüğü kabul edilmezse ihtiyati hacizlerin aynı gün kesinleşmesi nedeniyle satış parasının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince, asıl davadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyadaki şikayetin reddine dair verilen karar birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.10.2011 tarih ve 2011/481- 2011/862 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Karar düzeltme talep eden şikayetçi Maliye Bakanlığı vekili 03.02.2012 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme taleplerinden feragat ettiğinden karar düzeltme talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dosyada şikayetçi... vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle İİK’nun 111. maddesi gereğince taraflar arasında yapılan taksitlendirme anlaşmasının yapıldığı tarih ile ilk taksidin ihlal edildiği tarih arasında aynı kanununun 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemeyeceğinden, şikayet olunanın haczinin satış isteme tarihi itibarıyla düşmediğinin anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl dosyada şikayetçi olan Maliye Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, birleşen dosyada şikayetçi olan... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ...'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7236
Karar No: 2020/4229
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7236 E.  ,  2020/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.02.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, zincir ile demir bir direğe kilitlenen motosikleti çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerinde hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.07.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/491
Karar No: 2015/2604
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/491 E.  ,  2015/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/17211

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2013, 2011/391 (E) ve 2013/367 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama

Katılan sanık 11.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile; kendisi hakkında kasten silahla yaralama suçundan ve sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yanında, sanık hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği ancak tebliğnamede sanık kasten öldürmeye yardım suçu ile ilgili olarak görüş bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı Kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanık kasten öldürmeye yardım suçu ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6196
Karar No: 2014/13460
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6196 E.  ,  2014/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2010/475-2013/508

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10394
Karar No: 2010/13484
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10394 E.  ,  2010/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine müvekkilince 09.01.2004 tarihli Ekmek Satış Protokolü’ndeki alacak için icra takibine giriştiklerini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.01.2004 tarihli sözleşmeye davacı şirketin uymadığını, müvekkilinin sorumlu oldukları meblağı ödediklerini, 06.05.2004 tarihli ek protokol imzalayan kişinin müvekkilinin yanında sigortalı çalışan ama yetkisi olmayan eşi ... olduğundan geçersiz bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.794.-YTL.asıl alacak, 112.-YTL.faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece B.K.nun 104/son maddesine dikkat edilmeden hüküm tesis edilmiştir. Takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde karar verilmiş olması, B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur ve bu husus bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “… takibin devamına” ifadesinden sonra gelmek üzere, “1.794.-TL.asıl alacağa takipten itibaren % 30 faiz yürütülmesine” cümlesinin eklenmesinden sonra, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16561
Karar No: 2017/13635
Karar Tarihi: 14.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16561 E.  ,  2017/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ...’e ait evden oğlu ....’nin giydiği suça konu Adidas marka spor ayakkabının 20/05/2013 tarihinde çalındığı, suça konu spor ayakkabının aynı gün karakolda başka bir hırsızlık suçu nedeniyle bulunan suça sürüklenen çocuğun ayağında mağdur ... tarafından görüldüğü, teşhis sonucu teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında suça konu spor ayakkabıyı hakkında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’dan aldığını belirtmesi, suça sürüklenen çocuk ...’ın bu savunmayı doğrulamaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3163
Karar No: 2021/2479
Karar Tarihi: 09.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3163 E.  ,  2021/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av...., 18.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirerek ekinde "sulh protokolü ve ibraname" sunduğundan, sulh belgeleri getirtilerek itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.