erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18507
Karar No: 2018/16150
Karar Tarihi: 03.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18507 E.  ,  2018/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen Arazi, kısmen kapama elma bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi, 537 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde mülkiyeti ihtilaflı ağaç ve yapı bedellerinin ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hesapta depo edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faizinin % 4 alınarak hüküm kurulması gerekirken bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti

2)Mülkiyeti ihtilaflı elma ve kavak ağaçlarının bedellerinin tespiti ile yalnızca bu bedelin ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hesapta depo edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu ağaçların kapladığı zemine ilişkin bedelinde üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan

peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,

03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3851
Karar No: 2018/22230
Karar Tarihi: 20.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3851 E.  ,  2018/22230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hükmolunan tehdit olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2490
Karar No: 2018/41
Karar Tarihi: 08.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2490 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'nin ... Otel'de güvenlik müdürü olarak çalıştığı, 31/10/2011 günü otelde operasyon müdürü olarak çalışan ...'e elektronik bir posta geldiği, bu elektronik posta içeriğine göre; güvenlik müdür yardımcısı olan sanığın otelden köpeklere kemik götürüyorum diye mutfak yakıtlarını dışarı çıkardığının yazılı olduğu, otelden çalışan bazı kişilerin sanığın otelden ... isimli jel yakıtını köpeklere kemik adı altında kovaya koyarak arabasına koyduğunu gördüklerini beyan ettikleri, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, departman sorumlusu olan bulaşıkhane şefi ...'dan bizzat izin alarak kendisinden veya elamanından soba tutuşturmak ve mangal yakmak için bir kaç kez ... isimli jel yakıtı aldığını savunduğu, ilgili birim şefi ...'in ise sanığa, ... isimli jel yakıtı otelde kullanacağını düşünerek verdirdiğini, sanığın bu yakıtı evde kullanacağı hususunda herhangi bir beyanda bulunmadığını bu nedenle sanığa bu yakıtın verildiğini belirttiği, sanığın bu şekilde zilyetliği kendisine devredilen ... isimli jel yakıtı, devir amacı dışında kullanarak güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, sanığın bahse konu yakıtı tanık Hidayet'in bilgisi ve onayı ile aldığı, ... isimli jel yakıtının zilyetliğinin tanık Hidayet'e bırakıldığı, sanığa bu yakıtın zilyetliğinin bırakılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13956
Karar No: 2011/1567
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13956 E.  ,  2011/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2010 gün ve 2009/457 Esas, 2010/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'nden nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6102
Karar No: 2021/11963
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6102 E.  ,  2021/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/12489
Karar No: 2001/14220
Karar Tarihi: 28.06.2001

5. Hukuk Dairesi 2001/12489 E., 2001/14220 K.

**5. Hukuk Dairesi 2001/12489 E., 2001/14220 K.**

**- DEĞERLENDİRMENİN KAMULAŞTIRMA TARİHİNE GÖRE YAPILMASI

- EK RAPOR

- KAMULAŞTIRMA TARİHİ İLE DAVA TARİHİ ARASINDA 1 YILLIK SÜRENİN GEÇMEMESİ

- KAMULAŞTIRMANIN ONAYLANAN PROJEYE GÖRE YAPILMASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 6 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki delil ve belgelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kamulaştırma, Kamulaştırma Kanununun 6/son maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanan projeye göre yapılmıştır. Bu gibi durumlarda, yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanılmasına ilişkin karar tarihinin, kamulaştırma karar tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu karar 26.11.1999 tarihinde alınmıştır. Bu tarih ile dava günü arasında bir yıl geçmemiştir. Kamulaştırma Kanununun 15/13. maddesi uyarınca taşınmaza kamulaştırma işlemine başlama karar tarihi olan 26.11.1999 tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekirken dava tarihi olan 2000 yılı fiyatları esas alınarak değer biçilmesi doğru değildir.

Bilirkişi kurullarından 1999 yılı ortalama ürün fiyatları dikkate alınarak değer biçilmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden 2000 yılı fiyatlarına göre değer biçen raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacıdan peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23592
Karar No: 2014/6714
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23592 E.  ,  2014/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2013

NUMARASI :Esas no:2010/120 Karar no:2013/35

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/10377
Karar No: 2021/5002
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/10377 E.  ,  2021/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının tescile ilişkin bentlerinin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün tescile ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Konak İlçesi, 1.... Mahallesi 598 ada 22 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün tescile ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen davalar tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1589E.- 2019/860 K. sayılı ilamının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-I), B-II), B-III) bentlerinin vekalet ücretine ilişkin 6. paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 20.966,66TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa payları oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10456
Karar No: 2013/9735
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10456 E.  ,  2013/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede, ... Tanıtma Genel Müdürlüğü müşaviri olarak yurdışında görev yapan sanığın, suç tarihlerinde Paris'e giden ... Tanıtma Genel müdür yardımcısının konaklama, eğlence, gezi masrafları toplamı 4300 Euro'yu 05-07/01/2005 tarihli reklam organizasyonu hizmet alımı içerisine dahil ederek daha sonra bu hizmetleri sunan turizm şirketine usulsüz olarak müşavirlik hesabından ödemek suretiyle Devletin zarara uğratılması şeklinde yüklenen eyleminin zimmet ve kamu görevlisinin belgede sahteciliği suçlarını oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışması ile davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

UYAP sisteminden tespit edilen ve aynı sanık hakkında zimmet suçundan Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan 30/03/2010 tarih ve 2008/3 Esas, 2010/52 Karar sayılı, Dairemizin 10/09/2013 tarih 2012/8896 Esas ve 2013/8410 sayılı Kararı ile bozulan kamu davası araştırılıp, kesinleşmemişse davaların birleştirilmesi cihetine gidilmesi, hükme bağlanmış ise onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içine getirtilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3716
Karar No: 2012/9319
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3716 E.  ,  2012/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2007 gün ve 2007/2 Esas, 2007/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 06.09.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların DÜŞMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19058
Karar No: 2016/13099
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19058 E.  ,  2016/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 10.246,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.