erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9768
Karar No: 2018/3901
Karar Tarihi: 03.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9768 E.  ,  2018/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme gereğince davalı yanca ...ilçesi,... mevkiinde kain 1045 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaattan davacıya verilmesi gereken 3 adet dairenin verilmemesi nedeniyle davalı yanın taşınmaz bedelleri kadar zenginleştiğini ve taşınmaz bedelleri kadar davacının davalı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek şimdilik 121.545,00 TLnin taşınmazın davalı adına tescilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraf sıfatı olmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, belediye yazısına göre 2 parsel ile 14 parselin tevhid edilmemesi durumunda inşaat yapabilmesinin mümkün olmadığı, imara uygun olmadığı, keşif günü itibariyle dava konusu taşınmazın tevhid edilmediği ve inşaat ruhsatı da almadığı, zaten inşaat ruhsatının da alınmasının sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle dahi mümkün olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin kurulduğu tarihte dahi imkansızlık nedeniyle yerine getirilemeyecek nitelikte bir sözleşme olduğu, batıl bir sözleşme baştan itibaren hiçbir hüküm ve sonuç doğurmayacağı, objektif imkansızlık nedeni ile davalı ... ...'lı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davaya konu 1045 ada 2 ve 9 nolu parseli ...'a devretmek yükümlülüğünde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davada bahsi geçen sözleşmelerde her ne kadar 2 ve 9 numaralı parsellerden bahsedilmiş ise de; davacının dava dilekçesi ile dava konusu ettiği parsel 2 numaralı parseldir. Bilirkişi raporu ile 2 ve 9 numaralı parseller yönünden inceleme yapılmış ve mahkemece de hükümde 2 ve 9 numaralı parsellerin değer toplamı taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmıştır. Oysa ki somut olayda 9 parsel açısından bir talep bulunmamaktadır. Mahkemece, 2 numaralı parselin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12135
Karar No: 2018/53
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12135 E.  ,  2018/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların .. ... kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2007/10545
Karar No: 2007/10393
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10545 E.  ,  2007/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve 8. Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terkedilmiş olarak bulunan, ... isimli küçüğe, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Yasasının 22. maddesi gereği, evlat edindirme işlemleri için aynı kurumda görevli Sosyal Hizmet Uzmanı Hülya İlcan'ın vasi tayini istemine ilişkindir.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince, "vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir."

Somut olayda; Medeni Yasanın 2. kitabının üçüncü kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24115
Karar No: 2013/2878
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24115 E.  ,  2013/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen kamulatırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı-karşı davacı tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8181
Karar No: 2016/5995
Karar Tarihi: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8181 E.  ,  2016/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Cep telefonu bayii işleteni olan sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, suça konu abone sözleşmesindeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, sanık ........... adlı işyeri sahibi olduğunu, abone sözleşmesi üzerindeki işyeri kaşesi üzerinde çalışanının ya da kendisinin imzası bulunması gerektiğini, ancak hiçbir imzanın bulunmadığını, üzerine atılı suçu kabul etmediğini savunması, suça konu abone sözleşmesinde irtibat numarası olarak verildiği anlaşılan telefon numarasının ... adlı şahsa ait olduğunun anlaşılması, bu şahsın mahkemece hazır edilemediğinden dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, ... adlı şahıs temin edilerek, tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak konu ile ilgili beyanlarına başvurulması, sanığın işyerinde açıldığı sabit olan hatla ilgili sanığın menfaatinin bulunduğu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi; yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz", 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19426
Karar No: 2018/538
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19426 E.  ,  2018/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

.....
Esas No: 2022/6077
Karar No: 2022/11419
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6077 E.  ,  2022/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 26/11/2020 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 14.12.2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5249
Karar No: 2014/4277
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5249 E.  ,  2014/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4336
Karar No: 2013/5869
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4336 E.  ,  2013/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabul ve uygulamaya göre temel adli para cezasının eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Tesbit Tutanağında, incelemede rüzgarın batıdan doğuya doğru estiğinin, otların yanma istikametinin de sanığın tarlasından ormana doğru olduğunun tespit edildiğinin yazılı bulunmasına, talimatla ifadesi alınan jandarma görevlisi ..., yangının sanığın tarlasından çıktığını gördüklerini, tarladan çevredeki çalılığa sıçrayıp oradan dere yatağına benzeyen otlaktan etrafı yaktığını, rüzgarın etkisiyle sanığın yaktığı anızdan kuru ota sıçrayıp oradan takip ettiğini, asliye hukuk mahkemesinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda da arazide anızın yakıldığı yerdeki 11 nolu parsele bitişik ve tescil harici yanan yerden yangının devam ederek orman alanındaki çalıların yandığının, kuzeybatı istikametine doğru rüzgarın etkisiyle tarladan ilerleyerek önce kuzeybatıya, sonra meyilin düşük olduğu yerden güneybatıdan esen rüzgar ile ormana ulaştığının belirtilmesine, sanığın hazırlık aşamasında alınan savunmasında da tarlasında emniyet tedbirlerini alarak anızı yaktığını, yanma işlemi tamamlanınca ayrıldığını, ancak daha sonra rüzgarın sert bir şekilde esmesiyle otların savrulup etrafı yeniden tutuşturması sonucu yangının alt taraflara yayıldığını, kesinlikle kastı olmadığını beyan etmesine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4342
Karar No: 2017/19320
Karar Tarihi: 20.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4342 E.  ,  2017/19320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9962
Karar No: 2018/35
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9962 E.  ,  2018/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2016/5196
Karar No: 2018/6555
Karar Tarihi: 05.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/5196 E.  ,  2018/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15977
Karar No: 2018/44
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15977 E.  ,  2018/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

......
Esas No: 2010/8885
Karar No: 2011/2275
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8885 E.  ,  2011/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 2.6.2010 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı ...’ya 12.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.5.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Mahkemece, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından 2.6.2010 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 2.6.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5979
Karar No: 2024/15821
Karar Tarihi: 30.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5979 E.  ,  2024/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/160 E., 2021/458 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 18.05.2021 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26.05.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20416
Karar No: 2010/6226
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20416 E.  ,  2010/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...