erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14199
Karar No: 2010/1959
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14199 E.  ,  2010/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fıkrasının g bendine göre, arsalarda yapılan değerlendirmelerde emsal alınacak taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olması, diğer bir deyimle, mümkün olduğunca emsal taşınmaza yakın çevrede ve değerde olması, değerlendirmeyi gerçeğe uygun ve isabetli kılmak açısından gereklidir. Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 5826 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 1989 tarihli satışı değerlendirme gününden yaklaşık 18 sene önce yapılmış olup, bu satışın değerlendirmeyi gerçeğe uygun ve isabetli kılmıyacağı açıktır.

Mahkemece bu taşınmaz yerine dava konusu taşınmaza daha yakın çevrede ve satış tarihi olarak daha yakın tarihli taşınmaz satışları resen araştırma yapılarak getirtilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, emsal taşınmazın bu satışının esas alındığı rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4890
Karar No: 2011/9411
Karar Tarihi: 14.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/4890 E.  ,  2011/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12.05.2009 tarihinde usulüne uygun sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.09.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16705
Karar No: 2013/17659
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16705 E.  ,  2013/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 27/08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili, davalıların dava dışı görevli polis memurunun yaralaması üzerine 2330 sayılı Yasa uyarınca anılan polis memuruna nakdi tazminat ödendiğini belirterek sorumlu davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... ve ..., polis memurunu yaralamadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacı ..., görev sırasında yaralanan dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı Yasa uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Olayda yaralanan dava dışı polis memuru ... 21/12/2010 tarihli ifadesinde, davalıların hastanede özel güvenlik görevlilerini ve polisleri ittiklerini görmesi üzerine müdahale ettiğini, bu sırada yere düştüğünü ve ayağa kalkacağı sırada göremediği bir şahsın eline bastığını beyan etmiş, bu doğrultuda memura yönelik yaralamadan davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir. Davalıların dava dışı polis memurunu yaraladıklarına dair ceza dosyasında bir delil olmadığı gibi, dava dışı polis memurunun hazırlık beyanının da bu yönde olduğu gözetildiğinde, temyiz eden davalının tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6384
Karar No: 2021/2356
Karar Tarihi: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6384 E.  ,  2021/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19260
Karar No: 2011/4557
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19260 E.  ,  2011/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14825
Karar No: 2012/7256
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14825 E.  ,  2012/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2008/487-2010/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, TCDD'ye ait Güney Ekspresi treninin aniden duraklaması neticesinde davacılardan ... ve ...'nın çocukları, diğer davacıların kardeşi ...'ın önce kapı camına doğru fırladığını, daha sonra camın kırılması nedeniyle trenden düşerek hayatını kaybettiğini, trenin kapasitesinden fazla yolcu alan ve yolcuların güvenliği için gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ... ve ... için ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, destekten yoksun kalma tazminatını 7.761,94 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., müteveffanın boyu ve ağırlığı itibariyle kapı camından düşme olasılığının bulunmadığını, kazanın ikazlara aldırış edilmeyerek kapının açılmasından kaynaklandığını, tren kapılarının çalışma prensibinin UIC standartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayda tren hareket halinde iken vagon kapılarının yolcular tarafından kolayca açılır kapanır olmasının etkisinin olduğu, davalı idarenin % 15 oranında kusurunun bulunduğu, davalının bu olay nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.828,51 TL, davacı ... için 3.933,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatının 2.000 TL'sine dava kalanına ıslah tarihinden, manevi tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8556
Karar No: 2013/20304
Karar Tarihi: 30.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8556 E.  ,  2013/20304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu takibe konu bonoların protokole dayalı olarak verilen teminat senetleri olduğunu, ileri sürerek takibin iptali istemiyle süresi içinde icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı senetlerin taraflar arasında imzalanan ve imzası alacaklı tarafından da ikrar edilen protokol kapsamında verildiği alacaklı tarafından cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiştir. Protokol  içeriğindeki taraflar ve miktar takibe konu bonolar ile aynı olup, bahse konu senedin teminat senedi olduğunu gösterir niteliktedir.

TTK.nun 688/2. maddesi hükmü gereği, bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekir. Takibe konu senedin ise taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddede belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği, görülmekte olduğundan anılan senet bono vasfında değildir.

Bu durumda dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4420
Karar No: 2015/1823
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4420 E.  ,  2015/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçunu inkar etmesi, sanıklardan oto teybi satın aldığını beyan eden tanık ...'in ev ve işyerinde yapılan aramada suça konu oto teybinin ele geçirilmemesi karşısında; aynı olayla ilgili hakkında ayrı dava açılan diğer sanık ...'ın suç isnadından başka suça sürüklenen çocuğu cezalandırmaya yetecek her türlü kuşkudan uzak, somut delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-)Müştekinin aşamalarda otoyu kilitli olarak parkettiğini beyan etmesi, oto üzerinde yapılan görgü tespit tutanağında ''aracın Fort Transit marka olup otonun sağ yön sürgülü kapısının sürgülü camının açık, kapıda ve camda herhangi bir zorlamanın olmadığının'' saptanması karşısında; gerektiginde oto üzerinde keşif yapılarak açık olduğu belirlenen sürgülü camın kilitli olup olmadığı, bu camın basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre suç vasfının tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3895
Karar No: 2020/3658
Karar Tarihi: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3895 E.  ,  2020/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankaya müracat ederek konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe tanzimi sırasında murisin uzun yıllarıdır astım hastası olduğunu beyan ettiğini ve poliçenin de bu şartlarda tanzim edildiğini, poliçe tanziminden sonra murisin rutin astım kontrolü için hastaneye gittiğini, kontrollerde akciğerinden biyopsi alındığını ve yapılan tetkiklerde murisin kolon kanseri olduğu ve kolon kanserinin akciğere sıçradığının tespit edildiğini, poliçe tanzimi sırasında hastalığını bilmeyen murisin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının söylenemeyeceğini açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 127.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin poliçe tanzimi sırasında tetkik yapılacağını bildirmeyerek doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 122.027,02 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçe tanziminde beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının ispat edilememesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.251,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8358
Karar No: 2006/9381
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8358 E.  ,  2006/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini birleştirilen ve davacı Osman Akın tarafından davalı ... aleyhine açılan davada geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı terkini davası yönünden davanın reddine, birleşen meni müdahale davası yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar Şefika Coşkun ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7150
Karar No: 2014/4182
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7150 E.  ,  2014/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16844
Karar No: 2012/33242
Karar Tarihi: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16844 E.  ,  2012/33242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa kararda sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak kurulmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan kurulduğunun belirtilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17814
Karar No: 2016/10768
Karar Tarihi: 19.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17814 E.  ,  2016/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." düzenlemesinin yer aldığı ve 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan veya tutuklu bulunan kişiye kararın okunup anlatılması gerektiği ancak tebligat sırasında cezaevinde bulunan sanık ...'a hüküm tebliğ edilirken bu usule uyulmayarak sadece kararın tebliği ile yetinildiği bu haliyle 05.05.2009 tarihinde yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın 12.12.2013 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca, zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ek iddianame ile kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmamışsa da, mahallinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunu'n 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20-TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.