erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11432
Karar No: 2013/8130
Karar Tarihi: 21.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/11432 E.  ,  2013/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları....’in çekişme konusu taşınmazları bağış ve satış şeklinde davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, onun da muvazaalı olarak diğer davalılara temlik ettiğini, tüm işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat veya tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 8 parselde bağış suretiyle temlik edilen 1/3 pay yönünden ve davacılar Ayşe, Fatma ve Ümmühani davadan feragat etmişlerdir.

Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "...kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar .... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... Avukat, temyiz edilen diğer davacı asiller gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın oğlu ...'e yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak, kayıt maliki davalının da TMK'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 7.278.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11024
Karar No: 2013/25276
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11024 E.  ,  2013/25276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Midyat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 29.05.2012 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamışken, tahkikat aşamasına geçildikten sonra 07.03.2013 tarihli duruşmada yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 141. maddesinde " taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez . İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince iddianın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün değilken, davacı kadın ön inceleme duruşması bittikten sonra tahkikat duruşmasında yoksulluk nafakası talep etmiş ve mahkeme tarafından davacı kadın lehine aylık 200,00 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davalı koca talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği gibi, davacı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de olmadığı (HMK md. 141) ve bu sebeple yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilecek yerde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK md. 175) karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2013 (salı)
Esas No: 2013/2879
Karar No: 2014/13261
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2879 E.  ,  2014/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7248
Karar No: 2013/11844
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7248 E.  ,  2013/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların kendilerine ait 86 adet keçiyi otlattıkları esnada, keçi sürüsünün katılana ait bahçeye girerek kestane ağaçlarına zarar verdiği ve sanıkların bu şekilde nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; mahkemece sanıkların keçileri kasıtlı olarak katılana ait bahçeye soktuklarına dair delil elde edilemediği ve mala zarar verme suçunun taksirli halinin bulunmadığından bahisle sanıkların dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarından ibaret eylemleri nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanık savunmaları,tanık ve katılanların anlatımı ile bilirkişi raporuna göre sanıklara ait keçilerin katılanın kestane ağaçlarına zarar verdikleri hususunda tereddüt bulunmayan somut olayda, katılanın daha önce de sanıkları bu konuda

defalarca uyardığını beyan etmesi, buna rağmen sanıkların keçileri başı boş bıkakmaları, yine katılanın şikayetinden sonra bilirkişi incelemesi yapıldığı sırada da keçilerin katılanın bahçesindeki kestane ağaçlarına zarar verdiklerinin görülmesi karşısında, keçi sürüsünün katılana ait bahçeye ilk girişinde sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp taksir seviyesinde kusurlu oldukları kabul edilebilir ise de, bu konuda daha önceden de uyarılmaları ve katılan tarafından şikayet edilmelerine rağmen, halen bu hususta bir önlem almamaları ve ısrarlı bir şekilde bu duruma göz yummaları karşısında, artık sanıkların keçilerin kestane ağaçlarına zarar verebileceklerini öngörebilecek durumda oldukları, olası kastla nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7926
Karar No: 2014/11753
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7926 E.  ,  2014/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğinden verilen 05.02.2014 gün ve 398-81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tedavül kaydında ... isminin çizildiği ve "...” ibarelerinin yazılmış olduğu ayrıca dosya içerisinde, ilgili nufus kayıtlarının tamamının bulunmadığı anlaşıldığından;

1- Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedavül kaydında ... isminin neden çizildiği ve hangi sebebe dayalı olarak "..” ibaresinin yazıldığının sorulması ayrıca taşınmazın tedavül kaydında görünen ...yevmiye numaralı satış işlemlerine ilişkin akit tabloları getirtilmesi;

2- Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak özellikle mirasbırakan ...'un soyisminde bir düzeltim veya değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması,

3- Taşınmazda paydaş olan ... anne-baba ve kardeşlerini gösterir nufus aile kayıt örneği ile mümkünse bu kişinin annesi olduğu anlaşılan ... tüm çocuklarını da gösterir nüfus kaydının getirtilmesi,

4- Mirasbırakanı ... anne-baba ve çocuklarını da göterir nufus aile kayıt örneğinin temini,

5- ... Hukuk Mahkemesinin 2013/287 E., 2013/354 K. sayılı dava dosyasının ne aşamada olduğu sorularak aslının veya onaylı bir suretinin istenilmesi,

Gelecek bilgi ve belgeler toplandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16,06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4783
Karar No: 2021/2478
Karar Tarihi: 31.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4783 E.  ,  2021/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Sanık ...'un eyleminin zincirleme nitelikli zimmet, diğer sanıkların eylemlerinin bu suça yardım etme suçlarını oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2290
Karar No: 2006/9327
Karar Tarihi: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2290 E.  ,  2006/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2006 (Salı)
Esas No: 2011/30590
Karar No: 2012/18634
Karar Tarihi: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30590 E.  ,  2012/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda, 02.05.2008 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip tefhim edilen hükme karşı, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.05.2008 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2024/4837
Karar No: 2024/11086
Karar Tarihi: 23.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4837 E.  ,  2024/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1197 E., 2023/1942 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1197 Esas, 2023/1942 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3008
Karar No: 2014/13214
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3008 E.  ,  2014/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/150
Karar No: 2010/6612
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/150 E.  ,  2010/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 6.4.2010 günü temyiz eden davalılardan .....Yönetimi A.Ş. vekili Av. R..A..geldi. Karşı taraf davacı S.. B.. ve davalılardan Akbank A.Ş. vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, (3) parsel sayılı ana taşınmazdaki (5) bağımsız bölüm nolu “mesken” niteliğindeki taşınmazın aile konutu olduğunu, hak sahibi olan kocasının, dava dışı M.. E..’ın davalı Akbank A.Ş.’den almış olduğu ticari kredinin teminatı olmak üzere bu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesisinin açık rızası ve muvafakatı alınmadan gerçekleştirildiğini, lehine ipotek tesis edilen bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takiple bu durumu öğrendiğini, icra takibi sırasında ipotek lehtarının, alacağını diğer davalı .... Yönetimi A.Ş.’ne temlik ettiğini, alacağı devralan bu şirketin dahi kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, açık rızası ve onayı alınmadan aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Dava sonucunda verilecek hüküm, taşınmazı üzerine üçüncü kişinin borcuna karşılık ipotek tesis ettirmiş olan kocanın hak ve hukukuna etkili olacaktır. Bu durumda husumetin, ipotek tesisine ilişkin işlemin tarafı olan davacının eşi S.. E...B...’na da yönetilmesi, göstermesi halinde onun delillerinin de toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp ....Yönetimi A.Ş.’ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2010 (Salı)
Esas No: 2007/8591
Karar No: 2008/12079
Karar Tarihi: 31.10.2008

11. Hukuk Dairesi 2007/8591 E., 2008/12079 K.

**11. Hukuk Dairesi 2007/8591 E., 2008/12079 K.**

**- İTİRAZ

- SİCİLDE TERKİN TALEBİ**- 4/8604 S. TİCARET SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 31 ]

- 4/8604 S. TİCARET SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 38 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 30 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.01.2007 tarih ve 2006/295-2007/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Tasfiye Halinde S.S. D... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatifin adının başındaki "tasfiye halindeki" sözcüklerin terkini talebiyle Ticaret Sicil Memurluğuna başvurduğunu, bu başvurunun 18.05.2006 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, kooperatifin adının başındaki "tasfiye halinde" sözcükle-rinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamına göre, terkin talebinin kooperatif yetkilileri tarafından 01.08.2002 de yapıldığı ve ticaret sicilince 05.08.2002 tarihinde reddedildiği, TTK 30. maddesi gereğince talebin tüm ilgililer tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, davacının itiraz süresinin 05.08.2002 tarihinden başlayacağı, bu sebeple davacının itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

İstek, TTK'nun 36. maddesi uyarınca davacı kooperatif ortağı tarafından yapılan terkin başvurusuna yönelik olarak, davalı sicil memurluğunca verilen 18.05.2006 tarihli karara itiraza ilişkindir.

Bilindiği üzere, TTK'nun 36. maddesinde, sicil memurluğunca verilen kararlara karşı, ancak, "ilgililer" tarafından mahkemeye itiraz edilebileceği öngörülmüş olup, maddede sözü edilen "ilgililer" tabirinden anlaşılması gereken somut olay bakımından, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38/4. maddesi delaletiyle uygulanması gereken anılan Tüzüğün 31/3. maddesinde belirtildiği üzere, tüzel kişiliği bulunan dava dışı kooperatifin yetkili organ ve temsilcileridir. Davacının kooperatif ortağı olmaktan öte bir sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla sicil memurluğunca, istemin salt bu nedenle reddi gerekirken kooperatif ana sözleşmesinin 85. maddesine temasla istemin reddedilmiş olması hatalı ise de, bu karar, sonucu itibariyle doğrudur.

Bu durumda, mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddi gerekirken, davacının yasa ve tüzükte belirtilen "ilgililer" arasında olmadığı gözden kaçırılarak, TTK'nun 30/2. maddesine atfen, istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının (ONANMASINA), 31.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.