erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2824
Karar No: 2011/3793
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2824 E.  ,  2011/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, alacaklı ....’un ...’den olan alacağını tahsil amacıyla Şişli 9.İcra Müdürlüğü’nün 2004/15682 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin de bu icra dosyasındaki alacağın tamamını ....’tan temlik aldığını, icra dosyasında 14.02.2006 tarihinde taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın satıldığını, şikayet edilenin alacaklı olduğu Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/9581 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, ödemenin fazla olduğunu, sıra cetvelinde alacaklıya satış tarihine kadar faiz yürütülüp buna göre ödeme yapılması gerekirken, 20.01.2010 tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek ödeme yapıldığını, bu nedenle satış tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle yeniden hesap yapılarak fazla yapılan ödemenin taraflarına yapılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, itiraz konusu sıraya ilişkin olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu, taşınmazın satış bedelinin davalının alacağını ancak karşıladığını, davacının davasında hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda alacağın 71.422.67.-TL.olarak hesaplandığı, hesaplamanın İİK.nun 138.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, fazla hesaplanan 11.655.06.-TL.nin davacıya ait İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2004/15682 Esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12340
Karar No: 2019/18349
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12340 E.  ,  2019/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, kızı olan mağduru, bıçak ile yaşamsal tehlike oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın olaydan önce kızının okula gitmediğini ve tinercilerle gezdiğini duyduğu, olay günü de mağdurun annesinin ayaklarının yanması nedeniyle sanığın mağdurdan, annesinin başında durmasını istemesine rağmen, mağdurun evden çıkıp yanında erkek çocukları ile gezdiği sırada, mağduru aramaya çıkan sanığın, kızını yanında tinerci olduğunu söylediği erkek çocukları ile görmesi üzerine sinirlenerek bıçakla yaraladığı olayda, TCK'nin 29. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1502
Karar No: 2012/3649
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1502 E.  ,  2012/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMRANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen ..ada . ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazların dere yatağı niteliğinde olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca zilyetlikle iktisap koşullarının bulunmadığını belirterek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, iddianın ileri sürülüş biçimi ve taşınmazların niteliğine göre, davacı Hazine’nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Ne varki, çekişme konusu taşınmazların davalıların murisi adına zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilmiş oldukları nazara alındığında, mahkemece 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen miktar bakımından yasal sınırlamalar yönünden hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki yasal sınırlamalar yönünden yöntemine uygun şekilde araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7947
Karar No: 2014/4791
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7947 E.  ,  2014/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7529
Karar No: 2018/593
Karar Tarihi: 28.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7529 E.  ,  2018/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Kınık İcra Müdürlüğü'ne 1999/237 esas sayılı dosyasındaki 21.04.2008 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen reddine ve kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, temlik anında alacaklı sıfatı değişir. Sıra cetvelinde önceki alacaklının adının yazılmış olması davacıyı yanıltmış ise de sıfatı olmayan kişiye karşı davaya devamla hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilerek, sıfat eksikliğinin giderilmesinden ve yeni alacaklının savunma haklarına riayet edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılama sonrasında, Kınık İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12 esas ve 2013/31 esas sayılı ilamı ile Kınık İcra Müdürlüğü'nün 1999/237 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen 21/04/2008 tarihli sıra cetvelinin iptal edildiğini ve kararın 01/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10744
Karar No: 2015/5517
Karar Tarihi: 09.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10744 E.  ,  2015/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... taşınmaz paftasında 14.500 m2 yüzölçümlü olarak senetsizden tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... 26.06.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, paftasında 14.500 m2 olarak görünen 1414 parsel sayılı taşınmazın zeminde daha büyük olduğu, taşınmazın doğusunda ve kuzeyindeki bir kısmının kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldığını, tespit dışı bırakılan taşınmazların miras yoluyla kendisine intikal ettiği ve fiilen taşınmazının parçası olarak kendisi tarafından kullanıldığı iddiasıyla, sözkonusu tescil harici bırakılan kısımların kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının isteminin dere yatağının yığma ve biriktirilmesi ile oluşturulan alanlara ilişkin olduğu, icra edilen keşif tarihi itibariyle bu alanın bulunmadığı gibi sözkonusu böyle bir alanın ekonomik amaca uygun zilliyedliğe konu edilemiyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış olup, 1995 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/119
Karar No: 2014/2841
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/119 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2- Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 36569/244608 hissesi... 36569/244608 hissesi ... 36569/244608 hissesi... 36569/244608 hissesi .... 36569/244608 hissesi ... 36569/1223040 hissesi ... 36569/1223040 hissesi... adına kayıtlı olup, 1062 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından el konulmuştur. 1062 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre, Suriye uyruklu olup Türkiye'de taşınmazı bulunan şahıslar yönünden özel bir düzenleme getirilmiş; anılan düzenlemeler sonucu Türkiye'de taşınmazı bulunan şahısların mülkiyet hakları sınırlandırılmış olmasına karşın, ortadan kaldırılmamıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.12.2009 tarih ve 2009/5-422-579 sayılı kararı). Bu halde taşınmazla ilgili her türlü dava hakkı bulunan tapu kayıt maliklerinden yukarıda belirtilen ilgililerine (ölmüşlerse tespit edilecek mirasçılarına) mahkeme kararı ile taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14396
Karar No: 2009/13938
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14396 E.  ,  2009/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-... Vekilleri Av.... ile davalı, ... Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 217/403 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 399,24’YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/530
Karar No: 2021/1995
Karar Tarihi: 18.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/530 E.  ,  2021/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.1995 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilerek bu karar 21.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... vekilinin talebinin reddine dair verilen 17.09.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2001 tarihli, 1995/19 Esas 2001/663 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. İlam süresi içerisinde temyiz edilmediğinden 21.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili, 08.05.2015 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu taşınmazların satıldığını, satış bedellerinin paydaşlara Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1142 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre dağıtıldığını ancak mirasçılık belgesinde payının 3840 olması gerekirken 840 olarak gösterildiğini, bu nedenle tashih talebinde bulunduğunu ve 14.05.2015 tarihli tashih kararı ile mirasçılık belgesindeki payının 3840 olarak düzeltildiğini, paylaştırılan satış bedelinin hak sahiplerinden iadesi istenerek tashih kararı gereği düzeltilen mirasçılık belgesine göre yeniden satış bedelinin dağıtılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 17.09.2015 tarihli ek karar ile, satış ve tevzii tarihlerinde geçerli mirasçılık belgesine göre yapılan paylaştırmanın usul ve yasaya uygun olduğu, sonradan vuku bulunan değişikliklerin taraflar arasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, ek kararı temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece 17.09.2015 tarihli ek kararda kanun yolu gösterilmemiş olsa da kararın temyize tabi olduğu anlaşıldığından talepte bulunanın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek dosya incelemeye geçildi;

Somut olayda; davalı ... vekilinin satış bedelinin yeniden paylaştırılmasına ilişkin talebinin mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 17.09.2015 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3974
Karar No: 2019/3876
Karar Tarihi: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3974 E.  ,  2019/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde taşınırın satış bedelinin alacaklılar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili kurumun alacağı ödenmeden şikayet olunan ...’ya garameten pay ayrılmasının 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesine aykırı olduğunu, öte yandan diğer alacaklıların kamu alacağı için konulan hacze iştirak etmelerini sağlayacak yasal bir düzenleme bulunmadığı halde işçi alacaklısı şikayet olunan ...’a da garameten pay verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesinde kamu idareleri arasındaki hacze iştirak prosedürünün düzenlendiği, buna göre hacze iştirak halinde hacizli malın bedelinden ilk önce haciz uygulayan idarenin alacağının ödeneceği, artan para olursa hacze iştirak eden diğer kamu alacaklısına ödeme yapılacağı, öte yandan, kamu alacağından dolayı konulan hacze, borçlunun kamu alacaklıları dışındaki diğer alacaklıların iştirak etmesini sağlayacak yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu itibarla, satış bedelinin ilk haciz sahibi şikayetçi Vergi Dairesi ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunan ...'dan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25847
Karar No: 2014/14769
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25847 E.  ,  2014/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/52432

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2011/615 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin "malın değerinin azlığı" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği nazara alınarak, sanığın olay günü arkadaşı Melih ile birlikte yakınana ait alışveriş için açık bulunan işyerinin ön tarafındaki açık alana satış için konulan bere sepeti içinde bulunan berelere bakarak sadece 5 TL değerindeki bir adet bereyi havanın soğuk olması nedeniyle almaya kalkışmaları şeklinde gelişen olayda, TCK. nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK. nun 145. uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.