Esas No: 2009/6903
Karar No: 2011/6280
Karar Tarihi: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6903 E.  ,  2011/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2006/252-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde taraf avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimyevi maddeler deposunda bulunan emtiayı davalıya yangın, hırsızlık ve ek olarak da sel su baskını risklerine karşı toplam 1.750.000.000,00 YTL bedelle sigortalattırıldığını, 01-02/11/2006 tarihinde meydana gelen sel rizikosu nedeniyle belirtilen adreste bulunan 495.200 kg 20.20.0 kompoze gübrenin hasarlandığını, hasarlanan bu gübrenin hasar anındaki rayiç üzerinden kg satış fiyatı 410,00 YTL olduğunu, bu nedenle 495.200 Kgx410,00 YTL =203.032,00 YTL toplam hasarın meydana geldiğini, hasarlanan bu malın daha büyük zarar oluşmasın diye 27.11.2006 tarihinde 25.000 YTL bedelle satıldığını, davacı şirket nezdinde, riziko nedeniyle 203.032,00 YTL-25.000,00 YTL = 178.032,00 YTL zarar meydana geldiğini, ancak riziko davalı şirkete ihbar edilmesine ve sigorta eksperinin gelip inceleme yapmasına ve vaki hasar sigorta kapsamında kalmasına rağmen davalı sigorta şirketinin bu zararlarına karşılık sigorta bedelin ödemediğini ileri sürerek, 178.032 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait Mersin'de ki kimyevi madde deposunun sigortasının 30/10/2006-2007 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin 30.10.2006 tarihinde düzenletilmiş olmasına rağmen peşinat ödemesinin 02.11.2006 tarihinde yapıldığını, TTK'nun 1295 nci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun ilk primin ödenmesi ile başlayacağını, poliçe peşinatı ödenmeden teminatın işlerlik kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu zarara sebebiyet veren yağışların meteoroloji kayıtlarına göre 30-31/10/2006 ve 01/11/2006 tarihlerinde devam ettiğini 02.11.2006 tarihinde ise hava yağışsız geçtiğini, depoda bulunan gübre emtiasındaki hasarların 02.11.2006 tarihinden önceki günlerde devam eden şiddetli yağmurların etkisi ile meydana geldiğini, riziko poliçe peşinatı ödenmeden önce gerçekleşmiş olduğundan teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin 30.10.2006 tarihinde düzenlendiği, davacının sigorta primi peşinatını Akbank Yenihal Mersin Şubesi'ne 01.11.2006 tarihinde saat 16:36'da verdiği EFT talimatı ile ödediği, EFT işlemlerinin en geç 15:30'da yapılıyor olması nedeniyle ilk sigorta priminin davalı şirket hesabına 02.11.2006 tarihinde saat 08:09'da gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, meteoroloji kayıtlarına göre ise rizikonunun gerçekleştiği Mersin ilinde 01.11.2006 tarihinde zaman zaman hafif zaman zaman kuvvetli olmak üzere sağanak yağmur olduğu, en son 12:30-13:02 saatleri arasında hafif sağanak yağmur hadisesinin meydana geldiği, dolayısıyla rizikonun ilk sigorta piriminin ödenmesinden önce gerçekleştiği kanaatine varıldığı, TTK'nun 1295 nci maddesi gereğince rizikonun gerçekleştiği tarihte ilk sigorta primi ödenmediğinden sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.