erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2895
Karar No: 2018/4436
Karar Tarihi: 25.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2895 E.  ,  2018/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılamada tanık olarak ifadesine başvurulan ...'nün bir başka dosyada şüpheli olarak alınan ve sanık aleyhine beyanlar içeren ifadesinde "sanığın örgütün iş adamlarından olduğunu" söylemesi, sanığın savunmasında belirttiği üzere "İhracatçı ve Sanayi İş Adamları Derneği'ne (İHSAN-DER) kullanmaları" için vermiş olduğu ve kullanıcısı dernek üyesi ... olan 05071825435 numaralı hatta ilişkin ele geçirilen 23.12.2015 tarihli bylock mesaj içeriklerinde "sanığın FETÖ silahlı terör örgütünün görünen yüzünün kamuoyunca bilinmesinden sonrasında bile örgütsel toplantılara katıldığının" anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetbsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7939
Karar No: 2009/10197
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7939 E.  ,  2009/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ........ ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat Bulut Karaman aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesinden verilen 23.11.2007 gün ve 74/394 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 05.02.2009 gün ve 4181/1529 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Davacı 20.04.1982-25.03.1987 tarihleri arasında sigortalılığının tesbitini istemiş toplanan delillerden davacının anılan tarihlerde 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık koşullarının oluşması nedeniyle dava kabul edilmiş usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmü Dairemizce onanmıştır.Ancak Dairemizin 05.02.2009 tarih ve 2008/4181 Esas 2009/1529 Karar sayılı onama ilamının başlangıç kısmında davacının istemi 20.04.1982-25.03.1987 tarihleri olmasına rağmen maddi hata sonucu "20.04.1982" tarihinin "20.04.1988"olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 5.2.2009 tarihli,2008/4181 Esas,2009/1529 Karar sayılı Kararın başlangıç bölümündeki"20.4.1988"tarihinin silinerek yerine "20.4.1982" tarihinin yazılmasına,Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1744
Karar No: 2010/18952
Karar Tarihi: 10.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1744 E.  ,  2010/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm tarihinde geçerli olan 120 TL yerine 125 TL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK' nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltelmesi mümkün bulunduğundan,

Katılan kurum lehine 120.-TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26327
Karar No: 2014/12105
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26327 E.  ,  2014/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresi başlangıcının tebliğ olarak belirtilmesi yanılgıya neden olabileceği değerlendirilerek temyiz süresinde kabul edilip yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11527
Karar No: 2010/19452
Karar Tarihi: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11527 E.  ,  2010/19452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9634
Karar No: 2012/3596
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9634 E.  ,  2012/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7933
Karar No: 2014/11740
Karar Tarihi: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7933 E.  ,  2014/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 170 ada 19 ve 171 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyisminin, baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığından bahisle bozulmuş,” mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle tapu kaydında malikin soyisminin ve baba adının yanlış yazıldığından bu yönden davanın kabulüne, doğum tarihinin tapu kaydına yazılması zorunlu unsurlardan olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12715
Karar No: 2019/8589
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12715 E.  ,  2019/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2739
Karar No: 2019/4424
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2739 E.  ,  2019/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Taşıma ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ... Tekstil Kimya Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/100 esas ve 2016/449 karar sayılı ve 16.05.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/3385 esas ve 2019/777 karar sayılı ve 11.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13. 390,00 TL’dir.

Davacı toplam 8.300,97 TL harca esas değer üzerinden menfi tespit isteminde bulunmuş, 08/07/2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilinin 8.300,97 TL harca esas değer üzerinden açılan bu dava ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1292
Karar No: 2015/5195
Karar Tarihi: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1292 E.  ,  2015/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4090
Karar No: 2018/6840
Karar Tarihi: 06.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4090 E.  ,  2018/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İzin alınmadan akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerinden akaryakıt üretmek, akaryakıt yerine ikmal etme, şatışa arz etme, satma, bulundurma, satın alma, taşıma, saklama

HÜKÜM : Beraat, İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan EPDK vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyada mevcut suça konu eşya ile ilgili raporlar eklenerek Tübitak-Mam Enerji Enstitüsünden yeniden rapor aldırılmak suretiyle söz konusu yağın bu haliyle motorlu taşıtlarda yağ olarak (hidrolik, fren yağı vs. olarak) kullanılıp kullanılmayacağı hususunda ek rapor istenmesi ve sanık ...’un söz konusu yağları hangi amaçla bulundurduğunun belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Suça konu madeni yağın müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5060
Karar No: 2021/2700
Karar Tarihi: 15.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5060 E.  ,  2021/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamış; davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş, istinaf harcı yatırılmıştır.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davacı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda; hükmü temyiz eden davacı vekilince, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, temyiz yoluna başvuru sırasında yaptığı adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesi gereğince bu ret kararının davacıya tebliği ile tebliğden itibaren bir hafta içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceği, itiraz halinde itirazın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

tarafından inceleneceği hususunda ihtarat yapılmasına, Dairemiz kararına karşı itiraz yoluna gidilmediği veya itiraz sonrası ret kararının kesinleşmesi halinde, temyiz eden davacının; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması, HUMK’un 434. maddesine göre işlem yapılması için;

2-Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı tarafça yatırılması gereken harcın istinaf harcı olarak yatırıldığı anlaşılmakla ödenmesi gereken temyiz harçlarının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HUMK'un 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu itibarla, anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere; dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2554
Karar No: 2015/13380
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2554 E.  ,  2015/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-Borçlular ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Borçlular ..., ... ve ...’ın şikayetleri üzerine İcra Mahkemesi’nin 2011/2324-2013/278 sayılı ve 19.03.2013 tarihli kararı ile şikayetin kabul edilerek her üç borçlu yönünden de takibin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2013 tarih ve 2013/32189-39319 sayılı bozma ilâmı ile; alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabul edilerek borçlulardan .... yönünden hükmün bozulduğu, diğer borçlular ... ve ... yönünden ise açık bir bozma kararı bulunmadığı ve adı geçen borçluların bozma ilamı dışında bırakıldığı görülmüştür.

Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847).

Bu durumda borçlular ... ve ... yönünden ..İcra Mahkemesi’nin 2011/2324-2013/278 sayılı ve 19.03.2013 tarihli kararı kesinleştiğinden, mahkemece kesin hükmü ortadan kaldırır şekilde adı geçenler yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2856
Karar No: 2018/9877
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/2856 E.  ,  2018/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8205
Karar No: 2011/43001
Karar Tarihi: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8205 E.  ,  2011/43001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi harsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “130 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma verilmesine” ilişkin kısmın çıkarılarak yerine hüküm tarihine göre “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.