erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5884
Karar No: 2015/6463
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5884 E.  ,  2015/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/153572

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2009/57 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 2002-2007 tarihleri arası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın T.. ilçesinde bulunan D.. Petrol ve Dinlenme Tesisleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, 2008 yılının sonlarında ortaklığa son verdikleri, ortaklık sürecinde katılan ile sanığın sadece kendi aralarında bağlayıcı olan ve sattıkları akaryakıt miktarı ile bedelini gösterdikleri defterler tuttukları, sanığın bu deftere 2002 - 2008 tarihleri arasında satılmış olan akaryakıt bedelinin gerçekte satılandan daha düşük kayıt ederek haksız kazanç sağladığı ve böylece hizmet sebebiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1)22/02/2012 tarihli hükmün tefhim edildiği oturumda katılan vekilinin esasa ilişkin açıklamalarına karşı, hazır bulunan sanık müdafiine cevap verme hakkı ve son söz tanınmamak suretiyle duruşmaya son verilerek 5271 Sayılı CMK. nun 216/1 maddesine aykırı davranılması,

2)22/02/2012 tarihli duruşma zaptındaki kısa karara ait hüküm fıkrasında; sanığa hapis cezası olarak neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası verildiği halde TCK 51/1 maddesi uygulanırken 1 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle kısa karardaki hüküm fıkrasının karıştırılmış olması ve 22/02/2012 tarihli duruşma zaptındaki kısa karara ait hüküm fıkrasında avukatlık ücretine hükmedilmemiş olduğu halde gerekçeli karara ait hüküm fıkrasında avukatlık ücretine hükmedilmek suretiyle CMK'nun 232. maddesine aykırı olarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24325
Karar No: 2014/26775
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/24325 E.  ,  2014/26775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, açıklanan nedenlerle şirkete ait ... Fabrikasının İş Kolları Tüzüğünün 09 sıra numaralı "Kağıt" işkoluna girdiğine dair 26.05.2010 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayınlanan davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile şirkete ait ambalaj tesisinin İş Kolları Tüzüğünün 12 sıra numaralı "Çimento Toprak ve Cam" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada Davacı, ... Porselen A.Ş. ile yapılan işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 09 sıra numaralı "kağıt" iş koluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra nolu "basım ve yayın" iş koluna girdiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde ... Porselen Sanayi ve A.Ş., ... ve ... İş Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2358
Karar No: 2019/114
Karar Tarihi: 17.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2358 E.  ,  2019/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, şikayet dışı borçluya ait gayrimenkulünün haczedilip satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... Ltd. Şti nin haczinin daha sonra olmasına rağmen kendisinden önceki sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı yapılan taşınmazla ilgili olarak ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açtıklarını ve müvekkilleri lehine tasarrufun iptaline karar verildiğini, tasarrufun iptali davası sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklının alacağı, sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce ödeneceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK 283/1 md. göre tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu mal borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan alacağını alabileceğinden sıra cetvelinde 1. sırada iptal davasını kazanan ve malı sattıran ... Ltd. Şti'nin gösterilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15969
Karar No: 2010/12235
Karar Tarihi: 25.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15969 E.  ,  2010/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa 6136 sayılı Yasa 13/1 madde ve fıkrası uyarınca hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi uyarınca kısa süreli kabul edilerek adli para cezasına çevrilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gün karşılığı tayin olunan adli para cezasının para cezası olarak miktarı belirlenirken, hükmolunan sonuç adli para cezasının taksitlendirilirken ve müsadere kararı verilirken uygulanan yasa maddelerinin gerekçeli kararda gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün karşılığı adli para cezasının belirlendiği bölümüne "5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca", taksitlendirmeye ilişkin bölümüne "5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca" ve müsadereye ilişkin bölümüne ise "5237 sayılı TCK.nun 54/4 madde ve fıkrası uyarınca" ibarelerinin eklenmesi ile hükümden sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6586
Karar No: 2015/10725
Karar Tarihi: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6586 E.  ,  2015/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5510
Karar No: 2015/10356
Karar Tarihi: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5510 E.  ,  2015/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, 13.11.2014 tarihli Dairemizin geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1) Çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 23 parsele dayanak Ocak 1961 tarih 43 sıra, 27 cilt 151 sayfa ve Aralık 1960 tarih 5 sıra, 27 cilt 150 sayfa numaralı tapu kaydı, 42 ve 43 parsellere dayanak T.Evvel 310 tarih 72 sıra 9 cilt 43 sayfa ve Şubat 949 tarih 3 sıra 14 cilt 53 sayfa numaralı tapu kayıtlarının, (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, varsa tesis ve ifraz haritalarının, tescil ilamı ile oluşmuşsa, tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin,

2) .... Köyünde bulunan, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin parsel numaraları tespit edilerek kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerine dayanak kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1338
Karar No: 2020/903
Karar Tarihi: 26.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1338 E.  ,  2020/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 53. maddesi gereği hak yoksunluğuna karar verilmemiş olması, hükmün infazda dikkate alınabileceği değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın olay tarihinde babası olan mağdur ...'in ikamet ettiği eve giderek kendisine para vermesini istediği, müştekinin param yok demesi üzerine tabanca ile müştekinin ayaklarına doğru bir el ateş ederek korkutmak suretiyle müştekiden zorla para almaya çalıştığının, mağdurun hazırlık soruşturmasındaki beyanları, olay yerinden elde edilen kovan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında; sanığa atılı yağma suçu sübut bulduğu halde, mağdurun kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadesine dayanılarak, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11060
Karar No: 2015/14762
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11060 E.  ,  2015/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318458

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2011/47 Esas, 2011/297 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 2011/47 Esas ve 2011/297 Karar sayılı hükmünün temyizi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede sanık, müşteki ve mağdurların soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile kolluk görevlilerinin sanığın işyerinde yaptıkları arama ve elkoyma işlemine dair tutanağın dosyada bulunmadığı, ayrıca Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2285
Karar No: 2014/9368
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2285 E.  ,  2014/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... olarak görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/102-2013/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın tutulması zorunlu ve ihtiyari tüm evraklarının muhasebe departmanında bulunduğunu, yedeklerinin de olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında müvekkili firmanın ticari defterlerinin mahkeme kaleminde bilirkişilerce incelenmek üzere hazır edilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin geçmiş yıllara ait tüm ticari defterlerini dosyalayarak kolilere koyduğunu, avukatlarına teslim etmek üzere taksiye bindiğini, ticari defterlerin içinde yer aldığı battal boy siyah poşetin takside unutulduğunu, taksinin plakasının bilinemediğini, 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait defterlerin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tacir sıfatını haiz olan davacının defterlerini korumak için gereken dikkat ve ihtimamı göstermesi gerektiği, çok büyük bir poşetin içerisinde olduğu ve hacimli olduğu iddia olunan ticari defterlerin takside unutulması ve bir daha bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, ticari defterlerin korunup saklanmasında tacirin gerekli ihtimamı ve özeni göstermediğinin kanıtı olduğu, ziya nedeniyle zayi belgesi verilebilmesi için ziyaa uğramanın tacirin iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması gerektiği, ticari takside defterlerin unutulmasının tacirin iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelen bir olay olmadığı, ....'nın 82/7.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14846
Karar No: 2014/10125
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14846 E.  ,  2014/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29969
Karar No: 2017/2798
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29969 E.  ,  2017/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında, ruhsat almadan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dere yatağından kum-çakıl çıkarması biçimindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu’nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12.maddesinin 5.fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5361
Karar No: 2016/3556
Karar Tarihi: 12.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5361 E.  ,  2016/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından ayrı ayrı beraat.

2- Sanık... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar vekilinin anılan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme yalnız nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ü kan gütme saikiyle öldürme, sanık ... hakkında ise bu fiile yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar vekilinin sanıkların suçunun sabit olduğuna, eksik araştırma sonucu hüküm verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/10/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17000
Karar No: 2012/34875
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17000 E.  ,  2012/34875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.