erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16211
Karar No: 2017/3113
Karar Tarihi: 13.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16211 E.  ,  2017/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.02.1986 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1986 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Oysa, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanları veya işyeri sahipleri de değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tespiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez.

Somut olayda; davacıya ait 01/02/1986 tarihli işe giriş bildirgesinin dönem bordrosu verilmediğinden davalı Kurumca kabul edilmediği, nizalı döneme ilişkin bordroların bulunmadığı, tanık dinlendiği ancak hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde ismi geçen işyeri kayıtları dosya arasına alınmadığından tanığın komşu işyerinin resmi kayıtlarında geçen çalışan olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, , öncelikle tanık olarak dinlenen ...'ın hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde nizalı dönemde çalışması geçen işyeri kayıtları alınarak komşu işyeri çalışanı olup olmadığı tespit edilmeli, nizalı dönemde çalışmasının olmadığının tespit edilmesi halinde res'en seçilecek başkaca komşu işyeri çalışanları tespit edilip, beyanları alınmalı ve giderek davacının askerlik yaptığı süreler de belirlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3317
Karar No: 2013/13744
Karar Tarihi: 06.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3317 E.  ,  2013/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.01.2010 günü yüzüne karşı verilen hükme karşı yasal süresinden sonra 02.02.2010 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ...’ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24051
Karar No: 2013/18002
Karar Tarihi: 01.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24051 E.  ,  2013/18002 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi’nden verilen 07.11.2012 gün ve 2012/569-2012/1088 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı Kurum vekilince istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Davacının, basamağının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı öncesi diğer sosyal güvenlik kuruluşlarından intikal eden çalışmaları nedeniyle 1.10.2004 tarihi itibariyle 12. basamak olarak tespit edilmesine istinaden prim ve gecikme zammı borcu olarak 13.12.2012 tarihi itibariyle 7.547,54 TL borç çıkartılmış ise de, dosya kapsamından çıkartılan borcun ne kadarının prim borcu, ne kadarının gecikme zammı olduğu anlaşılamamaktadır. Yine davacıya ait Tarım Bağ-Kur ve Bağ-Kur sicil dosyalarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir.

Davalı Kuruma yazı yazılarak; çıkartılan prim ve gecikme zammı borcunun miktarları ayrı ayrı sorularak gelen cevabi yazı ile davacıya ait Tarım Bağ - Kur ve Bağ – Kur sicil dosyalarının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5510
Karar No: 2016/5113
Karar Tarihi: 25.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5510 E.  ,  2016/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16688
Karar No: 2010/20437
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16688 E.  ,  2010/20437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemenin ilk kararı "Dava konusu taşınmazın büyük yüzölçümlü olup mücavir alanda kaldığı, bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların ise küçük yüzölçümlü olduklarından, dava konusu taşınmaza değerinin belirlenmesinde emsal alınamayacakları" gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu halde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma öncesi emsal alınan taşınmazların yeniden emsal olarak değerlendirmeye alınması nedeniyle geçerli olmadığı gibi, emsal taşınmazların merkeze daha yakın olmasına rağmen dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli kabul edilmesi inandırıcı olmadığı gibi, mahkemece resen yapılan indirim de hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3102
Karar No: 2009/3451
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3102 E.  ,  2009/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, adlarına eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 28.516,14 YTL'den borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde oğlu ...'ın Deniz Lisesine kaydının yaptırıldığını ancak okuldaki etkinlikler nedeniyle sağlığının bozulması üzerine askeri okuldan ayrıldığını, adına çıkarılan eğitim masraflarının fahiş olduğunu, askeri okula girerken verilen yüklenme senedinde olmayan personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek adına çıkarılan masraflardan sorumlu olmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise borçlu olduğu miktarın tespiti ile fazla talep edilen miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece davacının borçlu olduğu miktarın tespiti için alınan raporda bilirkişi Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Lise masraf çizelgesini dikkate alarak borçlu olunan miktarı belirlemiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasa hükmünün 3. Maddesi gereğince sağlık sebepleri dışında okullarla yükseköğretim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken askeri okula başlarken verilen yüklenme senetleri içeriği dikkate alınmakta, masraflarda ise eğitim gördüğü okula ait eğitimin yapıldığı yılın gerçek harcamaları dikkate alınmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi yüklenme senedi içeriğine göre borçlu olunan miktarı belirlemişse de, masrafların değerlendirilmesinde Kara Kuvvetleri Komutanlığına Bağlı Askeri Öğrencilerin Eğitim ve Öğrenimleri Süresince Tazminata Esas Maliyetleri Broşürü dikkate alınarak borç hesaplanmıştır. Davacının oğlunun okuduğu okul Deniz Lisesi olup, askeri okulların her birinin eğitiminin ve bu arada yapılan masrafların farklı oldukları dikkate alındığında, bilirkişi tarafından Deniz Lisesinin güncellenmemiş gerçek harcamaları gösterir masrafları ele alarak rapor hazırlanması gerekirken, buna dikkat edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2009/3102-3451

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4761
Karar No: 2014/4220
Karar Tarihi: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4761 E.  ,  2014/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/5808

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.03.2010

NUMARASI : 2009/1966 Esas, 2010/431 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 18.06.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince bu hususta mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24214
Karar No: 2022/8040
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24214 E.  ,  2022/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18336
Karar No: 2016/5198
Karar Tarihi: 06.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18336 E.  ,  2016/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna aykırılık (Defter ve belgeleri ibraz etmemek)

HÜKÜM : Beraat

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiğinin anlatılmasına rağmen; hükmün esasını oluşturan kısa kararda defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmakla kısa karar ve gerekçeli kararda çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35435
Karar No: 2020/19047
Karar Tarihi: 17.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35435 E.  ,  2020/19047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davacı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-) Davalı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10290
Karar No: 2013/22019
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10290 E.  ,  2013/22019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekili ve sanık müdafiinin yüzüne karşı 09.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra katılan vekilinin 22.03.2011 ve sanık müdafiinin 24.03.2011 günlü temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14668
Karar No: 2015/7996
Karar Tarihi: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14668 E.  ,  2015/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza komşu 23 ve 43 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Kadastro sırasında davacı adına belgesizden taşınmaz tespit edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, ... ve ... Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulması, tespit edildiyse tespit gören taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenmek suretiyle temyize konu (B) bölümünün tapulu olup olmadığı ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/817
Karar No: 2012/2673
Karar Tarihi: 05.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/817 E.  ,  2012/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK ve Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 136'ncı maddesi gereği fon alacaklarının imtiyazlı olduğunu, aynı Yasa'nın 13'ncü maddesi uyarınca müvekkil banka alacaklarında 136'ncı maddenin uygulanacağını, alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının üçüncü sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili, Bankacılık Kanunu'nda kredi kuruluşlarının iflası halinde kamu alacaklarına tanınan imtiyazın düzenlendiğini, müflisin kredi kuruluşu olmadığını, kesinleşen sıra cetvelinde ilk üç sıradaki alacakların ödendiğini, geriye dönük uygulamanın ancak üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarına zarar vermemek koşuluyla mümkün olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5411 sayılı Yasa'nın geçici 13'ncü maddesi uyarınca şikayetçi banka alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarına zarar vermeme koşulu ile imtiyazlı olduğu, hiçbir alacaklıya ödeme yapılmamamış olması nedeniyle üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine bir sonuç ortaya çıkarmaksızın banka alacağının üçüncü sıraya yazılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK ve Hazine vekilleri temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayetçinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13'üncü maddesinden yararlanması, ancak 3'ncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması şartına tabi kılınmış olup, şikayetçinin 3'ncü sıraya alınmasının hem 3'ncü sıradaki alacak paylarını düşürmesi ve hem de 4'ncü sıraya kalacak paranın azalması sonucunu doğuracak olması karşısında, somut olayda anılan hükmün uygulama kabiliyetinden söz edilmeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/652
Karar No: 2012/4043
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/652 E.  ,  2012/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/325243

MAHKEMESİ : Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/06/2011, 2010/167 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Erdal hakkında mağdura karşı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin ilgili karara ilişkin istemi, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.fıkrası uyarınca itiraz niteliğinde olup temyiz kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, itiraza tabi olan kararların CMK.nun 264.maddesine göre itiraz merciince incelenmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Temyiz kapsamına göre, sanık Erdal'ın mağduru kasten yaralama suçuyla ilgili olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının bulunduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve kabule göre; şizofreni hastası olan mağdurun, bıçakla saldırması üzerine, sanığın da tabanca ile mağdurun ayaklarına 5 el ateş ederek yaraladığı olayda; mağdurdan gelen haksız davranışlar gözönüne alındığında 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanmasında, azami oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/3 indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4422
Karar No: 2016/4505
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4422 E.  ,  2016/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8428
Karar No: 2009/4214
Karar Tarihi: 09.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8428 E.  ,  2009/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2007
Esas No: 2011/6428
Karar No: 2011/23942
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6428 E.  ,  2011/23942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 2. İcra Mahkemesi'nin 2010/1081 Esas sayılı kararının ve Bursa 6 İcra Müdürlüğü'nün 2010/1087 Esas sayılı icra dosyası aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.