erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6868
Karar No: 2014/13937
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6868 E.  ,  2014/13937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23138
Karar No: 2016/9529
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23138 E.  ,  2016/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... vasisi ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... Yesi vasisi ... vekilleri adına çıkarılan davetiye parçasının dönmediği görüldü. Davalı ... söz aldı: Dosya üzerinden karar verilsin murafaa istemimizden vazgeçiyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Murafaa isteyenin bu talebinden vazgeçmesi nedeni ile duruşma talebinin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kısıtlı davacı erkeğin yerleşim yeri vesayet makamının olduğu yer (Keşan) mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğunun anlaşılmasına göre (TMK m. 411, 412/1-2) davalının yetkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olan erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davacı açılmış, davacı erkek vasisi husumete izin alarak davaya muvafakat etmiş ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Akıl hastalığı nedeniyle davacı erkeğin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, evlilik birliğinin devamının taraflar açısından çekilmez olduğu sabit olsa dahi mahkemenin kabulünde de olduğu gibi davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır. Hastalığının etkisiyle müşterek konutu terketmeyi alışkanlık haline getiren davacı erkeğe yönelik davalı kadından kaynaklanan az da olsa boşanmayı gerektirecek kusurlu bir olay ispat edilemediğine göre davalı kadının boşanmaya karşı itirazda bulunması hakkın kötüye kullanımı niteliğinde sayılamaz. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)
Esas No: 2011/6140
Karar No: 2011/13078
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6140 E.  ,  2011/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17146
Karar No: 2017/2154
Karar Tarihi: 14.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/17146 E.  ,  2017/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 30.06.2016 günlü ve 2016/85 E. 2016/276 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu ödeme emrinin okunaklı sureti yada aslının (ön ve arka yüzü ile birlikte) ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10237
Karar No: 2011/19849
Karar Tarihi: 08.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10237 E.  ,  2011/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'ın dolandırıcılık suçundan açılan davada beraatlarına, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 240/1, 80, 59 maddelerinin uygulanarak sanığın 11 ay 20 gün hapis ve 333 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2 ay 27 gün süreyle memuriyetten yoksun kılınmasına, cezalarının 647 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ertelenmesine

2297 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde “Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Sanıklar hakkında düzenlenen 04.08.2005 tarihli iddianamede “Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde müdür olarak çalışan sanık ... ile servis görevlisi olarak çalışan sanıklar ..., ... ve ...’un usulsüz işlemlerle toplam 17 kişiye bireysel çiftçi kredisi kullandırarak, verdikleri kredilerin bir kısmını menfaat olarak temin ettiklerinin iddia olunması nedeniyle 4389 Sayılı Yasanın 22/3. (5411 Sayılı Yasanın 160.) maddesindeki bankacılık zimmetinin tavsif edilmiş olması karşısında;

İddianamedeki tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5578
Karar No: 2014/13844
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5578 E.  ,  2014/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20724
Karar No: 2015/132
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20724 E.  ,  2015/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayının akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacının annesi olan ...’nın akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile....’in kısıtlanmasına, kendisine kızı ...’nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının, annesi ... hakkında akıl hastalığı nedeniyle kısıtlama istemiyle 04.07.2013 tarihinde dava açtığı, mahkemece tensip ile duruşmanın 21.11.2013 gününe bırakıldığı, kısıtlanması istenilen ...’in oğlu ... 17.09.2013 tarihli davaya müdahale dilekçesi vererek kendisine duruşma gününün tebliğ edilmesini istediği, davacı vekilinin 04.09.2013 tarihli dilekçesi ile duruşmanın öne alınması talebi üzerine mahkemece müdahillik talebinde bulunan ... haberdar edilmeden ve müdahale talebiyle ilgili olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmeden tensiple tayin edilen duruşma gününden önce 07.10.2013 tarihinde davacı ile vekili hazır olduğu halde duruşma açılarak işin esası hakkında müdahale talebinde bulunan ...’nın yokluğunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi uyarınca kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. Dava konusunun niteliği gereği tarafların göstereceği deliller toplanıp, iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece müdahale talebinde bulunana yöntemince tebligat yapılmadan iddia ve savunma hakları kısıtlanmak suretiyle, müdahale talebinde bulunanın göstereceği deliller toplanmadan, yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/6004
Karar No: 2014/8180
Karar Tarihi: 16.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6004 E.  ,  2014/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/133-2014/171

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatifin 1997 yılında taşımacılık yapmak amacıyla kurulduğunu ancak 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını, 3 defa üst üste olağan genel kurul toplantısı yapılmayan kooperatifin feshinin gerektiğini ileri sürerek davalı kooperatifin feshine ve tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin olağan toplantısının yapılması için anasözleşmede belirtildiği usulde çağrı yapılmadığı ayrıca üç yıl olağan genel kurulunun yapılmadığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif olağan genel kurul toplantısının 3 yıl üst üste yapılamaması nedeniyle kooperatifin dağıldığının tespitine ilişkindir.

1163 sayılı kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi gereğince kooperatifin 3 yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapmaması dağılma sebebi sayılmıştır. Ancak somut olayda dava, kooperatif aleyhine, kooperatif yönetim kurulu üyelerinden ikisi tarafından açılmıştır. Bu durumda davada kooperatifi temsil etmek için kooperatife kayyım tayin ettirilerek davaya devam edilmesi ve tarafların delil ve belgelerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 29.06.2011 tarihinde düzenlenen erteleme tutanağından sonra kooperatifin olağan genel kurul toplantısının yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5340
Karar No: 2019/2956
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5340 E.  ,  2019/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-F.. C.. 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-S.. K.. 2-... İnş. ve Gıda San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2015 gün ve 2013/235-2015/307 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2018 gün ve 2015/7091-2018/3635 sayılı ilamı aleyhinde davalı S.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı S.. K..'na yükletilmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20667
Karar No: 2016/14015
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20667 E.  ,  2016/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Dinlenen bir kısım davacı tanıklarının sözleri, maddi hadiselere istinat etmemekte, soyut ve genel nitelikte, bir kısım tanıkların anlatımları ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olup, bir kısım beyanlarda geçen olaylardan sonra ise evlilik birliğinin devam ettiği, taraflarca önceki eylemlerin hoş görülmüş sayıldığı bu nedenle kusur belirlemesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Davacı kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, toplanan deliller, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılma durumunu kabule yeterli değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2016(Pzt.)
Esas No: 2011/6111
Karar No: 2011/13163
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6111 E.  ,  2011/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2086
Karar No: 2014/9477
Karar Tarihi: 04.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2086 E.  ,  2014/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12786
Karar No: 2012/8540
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12786 E.  ,  2012/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kuruma sehven ödenen iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim tutarının Kuruma ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kuruma sehven ödediği iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim tutarının Kurumca davacıya geri ödenmesi nedeniyle, geri ödenen meblağa ilişkin faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 6.546,40 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, davalı Kurumun Kadıköy Sigorta Müdürlüğü'nde işlem gören Şile Tahlisiye İstasyonu işyerinde 506 Sayılı Kanuna tabi sigortalılar için yıllık ücretli izin süreleri içinde işveren hissesi olarak kanunen ödenmesi gerekmeyen iş kazaları ve meslek hastalıkları primlerini 2001-2007 yılları arasında Kurum hesabına sehven ödediği, sehven ödenen 7.762,09 TL'nin devam eden yargılama sırasında 5.5.2010 tarihinde Kurumca davacıya geri ödendiği, davacının, faiz alacağının ödenmesi talebiyle davasına devam ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, Kurumca yersiz alınan primlerin faiz tutarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış ise de faiz hesaplaması yapılan bilirkişi raporunda dönemsel faiz oranları ve faiz yürütülen ayların faiz yüzdesi açıkça gösterilmediğinden rapor denetime elverişli değildir.

Yapılacak iş, dönemsel faiz oranlarının ve aylara uygulanan toplam faiz yüzdesinin açıkça gösterildiği denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2308
Karar No: 2012/35438
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2308 E.  ,  2012/35438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanığa usulune uygun olarak Yeniden yapılan 30/12/2011 tarihli tebligat üzerine 30/12/2011 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın müştekinin oturduğu köye kimliği tesbit edilemeyen ve kendini banka müdür yardımcısı olarak tanıtan bir şahısla gelerek, müştekiye bankadaki paranı verecegiz kimliğin gerekli demesi üzerine müşteki kimliği vermek için cüzdanını çıkardığında içindeki paraları gören bu kişinin sayalım diye hile ile müştekiden 1575. Avro ve 450,00 TL parayı alıp sanığa bilgisayara geçelim diye verdiği sonrada paralarla olay yerinden ayrılmaları şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılık eylemlerinin sabit olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7569
Karar No: 2020/60
Karar Tarihi: 06.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7569 E.  ,  2020/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : YALOVA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz hint keneviri ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 22.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanunî temyiz süresinden sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5089
Karar No: 2019/3006
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5089 E.  ,  2019/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K.. ile davalı R.. S.., birleşen 2014/129 Esas sayılı davada davacı S.. K.. ile davalı A.. A.. arasındaki davadan dolayı....7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2015 gün ve 2014/121-2015/284 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 gün ve 2015/9493-2018/3753 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalılarına yükletilmesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.