Esas No: 2022/16605
Karar No: 2023/12068
Karar Tarihi: 08.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16605 E.  ,  2023/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Kapatılan Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi )

SAYISI : 2009/1426 Esas, 2010/261 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabül

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın Metropol İnşaat Tur.Plastik Veteriner San. ve Dış. Tic. Ltd. Şirketi bakımından kabulüne, davalı ... açısından görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı Metropol İnş. Tur.Plastik Veteriner San ve Dış Tic Ltd Şti tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumlarına ait olan aracın 24.02.2005 tarihinde Pendik Aydos Hilal Konutları 5A ve 5B bölgesi sosyal tesisleri yolu üzerinde dik vaziyette bırakılan kaldırım taşına çarpmak suretiyle hasarlandığını, araçta 6.096,97 TL hasar meydana geldiğini, trafik jandarma ekiplerince tutulan krokili kaza yeri tespit tutanağında davalıların asli kusurlu olarak 5/8 oranında kusur verildiğini, kazaya neden olan taşın oraya konulmasından Kiptaş AŞ ve yüklenicisi Baysel İnşaat Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu bilgisine ulaşılmış ve bu şirketlere karşı dava açılmış ise de adı geçen kurumlara karşı mahkemenin 2006/1455 Esas sayılı dosyası ile husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verildiğini, kararın Yargıtay 7 Hukuk Dairesi tarafından onandığını ve kararda davalıların sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.810,60 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet kusuruna dayalı açılacak davalarda görevli mahkemenin idari yargı olduğunu , zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, söz konusu yolda kaza tarihi itibari ile çalışma yapılmadığını ve diğer davalı şirket ile aralarında bir ilgi olmadığını, aksi düşünülse dahi Başkanlıkça ihale edilmiş işlerde sorumlunun müteahhit firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Metropol İnşaat Turizm Plastik Veteriner Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, olay yerinde çalışmaları bulunmadığını, olayın trafik kazası olmayıp hasarın oluşmasında kendilerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 2006/1455 Esas sayılı dosyasından verilen kararda Belediye yönünden ve Baysal İnşaat şirketi ile olayın ilgisinin olmadığı, eyleme sebebiyet veren firmanın Metropol İnşaat şirketi olduğunun belirlendiği ve husumet yönünden davanın reddine karar verildiği, söz konusu dosyasının Yargıtaydan geçerek kesinleştiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait araç sürücüsünün %37,5 oranında kusurlu, davalı şirketin ise %62,5 kusurlu bulunduğu, meydana gelen hasarın 3.810,60 TL olduğu, davacı tesislerinde meydana gelen hasarın, davalı idarenin görev kapsamında kalan kanal çalışması sırasında meydana geldiği, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyenin kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükumlerine tabi olmadığı, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmasının zorunlu olduğu, davalılar arasındaki eser sözleşmesinde davalı belediyenin yapılan işi kontrol ve denetim yetkisi olduğunun anlaşıldığı, davalı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığının işle olan bağlantısı kesilmediğine göre söz konusu iş nedeniyle meydana gelen zararlardan iş sahibi sıfatıyla sorumlu olacağı ancak davaya konu edilen zararın ödetilmesi için davalı ... aleyhine açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesi ile davalı Beledıye Baskanlıgı yonunden davanın görev yönünden reddine, diğer davalı şirket açısından ise davanın kabulü ile 3.810,60 TL hasar miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Metropol İnş. Tur.Plastik Veteriner San ve Dış Tic. Ltd Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı Metropol İnn. Tur.Plastik Veteriner San ve Dış Tic. Ltd Şti. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, kaza ve oluşan hasar ile ilgilerinin olmadığı, davanın tarafı olamayacakları, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı idareye ait aracın, 24.02.2005 tarihinde kaldırım taşına çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 10 ve 110'uncu maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya sunulan ihale dokümanları, gelen yazı cevapları aynı mahkemeye ait 2009/1426 E. sayılı dosyada haksız eyleme sebep olan şirketin davalı Metropol Limited Şirketi olduğunun beyan edilmesinin anlaşılmasına anılan davadaki kararın 05.05.2009 da kesinleşip eldeki davanın 15.06.2009 da fail öğrendikten itibaren iki yıl içinde açılmış bulunmasına göre davalı şirketin haksız eylemden sorumlu olduğunun anlaşılmasına, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre davalı Metropol İnş. Tur.Plastik Veteriner San ve Dış Tic. Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyizine gelince;

KTK'nın 10 uncu maddesi "Bu Kanunla belediyelere verilen görevler il ve ilçe trafik komisyonları ve mahalli trafik birimleri ile işbirliği yapılarak yürütülür.

a) Kuruluş

Her belediye başkanlığı bünyesinde, hizmet kapasitesi gözönünde tutularak İçişleri Bakanlığınca tespit edilecek ölçülere ve genel hükümlere göre, belediye trafik şube müdürlüğü, şefliği veya memurluğu kurulur.

b) Görev ve yetkiler

1. Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,

2. Gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak,

3. Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek,

4. Karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak,

5. Yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının vukubulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri almak,

6. Çocuklar için trafik eğitim tesisleri yapmak veya yapılmasını sağlamak,

7. Bu Kanun ve bu Kanuna göre çıkarılan yönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmak." hükmünü haizdir.

Aynı Kanun'un 110 uncu maddesi ise "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

" şeklindedir.

Yasama belgeleri ile anılan düzenlemenin gerekçesine bakıldığında, KTK'nın uygulanması gereken sorumluluk davalarında bir karmaşanın söz konusu olduğu, bu karmaşanın adli yargı yerlerinin görevli olduğu belirlenmek suretiyle giderilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava konusu olayın yol üzerine bırakılan kaldırım taşına çarpma suretiyle meydana geldiği anlaşıldığından, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da istikrarlı şekilde izah edildiği üzere uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı yeri olup davalı ... için de işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

V.KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı Metropol İnş. Tur.Plastik

Veteriner San ve Dış Tic. Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının

kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı Metropol İnş. Tur.Plastik Veteriner San ve Dış Tic Ltd Şti ve davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.