erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19479
Karar No: 2015/5776
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19479 E.  ,  2015/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması sonucu tespit edilen bedel inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10560
Karar No: 2018/7120
Karar Tarihi: 10.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10560 E.  ,  2018/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7486
Karar No: 2014/8753
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7486 E.  ,  2014/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11220
Karar No: 2008/711
Karar Tarihi: 22.01.2008

**13. Hukuk Dairesi         2007/11220 E.  ,  2008/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işlettiği açık otoparka, otopark fişi almak suretiyle park ettiği aracının, daha sonra geldiğinde camının kırılıp araçtaki müzik seti ve CD’lerinin çalındığını gördüğünü, durumu polise bildirdiğini, müzik seti, CD’ler ve yaptırdığı araç camı için toplam 538,50 YTl ile 2.500 Doların tahsilini istemiştir.

Davalı, otoparkın açık otopark olup güvenlik garantisi verilmediğini, araç sahiplerinden anahtar alınmadığını, alınan ücretin işgaliye bedeli olup otopark fişi üzerinde “otoparkta oluşabilecek zararlardan sorumlu olmadıkları“ şerhinin olduğunu, istenen bedellerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, otopark fişinde işgaliye bedeli ibaresinin olduğuna, şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağına, davacının aracı bırakırken içinde hangi eşyaların olduğunu bildirmediğine ve park için ödenen miktarı ile korunan araç bedeli arasındaki nispetsizlik olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı aracının, dosyada mevcut otopark fişi ile davalının açık otoparkına bırakıldığı sabittir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile, olay günü araç camının kırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar otopark fişi üzerinde oluşabilecek zararlardan sorumlu olmayacakları şerhinin olduğunu bildirerek zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de; bu şerhin olması davalının otoparkına park

2007/11220 2008/711

edilen araçların, yapılan park nedeniyle davalının güvenle saklama ve özen borcunu ortadan kaldırması için yeterli bir durum değildir. Davalı işyeri sahibi, kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. (BK. 463). Davacı oluşan zararını istemekte haklıdır. Davacının çalındığını bildirdiği müzik seti ile CD lerin araç içinde bırakılmasının mutat bir durum olduğuda gözetilerek , mahkemece, davacı ve davalılardan delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17438
Karar No: 2020/9058
Karar Tarihi: 21.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17438 E.  ,  2020/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 11/08/2011 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/02/2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13114
Karar No: 2021/13501
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13114 E.  ,  2021/13501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli, 2019/347 esas ve 2019/129 sayılı kararı

2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/09/2019 tarihli, 2019/3513 esas ve 2019/1388 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11814
Karar No: 2010/5989
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11814 E.  ,  2010/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı...'ın keşidecisi, müvekkilinin kefili bulunduğu iki adet bonoya istinaden davalı ...'ın icra takibine geçtiğini, takipten sonra müvekkili ile ... arasında 25.3.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin 1/4 hissedar bulunduğu taşınmazın davalıya tapuda borca karşılık devir edildiğini, asıl borçlu tarafından borç davalıya ödenirse de davalının taşınmazın mülkiyetini geri verme yükümlülüğü altına girdiğini, öte yandan davalının takiplere devam etmesine ve takibe konu bonoları iade yükümlülüğü altına girdiği halde 25.3.2008 sözleşme tarihinden sonra da takibe devam ettiğini, müvekkilinin maaşına haciz koydurduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takiplerin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 18.11.2008 tarihli ihtarname ile 25.3.2008 tarihli sözleşmeyi fesih ettiğini artık bu sözleşmeye dayanılarak dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 25.3.2008 tarihli sözleşme gereği hissedarı bulunduğu taşınmazdaki hissesini davalıya tapuda devir ettiği, tapuda hisseyi devir alan davalının takibe konu bonoları iade etmesi gerekirken, takibe devam etmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu iki bono ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3071
Karar No: 2020/6079
Karar Tarihi: 22.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3071 E.  ,  2020/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından kasko sigortası yapılan ... plakalı aracın 31/05/2011 tarihinde önünde giden kamyonu sollamaya çalıştığı sırada, yolun tam ortasında kaya çarpması sonucu hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, davacının sigortalısına ödemede bulunduğunu, idare aleyhine açılan davada Konya 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/1795- 2011/1724 sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğunun bahisle karar verildiğini, bu kararın Konya Bölge İdare Mahkemesi'nin 2012/296-2012/298 sayılı kararıyla onandığını yolun yapım ve bakımının işaretlenmesinden can ve mal güvenliği yönünden gerekli önlemleri almaya Karayollarının Görevli bulunduğunu, Trafik ekiplerinin olayda Karayolları 37 Şefliğine birinci derecede kusur verdiğini, bu nedenle sigortalısına verdiği 7.879,00 TL nin 16/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve derdestlik itirazında bulunmuş, kazanın oluşumunda kendilerine izafe edilecek kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının karıştığı kaza nedeniyle sigortalının dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle %100 kusurlu bulunduğu, davalı idarenin ise bir kusurunun bulunmadığı, yine olaya sebep kaya

parçasının yolun yapısından kaynaklanan bir sebeple yola düşmediği, olayın gündüz vakti, havanın ve görüşün açık olduğu bir ortamda meydana geldiği, sürücünün seyreden yola dikkatini verip yatay işaretleme ile geçme yasağının bulunduğu olay yeri yol kesiminde, önündeki aracı geçmeye başlamadan önce geçişe uygun yer buluncaya kadar önündeki aracı izlemesi gerektiği, yol üzerindeki tehlikeleri görünceye kadar geçmemesi gerektiği, bu tedbirlere almaması nedeniyle önündeki kaya parçalarını görmediği ve zararağa uğradığı, bu nedenle de tamamen kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2018/117 esas 2018/126 karar sayılı kararına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11650
Karar No: 2016/1831
Karar Tarihi: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11650 E.  ,  2016/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve ziynet alacağı talebi ile ilgili verilen karar ile nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle

davacı kadının dava dilekçesinde ziynetlerle ilgili bir talebi bulunmadığı, başlangıçta, dava dilekçesinde yer almayan bağımsız dava konusu olabilecek bir talebin, ıslah suretiyle de olsa, davaya ilavesi olanağı olmadığının anlaşılmasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; tarafların mahkemece kabul edilen kusurlu davranışlarına göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkek davacı kadına göre daha ağır kusurludur. Davacı kadın, dava dilekçesinde manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebinde bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra 16.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı erkekten manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi hükmüne göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. Manevi tazminat talebi boşanmanın fer'isi niteliğindedir. Buna göre usulüne uygun bir ıslah dilekçesine ve davalı erkeğin davacı kadına göre daha ağır kusurlu olmasına rağmen davalı kadının manevi tazminat (TMK m. 174/2) talebinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2016 (Perş.)
Esas No: 2018/5838
Karar No: 2019/3690
Karar Tarihi: 13.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5838 E.  ,  2019/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu, davacılar vekilinin hak sahiplerinden anne için 40.271,57TL maddi, 25.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 25.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 7.500,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; mahkemece verilen 20/11/2017 tarihli kararda anne için 40.271,57TL maddi, 20.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 20.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 5.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği; ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 25/05/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, karar ilamının taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9368
Karar No: 2014/8752
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9368 E.  ,  2014/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17885
Karar No: 2010/829
Karar Tarihi: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17885 E.  ,  2010/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, emekli tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3.000 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 621,27 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 24.02.2009 günlü karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 621,27 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Esas No: 2017/1802
Karar No: 2021/3019
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1802 E.  ,  2021/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2270
Karar No: 2015/6386
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2270 E.  ,  2015/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16111
Karar No: 2012/16432
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16111 E.  ,  2012/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Posta pulunda sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

22.10.2008 tarihinde usulüne uygun sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 19.12.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.