erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/367
Karar No: 2016/6437
Karar Tarihi: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/367 E.  ,  2016/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu için de dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre ve benzeri bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu gaz silahının ayırıcı parçasının fotoğ- rafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip, üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suç tarihinde 18 yaşından küçük ve daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça konu adli emanetin 2014/817 sırasında kayıtlı silahın müsaderesi hususunda karar verilmemesi,

4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken, uygulama maddesinin TCK.nun 31/3. madde ve fıkrası yerine 31/2. fıkrası olarak yazılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18683
Karar No: 2011/20806
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18683 E.  ,  2011/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7076
Karar No: 2014/1121
Karar Tarihi: 28.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7076 E.  ,  2014/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16422
Karar No: 2014/18084
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16422 E.  ,  2014/18084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı, ...’nin gerçek anne ve babasının ölü ... ve ... olduğunu ancak doğduğu tarihte oğlu ...’nin askerde olması ve ...’nin de sağlık sorunları olması nedeniyle bunların halledilmesi için torunu ...’yi kızı gibi üzerine kayıt ettirdiğini iddia ederek, ...’nin nüfus kaydındaki anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamına göre, ...’nin gerçek anne ve babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/653
Karar No: 2012/3252
Karar Tarihi: 01.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/653 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafılarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı temyiz etmişlerdir.

Dava ,davalı belediyece ödenmeyen spor payının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Kararı temyiz eden tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan, peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7544
Karar No: 2014/18403
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7544 E.  ,  2014/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/378 Karar no:2013/448

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya lişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2018/11385
Karar No: 2018/19126
Karar Tarihi: 19.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11385 E.  ,  2018/19126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının (temyiz yoluna başvurma harcı ile karar ve ilam harcının ¼'ü tutarındaki nispi temyiz karar harçlarının) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12688
Karar No: 2017/1487
Karar Tarihi: 22.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12688 E.  ,  2017/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 15.02.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-) Sanık ...'nın müşteki ...'ı 04.07.1998 günü silahla yaraladığı, bu olaydan dolayı sanık ... hakkında ayrı bir dava açıldığı, müşteki ... ise 02.02.2000 tarihinde kolluğa müracaat ederek yaralanmasından 6 gün sonra 212 563 95 36 numaralı ev telefonunu arayan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin Bayrampaşa Cezaevinden aradığım, ayağından vurduran kişinin kendisinin olduğunu, 15 milyar ceza kestiğini, bu parayı ödemediği takdirde çocuğunu vurduracağını söylediğini, sanık ......tarafından bu şekilde bir kaç kez aradığını, ev telefonunu cep telefonuna yönlendirmiş olduğundan numaraların telefonuna düştüğünü, bu numaları telefonunun hafızısına kaydettiğini belirttiği,

Sanık ... tüm aşamalarda olay tarihinde cezaevinde bulunduğunu, atılı suçu işlemediğini savunması ve sanık ... ise ...'ı kardeşini dövdüğü için yaraladığını ileri sürmesi dikkate alındığında:

Müşteki ...'ın, olay tarihinde kullanımında bulunan telefonunun arama ve aranma kayıtları ilgili kuruluştan temin edilip, sanık ...'ın olay tarihini kapsayacak şekilde Bayrampaşa Cezaevi bilgileri getirtilip, sonucuna göre iddia, savunma ve deliller ile birlikte irdelenip, birini diğerine üstün kılan nedenlerin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4816
Karar No: 2017/14986
Karar Tarihi: 20.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4816 E.  ,  2017/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'in aşamalarda oğlu olan sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu, bu sebeple ilaç kullandığını belirtmesi ve sanığın savunmalarında bu hususu doğrulaması karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden ve tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak Sağlık Kurulu Raporu ile tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdur ... hakkında M. Kazım Dinç Kandıra Devlet Hastanesince düzenlenen 18/05/2014 tarihli raporda; kati raporun göz uzmanınca verilmesinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen kovuşturma aşamasında kesin adli rapor aldırılmadan yazılı şekilde geçici rapor hükme esas alınarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak CMUK'un 326/ son maddesi gereğince sonuç ceza açısından kazanılmış hakkı dikkate alınarak BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8368
Karar No: 2015/10393
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8368 E.  ,  2015/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/285022

MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2014/89 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 17.04.2014 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24.04.2014 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19334
Karar No: 2010/1154
Karar Tarihi: 20.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19334 E.  ,  2010/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek 10 ödeme emri borçlu şirket yetkilisi İ. K.. imzasına 19.12.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket vekili 29.12.2008 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile gecikmiş itirazda bulunmuştur. Gecikmiş itirazın dayanağı olarak 23.12.2008 tarihli özel rapor sunulmuş olup anılan rapor Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğünce onaylanmış ise de hangi tarihte onaylandığı belli değildir.

Söz konusu raporda "Bel ağrısı ve yürüyememe şikayeti ile müracaat eden İ. k.. yapılan muayenesinde sonucu reçetesi verilerek 3 gün mutlak yatak istirahati uygundur" denilmektedir. Raporda öne sürülen rahatsızlığı (bel ağrısı)nın icra dairesine  gidip borca itiraz edilmesini veya vekil atamasını engelleyici olduğu belirlenmemiştir. Öte yandan borçlu şirketin diğer yetkilisi H. K..'nın il dışında olduğu iddia edilerek gidiş-dönüşe ilişkin otobüs biletleri ibraz edilmiş ise de, ödeme emri tebligatını alan borçlu şirket yetkilisinin, takipten Hasan koca'yı haberdar etmesi ve bu kesintinin de muhabere yolu ile bulunduğu yer icra müdürlüğünden takibe itiraz etmesi veya şirkete vekil tayin etmesi mümkündür. Aksinin kabulü ise kötü niyete prim tanımak olur.

Bu nedenlerle gecikmiş itirazın reddi yerine kabulüne karar verilerek itirazın incelenmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5835
Karar No: 2020/8688
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5835 E.  ,  2020/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idarenin esastan reddi ile davacılar vekilinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan istinaf başvurusunun davalı idarenin karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idarenin esastan reddi ile davacı vekilinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; ... Mahallesi 105 ada 47 parsel sayılı taşınmaz emsal kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde ve proje bütünlüğü nedeniyle taşınmazı imar planında yolda kalan ve el atılmayan kısmının da bedeline hükmedilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10381
Karar No: 2018/2905
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10381 E.  ,  2018/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2017 gün ve 2016/132 Esas, 2017/173 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) sistemine kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, söz konusu dava dosyasının varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.