erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/42953
Karar No: 2015/37017
Karar Tarihi: 17.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42953 E.  ,  2015/37017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya mülk sahibi ile biraraya getirerek emlakçı olarak 1 nolu taşınmazın satılmasında hizmet verdiğini ve davalının 17.8.2013 tarihli sözleşmede belirtilen daireyi görüp beğendiğini, ancak davalının daireyi 29.8.2013 tarihinde kendisini devre dışı bırakarak tapudan satın almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının başka bir daireyi gösterdiğini, malikle kendisini biraraya getirmediğini ve davacının dairenin maliki tarafından görevlendirilmediğini ve herhangi bir hizmette vermediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet verdiğini isbatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya taşınmaz satılmasında aracılık ettiğini ve kendisin devre dışı bırakarak tapuda taşınmazı satın aldığını ancak hizmet bedelinin ödemediğini ileri sürerek tahsili için eldeki davayı açmış ve 17.8.2013 tarihli iki taraf imzalı “ gayrimenkul aracılık sözleşmesi”ni ibraz etmiştir. Davalı taşınmazı gösterdiğini ancak taşınmaz maliki ile kendisini biraraya getirmediğini savunmuştur. B.K.nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 17.8.2013 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Kaldı ki, davacı adına sözleşmede yazılı taşınmazın 29.8.2013 tarihinde tapuda devir edildiği de anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1209
Karar No: 2019/6683
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1209 E.  ,  2019/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan beraat, diğer suçlardan her iki sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1678
Karar No: 2018/6185
Karar Tarihi: 31.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/1678 E.  ,  2018/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Katılan vekilince ibraz olunan 12/12/2013 havale tarihli katılma talep dilekçesi ile sadece sanıklar ..., ... ve ... yönünden davaya katılma talebinde bulunulması ve katılan vekilinin hazır olmadığı 27/03/2014 tarihli duruşmada anılan dilekçeye istinaden Kültür ve Turizm Bakanlığının katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında, sanık ... yönünden katılan sıfatını haiz olmayan ... adına hazine vekilinin, adı geçen sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2013/224 sırasında kayıtlı olup, dosya içerisindeki 01/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda 19. yüzyıl fıkıh kitabı ve 19. yüzyıl eseri olarak tanımlanan iki adet kitabın da 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık ...'ye iadesine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin, “Adli emanetin 2013/224 sırasında kayıtlı 4 adet kitabın, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12268
Karar No: 2017/12119
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12268 E.  ,  2017/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 11/10/2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 22/10/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12519
Karar No: 2018/15595
Karar Tarihi: 27.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12519 E.  ,  2018/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2018 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bir kısım davalı vekili Av. ... temyiz dilekçesinde kararı tüm davalılar adına temyiz ettiği halde davalılardan ...’ın vekiline verdiği vekaletnameye ve davalı ...’a davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu itibarla davalı ...’ın vekiline verdiği vekaletname veyahut temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçası varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5840
Karar No: 2011/6961
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5840 E.  ,  2011/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Hükmü temyiz eden davalılardan 2171 sayılı parselin maliki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 770 sayılı parseli yararına, 2171 sayılı parsel üzerinden bilirkişi raporunda 5.alternatif olarak işaretlenen yerden geçit irtifakı kurulmuştur.

Hükmü, davalı 2171 sayılı parsel maliki temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı 2171 sayılı parselin malikinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının maliki olduğu 770 sayılı parselin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu açıktır. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Denilebilir ki, bu tür davalarda davacının, dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur.

Somut olayda, geçit 2171 sayılı parsel üzerinden kurulmuştur. Bu parselin sınırında bulunan 771 sayılı parsel de 2171 sayılı parsel kadar geçit için elverişlidir. Bu yüzden, yukarıda sözü edilen fedakarlığın denkleştirilmesi kuralı gereği mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak geçit yerinin 771 ve 2171 sayılı parsellerin ortak sınırından aranması, yapılacak araştırmada uygun görülürse 770 sayılı parselin geçit ihtiyacının 771 ve 2171 sayılı parseller ortak sınırından karşılanması gerekmektedir. Ayrıca fenni bilirkişiden uygulamayı pafta üzerinde gösterir ayrıntılı gerekçeli rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı 2171 sayılı parsel malikinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33240
Karar No: 2014/23794
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33240 E.  ,  2014/23794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin oturduğu binanın merdiven boşluğundan suça konu mobileti çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. Maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21641
Karar No: 2017/322
Karar Tarihi: 12.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21641 E.  ,  2017/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi-Manevi Tazminat-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/14216
Karar No: 2013/7470
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14216 E.  ,  2013/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2695
Karar No: 2024/4902
Karar Tarihi: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2695 E.  ,  2024/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1633 E., 2024/162 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul- Karar Kaldırılarak Dava Ret- Hazinenin Tescil Talebi Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 E., 2023/117 K.

Taraflar arasında görülen dere vasfı ile tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yazılı şekilde davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporuna istinaden dava konusu tapusuz taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 169.567,50 TL olup temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 388.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17368
Karar No: 2014/17404
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17368 E.  ,  2014/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.05.2014 gün ve 26883-10369 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekili, 02.07.2014 tarihli dilekçesinde bu talebinden feragat ettiğini bildirmiş ise de, bu dilekçede davalı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de yoktur. Dilekçenin elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğuna ilişkin hakim veya yazı işleri müdürünün bir tasdiki de mevcut değildir (HMK md. 445/3). Bu haliyle sözü edilen dilekçe işleme esas alınamaz. Bu bakımdan, karar düzeltme talebinden feragate ilişkin 02.07.2014 tarihli dilekçedeki imza noksanlığının ilgiliye tamamlattırılması, dilekçe elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek ise, aslının aynı olduğunun, hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından tasdik edilip mühürlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/11699
Karar No: 2019/6673
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11699 E.  ,  2019/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile 1163 sayılı Yasanın ek 2. maddelerine göre kooperatif tüzel kişiliği, Hazine ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için kooperatif tüzel kişiliği, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye, ilgili Bakanlığa ve ...Konut Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3696
Karar No: 2017/6238
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3696 E.  ,  2017/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3209
Karar No: 2015/8462
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3209 E.  ,  2015/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 27.11.2013 tarihli dilekçeyle; şiddetli geçimsizlik sebebiyle davalıdan boşanmalarına, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, düğünde takılan takıların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedellerinin, ayrıca ... tarafından verilen çeyiz parasının tarafına verilmesi, maddi ve manevi tazminat istemleriyle aile mahkemesinde dava açmıştır.

... Aile Mahkemesi; "... tarafından verilen çeyiz parasının tarafına verilmesine ilişkin isteği ayırdıktan sonra anılan istek yönünden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...davanın 4721 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığı, somut olayda eşin diğer eşte kalan mallarının geri alınmasına ilişkin TMK'nın 226. maddesinin tartışılması gerektiği, bu maddeninde TMK'nın 2. kitabında yeraldığından aile mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava, ... tarafından verilen çeyiz parasının davalı eşten tahsiline ilişkindir.

4721 sayılı TMK'nın;

4. maddesinde; "Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler:

1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun (Ek ibare: 14/04/2004 - 5133 S.K. 2. m.) Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler,

2. 20/05/1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usûl Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi,

3. Kanunlarla verilen diğer görevler.”

226/1. maddesinde “ Her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında 4721 sayılı TMK'nın ikinci kitabında düzenlenen 226/1. maddesiyle ilgili uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.