erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5647
Karar No: 2020/4556
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5647 E.  ,  2020/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 157/1,52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, arkadaşı olan tanık ... aracılığı ile tanıştığı sanıklar ..., ... ve ...'tan demir almak için ... ilçesine geldiği, burada sanıkların kendilerini demir tüccarı ve ... Demir Çelik Fabrikasında müdür olarak tanıtıp 550 ton inşaat demirini ...'te teslim edilmek üzere tonu 1470,00 TL’den satmak için katılan ile anlaştıkları, katılanın malın %23'ünü peşin ödemeyi kabul ettiği ve ... Garanti Bankası Şubesinde bulunan hesabından sanık ... hesabına 20/07/2011 tarihinde 186000,00 TL ve 21/07/2011 tarihinde 33000,00 TL olmak üzere toplam 219000,00 TL para havale ettiği bilahare demirlerin teslim edilmesi için sanıkları aradığında kendilerine ulaşamadığı bu suretle sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat elde ederek üzerilerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Dairemizin 19/10/2017 tarih 2017/19425 esas, 2017/20817 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 25/01/2018 onay tarihli rapor, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafisinin suçun sübut bulmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5541
Karar No: 2019/6160
Karar Tarihi: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2017/5541 E.  ,  2019/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'un maliki olduğu 2889 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedelini mirasbırakana ödediğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... Somut olaya gelince, mahkemece davacıların delil listesinde bildirdikleri aynı mahkemenin 2011/430, 431 ve 453 esas sayılı dava dosyaları getirtilip değerlendirilmemiş, murisin çocukları ile arasındaki beşeri ilişkiler yeterince irdelenmemiş ve gerçek iradesi hüküm kurmaya yeterli olacak şekilde araştırılmamıştır. Öte yandan; çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin muris ve oğlu Rıfkı tarafından yaptırıldığı yönünde tanık anlatımları bulunmasına rağmen, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında söz konusu evin varlığı ve kimin kullandığı yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılıp tarafların tüm delillerinin toplanması, davacının delil listesinde bildirdiği dava dosyalarının incelenmesi, tanık anlatımlarında geçen taşınmaz üzerindeki evin varlığı ve kimin tarafından kullanıldığının, davalının muris veya davalı ya da davalının eşi ile irsen bağlantısı olup olmadığının saptanması, özellikle çocukları ile arasındaki beşeri ilişkileri değerlendirilerek murisin gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.934.32 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12316
Karar No: 2018/2406
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12316 E.  ,  2018/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20612
Karar No: 2012/13565
Karar Tarihi: 30.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20612 E.  ,  2012/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-3-b, 62, 52/2-4, 53/6.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur kabulüne yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince verilen 120 gün adli para cezası, 89/3-b maddesi gereğince 1 kat artırılması, gerekirken temel cezanın önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp sonrasında bulunan ceza süresi üzerinden 89/3-b maddesi gereğince 1 kat daha artırım yapılması, suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükümde yer alan ikinci paragrafın hükümden çıkartılması, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarda yer alan " 300 gün adli para cezası" ibaresinin "240 gün adli para cezası" olarak, " 250 gün adli para cezası" ibaresinin "200 gün adli para cezası" olarak ve "5000TL adli para cezası" ibaresinin ise "4000TL adli para cezası" olarak düzeltilip diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18063
Karar No: 2022/9626
Karar Tarihi: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18063 E.  ,  2022/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, 24/05/2022 dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, bu nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17809
Karar No: 2012/45918
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17809 E.  ,  2012/45918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde

Sanığın Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2004 tarih ve 2004/415 esas 2004/643 karar sayılı kararı ile aldığı altı ay hapis cezasının 31.12.2004 tarihinde kesinleştiği, tekerrüre esas olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 53 maddesinin uygulanmış olması da gözetildiğinde tebliğnamedeki 4 ve 5 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanığın gerçek kimliğini kullanarak müştekiden kiraladığı otoyu belirlenen günde teslim etmemekten ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK'nun 155/1 maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı madde ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1)5237 Sayılı TCK'nun 155/2 maddesinde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasınında öngörüldüğü gözetilmeden sanık hakkında eksik caza tayini,

2)Gün adli para cezası verilmediği halde, “gün adli para cezasının 20 TL hesabıyla 5000 TL adli para cezasına çevrilmesine“ denilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

3)Gün adli para cezasının TL'ye çevrildiği ve taksitlendirildiği belirtildiği halde uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32958
Karar No: 2019/8781
Karar Tarihi: 07.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32958 E.  ,  2019/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ... Başkanlığına devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/05/2019 günü temyiz eden davacı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idarenin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ... Başkanlığına devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30183
Karar No: 2015/38796
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30183 E.  ,  2015/38796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/374135

MAHKEMESİ : Bartın(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/910 (E) ve 2011/532 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık E.. S.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen 24/06/2009 tarihli hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

3-Sanık hakkında 27/06/2009 tarihli hakaret ve tehdit eylemlerinden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan S.. T.. ile sanık E.. S.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32956
Karar No: 2019/8782
Karar Tarihi: 07.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32956 E.  ,  2019/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ... Başkanlığına devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/05/2019 günü temyiz eden davacı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idarenin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ... Başkanlığına devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10353
Karar No: 2021/5317
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10353 E.  ,  2021/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

... Ticaret Limited Şirketi ortakları olan sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde ibraz etmedikleri gerekçesiyle açılan kamu davasında, tüzel kişilerde vergi kanunları yönünden sorumluluk 213 sayılı Kanunun 10 ve 333. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 359 ve 360. maddelerinde öngörülen cezaların bu fiili işleyenler hakkında hükmolunacağı belirtildiğinden, tüzel kişilerin birden fazla kanuni temsilci bulunupta suç, eylem ve fikir birliği içinde işlenmemişse sorumluluğun, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar dikkate alınarak, suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olduğu, 8 Haziran 2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, başkaları tarafından kurulan şirketin hisse devriyle ... ve ...'ya devredildiğinin, devredenlerin müdürlük sıfatlarının sona erdirilip imza yetkilerinin iptal edildiği ancak yeni müdür atanıp atanmadığının anlaşılamaması karşısında; suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi belirlenerek; her ikisi de yetkili ise yetkililerin bu şirkete ait defter ve belgelerin muhafazasına ve şirketi temsile yetkili kişiyi belirlemek amacıyla aralarında iş bölümü yapıp yapmadıkları, anılan defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün kime ait olduğu araştırılıp, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/12/1990 gün ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere birden fazla sorumlu bulunması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile eylemin ayrıntısını bilen temsilci tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12846
Karar No: 2014/26372
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12846 E.  ,  2014/26372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/80714

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2012/277 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın demir kapı yaparak köylünün ortak kullanımındaki, köy boşluğunun kullanılmasına engel olmak suretiyle üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uyggulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1145
Karar No: 2007/1497
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1145 E.  ,  2007/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mah.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ten 5.200.000.000TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibine geçtiklerini, takibin kesinleştiğini, davalı ...’in üzerine kayıtlı mallarını alacaklıdan mal kaçırmak için devir ettiğini, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı taşınmazın devirlerine ilişkin tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.