erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13783
Karar No: 2013/3289
Karar Tarihi: 26.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13783 E.  ,  2013/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 342 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 02/01/1992 tarih, sıra 33, cilt 56, sahife 3, 02/01/1992 tarih, sıra 44, cilt 56, sahife 6 ve 02/01/1992 tarih, sıra 53, cilt 56, sahife 8 numaralı ve komşuları 101 ada 374 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 27/09/1961 tarih, sıra 52, cilt 39, sahife 40, 101 ada 373 parsel dayanağı 02/11/1991 tarih sıra 1, cilt 61, sahife 95 ve 02/11/1999 tarih, sıra 2, cilt 61, sahife 95, numaralı tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ve miktarlarında farklılık olması durumunda nedenine ilişkin belgeler ve varsa iskan krokilerinin ilgili tapu ve kadastro müdürlüğünden getirilip, tedavüllü tapu kayıtlarında hükmen tescil kararı var ise bu dava dosyasının da getirtilerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1965 ve 1966 yıllarında yapılan orman kadastrosu çalışmalarına ilişkin, orman kadastro haritaları ile irtibatlı kroki düzenlettirilerek, dava konusu taşınmaz ve çevresinin konumunun haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26306
Karar No: 2015/10997
Karar Tarihi: 19.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26306 E.  ,  2015/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin hafta içi sabah 07.30 ile akşam 19.30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise yine sabah 07.30 ile işin durumuna göre bazen 15.30, bazen 19.30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı hafta içi sabah 07.30 ile akşam 19.30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise yine sabah 07.30 ile işin durumuna göre bazen 15.30, bazen 19.30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığı, cumartesi günleri 07.30-15.30 saatleri arasında çalıştığı esas alınmışsa da, hatalı hesaplama ile haftalık onbeşbuçuk saat fazla mesai bulunmuş ve hesaplama yapılan hafta sayılarında yuvarlama yapılarak yanlış sonuca ulaşılmıştır. Nitekim, cumartesi günü yapılan fazla mesaiye dikkat edilerek toplam fazla mesai süresi bulunmalı, hafta süreleri de olduğu gibi hesaplanarak fazla mesai alacağına karar verilmelidir. Mahkemece, hatalı hesaplama ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19136
Karar No: 2025/1713
Karar Tarihi: 04.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19136 E.  ,  2025/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1497 E., 2017/1456 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamadaki 2, 3, ve 4. celselere ait duruşma tutanaklarında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre de elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11047
Karar No: 2012/10349
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11047 E.  ,  2012/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dairenin 04.06.2012 tarih ve 2011/6329 Esas, 2012/5198 Karar sayılı geri çevirme yazısıyla davalı...’a yapılan hükmün tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde hükmün tebliğine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince yapılan tebligatın yine usulsüz olduğu 07 ibaresinin ne anlama geldiğinin anlaşılamadığı, kapalı olması nedeniyle muhatap isim ve imzadan imtina ettiğinin açıklandığı verilen meşruatta komşusunun isim, soy isim ve imzasının bulunmadığı, evrakın mahalle muhtarına bırakıldığı ancak muhtarın isim, soy isim ve imzanın da olmadığı ve yapılan tebliğin usulsüz olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi ve diğer tebligat parçalarının da usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptaline karar verilmiş, davalının bundan haberi olmadığı saptanmıştır.

Dava dilekçesinde; davalının açık adresi olarak İmranlı İlçesi, Doğançal Köyü nüfusuna kayıtlı halen Muratpaşa Mahallesi, ... No:32 Kat:2 Antalya adresinin gösterildiği, daha sonra davacılar vekili 16.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle davalı... için Muratpaşa.... Elçin Apt. No:32 Kat:2 Daire:7 ....Pide Salonu üstü Antalya adresini mahkemeye sunduğu, bu adreslere yapılan tüm tebligatların usulüne uygun yapılmadığı görülmüştür.

Saptanan bu durum karşısında ve davalının tapu kaydının iptaline karar verildiği hükmü de gözetilerek dosyada bulunan davalının tüm adresleri yazılmak suretiyle açık adresinin tespiti için zabıta araştırmasının yapılması, davacının saptanacak açık adresine mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğinin sağlanması, usulsüz tebligat halinde dosyanın iade edilmeyerek usulüne uygun tebligatın yapılmasına çalışılması için yazışmaya sebebiyet verilmemesi, yapılan tebliğlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilerek ve denetimi yapıldıktan sonra usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı taktirde dosyanın iadesinin sağlanması, usulüne uygun tebligatın yapılması durumunda temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2704
Karar No: 2008/4770
Karar Tarihi: 26.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2704 E.  ,  2008/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) ... ... Köyü (Mahallesi) 1275 ve 1276 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan Temmuz 1330 tarih 11 sıra nolu tapu kaydının ve davacının tutunduğu Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu yazım numaralı tapu kaydının, 14 ada 1 parsele revizyon gören Mart 1965 tarih 27 numaralı tapu kaydının, ayrıca Ocak 1969 tarih 144 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin tapu kadastro bölge müdürlüğünden istenip,

2) Davacının tutunduğu Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydının ve Ocak 1969 tarih 144 sıra numaralı tapu kaydının revizyon görüp görmediklerini Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak,

3) Çekişme konusu 372 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosu sırasındaki durumunun ne olduğunun, hangi parselden geldiğinin, çekişme konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm kayıt ve belgelerinin (kadastro tespit tutanağı, tapu kayıtları, ifrazlara ilişkin kayıtlar vb) Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup getirtilerek ,

4)Davacının tutunduğu Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.1960 gün 1960/89-862 sayılı dava dosyasına ait mahkeme kararı ile krokisinin tapu sicil müdürlüğünden istenerek ,bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6696
Karar No: 2022/1782
Karar Tarihi: 01.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6696 E.  ,  2022/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu delilller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ile aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verildiği nazara alındığında mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdur ile beyanları hükme esas alınıp, kendisine yönelik eylemle ilgili verilen karar ayrıca temyiz edilmeyen diğer mağdur ...’in teminiyle söz konusu olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınıp, varsa ifadeler arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25583
Karar No: 2018/1047
Karar Tarihi: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25583 E.  ,  2018/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü, ... mevkii, 118 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30274
Karar No: 2015/5542
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30274 E.  ,  2015/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 Esas- 2011/30 Karar sayılı, Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281- 415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ayrıca HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda temyize konu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2014 tarih ve 2013/687 Esas, 2014/376 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının birinci fıkrasında; "davacının davasının kabulüne", şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2. maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/934
Karar No: 2009/1613
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/934 E.  ,  2009/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... ile ...'in ölü olduklarından bahisle karar tebligatları tebliğ edilemeden döndüğü halde, daha sonra bu kişilere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış olması kanuna uygun bulunmadığından davalı ... kızı ... ve ... oğlu ...’in verasete esas olacak biçimde nüfus aile kayıt tabloları getirtilerek tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örnekleri celp edilerek Mahkeme kararının adı geçenlerin belirlenerek tüm mirasçılarına Tebligat Kanunu'na uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- T.Evvel 1321 D. tarih ve 36 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm paylarının gittilerini birbirini takip eder sıra ile gösterecek biçimde dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- T.Evvel 1321 D.tarih 68 sıra numaralı kök tapudan geldiği anlaşılan ve davacıların dayanağını oluşturan 3.11.1966 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren aradaki tüm tedavüllerini de iktisap sebeplerini de gösterir şekilde ve evrakı müsbiteleri ile birlikte tüm tedavüllerin iktisap sebebini de gösterir şekilde ve dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4- 3.11.1966 tarih ve 2, 1.4.1976 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

5- T.Evvel 1321 tarih ve 68 sıra numaralı tapu kaydı maliki ... oğlu ... bin ...’in ölüm tarihinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Nüfus Müdürlüklerinden sorularak tespit edilmesi ve buna ilişkin olarak düzenlenecek belgenin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2715
Karar No: 2007/4453
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2715 E.  ,  2007/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde apartman ara boşluğuna bağlanan davalıya ait kalorifer bacasının sökülmesi ve uğranılan zararlara ilişkin fazlası saklı kalmak kaydıyla 1300 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat isteminin kısmen, diğer istemin tamamen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Temyize konu edilen alacak (tazminat) tutarı 1.090 YTL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Apartman ara boşluğuna bağlanan kalorifer bacasının sökülmesi istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4264
Karar No: 2016/6370
Karar Tarihi: 01.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4264 E.  ,  2016/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 234/3. TCK'nın 62/1.maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis. TCK'nın 50/1-a. 52/2. 52/4.maddeleri gereğince 1500.-TL. ADPC.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık ... hakkında kanuni temsilcinin bilgisi veya rızası dışında ailesini veya yetkili makamları durumdan

haberdar etmeyerek yanında tutmak suçundan kurulan hükümlülük kararında; sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceğinde yasal zorunluluk bulunması,

2-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “savunman ücretine" ilişkin bölüm ile “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4087
Karar No: 2014/6091
Karar Tarihi: 31.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4087 E.  ,  2014/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından takibe konulan bonoların davacı şirketi temsile yetkili olmayan kişiler tarafından düzenlendiğinden bahisle bonolar nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; 14.11.2008 tarih 07 nolu ortaklar kurulu kararına göre dava konusu bonolarda imzası bulunan ... ve ...'in şirket müdürleri olarak seçildikleri ve şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, müdürlerin sürelerinin belirtilmediği, tüzel kişiliği temsil eden kişinin yetkisi tescil ve ilan edilmese de tüzel kişiliği bağlayacağından, müdür olarak atandıkları belli olmasına rağmen görev sürelerinin sona erdiğine ilişkin kayıt bulunmayan ... ve ...'in imzaladıkları bonolardan dolayı şirketin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davacı tarafın, haksız ve yersiz itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 12.256,51 TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.