erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30465
Karar No: 2022/419
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30465 E.  ,  2022/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9177
Karar No: 2014/13111
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9177 E.  ,  2014/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2567
Karar No: 2010/7279
Karar Tarihi: 08.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2567 E.  ,  2010/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/81937

MAHKEMESİ :(ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/12/2009 - 129/318

SUÇ :Tasarlayarak öldürme ve izinsiz silah taşıma

S. U. tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. A.., işbu suça yardımdan sanıklar S.. A.., İ.. A.. ile E.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: H.. A.. ile S.. A..'ın hükümlülüklerine, İ.. A.. ile E.. A..'ın atılı suçtan, S.. A..'ın izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2009 gün ve 129/318 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Halil ve Servet müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıkların duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “31.08.2005” yerine “31.08.2006” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.

b)Sanık Halil’in 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

c)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmü katılanın temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin bu suça ilişkin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Şikayetçiler N.. U.. ve G. U. 05.05.2006 ve 10.04.2009 tarihli duruşmalarda, sanıklar hakkında şikayetçi olarak davaya katılma isteminde bulundukları halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle CMK.nun 238. maddesine aykırı davranılması,

b)Aynı eylemden yargılanan sanıklar Servet, Eyüp ve İsmail arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 38. maddesi ve Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ayrı ayrı sanıklar Halil ve Servet müdafileri, Cumhuriyet savcısı ile şikayetçiler Naziy ve Gazal vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Halil ve Servet hakkında nitelikli adam öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Eyüp ve İsmail hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükümlerinin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4741
Karar No: 2016/4029
Karar Tarihi: 22.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4741 E.  ,  2016/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; baba oğul olup aralarında önceye dayalı geçimsizlik bulunan sanık ile mağdurun, olay günü aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın emanette kayıtlı bıçağı mağdurun göğüs sol kısmına ve sağ karın boşluğuna saplamak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıktan sonra oğlu olan mağduru bizzat kendisinin hastahaneye götürdüğü anlaşılan olayda;

a)-Sanık hakkında TCK'nun 36. maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme hükümlerinin ve buna bağlı olarak nitelikli kasten yaralama suçunun uygulanması gerekip gerekmediğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

b)-TCK'nun 53. maddesi ile yapılan uygulamada, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c-)Sanığın oğlu olan mağdura daire vermemesi nedeni ile aralarında çıkan tartışma sırasında bıçak ile mağdurun göğüs sol kısmına ve sağ karın boşluğuna saplamak suretiyle yaralanmasına neden olan sanık hakkında ¼ ile ¾ arasında cezai indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde ¾ oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37596
Karar No: 2025/2697
Karar Tarihi: 04.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37596 E.  ,  2025/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/356 E., 2021/1322 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/405 E., 2020/52 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 220/7 62, 53, ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi; gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "12.09.2014" yerine “09.05.2018” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/104
Karar No: 2020/7500
Karar Tarihi: 17.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/104 E.  ,  2020/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

16/03/2009 tarihli yapı tatil zaptına göre, yapının zemin katında projeye aykırı olarak merdiven yapıldığının tespit edilmiş olması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemlerden olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3046
Karar No: 2014/13097
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3046 E.  ,  2014/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11503
Karar No: 2007/14466
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11503 E.  ,  2007/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 3433 parsel sayılı 26.350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... oğlu ...'in zilyetliğnde olduğu şerh verilmiştir. Davacı ..., yörede 2005 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmış ise de Tekirdağ 2.Kadastro Mahkemesinin 13/11/1996 tarih 1994/35-12 sayılı ilamı ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiğini, bu nedenle orman kadastro işleminin iptali ile orman sınırları içine alınmasını talep edmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 3433 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yaptığı tahdit işleminin iptaline ve çekişmeli taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından hem esastan hem de yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık askı ilanı içinde orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Yörede 23/02/2005 tarihinde ilan edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve orman niteliğindeki taşınmazlarda hiç bir kurum veya kişi lehine şerh verilemeyceği ancak, her zaman şerhin iptaline ilişkin olarak dava açılabileceğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/164
Karar No: 2010/4749
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/164 E.  ,  2010/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2006/2072 Esas, Ünye 1.İcra Müdürlüğünün 2006/397 Talimat sayılı dosyasından, 01.11.2006 günü, dahili davalı Mesut Arslan'ın borcundan dolayı davacıya ait işyerinde haciz yapıldığını ,işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz işlemlerinin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini, satış işlemleri tedbiren durdurulduğundan teminat tutarının müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Dahili davalı savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiği, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, işyeri devrinin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi işyerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince borçlu

2010/164

2010/4749

tarafından davacıya usulüne uygun şekilde devir edildiğinin ispat edilemediği gibi B.K. nun 179. maddesi gereğince davacı 3. kişinin devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince dava sırasında takibin durması nedeniyle 3.242,52 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23634
Karar No: 2022/433
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23634 E.  ,  2022/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'un temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29531
Karar No: 2013/25260
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29531 E.  ,  2013/25260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, fazla mesai, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresini 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12 'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar da sosyal yardım alacağı isteminin reddine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli karar bu alacağın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir . Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.