erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10496
Karar No: 2013/12723
Karar Tarihi: 17.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10496 E.  ,  2013/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 14.05.1997 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanak kayıtları ile haritasının,

2- Davalı ...'nin dayandığı 13.03.1978 tarih 8 sıra ve 21.10.1991 tarih 79 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanak kayıtları ile haritasının,

3- Dava konusu 108 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 06.06.2005 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas Digor Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.1962 tarih ve 1958/39-1962/3 sayılı dava dosyası aslının,

4- Taraflar arasında görülen Digor Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.1999 tarih ve 1997/80-1999/77 sayılı dava dosyası aslının,

5- Dava konusu 108 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara komşu 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde kadastro tutanağının onaylı örneği ile varsa tespitin dayanağı olan belgelerin, tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18324
Karar No: 2014/24070
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18324 E.  ,  2014/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1134-2014/184

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18760
Karar No: 2015/8258
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18760 E.  ,  2015/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin satıcısı, dava dışı... alıcısı olduğu taşınmaz satım vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince, alıcı tarafından yapılan ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde 500.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmesinin öngörüldüğünü, ancak adı geçen dava dışı kişiler adına ipotek tesisi yerine dava konusu işyeri vasfındaki taşınmaz üzerinde davalılar adına ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafları tacir olmadığı gibi, ortada her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ipoteğin fekki davasının TTK hükümleri doğrultusunda mutlak ticari davalardan sayılmadığı, davaya bakmaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6074
Karar No: 2014/11030
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6074 E.  ,  2014/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/323421

MAHKEMESİ : Malkara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.11.2012

NUMARASI : 2012/265 Esas, 2012/485 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 09.11.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5324
Karar No: 2008/6289
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5324 E.  ,  2008/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ.’ den alacağı bulunduğunu, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2002/984 sayılı dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde davalıya öncelik tanındığını, müvekkili şirketin alacağının ve takibinin önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1.sırada bulunduğunu, davacının haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince davalı sendikanın alacağının işçi alacağından kaynaklandığı, davacının haczinin davalıların haczinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşçilerin kıdem ve ihbar tazminatından doğan alacakları yönünden dava açılmış, alınan ilam uyarınca haciz işlemi yapılmıştır. İşçi alacakları nedeniyle konulan haciz İİK’ nun 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak eden ve iştirak derecesi içindeki sıra İİK’ nun 206.maddesi uyarınca belirlenir. İİK’ nun 206.maddesinde belirtilen işçi alacakları 1.sırada olup, davacı alacağı ise 4.sıradadır. İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi açıklanan gerekçeyle isabetlidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5146
Karar No: 2006/8456
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5146 E.  ,  2006/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davaya dahil edilen Osman Eren mirasçılarının dosyaya sundukları 25.11.2004 havale tarihli dilekçede açık adres olarak "Çiftehavuzlar Mah. Ocak Sok.No:41 Osmangazi/..." adresini bildirmiş olmalarına karşın gerekçeli kararın Çayönü Köyü adresinde adreste bulunan yeğenlerine tebliğ edildiği yine aynı adrese çıkartılan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de adreste bulunmamaları nedeniyle Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olmayan biçimde Çayönü Köy Muhtarına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkece dahili davalılar tarafından dilekçe ile bildirilen açık adreslerine gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan yasa ve Tüzük hükümlerine göre yöntemince tebliği sağlanarak, buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması ve temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21969
Karar No: 2014/6443
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21969 E.  ,  2014/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24257
Karar No: 2014/19618
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24257 E.  ,  2014/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6786
Karar No: 2012/8172
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6786 E.  ,  2012/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde 02.12.2008 tarihli ilçe tarım müdürlüğü cevabi yazısı ile 19.04.2010 tarihli ilçe tarım müdürlüğü cevabi yazıları arasında 2007 yılı sulu şartlardaki münavebe ürünlerinin veri rakamları arasında çelişki olduğu görülmüştür. Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve kuru fasulyenin Dumlupınar ilçesi ortalamalarını esas alır biçimde 2007 yılı dekar başına verim, (gider kalemlerini tek tek açıklar şekilde) üretim gideri ve toptan kg satış fiyatını gösterir cetvel getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30867
Karar No: 2018/11526
Karar Tarihi: 29.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/30867 E.  ,  2018/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat İlayda Alev ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/704
Karar No: 2011/10605
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/704 E.  ,  2011/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık ...’ın kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmayan sabıkası bu- lunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 2271 Türk lirasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre C.Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

Suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 2271 Türk lira- sından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:Yasadışı yollardan Türkiye'ye gelmiş ve buradan Avrupa'ya gitmek isteyen "40" göçmene ormanlık bir alanda altı gün yiyecek ve içecek temin etmek biçi- minde gerçekleşen sanığın eyleminin kaçak göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı, lehe yasa karşılaştırmasının yapılması sırasında yerel mahkemece, 765 sayılı TCK.nu sanık lehine kabul edilip uygulama yapılmış ise de; lehe yasa değerlendirilmesinde, sanığa uygulanacak hükümlerin tamamı gözönünde bulundurularak bir karşılaştırma yapılması ve tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında lehe bulunan 765 sayılı Tük Ceza Kanunun 81/1. maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik karşılaştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesine gelince: Sanığın adli sicil kaydında yer alan uyuşturucu madde kullanmak suçun- dan mahkumiyeti ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK.nun 191. maddesi uyarınca verilmiş uyarlama kararı olup olmadığı ve varsa sonucu araştırılmak suretiyle hükümden sonra yü- rürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhake- mesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, anılan maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılması zorunluluğu,Yasaya aykırı, C.Savcısı ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında sair yönleri incelen- meksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZUL- MASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9631
Karar No: 2010/1774
Karar Tarihi: 24.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9631 E.  ,  2010/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve de kendisini cezadan kurtarmak maksadıyla ...'yı kasten öldürmekten, cinsel saldırıdan, yağmadan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ..., işbu suçlara katılmaktan ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve 24/22 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün suç delillerini gizlemek için insan öldürme, cinsel saldırı, yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ...’in suç delillerini gizlemek için insan öldürme suçuna yardım, cinsel saldırı ve yağma suçuna yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin öldürme suçu yönünden sübuta, yağma suçunda değerin düşük kabul edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ...’ün suç delillerini gizlemek için insan öldürme, cinsel saldırı, yağma ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ...’in suç delillerini gizlemek için insan öldürme suçuna yardım, cinsel saldırı ve yağma suçuna yardım suçlarından kurulan, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Sanık ...’in konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 24/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5577
Karar No: 2007/9354
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5577 E.  ,  2007/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı banka alacağının iflas sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak kabulü ile üçüncü sıraya alınması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin yollamasıyla, aynı yasanın 136 ncı maddesinde davacı banka alacaklarının tahsilini teminen haklarında tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmiş para, her türlü mal, hak ve alacakların banka alacaklarının teminatını teşkil ettiği, ancak bu teminatın İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen üçüncü sıra anlamında imtiyaz sayılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin uygulanmasının üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak koşuluna bağlı tutulmasına ve iddianın kabulü halinde iflas sıra cetvelinde gerek üçüncü ve gerek dördüncü sıraya giren alacaklıların aleyhine sonuç doğuracak olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18320
Karar No: 2014/24066
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18320 E.  ,  2014/24066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1110-2014/160

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö..Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.