erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1115
Karar No: 2010/1651
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1115 E.  ,  2010/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.10.2009 tarihli geri çevirme kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak teşkil eden 11.02.1981 tarih 5 sıra numaralı, 03.09.1980 tarih 4 sıra numaralı ve 11.02.1981 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (daktilo ya da bilgisayar kullanılması suretiyle ve iktisap nedenlerini gösterir şekilde);

2- 11.02.1981 tarih 5 sıra numaralı, 03.09.1980 tarih 4 sıra numaralı ve 11.02.1981 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin merciilerinden sorulması, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin;

3- Dava konusu taşınmazlara ait, toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanakları, krokileri, tablendikatif ve tüm eklerinin, getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5279
Karar No: 2019/320
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/5279 E.  ,  2019/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1188
Karar No: 2006/6065
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1188 E.  ,  2006/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :23.11.2005

Nosu :256-631

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından alacak iddiası ile takip yapıldığını, müvekkili tarafından dava dışı... İnş.Ltd.Şti. adına düzenlenen iki adet bedelsiz hatır çeklerinin ... İnşaat şirketinin yetkilisi olmayan kişi tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, meşru hamil olmayan davalı tarafından çeklerin bedelsiz hatır çeki olduğu bilinmesine rağmen takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çeklerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini,davacı tarafın ... İnşaat Şirketi ile arasındaki ticari ilişkinin müvekkilini bağlamadığını ve yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece takibe konu edilen çeklere arkasındaki ... İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şirketi adına imza atan ...’nun imzasına iki ortaklı şirket olmaları nedeniyle şirketi borca sokar muamelelerr yaptığından şirket temsilcisinin icazeti bulunduğu ciro silsilesinin usulüne uygun ve hamilin hak sahibi olduğu çekin hatır çeki olduğuna ilişkin kişisel def’ilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının teselsül eden ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/4595
Karar No: 2007/4630
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4595 E.  ,  2007/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2.3.2007 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen tapu kayıtlarının hangilerinin komşu 2319 ve 2140 sayılı parsellere ait olduğu anlaşılamadığı gibi kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin kayıtların Osmanlıca olması ve Tapu Sicil Müdürlüğünde Osmanlıca bilen bulunmaması sebebiyle gönderilmediği anlaşılmakla;

1- Çekişmeli parsele komşu olan 2319 ve 2140 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ile bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının,

2- Komşu 219 ve 1322 sayılı parsellere uygulanan Mart 1957 tarih 11 ve 26 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Şubat 305 tarih 181 sıra nolu tapu kaydı ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Davacıların dayanağı olan Mart 1948 tarih 456 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Ekim 1296 tarih 10 sıra nolu tapu kaydı ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

4- Müdahillerin dayanağı olan Haziran 1967 tarih 69 ve 70 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olan Ekim 1296 tarih 11 sıra nolu tapu kaydı ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve ... Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından istenilmesi, istenilen tüm tapu kayıtları ve tespit tutanakları bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1705
Karar No: 2017/6813
Karar Tarihi: 27.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1705 E.  ,  2017/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 160, 1362 ve 1364 parsel sayılı taşınmazlarına davalı kurumun hafriyat ve beton dökmek suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek, taşınmazlarını kullanamadığı dönem için 1.000,00TL ecrimisile, uğradığı zarardan dolayı da 160.000,00TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların dere yatağında olması nedeniyle taşkın ve sellere maruz kaldığını zararın bu nedenle oluşmuş olabilceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın zarar gören kısımlarının ... tarafından kamulaştırıldığı, tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil iddiasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3177
Karar No: 2024/5458
Karar Tarihi: 07.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3177 E.  ,  2024/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/174 E., 2022/218 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 06.12.1973 tarihli, cilt no 5, sahife no 52, sıra no 9 ve 06.12.1972 tarihli, cilt no 5, sahife no 53, sıra no 10 olan tapu kayıtlarına ve varsa dayanaklarına dosya arasında rastlanılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1) 06.12.1973 tarihli, cilt no 5, sahife no 52, sıra no 9 ve 06.12.1972 tarihli, cilt no 5, sahife no 53, sıra no 10 olan tapuların revizyon görüp görmediğinin tespiti ile buna ilişkin evrakın merciinden temin edilmesi,

2) 06.12.1973 tarihli, cilt no 5, sahife no 52 ve sıra no 9 olan tapu kaydının ve varsa bunların dayanak tapu kayıtlarının ve gittilerinin birbirini takip eder şekilde ve okunaklı olarak tamamının merciinden temin edilmesi,

2) 06.12.1972 tarihli, cilt no 5, sahife no 53, sıra no 10 olan tapu kaydının ve varsa bunların dayanak tapu kayıtlarının ve gittilerinin birbirini takip eder şekilde ve okunaklı olarak tamamının merciinden temin edilmesi ile eksiksiz olarak dosya arasına alınması ve sonrasında karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14561
Karar No: 2014/5862
Karar Tarihi: 12.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14561 E.  ,  2014/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 11.11.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle ,

1- Davacının dayandığı ... Köyü 82 cilt no, 88 sahife no ve 60 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ile 113 cilt no, 49 sahife no ve 57 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ve 82 cilt no, 64 sahife no ve 39 sıra noda kayıtlı tapu kayıtlarının maliklerinden ... ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt örneğinin,

2- Davacının dayandığı ... Köyü 82 cilt no, 88 sahife no ve 60 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ile 113 cilt no, 49 sahife no ve 57 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ve 82 cilt no, 64 sahife no ve 39 sıra noda kayıtlı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellerin tutanak suretlerinin,

3- Dava konusu taşınmaza komşu ... Köyü 22 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtlarının,

4- Dava konusu ... Köyü 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6566
Karar No: 2017/2790
Karar Tarihi: 20.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6566 E.  ,  2017/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... 22. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelindeki ilk iki sıradaki icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarname tarihinde borçlunun vergi dairesi nezninde doğmuş bir alacağının mevcut olmaması nedeniyle haczin mümkün olmadığını ve söz konusu paranın alacaklılar tarafından 1 senelik sürede dosyaya gönderilmesinin talep edilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetnin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Vergi Dairesince icra dosyasına bildirilen evrak kayıt tarihlerinin sıra cetvelinin ilk iki sırasındaki alacak için 24.12.2013, şikayetçinin alacağı için 31.12.2013 tarihi olduğu, ilk iki sıradaki alacak için haciz konduğu,YKM raporuna göre iade edilmesi gereken KDV tutarı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2011 senesine ilişkin olsada tahakkuk tarihi 2014 olduğu, her ne kadar alacak 2014 senesinde ödenebilir hale gelse de ilk iki sıradaki alacaklar için konan haciz tarihinde müeccel alacak bulunmakla geçerli bir haczin varlığının kabulü gerektiği, ayrıca her ne kadar alacaklı tarafça 1 senelik sürede paranın dosyaya gönderilmesinin talep edilmediği ileri sürülmüş ise de 04.12.2014 tarihinde alacaklı vekilince bloke tutarın vergi dairesinden istenmesinin talep edildiği ve 08.01.2015 tarihinde paranın geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10709
Karar No: 2015/3546
Karar Tarihi: 05.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10709 E.  ,  2015/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/1462-2014/1014

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kısa kararda; "Davacının davasının kabulüne, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz Mahallesi 3768 sokakta kain 44774 ada 3 parsel de bulunan A blok 45 numaralı daireye masrafı davacı tarafça karşılanmak suretiyle geçici elektrik aboneliğinin tesisine" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen; gerekçeli kararın hüküm kısmında ise "Davacı davasının kabulüne, Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, susuz mahallesi Iğdır cad Gök sokak 45834 ada 3 parselde bulunan binanın 6-2/6 numaralı dairesine masrafı davacı tarafça karşılanmak suretiyle geçici elektrik aboneliğinin tesisine" şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20921
Karar No: 2013/5127
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20921 E.  ,  2013/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın suç tarihinde ... Tarım İl Müdürlüğüne yaptığı başvuru dosyası ile ... ili Merkez Oruçbeyli köyünde bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak zirai faaliyette bulunduğunu belirterek doğrudan gelir desteği almak için başvuruda bulunduğu, sanık tarafından zirai faaliyette bulunulduğu beyan edilen parsellerin hisseli parseller olduğu bu hisseli parsellerin kullanılması hususunda hisse sahipleri adına muvafakatnamelerin tanzim edildiği, muvafakatnamelerde ismi bulunan hissedarların ismi karşısında bulunan imzaların hissedarlara ait olmadığı sanığın hissedarlar yerine imza attığından bahisle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın doğrudan gelir desteği ödemesi için müracaat ettiği arazilerin tamamında tarımsal faaliyette bulunduğunun sabit olması nedeniyle katılan aleyhine zararın oluşmadığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1256
Karar No: 2012/8496
Karar Tarihi: 03.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1256 E.  ,  2012/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Uyuşmazlık konusu 471 ada 41 sayılı parsel 07.12.2000 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 05.10.1933 tarih ve cilt 11, sayfa 30, sıra no 4 sayılı tapuya dayanılarak taşınmazın ½ 'sinin Mardinli Kalavzade Musa beye ait olduğu gerekçesiyle anılan kişi adına tapunun ½ payının da kime ait olduğu belirlenemediğinden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Midyat Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.01.2010 tarih ve...101/109 sayılı karşılık yazılarında ise; 471 ada 41 sayılı parselin 06.10.1033 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydının revizyon gördüğü söz konusu tapunun geldisi olan Temmuz 1338 tarih ve 37 sıra nolu tapu kaydının ise, eski yazıya dayandığından bu bakımdan dayanak kaydının çıkartılmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle dosya arasında bulunan Temmuz 338 tarih 37 sıra nolu tapu kaydının fotokopisiyle Tapu Sicil Müdürlüğünün yukarıda tarih ve sayısı verilen yazı örneğinin ve kadastro tutanağının okunaklı, onaylı fotokopileri eklenerek, 05.10.1933 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının geldisi olan Temmuz 338 tarih 37 sıra nolu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve pay sahipleri ile iktisap nedenlerini gösterir biçimde yeni Türkçeye çevrilmek suretiyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2501
Karar No: 2024/9998
Karar Tarihi: 24.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2501 E.  ,  2024/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.03.2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gündüz vakti şikâyetçinin iş yerinin önündeki sokak üzerinde açıkta bulunan bıçkı bileme makinesini alması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 29.03.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4901
Karar No: 2011/740
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4901 E.  ,  2011/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 202 parsel sayılı 4.427,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetilğine dayanarak çekişmeli taşınmazın (içerisinde dere ve su havuzu bulunan) 1000 metrekarelik bölümünde payları olduğunu belirterek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; dava konusu 118 ada 202 sayılı parsele yönelik dava reddedildiği halde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendine "davalarının reddine" ibaresinden sonra "tespit gibi tescile" sözcükleri eklenmek suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.