Esas No: 2016/11653
Karar No: 2017/6796
Karar Tarihi: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11653 E.  ,  2017/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın sürücüsünün aracını ... kampüsüne park ettiğini, dersliklerin bulunduğu binanın çatısından aracın üzerine kar düştüğü ve araçta maddi hasar oluştuğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini beyan ederek, meydana gelen hasardan davalı rektörlüğün sorumlu olduğunu beyan ederek sigortalısına ödenen 54199,0 TL hasar bedelinin rücuen tazmin edilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kusurlarının olmadığını, üniversite yönetiminin 19.11.2012 tarih, 2615 sayılı yazısı ile fakülte etrafındaki binalara park yapılmaması hususunda uyarı yapıldığını beyanla haksız yere açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile; 37930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde 6.500,00 TL'lik değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı ...Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa, dosya kapsamına ve Dairemiz uygulamalarına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davalının kusur durumuna göre 37930,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği irdelenmediğinden hasar yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Aracın onarım giderleri 2.el piyasa değerinin belli bir oranına ulaşması halinde aracın tamiri ekonomik olmayacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacaktır. Bu nedenle hasar bedeli belirlenip piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamiri ekonomik değilse piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden öncelikle hasar miktarına göre perte ayrılmasının uygun olup olmadığı, perte ayrılması uygun değil ise hasar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi, perte ayrılması uygun ise belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.