erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10374
Karar No: 2013/16878
Karar Tarihi: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10374 E.  ,  2013/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı talimat dosyasından, 07.04.2009 tarihinde, davacı şirkete ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını, borçlunun bir dönem şiretin müdürü iken 28.01.2009 tarihinde ayrıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı şirketin temsilcisi olduğunu ve ticari hayatını davacı şirket aracılığı ile sürdürdüğünü, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlunun davacı şirketin 19.08.2003 tarihinden itibaren müdür yardımcısı olarak atandığı, 10.02.2009 tarihinde şirket hissesini devir ettiğini, tanık beyanları ile takip konsu çekin davacı şirket ile alacaklı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğinin anlaşılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13765
Karar No: 2011/15541
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13765 E.  ,  2011/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, davalılar ile davacı arasında 18.11.2008 tarihinde gayrimenkul satım sözleşmesi yapılıp, davacı tarafından 5.000 TL kaparo ödendiği, ancak davalıların sözleşmeye uymayıp taşınmazı başkasına sattıkları, kaporanın tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettikleri ileri sürülerek, takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'un temyiz itirazları yönünden;

Davalı hem takibe itirazında hemde davaya cevabında dosya arasında bir sureti bulunan 15.11.2008 tarihli sözleşme altındaki imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, belge aslı da getirtilerek imzanın davalıya ait olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

2- Davalı ...'un temyiz itirazları yönünden ise;

Dosyada mevcut sözleşme fotokopisinden gayrimenkul satıcısının sahibi ..., alıcısının ise davacı olduğu, diğer davalı ...'un satıcı vekili olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı ...'un ise sözleşmeyi imzalamasına rağmen taraf sıfatının sözleşmede belirtilmediği, sözleşme içeriğinden satıcı olduğunun ve kaporanın ona ödendiğinin anlaşılamadığı, bu durumda davanın onun yönünden reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9617
Karar No: 2014/6287
Karar Tarihi: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9617 E.  ,  2014/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15457
Karar No: 2010/204
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15457 E.  ,  2010/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3000
Karar No: 2013/6379
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3000 E.  ,  2013/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve annesi olan ... .. malik olduğu 3889 ile 4412 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “...” olması gerekirken “...” olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki malikin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına

29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27185
Karar No: 2014/30637
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/27185 E.  ,  2014/30637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/58504

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2006/54 (E) ve 2008/147 (K)

SUÇ : Terk

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yaşları itibariyle kendilerini idare edemeyecek durumda olup anne bakımına ihtiyacı olan çocuklarını babalarına bırakarak evi terk etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 233. maddesinde düzenlenen aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali suçunu oluşturduğu ve bu suçun takibinin şikayete bağlı olması nedeniyle çocukların babası olan Satılmış Kartal'a sanıktan şikayetçi olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, unsurları oluşmayan terk suçundan mahkumiyet kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık S.. K.. temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19273
Karar No: 2013/19577
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19273 E.  ,  2013/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 25,00 TL olmak üzere 375,00 TL'', ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 25,00 TL olmak üzere 300,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 12 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 25 TL'den paraya çevrilerek 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içti- maına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24429
Karar No: 2014/20265
Karar Tarihi: 09.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24429 E.  ,  2014/20265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/205563

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

NUMARASI : 2010/880 (E) ve 2012/83 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; katılanın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu çorap fabrikasındaki genel müdür ve yönetim kurulu başkan yardımcılarının odalarında bulunan 4 çelik kasadan 3'ünün oksijen tüpüyle delinerek birinin içinden alınan yedek anahtar ile 4. kasanın açılması suretiyle, kasaların içinden çeşitli miktarlarda TL, döviz ve mücevherlerin çalınması ve yönetim kurulu başkan yardımcılarından birinin odasında bulunan kasanın yakınında bulunan kola kutusu üzerinden alınan genotip özelliklerin, olaydan 3 yıl sonra benzer başka bir çelik kasa hırsızlığı soruşturmasından yakalanan sanıktan alınan kan örneği üzerinde yapılan ekspertiz raporu sonucu sanığın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edilerek sanığın yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ve savunma tanıklarının söz konusu fabrikaya birlikte gittiklerini ve orada kendilerine içecek ikram edildiğini söylemeleri ancak ikram edilen içecek hususunda ifadelerinin örtüşmemesi, yine katılanın da müşterilere içecek olarak sadece çay ikram edildiğini meşrubat ikram edilmediğini söylemesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1359
Karar No: 2018/10504
Karar Tarihi: 08.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1359 E.  ,  2018/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 17.10.2017 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.11.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6416
Karar No: 2019/15860
Karar Tarihi: 09.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6416 E.  ,  2019/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin kararın ve bu kararın temyizi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, davalı tarafın temyiz giderlerini yatırmaması nedeniyle 12.04.2019 tarihinde verilen temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar, davalı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen adli yardım kararı dava sırasındaki yargılama harç ve giderlerine ilişkin olup, temyiz harç ve giderlerinin davalı tarafından yatırılmasının gerekip gerekmediği, HMK 336/3. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından davacının adli yardım talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine bağlıdır. HMK'nun 336/2. maddesi uyarınca davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karar kaldırıldıktan sonra işin esasının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek davanın kabülüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1160
Karar No: 2017/1811
Karar Tarihi: 22.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1160 E.  ,  2017/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürme suçundan hükümlü ...’nun, 04/11/2016 tarihinde bulunduğu açık cezaevinden eğitim nedeniyle çıktıktan sonra geri dönüşünde yasak eşya bulundurma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Kartal Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 07/11/2016 tarihli ve 2016/362 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne ve disiplin cezasının iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 1. İnfaz Hakimliğinin 25/11/2016 tarihli ve 2016/3718 esas, 2016/3737 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2016 tarihli ve 2016/2621 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Açık ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün eğitim nedeniyle, belli saatlerde okula gitmek için cezaevi dışına çıktığı sırada yasak olduğu halde cep telefonu bulundurduğu ve taşıdığı, böylece disiplin suçunu işlediği sabit olduğundan, verilen hücre cezasına hükümlü tarafından yapılan şikayetin İnfaz Hakimliğince reddi yerine kabulüne ve disiplin cezasının iptaline, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın mercii Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.03.2017 gün ve 94660652-105-34-2247-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine müsteniden ihbar ve mevcut evrak gönderilmekle, gereği görüşülüp, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2016 tarihli ve 2016/2621 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12481
Karar No: 2014/807
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12481 E.  ,  2014/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/213918

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2009

NUMARASI : 2007/486 (E) ve 2009/691 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığın, ziyaret amaçlı gelen eşiyle görüştürülmediği biçimindeki savunmasının, eşi olan tanık K.. Ö..'in anlatımıyla da doğrulanması karşısında, ziyaret gününün Pazartesi'den Salı gününe alındığının önceden hükümlü ve tutuklu ailelerine duyurulup duyurulmadığı ve olayın çıkış sebebi ile gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık V.. Ö.. ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15527
Karar No: 2010/199
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15527 E.  ,  2010/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; köy boşluğu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tesbiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20870
Karar No: 2014/25204
Karar Tarihi: 23.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20870 E.  ,  2014/25204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/1278-2013/1157

Dairemizce dosyanın "Davacının çalıştığı öğretmenevi ve akşam sanat okulunun kuruluşuna ilişkin belgeler ile, genel bütçeden kaynak aktarılıp aktarılmadığı, gelir kaynakları, işçi alma ve çıkarma, işçi ücretlerinin belirlenmesi gibi hususlarda yetkili merciin kim olduğu, M.. B..'nın yukarıda belirtilen hususlarda yetkili olup olmadığının M.. B..'ndan sorularak, alınacak cevap ve ekli belgelerin eklenerek gönderilmesi için" geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine, UYAP üzerinden yapılan incelemede 03.04.2014 tarihinde davalı M.. B..na kararımızda belirtilen hususlarla ilgili müzekkere yazıldığı görülmüş ise de, bu yazının akıbeti hakkında gerek dosyada gerekse UYAP'ta hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, müzekkere akıbeti araştırılarak ilgili kurumdan cevap verilmişse cevaba ilişkin yazı ve varsa eklerinin, cevap verilmemişse bu hususta tutulacak tutanağın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.