erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/34850
Karar No: 2013/3423
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34850 E.  ,  2013/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddenin uygulanmamasına yönelik mahkeme gerekçesinin kanuna uygun ve isabetli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki ifadelerinde ısrarla, kızkardeşi ile eşi olan mağdurun dargın olduklarını, bu sebeple olay günü kızkardeşinin nişanına tek başına gittiğini, nişan pastasından bir miktar getirmesi üzerine mağdurun beddua edip bağırması nedeniyle mağduru darp ettiğini samimi olarak ikrar ettiği, öte yandan mağdurun karakol ifadesinde eşi ile birlikte nişana gittiğini söylemesine rağmen, Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde dargın olması nedeniyle eşinin kızkardeşinin nişanına gitmediğini söylediği, görgü tanığı bulunmayan olayda mağdurun da ifade ettiği gibi kavganın esasen sanığın nişan töreninden getirdiği pasta nedeniyle çıktığı, buna göre sanık hakkında şartları oluştuğu halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, oluşa uygun olmayan isabetsiz gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/1/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8710
Karar No: 2016/6786
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8710 E.  ,  2016/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet ( TCK'nın 157/1, 62/1,53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, önceden tanımadığı mağdurun yanına gelen sanığın, elinde altın bilezik olduğuna dair yalan söyledikten sonra buna inanan mağdura, aslında değersiz olan bilezikleri 80 TL paraya satarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına, yakalama tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 50 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1573
Karar No: 2019/7046
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1573 E.  ,  2019/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 197. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararda dava dilekçesinin özeti, mahkemenin bozmadan önceki gerekçesinin özeti ile Dairemizin 01.03.2018 tarihli bozma kararı yazılmış ve "Usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yüksek ... 2. Hukuk Dairesinin 2016/12199 Esas ve 2018/2854 Karar sayılı ilamı incelendiğinde mahkememizce verilen kararın hüküm kısmındaki kimlik bilgileri eksikliğine dayalı olarak bozulduğu ve kararın esasına ilişkin herhangi bir bozma yapılmadığı hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamında belirtilen nüfus hizmetleri kanunu madde 27 ve 7/1-B ile HMK madde 297/1B maddelerinde gösterilen zorunlu unsurlara dikkat edilerek yeniden hüküm kurulmuş ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. " şeklinde soyut ve yetersiz gerekçe ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararda denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte bulunulmadığı gibi, hangi olayların sabit olduğu yani tarafların hangi iddialarının ispatlanmış olduğu ve tarafların kusur durumları kararda belirtilmemiştir. Açıklanan sebeplerle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/17929
Karar No: 2014/6305
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17929 E.  ,  2014/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin aynı Kanun'un 142/1-a maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça konu bakır tellerin kolluk görevlilerinin araştırması sonucu bulunduğunun anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun zararı gidermek istediğini bildirmesine karşın zararın giderildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı halde hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nun 168.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd.NK .
Esas No: 2015/11515
Karar No: 2015/23012
Karar Tarihi: 30.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11515 E.  ,  2015/23012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 02.06.2014 tarihli savunmasında temyize konu olay nedeniyle hakkında evden uzaklaştırma kararı bulunduğu ve sabit bir adresi olmadığını beyan etmesi gözetilerek, temyizin miktar itibariyle reddine dair 12.02.2015 tarihli ek kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması nedeniyle, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; ek kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ve sanığın ek kararı temyiz ettiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın dairemize gönderilmesi amacıyla incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4157
Karar No: 2021/3002
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4157 E.  ,  2021/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE

23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/19666
Karar No: 2025/2297
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/19666 E.  ,  2025/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/341 E., 2020/175 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

"1412 sayılı Kanun’un 326/son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası, 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ve 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının" belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "sanığın 6000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası, 6000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adlî para cezalarının ödenmemesi halinde sanık hakkında infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezasını geçemeyeceğine karar verilmesi" hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden çıkartılması ve yerine "1412 sayılı Kanun’un 326/son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası, 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ve 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14506
Karar No: 2011/15726
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14506 E.  ,  2011/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 742 sayılı parsel lehine, 743 ve 744 sayılı parseller üzerinden bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen yerden geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; geçit ile yükümlendirilen 743 parsel sayılı

taşınmazın yüzölçümü 1.342 m², 744 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümü 1.495 m² dir. Bilirkişinin raporuna ekli krokide ikinci alternatif olarak gösterilen yerin bulunduğu 735 sayılı parsel ile 4. alternatif olarak gösterilen 741 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün geçit tesis edilen 743 ve 744 parsel sayılı taşınmazların yüz ölçümünden daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edildiği üzere özünü komşuluk hukukundan alan geçit davalarında genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi uyarınca 742 sayılı parselin geçit ihtiyacı yüz ölçümü daha büyük olan 735 ve 741 sayılı parsellerde aranmalıdır. Geçit tesisi davalarında davacının sübjektif arzusunun önemi yoktur.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1858
Karar No: 2025/4678
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1858 E.  ,  2025/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... ve ... etken maddeli ilaçlara ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... ve ... etken maddeli ilaçların SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3280
Karar No: 2016/3797
Karar Tarihi: 02.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3280 E.  ,  2016/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık . müdafiinin hükmolunan cezanın miktarı itibariyle yerinde görülmediğinden, katılan . ise duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,. mağdur . yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık . mağdur . yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik

görülmemiş olduğundan, sanık .müdafiinin eksik incelemeye, TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, teşebbüs ve tahrikte indirimin az olduğuna vesaireye ilişen, sanık .müdafiinin sübuta ilişen, katılan . vekilinin sanık . suçunun sübut bulduğuna, eksik inceleme ve eksik araştırmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık . mağdur . yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık . mağdur . yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık . mağdur . yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay öncesinde sanık . ve mağdur . arasında husumet bulunduğu, olay gecesi sanık . tarlada traktörle çalıştığı esnada mağdur . tarla çevresinde aracıyla dolaşmasından kuşkulanıp abisi olan sanık . telefonla arayarak olay yerine çağırdığı, sanık . olay yerine aracıyla gelip mağdur . durdurduğu, sanık . de traktörden inip sanık . ve mağdur. yanına geldiği, sanık. mağdurun elindeki baltayı alması üzerine sanık . bıçakla mağdur . yaralayarak öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği olayda;

Sanık . mağduru durdurarak elindeki baltayı alıp onun direncini kırmak ve savunmasız hale getirmek suretiyle diğer sanık . ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve öldürmeye teşebbüs suçunun müşterek faili olarak TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yardım eden olarak kabul edilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan . vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3694
Karar No: 2022/15369
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3694 E.  ,  2022/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Sanığın 15.03.2016 tarihinde yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.03.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3914
Karar No: 2021/2999
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3914 E.  ,  2021/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...