erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27224
Karar No: 2014/22325
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27224 E.  ,  2014/22325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/306933

MAHKEMESİ : Bala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2006/197 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık S.. Y..'ın katılan A.. Ö.. adına çıkardığı kredi kartını kullandığını iddiasıyla yapılan yargılamada, sanık S.. Y..'ın katılan A.. Ö..'le ticari ilişki nedeniyle kartı kullandığını ve kredi kartı puanlarını da kendisi adına kullandığını beyan eden savunması, katılanın daha önceden de iki adet kredi kartını sanık S.. Y..'a kendisi adına kontör satın alarak göndermesi için verdiğini kabul etmesi ve dosya içinde mevcut suça konu kredi kartına ilişkin düzenlenen 17.03.2005 tarihli kredi kartı sözleşmesine ilişkin olarak katılanın 17.01.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade de önceki beyanlarından dönerek kredi kartı sözleşmesini ken- disinin düzenlediğini kabul etmesi, bu sözleşme içeriği incelendiğinde adres bölümünde sanık N.. Y..'ın kredi kartını teslim aldığı adresin yer aldığının anlaşılması karşısında, sanıkların kredi kartını katılanın rızası dahilinde teslim alıp kullandıkları ve sanık N.. Y..'ın söz konusu kartı teslim alarak eşi olan sanık S.. Y..'a vermesi dışında herhangi bir eylemi bulunmadığının da anlaşıldığı olayda sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanıkların maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluklarının kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15011
Karar No: 2010/22161
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15011 E.  ,  2010/22161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8841
Karar No: 2016/9550
Karar Tarihi: 01.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8841 E.  ,  2016/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/1999 Esas, 2016/3120 Karar sayılı geri çevirme ilamının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmaza komşu olan;

a) 512 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kataltı mevki 1937 tarih-481 tahrir, 518 parsel sayılı taşınmaza uygulanan... mevki 1937 tarih-361 tahrir, 526 ve 527 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan... mevki 1937 tarih-477 tahrir, 529 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ... mevki 1937 tarih-478 tahrir, 532 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Kataltı mevki 1937 tarih-480 tahrir, 617 ve 618 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Derebağları mevki 1937 tarih-412 tahrir, 622 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Akyar mevki 1937 tarih-425 tahrir sayılı vergi kayıtlarının onaylı suretlerinin,

b) 472, 473, 474, 475 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Şubat 1930 tarih, 13 sıra, 4 cilt, 41 sayfa, 513 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 19.10.1971 tarih, 8 sıra, 19 cilt, 32 sayfa ve 01.12.1971 tarih, 4 sıra, 19 cilt, 49 sayfa, 525 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 19.10.1971 tarih, 6 sıra, 19 cilt, 32 sayfa, 612 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 10.11.1953 tarih, 34 sıra, 24 cilt, 17 sayfa, 613 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 10.11.1953 tarih, 33 sıra, 11 cilt, 64 sayfa numaralarında bulunan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte onaylı suretlerinin,

c) 524, 617 ve 618 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmelerine esas olan ilamların onaylı örneklerinin,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/145 Esas sayılı dava dosyasının; bulunabilmesi halinde dosya aslı ve tüm eklerinin, dosya aslının bulunamaması halinde onaylı ilam sureti ile eki olan krokisinin onaylı suretinin,

3- Eylül 1943 tarih, 34 sıra, 7 cilt, 21 sayfa ve Temmuz 1942 tarih, 2 sıra, 12 cilt, 112 sayfa numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan tüm belgeler ile özellikle oluşum krokilerinin onaylı suretlerinin getirtilerek dosya içine konulması,

4- Dosya içinde, kararın, davalı ...'na (... mirasçısı) tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, karar, adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, istenen belgelerin tam olarak geldiği kontrol edilerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3406
Karar No: 2007/3945
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3406 E.  ,  2007/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun ... Mahallesi 1233 ada 14 parselde kain taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümdeki hissesini annesi olan diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili alacaklıya borçlu olmadıklarını takip konusu nafakaların ödendiğini, menfi tespit davası açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, satışın muvazaalı olmadığını, borçlunun annesinden aldığı paraya karşılık taşınmazdaki hissesini devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yakın akrabalar arasında yapılan satışların mutlak surette iptale tabi olduğu ve satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı ...’nın borçlu olan oğlu...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını

ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.215.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9670
Karar No: 2011/4907
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9670 E.  ,  2011/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 7 parsel sayılı 150,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... Tüzelkişiliği aleyhine, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayalı olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş bulunması nedeniyle, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilmiş; yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı Hazinenin davasının reddi ile davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın Mustafa Karadağ mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Köy Tüzel Kişiliği ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve davalı Köy Tüzel Kişiliği yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Sulh Hukuk Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2006/5259 Esas, 2006/6125 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamında “çekişmeli taşınmazın, köy ahalisi tarafından hayvan yolu ve barınağı olarak kullanılan köy boşluğu niteliğinde olduğu” ve “özel mülke konu olamayacağı” açıklanmış olup; bu saptama, müdahil Hazine yararına güçlü delil teşkil etmektedir. Davacı tarafça, güçlü delilin aksi kanıtlanmış da değildir. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, belirtilen yön göz ardı edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23268
Karar No: 2015/3228
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23268 E.  ,  2015/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/756 Karar no:2014/436

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek eş temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkek eş kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkek eşin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2015/1648
Karar No: 2018/4466
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1648 E.  ,  2018/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.10.2010, 20.12.2010 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, 14.02.2011 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakim ...'nın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17294
Karar No: 2020/1642
Karar Tarihi: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17294 E.  ,  2020/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 02.08.1951 tarih ve 9 sıra numaralı sicilden gelen 07.04.1952 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği (dosyaya getirtilen tapu kaydında K128 ve K129 yazılı olan 128 ve 129 sayılarının kadastro parseli olup olmadığı) araştırılarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Davacının dayandığı 07.04.1952 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 02.08.1951 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının ... Sulh Hukuk Yargıçlığı 16.05.1951 tarih ve 2/82 ve 02.08.1951 tarihli tescil ilamı oluştuğu belirtildiğinden tescil haritası ile onaylı ilam örneğinin,

3- Çekişmeli 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 101 ada 46 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 25.03.1964 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 31.10.1950 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı iskan kayıt, belge ve haritasının,

4- Çekişmeli 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 101 ada 46 sayılı taşınmaz ile bu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (komşu köylerde kalan ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararları ile Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

5- Çekişmeli 101 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi 101 ada 46 sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 25.03.1964 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydının tesisi 31.10.1950 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü bütün parsellerin kadastro tespit tutanakları ve tesis kadastrosu sonucunda oluşan tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin, başka dosyalarda dava konusu iseler ilgili dava dosyalarına ilişkin olarak mahkeme hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tespit edilen taşınmazlardan; daha önce dava konusu olup da, hakkında karar verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin yerel mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1170
Karar No: 2011/4787
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1170 E.  ,  2011/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 gün ve 2006/263-2008/756 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4229 -2010/10442 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait nüfus cüzdanının dava dışı Suat Gerçek tarafından ele geçirildiğini, fotoğrafını değiştirerek şirket kurduğunu, adına davalı bankada hesap açarak çek tanzim ettiğini, diğer davalının çek hesabı açan banka çalışanı olduğunu, davalıların çek hesabı açılırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu olduklarını ileri sürerek, 5.000,00 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili tarafından Sarkom Teks.Konf....Ltd.Şti.'ne ilgili resmi makamlardan alınmış nüfus cüzdanı, imza sirküleri, sicil tasdiknamesi gereğince hesap açıldığını, nüfus cüzdanını alan kişinin davacının akrabası olduğunu, bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in banka çalışanı olduğu, banka adına işlemleri takip ettiği, adam çalıştıran sıfatıyla banka hakkında dava açılabileceği, davalı bankanın ise resmi kurumlardan alınmış belgelerle dava dışı şirket adına hesap açtığı, bankaya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10613
Karar No: 2016/9701
Karar Tarihi: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10613 E.  ,  2016/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52/2-4,53/1 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın elinde bulunan kameraya '...'' marka yazısını yapıştırarak acil ihtiyaçtan dolayı piyasa değerinden daha düşük fiyata verdiğine inandırıp müştekiye sattığı iddia ve kabul edilen olayda;

1- Sanığın söz konusu kameranın kendisine hediye geldiğini, üzerindeki ... etiketinin yapıştırma olduğunu bilmediğini, piyasa fiyatınında bu olduğunu belirtmesi karşısında; olaya konu kameranın suç tarihindeki piyasa değerinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ,

2- Kabule göre de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1761
Karar No: 2012/1640
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1761 E.  ,  2012/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava konusu tescil harici bırakılan taşınmazın sınırında orman bulunduğuna ve mahkemece orman incelemesi yapılmış olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15022
Karar No: 2010/22159
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15022 E.  ,  2010/22159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.