erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2390
Karar No: 2008/5470
Karar Tarihi: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2390 E.  ,  2008/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/6. maddesi gereğince senedin tanzim edildiği yerin bono metninde yer alması bonunun zorunlu unsurlarından sayılmıştır. 689/3. maddesi gereğince sarahat bulunmadığı taktirde senedin tanzim edildiği yer ödeme yeri ve aynı zamanda tanzim edenin ikametgahı sayılır ayrıcı anılan madde 4. fıkrası gereğince tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden anlaşılması gereken senedin tanzim edildiği yerin mutlak surette TTK. 688/6. ve 689. maddelerine göre açıkça belirlenmesi zorunludur. Bu kurallar ışığında somut olayın incelemesinde; idari birim niteliğinde tanzim yeri bulunmamaktadır. Fethiye Vergi Dairesinin vergi numarasının belirtilmesi yorum yoluyla Fethiye’yi tanzim yeri olarak göstermez bu durumda mahkemece telefon numaralarından ve vergi dairesi belirlemesinden hareketle Fethiye’nin tanzim yeri olarak kabulü ile takibin iptali yerine (İİK 170/a maddesi) itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16412
Karar No: 2014/4077
Karar Tarihi: 24.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16412 E.  ,  2014/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ve babası olan ''... oğlu ...'nun ''paydaş olduğu ... köyü, 102 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinde adı ile baba adının yanlışlıkla '... oğlu ...'' olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin adı ile baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''... Oğlu ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9670
Karar No: 2011/16123
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9670 E.  ,  2011/16123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5481
Karar No: 2019/2483
Karar Tarihi: 08.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5481 E.  ,  2019/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ile dava konusu 235 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan 7.9.1989 tarih 9 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların getirtilmesi, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtları ve kayda esas sınır uzunlukları gösterilmiş haritanın yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, alınacak raporlarla taşınmazların kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 235 ada 2 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 235 ada 3, 4 ve 5 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esasa yönelik ve davalı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 25.05.2015 tarihli kısa kararın 1. fıkrasında çekişmeli taşınmazlardan 235 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraf birleşmesi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, kısa kararın 2. fıkrasında aynı parsel yönünden bu defa davanın reddine karar verilmiş; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, çekişmeli 235 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle hem kısa kararın kendi içinde hem de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9838
Karar No: 2012/9668
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/9838 E.  ,  2012/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Tehdit suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317. maddesi uyarınca katdan Zennur Baş Sivri'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Hakaret suçundan beraat hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar iddianamenin uygulanması istenilen maddeler kısmında 5237 sayılı TCK'nın 125/2-3 maddelerine yer verilmiş ise de, anlatım kısmında, sanığın, "ayağını denk al, bize bir şey olmaz, biz attığımızı indiririz, sen para kopartmanın peşindesin, haddini bil, bilmezsen bildiririz" şeklinde sözler sarf ettiği iddiasında bulunulduğu, sanığa yüklenen eyleme göre hakaret suçundan dava açılmadığının anlaşılması karşısında, açılmamış davadan hüküm kurularak CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Baş Sivri'nin temyiz nedenleri ile değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm gönderilmesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5904
Karar No: 2014/3292
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5904 E.  ,  2014/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9893
Karar No: 2018/1728
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9893 E.  ,  2018/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.02.2018 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2016/13762
Karar No: 2018/1725
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13762 E.  ,  2018/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.02.2018 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 18.651.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/5501
Karar No: 2013/766
Karar Tarihi: 29.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/5501 E.  ,  2013/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tefenni Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 2009/74 Esas, 2010/6 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının gün olarak belirlenerek, arttırma ve eksiltmelerin buna göre yapılması gerektiği ve tayin olunan hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan uygulanan adli para cezasının içtima edilemeyeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükmün 1 numaralı bölümünde yer alan "3 ay adli para cezası" ibaresinin "90 gün adli para cezası" olarak; 2 numaralı fıkrasında yer alan "2 ay 15 gün adli para cezası" ibaresinin "75 gün adli para cezası" olarak değiştirilmesi; keza hükümde yer alan 2 ay 15 gün hapis ve 2 ay 15 gün adli para cezalarının toplanmasına ve paraya çevrilmesine ilişkin 5, 6 ve 7 numaralı bölümler hükümden çıkartılarak yerlerine, mahkemenin kabul ve uygulamasına uygun olarak "5-Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliğine sosyal ve ekonomik durumuna göre TCK nın 50/1-a ve aynı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek takdiren günlüğü 20 TL den hesap edilerek 20,00 TL X 75 gün = l.500,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE; 6-Sanık hakkında hükmedilen 75 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilerek takdiren günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sanığın 20,00 TL X 75 gün = l.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI ile CEZALANDIRILMASINA; 7-Sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözetilerek TCK.nın 52/4. maddesi gereğince sanık hakkında ayrı ayrı 1.500,00 TL ve 1.500,00 TL adli para cezalarının takdiren aylık 150'şer TL olmak üzere toplam 10 eşit taksit halinde TAHSİL EDİLMESİNE, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14234
Karar No: 2014/12536
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14234 E.  ,  2014/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/1066-2013/248

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8952
Karar No: 2011/16096
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8952 E.  ,  2011/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6843
Karar No: 2014/9108
Karar Tarihi: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6843 E.  ,  2014/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... Market San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalı .... Endüstriyel Ürn. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.07.2013 gün ve 2008/446 2013/349 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Daha önceki geri çevirme kararıyla hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...' a ait vekaletnameye dair eksikliğin giderilmesi istenilmiş ve yerel mahkemece bahsi geçen vekaletname dosyaya eklenerek dosya yeniden gönderilmişse de, dosyaya eklenen Avukat ...'a ait vekaletnamenin süreli olup, 25.01.2013 tarihinde süresinin sona erdiği anlaşıldığından, Avukat ...'a ait karar ve temyiz tarihi itibariyle geçerli vekaletnamenin eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9062
Karar No: 2014/3656
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9062 E.  ,  2014/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere; tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 73/4, ve CMK.nun 223/8 madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-“Ruhsatsız silah taşımak” suçundan kurulan hükmün temyizinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA),

II-“Basit tehdit” suçundan kurulan hükmün temyizinde:

Sanığın olay günü, alacak meselesi yüzünden aralarında husumet bulunan eski ortağı olan mağdurun ayaklarının dibine doğru korkutmak amacıyla yakın mesafeden tabanca ile ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu; buna göre de şikayete bağlı olmadığı ve yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.