erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10060
Karar No: 2017/17170
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10060 E.  ,  2017/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23756
Karar No: 2013/3817
Karar Tarihi: 12.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23756 E.  ,  2013/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezası gün olarak tayin edilip arttırım ve indirim yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının TCK'nun 52.maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi gerekirken, sonuç gün para cezası bulunmadan yazılı şekilde adli para cezasına hükmedilmesi ve bu miktar para cezası üzerinden TCK'nun 62.maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi uyarınca sonuç para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7128
Karar No: 2021/11158
Karar Tarihi: 03.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7128 E.  ,  2021/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 29/03/2016 - 2015/774 esas ve 2016/276 karar

Suç : Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu ağız spreyinin analiz sonuçlarına göre; “TCK'nın 187. maddesi kapsamında kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak” nitelikte olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya bu konuda uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14505
Karar No: 2015/32419
Karar Tarihi: 17.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14505 E.  ,  2015/32419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/365734

MAHKEMESİ : Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2013/57 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk H.. Y.. hakkında, katılan F.. S..'ı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz mercinin kararı üzerine kesinleştiği ve bu karara yönelik temyiz talebi olmadığından bu hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

1) Sanık F.. S.. hakkında katılan H.. Y..'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğunun belirtilmesine, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvurmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, sanık müdafiinin başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık M.. Y.. hakkında katılan F.. S..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5274
Karar No: 2013/6116
Karar Tarihi: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5274 E.  ,  2013/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Beyseki köyünde yapılan ... çalışmaları sırasında dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı 543,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Beyseki Köyü Tüzel Kişiliği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Beyseki Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılar adına tescil edilen taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davacı Köy Tüzel Kişiliği lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 18. maddesi hükmü karşısında köy boşluklarının mülkiyetinin Hazineye ait olacağında kuşku yoktur. Her ne kadar anılan yasanın 16/A maddesinde de «boşluklar» sözcüğüne yer verilmiş ise de, bu hükümdeki boşluklar sözcüğü ile vurgulanmak istenen genel olarak hizmet mallarıdır. Hazineye ait köy boşlukları ile 3402 sayılı ... Kanunu'nun 16/A maddesinde sayılan boşluklar aidiyet, kullanım, mahiyet ve nitelik bakımından birbirlerinden farklıdır. En önemli farklılık da mülkiyeti Hazineye ait köy boşluklarının koşulları varsa olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmalarının mümkün bulunmasıdır. Kural olarak mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın hizmet malı olmaması nedeniyle zilyetlikle iktisabı olanaklı bulunduğundan, bu tür bir yer için Köy Tüzel Kişiliğinin değil, ancak Hazinenin dava açması mümkündür. Başka bir ifade ile Hazineye ait olan ve zilyetlikle kazanılma olanağı bulunan köy boşluğu ile ilgili taşınmaz için davacı Köy Tüzel Kişiliğinin aktif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15230
Karar No: 2011/1649
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15230 E.  ,  2011/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11129
Karar No: 2014/12117
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11129 E.  ,  2014/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/210-2013/178

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6249
Karar No: 2012/13198
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6249 E.  ,  2012/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Taksirle kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde besinlere zehirli madde bulaştırma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 89/2-4, 62/1, 51/1, 51/3 ve 185/2, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama ve taksirle kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde besinlere zehirli madde bulaştırma suçlarından, sanıklar ... ve ...'ün beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Beraat eden sanıklar yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;

Sanığın işlettiği iş yerinde imalatı ve satışı yapılan simit ve poğaçalara tarım ilacı içerisindeki zehirli bir maddenin bulaşması sonucu müştekilerin ve katılanın zehirlenmelerine neden olduğu, 5237 sayılı TCK'nın ''Zehirli Madde Katma'' başlıklı 185. maddesinin 2. fıkrasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak içilecek sulara veya yenilecek veya içilecek veya kullanılacak veya tüketilecek her çeşit besin veya şeylere zehir katarak veya başka suretlerle bunları bozarak kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürme eyleminin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu, somut olayda ise müştekilerin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi dikkate alındığında sanığın yalnızca birden fazla kimsenin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan mahkum edilmesi gerektiği halde aynı zamanda yiyecek ve içeceklere zehirli madde katma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6597
Karar No: 2014/3355
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6597 E.  ,  2014/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4128
Karar No: 2016/245
Karar Tarihi: 20.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4128 E.  ,  2016/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkil şirketin borçlulardan ... 'den alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6114 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/457 d.iş sayılı dosyasından alınan 25.06.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı gereği, borçlulardan ... otomotiv şirketine ait 3 adet menkulün aynı tarihte haczedildiğini, işbu icra takibinin 21.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, şikayet edilen vekili tarafından 20.03.2013 tarihinde ikame olunan; işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması devam ediyor iken; şikayet edilen vekilinin talebi gereği 13.08.2014 tarihli ara karar neticesinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemece verilen ara karar ile 19.08.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7917, 2014/7918 ve 2014/7919 esas sayılı dosyalarından daha önce haciz ve muhafaza altına alınan menkul mallara iştirak haczi konulduğunu, menkullerin satışından sonra ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6114 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli tanzim olunduğunu, düzenlenen 20.11.2014 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin ... . İcra Müdürlüğnün 2014/7919, 2014/7918 ve 2014/7917 esas sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin haczine 1. sırada yer verilmesi gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilenler vekili şikayete cevap vermemiş, yapılan yargılama sırasında; alacağın işçi alacağı olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet edilenlerin İİK'nın 257 ve devam maddelerine göre verilmiş ihtiyati haciz kararları mevcut ise de; davalı tarafın ihtiyati hacizlerinin uygulanma tarihlerinin, davacının kesin haczinden sonra olduğu için, yasal olarak davacının kesin haczine iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/6114 esas sayılı dosyasında düzenlenen 20.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5858
Karar No: 2020/4418
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5858 E.  ,  2020/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4480
Karar No: 2014/7850
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4480 E.  ,  2014/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/692-2013/845

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile Ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalılar E.. Y.., H.. Y.. ve Ö.. Y.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı S.. Y..'in hissesi bulunmadığından hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar E.. Y.. vd.vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı S.. Y..'in payı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalının 35/2400 payı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı S.. Y.. hakkında da esastan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3221
Karar No: 2012/19281
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3221 E.  ,  2012/19281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken, gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile sonuç para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.