erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/29775
Karar No: 2012/23009
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29775 E.  ,  2012/23009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın Basit Yaralama suçundan Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2008 tarihli 2007/768 Esas 2008/657 karar sayılı kararıyla 2.000.00 TL adli para cezasıyla cezalandırıldığı, sanık müdafiinin ve sanığın bu kararı temyiz etmesi üzerine mahkemece sanığın temyiz talepleri yönünden 09/10/2008 tarihli Temyizin reddine dair ek kararın verildiği, bu ek kararın sanığa 15/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ek kararı 19/11/2008 tarihinde cezaevinden temyiz ettiği anlaşılmakla:

Ek kararın sanık ...'a 15/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ...'ın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 11/11/2008 tarihinde temyiz dilekçesi yazdığı, 19/11/2008 cezaevinden gönderilen dilekçeyle ek kararı temyiz ettiğinden, sanığın süreden sonraki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16349
Karar No: 2017/23981
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16349 E.  ,  2017/23981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... 1021 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2792
Karar No: 2015/15656
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2792 E.  ,  2015/15656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/243132

Mahkemesi : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2014

Numarası : 2013/143 - 2014/121

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin, yüzüne karşı verilen hükme yönelik temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi 24/04/2014 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalayarak elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderdiği ve aynı tarihte temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7155
Karar No: 2016/4323
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7155 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay gecesi aracı ile seyir halinde iken durdurulan sanığın saat 03.27 de yapılan alkol ölçümünde 1.05 promil alkollü olduğunun, akabinde saat 04.05 te alınan adli raporda ise 0.93 promil alkollü olduğunun anlaşılması ve alkolmetre ölçüm raporu ile hastanede alınan adli raporun birbirini doğrulaması karşısında, olay anında 1.00 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4466
Karar No: 2014/2390
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4466 E.  ,  2014/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 53/2-3, 58/6, 63, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....nin, kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "2.120,00 TL" yargılama giderinin "1.020,00 TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "1.100,00 TL'nin" hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7660
Karar No: 2014/4101
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7660 E.  ,  2014/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15094
Karar No: 2013/3242
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15094 E.  ,  2013/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Deri Ltd.Şti. arasında yapılan 29.05.2008 ve 30.04.2007 tarihli genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalının kefalet limitinin 110.000 TL olduğunu, toplam 128.712,50 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... Ltd Şti. arasında imzalanan 29.05.2008 tarihli 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, davacının müvekkilinin kefalet miktarını dahi belirleyemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 24.02.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 30.04.2007 tarihli kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan davalının 110.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23220 sayılı dosyasında toplam 122.991,68 TL'ye itirazının iptaline, 110.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8853
Karar No: 2025/3542
Karar Tarihi: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8853 E.  ,  2025/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/4 E., 2020/1288 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna, eylemin ifade özgürlüğü ve eleştiri kapsamında değerlendirilemeyeceğine, davaya konu ifadelerin katılana yönelik olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5724
Karar No: 2016/17793
Karar Tarihi: 27.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/5724 E.  ,  2016/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin çalınan cep telefonunun suç tarihinde sanığa ait kimlik fotokopisi ile tanık ...'in çalıştığı iş yerine satıldığının, tanığın sanığı fotoğraflarından teşhis ettiğinin, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kimliğini kaybettiğini belirten sanığın kovuşturma aşamasında ise kimliğini Emre Yılmaz isimli arkadaşının kendisinden isteyerek bu kimlik ile bir telefon sattığı şeklinde savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, tanık ...'in dosyaya fotokopisini sunduğu 17/09/2012 tarihli cihaz alım sözleşmesi aslının temin edilerek bu sözleşmedeki imza, yazı ve rakam örnekleri ile sanığın imza, yazı ve rakam örneklerinin karşılaştırılmasının yapılması ve sanığın savunmasında belirttiği Emre Yılmaz'ın olay ile ilgili tanık beyanının alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1874
Karar No: 2025/282
Karar Tarihi: 09.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/1874 E.  ,  2025/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2021/315 E., 2021/1481 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz isteminin reddine ilişkin 16.02.2022 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ilişkin verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2243
Karar No: 2013/3036
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2243 E.  ,  2013/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

Sanığın, ...'nun amcasının oğlu olduğunu, birlikte mobilya imalathanesi açtıklarını, çekleri hem kendisi, hem de ...'nun düzenleyip kullandığını, suça konu çekin düzenlendiğinden ve Teknikerler şirketine verildiğinden haberdar olduğunu, her şekilde çek keşidesi için kendisini yetkilendirdiğini, çek koçanının genellikle kendisinde durduğunu ve çek koçanının ... tarafından askere giderken kendisine bırakıldığını savunması, hesap sahibi ... ile birlikte mobilya işi yaptıklarını belirtip çek hesabının kendisi tarafından açılmadığını, suça konu çekten haberdar olmadığını beyan etmesine rağmen sanık tarafından ... adına başka çeklerin keşide edilmesi nedeniyle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan 2007/227 esas sayılı dava dosyasında çek defterinin bankadan ... tarafından alındığından ve çek hesabı taahhütnamesi ve beyannamelerdeki onay imzalarının hesap sahibi ...'ya ait olduğundan, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/170 esas sayılı dava dosyasında ise hazırlık aşamasında “...'nun çeklerle ilgili işlemleri sanık ... takip ederdi” şeklinde beyanda bulunduğundan bahisle sanık ve ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat kararları verilmesi ile suç tarihinden sonra çek defteri alması ve düzenlemesi için 01.12.2006 tarihli vekaletname ile sanığa yetki verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi için öncelikle ilgili dava dosyaları celp edilip özelliklerinin ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilmesinden ve dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın suç tarihinden önce ... adına çek keşide edip etmediği, bu şekilde tanzim edilen çeklerin ödenip ödenmediği, suça konu çekin bulunduğu koçanın bankadan kim tarafından alındığı ve ibraz tarihi itibariyle ödemeden men talimatı bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11083
Karar No: 2017/24244
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11083 E.  ,  2017/24244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi 1552 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31592
Karar No: 2025/3886
Karar Tarihi: 06.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/31592 E.  ,  2025/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/312 E., 2021/741 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Asta müessir fiil

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/312 Esas, 2021/741 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında asta müessir fiil suçundan dolayı (Kapatılan)...Kuvvetleri Komutanlığı Askerî Mahkemesince 11.05.2011 tarihli ve 2011/47 Esas, 2011/65 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği ve anılan kararın taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmemek suretiyle 13.06.2011 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra Anayasa Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve 2013/80 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak 18.06.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 18.07.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresinde hükümlünün 27.07.2017 tarihinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Uyarlama kararına konu olan mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı

Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, hükümlünün dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/502
Karar No: 2017/2968
Karar Tarihi: 02.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/502 E.  ,  2017/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : 237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mahkemenin TCK'nun 81, 35, 29, 62. maddelerini uygulamak suretiyle sonuç olarak, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası belirlemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 62, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Dosya kapsamına göre, hükümlünün mağduru tabancayla ateş etmek suretiyle sol karın, sol gluteal, sağ kruris ve sol ayak bölgelerinden parçalı kırığa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nun 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın makul bir ceza yerine, hiç isabet olmayan hallerde uygulanabileek biçimde alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

b) İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağından müsadere ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi, Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.