erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4769
Karar No: 2018/10067
Karar Tarihi: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4769 E.  ,  2018/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm gerekçesinde davacının adi kefil olduğu değerlendirilmiş ise de kiracının şirket olduğu, bu nedenle 6102 sayılı .....maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının kefaletinin müteselsil kefalet olarak kabulü gerektiği ancak takibe konu alacağın elektrik tüketim bedeline ilişkin olduğu ve kefilin bu nedenle borçtan sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.274.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan

........
Esas No: 2007/11327
Karar No: 2008/125
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11327 E.  ,  2008/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 3. ve 9. maddelerinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasaya uygun olarak 9. maddesinin "Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 sayılı Yasada belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 sayılı Yasada belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar”, 3. maddesinin ise "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerinin kurumlarca karşılanmayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir..

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3623
Karar No: 2020/8441
Karar Tarihi: 02.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/3623 E.  ,  2020/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Bursa L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık hakkındaki hükmün temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/216
Karar No: 2018/7538
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/216 E.  ,  2018/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Denizbank

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5652
Karar No: 2022/14349
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5652 E.  ,  2022/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 45 inci maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ifadenin çıkarılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11485
Karar No: 2025/571
Karar Tarihi: 15.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11485 E.  ,  2025/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/762 E., 2021/2640K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER :Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 24.06.2024 tarihli dilekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/A uyarınca itiraz kanun yoluna başvurduğu anlaşılmakla, talebinin mahallinde değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin bu gerekçe ile aynı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/762 Esas, 2021/2640 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12456
Karar No: 2015/16845
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12456 E.  ,  2015/16845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı .... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16528
Karar No: 2009/25397
Karar Tarihi: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16528 E.  ,  2009/25397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayanılarak başlatılan takiple ilgili olarak borçlu, bu çeke atfen toplam 40.000 TL ödemenin, söz konusu şirketten alınan tediye makbuzu karşılığında yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece alacaklıda kalan makbuz sureti dikkate alınarak karar verilmiş ise de, borçluda kalan makbuz aslında çeklere atfen ödeme yapıldığının yazıldığı görülmekle, bu makbuz aslı dikkate alınarak, yazılan yazının makbuzun bütünüyle uyum sağlayıp sağlamadığı, yazıların aynı kalemden çıkıp çıkmadığı ve aynı şahsın eli ürünü olup olmadığı yöntemince tesbit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27833
Karar No: 2014/13359
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27833 E.  ,  2014/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2707
Karar No: 2007/7963
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/2707 E.  ,  2007/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... San. A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Kartal 2.İş Mahkemesinden erilen 14.12.2006 günlü ve 496/948 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı ... Anonim Şirketi vekili Avukat Murat Yüksel imzalı 2.2.2007 tarihli temyizden feragat dilekçesi verilmiş ise de davalı şirketin vekili olduğuna dair ekli vekaletnamasi bulunmadığı gibi, dosyadaki Assan Anonim Şirketine ait genel vekalenname de şirket vekili olarak adı geçmediğinden, Avukat Murat Yüksel'in davalı şirket vekili olduğuna ilişkin usulüne uygun vekaletnamenin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8049
Karar No: 2014/5424
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8049 E.  ,  2014/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8012
Karar No: 2017/6593
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8012 E.  ,  2017/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2016 gün ve 2016/152 Esas, 2016/232 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 26.10.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ve anılan hükme yönelik istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 25.01.2017 günlü kararda ise üye hakim...’nun (...) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12533
Karar No: 2013/15919
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12533 E.  ,  2013/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep dilekçesinde, ...'ın akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/509
Karar No: 2013/24195
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/509 E.  ,  2013/24195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla önünde seyreden araçları sollamaya çıkıp sol şeride geçtiği anda, aynı yönde önünde seyreden sanığın da önündeki aracı sollamaya kalkışması ve aracıyla sol şeride çıkması sonucu ölenin, sanığın aracına çarpmamak için sola manevra yapması ve hızının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla yolun solundaki dereye uçması sonucu araçta bulunan 3 kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, kaza tespit tutanağında taşıt yolu üzerinde az da olsa mucur bulunduğundan karayolunun bakım ve onarımından sorumlu kurumun da olay nedeniyle kusurlu olduğu, 30.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise, olay mahallinde hatalı sathi kaplama sonucu kaplamanın kısa sürede soyularak mucurların bankete yığıldığı ve yol sathında az miktarda gevşek malzeme kaldığı ve bu şekilde korumasız kalan asfalt çimentosu yol sathında kaygan bir ortam oluşturduğu halde bu tehlikeli ortamların bertaraf edilmediği, gerekli işaretlemelerin de yapılmayarak hız kontrolüne gidilmediğinden yolun bakım ve onarımından sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğünün meydana gelen kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, dosya içeriğine göre, sanığın geçme kurallarına riayet etmeyerek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun sabit olduğu ve bu hususun kaza tespit tutanağı, 27.08.2009 ve 30.05.2010 tarihli bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.09.2010 tarihli raporu ile de tespit edildiği, mahkemece de hükmün gerekçe kısmında, ölenin aracının yolda mevcut karayolları ekipleri tarafından dökülen mucura girmesi ve olayda yolda bulunan mucurun da kazaya katkısının bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği belirtilerek Karayolları Genel Müdürlüğünün gerekli dikkat ve ihtimamı göstermemesi sonucu oluşan kusurdan sanığın sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiği dikkate alındığında, sanığın asli kusurlu şekilde 3 kişinin ölümüne neden olduğu olayda tayin olunan cezanın miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü yetkilileri hakkında zamanaşımı süresince dava açılması da mümkün olduğundan tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur oranının hatalı tespit edildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanığın para cezasını ödeyecek durumunun olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23800
Karar No: 2022/9558
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23800 E.  ,  2022/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.