erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3354
Karar No: 2012/5012
Karar Tarihi: 11.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3354 E.  ,  2012/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/875 Esas 2012/192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2327 sayılı takip dosyasından konulan 07.10.2008 tarihli haczin dikkate alınması gerekirken, 09.07.2010 tarihli haczin dikkate alındığını, oysa ilk haciz düşmeden ikinci haczin konulmasının, ilk hacizden vazgeçme sayılmayacağını, haciz tarihi daha sonra olan Vergi Dairesi’nin öne alınmasının yasaya aykırı olduğunu, kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ilk haczin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 23.05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle, şikayetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, esas hakkında cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan T.Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2012 tarih ve 2012/875 – 2012/192 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur,

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19402
Karar No: 2021/7531
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19402 E.  ,  2021/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8339
Karar No: 2013/10787
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8339 E.  ,  2013/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu.... köyü ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

a) Karar başlığında tüm davacıların isimlerinin yazılmamış olması;

b) Dava konusu taşınmazda dava dışı paydaşların bulunduğu gözetilerek tespit edilen bedelin davacıların payı oranında belirlenecek kısmının davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

c) Elatılan ve yola dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tesciline de karar verilmiş olması,

d) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2965
Karar No: 2012/3111
Karar Tarihi: 03.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2965 E.  ,  2012/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/10/2011 gün ve 2011/436 E. 2011/407 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10382
Karar No: 2017/5232
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10382 E.  ,  2017/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun kaçırılması alıkonulması (sanıklar ...ve ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesi, sanık ...'in diğer atılı suçtan ve sanık ...'ın müsnet suçtan beraatleri

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 23.11.2012, 20.12.2012 tarihli duruşma zabıtları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin; 13.09.2012 tarihli duruşma zabtında ise üye hakim ...'nun (...) ıslak imzaları bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre anılan belgelerin elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24948
Karar No: 2013/14369
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24948 E.  ,  2013/14369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ölenin yeğeni olduğu, olay nedeniyle derin üzüntüye uğradığına, hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, cezanın ertelenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4.) bendinde yeralan (50/1a)ibaresi çıkarılıp yerine (50/4-1-a). ibaresi ve hükmün 3. bendinde yer alan “14.600 TL” ibaresinden önce gelmek üzere “730 gün karşılığı” ibaresi eklenip hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/3667
Karar No: 2017/5838
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3667 E.  ,  2017/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi, 3090 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11924
Karar No: 2011/21258
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11924 E.  ,  2011/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçen yolun davalı ... ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan devir protokolleri uyarınca, devredilen yollardan olduğu anlaşıldığından, sözkonusu devir protokolleri gözönünde bulundurularak, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek işin esasına girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22802
Karar No: 2013/35558
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22802 E.  ,  2013/35558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-04/09/2009 günü gece saat 23:00 sularında, işçilerin hamur yaptıkları bir sırada, açık olan arka kapıdan girip hırsızlığa teşebbüs eden sanık hakkında, ekmek fırınlarının çalışma saatleri de dikkate alınarak bu sırada iş yerinin ön kapısının da açık bulunup bulunmadığının, belirtilen saatlerde fırında ekmek satışı yapılmasının olağan olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Mağdurun işlettiği ekmek fırınına açık olan arka kapısından girip, bozuk para kutusunu alarak giriş kapısına yakın bir bölüme bırakıp, iş yeri dışarısına çıkarak gelen giden olup olmadığını kontrol ettiği sırada, iş yeri içerisindeki bir işçinin bozuk para kutusunun yerinin değiştiğini görüp bulunduğu yerden alarak içeri götürmesi nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlayamayan sanık hakkında teşebbüs hükümlerini düzenleyen TCK'nın 35/2. maddesi yerine hatalı bir şekilde sanığın etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilerek aynı yasanın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması;

3-Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a, b ve c fıkralarındaki koşulların değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesinin gerektiği; hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle mağdurun herhangi bir zararının bulunmadığı; sanığın sabıkasında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın 5271 sayılı CMK'nın 231/5-son maddesi uyarınca sanık hakkında hukuki bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla; hatalı bir şekilde kasıtlı suçtan sabıkasının bulunduğu gerekçe gösterilerek sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre tekrar değerlendirme yapılmasında zorunluluk olduğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3967
Karar No: 2020/7787
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3967 E.  ,  2020/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce (02.03.2020 tarihinde) sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu ve davacı vekilinin ibraname verdiğini bildiren 19.10.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirilip sulh ve ibra belgesi sunulduğundan, yerel mahkemece sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6359
Karar No: 2014/4080
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6359 E.  ,  2014/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/114430

MAHKEMESİ : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.12.2010

NUMARASI : 2010/381 Esas, 2010/542 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. Y..'in hükümden sonra 10.03.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14717
Karar No: 2013/10314
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/14717 E.  ,  2013/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2013 gün ve 2012/1220 E. 2013/336 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8238
Karar No: 2010/11888
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2010/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 1-2 parsel sayılı 247,51-2236,41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, bu parsellerin içinde kalan ve dilekçe ekindeki krokide (a) işaretli 40 m2, (b) işaretli 40 m2, (d) işaretli 150 m2 ve (c) işaretli kısımların taşlık ve fundalık olmalarına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 106 ada 1 sayılı parselin, 26.05.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) işaretli 99,19 m2'lik bölümü ile 106 ada 2 parselin (B) işaretli 444,33 m2’lik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların birleştirilerek 543,52 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1988 yılında 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2B uygulaması yapılmış, 1989 yılında kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 02.03.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin dere yatağı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1239
Karar No: 2013/4658
Karar Tarihi: 01.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1239 E.  ,  2013/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün 65.000 TL karşılığında devri konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, yapılan satış sonucunda kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 65.000 TL bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir..

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği, ancak taşınmazın el değiştirdiği gerekçesiyle 65.000 TL'nin devir tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.895,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/5876
Karar No: 2011/15564
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5876 E.  ,  2011/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.