erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/404
Karar No: 2010/5971
Karar Tarihi: 01.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/404 E.  ,  2010/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 19.02.2004 tarihli celsede tazminatı kabul etmediğini beyan etmesine;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşüncelere iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Kanunun 91/1. - 2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 Sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 647 sayılı Kanunun 4. Ve 765 sayılı TCK'nun 72. maddelerinin tatbikinde eksik para cezasına hükmolunması,

3- Dosya kapsamından yediemine alınan emvalin satıldığı anlaşılmasına göre infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8199
Karar No: 2010/14794
Karar Tarihi: 15.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8199 E.  ,  2010/14794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13903
Karar No: 2007/315
Karar Tarihi: 29.01.2007

5. Ceza Dairesi 2006/13903 E., 2007/315 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/13903 E., 2007/315 K.**

**- KAMU DAVASINA KATILMA

- MUHTARIN KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNİ TEMSİLİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 37 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Hüseyin'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.12.2005 gün ve 2004/131 Esas, 2005/150 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

442 sayılı Köy Kanunu'nun 37/7. maddesine göre "Köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermeye" yetkili olan ve Akşehir Kaymakamlığının 07.02.2005 tarihli yazısında 28 Mart 2004 tarihinde köy muhtarı seçildiği ve halen bu görevini sürdürdüğü bildirilen ve dolayısıyla temsile yetkili olduğu anlaşılan müştekinin ve atadığı vekilin yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü olarak yaptıkları sanığın cezalandırılması ve tanık dinlenmesi isteklerinin şikayet vasfında olduğu dikkate alınarak, CMK'nın 238/2. maddesi gereğince köy tüzel kişiliği adına davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, sonucuna göre bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müşteki tarafından atanan avukatın vekilliğine karar verilmekle yetinilmesi,

Kanuna aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23012
Karar No: 2015/116
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23012 E.  ,  2015/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resim belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 21.02.2013 tarihli hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 01.03.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11651
Karar No: 2011/17965
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11651 E.  ,  2011/17965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31226
Karar No: 2013/23894
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31226 E.  ,  2013/23894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının TCK 52/2.maddesi uyarınca takdir olunan birim gün para cezası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi yerine kanun maddesi gösterilmeden ve sonuç adli para cezası belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ".. 2 YIL HAPİS VE GÜNLÜĞÜ 20 TL DEN 5 GÜN ÜZERİNDEN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkarılması ve yerine "2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2.maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sanığın 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/650
Karar No: 2007/21226
Karar Tarihi: 26.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/650 E.  ,  2007/21226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Muğla 1. Asliye Hukuk (İş)  Mahkemesi

Tarih               : 4.12.2006

Dava, Bağ-Kur emeklisi olan davacı’nın yaptığı sağlık giderlerinin  ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı yasanın Ek 11. maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağı açıklanmıştır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkartılan Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6. maddesinde de Sağlık hizmetinin, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı Sosyal Sigortalar Kurumu, Mahalli İdareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile diğer Sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütülür denilmektedir. Aynı yönetmeliğin, 7. maddesinde bu sağlık kurumlarında, muayene ve tedavinin yaptırılması zorunluluğundan bahsedilerek 2. paragrafında ise,”Ancak, sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık Kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yaptırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, bu sağlık müesseselerinde yapılan  tedavi giderleri “Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı’na bağlı yataklı tedavi Kurumlarında yapılacak muayene-Tetkik-Müdahale-Ameliyat ve Tedavilere ait fiyat tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödenir” hükmü ile hizmet satın alması  durumlarında uygulanacak yöntem belirtilmiştir.

Mahkemenin bu husustaki yasal düzenlemelere rağmen, sigortalının İzmir Özel Ata Kalp Hastanesinde gördüğü tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptanmadan, bilirkişi raporlarında “Davalı kurum tarafından yapılacak ödemenin 2001 yılı bütçe uygulamalarına göre Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile anlaşmalı hastahanelerde aynı tedavi için uygulanan paket program çerçevesinde Koroner Angiografi ve Kroner By Pass İşleminin ödenmesinin uygun olacağı” görüşünün de belirtilmiş olması karşısında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş ; sigortalıya ait tedaviye ilişkin ekli tüm sarf belgeleri esas alınmak ve tüm harcama kalemlerinin  2001 yılı bütçe uygulamalarına göre Bağ-Kur genel Müdürlüğü ile anlaşmalı hastahanelerde aynı tedavi için uygulanan paket programda belirtilen ücreterinin  ayrı ayrı karşılaştırmasının yapılması  için bilirkişilerden yeniden, yönetmeliğe uygun şekilde rapor almak ve bu rapor ile tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12093
Karar No: 2019/2187
Karar Tarihi: 18.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12093 E.  ,  2019/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 24.04.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.09.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14986
Karar No: 2025/1902
Karar Tarihi: 18.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14986 E.  ,  2025/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2897 E. 2022/4320 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/2897 Esas, 2022/4320 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin hükmün elektronik olarak tebliği üzerine, gerekçe içermeyen dilekçe ile kararı temyiz ettiği, ancak karar eteğinde "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz

olunan bölge adliye mahkemesine temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verileceğinin" açıklanmamış olduğunun görüldüğü, bu nedenle katılan vekiline temyiz gerekçelerini bildirmesi, bildirmediği takdirde başvurunun sebep yokluğundan ret edileceği ihtarı taşıyan meşruhatlı davetiye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve gerekçeli dilekçe sunması halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8998
Karar No: 2017/3929
Karar Tarihi: 11.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8998 E.  ,  2017/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 08.07.2014 tarihli kararda sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3 fıkrası uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezası, TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, bozmadan sonra kurulan hükümde, sebebi de belirtilmeksizin kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmeyip ertelenmesine karar verilerek CMUK.nun 326/4. maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak; hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12615
Karar No: 2012/14646
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12615 E.  ,  2012/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mütalaa alınmadan açılan davanın düşürülmesi

Vergi suçlarında dava şartı olan 30.01.2007 tarihli mütalaanın 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi ile 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesine uygun olarak Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür Vekili tarafından imzalandığı ve mütalaanın usulüne uygun olduğu gözetilmeden suç duyurusunun usulüne uygun yapılmadığından ve dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7971
Karar No: 2021/2454
Karar Tarihi: 17.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7971 E.  ,  2021/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 04.11.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.12.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22053
Karar No: 2017/14490
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22053 E.  ,  2017/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/7315
Karar No: 2014/15451
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7315 E.  ,  2014/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2010/55-2013/494

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.