erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10346
Karar No: 2009/1795
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10346 E.  ,  2009/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.07.2005 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı %19,2 olarak belirtilmiş, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 07.03.2006 tarihli raporunda ise, davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olduğuna karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 06.11.2006 tarihinde davacının muayenesi yapılarak ve daha önceki raporlara ek olarak Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 21.06.2006 tarihli ve 1336 sayılı SFT’si de incelenerek, 06.11.2006 tarihinde düzenlenen raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 15.11.2007 tarihli raporunda da, davacının sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu mütalaa olunmuştur. Mahkemece, 06.11.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu’nun belirlediği oran olan %40 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak %20,8 fark maluliyet nedeni ile hüküm kurulmuş, faiz başlangıç tarihi ise, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin rapor tarihi olan 28.07.2005 tarihi olarak alınmıştır. Bu durumda, faiz başlangıç tarihi olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun rapor tarihi olan 06.11.2006 tarihinin esas alınması gerekirken, 28.07.2005 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine,

“1-Davacının meslek hastalığı maluliyetinin %19,2’den %40’a çıkması nedeni ile %20,8 fark maluliyeti nedeni ile takdiren 14.500,00.-YTL. manevi tazminatın 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4358
Karar No: 2017/11820
Karar Tarihi: 19.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4358 E.  ,  2017/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuğu ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka 2006 model minibüsün 08/07/2010 tarihinde başka araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkillerin çocuğu ...'nün öldüğünü, kazada ...'ne ait ... plakalı ... Minibüsün hava yastıkları açılmadığından dolayı ölümün gerçekleştiğini belirterek davacı anne ve babanın çocuklarının kazada ölmesi nedeniyle uğradıkları derin elem ve üzüntülerini bir nebze olsun giderebilmek için her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16892
Karar No: 2021/18245
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16892 E.  ,  2021/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yüzüne karşı 27/10/2020 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14/12/2020 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6665
Karar No: 2006/9463
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6665 E.  ,  2006/9463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 2-... 3-... vek.Av.... ile davalı ... A.Ş vek.Av.... aralarındaki menfi tesbit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2004 gün ve 438-402 sayılı hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararında numarası yazılı ceza dosyasının bulunamadığı gerekçesiyle geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, Heyetçe incelenmesine gerek görülen ceza dosyasının daha ayrıntılı şekilde yeniden araştırılıp bulunması gerektiğinde bu konuda taraflardan bilgi alınması ve tüm araştırmalara rağmen bulunmaması halinde karar kartonundan bu dosyaya ilişkin kararın tasdikli bir suretinin çıkarılarak esas defterindeki kayıtların da incelemek suretiyle kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3369
Karar No: 2025/785
Karar Tarihi: 04.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/3369 E.  ,  2025/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 13.12.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/81 E., 2022/174 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararı ile şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Özetle Bakanlığın davaya katılmasının elzem olduğuna, katılma ve temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın üst hadden ve indirimsiz cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Temyiz talebinin reddine ilişkin kararın, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 315/1. maddesi yerine, 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince verilmesi, sonuca etkili görülmemiştir.

1412 sayılı Kanun’un 315. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, ek kararda eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararında Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8123
Karar No: 2013/12348
Karar Tarihi: 02.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8123 E.  ,  2013/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, davalı vekilinin davacıdan talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, borç miktarı 21.000 TL.üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının reddine" denilmiş, kısa kararda karar altına alınmış olan %40 kötüniyet tazminatı hakkında bir karar verilmemiş ve % 40 tazminat konusunda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2784
Karar No: 2018/1210
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2784 E.  ,  2018/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 13.07.2011 tarihli duruşma tutanağı ve tanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alındığı Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.01.2013 günlü, 2012/429 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7839
Karar No: 2010/14524
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/7839 E.  ,  2010/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sonuna hüküm tarihinin "5.6.2008" tarihi yerine yanlış yazımı ve yine suç tarihinin de birleşen dosya da nazara alınarak "15.4.2003 - 8.7.2003" şeklinde yazımı gerekirken eksik yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da nazara alınmamıştır

Ancak;

1-Sanık hakkında 1259 sayılı suç tutanağı kapsamında 15.7.2003 ... 2003/106 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası ile ilgili hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ..., 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararı çerçevesinde sanığa orman bilirkişi raporu ile de aynen belirlenen katılan ... zararı 2.815,44 TL tazminat ile 122,40 TL ağaçlandırma giderini ödeyip ödemeyeceği sorularak diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, sanığın katılan idare zararını karşılamadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 1642 nolu suç tutanağı kapsamında 22.4.2003 ... 2003/38 Esas sayılı iddianame ile açılan kamu davası ile ilgili hükmün incelemenmesinde;

Hükme esas alınan orman mühendisi ... ...'ın keşif sonrası düzenlediği 23.5.2005 tarihli raporundan 1642 nolu suç tutanağında belirtilen orman emvalinin temin edildiği yerin orman sayılmayan yerlerden olup eylemin sahipli araziden izinsiz kesim olduğunun belirlenmesi karşısında 6831 sayılı kanunun 116/109 madde kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1058
Karar No: 2014/2821
Karar Tarihi: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1058 E.  ,  2014/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2009/173-2012/830

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi A.. K.., S.. G.. ve arkadaşları vekili ile davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

A... Köyü 103 ada 2 parsel sayılı 41212,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, tapu kaydına dayanarak, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. A.. K.. ve S.. G.. ve arkadaşları, taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece davacının davasının kabulü ile 103 ada 2 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 1531 m²'lik kısmının Orman İdaresi adına olan tapusunun iptali ile davacı H.. B.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Orman Yönetimi vekili, A.. K.. ile S.. G.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 27/05/2008-26/06/2008 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliği ile Hazine adına tesbit yapılıp tutanağın itirazsız kesinleştiği, davacı ve müdahil tarafından yalnızca Orman Yönetimi hasım gösterilerek tapu iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Tapu iptali davaları, kural olarak; tapu maliki ya da malikleri aleyhine açılır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine ait olup; somut olayda, asıl malik olan Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenip yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A.. K.., S.. G.. ve arkadaşları vekili ile davalı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16099
Karar No: 2010/4451
Karar Tarihi: 19.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16099 E.  ,  2010/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunu işlemek için mağdurun ellerini ve ayaklarını bağlayan sanık hakkında, kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olaydan hemen sonra mağdurun “kendisinin yağmalandığını” söylediği tanık ...'in failleri aramak için otomobili ile suç mahalline doğru gittiği sırada, yolda sanığa ve yanındaki faile rastladığı ve “sizi karakola şikayet edeceğim, çobanı neden soydunuz?” dediği ve sanık ...'ye “saati ve parayı ver, seni şikayet etmeyeceğim” demesi üzerine, sanığın mağdurdan yağmaladığı saati cebinden çıkartıp, otomobilin üzerine bıraktıktan sonra “para yok” diyerek kaçtığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 168/3-4.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5800
Karar No: 2014/3440
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5800 E.  ,  2014/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4884
Karar No: 2012/10566
Karar Tarihi: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4884 E.  ,  2012/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13687
Karar No: 2012/14510
Karar Tarihi: 21.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13687 E.  ,  2012/14510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 04.02.2010 tarihli hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 16.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2926
Karar No: 2019/20355
Karar Tarihi: 20.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2926 E.  ,  2019/20355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/998
Karar No: 2021/1056
Karar Tarihi: 26.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/998 E.  ,  2021/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece yapılan keşif ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; sanığın, köy yolunun 35,62 m² lik alanına ağaç dikerek tecavüz ettiği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dere yatağı olduğu belirlenen suça konu yere ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve sanıkların bu yere tecavüz edip etmediği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.