Esas No: 2023/4404
Karar No: 2023/11439
Karar Tarihi: 20.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4404 E.  ,  2023/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/42 E., 2019/459 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) ... Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 26.12.2012 tarihli ve 2012/183 Esas, 2012/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına

karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 2. Dairesinin 26.03.2014 tarihli ve 2014/380 Esas, 2014/368 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli, 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı kararı ile, ASCK’nın Ek 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması karşısında; uygulamaya yönelik bu konuda, yeniden değerlendirme yapılması gerekliliği bulunması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. (Kapatılan) ... Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 10.09.2014 tarihli ve 2014/714 Esas, 2014/856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 26.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26.09.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 08.02.2017 tarihinde kardeşe karşı kasten yaralama suçunu işlediğinin ... Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2017/330 Esas, 2018/640 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün açıklanarak sanık hakkında asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde yazılı seçenek yaptırımların uygulanmadığına ve re'sen görülecek nedenlerle kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinden bir kaç gün önce, Astsubay ...'nın nöbet tutacağı yer konusunda yaşanan sorunla ilgili sanık ... ile görüşmek isteyen katılan ...'in, 01.10.2011 tarihinde saat 21.00 sularında lojman dahili hattan sanık ...'ı aradığı, telefonu açan ...'nın telefonu eşine verdiği, sanıklar arasında meydana gelen telefon görüşmesi esnasında, katılan ...'ın beyanına göre, sanık ...'ın kendisine "Lan, kafanı kıracağım." şeklinde, sanık ...'ın beyanına göre ise; katılan ...'ın "şerefsiz herif, ben sana bunun hesabını sorarım." şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözlerle hitap ettiği, telefon görüşmesi sona erdikten kısa bir süre sonra cep telefonu aracılığı ile de bir görüşme yapan sanık ...'ın, diğer sanıkla buluşmak üzere evden ayrıldığı, sanığın eşi ...'nın arayıp durumu bildirdiği lojman komşuları tanık ...'in, sanık ...'ı aramaya çıktığı, astsubay gazinosu önünde gördüğü sanıkla konuşup sakinleştirdiği ve eve dönmeye ikna ettiği, eve dönmek üzere araçlarıyla hareket edip "D" kapıya geldikleri esnada, katılan ... ile

karşılaştıkları, araçlarını durdurarak camlarını açan katılan ...'ın, üstü konumundaki sanığa hitaben "Nereye kaçıyorsun, korktun mu, ...'ı da mı yanında getirdin şerefsiz?" diyerek gazinoya ... gittiği, sanık ... ve tanık ...'ın da katılan ...'ın arkasından astsubay gazinosuna hareket ettikleri, içeri giren sanık ...'ın idari sosyal hizmetler tesisleri nöbet mahallinde nöbetçi subayı ...'ın yanındaki katılan ...'a yaklaşarak iki eliyle göğsünden geriye ... ittiği, itmenin etkisi ile sehpaya takılan katılan ...'ın yere düştüğü, araya giren tanık ...'ın sanık ...'ı dışarı çıkarttığı anlaşılmaktadır.

2. Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Katılan ... ile tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... 'in beyanları dosya kapsamında mevcuttur.

4. 01.10.2011 tarihli olay tutanağı, sanık hakkında düzenlenen suç vaka raporu, cezai şuunat raporu, katılan ... hakkında tanzim olunan "meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu" hususundaki 09.03.2012 tarihli adli muayene raporu ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan ... Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarihli ve 2017/330 Esas, 2018/640 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

5. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, (Kapatılan) Askerî Yargıtay 2. Dairesinin 26.03.2014 tarihli bozma ilâmına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın, katılan ...'ı iki eliyle göğsünden ittiği ve eyleminin tesiri ile katılanın arkasında bulunan sehpaya takılıp düştüğü, sanığın eyleminin katılanın bedenine yönelik ve bedene tesir eden bir eylem niteliğinde olduğu ve asta müessir fiil suçunun tüm unsurları itibari ile oluştuğu belirlenmekle, sanığın bu şekilde sübut bulan eylemi ile asta müessir fiil suçundan, alt sınırdan ceza tayin edilip, haksız tahrik nedeniyle ve ayrıca takdiri indirim yapılarak cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın eyleminin 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinde düzenlenen asta müessir fiil suçunu oluşturması, hükmün gerekçesinde de asta müessir fiil şeklinde vasıflandırma yapılması ve sanık hakkında 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulmuş olmasına karşın gerekçeli karar başlığında ve kısa kararda suç adının "üste hakaret" olarak belirtilmiş olması sonuç cezaya etkili olmayan mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde; bozma öncesi verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 26.12.2012 tarihli ilk hükümde, hükmolunan hapis cezasının 100,00 TL adlî para cezasına çevrildiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı olarak adlî para cezası hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan 4 numaralı bentte açıklanan nedenle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının B maddesinin 6. paragrafından sonra gelmek üzere "İlk hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın cezasının 100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20. 12.2023 tarihinde karar verildi.