erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10825
Karar No: 2011/13536
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10825 E.  ,  2011/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazlardan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kaldığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazlarda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılamayacağı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu itibarla taşınmazlardan yararlanma olanağı mevcut düzenlemeye göre ortadan kalkmış olduğundan bedeli hesaplanarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22881
Karar No: 2019/18770
Karar Tarihi: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22881 E.  ,  2019/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlâl

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar Alev Semerci ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14568
Karar No: 2015/11797
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14568 E.  ,  2015/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2012/346-2014/440

Davacı O.. M.. vekili Avukat Ceren tarafından, davalı E.. M.. aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/438
Karar No: 2017/4315
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/438 E.  ,  2017/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, bilirkişi raporuna, kusur tespitine, tayin edilen cezaya, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle de, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine” karar verilmesi ve hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın kişiliği ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak sanığa verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının TCK nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın, ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 5.paragrafındaki "tahsil edilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine, “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibarelerinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4640
Karar No: 2007/4640
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4640 E.  ,  2007/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın 2000 yılı itibariyle Belediye Başkanlığınca belirlenen asgari emlak vergisi değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması için dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği yerine getirilmeyip malik tarafından bildirilen emlak vergisi beyan değeri belediyeden getirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenle yargılamanın sürüncemede kalmaması için dava konusu 103 Ada 24 Parsel numaralı taşınmazın cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen 2000 yılı itibariyle asgari emlak vergisi beyan değerinin sorulup, alınacak yazı cevabının mahkemece de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25181
Karar No: 2022/8337
Karar Tarihi: 28.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25181 E.  ,  2022/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.08.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10047
Karar No: 2012/4724
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10047 E.  ,  2012/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10940
Karar No: 2017/2651
Karar Tarihi: 24.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10940 E.  ,  2017/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, haczedilen taşınmazın 18.08.2014 tarihinde yapılan açık artırmada alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, alacaklının tescil talebinin icra müdürlüğünün 19.10.2015 tarihli kararıyla; taşınmazın son takyidatının istenmesi ve geldikten sonra sıra cetveli yaptırılması gerektiğinden bu aşamada tescil işlemi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, alacaklının söz konusu memurluk kararının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İhale alıcısı adına taşınmazın tapuya tescili için, İİK 134/son hükmüne göre ihalenin kesinleşmesi, İİK 135/1 hükmüne göre ise ihale alıcısının ihale bedelini ödemesi gerekir. Somut olayda ihalenin kesinleştiği çekişmesiz olup, alıcı ihaleyi alacağa mahsuben satın aldığı ve satış bedelinin 10 gün içinde ödenmesine yönelik muhtıranın icra mahkemesi tarafından iptal edildiği gözönüne alındığında, taşınmazın alıcı adına tescili için alıcının ihale bedelini ödeme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahcuz taşınmazın 18.08.2014 tarihinde alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiği, icra müdürlüğünce alacaklıya, ihale bedelinin ödenmesi için gönderilen muhtıranın ise ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/630 Esas, 2015/6 Karar sayılı dosyasında verilen kararla iptal edildiği her iki kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre İİK'nun 135/7. maddesinde yazılı koşullar gerçekleştiğinden mahkemece şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün, tescil işlemini sıra cetveli yapılması şartına bağlayan şikayete konu işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17959
Karar No: 2014/19200
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17959 E.  ,  2014/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12080
Karar No: 2020/573
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12080 E.  ,  2020/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesie göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında diğer alacak taleplerinin yanı sıra 2 numaralı bentte “...işe girişte boş, imzalı ve kefilsiz olarak alınan teminat senedinin davacıya iadesine, iadesinin mümkün bulunmaması durumunda geçersizliğine karar verilmesini...” de talep etmiş, mahkemece bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece davacının “...işe girişte boş, imzalı ve kefilsiz olarak alınan teminat senedinin davacıya iadesine, iadesinin mümkün bulunmaması durumunda geçersizliğine karar verilmesi...” talebi hakıkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK. nın 297/2. maddesine aykırıdır.

3-Gerekçeli karar başlığında davalının ticari ünvanının tam ve doğru olarak yazılmamasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16874
Karar No: 2013/15893
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16874 E.  ,  2013/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin talepte Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların kızının nüfus kaydında "Ceren İrem" olan adının "Ceren Betül" olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir

Asliye Hukuk Mahkemesince, ad ve soyadı değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, HMK 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, haklı bir sebebe dayanmak kaydıyla, adın değiştirilmesi hâkimden istenebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir.

Adın veya soyadının değiştirilmesi davalarında davacı taraf, örfi yahut çevresel nitelikteki sebep yahut başka sebeplere dayanıp, kendisini haklı gösterecek olguları ispat ederek, nüfus sicilinde değişiklik yapılmasını talep etmekte olup, esasen bu tür davalarda hasım gösterilen Nüfus Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık olmayıp, nüfus müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte, davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı da söz konusu değildir.

Bu değerlendirmelere göre, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nin 382. maddesi uyarınca bu tarihten sonra açılmış olan ad ve soyadı değişikliği davaları çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 382/II-a,2 fıkrasında “Ad ve soyadın değiştirilmesi”, çekişmesiz yargı işlerinden sayılmıştır. Aynı yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6590
Karar No: 2015/9602
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6590 E.  ,  2015/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9370
Karar No: 2013/2939
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9370 E.  ,  2013/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 2008/196 Esas, 2008/678 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında TCK.nın 227/2. maddesi gereğince 2'şer yıl hapis ve 5'er gün adli para cezası tayin edilmesinden sonra TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda 1'er yıl 8'er ay hapis ve 4'er gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve bu aşamada TCK.nın 61/8. maddesi düzenlemesi nazara alınarak 52. maddenin tatbikiyle 4 günün günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek neticeten 80'er TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken gün olarak belirlenen adli para cezalarının 62.maddenin uygulamasından önce paraya çevrilmesi suretiyle adli para cezalarının 83'er TL olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki “Sanıklara verilen gün para cezasının günlüğü TCK.nın 52/2 md. gereğince 20,00 ytl. paraya çevrilerek 100,00’er ytl. adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıkların yargılama sürecindeki pişmanlığı lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezası 1/6 oranında indirilerek sanıkların 1’er YIL 8’er AY HAPİS ve 83,00’er ytl adli para cezası ile cezalandırılmalarına,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine "Sanıkların yargılama sürecindeki pişmanlığı lehlerine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK nın 62/1. maddesi gereğince cezaların 1/6 oranında indirilerek sonuçta 1'er yıl 8'er ay hapis ve 4'er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklara verilen 4'er gün adli para cezalarının TCK.nın 52/1-2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sanıkların 80'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.