erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4094
Karar No: 2022/5494
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4094 E.  ,  2022/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Nüfus kaydına göre davacı erkek ... boşanma kararı verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmeden 06.02.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik ölümle sona ermiş, boşanma davası konusuz kalmıştır. Ancak, mirasçılar kusurun tespiti yönünden davaya devam edebileceklerinden ve bu yönde iradelerini de bildirdiklerinden, mahkemece yargılamaya devamla, ölüm nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi uyarınca kusur yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.08.06.2022 (Çrş.)
Esas No: 2012/1414
Karar No: 2012/1039
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1414 E.  ,  2012/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, umumi yol ve eğrek yeri olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece bu nitelendirme sonunda köy boşluğu olarak tescile karar verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30242
Karar No: 2013/15139
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30242 E.  ,  2013/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

HÜKÜM : ..., ... hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e. maddesine göre düşürülmesine,

Suç tarihlerinde Elazığ Fırıncılar ve Unlu İmalatçılar Odası Başkanı olan sanık ... ile bu odanın 2. Başkanı olarak görevli ...'ın temyize gelmeyen diğer sanık ...'la beraber odaya kayıtlı olmayan ...'ı kayıt defterine ekleme suretiyle kayıtlı gibi gösterip bu kayıtlara göre sahte Bağ-Kur giriş bildirgeleri, terk halinde düzenlenmesi gereken İB formları ile yaşlılık veya ölüm aylığı talep formlarını düzenlediklerinin, sigortalı olan sanığa ait sahte belgelerin ilgili Bağ-Kur İl Müdürlüğüne ibraz edildiğinin, suç tarihlerinde Bağ-Kur İl Müdürlüğünde Şube müdürü olan sanık ...'un ise yaşlılık aylığı işlemlerini yaparken gerekli özen ve dikkati göstermeyerek yaşlılık aylığı hakkı kazanmasına neden olduğunun iddia olunması, suç tarihinde yürürlükte bulunan 507 sayılı Kanunun 112 ve daha sonra 21.06.2005 gün ve 25852 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5362 sayılı Kanunun 59. maddesine göre "Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarının yetkili organlarının üyeleri ve genel sekreterleri ile personelin görevlerini yerine getirirken görevleriyle ilgili suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle bu kuruluşların paralar ile para hükmündeki evrak, senet ve diğer malları aleyhine, bilanço, kesin hesap, rapor, diğer her çeşit evrak ve defterleri üzerinde suç işledikleri takdirde, bu suçlardan dolayı, adli olarak kamu görevlileri gibi ceza görürler" hükmü ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 4956 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 7/1. maddesi hükümleri karşısında; tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sübutu halinde sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 339/1. (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde öngörülen "memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirmek", diğer sanıkların ise bu suça iştirak suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21222
Karar No: 2012/21318
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/21222 E.  ,  2012/21318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramı "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğelenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 2. katta bulunan merdiven kovası+1 oda (pencere doğrama ve camları takılı, tavanı plastik kapılı) ve 2. katın üzeri demir konstrüksiyon üzerine saçla kaplı sundurma ve etrafı açık yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 12.10.2004 tarihinden sonra yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32313
Karar No: 2015/30215
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32313 E.  ,  2015/30215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/81-2014/336

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi hususunda aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının tellalık ücretini ödememek için kendisinden habersiz taşınmazı sattığını, tellallık ücretinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satışına aracılık sözleşmesinden kaynaklanan tellallık ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın, sözleşmenin yapıldığı tarihte davalının reşit kızına ait olduğu, bu nedenle tellallık sözleşmesinin hak sahibi olmayan davalı yönünden ifasının mümkün olmadığı, 3. kişi tarafından evin satılmasının davalının tellalık ücretinden sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmenin 3/j bendinde " iş bu sözleşmede şayet mal sahibi bir vekil ile (yetkili ile) temsil edilmişse vekalete dayalı yetkinin varlığını ve geçerliliğini vekil olduğunu beyan eden kişi ispatlamak zorundadır. Yetkisiz temsil veya vekaletin hükümsüzlüğü gibi hallerde işbu sözleşme ile mal sahibine yüklenen bütün borçlar ve sorumluluklar vekaleten imza atan kişiye aittir" hükmü açıkça düzenlenmiştir. Bu halde kızına ait taşınmazın satışına aracılık etmesi için davacı ile anlaşan davalının sözleşmenin geçerlilik süresi dahilinde yetkilisi gibi hareket ettiği kızının gerçekleştirdiği satış nedeniyle sözleşmenin 3/e ve yazılı 3/j bendi gereğince tellallık ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19597
Karar No: 2021/19501
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19597 E.  ,  2021/19501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 21.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15055
Karar No: 2010/22424
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15055 E.  ,  2010/22424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20979
Karar No: 2014/16899
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20979 E.  ,  2014/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz talebinin süre yönünde reddine ilişkin 02.08.2013 günlü ek karar aleyhine dosyada herhangi bir temyiz talebi bulunmaması nedeniyle, varsa mahallinde dosya içerisine konulması halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın, temyiz talebinin reddine yönelik sanığın 04.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanığın 04.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6519
Karar No: 2017/286
Karar Tarihi: 16.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6519 E.  ,  2017/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (4-a ve 4-b) bentlerinin çıkarılarak yerine “Sanık hakkında hükmedilen 3 ay 10 gün kısa süreli hapis cezasının Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 100 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL olarak belirlenerek, sonuç olarak sanığın 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin yazılması; hükmün (4-c) bendinden “EDİLMESİNE ve ÖDENMEYEN ADLİ PARA CEZASININ HAPSE ÇEVRİLMESİNE, bu konuda sanığa yasal uyarıda bulunulmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14713
Karar No: 2014/21390
Karar Tarihi: 30.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14713 E.  ,  2014/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan yol boşluğuna yapılan tecavüzde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Hazine vekilinin, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10623
Karar No: 2020/12097
Karar Tarihi: 07.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/10623 E.  ,  2020/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3672
Karar No: 2020/5074
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3672 E.  ,  2020/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, hem borcun tamamını ödediklerini hem de 7.000 TL borç kaldığını beyan ettiği, katılan vekilinin bu beyanlar sonrasında sanığa bırakılan malların kaçırıldığını ve borcun ödenmediğini söylediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1)2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan 106. ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği, sanığa teslim edilen mahcuzlar ile ilgili olarak süresi içinde satış istenip istenmediğinin tespiti bakımından ilgili icra dosyalarının aslı ya da onaylı suretleri getirtilip incelenerek İİK'nun 106. maddesi gereğince hacizli taşınır malların satışının hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde istenip istenmediği dolayısıyla anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkıp kalkmadığı araştırılıp sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın borçlu değil borçlunun annesi olduğu, borç nedeniyle eşyaların haczedildiği işyerinde bulunan sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyaların bulunamaması hususu gözetilerek, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu mahcuz eşyaların kaybolmasına neden olmak sebebiyle TCK.nun 289/3. maddesi uyarınca önödeme bildirimi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile TCK’nun 289/1 maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanığa asgari hadden para cezası tayin edildiği belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir teşdit gerekçesi gösterilmeden 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4-Sanığın adli sicil kayıtlarında herhangi bir sabıkasının bulunmamasına rağmen “Suç işleme eğilimi ve bir daha suç işlemekten çekinmeyeceği” şeklindeki hatalı ve uygun olmayan gerekçe ile CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3689
Karar No: 2015/22725
Karar Tarihi: 31.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3689 E.  ,  2015/22725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 11.07.2013 tarihli karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/07/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1895
Karar No: 2007/3383
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1895 E.  ,  2007/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2005 ... ve 1039-1251 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava iflas sıra cetvelindeki sıraya itiraz niteliğindedir.

Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin bir kısım bilgilere rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223), iflas idare memurlarının kim olduğu ve yetkilerinin kapsamı hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı; alınacak cevabi yazı ile birlikte iflasa ilişkin mahkeme kararının kesinleşme şerhini içeren bir sureti ile dosya Dairemize gönderilmelidir.

Ayrıca mahkeme kararının davalı vekili olarak Av. Nihal Özdoğan’a tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, adı geçenin vekaletnamesine rastlanamadığından, mevcutsa vekaletnamenin bir suretinin eklenmesi, mevcut değilse kararın iflas idaresi memurlarına tebliği hususunda işlem yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan her iki nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.