Esas No: 2018/559
Karar No: 2021/704
Karar Tarihi: 29.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/559 E.  ,  2021/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 346-636

Sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten TCK'nın 142/1-b, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün; kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçu bakımından hak yoksunluğuna, her iki suç yönünden ise aynı Kanun'un 54 ve 63. maddeleri uyarınca müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 23. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.06.2010 tarihli ve 346-636 sayılı hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 27.03.2018 tarih, 18995-3375 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri ... ve ...; "Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın inkâra yönelik savunmasının aksine, üzerine atılı suçları işlediğine dair, olay sonrası yakalandığında sanığın adını veren ve hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...’in, eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.05.2018 tarih ve 209223 sayı ile;

"Dosyada mevcut belge ve bilgilere göre; 05.02.2009 günü saat 23.00 sıralarında Belko Kömür deposunda hırsızlık olayının olduğunun ihbar edilmesi üzerine, polis ekiplerinin olay yerine intikal ettikleri, üç şahsı olay yerinde gördükleri, iki şahsın kaçtığı, polislerin olay yerinde ...'ı yakaladıkları, ...'ın kaçan şahısların ... ve soy ismini bilmediği ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, akabinde suçlular defterinden bu şahsın ... olduğunun tespit edildiği, akabinde 06 AN \*\*\* plaka sayılı araçta arama yapıldığı ve başka bir hırsızlık olayının malzemelerinin ele geçirildiği,

Şüpheli ...'ın 06.02.2009 tarihli polis ifadesinde; olayı ... ve ... ile birlikte yaptıklarını, hırsızlık olayından dolayı pişman olduğunu beyan ettiği,

Şüpheli ...'ün polis ifadesinde susma hakkını kullandığı,

Şüpheli ... 06.02.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde; atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... ile bir kavga olayı olduğunu, bu nedenle ...'ın hakkında hırsızlık suçu işlediği yönünde beyanda bulunmuş olabileceğini beyan ettiği,

06.02.2009 tarihli Sulh Ceza Mahkemesindeki sorguda; şüpheli ...'ün atılı suçu işlemediğini, Savcılıktaki beyanını tekrar ettiğinin anlaşıldığı, şüpheli ...'ın hırsızlık suçunu ...'ın işlediğini, ...'ün orada bulunmadığını beyan ettiği,

Şüpheli ... hakkında yakalama kararı çıkartıldığı,

Sanık ... 08.04.2009 tarihinde ... 23. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmadaki savunmasında; sanık ...'ın getirdiği araba ile dolaştıklarını, akabinde olay mahalline geldiklerini, ...'ın kömür alacağını beyan ettiğini, bijon anahtarı ile deponun kapısını kesip açmaya çalıştığı sırada polislerin geldiğini ve ...'ın kaçtığını, polislerin kendisini yakaladığını, hırsızlık yapmadığını beyan ettiği,

Sanık ... 08.04.2009 tarihinde ... 23. Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmadaki savunmasında; atılı suçu işlemediğini, olay yerinde olmadığını beyan ettiği,

Sanık ... yakalama kararı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinde 20.02.2010 tarihli savunmasında; olayla bir ilgisinin olmadığını, olay tarihinde ... ilçesinde Regal Bar'da sigortasız olarak çalıştığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında, sanıklardan ...'ın sanığın suça katıldığına dair beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince, 18.10.2018 tarih, 5523-11206 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs ile kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs ile kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemlerin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle sanığa atılı eylemlerin sabit olup olmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, muhafaza altına alma, üst arama, teslim ve tesellüm tutanağına göre; 05.02.2009 tarihinde saat 23.00 sıralarında emniyet haber merkezi tarafından Misket Mahallesi, 3. Sokak üzerinde bulunan Belko Kömür deposunda hırsızlık olduğunun bildirildiği, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerce bahse konu adrese gidilmesi üzerine deponun okul tarafına bakan kısmında üç erkek şahsın olduğunun ve şahıslardan birinin elinde bulunan kırmızı renkli su anahtarı ile kömür deposunun alüminyum sacını kesmeye çalıştığının görüldüğü, söz konusu şahısların polisleri fark etmeleri üzerine ellerinde bulunan aletleri atarak kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu inceleme dışı sanık ...'ın yakalandığı, bu kişinin ellerinde kömür isi bulunduğunun tespit edildiği, bahse konu şahsa olay sırasında yanında olan diğer şahıslar sorulduğunda şifai beyanına göre soyadını bilmediği ... isimli şahıs ve Yenice Mahallesi, ... Sokak No: 8'de faaliyet gösteren Eren Ticaret isimli iş yerinde çalışan ... olduğunu, kömür deposundan kömür çalmak için Gazi Lisesi yanında bulunan 06 AN \*\*\* plaka sayılı, gri renkli, Kartal marka otoyu bu iki arkadaşı ile birlikte çaldıklarını, otonun hâlihazırda depo yanında bulunan ara sokakta olduğunu ifade ettiği, söz konusu yere gidildiğinde düz kontak yapılmış olan 06 AN \*\*\* plaka sayılı aracın kapılarının açık vaziyette olduğu, içerisinde 1 adet Korax marka uydu alıcı, 1 adet Asahi marka VCD, 1 adet uzaktan kumandalı kırmızı renkli oyuncak araba ile bunlara ait 3 adet kumanda olduğunun görüldüğü, şahsa söz konusu eşyaları nereden aldıkları sorulduğunda açık adresini bilmediği, Siteler bölgesinde bulunan, beyaz renkli, tek katlı bir evden çaldıklarını beyan ettiği, aracın yapılan sorgulamasında da Solmaz Kılıçtepe Polis Merkezi bölgesinden 05.02.2009 tarihinde saat 19.00 sıralarında çalındığının tespit edildiği, ele geçirilen su anahtarı, bijon anahtarı, araç ve diğer eşyaların geçici olarak muhafaza alındığı, aracın gerekli teknik inceleme yapıldıktan sonra sahibi olan ... ... isimli şahsa teslim edildiği, inceleme dışı sanık ...'ın yapılan üst aramasında bir adet kendisine ait nüfus cüzdanı, 1 adet deri cüzdan, 1 adet Ziraat Bankası kredi kartı, 1 adet Bonus kart, 1 adet Oyak Visa kart, 1 adet Motorola marka cep telefonu, 1 adet Vodafone SIM kartı, 2 adet kart okuyucu, 1 adet siyah renkli, arızalı Picasso marka erkek kol saati, 1 adet Roberto Carina marka erkek kol saati, 1 adet kahverengi deri ... ve 1 adet anahtarlık bulunduğunun tespit edildiği, şahsın üzerinden elde edilenler ile geçici olarak muhafaza altına alınan 1 adet kırmızı renkli 55 cm uzunluğunda su anahtarı, 1 adet 20 cm uzunluğunda bijon anahtarı, 1 adet Korax marka uydu alıcı, 1 adet Asahi marka VCD, 1 adet uzaktan kumandalı kırmızı renkli oyuncak araba ve bunlara ait 3 adet kumandanın gerekli adli işlem yapılmak üzere Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliğine teslim edildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağında; bahse konu kömür deposunun yerden 1,5 metre yükseklikte olan krom sac kısmının kesilmiş ve bir insanın girebileceği şekilde açılmış olduğunun, olay yerinde ayrıca bir adet su anahtarı ile tornavidalı bijon anahtarının bulunduğunun belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen oto görgü, tespit ve teslim tutanağına göre; düz kontak yapılmak suretiyle çalındığı belirlenen 06 AN \*\*\* plaka sayılı aracın şoför ve ön yolcu koltuklarının yaslanılan bölümlerinin kırık olduğu, aracın arka koltuğunda 1 adet Korax marka uydu cihazı, 1 adet Asahi marka CD çalar ve 1 adet kırmızı renkli uzaktan kumandalı oyuncak araba ile bunlara ait uzaktan kumandaların bulunduğu, araç sahibi olan ... ...'ın araç içindeki eşyaların kendisine ait olmadığını belirttiği, söz konusu aracın mevcut hâliyle sahibine teslim edildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 06.02.2009 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; inceleme dışı sanık ...'a hırsızlık büro amirliği bilgisayar kayıtlarında yer alan suçluların resimlerinin bulunduğu albümün gösterildiği, bahse konu şahsın inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın fotoğraflarını görmesi üzerine "Benim yanımda bulunan ve polisler geldiğinde kaçan şahıslar bu şahıslardır. Biz bu şahıslar ile itfaiye meydanından bir oto çaldık ve bu oto ile Siteler Semtine gittik ve burada bir adreste evden hırsızlık yaptık, evden uydu alıcısı, CD çalar ve oyuncak araba çaldık, daha sonra da yakalandığımız yerde bulunan depodan kömür çalacaktık ancak çalamadan polisler geldi ve beni yakaladılar, yanımda bulunan ve fotoğraflarından teşhis ettiğim ... ve ... ise kaçtı." şeklinde beyanda bulunduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 06.02.2009 tarihli tutanağa göre; inceleme dışı sanık ...'ün 06.02.2009 tarihinde saat 10.30 sıralarında itfaiye meydanında yakalandığı, açık adresi olmayan sanık ...'ın ise yakalanamadığı,

Kolluk tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 06.02.2009 tarihli fezlekede; suça konu 06 AN \*\*\* plaka sayılı araç içinde elde edilen ve inceleme dışı sanık ...'ın beyanına göre Siteler bölgesinden çalınan 1 adet Korax marka uydu alıcı, 1 adet Asahi marka CD çalar ve uzaktan kumandalı oyuncak araba ile bahse konu şahsın üst aramasından elde edilen 2 adet kart okuyucu ve iki adet erkek kol saatine ilişkin yapılan araştırmada söz konusu eşyaların Durali Karakuş isimli şahsın ikameti olan Hacılar Mahallesi, 9. Sokak, No: 27 Altındağ/... adresinden çalındığının tespit edildiği,

... (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesince 06.02.2009 tarih ve 2009/66 sayı ile; inceleme dışı sanık ...'ın hırsızlık suçundan tutuklandığı, diğer inceleme dışı sanık ...'ün ise serbest bırakıldığı,

UYAP sorgulamasına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca17.02.2009 tarih ve 7566-4567 sayı ile ... ... isimli şahsın 06 AN \*\*\* plaka sayılı aracının 05.02.2009 tarihinde çalınması olayı ile ilgili olarak sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... 11. Asliye Ceza Mahkemesince 23.10.2009 tarih ve 314-1217 sayı ile tüm sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği, bahse konu kararın sanık ... müdafisi ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 30.05.2013 tarih ve 5693-16598 sayı ile inceleme dışı sanık ... hakkında kurulan hükmün onanmasına, sanık ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise "Sanık ...'ın atılı suçu birlikte işlediklerini belirttiği sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmedikleri; sanık ...'in, olay günü ... ilçesinde olduğunu; diğer sanık ...'ın ise Hasan Hüseyin ile geçmişte bir kavga olaylarının olması sebebiyle suç isnat etmiş olabileceğini belirttiği anlaşılmakla; sanık ...'in beyanında geçen Siteler semtindeki hırsızlık eylemi ile bizzat yakalandığı kömür deposundan hırsızlığa teşebbüs eylemine konu evrakların akıbetinin araştırılıp, dava açılmışsa bu evrakların dosya içerisine alınarak incelenip tespit edilen delillerin duruşma tutanağına geçirilmesi; ayrıca, suç tarihinde ... ilçesinde bulunduğunu belirten sanık ...'in beyanının doğruluğunun teyidi bakımından, suç tarihinde fiilen kullandığı GSM hatlarının kolluk araştırması ile ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorularak belirlenip, suç tarihinden makul bir süre önce ve sonrasına ait iletişiminin baz istasyonunu da kapsayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan Yerel Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanık ...'ın suç tarihi olan 05.02.2009 tarihinde fiilen kullandığı GSM hatlarının tespit edilerek bildirilmesi için kolluğa müzekkere yazıldığı, ayrıca sanık ...'dan suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının sorulması için talimat yazılmasına, yine ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/346 esas ve ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/251 esas sayılı dosyalarının incelenmesine karar verildiği, yazılan müzekkere doğrultusunda kolluk tarafından tespit edilen 0 537 \*\*\* 38 96 numaralı telefonun 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin görüşme ayrıntılarının tespit edilebilmesi amacıyla Telekominikasyon İletişim Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında 0 537 \*\*\* 38 96 numaralı cep telefonun olay tarihinde kullanılmadığının belirtildiği, sanık ...'ın istinabe yoluyla alınan 18.12.2013 tarihli ifadesinde "Ben 05.02.2009 tarihinde kullandığım cep telefonu numaramı şu anda hatırlamıyorum, çünkü o telefonu kapattırmıştım. Ben Kırşehir Asliye Ceza Mahkemesi vasıtası ile bir dilekçe vererek numarayı birkaç gün içerisinde mahkemesine bildireceğim. Cep telefonu numarası evimdeki evraklarda olabilir. Ağabeyimi arayıp öğreneceğim. Beraatimi isterim." şeklinde savunmada bulunduğu, Yerel Mahkemece 26.12.2013 tarihli oturumda ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/251 esas sayılı dosyasının incelendiği, sanık ...'ın Mahkemesine gönderdiği 13.01.2014 tarihli dilekçesinde 05.02.2009 tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının 0 542 \*\*\* 81 35 olduğunu belirttiği, ancak bu numaranın sanık ile bağlantısının araştırılmadığı, yapılan yargılama sonucunda ... 11. Asliye Ceza Mahkemesince 06.02.2014 tarih ve 477-84 sayı ile sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ün hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği, kararın gerekçesinin "Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların olay günü fikir ve eylem birliği içinde katılana ait otomobili çaldıkları bu otomobile binerek ...'un evinden hırsızlık yaptıkları ve ardından Misket Mahallesinde bulunan Belediye kömür deposunda hırsızlık yapmak istedikleri sırada etraftan görülüp polise haber verilmesi üzerine aracı olay yerinde bırakıp kaçtıkları, böylece sanıkların üçünün de iştirak hâlinde hırsızlık suçunu işledikleri, iddia, dosyalar kapsamı ve sanık ...'in samimi ikrarı ile sabit görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'ın soyut inkârlarını kendilerini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, sanık ...'in suç tarihinde ...'da olduğunu dair hiçbir delil ileri süremediği, verdiği telefon numarasının kullanımda olmadığı anlaşıldığından sanıkların kendilerini suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut inkârlarına değer atfedilmemiş ve üzerlerine atılı suçun tüm unsurları ile oluştuğu kabul ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde cezalandırılmalarına karar verilmiştir." şeklinde açıklandığı, bahse konu mahkûmiyet hükümlerinin her iki sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 13. Ceza Dairesince 14.02.2018 tarih ve 8547-2439 sayı ile ceza miktarı ile TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

UYAP sorgulamasına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.02.2009 tarih ve 6259-3735 sayı ile 05.02.2009 tarihinde Durali Karakuş isimli şahsın Hacılar Mahallesi, 883/3 Sokak, No: 27 Altındağ/... adresinde bulunan ikametinde meydana gelen olay ile ilgili olarak sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince 10.11.2009 tarih ve 251-1289 sayı ile; tüm sanıkların hırsızlık suçundan, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın mala zarar verme suçundan mahkûmiyetlerine, her üç sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle düşmesine karar verildiği, mahkûmiyet kararlarının gerekçesinin "...sanık ...'ın açık ve samimi ikrarları, yakalama ve el koyma tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, 21. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ...'le ilgili mahkûmiyet karar örneği, güneşin doğuş ve batışına ilişkin dosya arasındaki çizelge ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup sanıklar ... ve ...'ün inkâra yönelik savunmalarına itibar olunmayıp cezalandırılmalarına karar verilmesi yönüne gidilmiştir." şeklinde açıklandığı, temyiz incelemesine gelmeyen bahse konu kararın kesinleşme tarihinin tespit edilemediği,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ... aşamalarda benzer şekilde; ... Büyükşehir Belediyesine ait Belko Kömür deposunun depo şefi olduğunu, olay tarihinde saat 02.00 sıralarında Belko güvenlik görevlilerince aranması üzerine olay yerine gittiğini, deponun arka tarafındaki sacın zorlanarak kaldırıldığını ancak açılmadığını gördüğünü, depoda yaptığı kontrolde herhangi bir malzemenin çalınmadığını tespit ettiğini, sacın açılıp kırılmasından dolayı 150-200 TL bir zararın oluştuğunu, sanıklar hakkında şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... kollukta; otopark işletmeciliği yaptığını, olay tarihinde otoparkta bulunduğu sırada itfaiye meydanında esnaf olarak tanıdığı ... ... isimli şahsın saat 17.30 sıralarında aracıyla gelip ... Sokak üzerinde kaldırım kenarına aracını park ettiğini, aynı gün saat 18.30 sıralarında söz konusu aracın birden süratli bir şekilde hareket ederek Ulus istikametine doğru gittiğini, araç içerisinde kimin olduğunu görmediğini, yaklaşık yarım saat sonra araç sahibinin gelerek aracının yerinde olmadığını görmesi üzerine aracın çalındığını anlayıp birlikte karakola gittiklerini,

Tanık ... ... kollukta; itfaiye meydanında eski eşya alım satımı üzerine iş yeri bulunduğunu, 05.02.2009 tarihinde saat 17.00 sıralarında 06 AN \*\*\* plakalı aracını ... Sokak üzerinde kaldırım kenarına park ettiğini, aynı gün saat 19.00 sıralarında aracının çalındığını, 06.02.2009 tarihinde saat 00.10 sıralarında aracının Tuzluçayır Karakolunca bulunduğunu, aracını kontrol ettiğinde ön koltuklarının değiştirilerek eski koltuk takılmış olduğunu tespit ettiğini, aracının görgü tespiti yapılarak tarafına teslim edildiğini,

Kollukta susma hakkını kullanan inceleme dışı sanık ... aşamalarda benzer şekilde; inceleme dışı sanık ...'ın tanıdığı, sanık ...'ın ise köylüsü olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile daha önce aralarında gerçekleşen kavga olayı nedeniyle kendisinin hırsızlık olayının içine çekilmek istenmiş olabileceğini, sanık ... ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, yanına gelip gitmeleri nedeniyle sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın tanıştıklarını, hırsızlık olayının gerçekleştiği gün evinde bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, kendisine iftira atıldığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; dayısı olan ... isimli şahsın CD dükkanında çalıştığını, 05.02.2009 tarihinde saat 17.30 sıralarında daha önceden tanıdığı sanık ...'ın iş yerine geldiğini, kendisine hitaben "Akşam bir işimiz var, birlikte gidelim. Akşam iş çıkışında Öztürk Market'in önünde bizi bekle, biz seni alırız." dediğini, aynı gün saat 19.00 sıralarında bahse konu marketin önüne gittiğini, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ün yaya olarak yanına geldiklerini, birlikte Gazi Otoparkı'na gittiklerini, diğer sanıkların elinde boru anahtarı ve bijon anahtarı bulunduğunu, sanık ...'ın parkta bulunan gri renkli Kartal marka bir aracın arka sol kapısını elinde bulunan anahtar ile zorlayarak açtığını, şoför koltuğuna oturduğunu, kendisinin arka koltuğa, inceleme dışı sanık ...'ün ise ön yolcu koltuğuna oturduğunu, sanık ...'ın aracı düz kontak yaparak çalıştırdığını, birlikte Siteler Semtine gittiklerini, ardından açık adresini bilmediği bir yerde kendisi ile sanık ...'ın araçtan indiklerini, tek katlı bir evin bahçesine girdiklerini, sanık ...'ın elinde bulunan bijon anahtarı ile evin kapısının yanında bulunan camı kırdığını, daha sonra kendisinden içeriye girmesini istediğini, 1 adet Korax marka uydu alıcısı, 1 adet Asahi marka VCD oynatıcı, bir adet kumandalı oyuncak araba, 2 adet flash bellek ile 2 adet erkek kol saatini alıp girdiği yerden dışarıya çıktığını, malzemelerin bir kısmını sanık ...'a verdiğini, birlikte bir alt sokakta kendilerini araç içinde bekleyen inceleme dışı sanık ...'ün yanına gittiklerini, çalınan malzemelerin bir kısmını aracın arka koltuğuna bıraktıklarını, evden almış olduğu saatler ile flash belleğin ise cebinde kaldığını, eve gitmek için kendisini Mamak tren istasyonuna bırakmalarını istediğini, aracı inceleme dışı sanık ...'ün kullandığını, bir süre sonra bir kömür deposunun önünde durduklarını, birlikte araçtan inerek söz konusu deponun okul tarafına geçtiklerini, diğer sanıkların ellerinde bulunan boru anahtarı ve bijon anahtarı ile kömür deposunun sac olan kapısını açmaya çalıştıkları sırada polislerin geldiğini, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın kaçtığını, kendisinin kaçmaması nedeniyle yakalandığını, polislere yanından kaçan şahısların inceleme dışı sanık ... ile sanık ... olduğunu, birlikte 06 AN \*\*\* plaka sayılı gri renkli Kartal marka aracı çaldıklarını, bahse konu aracın da arka sokakta park hâlinde olduğunu söylediğini, daha sonra aracın yanına gittiklerini, söz konusu araç içinde yapılan aramada evden çalmış oldukları malzemelerin bulunduğunu, bu malzemeleri de Siteler Semtinde bir evden çaldıklarını söylediğini, bu hırsızlık olaylarını inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın zorla yaptırdıklarını, inceleme dışı sanık ...'ü iki yıldır tanıdığını, birlikte aynı yerde çalıştıklarını, sanık ...'ı ise inceleme dışı sanık ...'ün aracılığı ile üç aydır tanıdığını, sürekli iş yerlerine geldiğini, sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ün arkadaşı olduğunu,

Tutuklamaya sevk edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinde; sanık ...'ın kullandığı araç ile Mamak ilçesinde bulunan kömür deposunun yanına gittiklerini, ardından sanık ...'ın gidip kömürleri aldığını, polisin olay yerine gelmesi üzerine sanık ...'ın kaçtığını, kendisinin ise kaçmadığını, olay sırasında yanlarında inceleme dışı sanık ...'ün bulunmadığını,

Mahkemede; daha önceden tanıdığı sanık ...'ın olay tarihinde saat 23.30 sıralarında yanına gelerek "Araba ile dolaşalım." dediğini, birlikte araç ile yaklaşık 15 dakika şehir içinde dolaştıklarını, kömür deposunun önünden geçerken deponun lambalarının yandığını gördüklerini, sanık ...'ın "Ben kömür alacağım." dediğini, birlikte arabadan indiklerini, deponun kapısının önüne geldiklerini, kapıyı çaldıklarını, kimsenin çıkmadığını, ardından sanık ...'ın arabadan aldığı bijon anahtarı ile deponun kapısını kesip açmaya çalışırken polislerin geldiğini, sanık ...'ın kaçmasına karşın kendisinin kaçmadığını, polisler tarafından yakalandığını, sanık ...'ın kömür deposunun kapısını açmaya çalıştığı sırada hırsızlık yapacağını anladığını, atılı suçlara katılmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... istinabe olunan Mahkemede; inceleme dışı sanık ...'ün akrabası olduğunu, diğer inceleme dışı sanık ...'ı ise tanımadığını, suç tarihlerinde ... ilçesinde Regal Bar isimli bir işletmede aşçı olarak çalıştığını, ancak sigortalı olarak çalışmadığı için bu hususu resmî olarak belgeleyemeyeceğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.

1- Sanığa atılı eylemlerin sabit olup olmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin yapılan değerlendirmede;

05.02.2009 tarihinde saat 23.00 sıralarında emniyet haber merkezi tarafından ... ili, Mamak ilçesi, Misket Mahallesi, 3. Sokak üzerinde bulunan Belko Kömür deposunda hırsızlık olduğunun bildirildiği, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerce bahse konu adrese gidilmesi üzerine deponun okul tarafına bakan kısmında üç erkek şahsın olduğu ve şahıslardan birinin elinde bulunan su anahtarı ile kömür deposunun alüminyum sacını kesmeye çalıştığının görüldüğü, söz konusu şahısların polisleri fark etmeleri üzerine ellerindeki su ve bijon anahtarlarını yere atarak kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucunda inceleme dışı sanık ...'ın yakalandığı, bu kişinin ellerinin kömür isi olduğunun tespit edildiği, bahse konu inceleme dışı sanığa sorulması üzerine yanındaki şahısların soyadını bilmediği ... isimli şahıs ile Yenice Mahallesi, ... Sokak, No: 8'de faaliyet gösteren Eren Ticaret isimli iş yerinde çalışan ... olduğunu, depodan kömür çalmak amacıyla Gazi Lisesi yanında park hâlinde bulunan 06 AN \*\*\* plaka sayılı, gri renkli, Kartal marka aracı bu iki arkadaşı ile birlikte çaldıklarını, otonun hâlen kömür deposunun yanında bulunan ara sokakta olduğunu ifade ettiği, söz konusu yere gidildiğinde düz kontak yapılmış olan 06 AN \*\*\* plaka sayılı aracın kapılarının açık vaziyette olduğu, içerisinde 1 adet Korax marka uydu alıcı, 1 adet Asahi marka VCD, 1 adet uzaktan kumandalı kırmızı renkli oyuncak araba ile bunlara ait üç adet kumanda bulunduğunun görüldüğü, inceleme dışı sanık ...'a söz konusu eşyaları nereden aldıkları sorulduğunda Siteler bölgesinde açık adresini bilmediği, beyaz renkli, tek katlı bir evden çaldıklarını beyan ettiği, aracın yapılan sorgulamasında da Solmaz Kılıçtepe Polis Merkezi bölgesinden 05.02.2009 tarihinde saat 19.00 sıralarında çalındığının tespit edildiği, ele geçirilen su anahtarı, bijon anahtarı, araç ve diğer eşyaların geçici olarak muhafaza altına alındığı, aracın gerekli teknik inceleme yapıldıktan sonra sahibi olan ... ... isimli şahsa teslim edildiği, bahse konu depoda yapılan incelemede ise deponun yerden 1,5 m yükseklikte olan sac kısmının kesilmiş ve bir insanın girebileceği şekilde açılmış olduğunun ancak depodan herhangi bir eşyanın çalınmadığının tespit edildiği, inceleme dışı sanık ...'a hırsızlık büro amirliği bilgisayar kayıtlarındaki suçluların fotoğraflarının bulunduğu albümün gösterilmesi üzerine inceleme konusu hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme olaylarını birlikte gerçekleştirdiği diğer kişilerin inceleme dışı sanık ... ile sanık ... olduğunu beyan ettiği anlaşılan somut olayda;

Sanık ...'ın savunmasında belirttiği şekilde suç tarihinde ... ili, ... ilçesinde bulunan Regal Bar isimli iş yerinde çalışıp çalışmadığı hususunun kolluk marifeti ile araştırılıp sanığın olay tarihinde 0 542 \*\*\* 81 35 numaralı cep telefonunu kullanıp kullanmadığının suç tarihini kapsayan döneme ilişkin abonelik, iletişim ve baz istasyonu bilgileri sorulmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de olayın üzerinden çok uzun bir süre geçmesi, sanığın bahse konu iş yerinde sigortasız olarak çalışması nedeniyle bu hususu belgeleyemeyeceğini savunması, ayrıca sanığın kullandığını belirttiği 0 542 \*\*\* 81 35 numaralı hattın başka bir kişi adına kayıtlı olup sanık tarafından kullanılan bir hat olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanarak tartışıldığı, bu nedenle de sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı eylemlerin sabit olup olmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verildiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması karşısında sanığa atılı eylemlerin sabit olup olmadığı;

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusunda anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda; 05.02.2009 tarihinde saat 23.00 sıralarında Belko Kömür deposunda hırsızlık olduğunun bildirilmesi nedeniyle olay yerine giden Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekipleri görmesi üzerine kaçmaya başlayan, kovalamaca sonucu yakalanan ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs ile kamu malına zarar verme suçundan hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verilen inceleme dışı sanık ...'ın olayın gelişimi ve iştirak eden kişilere ilişkin beyanlarının aşamalarda değiştiği gibi somut delillerle de desteklenmediği anlaşılmakla, suçlamayı kabul etmeyen sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın atfı cürüm niteliğinde olabilecek soyut beyanı dışında atılı eylemleri gerçekleştirdiğini gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp iddianın şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı eylemlerin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükümlerinin sanık ...'a atılı eylemlerin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı eylemlerin sabit olduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 18995-3375 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2010 tarihli ve 346-636 sayılı mahkûmiyet hükümlerinin, sanık ...'a atılı eylemlerin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.12.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.