erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21528
Karar No: 2011/21103
Karar Tarihi: 06.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21528 E.  ,  2011/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.12.2011 (Salı.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma hükmünün "boşanma bölümünün" fer'i hükümler dışında kesinleşmesi mümkün değildir. Bir yandan fer'i hükümlerin kesinleşmediğini temyizi "nafakalar yönünden" sınırlayarak açıklamak bir yandan da sanki nafakalar yönünden bir çekişme yokmuş gibi boşanma hükmünün kesinleştiğini örtülü açıklamak açık bir çelişki oluşturur. Davalının iradesi anlaşmalı boşanmadan dönme şeklinde gerçekleştiğine göre davaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi hükmüne göre devam edilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi düşüncesindeyim.
Esas No: 2011/2400
Karar No: -
Karar Tarihi: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2400 E.  ,  20112/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.4.2012 günü temyiz eden davalı N.. İ. A. vekili Av. S. Y. ve karşı taraf davacı B. İ. vekili Av. Ö. B.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının Hepatit B hastası olduğu anlaşılmaktadır. Eşlerden birinde bu hastalığın varlığı başlı başına bir boşanma sebebi değildir. Davalının hastalığının tedavisinden kaçındığına dair bir delil de bulunmamaktadır. Davalının hasta olması dışında, evlilik birliğini temelinden sarsacak ve müşterek hayatın devamına imkan bırakmayacak nitelikte başkaca somut bir hadisenin varlığı da ortaya konulmamıştır. O halde, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.04.2012 (Salı)
Esas No: 2014/3351
Karar No: 2016/8023
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3351 E.  ,  2016/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un sağlık güvencesi olmaması ve kürtaj yaptıracak olması nedeniyle, sosyal güvencesi bulunan diğer sanık ...'ten eşi ...'ya ait kimlik belgesini istediği, bunun üzerine sanık ...'ın da eşine ait kimlik belgesini alarak sanık ...'e verdiği, sanıkların birlikte... Kadın Doğum Hastanesi'ne gittikleri, burada sanık ...'in,...'e ait kimlik belgesini ibraz ederek ve kendisini... olarak tanıtmak suretiyle hastanede tahlil, tetkik ve tedavilerini yaptırdığı, bu kapsamda olmak üzere 21/11/2011 tarihinde ayakta tetkik ve tedavilerinin yapıldığı, 25/11/2011 tarihinde de yedi hafta gebeliği olan sanık hakkında kürtaj uygulandığı, sanıkların bu şekilde katılan kurumu zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıklardan...'in eşinin cezaevinde olması nedeni ile devlet yardımı ile geçindiği, diğer sanığın eşine ait kimlik belgesi ile kürtaj işlemi yaptırdığı, 5510 sayılı Kanun'un 67/1. maddesi ve bu maddedeki yollama doğrultusunda 63/1-c maddesindeki düzenlemeye göre, hamile kadınların tetkik ve tedavilerinin devlet tarafından bedelsiz olarak yerine getirileceğinin hükme bağlandığı, bu duruma göre sosyal güvencesi bulunmayan sanık ...'in, sosyal devlet ilkesine göre gerekli tedavi masrafının devlet tarafından karşılanması gerektiği ve bu nedenle kurumun bir zararı oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28377
Karar No: 2019/3047
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28377 E.  ,  2019/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 50. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, kazanılmış hakkının korunmasına

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.12.2010 günü saat 14.00 sıralarında müşteki ...'nun mesul müdür olduğu şirkette tır şöforü olarak çalışan sanık ...'den şüphelenerek takibe aldığı ve Karşıyaka otobanı üzerinde Elit sitesi mevkiinde, servis alanında, temyize gelmeyen sanık Serdar Ağır'la birlikte, şoförlüğünü yaptığı tırın yakıt deposuna kurduğu düzenekle tenekeye yakıt aktarırken yakaladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanığın, yargılamaya konu benzini elinden çıkaramadan ve takip sonucu yakalanması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

2-)Kazanılmış hakkın gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi” olarak hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17022
Karar No: 2017/560
Karar Tarihi: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17022 E.  ,  2017/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2013 ve 17.11.2014 ve 23.03.2015 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/32954
Karar No: 2021/27346
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/32954 E.  ,  2021/27346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Mahkemece ek kararın, sanık ...’ın bilinen adresine yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine, sanığın bir yıldan fazla özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olması nedeni ile atanan vasisine tebliğ edildiği, kanun yoluna başvurma hakkının kişiye bağlı haklardan olup kararın sanığa da ayrıca tebliğinin gerektiği, bu nedenle vasiye yapılan tebliğ ile yetinilmesi doğru olmadığından, sanık ...’ın ek kararın tebliği tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle ek karar tebliğinin yöntemine uygun olarak yapılmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz istemi hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek kararın sanık ...’a yöntemince tebliğ edilerek, vermesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19724
Karar No: 2010/8213
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19724 E.  ,  2010/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.5.2009
Esas No: 2009/9296
Karar No: 2009/15307
Karar Tarihi: 09.09.2009

9. Hukuk Dairesi 2009/9296 E., 2009/15307 K.

**9. Hukuk Dairesi 2009/9296 E., 2009/15307 K.**

**- KORUMA KARARI EVRAK ÜZERİNDEN VERİLEMEYECEĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından açılan davada, küçükler S, U ve M hakkında 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunu uyarınca koruma kararı alınması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesine göre " istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdaafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği" kabul edilmiştir.

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek; korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle de ilgilidir. Bu nedenle davanın; hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, çocuk ergin değilse yasal temsilcisine ( veli veya vasisine ) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, sözü edilen Kanunun 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Mahkemece çocukların yasal temsilcisine husumet yönetilmeden koruma kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009
Esas No: 2012/27963
Karar No: 2014/15358
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27963 E.  ,  2014/15358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/243378

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/97 (E) ve 2010/225 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1) Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde memur olan sanığın usulüne uygun herhangi bir ihale açılmadığı halde fakülte anabilim dalı dersliklerine perde yapılması için E.. Mefruşat Manifatura Konfeksiyon Mobilya Ltd. Şti’nin sahibi A.. A..’den teminat adı altında ve annesinin ameliyatı nedeniyle ihtiyacı olduğundan bahisle muhtelif zamanlarda toplam 2.150 TL aldığı, şirketin perdeleri sanığa teslim ettiği, buna karşılık sanığın fakülte öğretim görevlisi Ö.. P.. adına sahte ihale onay belgesi, iş teslim tutanak ve şirkete hitaben bir yazı düzenlemek ve imzalamak suretiyle adı geçen kişiye verdiği eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden görevi kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması,

2)Kamu görevlisi olan sanığın olay tarihinde suça konu belgeleri düzenlemeye yetkisi olup olmadığı görev yaptığı Üniversite dekanlığından sorulup araştırılmadan yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi.

3) Farklı tarihlerde düzenlenen sahte belgeler nedeniyle şartları oluşan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarları itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9161
Karar No: 2019/18775
Karar Tarihi: 23.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9161 E.  ,  2019/18775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a yapılan tebligatın usulsüz ve yasaya aykırı olduğu gözetilerek, bu sanık yönünden yasa yolu süresinin öğrenme tarihinde başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Başka bir suçtan ... No’lu... tipi cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ve ...’in son oturumda hazır bulundurulmadan yokluklarında yargılama yapılarak hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın psikolojik rahatsızlık içinde bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu... Üniversitesi Nöropsikiyatri Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 12/08/2015 tarihli ilaç kullanım raporunda sanığın “şizofektif bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nun 32. maddesi gereğince, suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10797
Karar No: 2015/10745
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10797 E.  ,  2015/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/397-2014/624

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; önalım davasının reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5397
Karar No: 2020/3900
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5397 E.  ,  2020/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12425
Karar No: 2015/11644
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12425 E.  ,  2015/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5984
Karar No: 2019/4608
Karar Tarihi: 07.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5984 E.  ,  2019/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesindeki “Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder” hükmü ile 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmü karşısında, cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanık ...’e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evraklarda, bu kararın sanığa okunduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmediğinden gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde kabulü ile bu hususta tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından sanıklar ..., ...’in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞMELERİNE, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19377
Karar No: 2011/18586
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/19377 E.  ,  2011/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara, istek olmadığı halde faiz takdir edilmesi doğru görülmemiştir. (HUMK. md. 74 ) Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. ve 3. bendindeki "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte " sözcüklerinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

15.11.2011 (Salı)

Aslı feragat ile konusuz kalan boşanma davasının fer'ilerinin ayakta kalabileceği düşüncesine katılabilme olanağım yoktur.

Bozmadan sonra davacı koca 2.5.2008 tarihinde davadan feragat etmiştir.Davadan feragat, davalının fer'ilere ilişkin taleplerini de ortadan kaldırır. Bu husus gözetilmeden davalı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.