erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1811
Karar No: 2021/89
Karar Tarihi: 19.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1811 E.  ,  2021/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin ödenmesine karar verilen davalı ...'ün ve alacağı temlik aldığı diğer davalı ...'in takibinin dayanağı olan bononun muvazaalı olduğunu, anılan kişilerin bononun keşidecisi ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi davalı ...'den bir alacakları bulunmadığını, bonoyu beyaz ciro ile davalı lehdar...aleyhinde takip başlatmadığını, ayrıca bonoda kefil olarak yer alan aleyhinde takip başlattığı dava dışı...ın taşınmazları üzerindeki hacizlerin terkini hususunda da talepte bulunduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların alacağın varlığını ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin öncelikle müvekkilinin alacağı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.09.2014 tarih ve 7241 E.5925 K. sayılı ilamıyla davalılar ...sıra cetveli düzenlenmesinden önce alacaklarının temlik ettiğinden bu davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ...'ün takibinin dayanağı olan bononun keşide ve vade tarihleri ile takip tarihi, davacının takip tarihi ile takibe dayanak bononun keşide ve vade tarihlerinden önce olup, henüz doğmamış bulunan davacı alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı borç ilişkisi kurulamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22640
Karar No: 2022/5522
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22640 E.  ,  2022/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 04/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4031
Karar No: 2014/1275
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4031 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/46433

Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan sanık M.. S..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2011 gün ve 2011/309 Esas, 2011/607 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. S..'ın hükümden sonra 21.06.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7574
Karar No: 2016/7369
Karar Tarihi: 26.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7574 E.  ,  2016/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3553
Karar No: 2012/10058
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3553 E.  ,  2012/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8105
Karar No: 2015/20927
Karar Tarihi: 06.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8105 E.  ,  2015/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.04.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3744
Karar No: 2015/6115
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3744 E.  ,  2015/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/56204

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2010/170 (E) ve 2011/683 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 05/05/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan İ..’e ait traktörü diğer katılan S..’den kullanmak amacıyla alıp bir daha getirmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan S.. E.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/32967
Karar No: 2020/18049
Karar Tarihi: 10.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32967 E.  ,  2020/18049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8009
Karar No: 2020/2897
Karar Tarihi: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8009 E.  ,  2020/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde yanında kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte katılanın evine zeytinyağı almak bahanesi ile geldiği, katılanın olay öncesinde 187 litre yağı bulunduğu ve zeytinyağının litresini 6,5 TL'den verdiği, şahısların yanlarında getirdikleri bidonlar ile ölçüm yaparak 30 litre yağ ücreti olan 195,00 TL parayı katılana teslim ettikleri, daha sonra şahısların gittikleri, katılanın yapmış olduğu inceleme sonrası toplamda 125-130 litreye yakın yağının alındığını tespit ettiği, böylece sanığın hile ile haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

5237 sayılı TCK’nun 157/1. maddesi uyarınca hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizin 03/07/2017 tarih 2017/16191 Esas 2017/16933 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair uzlaşma raporu, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/14605
Karar No: 2015/23305
Karar Tarihi: 25.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14605 E.  ,  2015/23305 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI :

DAVACI : F.. Y.. vs.

DAVALI : Ö.. G.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, Tazminat

K A R A R

Gerekçeli kararın ve bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse tebligat evraklarının dosya arasına konulması, tebliğ edilmemişse kararın ve bir kısım davalıların temyiz dilekçesinin davacıya tebliği ve ondan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12717
Karar No: 2014/7314
Karar Tarihi: 15.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/12717 E.  ,  2014/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde sanık ...'ın yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte katılanın ellerini ve ayaklarını zorla bağlayıp ... ve ...Bankası banka kartlarının şifrelerini tehdit suretiyle öğrendikten sonra bu kartlardan toplam 800 TL para çektikleri; eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde düzenlenen yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka ve kredi kartlarının kötüye kullanma suçları açısından yerinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere, konutta yağma suçunun işlenmesinin bu suçun ağırlatıcı unsuru olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4785
Karar No: 2015/7553
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4785 E.  ,  2015/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/508-2014/757

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, A.. A..'nın kayden paydaş olduğu 59 ada 53, 54, 55, 56, 60, 62, 64, 65 sayılı parseller ile 60 ada 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22 sayılı parsellerin tapu kaydında kayıt malikinin baba adının eksik yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde baba adının eklenmesini, 20/05/2014 havale tarihli dilekçeleri ile de tapu kayıt malikinin "A.. A.." ve "Hacı Ökkeş oğlu A.. A.. olan kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde "Ökkaş oğlu A.. A.." olarak düzeltilmesini yetki belgesine dayanarak istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,25.05 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7242
Karar No: 2020/7418
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7242 E.  ,  2020/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 28.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3857
Karar No: 2016/1895
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3857 E.  ,  2016/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, borçluya ait haciz konulan paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine aykırı şekilde garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının paylaşıma dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..... vekili, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, borçlunun ortağı ve yönetici olduğu şirket hakkında başlatılan takip ile borçluya ait paranın haczedilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ...... Vergi Dairesi'nde verilen yazılı cevabına göre, borçlu ..... hakkında 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca başlatılmış bir talebin olmadığının ve adı geçen borçlunun yetkilisi bulunduğu şirket hakkında takip bulunduğunun bildirildiği, bu takip nedeniyle borçlunun şikayetçi Vergi Dairesi'ne sunmuş olduğu ... havale tarihli yazılı beyanı ve ekindeki şahsi kefalet senedi örneğinden borçlu şirketin vergi borçlarına karşılık olarak ..... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip nedeniyle tahakkuk edeceği alacağına haciz konulması talebinde bulunduğu, bu talep üzerine haczin uygulandığı ancak somut olayda 6183 sayılı Kanun'un 54. maddesine uygun şekilde bizzat gerçek kişi borçlu..... hakkında başlatılan bir takip bulunmadığından düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olan.... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunan.... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunandan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren .... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10888
Karar No: 2016/3322
Karar Tarihi: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/10888 E.  ,  2016/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davanın dayanağı olan ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/14 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak; ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğine dair tebligat parçasının ve takibin taraflarına örnek 103 davetiyesi tebliği yapılmış ise buna ilişkin tebligat mazbatalarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3574
Karar No: 2012/10060
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3574 E.  ,  2012/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyziz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3238
Karar No: 2014/321
Karar Tarihi: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3238 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/246599

Fuhuş suçundan (2 kez) sanık T.. O..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (2 kez) mahkûmiyetine dair Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 2007/593 Esas, 2010/55 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 15.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.