erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/463
Karar No: 2018/459
Karar Tarihi: 18.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/463 E.  ,  2018/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ 9. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ...Ş. vekilince maktu temyiz karar harcı yerine nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan istinaf harcı talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5336
Karar No: 2016/1709
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5336 E.  ,  2016/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ekonomik yarar sağlayabilecek bir konuma geldiğini iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın aktif dere yatağı içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1975 yılında yapılmış ve sonuçları 20/10/1975 - 28/11/1975 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2185
Karar No: 2022/1708
Karar Tarihi: 28.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2185 E.  ,  2022/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.02.2018 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/105
Karar No: 2021/2064
Karar Tarihi: 24.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/105 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı markette yapılan denetimde, 127 adet müzik CD'sinin ele geçirildiği olayda Bilecik Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 10/09/2014 tarihli tutanağına göre CD'lerin 6 tanesinin bandrolsüz, 121 tanesinin ise sahte bandrollü olduğunun tespit edildiği; duruşma esnasında tanık olarak dinlenen kişinin beyanı üzerine emanetten CD'ler getirtilerek yapılan incelemede; Bilecik Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nce yapılan incelemenin yüzeysel olduğu, CD kutularının ve jelatinlerinin açılmadığı, mahkemece açılan kutulardan çıkan CD'lerde bandrol olduğunun gözlemlenmesi üzerine sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak; suça konu müzik CD'lerinin üzerinde bulunan bandrollerin sahte, bandrolsüz veya usulüne uygun biçimde temin edilerek başka bir eser üzerine tatbik edilmiş olup olmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma yapılması,

Bozmayı gerektirmiş ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6675
Karar No: 2014/12
Karar Tarihi: 13.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6675 E.  ,  2014/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2010/492-2011/291

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/3601 Esas, 2013/3793 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu Ö. Ö. vergi borcundan dolayı taşınmazına 928,28 TL için haciz işlemi yapıldığını, bu miktarın satış tarihi itibariyle 1.513,68 TL olarak sıra cetvelinde yer aldıklarını ve fakat satış tarihi itibariyle 407.350,00 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, alacak miktarının 407.350,00 TL olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı D... Oto Kiralama A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın süresinde açıldığı, borçlunun taşınmazında davacı vergi dairesinin 23.05.2008 tarihinde 928,98 TL borç için haciz uyguladığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinden evvel vergi dairesince, kesinleşmiş vergi alacağının 1.513,68 TL olduğunun bildirildiği, başka alacak için haciz bildiriminde bulunulmadığı, satış tarihi itibariyle tapu kaydındaki alacak miktarının esas alınmasında bir sakınca bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 05.06.2013 gün, 2013/3601-3793 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20554
Karar No: 2012/24449
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20554 E.  ,  2012/24449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19029
Karar No: 2014/839
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19029 E.  ,  2014/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/35 Karar no:2013/366

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Koca tarafından 17.03.2008 tarihinde açılan boşanma davası reddedilerek 05.12.2011 tarihinde kesinlemiştir. Davacı kadın 13.01.2012 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davası açmıştır. Mahkemece kocanın redle sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmediklerinden ve üç yıl dolmadığından davanın reddine karar vermiştir. Davacı kadın işbu davada yeni olaylar ileri sürerek boşanma talep etmiş, göstermiş olduğu deliller de toplanmıştır. Toplanan delillere göre davalı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık mümkün görülmemesine göre boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verileceği yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/6616
Karar No: 2014/31656
Karar Tarihi: 04.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6616 E.  ,  2014/31656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın katılana söylediği kabul edilen ''Ayağa kalkacaksın lan'' şeklindeki kaba ve nezaket dışı sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici nitelikte olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, haksız bir fiile tepki olarak işlendiği kabul edilerek kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince beraat yerine ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, karardan "Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi nedeniyle TCK'nın 129/1. maddesi delaletiyle CMK'nın 223/4-c maddesi uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15681
Karar No: 2015/3432
Karar Tarihi: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15681 E.  ,  2015/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3166 sayılı takip dosyasından davalı borçlu hakkında yürütülen takipte borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak kasdıyla adına kayıtlı olan taşınmazdaki hissesini borcun doğum tarihinden sonra baldızının kocasına satarak devir ettiğini, onun da borçlunun damadına sattığını, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek satışların iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışların muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlunun dava konusu taşınmazdaki hissesini borcun doğum tarihinden sonra baldızının kardeşi olan davalı 3.kişiye, onun da borçlunun damadına düşük bedellerle satarak devir ettiği, dava konusu taşınmazın bir katında halen borçlunun oturduğu, diğer dairelerin kiralarının borçlu tarafından alındığı, bina tadilatlarının borçlu tarafından yaptırıldığı satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin tasarrufların iptaline verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu dava konusu taşınmazını 24.12.2003 tarihinde davalı ...'ya satarak devir etmiştir. ... da 31.5.2010 tarihinde dördüncü kişiye (davalı ...'a) satmıştır. Eldeki iptal davası ise 12.7.2012 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 284.maddesinde iptal davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda ilk tasarruf tarihi 24.1.2003 yılı olup tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece davanın hak düşürcü süreden reddi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2021/2251
Karar No: 2022/6840
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2251 E.  ,  2022/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.01.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3972
Karar No: 2021/12844
Karar Tarihi: 18.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3972 E.  ,  2021/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Dosya kapsamına göre, sanıklardan Süleyman'ın savunmasında suça konu içkilerin ...İthalat&İhracat ve Derin İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.'den şirkette satış elemanı olarak çalışan Hakan Işıdan ve...'tan aldıklarını beyan ettiği ve fatura sunduğu görülmekle; sanığın savunmasında bahsettiği şahısların dinlenilip haklarında açılan dava olup olmadığının araştırılması, ... Turizm Ltd. Şti.'ne ait depoda yapılan aramada ele geçirilen ...marka viskiler yönünden bir araştırma yapılmadığı görülmekle İl Tarım Müdürlüğünden bu eşya ile ilgi olarak izin belgesi tarih ve numaralarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi,

2-) 17.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda depoda ele geçirilmeyen ve dava konusu da yapılmayan 1274 şişe Highlander vodka yönünden de değerlendirme yapılarak fazla CİF değeri hesaplanmış olduğu görülmekle, yeniden bilirkişi raporu alınarak kaçak eşyaların gerçek CİF değeri hesaplanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20559
Karar No: 2012/24448
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20559 E.  ,  2012/24448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3868
Karar No: 2016/1670
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3868 E.  ,  2016/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şikayet tarihi itibariyle yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticaret sicil kaydının istenmesi, sanığın yetkili olması halinde borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden verdiği beyanname örnekleri istenilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.