erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/567
Karar No: 2014/4900
Karar Tarihi: 03.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/567 E.  ,  2014/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/156843

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/340 (E) ve 2013/74 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kurulan ilk hükümde hapis cezasının yanında adli para cezasına hükme- dilmesi ve yeni kararda hapis cezası bulunmaması sebebiyle tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal kare vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında davaya konu gaz tabanca- sının marka model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilme- mesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları varsa faturası ve dosya- ldaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilge geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilme- diğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetil- meden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulama göre ise; hapis cezasının yanında belirlenen 12 birim gün cezanın günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrildiğinde 240 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 260 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5819
Karar No: 2015/13465
Karar Tarihi: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5819 E.  ,  2015/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/342

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/170-2014/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirket'in 2011/96646 sayılı ve “...” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2009/58352, 2009/66865, 2008/35073 sayılı “...” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nın 2014-M-3160 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkilin markaları ile davalı markasını yan yana gören orta düzey dikkat seviyesine sahip alıcıların, davalı markası içindeki “.....” kelimesine yoğunlaşıp bu işaretin müvekkilinin bilinen ve tanınmış “....” ibareli markasıyla ilişkili olabileceğini, hatta iki marka arasında fiili ve hukuki bir irtibat olabileceğini düşünebileceklerini, “....” ve “....” markalarının “....” veya “...” kelimelerinden hareketle ortaya çıkarıldığını, bu haliyle aynı kökten geldiği açık olan iki işaret arasında gerek görsel, gerek fonetik bakımından bariz bir benzerlik olduğunu, ileri sürerek 05.sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın “....”, ret gerekçesi markaların ise “...” olduğu, Türkçede doğrudan anlamlarının olmadığı, ancak her iki ibarenin de “....” kelimesinden türetildiği, .... / .... şeklinde okundukları, bu anlamda markalar arasında, görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, ibarelerin doğrudan tanımlayıcı olmadığı, markalar arasında, ortalama tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısına göre KHK’nın 8/1 (b) maddesi anlamında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16051
Karar No: 2014/6821
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/16051 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 5. Asliye Ticaret ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle,başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davanın temelinde taraflar arasında 14.12.2010 tarihinde düzenlenen " alacağın temliki,sulh,ibra ve feragat sözlemesi" başlılıklı temlik sözleşmesi bulunmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikteki davalardan olmadığı, davacının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı,6098 sayılı B.K.'nun 191 ve 193. (818 sayılı B.K.'nun 169. ve 171.) maddelerinde düzenlenen temlik sözleşmesinden kaynaklandığı, anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2128
Karar No: 2012/4033
Karar Tarihi: 08.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2128 E.  ,  2012/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 6.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre hırsızlığa kalkışma eyleminin kamu kurumunda bulunan eşya hakkında işlendiğinin anlaşılması karşısında eylemde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması; sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2000/999-278 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 10 Ay hapis cezasının 26.02.2005’te infaz edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, adı geçen sanık hakkındaki diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9298
Karar No: 2016/7292
Karar Tarihi: 30.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9298 E.  ,  2016/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarih, 2009/11-89 Esas ve 2009/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının, “sanığın duruşmada hazır bulunmaması” başlığını taşıyan 193. maddesine, 01.06.2005 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5353 sayılı Yasa ile eklenen 2. fıkrası gerekçesinde, “sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa dahi dava gıyabında bitirilebilir. Böylece sanığın lehine bir düzenleme getirilmiş ve gereksiz yere davanın uzaması önlenmek istenmiştir" şeklinde açıklanmış olup, maddenin değişiklik gerekçesinde de belirtildiği üzere, sanık hakkında, mahkumiyet dışında bir karar verileceği hallerde, davanın gereksiz yere uzamaması için sorgusu yapılmadan da davanın bitirilmesi olanaklı hale getirilmiştir. Somut olayda, suç tarihinden önce katılana ait iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalışan sanığın katılanın yanında bir müddet çalıştıktan sonra ayrılırken habersiz götürdüğü kaşelerin sahtesini yapıp, katılanın imzasını da taklit etmek suretiyle muhasebe işini aldığı ...Deri Tekstil Konfeksiyon San. Ltd. Şti.nin 2006 yılına ait beyannamelerini tanzim edip Vergi Dairesine vermekten ibaret eylemlerinin sübutu halinde, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, olayda 213 sayılı Yasaya muhalefetin sözkonusu olmadığı ve aynı Yasanın 367. maddesi uyarınca mütalaa alınması gerekmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunması alınmadan delil takdirine girilmek suretiyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23717
Karar No: 2013/11400
Karar Tarihi: 06.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23717 E.  ,  2013/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 16.7.2008 tarihinde 2.800,00 TL bedelle bir yatakodası takımı ve 2 tane halı aldığını, halının renk ve desenlerinde uyumsuzluk, takımın parçalarında deformasyonlar imalat hataları karyola ayaklarında arızalar oluştuğunu, malın ayıplı nitelikte olup 6.10.2009 tarihinde çağrılan servis tarafından hiçbir değişim yada tamirat yapılmadığını, ayıpların halen mevcut olduğunu, davalıya 16.10.2009 tarihinde ihtar yollandığını iddia ile bugüne dek ödediği 2.297,55 TL nin faiziyle iadesini, kalan taksitler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup, davacı 16.7.2008 de davalıdan satın aldığı yatak odası takımıyla ilgili olarak karyolada oluşan arızanın giderilmesi için 6.10.2009 tarihinde servise başvurmuş, ayıp bu başvuruya rağmen halen varolduğundan eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde olmadığından, diğer bir deyişle ayıpların açık ayıp olup 30 günlük süre içinde ihbar yapılmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, karyoladaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, bu durumda ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı yeterince irdelenmemiştir. Mahkemece bu hususta konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi ve özellikle gizli ayıp olduğu anlaşılır ise ayıbın derhal ihbar edilip edilmediği üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26605
Karar No: 2015/493
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26605 E.  ,  2015/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçluya gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emri tebligat parçası aslının ya da ön ve arka yüzünü gösteren onaylı fotokopisinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/641
Karar No: 2015/3949
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/641 E.  ,  2015/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Hükümlü ....hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51, 59, 31 ve 33 ve 40. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında hükümlüden alınmasına karar verilen "577 TL'den" 561 TL sinin" zorunlu müdafii ücreti olması ve kalan 16 TL”nin de 6352 sayılı Yasayla 5271 sayılı Kanuna eklenen 324/4 maddesindeki tutarın altında bulunması karşısında yargılama giderlerinin Hazine’ye yüklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22995
Karar No: 2022/17063
Karar Tarihi: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22995 E.  ,  2022/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra uyap sistemi üzerinden gönderdiği 22/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10052
Karar No: 2018/15114
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10052 E.  ,  2018/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... mahallesi 824 parsel sayılı taşınmaza emsal alınan taşınmazın eski tarihli satış olduğu gibi ve yüzölçümü itibariyle de dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığından alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3391
Karar No: 2017/9790
Karar Tarihi: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3391 E.  ,  2017/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için,

1) Dava konusu çatının yapımına ve bahçe duvarlarının kaldırılmasına ilişkin genel kurul kararlarını içerir şekilde anataşınmaza ait karar defterinin taraflardan,

2) ... Belediyesi İmar Müdürlüğünün İhtarname başlıklı 0075 sayılı, bahçe duvarlarının kaldırılmasına ilişkin dosya içerisinde fotokopisi bulunan yazı aslının ve bu husustaki tüm bilgi ve belgelerin ...Belediyesi İmar Müdürlüğünden getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6403
Karar No: 2018/12393
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6403 E.  ,  2018/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, dava konusu taşınmazdaki davalı payının yarı hissinin iptali ile taşınmazın yarı hissesinin davacı adına tescili isteğine ilişkindir. İstek ayni hakla ilgili olduğundan değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m.32). Davacı dava değerini 20.000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden nispi peşin harç alınmışsa da, taşınmazın yarı hissesinin keşifle belirlenen dava tarihindeki bedeli (50.000 TL) üzerinden nispi peşin harcın tamamlanmamış olduğu görülmektedir. Mahkemece taşınmazın bedelinin yarısı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018(Pzt.)