erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13264
Karar No: 2013/21040
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13264 E.  ,  2013/21040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve 697 ada 4 parsel yönünden irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1)Dava konusu 699 ada 56 parsel sayılı taşınmazın niteliği geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerlinin %1 'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2)Dava konusu 56 parselin ada numarası 699 olduğu halde, hüküm fıkrasına 697 olarak yazılması doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17165
Karar No: 2012/26613
Karar Tarihi: 09.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17165 E.  ,  2012/26613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Kara ile vekili ve karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmediler. Açık duruşmaya başlandı. Hükmü temyiz eden davalı ... Kara vekili Av. ... Bekar'ın mazeret dilekçesi okundu. Yokluğunda karar verilmesini istediği görüldü. Dosyasına konuldu. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2012 (...)
Esas No: 2012/6811
Karar No: 2014/4655
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6811 E.  ,  2014/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/323844

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.07.2010

NUMARASI : 2010/96 Esas, 2010/589 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 20.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5310
Karar No: 2014/8302
Karar Tarihi: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5310 E.  ,  2014/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2013 gün ve 2011/55-2013/25 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/12/2013 gün ve 2013/9350-2013/22009 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi'nde bulunan hesabından 07/10/2008 tarihinde internet üzerinden yetkisiz kişilerce hesaba girilerek 50.000,00 TL çekilip çeşitli hesaplara gönderildiğini, 10.000,00 TL'nin iade edilmiş olmasına rağmen kalan bedelin ödenmediğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle de talebini 20.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paranın 3. kişilere gönderildiği, davalı bankanın parayı gerektiği gibi koruyamadığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, paranın kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL’nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14598
Karar No: 2014/33388
Karar Tarihi: 26.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14598 E.  ,  2014/33388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/108648

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2012

NUMARASI : 2012/235 (E) ve 2012/616 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın vasisi olan annesi tarafından temyiz dilekçesinin ekinde vermiş olduğu 18.07.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporunda sanık hakkında “mental retardasyon” tanısı konulduğu ve bu hastalığı nedeniyle Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.08.2007 tarih ve 2007/743E, 2007/794 K. Sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verildiği her ne kadar yargılama sırasında bu husus sanık tarafından dile getirilmemiş ise de mahemece yargılama dosyasının içine celp edilen ve karar kesinleşince açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına karar verilen Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2010 tarih ve 2008/82 E, 2010/170 K. sayılı kararında sanık hakkında 32/2 maddesinin tatbik edildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu hastalığının 5237 sayılı TCY’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. vasisi'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5751
Karar No: 2015/6740
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5751 E.  ,  2015/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/558-2014/735

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, aracın 1/2'sinin adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. E..O... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9476
Karar No: 2013/10593
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9476 E.  ,  2013/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir Aile Mahkemesi ile ve Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalılar ...,...'ın gerçekte anne ve babası olduğu halde davacılar üzerinde kayıtlı olan ...,... ve davalı ...'in anne ve baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Kırşehir Aile Mahkemesince, talebin nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağı davası olduğu, aile mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davalılar ...,... 'ın gerçekte anne ve babası olduğu halde davacılar üzerinde kayıtlı olan ...,... ve davalı ...'in anne ve baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkin dava, niteliği itibariyle nesep davası olup, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağıyla ilgili davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Kırşehir Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10924
Karar No: 2021/21824
Karar Tarihi: 29.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/10924 E.  ,  2021/21824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet savcısının suçun şikayete tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2021 gününde (1) numaralı bozma sebebi yönünden oybirliğiyle, (2) numaralı bozma sebebi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Mağdur ... Sarıoğlan'ın boynundan ve ayaklarından bağlandığı şeklindeki beyanlarını doğrular nitelikteki doktor raporu ve yine mağdurun olayın akabinde sıcağı sıcağına yakındaki benzin istasyonuna gidip kolluğu araması ve istasyonda görevli tanıkların da bu durumu doğrulamış olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde temyiz isteminin kapsamına göre sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının onanması görüşüne katılmıyorum. 29.11.2021
Esas No: 2016/483
Karar No: 2018/6385
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/483 E.  ,  2018/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Sanığın katılanlara yönelik her bir eylemi nedeniyle bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde üç katılana karşı toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,

II- Sanığın, .... Üniversitesi Otomotiv Mühendisliği bölümünde derslik içindeki sıralarda duran katılanlara ait kol çantalarının içlerinden cüzdanlarını çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulamalar yapılması,

III-Sanığın, katılanlar ...., ... ve ...'ın çantalarından çaldığı cüzdanlardan sırasıyla 30 TL, 40 TL ve 55 TL paraları alıp cüzdanları ağaçlık bir alana attığı olayda; çalınan paraların miktarı nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

IV- Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ¼ oranında indirim yapılması,

IV- Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması, ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, aynı Kanunun 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11121
Karar No: 2016/11535
Karar Tarihi: 04.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11121 E.  ,  2016/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 05/03/2015

Ek Karar Tarihi : 08/04/2015

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Karar : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 05.03.2015 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.03.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 gün ve 2015/130 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26484
Karar No: 2013/5599
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26484 E.  ,  2013/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/271503

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2008

NUMARASI : 2006/569 (E) ve 2008/749 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihindeki iddia konusu hakaret eylemlerinden dolayı, mağdur kamu görevlilerinin görevleri nedeniyle düzenledikleri tutanak altında imzadan imtina eden ve sadece soruşturma aşamasında, sanık müdafii olan, S.Ç. hazır olduğu ve eylemlere ilişkin bilgi sahibi olabileceğinden, tanık olarak mahkemeye getirtilmesi sağlanarak, çekinme hakkını kullanmadığı taktirde ifadesine başvurulduktan sonra, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki, kısmi kabullerine ilişkin ifade ve savunması arasındaki çelişkilerin giderilip, suç tarihinde düzenlenen olay tutanağındaki anlatım ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hakaret edip etmediği kararda tartışılarak, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde, sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7914
Karar No: 2022/4141
Karar Tarihi: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7914 E.  ,  2022/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davalı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.197,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5766
Karar No: 2020/6598
Karar Tarihi: 17.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5766 E.  ,  2020/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek velisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında, mahalli mahkemece verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve hüküm Dairemizce, davalı erkeğin ruhsal rahatsızlığının ileri sürülmüş olması nedeniyle vesayet altına alınıp alınmayacağının araştırılması gerektiğinden bahisle, bozulmuştur. Mahalli mahkeme bozma kararına uymuş ve davalı erkek Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/187 esas - 2019/556 karar sayılı kararı ile akıl hastalığı nedeniyle (Türk Medeni Kanunu’nun 405. maddesi gereği) kısıtlanarak kendisine babası veli olarak atanmıştır. Davacı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m.165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı erkeğin hareketleri iradi olmadığından kendisine kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesinde düzenlenen “Evlilik birliğinin temelinden sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerekürmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2020 (Per.)
Esas No: 2008/10581
Karar No: 2009/7029
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10581 E.  ,  2009/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :27.05.2008

No :470-335

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili derneğin eski yöneticilerinden olduğunu, davalının da aralarında bulunduğu eski yönetim kurulu üyelerinin yöneticiliğinin son gününden bir gün önce olan 17 şubat 2007 tarihinde kendilerinin dernekten alacaklı olduğunu belirterek bonolar düzenleyip aldıklarını, dernek kayıtlarında davalının alacağının gözükmediğini, genel kurulun görev ve yetkilerini düzenleyen dernek tüzüğünün 13/g maddesinde “yönetici alacaklarının ödenip ödenmemesine karar verir” hükmünün bulunduğunu, bu nedenle takibe dayanak yapılan senedin mutlak butlanla sakat olup yok hükmünde olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun dernek tüzüğü ve sirkülerine uygun düzenlendiği, esasen davacının keşideci imzalarına da bir itirazının bulunmadığı, bononun sebepten mücerret olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.