Esas No: 2022/3453
Karar No: 2022/15857
Karar Tarihi: 30.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3453 E.  ,  2022/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 15.06.2021 tarih, 2021/3283 Esas ve 2021/3101 Karar sayılı ilamında Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan, İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyesi ve nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise '' Sürücünün kanında birden fazla uyuşturucu ve uyarıcı madde tesbit edildiği, bunlara bağlı olarak dikkat dağınıklığı, merkezi sinir sisteminde aşırı uyarılma, kan basıncında artış, solunumda hızlanma, aşırı kendine güven duyma, halüsinasyon görme bulguları geliştiği ve buna bağlı güvenli sürme yeteneğini kaybettiği kanaatine varıldığı, kazanın meydana gelmesinde lastik patlamasının asli ve tamamen müessir olduğu '' belirtilmiştir.

Bu durumda kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisi altında meydana geldiği davalı ... şirketince ispatlanamadığından, hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, 17.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 08.11.2018 tarih ve K-2018/74230 sayılı kararı ve İtiraz Hakem Heyeti'nin 02.03.2019 tarih ve 2019/İHK-2345 sayılı kararı kaldırılarak, yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulüne, 360.000,00 TL tazminatın 04.06.20l8 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "33.650,00 TL. rakamı çıkartılarak yerine "6.730,00 TL." rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.