erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6360
Karar No: 2006/8752
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6360 E.  ,  2006/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıların gürültü yapmalarının engellenmesi, ortak yerlere eşya konmasının önlenmesi ve 634 Sayılı Yasanın 33.madde gereği davalıların uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalılar ... ve ... 'in birlikte paydaş oldukları tapuda mesken olarak gösterilen beş nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıkları, bu bağımsız bölümün zemininin parke ve mermer döşeli olması nedeniyle alt kattaki davacının bağımsız bölümüne rahatsız edecek boyutta ayak sesleri ve gürültü geldiği, ayrıca davalıların anayapının ortak yerine malzeme koydukları ileri sürülerek açıklanan ihlallerin (meskenin işyeri olarak kullanılmasının ve bu yerdeki rahatsız edici gürültünün) engellenmesi ve tecavüzlerin (ortak yere malzeme koyma eyleminin) önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece salt davalıların 4.kattaki (5 nolu) bağımsız bölümü kullanırken gürültü yapmamalarının ihtarına karar verilmiş, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi ve ortak yere malzeme konulmasının önlenmesi hakkındaki istemler reddedilmiş, hükmü salt davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde yazılı nedenler yönünden yapılan inceleme sonunda,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14322
Karar No: 2012/20540
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14322 E.  ,  2012/20540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1215
Karar No: 2024/2693
Karar Tarihi: 16.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1215 E.  ,  2024/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/291 E., 2024/393 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-Artfiks Sağlık Ürünleri İnşaat Turizm Reklam Ticaret Anonim Şirketi, 2-Çekiçoğlu Makina Medikal Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... 3-T.Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 24.03.2021

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/363 E., 2022/789K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet istemi sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan T.Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan T.Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; şikayet olunanlara sıra cetvelinde ayrılan toplam tutar 150.610,15 TL olup bu miktarın karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan T.Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8547
Karar No: 2016/413
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/8547 E.  ,  2016/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2005/390-2014/641

Davacı, asıl ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ve eksik ödenen maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı, davalı ve birleşen dosya davalısı N.Paz. Yayın ve Reklam Dağ. Day. Tük. Mal. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı, davalı ve birleşen dosya davalısı N.Paz. Yayın ve Reklam Dağ. Day. Tük. Mal. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5587
Karar No: 2016/137
Karar Tarihi: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5587 E.  ,  2016/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu davacının yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, ağız ve dudakların parçalandığını, yüzünde kesikler oluştuğunu, sağ kolun kırıldığını, sağ el parmaklarında derin kesikler oluştuğunu, hayati tehlike geçirdiğini,uzun bir tedavi sürecinden sonra yüzünde, dudağında ve sağ ön kolunda sabit eser kaldığını, protez diş kullandığını, sağ koluna platin takıldığını, bir kaç kiloluk yükleri dahi kaldıramadığını, kaza nedeni ile ve kazadan sonraki tedavi sürecinde müvekkilinin psikolojik sorunlar yaşadığını, tedavi sürecinin ve sağlık sorunlarının devam ettiğini, belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Davalılar vekili, istenilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu,trafik kazasının oluşumunda davacının eşi ...'nın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(mükerrer olmamak kaydıyla)alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4621
Karar No: 2013/9123
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4621 E.  ,  2013/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarece dere ıslahı ve yol yapılmak suretiyle el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de; dava açıldıktan sonra taşınmazda yapılan imar uygulaması ile davacıya başka bir parselde pay verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin, taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapmadan el atarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14319
Karar No: 2012/20538
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14319 E.  ,  2012/20538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2809
Karar No: 2013/3426
Karar Tarihi: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2809 E.  ,  2013/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi idare vekili, müvekkilinin vergi alacağı nedeniyle borçlunun taşınmazı üzerine ....08.2008 tarihinde birinci sırada haciz şerhi konulduğunu ve taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/692 sayılı dosyası ile satılıp gerekli masraflar düşüldükten sonra bakiye miktarın alacaklılar arasında garameten paylaştırılarak müvekkiline 56.498,40 TL, şikayet olunan...'e ....622,56 TL, ...'ye ise ....576,95 TL ödenmesine karar verildiğini, oysa İİK'nın 206, 207 ve 6183 sayılı Kanun'un .... maddeleri uyarınca paranın tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, alacağın taşınmazın aynından kaynaklanmadığını, şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan vekili de şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; 08.01.2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan... vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/...-c maddesi uyarınca hüküm tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsaması öngörülmüştür. Anayasa'nın 141/.... maddesi de mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını belirtmiştir. Kararlarda yazılan gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da, HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ... incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygunluğu tespit edilecektir. Diğer bir anlatımla ... denetimi ancak kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Somut olayda, mahkeme kararında herhangi bir gerekçe bulunmayıp, bilirkişi raporuna atıfla yetinilmiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4895
Karar No: 2014/2151
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4895 E.  ,  2014/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/71455

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.09.2010

NUMARASI : 2010/124 Esas, 2010/207 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 08.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41231
Karar No: 2019/194
Karar Tarihi: 15.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41231 E.  ,  2019/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...’ın, alacak verecek meselini konuşmak üzere katılanın iş yerine gittiklerinde aralarında çıkan tartışma sırasında sanık ...'ın katılana “ben o parayı senden alacağım, senin ayağına sıktıracağım, sen de bunu göreceksin” demek suretiyle tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; ani çıkıp gelişen olayda sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte tehdit eylemini ne şekilde fikir ve irade birliği içinde işledikleri tartışılıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

b) Sanık hakkında hükmolunan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın erteleme sonucu belirlenen denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe göstermeden üst sınırdan gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8821
Karar No: 2015/11463
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8821 E.  ,  2015/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 9 nolu ödeme emri tebliğ edilip takibin kesinleştiği, borçlu ... Otomobilcilik A.Ş.'nin icra mahkemesindeki başvurusunda; borçlu şirket adına kayıtlı ... ilçesi 160 ada 369 parselde kayıtlı taşınmazın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1508 Talimat sayılı dosyası ile satılıp satış bedelinin 6.268.303,25 TL olarak dosyaya geldiği, 14.03.2013 tarihli sıra cetveli ile dosyaya gelen bedelden 1. sıra ipotek alacaklısı olan alacaklı ...Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'ye 1.066.240 TL ödeme yapıldığı, borçlu şirketin takip konusu alacağın 858.141 TL'lik kısmını kabul ettiğinden alacaklıya fazla ödenen 210.492,77 TL'nin iadesi için muhtıra çıkarılması taleplerinin icra müdürlüğünce alacaklı tarafın açtığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2010 tarihli, 2007/703-2010/540 sayılı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği gerekçesi ile reddedildiği, itirazın iptali kararının henüz kesinleşmediğinden bahisle icra müdürlüğü işleminin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra takip dosyasında fazla tahsilat yapıldığı nedeniyle fazla ödemenin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Başvuru bu haliyle İİK'nun 361. maddesine dayalı şikayet niteliğindedir.Bu durumda mahkemece, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5684
Karar No: 2015/10123
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5684 E.  ,  2015/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/601-2014/618

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmıştır.

Mahkemece 1347 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 12 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı BOTAŞ 1347 parselin heyelan bölgesinde olduğundan dolayı kamulaştırılmasından vazgeçildiğini bildirmiştir.

Bu durumda 1347 parselin tespit edilen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna (4.655,46-TL bedelin davalılardan alınarak davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14320
Karar No: 2012/20539
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14320 E.  ,  2012/20539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.