erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9248
Karar No: 2015/10230
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9248 E.  ,  2015/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, TMK'nun 405 maddesi nedeniyle vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı adayının vaseyet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya fiziki olarak dairemize gönderilmiş ise de geri çevirme kararı sonrası bu defa dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde kısıtlı adayına temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı, talepte bulunan tarafından sunulan 04.04.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile mahkemece Derince Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan 14.05.2014 tarihli sağlık kurulu raporunun elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şeklide taranmaması halinde temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşıldığından dosyanın fiziki olarak gönderilmesinin istenmesi için yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6653
Karar No: 2022/18597
Karar Tarihi: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6653 E.  ,  2022/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/04/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26/10/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin işyerinden hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle meydana gelen durma süresi gözetildiğinde dahi 04/07/2013 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,09.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3768
Karar No: 2015/7038
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3768 E.  ,  2015/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/285951

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2010

NUMARASI : 2010/35 (E) ve 2010/288 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık S.. K.. hakkında hırsızlık suçundan, sanık R.. K.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından; sanık Y.. K.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde TCK 142/2-d maddesinin uygulanabileceği, oluşa, dosya içeriğine göre suça konu eşyaların bulunduğu deponun kapısının camı kırılarak içeri girilen evden alınan anahtarla açıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar R.. K.., Y.. K.., S.. K..'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar R.. K.. ve S.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, sanıkların suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmadığı da gözetilerek, tekrar suç işlemeyecekleri kanaati ile hükmolunan cezaları ertelenen sanıklar hakkında, daha lehe olan ve koşullaır bulunduğunda öncelikle uygulanması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “zarar giderilmediğinden ve cezanın caydırıcı olmasını sağlamak için” biçimindeki yetersiz gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. K.. ve S.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8506
Karar No: 2020/4217
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8506 E.  ,  2020/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin bölümden, “en az” ibaresi ile 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan seçenek yaptırımının gereğine uymaması halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17255
Karar No: 2013/15431
Karar Tarihi: 01.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17255 E.  ,  2013/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından müstesnadır. Madde hükmüne aykırı olarak davacı ...’nın karar harcı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. bendinin çıkartılarak yerine: “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6272
Karar No: 2014/19640
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6272 E.  ,  2014/19640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34166
Karar No: 2020/12263
Karar Tarihi: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/34166 E.  ,  2020/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ikametine kimliği tespit edilemeyen bir bayan şahsın geldiği, Aksaray'da Konya yolu Opet Benzinlik yanına yeni bir mağaza açacaklarını, tanıtım amaçlı çekiliş yaptıklarını, hediye verdiklerini söyleyerek çantasından 6-7 tane çekiliş kartı çıkarttığı, katılandan bu kartlardan bir tanesini çekmesini istediği, biraz sonra müdürümüz gelecek diyerek kartı katılanın elinden alarak evden ayrıldığı, kısa süre sonra kendisini Necla olarak tanıtan şahsın katılanın ikametine gelerek elindeki zarfı açtığı, katılana mini fırın, ve rondo takımı kazandığını söylediği, ürünlerin hediye olduğunu, ürünleri verdiğimi iş yerime bildirmem için imzasının gerekli olduğunu söylediği, okuma yazma bilmediğini söyleyen katılana karalamasının yeterli olduğunu söyleyerek satış sözleşmesini imzalattığı, üzerinde taksitli ödeme kartı yazılı kartı düzenleyerek katılana verdiği, daha sonra mini fırın, halı yıkama makinesi ve rondo setini katılana vererek gittikleri, katılanın taksitli ödeme kartı üzerinde yazılı 05468587704 numaralı telefonu aradığı, Lüks Yaşam isimli firmanın yetkilisi sanık ... ile görüştüğü ürünleri iade etmek istediğini söylediği, ancak sanığın kabul etmediği, "imzayı attın ödeyeceksin" diyerek 5922581 numaralı posta çeki hesabını verdiği, 5922581 numaralı posta çeki hesabı sahibinin ... olduğu, posta ödeme belgeleri ile katılanın farklı tarihlerde toplam 585 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, TİB kayıtları, posta ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak , kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesinde dayanan mahkemenin beraat hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın kimliği tespit edilemeyen satış elemanlarının eylemine iştirak ettiği sabit olmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10722
Karar No: 2015/8896
Karar Tarihi: 22.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10722 E.  ,  2015/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2011/1044-2014/144

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı S.. M.. vekili tarafından davalı A.. Ö.. aleyhine açılan dava ile kira bedelinin tespiti, birleşen 2013/56 sayılı davada ise davacı H. M. vekili tarafından aynı davalıya karşı, oğlu S.. M..’ın işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi, birleşen 2011/1424 Esas sayılı davada ise davacı S.. M.. vekili tarafından sunulan dilekçe ile iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 15.06.2011 tarihinden itibaren 650-TL olarak tespitine, birleşen 2013/56 Esas sayılı davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine, birleşen 2011/1424 Esas sayılı davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili her üç dava dilekçesinde de; davalı ile aralarında 15.06.2006 tarihli ve 1 yıl süreli sözlü sözleşme olduğunu iddia ederek bu sözleşmeye dayalı olarak kira bedelinin tespiti ile kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ise; geçerli kira sözleşmesinin davacı S.. M..’ın babası, birleşen dosya davacısı H. M. ile eşi D. Ö. arasında düzenlenen 15.02.1999 tarihli 1 yıl süreli sözleşme olduğunu iddia edip yazılı sözleşme ibraz etmiştir. Ancak davalının ibraz ettiği 15.02.1999 tarihli 1 yıl süreli sözleşme fotokopi olup, bu belge altındaki imza davacı tarafından inkar edilmiş, evrakta sahtecilik iddiasıyla yapılan tahkikatta ise sözleşme aslının temin edilemediği belirlenmiştir. Bu durumda 15.02.1999 tarihli sözleşmenin kiracısı D. Ö. tarafından eşi davalı A.. Ö..’e devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre; kira başlangıç tarihini kanıtlama yükü davacıdadır. Davacı TMK’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kira başlangıç tarihini yasaya uygun delillerle kanıtlamak durumundadır. Davacı iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığına göre, davanın açıldığı tarih nazara alındığında delil listesinde yazılı vs deliller arasında bulunan yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılarak, sonucu dairesinde her üç dava hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4564
Karar No: 2020/8487
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4564 E.  ,  2020/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/12/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/11/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin sorumlusu olduğu marketten gündüz vakti hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35. ve 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 02/12/2008 olan sorgu tarihinden mahkumiyetin verildiği 10/12/2015 tarihine kadar geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3491
Karar No: 2018/2851
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3491 E.  ,  2018/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2016 gün ve 2014/1418-2016/1282 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz edilirken davalı idare tarafından temyiz haçları yatırılmamıştır.

Davalı ... Büyükşehir Belediye...Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun'a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Ilk Derece Mahkemesi'nin 23.01.2017 tarihli istinaf harç ve masrafı tamamlatılması hakkındaki muhtıranın, davalı idare vekilince 27.01.2017 tarihinde tebliğine rağmen istinaf veya temyiz harcını 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. Maddesinde öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde de yatırılmamış ve bu 01.02.2017 tarihli dilekçesi ile harç yatırılması yönündeki kararından vazgeçilmesi içerikli dilekçe sunmuştur. Mahkemece harcın yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği halde harcın yatırılmamasına karşın bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 05.01.1949 gün, 32/1 sayılı kararına göre bu konuda karar verme yetkisi Yargıtay'a değil yerel mahkemeye ait olduğundan 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca yerel mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kararın temyizinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilip, verilen kararın davalı vekiline tebliği ile bu kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2989
Karar No: 2007/8600
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2989 E.  ,  2007/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin davalıya ait 17.10.2002 tarihli haciz olduğu ve vergi dairesi alacağının taşınmazın aynından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi birden çok kamu alacağı için konulmuş hacizlerin durumunu düzenlemektedir. Maddeye göre mahcuz malın satış bedeli, kamu alacaklıları arasında dağıtılırken haciz tarihlerine bakılır.

Somut olayda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine davalı ... dairesince 15.11.2000, 19.04.2002, 05.01.2004 ve 04.11.2004 günlerinde, davacı kurum tarafından da 04.11.2004 günü haciz konulmuş olup anılan yasa hükmü gözetildiğinde sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dayanılan, vergi dairesi alacağının taşınmazın aynından doğduğu gerekçesi yerinde değilse de, sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle yerinde görülen hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.