erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12001
Karar No: 2013/13900
Karar Tarihi: 20.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12001 E.  ,  2013/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile.. adına...... aralarındaki dava hakkında....... verilen 20.12.2011 günlü ve 2011/98-2011/226 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi gereğince, gelirin ilk peşin değerinin davalı Kurum’dan sorulup, cevabi yazının eklenmesi için, dosya geri çevrilmiş ise de, mahkemece, geri çevirme sonrası Kurumdan alınan cevabi yazı ile dosya içerisinde yer alan diğer belgeler arasındaki çelişkiler giderilmeksizin dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir” düzenlemesini içermektedir.

Geri çevirme kararından önce, dosya kapsamında yer aldığı anlaşılan ve sigortalıya bağlanan gelirleri gösteren tablonun ilk satırında 61.024,30 TL, satırların toplamını gösteren bölümde ise 35.029,16 TL'nin yazılı olduğu ve 92. maddenin gösterildiği, yine Kurumdan alınan cevabi yazıda, tüm peşin değerli gelirin 35.029,16 TL; geri çevirme sonrası alınan 23.05.2013 havale tarihli yazıda ise, ilk peşin değerli gelirin 61.024,30 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, dosyada yer alan bu belgeler eklenmek suretiyle, davacı Kuruma müzekkere yazarak, yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilerek, sigortalı hakkında 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı dikkate alınarak, ilk peşin değerli geliri tereddüt arzetmeyecek şekilde belirlemekten ibarettir.

Bu itibarla; yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;

Mahkemece, belirtilen hususların yerine getirilerek, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/12146
Karar No: 2011/4555
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12146 E.  ,  2011/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2004 tarih ve 2004/593-2004/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL. sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut olayda, mahkemece 23.11.2004 tarihinde kısmen kabul kararı verilerek, 62.80 TL’nın hüküm altına alınmasına karar verilmiş olup söz konusu miktarın, hüküm tarihi itibariyle, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4 ncü maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1389
Karar No: 2011/6230
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1389 E.  ,  2011/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava, kira parasının indirilerek tespiti, karşı dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Asıl davadaki uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz konusu yapılmış olmasına göre temyiz incelemesi dairemizin görevleri içinde olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Bu itibarla, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12748
Karar No: 2019/3051
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12748 E.  ,  2019/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna dair anlatımları, dosyada bulunan ... Üniversitesi Eğitim, Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 13.12.2015 tarihli “sanıkta bipolar affektif bozukluk" olduğuna dair rapor içeriğine göre; sanığın olay tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespit ettirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

2) Sanık hakkında, Polatlı Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.2007 tarih ve 2006/159 Esas ve 2007/244 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, maddeleri gereğince 3600 TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15.03.2010 tarih ve 2009/45068 Esas, 2010/7605 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün hapis cezası olarak açıklandığı anlaşılmış ise de; Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle sanık hakkında verilen adli parasına dair mahkumiyetin korunması gerektiği gözetilmeden hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1720
Karar No: 2019/4541
Karar Tarihi: 26.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1720 E.  ,  2019/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 02.03.2017 tarih 2016/11972 esas 2017/1688 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22022
Karar No: 2018/8878
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22022 E.  ,  2018/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtay’ca incelenir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler (HMK m. 334/1). Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK m.336/2). Temyiz eden davalı erkek, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Bu sebeple adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.09.2018 (Salı)
Esas No: 2025/2396
Karar No: 2025/4735
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2396 E.  ,  2025/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1377
Karar No: 2011/5890
Karar Tarihi: 04.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1377 E.  ,  2011/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava, kira parasının indirilerek tespiti, karşı dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Asıl davadaki uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz konusu yapılmış olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevleri içinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Bu itibarla dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 4.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7431
Karar No: 2011/8953
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7431 E.  ,  2011/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tespit ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 278 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, murisi ...'a ait olduğunu belirterek murisi adına tescilini istemiştir.

Davalı idare vekili,davacının talebi tapu iptal ve tescil niteliğinde olduğundan davanın tapu malikleri aleyhine açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 278 ada 25 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olan ...'ın baba adının ... olarak,paylı malik olan ... 'in ise ... ... olduğu anlaşıldığından tapu kaydının ... oğlu ... ... olarak, diğer paylı malik ...'ın baba adının da Usta ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 278 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisi ... adına tescilini istemiştir. Taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde bu taşınmazda davacının murisi ...'ın payı bulunmadığı görülmektedir. Yapılan bu açıklama doğrultusunda davacının isteminin, ancak taşınmazın diğer malikleri hasım gösterilerek açılan bir tapu iptali ve tescil davasının konusu olabileceği düşünülmeden tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası ile düzeltme yapılması doğru olmamıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, mülkiyet nakli oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

./..

2011/7431 - 2011/8953 -2-

Kabule göre de; Davacı tarafından 278 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görülen kişilerin isim ve baba adlarının düzeltilmesi talep edilmediği halde HUMK' nun 74. maddesine aykırı şekilde hatalı değerlendirme ile tapu kaydında düzeltme yapılması da isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11691
Karar No: 2017/24141
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11691 E.  ,  2017/24141 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/185
Karar No: 2013/13316
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/185 E.  ,  2013/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılanın ... yerinde muhasebeci olarak çalıştığı, çalışmaları sırasında tahsil edilen ürün bedellerinin bir kısmını kayıtlara hiç girmediği, bir kısmını ise eksik olarak kayıtlara yansıtmak suretiyle sahiplendiği olayda, sanığın kasa defterinin katılan tarafından tutulduğunu, bazı yazılar dışındakiler hariç yazıların katılana ait olduğunu beyan etmesi, hükme esas alınan 17/03/2009 tarihli bilirkişi raporunda sanığın imzasını taşıyan bazı makbuzların kasa defterine eksik işlendiğinin tespit edilmesi karşısında, sanık ve katılanın otururken ve ayakta kasa defterinde bulunan yazı ve rakamlar yazdırılarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle eksik işlendiği belirtilen makbuzlara ilişkin kasa defterindeki yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda rapor aldırılması ve elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

TCK’nın 50/1. maddesinin kısa süreyi hapis cezalarında

uygulanabileceği gözetilmeyerek sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 gün adli para cezasına çevrilmesine ve aynı kanunun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20540
Karar No: 2014/25845
Karar Tarihi: 01.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20540 E.  ,  2014/25845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurumun 13/01/2012 sayılı yetim aylığının kesilmesine yönelik işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.