Esas No: 2010/12707
Karar No: 2012/3789
Karar Tarihi: 13.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12707 E.  ,  2012/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2007/271-2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tavuk yumurtası üretim çiftliğinin 27.05.2007 tarihinde Ağrı ili ve çevresinde meydana gelen fırtına ve kuvvetli sağanak yağış dolayısıyla ...'nin de taşması sebebiyle tamamen harap olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirketin işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında verdiği teminatın gereğini yerine getirerek zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL sigorta tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin zararın çok üzerinde olduğunu poliçe kapsamında sel ve su teminatının 100.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, bina muhteviyatının teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tavuk yumurtası üretim çiftliğinde meydana gelen zararın doğal afete bağlı olarak oluştuğu, sigorta poliçesinde yapı tarzının çelik betonarme tam kağir olarak belirtilmesine rağmen binanın yapı tarzının adi kagir olduğu, poliçenin sigortalının beyanına göre düzenlendiği, makineler ve kar kaybı için poliçede teminat verilmediği, işyerine öngörülemeyen dönüşün hasar ile ilgili bulunmayıp asistan hizmetleri adı altında verilen yardım hizmetlerine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 111.381,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen zararın doğal afete bağlı olarak oluştuğu, afet nedeniyle 12.316,44 TL bina, 99.065,24 TL emtia olmak üzere toplam 111.381,68 TL zarar meydana geldiği belirtilerek bu bedel üzerinden davanın kısmen

kabulüne karar verilmiştir. 05.01.2007 başlangıç tarihli işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında bina için 100.000,00 TL, emtia için 50.000,00 TL limit ile sınırlı olarak teminat öngörülmüş olmakla, emtia hasarı yönünden sigorta poliçesi ile belirlenen limit aşılmak suretiyle 99.065,24 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.