erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3537
Karar No: 2022/507
Karar Tarihi: 24.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3537 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın ... sitesinin yöneticisi olduğu, apartmanın su depolarının içinin ve dışının boyanması için komşusu olan ve boyacılık yaptığını bildiği diğer sanık ...’a bu boyama işini götürü usulü olarak verdiği, boya için gerekli malzemeleri sanık ...’un aldığı, boya işi için tanık ... ile beraber müştekilerin beyanından da anlaşılacağı üzere maktül ...’ı da yevmiyeli işçi olarak çalıştırdığı, sanık ..., tanık ... ve maktülün 19.08.2006 günü boyama işine başladıkları, 20.08.2006 günü maktül ...’un depodaki boyanın nasıl olduğuna bakmak için su deposunun içine girdiği, bu sırada sanık ...’un deponun hemen yanında bulunduğu ve deponun içini görmek için prize takılmış bir kablonun ucuna bağlı ampulü deponun içine sarkıttıkları ve bu şekilde deponun içini kontrol ettikleri sırada çalışan ampulün ısınmasıyla deponun girişinde bulunan su şamandırasının bozuk olması ve demirle şamandıraya dokunulması sonucu su fışkırdığı, fışkıran suyun kızgın olan ampule değerek patlattığı, çıkan alevin ve kıvılcımın boya nedeni ile biriken gazı tutuşturması ile patlama meydana geldiği, deponun içinde bulunan maktülün yanarak öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan ... Teknik Üniversitesi emekli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14.02.2020 tarihli rapora göre, sanık ...'nın yöneticisi olduğu apartmanın su depolarının içinin ve dışının boyanması işi için profesyonel bir firmadan teklif alarak işi yaptırtmak yerine, komşusu olan ve bu konudaki bilgi birikimi kısıtlı olan bir kişiye boyama işini yaptırdığı için kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek, kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, hakkında yükümlülük kararı belirlenmeyen ve yeniden suç işleyen sanık hakkında, daha önce verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken hükmolunan hapis cezasının yasal zorunluluk bulunmadığı halde adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tespitine, illiyet bağının kesildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12434
Karar No: 2012/365
Karar Tarihi: 19.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12434 E.  ,  2012/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.6.2011 gün ve 37-176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Çekişme konusu 8480 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (kütük sayfasının) ilgili merciinden temini ile evraka eklenmesi,

2-492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK'nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23236
Karar No: 2013/6983
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23236 E.  ,  2013/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK'nın 191/1. maddesine muhalefet edilmesi

2-Mağdur Timur Derin'in 18 yaşından küçük olması karşısında, dinlendiği sırada görüntülü ve sesli kayıt yapılmayarak CMK'nın 52/3-a maddesine mağdurun dinlendiği sırada psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi hazır bulundurulmayarak CMK'nın 236/3. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

5- Sanığın, daha önce şartlı tahliye edildiği önceki mahkumiyetine ilişkin cezanın çektirilmesi konusunda mahkemesine bildirimde bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, aynen infaz kararı verilmesi,

6- Mağdur ...'in hükümden sonra verdiği 18/07/2008 havale tarihli dilekçesindeki açıklamalarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1401
Karar No: 2022/1725
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1401 E.  ,  2022/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/145
Karar No: 2011/642
Karar Tarihi: 21.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/145 E.  ,  2011/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet,

13.01.2011 tarihli ek karar; temyiz isteminin reddine,

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında kararda kanun yoluna başvurma süresinin başlangıcının gösterilmemesi anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle 13.01.2011 tarihli ek karar kaldırılarak aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizde bulunan sanık ... hakkındaki 2011/5114 Esas sayılı dosya da getirtilerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü;

Olay günü saat 03.00 sularında sanık ...'ün yönetimindeki kamyon ile Eskişehir- Ankara karayolunda yolun en sağ şeridinde nizami olarak seyir halinde iken, aynı yöne yine kamyon ile seyir halinde olan ...' nun olay yerine geldiği, önünde seyreden kamyonu sollamak istediği, sollamayı başaramayınca tekrar şeridine dönmek istediği esnada ...' ün kullandığı kamyona arkadan çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği ve kamyonun yolun orta şeridinde kaldığı, ...'ün kendisine ait kamyonu sanık ...' in beyanı ile doğrulanan savunmasına göre 100 m ileriye arıza şeridine çektiği, aracından inerek elindeki fenerle yolda gelenlere işaret vermeye çalıştığı, ...'nun alması gereken diğer önlemleri almaması nedeniyle 5-10 dakika sonra ...' nun arkasında seyreden ölen ...'nın kullandığı ve içinde diğer ölen ...'nın da bulunduğu kamyon yol ortasında bulunan ...'nun kamyonuna çarptığı kamyonun alev aldığı ve ölenlerin bu şekilde öldüğü şeklinde gelişen olay nedeniyle ; sanık ...'ün maddi hasarla sonuçlanan ilk kazada kamyonunu emniyet şeridine çektiği el feneri ile olay yerine gelen araçların kamyona çarpmamaları için uyarmaya çalıştığı böylece kendi üzerine düşen önlemleri almaya

çalıştığı, ....'nun alması gereken diğer önlemleri almasının adı geçen sanıktan beklenemeyeceği Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesi gereğince maddi hasarlı trafik kazalarında belli koşullarda olay yerinden ayrılma hakkının da bulunduğu dikkate alındığında olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine oluşa uygun düşmeyen Adli Tıp Kurumu raporuna itibarla sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,bozma kapsamına göre sanığın tutukluluk halinin kaldırılmasına, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 21/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13780
Karar No: 2014/8959
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13780 E.  ,  2014/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Hatice Güneş Aktan tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 25,20 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45896
Karar No: 2015/6931
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45896 E.  ,  2015/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile yapılan konut kredi sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 5.040 TL kesinti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.924 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,mahkemece 21.07.2014 tarihli tashih şerhi ile hüküm kısmında kabul edilen miktarda değişiklik yapılarak 4.924 TL olarak değiştirilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 26.06.2014 tarihinde karar verilmesinden sonra mahkemece resen yapılan 21.07.2014 tarihli tashih kararı ile hüküm başlıklı bölümün 2. bendindeki “Davanın 5000 TL ve bilirkişi raporunda belirtilen 924,00 TL olmak üzere toplam 5924,00 TL yönünden KABULÜNE, geriye kalan kısmın REDDİNE," yazılan hükmün yanlış yazıldığı gerekçesiyle değiştirilerek "Davanın 4000 TL ve bilirkişi raporunda belirtilen 924,00 TL olmak üzere toplam 4924,00 TL yönünden KABULÜNE, geriye kalan kısmın REDDİNE, " şeklinde değiştirilmek suretiyle karar tashih edilmiştir.

Tavzih ve tashih kurumu HMUK ve HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece,hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir,(H.M.K 304)tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2)

Mahkemece, re'sen verilen tashih kararı,dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle H.M.K 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,bu itibarla hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10518
Karar No: 2016/10384
Karar Tarihi: 06.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10518 E.  ,  2016/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın AGS Alarm Güvenlik Sistemleri Tic. ve San Ltd. Şti.'nin temsile yetkili ve sorumlu müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın ise Tekirdağ 2. Noterliğinde düzenlenmiş olan 31/05/2010 tarihli vekaletname ile adı geçen şirketin bütün işlemlerini yapmak hususunda sanık ... tarafından yetkilendirildiği, sanık ... tarafından AGS Alarm Güvenlik Sistemleri Tic. ve San.Ltd. Şti.'nin Ziraat Bankasına ait 22/03/2011 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekini keşide ederek tedavüle koyduğu, çekin katılan tarafından 22/03/2011 tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılığının bulunmadığına dair şerh düşüldüğü, sanıkların şirketin mali işlerini yürütmekle görevli yönetim kurulu üyeleri olmamaları sebebiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmamasına rağmen hüküm kurulmuş olduğu, sanıkların eyleminin karşılıksız çek keşide etme eylemini oluşturduğu, bu eylemin yaptırımının da idari para cezası olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında idari yaptırım kararı uygulanması gerekirken açılmamış bir eylemden dolayı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13905
Karar No: 2022/5615
Karar Tarihi: 23.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13905 E.  ,  2022/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan Mahkeme'ye İŞLEMSİZ İADESİNE 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16960
Karar No: 2018/5586
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16960 E.  ,  2018/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün kapsamı” başlıklı 297. Maddesi;

l)Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve aşağıdaki hususları kapsar;

a-Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b-Tarafların ve davaya katılanlarm kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarım.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıdaki düzenleme ile hükmün hangi hususları kapsayacağı ve hükümde nelerin yer alacağı açık bir şekilde emredici olarak belirlenmiş olup, söz konusu maddede yer almayan hususlara (simge, amblem, şekil, fotoğraf yabancı dili içeren yazı ve benzeri) hükümde yer verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar başlığına simge konulmak sureti ile HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesine muhalafet edilerek, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.” şeklinde düzenleme getirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018