erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15800
Karar No: 2013/639
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15800 E.  ,  2013/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2009/469-2011/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ile diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "..." ile sigortalanan işyerinde davalı şirket çalışanları olan davalılar ... ve ...'un kalorifer kazanını sökmeleri esnasında kusurlarıyla zeminde kalan yakıtın alev almasına sebebiyet verdiklerini, işyerinde bu nedenle yangın çıktığını, tespit edilen 16.423,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödenen bu bedelin müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece ... ve ... illerinde çalışan bir doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu, doğalgaz dönüşümü yapmasının mümkün olmadığı gibi ...'da iş yapmaya hakkının da bulunmadığını, soruşturma esnasında ifadesi alınana şirket genel müdür yardımcısının beyanının yanlış anlaşılarak kendilerine sorumluluk izafe edildiğini, diğer davalıların müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dışı sigortalı ile yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ...'ın işçisi olarak kazan kesme işinde çalıştığını, kesmeye çalıştıkları kazanın içinde kalıntı bulunmasından dolayı oksijen kaynağını tuttuklarında alev aldığını ve yangın çıktığını savunmuştur.

Davalı ..., ... ve ...'ın kendilerini çağırdıklarını, bu şekilde çalıştıklarını, kazanın içindeki kalıntı nedeniyle alev aldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...'ın kendilerini temin eden ... isimli kişi aracılığıyla davalı şirketin çalışanı oldukları, davalı şirketin bu itibarla istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili ile diğer davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 877,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kırgaz A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 876,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Sadat'dan alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5672
Karar No: 2012/7677
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5672 E.  ,  2012/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1030 parsel sayılı 2430 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve fiilen orman olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... bilirkişisi ... Saka tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ve (B2) işaretli bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 07.12.2005 tarihinde yapılan ve 11.08.2006 - 11.02.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

Genel arazi kadastro çalışmalarında 11.12.1954 tarih cilt 107, sayfa 68, sıra 58, 11.12.1954 tarih cilt 107, sayfa 69, sıra 59, 13.06.1961 tarih 126 cilt, 2 sayfa, 3 sıra, 10.09.1968 tarih 136 cilt, 55 sayfa, 1 sıra ve 10.04.1962 tarih 127 cilt, 36 sayfa, 6 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak tespit görmüş ve 17.03.1970 – 17.04.1970 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3102
Karar No: 2017/13266
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3102 E.  ,  2017/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/11231
Karar No: 2012/177
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11231 E.  ,  2012/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişilerin dayandığı Ekim 1967 sıra 3 sıra nolu, Kasım 1975 tarih 4 sıra nolu ve Kasım 2001 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2) Kovanlı köyü, 103 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 134 ada 1 ve 135 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını ve yüzölçümü miktarlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3) Dava dosyasının, son keşifte görev alan fen bilirkişisine verilerek davacıların dava ettiği ve krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen yerlerden hangi yerin hangi davacı tarafından dava edildiği hususunda ve krokide dava ettiği yer gösterilmeyen davacının, dava konusu yaptığı taşınmaz şayet krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen yerlerden farklı bir taşınmaz olduğu takdirde, bu davacının da dava ettiği taşınmazın da krokide gösterilmesi hususunda kendisinden krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20229
Karar No: 2014/8692
Karar Tarihi: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20229 E.  ,  2014/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155254

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2012/134 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, hırsızlık suçu yönünden düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, sanığın amacına göre" hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19113
Karar No: 2015/8482
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19113 E.  ,  2015/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1....vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2014 gün ve 2006/1856-2014/1411 E.K. sayılı hükmün davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-) Davalı ...' a ...Hukuk Mahkemesi' nin 26.02.2014 tarih, 2013/993 E.- 2014/164 K. sayılı ilamıyla kısıtlı olduğundan bahisle vasi atanmıştır. Yerel mahkemece kararın verildiği tarihte kısıtlı olan davalı ...' a 17.10.2014 tarihli yazı ile temyiz isteminin kısıtlı olması nedeniyle geçersiz olduğu bildirilmiş, ancak bu yazının tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belge bulunmamaktadır. Bu belgenin eklenmesi ile,

2-) Hükmü temyiz eden davalı ... veya vasisine, eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca temyiz harçlarının tamamlattırılarak dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11078
Karar No: 2014/8801
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11078 E.  ,  2014/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16270
Karar No: 2024/16549
Karar Tarihi: 06.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16270 E.  ,  2024/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

H Ü K Ü M L Ü

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12.01.2023

SAYISI : 2015/126 E., 2015/170 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :Adlî Emanette kayıtlı eşyanın dosyasında delil olarak saklanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlünün cezayı infaz etmesinden sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Emanet Bürosunun 16.12.2022 tarihli talebi üzerine, Mahkemenin 12.01.2023 tarihli ek kararıyla, Adlî Emanetin 2014/9125 sırasında kayıtlı 1 adet CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği, ek kararın hükümlüye tebliği üzerine, hükümlünün ek kararı temyiz ettiği ve ek kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verildiği belirlenmekle;

Dairemizin 23.01.2024 tarihli ve 2023/7603 Esas, 2024/1249 Karar sayılı ilâmında, 20.07.2016 tarihi ve sonrasında bağımsız olarak verilen müsadere (veya iade) kararlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 256 ve 258. maddeleri uyarınca, istinaf kanun yoluna tabi olduğuna dair içtihadındaki ilkeler ışığında; 12.01.2023 tarihinde bağımsız olarak verilen adlî emanette kayıtlı eşyanın dosyasında delil olarak saklanmasına dair 12.01.2023 tarihli ek kararın temyiz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna tabi olduğunun anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün talebi, istinaf talebi niteliğinde kabul edilerek, aynı maddenin 2. fıkrasına göre istemi incelemeye yetkili ve görevli mercie iletilmek üzere Tebliğname'ye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/257
Karar No: 2012/852
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/257 E.  ,  2012/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 54.276,31 TL borcun 7.451,05 TL'sinden davacı ...'ın, 23.565 TL sinden davacı ...'nin, 46.655,74 TL sinden davacı ...'un ve tamamından davacı ...'in borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/354
Karar No: 2021/12280
Karar Tarihi: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/354 E.  ,  2021/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davalı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.339,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7220
Karar No: 2021/4447
Karar Tarihi: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7220 E.  ,  2021/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın uyuşturucu madde verdiği kabul edilen hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan tanık ...’ın Tekirdağ Devlet Hastanesine yapmış olduğu başvurusu sonucunda düzenlenen idrar sonuç raporuna göre "..." şeklinde adlandırılan uyuşturucu maddelerden aldığının tespit edildiği, tanık ...’in söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, kendisinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...’ın tanık ...’e söz konusu uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiğini beyan etmek suretiyle tanığın soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8083
Karar No: 2022/15230
Karar Tarihi: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/8083 E.  ,  2022/15230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın, müşteki Bahadır'ın müdürlüğünü yaptığı mağazadan cep telefonu satın aldığı, bir süre sonra cep telefonunun arıza yapması üzerine mağaza aracılığıyla yetkili servise gönderildiği, bir kaç kez işlemin tekrar edilmesine rağmen arızanın giderilemediği, olay günü sanığın bu durumu konuşmak için söz konusu mağazaya gelerek müşteki ile görüşmek istediği, olumlu bir karşılık görmemesi üzerine, bu duruma sinirlenen sanığın, işyerinden çıktıktan sonra postaneye giderek telefonla 155 polis imdat hattını arayıp, ''Bugün Balıkesir merkezde HYS Mağazası yanacak, bugün yakacağım orayı, kendimi ihbar ediyorum, yakacağım orayı, hem de alev alev, öyle bir yakacağım ki bir tane insan kurtulamayacak, ona göre, bak orayı nasıl yakacağım!'' şeklinde beyanlarda bulunduğu, polis tarafından yapılan soruşturma neticesinde kimliği belirlenen sanığın aynı gün evinde yakalandığı anlaşılan olayda, atılı suçun oluşması için tehditin belirli kişilere yönelik değil, gayrı muayyen olan kitlelere yönelik olması gerektiğinden; sadece mağaza çalışanlarına yönelik eylemi nedeniyle, sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24537
Karar No: 2021/9697
Karar Tarihi: 06.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/24537 E.  ,  2021/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, tefecilik, bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Yağmaya teşebbüs ve tefecilik suçlarından beraat, bedelsiz senedi kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine,temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14.maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4. madde düzenlemesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.07.2021 günlü, 31536 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07.2021 tarihli, 211 sayılı kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi daha önceden temyiz incelemesini yaparak bozma kararı veren Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8043
Karar No: 2012/1377
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8043 E.  ,  2012/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yokluğunda karar verilen davalı Ceren Ltd.Şti.ye gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Temyiz süresinin denetimi açısından karar tebliğ edilmiş ise buna ilişkin evrakın eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.