Esas No: 2022/4149
Karar No: 2024/8704
Karar Tarihi: 13.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4149 E.  ,  2024/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/91 E, 2021/1210 K.

SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka kartı kullanma suretiyle yarar sağlama, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A- Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanıklar ...,... ve ... hakkında katılan ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

B-Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararlarının ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

C-Sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından süresinde duruşma taleplerinde bulunulmuş ise de; sanıklar hakkında hükmolunan cezaların süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2018 tarihli iddianamesi ile;

A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartı üretme, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, şikayetçiler ... ve ...' karşı zincirleme şekilde hukuka aykırı verilerin ele geçirilmesi, yasak cihaz ve programları bulundurma suçlarından,

B- Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartı üretme, sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli kararıyla;

A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

C- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

D- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

E- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

F- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

G- Sanıkların şikayetçiler ... ve ... karşı zincirleme şekilde hukuka aykırı verilerin ele geçirilmesi ve yasak cihaz ve programları bulundurma suçlarından karar verilmesine yer olmadığına,

H-Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli kararının sanık ..., sanıklar müdafiileri ve katılan ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.05.2021 tarihli kararıyla;

A- Sanıklar ... ve ...'nin katılan Yapı Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının kabulüyle hükümlerin bozulmasına,

B-Sanık ...'ın katılan Yapı Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine,

C- Sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ... Bankası ve Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine,

D- Sanıklar ..., ... ve ...'nin yasak cihaz ve program bulundurma suçu ile kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine,

E-Sanık ... hakkında şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçların maddi unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2- Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediğine dair herhangi bir delilin olmadığına, mahkumiyet kararlarının Yargıtayın İçtihatlarına da aykırı olduğuna ve beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3-Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen esastan red kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna,sanığın katılan ... Bankasına karşı atılı suçları işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, katılan ...'a yönelik eylemlerinde de suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlar yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay; sanıklar ... ve ... ...'ın Popeyes/Burger King dağıtıcı kuryesi olan sanık ...'yle önceden anlaştıkları, sanıklar ... ve ...'ün sanık ...'ye kart bilgilerini kopyalamaya yarayan pos cihazını verdikleri, sanık ...'nin katılan ... ve ... Bankası A.Ş müşterilerinin banka kartı ile yapılan ödemeleri cihazdan geçirmek suretiyle kopyalamasını yaptığı, POS cihazının çıkardığı sahte slipi kart sahiplerine kartları ile beraber teslim ettiği, sanıklar ... ve ...'e POS cihazını teslim ederek bu sanıkların ele geçirdikleri kartların manyetik şerit bilgilerini plastik kartlara yükleyerek oluşturdukları sahte banka kartları ile farklı ATM'lerden nakit çekim işlemi gerçekleştirdikleri, sanık ...'ün katılan Yapı Kredi Bankası müşterilerine ait banka kartlarını kopyalayarak sahte banka kartları oluşturduğu ve bu sahte banka kartlarını kullandığı, şikayetçi Selin'e ait ve kopyalandığına dair tespit bulunamayan banka kartı ile nakit çekim işlemi gerçekleştirdiği ve bu suretle atılı suçları işlediği iddialarına ilişkindir.

2- Akbank A.Ş'nin 13.02.2018 tarihli yazı cevabında; ... ... ...'a ait 5168 ...8672 nolu karttan 21.09.2017 tarihinde saat 13:59'da gerçekleşen 1.970 TL'lik çekimin sahte kart ile gerçekleştirildiği ancak kopyalama yerinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

3-... Bankası A.Ş vekilinin 25.04.2018 havale tarihli dilekçesi ve ... Bankası A.Ş'nin 08.10.2018 tarihli yazı cevabında; ... ...'a ait 5892....2044 numaralı ve ... ... ...'e ait 5892 ....5188 nolu banka kartlarının kopyalandığı, ... ... adına oluşturulmuş sahte banka kartının 27.09.2017 tarihinde saat 18:19'da kullanılması sonucunda oluşan 1030 TL tutarındaki zararın katılan banka tarafından karşılandığı, ... ... ...'e ait banka kartıyla oluşan bir zararın bulunmadığı belirtilmiştir.

4-27.09.2017 tarihli yakalama, Cumhuriyet savcısı ile telefonla görüşme ve muhafaza altına alma tutanağında; 26.09.2017 günü kolluk görevlilerine müracaatta bulunan mağdurlar ... ... ve ... ... ...’ın 19.09.2017 günü internet üzerinden Kurtköy Popeyes isimli iş yerinden birlikte verdikleri siparişin ödemelerini kredi kartları ile ayrı ayrı yaptıkları, fakat bu olaydan sonra 21.09.2017 günü mağdur ... ...'in hesabından 1.950,00 TL, mağdur ... ... ... ise hesabından 1.970,00 TL para çekildiği, mağdurların hesapları üzerinde yaptıkları kontrolde 19.09.2017 günü yaptıkları Popoyes isimli iş yerinden alışverişin sliplerini almalarına rağmen kartlarına bu harcamanın yansımadığını farkettikleri, slipin üzerindeki bilgilerden yola çıkılarak Fiba Bankası ile telefonla görüştükleri, slip bilgilerini verdiklerinde böyle bir POS cihazlarının olmadığının bilgisine ulaştıkları ve bu nedenle şikayetçi oldukları, kolluk görevlilerine durumun bildirilmesi üzerine siparişin teslim anına ilişkin kamera görüntülerinin temin edildiği, bu görüntülerden yola çıkan kolluk görevlilerinin Kurtköy Viaport Alışveriş Merkezi'nde bulunan Kurtköy Popeyes isimli iş yerine giderek iş yeri yetkilisi ... ... ile görüştükleri, söz konusu teslimatı yapan motorlu servis kuryesinin fotoğrafı gösterildiğinde fotoğrafın kendi çalışanları sanık ...'ye ait olduğu, kendisinin bir süredir şirketlerinin yine Pendik Kurtköy Aeropark isimli iş yerinde bulunan Burger Kıng isimli mağazada çalıştığı bilgisinin verildiği, kolluk görevlilerinin bu mağazaya giderek sanık ...'yi bekledikleri, iş yerine gelen sanık ...'nin kolluk görevlilerince yakalandığı, üzerine atılı suç anlatıldığında yanında bulunan Veri Fone marka 95\*\*35 seri numaralı modifiye edilmiş kopyalamaya yarayan POS cihazının içinde bulunan Turkcell sim kartı ile birlikte olay yerinde teslim ettiği, kolluk görevlilerince bu cihazın muhafaza altına alındığı, ayrıca sanık ...'nin 1'den 4'e kadar numaralandırılmış kopyalamaya yarayan POS cihazından 25,09,2017 günü alındığı anlaşılan ... ... adına 29,75 TL, ... ... adına 20,95 TL, ... adına 49,75 TL ve 26.09.2017 günü ... adına 10,50 TL, lik sliplerin düzenlendiği, Kolluk görevlilerince bu sliplerin de muhafaza altına alındığı,

Sanık ...'ye olay sorulduğunda Kurtköy Şeyhli Mah. ... Cd. üzerinde bulunan Kafe ... isimli iş yerini işleten isimlerini ... ve ... (...) olarak bildiği kişilerden bu POS cihazını aldığını, iş yeri önünde park halinde bulunan bordo renkli Ford marka eski bir aracın içinden çıkararak kendilerine bu POS cihazını verdiklerini, POS cihazının kart kopyalamaya yaradığını fakat kart sahibinin anlamaması için harcama miktarınca sahte slip çıkardığını, POS cihazının banka ile bir bağlantısının olmadığını ifade etmesi üzerine;

Kolluk görevlilerince soruşturmanın genişletilerek bu defa belirtilen adreste faaliyet gösterdiği anlaşılan Kafe ... isimli iş yerine gidildiği, burada tarife uygun şekilde iş yeri önünde park halinde bekleyen bordo renkli Ford marka 06 \*\*\* 73 plakalı aracın da tespit edildiği, iş yerine gidildiğinde sanıklar iş yeri sahibi ve işletenleri ... ve ...'un kolluk görevlilerince yakalandığı, şüphelilerin üzerinden temin edilen cep telefonlarının ekran açılış şifreleri ile birlikte temin edilerek muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.

5-27.09.2017 tarihli ev arama tutanağında; sanık ...'un ikametinde yapılan aramada; 2 adet laptop ele geçirildiği belirtilmiştir.

6- 30.09.2017 tarihli görüntü tespit tutanağında; 26.09.2017 günü kolluk görevlilerine müracaatta bulunan mağdurlar ... ... ve ... ... ...’ın 19.09.2017 günü internet üzerinden Kurtköy Popeyes isimli iş yerinden birlikte verdikleri siparişin ödemelerini kredi kartları ile ayrı ayrı yaptıkları, fakat bu olaydan sonra 21.09.2017 günü mağdur ... ...'in hesabından 1.950,00 TL, mağdur ... ... ... ise hesabından 1.970,00 TL para çekildiği, mağdurların hesapları üzerinde yaptıkları kontrolde 19.09.2017 günü yaptıkları Popoyes isimli iş yerinden alışverişin sliplerini almalarına rağmen kartlarına bu harcamanın yansımadığını farkettikleri, slipin üzerindeki bilgilerden yola çıkılarak Fiba Bankası ile telefonla görüştükleri, slip bilgilerini verdiklerinde böyle bir POS cihazlarının olmadığının bilgisine ulaştıkları ve bu nedenle şikayetçi olmaları üzerine 19.09.2017 tarihinde şikayetçilerin Teknopark isimli işyerine Popoyes isimli fast food firmasından vermiş oldukları siparişi getiren motor kuryeye ait teslimat sırasındaki görüntülerin incelenmesinde teslimatı yapan şahsın sanık ... olduğu belirtilmiştir.

7- Bankalararası Kart Merkezinin 04.12.2017 tarihli raporunda; sanık ...'ın aracında ele geçirilen 7896... 7067 nolu Opet kartın manyetik şeridine ... ... ... isimli şahsın ... Bankasından verilen 5892 ....5188 nolu kart bilgilerinin kopyalandığı belirtilmiştir.

8- Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği'nin 29.09.2017 tarihli inceleme raporunda; sanığa ait cep telefonu ve 2 adet sim kartlara ait imajların incelendiği, yargılamaya konusu ile ilgili herhangi bir belge veya veriye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

9-Sanık ... ...'den ele geçirilen 4 adet slibin ... ..., ..., ... ... ve ... isimli şahıslar adına düzenlendiği görülmüştür.

10-... ... isimli şahsa ait Akbank'tan verilme 4748 .... 7980 numaralı banka kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 21.09.2017 tarihinde saat 14:00'de 1.950 TL para çekme işleminin gerçekleştiği görülmüştür.

11-... ... ... isimli şahsa ait Akbank'tan verilme 5168 .... 8672 numaralı banka kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 21.09.2017 tarihinde saat 13:59'da 1.970 TL para çekme işleminin gerçekleştiği görülmüştür.

12-... ... isimli şahsa ait Akbank'tan verilme 5168 .... 9021 numaralı banka kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 25.09.2017 tarihinde saat 23:37'de 2300 TL para çekme işleminin gerçekleştiği görülmüştür.

13- 03.10.2017 tarihli POS donanım inceleme raporunda; sanık ...'a ait aracın bagajında yapılan aramada; 6 adet POS cihazının bulunduğu,bu cihazlarda üzerinde kredi kartı bilgilerini kopyalama amaçlı bir donanımsal değişiklik izine rastlanılmadığı, sanık ...'nin teslim ettiği 1 adet POS cihazı üzerinde Fibabank uygulamasının yüklü olduğu, uygulamanın silinmemesi için cihazda donanım incelemesinin yapılamadığı belirtilmiştir.

14-Tanık E.G.B. Beyanında; 26\*\*15 sicil numaralı kolluk görevlisi olduğunu, olay tarihinde gelen ihbar üzerine yaptıkları araştrmada sanık ...'nin kurye olarak gittiği evlerden kart kopyalamak suretiyle söz konusu eylemi gerçekleştirdiğinin belirtildiğini, sanık ...'yi yakaladıklarını, sahte POS cihazını kimden aldığını ve kopyaladığı kart bilgilerini de tekrar kime verdiğini sorduklarında diğer sanıkların isimlerini ve yerlerini gösterdiğini, belirttiği yere gidildiğinde sanık ...'ın aracının bagajından 6-7 adet POS cihazı bulduklarını, sanığın ayrıca kod adı ... olan diğer sanık ...'un da adını verdiğini sanık ...'nin elindeki cihazın kopyalama cihazı olduğunu söyleyerek çıkarıp verdiğini, sanık ...'nin kopyalama cihazlarını sanık ...'ün aracın bagajından çıkararak verdiğini söylediğini, sanık ...'ün aracının yanına gittiklerinde aracın bagajındaki bir poşette 7-8 adet POS cihazı ele geçirdiklerini, 27.09.2017 tarihli tutanağın içeriğinin doğru olduğunu belirtmiştir.

15-Sanık ... ... savunmasında; çeşitli firmalarda kurye olarak çalıştığını, aynı işyerinde çalıştığı ... isimli soyismini bilmediği şahıs aracılığıyla tanıştığı ve adını ... olarak bildiği sanık ...'un kendisine günlük 500-1000 TL arası para kazanabileceği bir işte çalışıp çalışamayacağını sorduğunu, önce kabul etmediğini ancak daha sonra maddi durumu kötü olduğundan sanık ...'i aradığını, sanık ...'in de motor kurye olarak işe girmesini istediğini, kendisine bir POS cihazı vereceğini, firmadan siparişleri götürdüğü ürünlerin ödemesini bu POS cihazından çekeceğini, ürün bedelini de vermiş olduğu nakit paradan çalıştığı işyerine vereceğini, yaptığı her iş için 100 TL para vereceklerini, sipariş bedelini de bu 100 TL içerisinden düşeceklerini söylediğini, yapılan işlem karşlığında işyerinin cirosunun artacağını söylediği için sanık ...'in teklifini kabul ettiğini, sanık ...'in sabah kendisine POS cihazını verdiğini, çalıştığı süre zarfında bankamatik kartları ile ödeme yapan müşterilerin kartlarını sanık ...'in verdiği POS cihazından geçirdiği ve işyerine de parasını nakit olarak verdiğini, Popoyes ve Burger King isimli işyerlerindeki sliplerde belirtilen işlemleri kendisinin gerçekleştirdiğini, bu POS cihazından işlemleri yaptıktan sonra sanıklar ... ve ...'a POS cihazını verdiğini, bir gün sonrasının sipariş parasını sanık ...'dan istediğinde Cafedeyiz isimli kafeye gelmesini istediğini, kafeye gittiğinde sanıklar ... ve ...'in birlikte olduklarını ve olaylar nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir.

16- Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın inşaat işlerini yapması ve bu şahsa ait kafeyi belli bir süre işletmesi nedeniyle tanıdığını, sanık ...'yi ise sanık ...'ün Kafedeyiz isimli işyerine gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, sanık ...'ye kart kopyalama aparatı vermediğini, kendisine iftira atıldığını, okuma yazmasının bulunmadığını, banka kartı ile para dahi çekemediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

17- Sanık ... savunmasında; sanık ...'yi kendisinin işlettiği Kafedeyiz isimli işyerine bilardo oynamaya geldiğini, sanık ...'i de işyerinde kendisine yardımcı olması nedeniyle işe aldığını, herhangi bir kart kopyalama işinde bulunmadığını, kart kopyalama hususunda hiç kimseyle bir görüşme veya sohbetinin de olmadığını, aracında çıkan 4 adet POS cihazının farklı işyerlerinden satın aldığını, bu cihazların tamirini yaptıktan sonra Bulgaristan ülkesinde Suzanna isimli şahsa 250 dolar karşılığında satacağını, aracında bulunan sahte düzenlenmiş 1 adet Opet plastik kartı da işyerine gelen ve adını Nevzat Uyar olarak bildiği kişinin kendisine olan borcundan dolayı kullanmak için aldığını, Nevzat Uyar'ın bu kartı nereden ve ne şekilde temin ettiğini bilmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların katılan ..., ... Bankası A.Ş ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları ile sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin sanıkların aşamalardaki savunmaları, şikayetçiler ve katılanların beyanları, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın katılan Yapı Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından, sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ... Bankası ve Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suçların tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE:

A-Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyada mevcut olgular itibariyle;katılan ... A.Ş'den verilme banka kartları bulunan ... ... ve ... ... ...’ın 19.09.2017 günü internet üzerinden Kurtköy Popeyes isimli iş yerinden birlikte verdikleri siparişin ödemelerini kredi kartları ile ayrı ayrı yaptıkları ancak bu ödemeden sonra 21.09.2017 günü ... ...'in banka hesabından 1.950,00 TL, ... ... ...'ın banka hesabından ise 1.970,00 TL para çekildiği, ayrıca 19/09/2017 günü yaptıkları Popeyes isimli iş yerinden alışverişin sliplerini almalarına rağmen banka kartlarına bu harcamanın yansımadığını farkettikleri, slipin üzerindeki bilgilerden yola çıkılarak Fiba Bankası ile telefonla görüştükleri, slip bilgilerini verdiklerinde böyle bir POS cihazlarının olmadığının bilgisine ulaştıkları ve bu nedenle şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturmada; kamera görüntülerinden siparişi teslim eden ve ödemeyi alan kurye olan sanık ...'ye ulaşıldığı, sanık ...'nin işyerinde yakalandığı ve üzerine atılı suç anlatıldığında yanında bulunan Veri Fone marka 95\*\*35 seri numaralı modifiye edilmiş kopyalamaya yarayan POS cihazının içinde bulunan Turkcell sim kartı ile birlikte kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanık ...'ye olay sorulduğunda Kurtköy Şeyhli Mah. ... Cd. üzerinde bulunan Kafe ... isimli iş yerini işleten isimlerini ... ve ... kod ismiyle ... olarak bildiği sanıklardan bu POS cihazını aldığını, iş yeri önünde park halinde bulunan bordo renkli Ford marka eski bir aracın içinden çıkararak kendilerine bu POS cihazını verdiklerini, pos cihazının kart kopyalamaya yaradığını fakat kart sahibinin anlamaması için harcama miktarınca sahte slip çıkardığını, POS cihazının banka ile bir bağlantısının olmadığını ikrar ettiği, sanığın bu ikrarının olay tutanağı, katılan banka yazı cevapları, tutanak tanığı ... ... Bayrak'ın bilgi ve görgüsüyle sabit olduğu, sanık ...'nin sanık ...'e suç isnat etmesini gerektirecek bir husumetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ...'in inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş; sanıklar ... ve ...'in zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar sanıklar ... ve ...'in ... ... isimli şahsa katılan ... A.Ş tarafından verilen banka kartı bilgilerini kopyaladıktan sonra oluşturdukları sahte kartla 25.09.2017 tarihinde Esenyurt ATM'sinden 2300 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirdikleri kabul edilmiş ise de; ... ... isimli şahsın soruşturma aşamasında bizzat sanık ...'nin motorkurye olarak çalıştığı işyerinden alışveriş yaptığına dair bir anlatımının veya görüntü kayıtlarının bulunmaması karşısında; sanıkların ... ... yönünden sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasının soyut nitelikte kalıp herhangi bir maddi delille desteklenmediği anlaşılmakla sanıklar bu eylemden sorumlu tutulmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Bankası'na karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'nin olay tarihinde kolluk görevlilerince yakalanması üzerine pos cihazını ve 1'den 4'e kadar numaralandırılmış kopyalamaya yarayan POS cihazından 25.09.2017 günü alındığı anlaşılan 4 adet slibi de kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu sliplerden birinin ... ... adına 20,95 TL'lik olduğu, bu slibin ... ...'ın katılan ... Bankası'ndan verilen 5892 ....2044 nolu banka hesabına ait olduğu, diğer 3 adet ... ... adına 29,75 TL , ... adına 49,75 TL ve 26.09.2017 günü ... adına 10,50 TL lik sliplerde yer alan kart numaralarının katılan ... Bankasına ait olmadığının 25.10.2017 tarihli banka yazı cevabıyla sabit olduğu,

Sanık ...'ın aracında ele geçirilen 7896... 7067 nolu Opet kartın manyetik şeridine ... ... ... isimli şahsın ... Bankasından verilen 5892 ....5188 nolu kart bilgilerinin kopyalandığının belirtildiği,

... Bankası A.Ş 'nin 08.10.2018 tarihli yazı cevabında; ... ...'a ait 5892....2044 numaralı ve ... ... ...'e ait 5892 ....5188 nolu banka kartlarının kopyalandığı, ... ... adına oluşturulmuş sahte banka kartının 27.09.2017 tarihinde saat 18:19'da kullanılması sonucunda oluşan 1030 TL tutarındaki zararın katılan banka tarafından karşılandığı, ... ... ...'e ait banka kartıyla oluşan bir zararın bulunmadığının belirtildiği,

Dosya kapsamındaki gözaltı tutanaklarına göre;sanık ...'nin 27.09.2017 günü saat 12:00'de, sanık ...'in ise 27.09.2017 günü saat 14:30'da gözaltına alındığı ve sahte banka kartının da bu saatten sonra 27.09.2017 tarihinde saat 18:19'da kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların katılan bankaya karşı atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının b bendi gereğince beraatlerine karar verilmesi yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D-Sanık ... hakkında katılanlar Yapı Kredi Bankası, ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2021 tarih, 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A-Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli 2020/91 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararında sanıklar ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Bankası'na karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli 2020/91 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D-Sanık ... hakkında katılanlar Yapı Kredi Bankası,... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli 2020/91 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.