erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9463
Karar No: 2015/14309
Karar Tarihi: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9463 E.  ,  2015/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bu aylıkların yasal faiziyle birlikte almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının... rant sigortasına giriş tarihi olan 20.09.1988 tarihinin ... sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve bağlanacak aylığını yasal faizi ile birlikte almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in ... sigorta başlangıç tarihinin... rant sigorta sistemine giriş tarihi olan 20.09.1988 tarihi olduğunun tespitine, davacıya 31.01.2014 tarihli tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.02.2014 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81.maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bağlanacak aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının...ya'da 20.9.1988 yılında çalışmaya başladığı, ...'de 11.6.2013-14.6.2013 tarihleri arası 4 gün 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığının olduğu, yurtdışı sigortalılığından 20.9.1988-7.11.2003 tarihleri arası 5000 günü 4/1-a maddesi kapsamında borçlanarak ödediği, toplam prim gün sayısının 5004 gün olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 81/B-f maddesinde “23.05.2002 tarihinde; sigortalılık süresi 13 (dahil) yıldan fazla, 14 yıldan az olan kadınlar 20 yıllık sigortalılık süresini ve 45 yaşını doldurmaları ve en az 5300 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda her ne kadar davacının sigortalılık başlangıcının 20.9.1988 tarihi olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de yaşlılık aylığı koşullarının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 81/B-f maddesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacının 31.1.2014 tarihli başvurusuna göre 5300 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunma şartı yerine gelmediğinden yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25540
Karar No: 2016/16115
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/25540 E.  ,  2016/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde .... belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 (Pzt.)

....
Esas No: 2013/18120
Karar No: 2015/41783
Karar Tarihi: 23.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18120 E.  ,  2015/41783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2009-17/05/2013 günlü tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın ve yargılama sırasında ölümü nedeniyle hakkında düşme kararı verilen suç arkadaşının olay günü, gece vakti, ellerinde silah olduğu halde yaylada koyunlarını otlatmakta olan yakınan ... yanına gelip ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra 46 tane koyununu zorla almaları şeklinde gelişen olayda; eylemin 765 sayılı TCY'nın 499/1-2.cümle; 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-h, 109/2-3-a-b maddelerine uyduğu gözetilmeksizin, karşılaştırmanın 765 sayılı yasanın 497/2.maddesiyle yapılarak 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe görülüp uygulama yapılmasına karşın, yağma suçunun yanı sıra hürriyeti tahdit suçundan da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Sanığın, soruşturma aşamasında, suça konu 46 koyundan 20 tanesinin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın

168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının karar yerine tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16399
Karar No: 2012/43663
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16399 E.  ,  2012/43663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu kira sözleşmesinin aslında kiracı tarafın ... Spor Malzemeleri Şirketi oluşu, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ve taşınmazın sahibi olan ...'ın sonradan sanıklara ait şirket adına düzenlenen suça konu kira sözleşmesinde kendi imzasının takliden atılmasına olay öncesi rızasının bulunmadığına dair şikayet ve beyanı ile ... Kırbaş'ın beyanı, sanıkların şirketteki hisse ve sahipliklerinde kısa zaman aralıklarında görülen değişiklikler de dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ...'ın dinlenilmeleri ile sanıkların Batu Spor Malzemeleri Şirketinde ortaklık vb. ilişkilerinin olup olmadığı, söz konusu kira sözleşmesine konu gayrimenkulün sanıklar tarafından şirketlerinin faaliyet alanlarına uygun şekilde fiilen kullanılıp kullanılmadığı da araştırılıp saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/895
Karar No: 2022/1321
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/895 E.  ,  2022/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2021 tarih ve 2021/185 E. - 2021/319 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 13/12/2021 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2.540,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29437
Karar No: 2015/11383
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29437 E.  ,  2015/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2013/305-2014/1176

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6513
Karar No: 2010/1113
Karar Tarihi: 15.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6513 E.  ,  2010/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı As Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı araç, dava dışı ... idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 34.808,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı Aksigorta A.Ş. vekili, aynı olay nedeniyle, davalı şirkete ait, müvekkiline ZMSS ve İMSS sigortalı aracın, alkollü sürücü ... tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kazada, zarar gören karşı araç için poliçeler kapsamında ödenen toplam 13.500.00 TL’nın, Genel Şartlar uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kaza, alkolün etkisi altında meydana geldiğinden, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, sürücü ... tarafından kullanılırken ve münhasıran aldığı alkolün etkisi altında kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kabulü ile, 13.500.00 TL’nın

dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı - birleştirilen davada davalı As Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı As Otomotiv Enerji İnş. San. ve Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 621,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı As Otomotiv Enerji İnş. San. ve Tic. AŞ.'nden alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2926
Karar No: 2016/12337
Karar Tarihi: 11.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2926 E.  ,  2016/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... 4-..., 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 04.12.2014 günlü ve .../...-.../... sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılardan ... adına, Ç... mah. H... sk. No .. T....S...., ... adına, Ç.... mah. H.... sk. No ... T... S... adreslerine tebliği ile gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/796
Karar No: 2010/10386
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/796 E.  ,  2010/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.06.2009

No : 488-280

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının İran'da ticaretle uğraştığını, müvekkilinin deri ithalatı yapmak üzere davalı ile anlaştığını, teminat olarak 40.000.-USD'lik bononun Türkiye'de yaşayan davalının oğlu ...'ye teslim edildiğini, mallar ülkemeze gelmediği için bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iadesi gerekirken, haksız olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya teslim edilen malların bedeli olarak dava konusu senetlerin davacı tarafından verildiğini, davacı şirket yetkilisinin de müvekkiline 42.000.-USD borcu olduğunu kabul ettiğini, borç ödenmediği için senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının icra takibine konu edilen senetlerin teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı hususlarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamaması nedeniyle davanın davacı tarafın talebi ile verilen tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

15.60.-P.H

01.55.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2010/1223
Karar No: 2010/3522
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1223 E.  ,  2010/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelini itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, davalının haczi düştüğü için yer verilemeyeceğini ayrıca, ödeme yapılırken alacağın hatalı hesaplandığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, haciz tarihinden sonra 2 yıllık süre içinde satış talep edildiğini haczin düşmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 12.04.2004 tarihli hacizden sonra 30.03.2006 tarihinde satış talep ederek satış avansını yatırdığı için davacının haczin düştüğüne ilişkin şikayetinin yerinde olmadığı ancak davalı alacağının hesaplanmasında hata yapıldığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davalıya yapılan 67.442.35 TL ödemenin geri alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının haczinin düşmediğinin ve davalı alacağının faiz miktarının hesaplanmasında hata yapıldığının anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA , aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 27.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10150
Karar No: 2016/3021
Karar Tarihi: 29.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10150 E.  ,  2016/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ödenen dul ve yetim maaşlarının geri istenmesine yer olmadığının, sigortalı olmadıklarının ve borçları olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların BağKur sigortalısı olmadığının tespiti ile SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların miras yoluyla 20.08.2008 tarihinden itibaren ortağı olduğu ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği 01.02.2013 tarihine kadar kurumca davacılardan Necla Bayramaoğlu'nun SGDP den sorumlu tutulduğu, 'nun ise 01.10.2008-01.02.2013 arası zorunlu bağkur sigortalısı kabul edilerek prim borcu çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

04.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yapılacak iş; davacının 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığını belirlemek, buna göre bağkur sigortalılığının durdurulmasına ilişkin Geçici 63. madde koşullarını tartışarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16336
Karar No: 2016/2904
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16336 E.  ,  2016/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... Asliye Hukuk ve ...... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... .. Asliye Hukuk Mahkemesince, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazla ilgili uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

....Aile Mahkemesince ise, davanın tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu ve asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.

Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın ......tapusunun davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın ......sinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.