erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2101
Karar No: 2021/993
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2101 E.  ,  2021/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklardan ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine alenen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma, ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2215
Karar No: 2018/5155
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2215 E.  ,  2018/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin yanına gelip, suça konu Siemens ST 60 marka cep telefonunu istediği, müştekinin vermek istememesi üzerine itekleyip cebinden suça konu cep telefonunu zorla alması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 148/1., 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 19.06.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1206
Karar No: 2010/3136
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1206 E.  ,  2010/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat .... ve ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıda yazılı kayıt ve belgelerin incelenmesine gerek görülmüştür. Bu nedenle;

1) Müdahil ...'nun tutunduğu T.evvel 1324 tarih 46 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek (iktisap sebeplerini içerir şekilde) dosya içine konulması, bu tapu kaydı ve tedavüllerinin revizyon gördükleri parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örneklerinin,

2) Komisyon kararı ile çekişmeli taşınmaz ile çevresinde yer alan 263, 273, 274, 275, 276 ve 277 parsellerin kadastro tespitleri değiştirilmiş ve yeni parseller ihdas edilmiş, bu bölümlere yeni tapu kayıtları revizyon görmüştür. Bu nedenle, 263 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Aralık 1950 tarih 95 ve Temmuz 1957 tarih 45 sıra numaralı, 277 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Temmuz 1945 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydı ile (F, M, G, H, E) harfleriyle gösterilen bölümlerine revizyon gören Kasım 1948 tarih 27, Ocak 1948 tarih 60 ve Şubat 1955 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin,

3) Dava dışı 252 parsel sayılı taşınmazın doğu, güney ve batı sınırlarında yer alan taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin ve bu taşınmazların tespitlerine esas alınan belgelerin tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve yukarıda yazılı bulunan eksiklikler tamamlandıktan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13755
Karar No: 2012/5826
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13755 E.  ,  2012/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait aracın bedel ödeyerek satın aldıkları halde, trafikte devir isteminin yapılmadığını, bunun üzerine ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın devrini almayan tarafın davacı olduğunu devir işlemlerinin yapılması için hazır olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, resmi şekilde yapılmadığı için araç satış akdinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle geçersiz araç satış akdi nedeniyle herkesin aldığını iade edecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16508
Karar No: 2024/12698
Karar Tarihi: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16508 E.  ,  2024/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/638 - 2022/642

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin alınacak yazının,

2. 2021.E.166472 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının saklanmasına karar verilen Mahkeme bilgileri taraflardan temin edilerek aslı veya eksiksiz onaylı örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.12.2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25321
Karar No: 2014/11752
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25321 E.  ,  2014/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının idarece kaldırılması üzerine, bu hat nedeniyle tesis edilen irtifak hakkı şerhinin tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının idarece kaldırılması üzerine, bu hat nedeniyle tesis edilen irtifak hakkı şerhinin tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1960
Karar No: 2020/5237
Karar Tarihi: 19.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1960 E.  ,  2020/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davalılar : 1- Maliye Hazinesi, 2- ...Üniversitesi Rektörlüğü

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 05/01/2016

Hüküm : Davanın reddi

Davanın reddine ilişkin hükümler, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı hakkında 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sırasında davacıya ait kitaplara el konularak ...Üniversitesi Rektörlüğüne yedi emin olarak teslim edildiği ve davacı hakkında açılan dava sonunda 20.10.2011 tarihli kararla davacı hakkında 10 ay hapis cezasına mahkum edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve el konulan kitapların davacıya iadesine karar verildiği, davacının 01.10.2013 tarihinde iade talebinde bulunduğu sırada el konulan kitapların ticari değerinin kalmadığının anlaşılması nedeniyle 79.323,43 TL tazminat talebine ilişkin davada;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan...1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 tarih, 2010/275 Esas, 2011/339 Karar sayılı ceza dava dosyasının 30/11/2011 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 05/01/2016 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, davalı Hazine aleyhine açılan davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine, davalı ......l Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan davanın ise CMK’nın 141/1. maddesi gereğince “suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler” hükmü gereğince davalının sadece Devlet olabileceği ve ...Üniversitesi Rektörlüğünün davalı konumunda bulanamayacağı gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece bir yıllık yasal dava açma süresinin geçtiği ve husumet yokluğu gerekçeleri gösterilerek davanın

reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14347
Karar No: 2013/7796
Karar Tarihi: 04.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14347 E.  ,  2013/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/607
Karar No: 2013/463
Karar Tarihi: 31.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/607 E.  ,  2013/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 8 parsel sayılı 93,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı  ve taşınmazın bahçe ve 5 katlı bina olarak 1987 yılından beri ... evlatları ... ve ... ve ... evlatları ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı ...  adına  tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhte baba adının "..." olduğu halde, "..." olarak yanlış yazıldığını iddia ederek, şerhin düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne,  çekişmeli  taşınmazın beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan gerçek kişilerden davacı ...'ın baba isminin "..." olarak yazılmasına, taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı binadaki bir dairenin davacı ...'a aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1995
Karar No: 2010/9662
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1995 E.  ,  2010/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9266
Karar No: 2013/5083
Karar Tarihi: 18.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9266 E.  ,  2013/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 07.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan sigortalı ... ’e yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu işkazasının oluşumunda kurum sigortalısının %100 kusurlu olduğu, dolayısıyla olayda işverene atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmakta ise de, mehkemece aldırılan raporlar olayın oluşumu ve kusur tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değidir.Zira davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı davalarda, kusur oranlarının saptanmasında öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalı işverene ait maden işyerinde taban işçisi olarak çalıştığı anlaşılan kazalının, olay günü -460 ... bağlantı lağımında, lağım vurma işinde görevlendirilen diğer arkadaşlarıyla birlikte çalışmaya başladığı, çalışma esnasında lağım için delik açılırken, arından gelen bir taş parçasının sigortalıya isabet etmesi sonucu sigortalının yaralandığı anlaşılmış ise de; önceki vardiyada veya daha sonra neden kavlak kontrolünün yapılmadığı,bu kontrolün nasıl yapılacağı ve sınırları

konusunda işçilere yeterince eğitim verilip verilmediği hususlarında irdeleme bulunmayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yeterli irdelemeyi içermemektedir.

Mahkemece; davaya konu sigorta olayın meydana geldiği iş kolunda, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiden, 506 sayılı Kanun’un 26, 4857 sayılı Kanun’un 77, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden, gerçeğe uygun olarak tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12645
Karar No: 2018/4014
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12645 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/794-2016/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirkette 1998 - 2011 tarihleri arasında puantör olarak çalıştığını, daha sonra istifa ederek aynı sektörde faaliyet gösteren ... Lojistik Şirketinde çalışmaya başladığını, davalının davacı şirketin müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faydalandığını, davalının bu şekilde aralarında imzalanan rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdüne aykırı davrandığını ileri sürerek söz konusu taahhüde göre kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, davalının davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 01/07/1998 ile 14/09/2011 tarihleri arasında davacı şirkette uzman puantör olarak çalıştığı, davalının şirketin tüm sırlarına vakıf olacağının ileri sürülmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4409
Karar No: 2018/10864
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4409 E.  ,  2018/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında başka dosyadaki suç bakımından alınan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 07/10/2013 tarihli raporda sanığın cezai ehliyetinin olmadığı ve TCK'nın 32/1 kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtilmesine karşın, 01/08/2014 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre sanığın dosyamıza konu hırsızlık suçu bakımından cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 01.08.2014 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapora hangi nedenle üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.20l8 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.