erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6299
Karar No: 2021/6121
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6299 E.  ,  2021/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

I- Müşteki ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa atılı özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılma talebi de mahkemece reddedildiği anlaşılmakla; müştekinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafinin sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Sanığın D.S.İ. Şube Müdürlüğü, ..., Duyuru başlıklı,... D.S.İ. 81. şube müdür yardımcısı imzalı ve mühürlü belgeyi köy kahvehanesine astırması nedeniyle hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında; iddianamedeki suça konu belgenin fotokopi belgeden ibaret olduğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği de bulunmayacağı gözetilerek sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken; suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4316
Karar No: 2021/1669
Karar Tarihi: 14.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/4316 E.  ,  2021/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2017 tarih ve 2017/259 Esas, 2017/374 Karar sayılı ''HMK'nın 353/ 1-b (2) maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi sonucu ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek yeniden esas hakkında verilen karara'' dair temyiz kanun yolu incelemesi sonucu, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2020 tarih ve 2017/1560 Esas, 2020/4295 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce 08.04.2021 tarihli yazı ile ilamdaki resen maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b, 2 maddesi ''Bölge Adliye Mahkemesi kararın gerekçesini değiştirdiği takdirde yeniden esas hakkında karar verileceğini'' amirdir. Somut olayda temyiz denetimine konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2017 tarih ve 2017/259 Esas, 2017/374 Karar sayılı ilamında, HMK'nın 353/ 1-b (2) maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi sonucu ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ancak ''istinaf başvurusunun reddine'' şeklinde hüküm kurulduğu ancak kurulan bu hükmün hatalı olduğu gözetilerek (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yukarıda yer verilen ilamında HMK'nın 373/1. maddesi gereği dosyanın Dairenize gönderilmesinde maddi hata olmadığı anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, maddi hata isteminin REDDİNE, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12693
Karar No: 2011/13488
Karar Tarihi: 27.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/12693 E.  ,  2011/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun alıkonulması

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına karşın Devrek Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2008 tarih,2008/50 değişik sayılı kararı ile sanığın isteminin temyize ilişkin olduğundan bahisle dosya temyiz incelemesi yapılması amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de;

5271 Sayılı CYY'nın 231.maddesindeki açık düzenlemeye göre bu madde uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre ancak itiraz yasa yolu açık olup,yine aynı Kanunun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma,başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden,dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19350
Karar No: 2020/633
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19350 E.  ,  2020/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 08.10.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3385
Karar No: 2019/1312
Karar Tarihi: 11.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3385 E.  ,  2019/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı ...'nın ipoteği temlik aldığını ancak ipoteğin hükümsüz kalması nedeniyle şikaet olunanın sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine " ileri sürülen iddianın alacağın aslına ilişkin olup, bu iddianın çözüm yerinin ise genel mahkemeler olduğu " gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre HMK'nın 114/c, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3203
Karar No: 2020/3284
Karar Tarihi: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3203 E.  ,  2020/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.06.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34765
Karar No: 2016/5886
Karar Tarihi: 14.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34765 E.  ,  2016/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan; ... Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rek. Org. Dış Tic A.Ş.ne, ... End. Tem. Org. Tur. İnş. Tic. A.Ş.ne, ... Sağ. Hiz. Bilg. İşl. Otom. Gıda Tic. Ltd Şti.ne yazı yazılarak;

1-Davacı ile 2009-2013 tarihleri arasında bireysel iş sözleşmelerinin,

2-2009 Ağustos'tan itibaren yol ücreti yerine akbil bileti verilmesi uygulamasına geçilmiş ise buna dair belgeler ve davacıya verilen akbil biletin teslim tutanaklarının,

istenilerek yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18028
Karar No: 2021/18763
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18028 E.  ,  2021/18763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.01.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 25/03/2011 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18515
Karar No: 2022/16160
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/18515 E.  ,  2022/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6808
Karar No: 2013/100
Karar Tarihi: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6808 E.  ,  2013/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen,

Şikayetçi ...vekilinin süre tutum dilekçesinin, şikayet olunanlar vekillerine tebliğine dair belge ile Şikayet olunanlar... ... Şti.'nin vekillerinin vekaletnameleri dosya içerisinde bulunmadığından,

1-Şikayet olunanlar ... Şti.'nin vekillerinin vekaletnamelerinin onaylı ve harçlandırılmış suretlerinin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi,

2-Şikayetçi ...vekilinin süre tutum dilekçesi, ... Vergi Dairesi hariç diğer şikayet olunanlar vekillerine tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ belgeleri yok ise gerektiğinde tebliğ tarihlerinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, henüz tebliğ yapılmamış ise, süre tutum dilekçesinin ....Vergi Dairesi hariç diğer şikayet olunanlar vekillerine tebliğ edilip temyize cevap süresinin de beklenmesi, (şikayet olunanlar ... ve ... Şti.'nin vekillerinin vekaletnamelerinin ibraz edilememesi halinde tebligatın şikayet olunan asıllara yapılması)

3-Sıra cetveli tanzim olunan icra takip dosyasından,

a-Sıra cetvelinde paylaştırmaya esas ve satışı yapılan 130 ada 37 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinden önce konulmuş hacizleri gösterir tapu kaydının onaylı örneğinin,

b-Sıra cetveli tanzimine esas, sıra cetvelinde adı geçen alacaklılar yönünden İİK'nın 100. maddesine yarar bilgilere ilişkin yazıların onaylı fotokopilerinin,

4-Girişim ... A.Ş.'nin, ...Banktan alacağı temlik almasına ilişkin temliknamenin tüm sayfalarının onaylı fotokopilerinin dosya içerisine alınması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22489
Karar No: 2015/14534
Karar Tarihi: 05.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22489 E.  ,  2015/14534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/152476

Mahkemesi : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2013

Numarası : 2012/511 -2013/871

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.01.2013 tarihli, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) onaylı keşif zaptının ilk sayfasında hakim ve katip imzalarının bulunmayışı mahallinde düzeltilebilir bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6808
Karar No: 2013/100
Karar Tarihi: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6808 E.  ,  2013/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen,

Şikayetçi ... vekilinin süre tutum dilekçesinin, şikayet olunanlar vekillerine tebliğine dair belge ile Şikayet olunanlar ... ... Şti.'nin vekillerinin vekaletnameleri dosya içerisinde bulunmadığından,

1-Şikayet olunanlar ... Tic. Ltd. Şti.'nin vekillerinin vekaletnamelerinin onaylı ve harçlandırılmış suretlerinin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi,

2-Şikayetçi ... vekilinin süre tutum dilekçesi, ... Vergi Dairesi hariç diğer şikayet olunanlar vekillerine tebliğ edilmiş ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ belgeleri yok ise gerektiğinde tebliğ tarihlerinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, henüz tebliğ yapılmamış ise, süre tutum dilekçesinin ...Vergi Dairesi hariç diğer şikayet olunanlar vekillerine tebliğ edilip temyize cevap süresinin de beklenmesi, (şikayet olunanlar ... ve ... Şti.'nin vekillerinin vekaletnamelerinin ibraz edilememesi halinde tebligatın şikayet olunan asıllara yapılması)

3-Sıra cetveli tanzim olunan icra takip dosyasından,

a-Sıra cetvelinde paylaştırmaya esas ve satışı yapılan 130 ada 37 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinden önce konulmuş hacizleri gösterir tapu kaydının onaylı örneğinin,

b-Sıra cetveli tanzimine esas, sıra cetvelinde adı geçen alacaklılar yönünden İİK'nın 100. maddesine yarar bilgilere ilişkin yazıların onaylı fotokopilerinin,

4-Girişim ... A.Ş.'nin, ... Banktan alacağı temlik almasına ilişkin temliknamenin tüm sayfalarının onaylı fotokopilerinin dosya içerisine alınması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2995
Karar No: 2012/4661
Karar Tarihi: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2995 E.  ,  2012/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkilinin ortaklığının davalı ...'a,...'dan da davalı ...'a devredilmiş gibi işlem görerek müvekkilinin ortaklığının iptal edildiğini, müvekkilinin hisse devir tarihinde yurt dışında olduğunu, hissesini devir etmediğini, devir belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, şeklen gözüken devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... ve ...in davalı kooperatifteki üyeliklerinin iptali ile müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hissenin davacı tarafından usulüne uygun genel vekaletname ile yetkilendirilen kardeşi...'nca davacı tarafından hisse devri konusunda talimatlandırılmaksızın davalı ...'a devredildiği, vekilin asilin zararına olacak şekilde hareket ettiğini davalıların bildiği hususunda delil bulunmadığı, Yasalarımızda vekilin özel yetkilendirmeyi gerektiren işlemleri arasında kooperatif ortaklığının devrinin bulunmadığı, bu durum karşısında davacının vekili marifetiyle davalı ...'a yaptığı üyelik devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34763
Karar No: 2016/5884
Karar Tarihi: 14.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34763 E.  ,  2016/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Müdürlüğü veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan; ... Tem. Hiz. Gıda Bilg. Rek. Org. Dış Tic A.Ş.ne, Pripak End. Tem. Org. Tur. İnş. Tic. A.Ş.ne, ... Sağ. Hiz. Bilg. İşl. Otom. Gıda Tic. Ltd Şti.ne yazı yazılarak;

1-Davacı ile 2009-2013 tarihleri arasında bireysel iş sözleşmelerinin,

2-2009 Ağustos'tan itibaren yol ücreti yerine akbil bileti verilmesi uygulamasına geçilmiş ise buna dair belgeler ve davacıya verilen akbil biletin teslim tutanaklarının,

istenilerek yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4243
Karar No: 2016/3984
Karar Tarihi: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4243 E.  ,  2016/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6588
Karar No: 2015/4671
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6588 E.  ,  2015/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun... plaka sayılı aracına 18.11.2011 tarih ve 35771 sayılı haciz bildirisi ile haciz konulduğunu, ancak aracın 25.04.2011 tarihinde... Garajlar Şubesince rehinli olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/266 esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.08.2013 tarihli sıra cetvelinde vergi dairesinin sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı yapılan araç üzerinde genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka lehine rehin hakkı bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vergi dairesi müdürlüğünün haczinin gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacaklarından kaynaklı bir haciz olmadığı, rehinli alacaklının daha önde olduğu ve garame şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22778
Karar No: 2014/5171
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22778 E.  ,  2014/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.05.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.