Esas No: 2016/2906
Karar No: 2019/12525
Karar Tarihi: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2906 E.  ,  2019/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.' de 03/09/2004-04/08/2012 tarihleri arasında makina operatörü olarak çalıştığını diğer davalı ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti.' nin asıl işveren olduğunu iş akdinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından fesih edildiğini, müvekkilinin aynı işyerinde halen başka bir şirketin işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son aylık ücretinin net 1500,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini savunarak ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta sonu çalışma, genel tatil, milli bayram alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının genel tatil, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının itirazi kayıt koymadan bu alacaklarını aldığını, davacının çalışma yıllarına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd. Şti. Vekili, diğer davalı ile aralarında rödavans sözleşmesi olduğunu, madenin diğer davalıya kiraya verildiğini, aralarında hasılat kirası bulunması sebebiyle diğer davalının işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne, davalı ... Turizm Ltd. Şti. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Turizm Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Hakkındaki davadan feragat edilen ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına

Yeni bir paragraf olarak; "Davalı ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti. kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir ve tayin olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı/... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti.' ne verilmesine" paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.