erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12036
Karar No: 2017/3700
Karar Tarihi: 13.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12036 E.  ,  2017/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; senette aval veren olarak yer alan borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair iddiasının yanında takibe konu senedin, keşideci … Ltd. Şti ile lehdar … A.Ş arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, teminat amacıyla verildiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; takibe konu senedin, … Ltd. Şti. ile … A.Ş arasında düzenlenen “İnşaat Taşeron Sözleşmesi” nedeniyle alındığını, bu nedenle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Her ne kadar “İnşaat Taşeron Sözleşmesi”nin 6. maddesi uyarınca, teminat senedi düzenleneceği belirtilmiş ise de takibe konu senedin bu sözleşme kapsamında düzenlendiği hususunun ispatlanamadığı, bir başka deyişle, yukarıda anılan Hukuk Genel Kurulu kararında benimsenen ve Dairemizce de kabul gören ilkeler bağlamında “İnşaat Taşeron Sözleşmesi”nde düzenleneceği belirtilen teminat senedinin, takibe konu senet sayılabilmesinin mümkün olmadığı görülmektedir.

O halde, sözleşmede teminata ilişkin açık atıf ve alacaklının da kabulü bulunmadığına göre mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26924
Karar No: 2020/11475
Karar Tarihi: 12.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26924 E.  ,  2020/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılanların ikamet ettikleri köylere gidip, Milli Eğitim Müdürlüğü'nden geldiklerini, sattıkları kitapları almaları halinde okuyan çocuklarına burs bağlanacağını söyleyip katılanlara kitap satarak 610'ar TL bedelli sözleşme imzalattıkları ve 30 veya 50'şer TL peşinat aldıkları iddia edilen olayda, sanıklara atılı eylemlerin sübutu halinde TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07/11/2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13593
Karar No: 2014/15175
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13593 E.  ,  2014/15175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2013 tarihli davanamesi ile ... isimli çocuğun ... olan anne adının ... ... olan baba adının ... ve ... isimli çocuğun ise ... olan baba adının ...olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nesebe ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydında düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik, yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davanın kabul edilmesi halinde 08.06.2012 doğumlu ... ve 28.01.2009 doğumlu ... ile ... arasında soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19549
Karar No: 2022/11224
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19549 E.  ,  2022/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16/04/2019 gün 2016/10436 esas, 2019/4849 Karar sayılı ilamında; “…Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenen sağlık kurulu raporunda yaralanmaya bağlı olarak davacının %2,1 oranında malul kaldığının belirlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyetinin %23 oranında, yine davacı tarafından dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise davacının maluliyeti %6,3 oranında olduğunun belirlendiği, kaza 03.09.2010 tarihinden meydana geldiğinden maluliyet durumunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken mahkemece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden hesap raporu aldırılarak hüküm kurulduğu, ancak dosyada bulunan raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle Adli Tıp Genel Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne; itirazın iptali ile Lapseki İcra Dairesinin 2012/445 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin 7.354,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12870
Karar No: 2012/31257
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12870 E.  ,  2012/31257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde;   "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 esas-2011/30 karar sayılı, Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281-415  sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ayrıca HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda temyize konu Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.11.2011 tarih ve 2011/147 esas 2011/995 karar sayılı ilamının hüküm kısmının birinci fıkrasında; davanın kabulü  şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı ve infaz kabiliyeti olmadığı anlaşılmakla kararın HMK'nun 297/2.maddesi gereğince bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca usulden (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6812
Karar No: 2012/8102
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/6812 E.  ,  2012/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2774
Karar No: 2020/3166
Karar Tarihi: 21.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2774 E.  ,  2020/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 62 üyesinden 30 üyesinin katıldığı 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında 21 ortağın oyu ile 2012 yılı için 3.500,00 TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığını, ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilecek olan ek ödemenin, ortakların 3/4'nün çoğunluğu ile kararlaştırılabileceğini, bu açıdan karar nisabı sağlanmadığını ileri sürerek, genel kurulun ek ödeme yükümlülüğü getiren maddesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararda, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2014 tarihli 2013/7226 Esas, 2014/329 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatifin bilanço açığının bulunmadığı, karar altına alınan ödemenin kooperatifin senede bağlı borçlarının ödenmesinde kullanılacağı, bu şekilde kararda alınması kararlaştırılan miktarın Kooperatifler Kanunu'nun 31. maddesinde düzenlenen ek ödeme niteliğinde olmadığı, aidat olduğu, bu şekilde genel kurul kararının iptali kabil bir karar olduğu ancak davacının dava konusu kararda muhalefet şerhinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12689
Karar No: 2012/18817
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12689 E.  ,  2012/18817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-...

2-........

VEKİLİ : AV. A........

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

VEKİLİ : AV..........

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2010/253-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Hoşcan Parfümeri Bijuteri Hediyelik Eşya Ticaret Gıda Maddeleri Limited Şirketi'nin ortağıyken noter hisse devir sözleşmesiyle hisselerini davalı gerçek kişilere devrettiklerini, buna rağmen ticaret sicil kayıtlarında halen ortak olarak gözüktüklerini ileri sürerek, davacıların adı geçen şirketin ortağı olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinn tescil işlemlerini yapmakla görevli ve yetkili olan Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun müvekkilinden ayrı ve bağımsız bir teşkilat olduğunu, müvekkiline davada husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 520. maddesinde açıklanan ve devrin şirket yönünden geçerli olması için öngörülen devrin şirkete bildirilip pay defterine kaydı işleminin henüz gerçekleşmediği, devir işleminin tekemmül etmediği, bu eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin mümkün bulunmadığı, husumetin şirkete veya tüm şirket ortaklarına yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, ...'nın bu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, Ticaret Odası aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/12689

2012/18817

S/2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacılar

21,15 H

18,40 PH

02,75 BK

23.11.2012-Y/K
Esas No: 2013/30267
Karar No: 2014/12044
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30267 E.  ,  2014/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/487-2013/625

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranını ..ada.. parselde %. ve . parselde binde 6 olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre irtifak bedelinin az tesbiti,

2) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsurun % 40 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22481
Karar No: 2012/28948
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22481 E.  ,  2012/28948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2012 gün ve 2012/5069 Esas - 2012/11732 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemizce, dava konusu 1074 parsel sayılı taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişisinin krokisine atıfta bulunularak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilirken, maddi hata sonucu "2751 m2'lik" ibaresi yerine "işaretli 1470 m2'lik" ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla, davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2012 gün ve 2012/5069-11732 sayılı düzeltilerek onama kararındaki [a) 2 nolu bendinden] kelimelerinden sonraki (işaretli 1470 m2'lik) kelimelerinin ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2751 m2'lik) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.