erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8889
Karar No: 2013/10461
Karar Tarihi: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8889 E.  ,  2013/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde davacı tarafından tutunduğu 29.06.1989 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte bulunmamaktadır. Ayrıca mevcut kayıtlarda kaydın geldileri ile son kaydın sınırları arasında farklılıklar (Haziran 1989 tarih ve 23 numaralı kaydın geldisi olan cilt 247 ve 62 sıra numaralı kaydın doğusu ..., batısı ..., kuzey ve güney hududu ise ...Merkez olarak okumakta iken davacı dayanak tapusu 29.06.1989 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı doğusu İsmail, batısı Mümin, kuzeyi yol ve güneyi Şerif okumaktadır) olduğu gibi kayıtlarda taşınmazın yüzölçümleri de yer almamaktadır. Yukarıda anılan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve kayıtların tesciline ilişkin mahkeme kararları bulunması halinde ilgili dava dosyalarının getirtilmesi, tedavül eden kayıtların miktar ve sınırları arasında farklılıklar var ise bu farkların neden ve nasıl oluştuğunun da Tapu Müdürlüğünden sorularak verilen cevabi yazının dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3519
Karar No: 2011/11038
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3519 E.  ,  2011/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Keşifte dinlenen tanık anlatımlarına göre fiilen ağaçlık olup zaman zaman mısır ekiminin de yapıldığı anlaşıldığına göre değerlendirmenin mısır ürünü üzerinden yapılıp ağaç gelirleri de ilave edilmesi suretiyle taşınmazın tüm bedelinin belirlenmesi gerekirken bu taşınmazda üretimi yapılmayan çay ürününe göre bedel tespit edilmesi doğru değildir.

Öte yandan dava konusu taşınmazın tüm değeri tespit edilip eski hale getirme bedeli de ayrıca belirlendikten sonra yer bedeli fazla ise men'i müdahale kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; eski hale getirme bedeli fazla ise sadece yer bedeline hükmedilip taşınmazın davacılar üzerindeki tapusu iptal edilip taşınmaz dere yatağı haline dönüştüğü için 3402 sayılı Kanunun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14820
Karar No: 2015/6319
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14820 E.  ,  2015/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4992
Karar No: 2020/9863
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4992 E.  ,  2020/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kaymaklı Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Belediyenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Kaymaklı Belediye Başkanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4948
Karar No: 2022/6354
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4948 E.  ,  2022/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3740
Karar No: 2014/2394
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3740 E.  ,  2014/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8027
Karar No: 2015/6393
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8027 E.  ,  2015/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10756
Karar No: 2019/5547
Karar Tarihi: 22.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10756 E.  ,  2019/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca dosya arasında yer almayan tüm ihale evrakları ile özellikle iddiaya konu edime ilişkin teknik şartnamenin tamamının aslı veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan temin edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24541
Karar No: 2016/1194
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24541 E.  ,  2016/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.06.20015 gün ve 26910 - 12224 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyize konu hükmün tefhim edilen kısa kararında, tazminatların davacı-karşı davalıdan (erkek) alınarak davalı-karşı davacıya (kadın) verilmesine hükmedilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm bölümünde; tazminatların davalı-davacıdan (kadın) alınarak davacı-davalıya (erkek) verilmesine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olmaz (HUMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış olsa da gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Açıklanan sebeple 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek mahkemece yeniden karar oluşturulması için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, temyiz incelemesinde bu husus gözden kaçtığından hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.06.2015 tarih ve 2014/26910 esas, 2015/12224 karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün açıklandığı üzere kısa ve gerekçeli kararlar arasımdaki çelişki yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemizin 10.06.2015 tarih ve 2014/26910 esas, 2015/12224 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında oluşan çelişki sebebiye hükmün BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Per.)
Esas No: 2014/23697
Karar No: 2015/13196
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23697 E.  ,  2015/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca, sanıkta ele geçen 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabanca sayısı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve yargılama gi- derlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama gideri ile birlikte infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15829
Karar No: 2006/15493
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15829 E.  ,  2006/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Yetkili mahkeme, dosya içerisinde bulunan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 23.05.2005 gün ve 2005/4372 Esas, 2005/6620 Karar sayılı kararı ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olarak saptanmıştır.Bu karar, HUMK’nun 25/son maddesi gereğince yetkili mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir.

Büyükçekmece Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince, görevde ihmali doğuracak şekilde yeniden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi açıkça usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda, olayda yetkili mahkeme Yargıtay 20. Hukuk Dairesince belirlendiğine göre; Mahkemenin dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın yetkili Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken, ayrıca dosyanın yeniden 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK: 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasında yer alan “Karar kesinleştiğinde dosyanın Mahkemeler arasında doğan olumsuz yetki uyuşmazlığının halli için HUMK’ un 25.maddesi uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine” sözcüklerinin silinmesine ve yerine “Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Büyükçekmece1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24657
Karar No: 2016/10968
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24657 E.  ,  2016/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/192-2015/304

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapı yolu bakımından dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif inşaat atıklarının bulunduğunu belirtilmesine göre, fen bilirkişi marifetiyle taşınmazın başında keşif yapılarak dava konusu taşınmazın harfiyat yada çöp dökme yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı ve taşınmaz üzerindeki bulunan çöp moloz ve hafriyatın davalı idarelerce dökülüp dökülmediği araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4026
Karar No: 2015/6391
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4026 E.  ,  2015/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6546
Karar No: 2018/591
Karar Tarihi: 28.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6546 E.  ,  2018/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ....Kağıt Amb. San. Tic. A.Ş.'den poliçe ve ferilerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine görülen itirazın iptali davasında hükmedilen yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağının İflas idaresi tarafından düzenlenen 24.09.2010 tarihli ek sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alınması gerekirken 4. sıraya alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkili banka alacağının öncelikle rehinli alacak yanında sıra cetveline kaydedilmesine, kabul edilmediği takdirde imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi, davacı tarafça idarelerine yaptırılan alacak kaydının itirazın iptali davasında verilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olup bu tür alacağın rehinle alakası bulunmadığını, yalnızca iflas davasında verilen vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, bu nedenle 4. sıraya kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen red kararının geçersizlik nedeniyle Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka alacağının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarını etkileyecek mahiyette olup imtiyazlı alacak olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.