erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15390
Karar No: 2012/2177
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15390 E.  ,  2012/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline, feragat edilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12338
Karar No: 2017/492
Karar Tarihi: 24.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/12338 E.  ,  2017/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri ve haczin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ödeme emirlerinin idari para cezasına ilişkin olduğundan bahisle bu davaya bakmakla İdare Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir.

Dava konusu ödeme emirlerinin, 2008/12-2009/3 dönemlerine ait pirim ve ferilerine ilişkin borçlar ile, 2009/4-5 dönemlerine ait idari para cezalarına ilişkin olması ve talebin de söz konusu bu ödeme emirlerinin iptali olması karşısında, görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan, mahkemece davaya devam edilerek, hacze dayanak bilgi ve belgelerde getirtilmek suretiyle, söz konusu idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17728
Karar No: 2011/6802
Karar Tarihi: 27.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17728 E.  ,  2011/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı idarece 15.6.2004 ila 30.09.2004 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 28.01.2005 tarihli fatura ile 13411,31 TL lik borç bildirildiğini, kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kaçak elektrik kullanımından davacı abonenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı gerçek kişi tarafından açılan menfi tesbit davasında, Mahkemece, 15/06/ 2010 tarihli karar ile davacının borçlu olduğu miktar tespit edilerek davanın kısmen kabulü ne karar verilmiştir.

Ne var ki karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel ... sigortası kanunu ve diğer batı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve 2010/17728-2011/6802

atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davacı gerçek kişi aleyhinde kaçak elekrik kullanım tutanağı düzenlendiği, böyle taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya dava konusuz kalacaktır.

Bu durumda davacıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ: Yukarıda 1 .bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Bozulmasına ,2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13076
Karar No: 2020/809
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13076 E.  ,  2020/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, . ili, . ilçesi 108 ada 1 ve 9 parsel, 147 ada 171, 187, 256 ve 406 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile .. ili, .lçesi 236 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı Yasanın 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olaya gelince; dava ... ili, .. ilçesi 108 ada 1, 9 parsel, 147 ada 171, 187, 256 ve 406 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece 236 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kabule göre de, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir.

O halde mahkemece, tarafların talep sonuçları göz önüne alınarak ve taleplerden her biri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15176
Karar No: 2012/1703
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15176 E.  ,  2012/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak bina üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi nedenine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak bina üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3583
Karar No: 2013/9241
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3583 E.  ,  2013/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme, taksirle yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle 270/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK'nın 89/1-2-e, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri

uyarınca mahkumiyet.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30.05.2010” yerine, “30.05.2011” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

b) Sanık hakkında yaralama suçundan hükmedilen gün para cezasından TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu 270 gün yerine, 360 gün karşılığı adli para cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin taksitlendirmeye ilişkin bölümlerinin başına “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

yaralama suçundan TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin olunan 180 gün adli para cezasının aynı kanunun 89/2-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılarak 270 gün adli para cezasına çıkartılması ve aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 225 gün adli para cezasına indirilmesi, gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 4.500 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18710
Karar No: 2017/7466
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18710 E.  ,  2017/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına yönelik verilen 20/11/2015 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak karar davalı vekiline 05/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz harçları 26/10/2015 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle yerel mahkemece 20/11/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılma kararı verilmiştir.

Davalı vekili, 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile temyizin süresinde yapıldığını, belirterek ek kararın kaldırılmasını ve anılan karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesini talep etmiştir.Dosya Dairemizin 26/05/2016 tarih 2016/1683-9483 sayılı kararı ile ek karara yönelik temyiz için temyiz harçlarının yatırılmadığı ve harçların ikmali için geri çevrilmiş, geri çevirme kararı davalı vekiline 24/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen harç ikmalinin yapılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminden HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca vazgeçmiş sayılmasına, temyiz isteminin REDDİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4346
Karar No: 2011/11152
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4346 E.  ,  2011/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin abonesi olup, su borcunu faturada belirtilen son ödeme gününde ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının gecikme zammı ve KDV alacağına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile kesinleşen asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek her ay için gecikme cezası ve bu cezaya KDV ilavesini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, takibin asıl alacakla ilgili gecikme zammı ve KDV'si ile ilgili kalemlerine itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL ... SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BATI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDAKİ 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve

atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davalıya tahakkuk ettirilen su faturaları yönünden yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği ve bu tür taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır.

Bu durumda davalıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebinin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22518
Karar No: 2018/6420
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22518 E.  ,  2018/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Köyü 117 ada 13 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2339
Karar No: 2020/8689
Karar Tarihi: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2339 E.  ,  2020/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı asil, dahili davalı ...'tan kredi kartı talebinde bulunduğunu, 'Bireysel Sağlık Sigortası’ için kendisini ikna ettiklerini, poliçeye ilişkin primlerin kredi kartından ödendiğini, daha sonra primleri kredi kartından karşılayamayacağını anlayıp kredi kartı hesabını kapattığını, ödemeleri durdurduktan sonra da bireysel sağlık sigortasını iptal ettirdiğini, 2011-2013 dönemleri itibariyle ‘Ailemin Güvencesi Sigortası’ poliçe bedeli olarak ..., ... ve ... adına düzenlenen poliçeler dolayısıyla ödediği 1.483,03 TL toplam prim tutarının iadesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı asilin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı asilin ek kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29329
Karar No: 2015/9116
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29329 E.  ,  2015/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2014/27-2014/532

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedele 6459 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrası gereği faize hükmedilmiş ise de, faiz kararı bozma sonrası bedeli kapsamadığı gibi bozma sonrası kararı temyiz eden N.. H.. yönünden faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca bozma öncesi faizine hükmedilen bedeller yönünden faizin bitiş tarihinin yazılı olmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde 23/04/2010 tarihinden rakam ve kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 12.06.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna (davalılar Kadriye H.. T.. mirasçıları, Ü.. S.. ve A.. E.. mirasçıları için hükmedilen ayrı ayrı 12.833,34 TL ile davalılar M.. T.. ile Selahattin için hükmedilen ayrı ayrı 17.112,12 TL bedele 23.04.2010 tarihinden son karar tarihi olan 12.08.2014 tarihine, davalı N.. H.. için 58.055,56'ye 23.04.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.06.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz eden taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.