erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19095
Karar No: 2010/21683
Karar Tarihi: 22.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19095 E.  ,  2010/21683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davaya konu çocuk ... ...'in 02.12.2006 tarihinde doğduğu; bu tarihte davalı ... ... ile küçük ...'ın annesi olan dava dışı ... (...)'in evli oldukları; böylece küçük ...'ın evlilik içi doğum olarak davalı ...'un nüfus sicilindeki hanesine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, küçük ...'ın davalı ...'un çocuğu olmadığı, kendisinin anne ...'le evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Bir davada dava ile ilgili olayları açıklama taraflara, hukuksal olarak niteleme hakime aittir (HUMK.md.76 ve 4.6.1958 gün, 15/6 sayılı Y. İBK'nın gerekçesi). Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları hukuksal olarak nitelendirildiğinde davanın Türk Medeni Kanununun 286. maddesi uyarınca açılmış "soybağının reddi davası" niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Baba olduğunu iddia eden kişiye, Türk Medeni Kanununun 291. maddesindeki durumların gerçekleşmesi dışında soybağının reddi davası açma hakkı tanınmamıştır. Davacı ... gerçek baba (biyolojik baba) olduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Çocuğun nüfusta babası olarak gözüken davalı ... ... sağ olup, ayırt etme gücünü yitirmemiş ve gaipliğine de karar verilmiş değildir. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 291. maddesi gözetildiğinde davacı ... yönünden dava açma koşulları oluşmuş değildir. Mahkemece hatalı hukuksal niteleme ile davanın "babalık tespiti" olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, verilen ret kararı yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan; ret hükmünün bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2010(Çrş)
Esas No: 2021/6896
Karar No: 2022/2315
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6896 E.  ,  2022/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar ..., ... vekili Av. ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 15.980,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5426
Karar No: 2019/3008
Karar Tarihi: 08.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5426 E.  ,  2019/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme ilişkin tavzih talebinin reddine ilişkin 16/06/2017 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekili tavzih istemi ile davalı lehine nisbi vekalet ücreti verilmesini talep etmiş, mahkemece 16.06.2017 tarihli ek kararla tavzih talebi reddedilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın 305. maddesine aykırı düşecek şekilde tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemez, genişletilemez ve sınırlandırılamaz. O halde mahkemece anılan Yasa maddesine aykırı tavzih isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiş olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin mahkemenin 16.06.2017 tarihli ek kararına yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemece verilen 16.06.2017 tarihli tavzih isteminin reddine dair ek karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16021
Karar No: 2020/620
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16021 E.  ,  2020/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü ve tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 05.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/635
Karar No: 2015/5019
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/635 E.  ,  2015/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden davalı ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma İlamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'ye verilmesine, davacı tüketici harçtan muhaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12378
Karar No: 2011/18867
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12378 E.  ,  2011/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenemesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1059
Karar No: 2012/5235
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1059 E.  ,  2012/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5229
Karar No: 2018/5517
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5229 E.  ,  2018/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi: (Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında temyize gelmeyen sanıklar ... ile ...'in istinabe yoluyla savunmalarının alındığı Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2012 günlü, 2012/60 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8277
Karar No: 2022/2320
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8277 E.  ,  2022/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/03/2022 tarihinde davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 1.197,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15945
Karar No: 2016/15892
Karar Tarihi: 19.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15945 E.  ,  2016/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasına sunulan temlik sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi dava dışı .... Un Sanayinden bir takım alacakları devraldığını ve temlike dayalı olarak davalı borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/9846 E. numaralı icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra dosyasında .... isimli kişiden un aldığını ve bedelini elden açık hesap olarak ödediğini iddia ederek takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı borçlu ile temlik borçlusu ... Un Sanayi arasında bir alışveriş olup temel borç ilişkisinin kurulduğunun sevk irsaliyesi ve faturalar ile sabit olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ...'de ikamet ettiğini ve yetkili mahkemenin ....ce Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin bu itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını, 18/08/2012 tarih ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzunda yazılı ödemenin davacının ödenmediğini iddia ettiği faturanın karşılığı olduğunu, bu makbuzdaki imza sahibi ...'un tutanak mümzisi olarak dinlenmesi gerektiğini, ...dinlendiğinde 1 adet açık faturadan bakiye alacağın ödenip ödenmediğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının davaya konu faturalar nedeni ile ...'a ödeme yaptığını ve buna ilişkin tahsilat makbuzunu ibraz ettiği, tahsilat makbuzunun temlik eden ... Un Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 18.08.2011 tarihli makbuz olup tahsilat yapan olarak....'a ait isim ve imza mevcut olduğu, şirkete ait tahsilat makbuzlarının genelinde ...,...., ...'e ait isim ve imzalar mevcut olduğu, bu kişilerin şirketin kayıtlarda temsilcisi olarak görünmese de dosya arasına alınan kendi beyanları ve diğer tanık beyanları ile dosya içerikleri hep birlikte değerlendirildiğinde bu kişilerin şirket adına satış yaptıkları ve şirketinde bu satışları benimsemiş olduğu, bu satışlara ilişkin ... Un şirketine ait faturalar kesildiği, ... Un şirketine ait tahsilat makbuzlarının verildiği, karar tarihi itibari ile davalı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının sahteliği konusunda davacı tarafça açılmış bir dava olduğunun da bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23710
Karar No: 2016/509
Karar Tarihi: 21.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23710 E.  ,  2016/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 03.11.2015

No : 2015/265-2015/641

Dava, davacının Kurum kayıtlarında ... olarak yer alan anne adının ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı K... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.07.1959 doğum tarihli davacı, davalı K... kayıtlarında anne adının .... olarak yer aldığını iddia etmiş olup, Mahkemece davanın kabulü ile, Kurum kayıtlarında davacının anne adının .... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava nitelikçe, Kurum kayıtlarının düzeltilmesi ve yanlış olduğu iddia edilen kayıtlarda yer alan hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, dosya içeriği ve Kurumun cevap dilekçesindeki iddialar da gözetilerek eldeki delillerin karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımından, Mahkemece, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden, hatalı kayıtta yer aldığı gibi "01.07.1959 doğumlu Y... ve E... oğlu M.. S.." adında nüfusa kayıtlı bir kişi olup olmadığı tespit edilmeli, yine ilgili kolluk birimleri aracı kılınarak davacının nüfusa kayıtlı olduğu yerde 01.07.1959 doğumlu Y.. ve E... oğlu M.. S.. adlı bir şahıs olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmalı, böyle bir şahsın varlığı halinde dava sonunda verilecek karar, hak alanını etkileyeceğinden varlığı tespit edilen bu kişi davaya dahil edilerek göstereceği deliller toplanmalı, Kurumun .... sigorta sicil numarasına işlenen hizmetlere ilişkin işe giriş bildirgeleri ve dönem bordroları celbedilerek bu cetvelde yer alan hizmetlere ilişkin bildirimler incelenmeli ve tarafların beyanları alınmalı, davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği davacının ve üçüncü kişilerin hak kaybına sebebiyet verilmemesi için yargılama sırasında gerekli görülecek deliller resen toplanmalı ve böylece 01.07.1959

./..

doğumlu .... ve ... oğlu M.. S.. adı ile bildirilen hizmetlerin davacıya ait olup olmadığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmaksızın açıklığa kavuşturulmalıdır.

Anılan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı K... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7991
Karar No: 2022/2298
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7991 E.  ,  2022/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/03/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.850,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/20229
Karar No: 2020/621
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20229 E.  ,  2020/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 10.07.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.07.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12379
Karar No: 2011/18869
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12379 E.  ,  2011/18869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödnemesine karar verilmesirde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7709
Karar No: 2022/2295
Karar Tarihi: 15.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7709 E.  ,  2022/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/03/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.763,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20414
Karar No: 2010/6207
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20414 E.  ,  2010/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...