erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13906
Karar No: 2006/15007
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13906 E.  ,  2006/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                :  13.6.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %. 13,7  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 1996 yılında % 11,3 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 25 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20132
Karar No: 2017/6809
Karar Tarihi: 23.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20132 E.  ,  2017/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1325 ve 1326 parsel sayılı taşınmazlar .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı, tarafından davalılar aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan yüzölçümü düzeltimi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 1325 ve 1326 parsel sayılı taşınmazınların 29.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen 254,12 metrekare ve 949,93 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından tespit harici bırakılmasına, (C) ve (F) harfleri ile gösterilen 165,24 metrekare ve 307,59 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin dere yatağı içinde kaldığı anlaşıldığından tespit harici bırakılmasına, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen 5.367,09 metrekare ve 6.004,28 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin "tarla" vasfıyla davacı (muris)...'ın mirası 16 hisse kabul edilerek; 4/16 hissesinin ... ve ... kızı (29773905428) ..., 3/16 hissesinin ... ve .... kızı (....) ..., 3/16 hissesinin ... ve .... oğlu (....) ..., 3/16 hissesinin ... ve ... kızı (...) ..., 3/16 hissesinin .... ve ... kızı (....) ..., adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7922
Karar No: 2010/11087
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/7922 E.  ,  2010/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında yapılan lehe değişiklikle, adli para cazasının asgari haddinin adli gün sayısı olan 5 güne karşılık gelen 100 TL olarak belirlenmesi ve sanık hakkında da asgari hadden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, temel adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 100 TL'ye ve 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapisten çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaı sonucu, toplam ve sonuç adli para cezasının da 370 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11967
Karar No: 2014/17636
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11967 E.  ,  2014/17636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde ...Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlunun adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarının diğer davalılara yaptığı devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı borçlu ...Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava 09.07.2014 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkesidir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı borçlu ...Tic.A.Ş. vekilinn temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ...Tic.A.Ş'den alınmasına 04.12.2014 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11940
Karar No: 2006/13201
Karar Tarihi: 27.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11940 E.  ,  2006/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 7  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 09.06.1999 tarihinde % 19,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 26.2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7656
Karar No: 2019/10
Karar Tarihi: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/7656 E.  ,  2019/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sırasında sanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2016/78 Talimat sayılı, 25.03.2016 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından ve yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'ye usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21943
Karar No: 2017/8013
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21943 E.  ,  2017/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3046
Karar No: 2019/9483
Karar Tarihi: 26.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3046 E.  ,  2019/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; Araklı Sulh Ceza Mahkemesinin 08.07.2009 tarih, 2009/51 Esas ve 2009/185 Karar sayılı kararı ile silahla kasten yaralama fiilinden CMK’nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında 21.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda işlediği fiilin hukuken anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve TCK'nın 32/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sağlık raporu doğrultusunda, TCK’nın 32/1 ve TCK’nın 57. maddelerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın suç tarihinde ve halen ceza ehliyetini etkileyecek hastalığının olup olmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin olarak TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4267
Karar No: 2018/11904
Karar Tarihi: 04.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4267 E.  ,  2018/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan gün adli para cezalarının,aynı neviden para cezaları olarak kabul edilip toplanarak sanığın sonuç olarak 3.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına biçiminde hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararda yer alan ''Aynı neviden para cezalarının toplanarak sanığın sonuç olarak 3.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' kısmının çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9362
Karar No: 2013/4951
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9362 E.  ,  2013/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2008/309 Esas, 2008/923 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan mağdureye ait nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/40 Esas, 2008/108 sayılı Kararı ile mağdurenin doğum tarihinin 04.07.1991 olarak düzeltildiği anlaşılmakla, söz konusu dosyanın getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7577
Karar No: 2012/27065
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7577 E.  ,  2012/27065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın işverence feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili davacı ileşirket arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili; davacının diğer davalı işçisi olduğunu ayrıca davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi üzerine haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğimi savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverence haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücretinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf temyizi bakımından;

Dosya içeriğine, davacı hakkında düzenlenmiş olan tutanaklar ile tanık beyanlarına göre davacının Çocuk Esirgeme kurumu bünyesinde "bakıcı anne" olarak ... sözleşmeleri ile işi yürüten alt işveren nezdinde çalıştığı, davacının uyarılara rağmen tekrar eder şekilde çocuklara bağırdığı, temizliğe dikkat etmediği, uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürerek görevini gereği gibi yapmamakta ısrar ettiği ve işini özenle yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Çalıştığı işyerinin özelliği ve yaptığı işin mahiyeti itibariyle davacının işini özenle yerine getirme yükümlülüğü konusunda daha titiz ve duyarlı davranması gerektiği açıktır. Davacının hatırlatıldığı halde yapmakla yükümlü olduğu görevlerini gereği gibi yerine getirmemekte ısrar ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Davacı hakkında düzenlenen tutanaklardaki eylemlerinin çocuk yuvasında kalan çocuklar üzerindeki etkisine dair tutanak içeriğindeki değerlendirmeler ve bu değerlendirmelerde bulunanların öğretmen ve psikolog gibi konunun uzmanı şahıslar olması ve son olarak tutanak içeriklerinin aksini ortaya koyacak delilde bulunmaması karşısında davacının

sözleşmesinin işverence 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26505
Karar No: 2014/25919
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26505 E.  ,  2014/25919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. D.. adına Avukat E.. S.. ile davalı H... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Özel İzmir Hastanesi adına Avukat M.. S.. aralarındaki dava hakkında İzmir 8. İş Mahkemesinden verilen 10/06/2013 tarihli ve 2012/122 esas, 2013/355 sayılı kararın Dairenin 13.05.2014 tarihli ve 2013/28162 esas, 2014/12707 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince bu mahkemelerin kararlarına ilişkin temyiz üzerine oluşturulan yargıtay ilamına karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden, dilekçenin REDDİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2766
Karar No: 2013/7600
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2766 E.  ,  2013/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında öncelikle TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca tayin edilecek gün para cezasının anılan Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 450 TL adli para cezası verilmek suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, alt sınırdan ceza verileceği belirtilmekle sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 80,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.