Esas No: 2023/2661
Karar No: 2023/4221
Karar Tarihi: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2661 E.  ,  2023/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2874 E., 2023/28 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2022/293 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lehine ... 1.İş Mahkemesi'nin 2015/260 Esas, 2016/111 karar sayılı kararı ile maluliyet maaşı bağlandığını ve 11 yıllık maluliyet aylığının birikmiş olarak ödendiğini, toplu maluliyet aylığı ödemesinden sonra maluliyet aylığı bir kaç ay daha devam ettiğini ve yeniden kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, muayene sonucu çalışma gücünü %60 kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığının kesildiğini, 01.12.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini, alınan raporda çalışma gücünü en az % 60 kaybetmediğinin belirtilmesi gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, ayrıca davalı kurumun 07.05.2018 tarih ve 3863963 sayılı yazısı ile toplam 1.545,78 TL borç çıkarttığını, 12 yıldan beri malul olan kişiye, yeniden kontrol muayenesine tabi tutulmasının maluliyet aylığının sistemine uygun düşmediğini, hasta olan ve 50 yaşından yukarı olan kişilerin iş bulmasının mümkün olamayacağına göre bu kişinin maddi ve manevi perişan olmamasının mümkün görünmediğini, davalı kurumun kararının MK. 2 inci maddesindeki iyi niyet kuralları ile sosyal devlet anlayışına aykırı bulunduğunu belirterek maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, borç olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; malul sayılan davacının kontrol muayenesinin ve bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, bu yöneyle dosyaya sunulan Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen %60 oranında iş gücünü kaybetmediğine ilişkin rapora itibar edilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanunda maluliyet maaşının bağlanması için malul olan kişinin çalışma gücünü en az %60 oranında sürekli kaybetmesi gerektiğini, davacının daha önce alınan mahkeme raporlarında malul sayılması, zaman içerisinde yapılacak kontrol muayenelerine engel teşkil etmeyeceğini, davacıya yapılan kontrol muayenesinin MK. 2 ve sosyal devlet anlayışına da aykırılı olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor aldırılmasını ve gelecek rapor doğrultusunda haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacıya bağlanan maluliyet aylığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan kesilerek davacıya borç tahakkuk ettirilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece, Adlî Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan rapor doğrultusunda davanın reddine dair, karar verildiği görülmüştür.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına başlandıktan bir kaç ay sonra davacıyı yeniden kontrol muayenesine tabi tuttuğunu, Mahkemenin 2005 yılından 2016 yılına kadar malul olduğu kabul edilen davacının yeniden kontrol muayenesine tabi tutulup tutulmayacağı hususu üzerinde durmadığını, davacının malul olduğuna karar verilinceye kadar aradan 11 yıl geçtiğini, davacının %60 malul olduğunu ve bu nedenle çalışamadığını, yeniden kontrol muayenesine tabi tutularak malul değilsin denilen davacı müvekkilinin emekli olması için fiilen çalışmasının gerekeceğini, ancak sağlam olan bir kişinin iş bulamadığı bir ortamda malul olan davacı müvekkilinin iş bulmasının ve çalışmasının mümkün olamayacağını, bu durumda davacı müvekkilinin normal emekli olma hakkı bulunmadığı gibi malulen emekli olma hakkının da olamayacağını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.