erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11559
Karar No: 2020/9683
Karar Tarihi: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11559 E.  ,  2020/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanığa, ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiği gözetilmeden; mahkemece yazılan talimat üzerine sanık adına çıkartılan çağrı kağıdının tebliğ edilemediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2) Sanıkla mağdurun olay tarihinde asker oldukları, sanığın mağdurun bulunduğu koğuşa geldiğinde koğuş temizleme meselesi yüzünden taraflar arasında başlayan tartışma sırasında mağdurun küfür etmesi üzerine sanığın yumrukla mağduru darp ettiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Dosya içerisinde sanığa ait olan Çorlu Asker Hastanesinin 07.12.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ''İleri derecede antisosyal kişilik bozukluğu'' teşhisiyle askerliğe elverişli değildir.'' tespiti karşısında, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığının veya önemli derecede azalma olup olmadığının tespiti için tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2220
Karar No: 2021/5712
Karar Tarihi: 23.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/2220 E.  ,  2021/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre rüşvet vermeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin hükmü temyiz etmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa’nın 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 49/2. maddesinde kısa süreli hapis cezasının “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası” olarak tanımlanmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesinde taksirli suçlar hariç olmak üzere ancak kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği ifade olunmasına rağmen sanık hakkında hükmedilen kısa süreli olmayan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5755
Karar No: 2014/12072
Karar Tarihi: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5755 E.  ,  2014/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/8688
Karar No: 2010/9886
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8688 E.  ,  2010/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2010 gün ve 2009/202 Esas, 2010/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK. 102/5. maddesinin uygulanabilirliği açısından, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hükme varılması gerekirken ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 08.01.2010 günlü raporla yetinilmesi,

Sanık hakkında adli sicil kaydında gözüken ... Sulh Ceza Mahkemesinin 30.05.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile birlikte dosya arasına getirtilen ve bu dava nedeniyle ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 13.11.2007 günlü raporda sanıkta hipomani denilen ruhsal rahatsızlık bulunduğu, işlediği fiilin hukuksal sonuçlarını algılama yeteneğini kısmen yitirdiği, bu nedenle 5237 sayılı Yasanın 32/2. maddesinden istifade edebileceği belirtilmesine karşın görülmekte olan dava nedeniyle ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 16.12.2009 tarihli raporda cezai ehliyetinin tam olduğu yönünde tespitte bulunulduğu ve raporlar arasında çelişki olduğu nazara alınarak sanığın işlediği iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı hususunda bir kez de Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan görüş alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Sanığın suçta kullandığı bıçağın 5237 sayılı Yasanın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3934
Karar No: 2015/17131
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3934 E.  ,  2015/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2013/392-2014/508

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan S.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğindeki bölümüne olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine dava konusu taşınmaz göl alanında kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan S.. A.. vd. temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan S.. A.. vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6749
Karar No: 2014/14037
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6749 E.  ,  2014/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6060
Karar No: 2011/12253
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6060 E.  ,  2011/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16942
Karar No: 2010/7372
Karar Tarihi: 22.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/16942 E.  ,  2010/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.3.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Öncelikle belirtmek gerekir ki, işyerinde uygulanan TİS'de iş kazası geçiren yada meslek hastalığına yakalanan işçiler bakımından yapılmış bir düzenleme bulunup bulunmadığı ve davacının meslek hastalığından, kaynaklanan maddi ve manevi zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının çalıştığı işte meslek hastalığına yakalanması nedeniyle ve tıbbi rapora dayanılarak işinin değiştirilmesi yönüne gidildiği ancak, verilen işi önceki işine göre niteliksiz olduğu gerekçesiyle kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. İşyerinde işçinin sağlık durumundan kaynaklanan zorunluluk sebebiyle işinin değiştirilmesi halinde ücrette bir düşme söz konusu olmadığı, takdirde verilen işin önceki işi ile aynı nitelikte olması koşul değildir. Davacının ücretinde azalma olduğu iddia edilmediği gibi iş değişikliğinin yapıldığı sırada daha nitelikli işlerin yapıldığı birimlerde boş kadro olduğu kanıtlanmamıştır. Her ne kadar keşfe dayalı bilirkişi raporunda başka birimlerdeki uygun işlerden söz edilmiş ise de; o birimlerde boş yer bulunduğuna dair bir açıklama yapılmamıştır. Davacıya niteliğine uygun bir iş verilememesi halinde işverenin mevcut olanakları çerçevesinde verdiği işin kabul edilmemesi hizmet sözleşmesinin feshi için geçerli sebep oluşturduğundan kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle işverence yapılan fesih işlemi geçerli nedene dayandığından mahkemece verilen işe iade kararının bozularak ortadan kaldırılıp davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum.
Esas No: 2015/3323
Karar No: 2015/8172
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3323 E.  ,  2015/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/287095

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/153 (E) ve 2012/1129 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son tarihli beyanname örnekleri istenilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22412
Karar No: 2014/15472
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22412 E.  ,  2014/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2009/488-2013/168

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ,

2-Temyiz eden davalı SGK vekili tarafından sunuan gerekçeli temyiz dilekçesi ve davalı Ö.. E.. vekili tarafından sunulan süre tutum dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10457
Karar No: 2014/18074
Karar Tarihi: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10457 E.  ,  2014/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayoları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcından diğer davalı ... birlikte Karayoları Genel Müdürlüğü'nün de sorumlu tutulması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına, 2 numaralı bendin yerine “2- Karar tarihi itibari ile alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 210,05 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 184,85 TL harcın istem halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 3 numaralı bendin yerine "3- Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 956,00 TL yargılama giderinden; 17,15 TL başvurma harcı, 25,20 TL karar ve ilam harcı ki toplam 42,35 TL'nin davalı ...'nün harçtan muaf olması sebebi ile diğer davalı belediyeden, kalan 728,80 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5 numaralı bentte yer alan "1.697,00 TL'nin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" ifadesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7837
Karar No: 2018/5733
Karar Tarihi: 23.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7837 E.  ,  2018/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen ve kısa süreli olmayan cezanın ertelenmediği halde ertelenmiş gibi 5237 sayılı Yasanın 53/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün 7. fıkrasında yer alan "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi gereği TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkarılması,

2-Bu husus kazanılmış hak mahiyetinde olmadığından, hükme “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11579
Karar No: 2015/10129
Karar Tarihi: 03.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11579 E.  ,  2015/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/202103

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.05.2012

NUMARASI : 2009/122 Esas, 2012/159 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, tehdit, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmolunan ceza miktarları nazara alınıp sanıklar N... ve S... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure F...'in olay günü çıplak vaziyette evden kaçıp tanık S.. B..'un dükkanına sığındığında, adı geçen tanığa sadece "bana işkence ettiler" şeklinde beyanda bulunup ayrıca cinsel saldırıdan hiç bahsetmemesi ve mahkemenin oluşa uygun kabulünde isabetsizlik görülmemesi karşısında tebliğnamede sanık A...'ın mağdure F...'e yönelik cinsel saldırı suçundan cezalandırılması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar N... ve S... haklarındaki mahkûmiyet hükümleri ile katılan sanık A... hakkında beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafii ve katılan mağdure F... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.