erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7771
Karar No: 2014/8083
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7771 E.  ,  2014/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/552-2013/775

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 09.06.2014 gün ve 4707 Esas, 4457 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, hacizleri 6183 sayılı Yasa'nın 21/I maddesindeki şartları taşımayan G.. D..'nin garamede dikkate alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana pay ayrılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, garameten paylaşımda haksız ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6988
Karar No: 2012/5798
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6988 E.  ,  2012/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2008 gün ve 2006/480 Esas, 2008/195 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b-7. maddesi ile yürürlük tarihine göre, 765 sayılı TCK.nın 426/1.maddesinde öngörülen para cezasının bindörtyüzotuz katına çıkartıldığı, bu duruma göre, anılan madde uyarınca 2,860 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında uygulama yapılırken temel cezanın 6.491.420.000 TL olarak belirlenip bu miktar üzerinden TCK.nın 119/5. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle cezanın fazla tayini kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında kurulan gerekçeli hükmün birinci fıkrasında yer alan “6.491.420.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “2860 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin, 2. fıkrasında yer alıp TCK.nın 119/5. maddesinin uygulanması sonucu tayin edilen “9.737.130.000 TL ağır para cezası” ibaresinin hükümden çıkartılıp, yerine “3570 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresi eklenmesi ve ayrıca ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine dair üçüncü fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27256
Karar No: 2015/9081
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27256 E.  ,  2015/9081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2014

NUMARASI : 2012/156-2014/3

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km uzaklıkta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, blirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, emsallerin satış tarihileri itibarıyla fiili imar sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastral parseller mi oldukları, değerlendirme yılındaki taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç bedelleri ilgili belediyeden istenip dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3824
Karar No: 2019/1131
Karar Tarihi: 13.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3824 E.  ,  2019/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2017/460-2017/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankada müvekkili adına sahte kimlikle hesap açıldığını, bu hesaba yapılan para aktarımı sebebiyle müvekkilinin yargılandığını, beraatine karar verildiğini, bankanın ihmali nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ....000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığını, sahte kimlikle hesap açılmış olduğundan üçüncü kişinin sahtecilik eylemi ile davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sahte kimlik kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı .... kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği, manevi tazminat yönünden ise doğrudan davacının kişilik hakkı ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu adına açılan sahte hesaptan dolayı cezai takibe maruz kalması ve ceza mahkemesinde yargılanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle, davalının iddia olunan haksız ve hukuka aykırı eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında uygun illiyet bağı mevcut olup, .... kişinin suç oluşturan eyleminin davalı bankanın sorumluluğu bakımından illiyet bağını kesen sebep olarak kabulü mümkün değildir.

Mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16238
Karar No: 2014/20513
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16238 E.  ,  2014/20513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yüze karşı tefhim edilen kısa karar 15.02.2012 tarihinde davalı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Anılan dilekçede gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz dilekçelerini sunacakları bildirilmiştir. Bu nedenle davalı asile gerekçeli kararın tebliği için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1048
Karar No: 2022/1253
Karar Tarihi: 10.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1048 E.  ,  2022/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi,13/07/2021 tarihli, 2019/554 esas ve 2021/300 saıyılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 29/01/2022 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8330
Karar No: 2024/19928
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8330 E.  ,  2024/19928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/4355 E., 2024/293 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.03.2024 tarihli ve 2023/4355 Esas, 2024/293 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.03.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 48.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1274
Karar No: 2012/3643
Karar Tarihi: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1274 E.  ,  2012/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili ile müflis arasında, iflastan önce avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, alacağın masaya kaydı için iflas idaresine başvurulduğunda alacağın dördüncü sıra kapsamında değerlendirildiğini, bunun Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesindeki imtiyaza aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memurları, vekalet ücretinin imtiyazdan yararlanamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin imtiyazlı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin başvurusu üzerine alacağın sıra cetveline kabul edilmediği ve dördüncü sıraya yazıldığı, ayrıca masaya kayıt amacıyla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de bir dava açıldığı anlaşılmaktadır. Alacağın hem reddedilmesi ve hem de dördüncü sıraya alınması anlamsız olduğu gibi kayıt kabul davasına bakan mahkemenin, alacağın imtiyazlı olup olmadığını tesbit edeceği ve kayıt talebini uygun bulması halinde, alacağın hangi sıraya yazılacağını da hüküm altına alacağı tabii bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde görülen kararın, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son hükmü uyarınca, sonucu itibariyle yerinde görülen kararın, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16741
Karar No: 2015/18685
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16741 E.  ,  2015/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2011/800-2014/30

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve tarla bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme karanını tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır

Şöyle ki; dairece yapılan geri çevirme kararında bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan domates ürününe ait veri cetveli istenildiği halde bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domatesin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2013/8928
Karar No: 2014/7995
Karar Tarihi: 21.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8928 E.  ,  2014/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ayağının kırıldığını, tedavi süresince işlerini yapamadığını, kazanç kaybının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçes ile maddi tazminat taleplerini 20.717,24 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının işsiz olması nedeniyle kazanç kaybının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 20.712,24.-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının olay tarihi olan 01/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.318,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33792
Karar No: 2018/4020
Karar Tarihi: 09.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33792 E.  ,  2018/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Dava konusu ... İli ... İlçesi... Mahallesi 159 ada 16 parseline ilişkin ... Belediye Başkanlığının 05/11/2009 tarihli yazısında; değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmazın metrekare rayiç bedelinin 15.00 TL, 23/05/2017 günlü yazıda ise metrekare rayiç bedelinin 350.00 TL olduğu bildirildiği ve bu çelişki giderilmeden ve emsal satışları il merkezinden alarak değerlendirme yapan rapor geçerli değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12
Karar No: 2015/14903
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12 E.  ,  2015/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/169122

Mahkemesi : Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2013

Numarası : 2012/770- 2013/784

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 gün yerine 1200 gün kabulü ile, TCK’nın 52/2. maddesi ile bir gün karşılığı 20 TL olarak kabul edilerek 24.300 TL yerine 24.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle, eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4. maddesinin “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde, hükmün 5. maddesindeki “24.000 TL” ibaresinin ise “24.300 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.