erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22442
Karar No: 2015/10820
Karar Tarihi: 16.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22442 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/228

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 167 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki davalının duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde adli yardım talepli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adlı yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Somut olayda, dosyaya eklenen yaşlılık aylığı belgesinden talepte bulunan davalının yargılama giderlerinin karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının maliki olduğu 167 ada 11 parsel sayılı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 724.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5306
Karar No: 2013/3857
Karar Tarihi: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5306 E.  ,  2013/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4733 sayılı yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunun yaptırımının 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği gözetilmeksizin sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

l)Dava konusu eşyanın, 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nın 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek lehine dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

3)Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretinin sanıklardan müştereken alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafîinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından "5607 sayılı kanun 13 ve" ibaresinin çıkarılması, hükümden ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bendin çıkarılması ve katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin olarak kurulan hüküm fıkrasında yer alan "müteselsilen" ibaresinin "müştereken" olarak değiştirilmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8063
Karar No: 2010/2175
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8063 E.  ,  2010/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı dayanağı vergi kaydının 15 dönümünden 130 dönüme çıkarılması ile ilgili belgelerin getirtilip incelenmesi, vergi kaydı sınırlarının yöntemince belirlenip, fen bilirkişisinden vergi kaydı sınırlarının, özellikle dere sınırlarının kroki üzerinde gösterilmesi istenilmesi, yöntemince mera araştırılması yapılması, komşu 218 parselin mera olduğunun anlaşılması, vergi kaydının batı sınırındaki derenin de 217 parselin içerisinden geçtiğinin saptanması halinde dereden sonra gelecek kısmın meradan açıldığının kabulünün gerekeceğinin gözönünde bulundurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 217 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, çekişmeli taşınmazın geri kalan bölümünün payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14078
Karar No: 2016/11587
Karar Tarihi: 15.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14078 E.  ,  2016/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ayağını kaldırıma çarpması sebebi ile yaralandığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranını ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,05 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9909
Karar No: 2014/14724
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9909 E.  ,  2014/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7990
Karar No: 2012/45560
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/7990 E.  ,  2012/45560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret-Kasten Yaralama

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddi, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ... ve ... müdafiilerin asıl gerekçeli kararı temyiz etmeleri üzerine, mahkemesince her ikisinin temyiz itirazlarının 07.09.2007 tarihli ek karar ile miktar yönünden reddedildiği ve red kararının yöntemine uygun şekilde her iki katılan sanık müdafiilerine tebliğ edilmesine karşın,bu ek kararın yalnızca katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşıldığı belirlenerek yapılan incelemede,

Katılan-sanık ... müdafii tarafından 07.09.2007 tarih 2006/134 E. 2007/38 K. sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 07.09.2007 gün ve 2006/134E - 2007/38K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11898
Karar No: 2014/7607
Karar Tarihi: 12.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11898 E.  ,  2014/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/350-2013/185

Davacı G.. B.. vekili Avukat Z.. Ö.tarafından, davalı M.. Ü.. vd. aleyhine 01/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. Ü.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. Ü.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların ambarlı gümrük müdürlüğünde çalıştıkları sırada kendilerine zimmetlenen numune alma aletlerinden bir kısmının kaybolduğunun belirlendiğini ileri sürerek bedelinin davalılar tarafından ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ş.. A.., davanın zamanaşımına uğradığını, malzemelerin imza karşılığı diğer davalı M.. Ü..'a teslim edildiğini, zararın tanzim edilecekler listesinde isminin bulunmadığını, malzemelerin bir kısmının sonradan bulunduğunu, işlerde aksama olmadığını, zimmet düzeni bulunmadığından zarardan kurumun sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalı M.. Ü.. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıların görevleri yaparken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek malzemelerin kaybolmasına neden oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kuruma ait kaybolan malzemelere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacı kurumun kendi yaptığı tespite göre karar verilmesi doğru değildir. Söz konusu aletlerin 2002 yılında alındığı gözetilerek arada geçen sürede değerinde bir düşüş olup-olmadığı gözetilerek, tespit tarihindeki kullanılmış değerleri bilirkişi marifetiyle belirlenmelidir.

Ayrıca bu cihazların başka kişiler tarafından da kullanılma ihtimali olduğu dikkate alınarak takdiri indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25166
Karar No: 2015/31671
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25166 E.  ,  2015/31671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318189

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2011/582 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık İ.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11335
Karar No: 2012/18302
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11335 E.  ,  2012/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31279
Karar No: 2013/26802
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31279 E.  ,  2013/26802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 30.05.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.07.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6466
Karar No: 2014/14831
Karar Tarihi: 24.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6466 E.  ,  2014/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12071
Karar No: 2020/4535
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/12071 E.  ,  2020/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlemediğini, ... ve ... isimli şahısların bütün defter ve faturalarını çaldıklarını, muhasebecisi ...’in de kendilerine yardım ettiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması; ..., ... ve ...’in 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendilerine aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya tanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2827
Karar No: 2018/7015
Karar Tarihi: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2827 E.  ,  2018/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 146 ada 91 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu anlaşılan ... ... Mahkemesi’nin 2007/389 Esas ( aynı mahkemenin 2007/387 Esasına kayıtlı iken birleştirilmekle aldığı esas) sayılı dava dosyasının aslının ya da aslına uygun onaylı suretinin,

2- Davacının dayandığı 04.11.1936 tarih 5 sıra, 04.11.1936 tarih 7 sıra, 04.11.1936 tarih 9 sıra, 04.11.1936 tarih 10 sıra ve 04.11.1936 tarih 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının ve ... sırasında revizyon görüp görmedikleri Mahalli Tapu Müdürlüğünden araştırılarak, revizyon gördüklerinin anlaşılması halinde revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı ... tutanak örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazlardan 146 ada 91 parsele komşu 146 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanaklarının onaylı örnekleri ile ... tespitleri kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa ... tespitine esas belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1142
Karar No: 2015/6210
Karar Tarihi: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1142 E.  ,  2015/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek Av. ... 2- ... vek Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.03.2014 gün ve 2012/181 E. - 2014/132 K. sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili 05.05.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesine mali durumuna ilişkin herhangi bir belge eklememiş ve dosyaya bu konuda hiçbir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, HMK 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... tarafından temyiz talebiyle birlikte temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından eksik nisbi temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, eksikliğin giderilmesi için HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42939
Karar No: 2017/22972
Karar Tarihi: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42939 E.  ,  2017/22972 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERCE

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Temyize cevap dilekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasını talep ederek kararı temyiz eden davacının temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda; harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için;

Dosya içeriğine göre; davacının temyiz talepli temyize cevap dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9076
Karar No: 2021/4213
Karar Tarihi: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9076 E.  ,  2021/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., 11.05.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.