erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9726
Karar No: 2022/835
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9726 E.  ,  2022/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5914
Karar No: 2014/5637
Karar Tarihi: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5914 E.  ,  2014/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 13.01.2014 tarihli geri çevirme yazısında; dava konusu ...ada ... parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören 22.02.1964 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri, maliklerini, pay oranlarını ve iktisap sebeplerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden eksiksiz olarak getirtilerek dosya arasına alınması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik giderilmeden dosya dairemize gönderilmiştir.

Başkaca bir geri çevirmeye yol açılmaması ve yargılamanın uzamasına sebep olunmaması bakımından, Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilip, noksanlığın denetimi yapılarak giderilmesi; dava konusu ...ada ... sayılı parselin kadastro beyannamesine göre, 22.02.1964 tarih, 25 sıra nolu tapu kaydının uygulanması sonucu tespit malikleri adına paylı mülkiyet şeklinde tapu kaydının oluştuğu anlaşıldığından, revizyon gören 22.02.1964 tarih 25 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt malikleri ile iktisap sebeplerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden istenerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12358
Karar No: 2014/14840
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12358 E.  ,  2014/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçükler ... ile ...'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, küçükler ... ve ...'in gerçekte kendi çocukları olmalarına rağmen davalılar adına kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15907
Karar No: 2025/840
Karar Tarihi: 21.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15907 E.  ,  2025/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/914 E., 2014/22 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2015/42808 Esas, 2017/13124 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2024 tarihli ve KD-2024/100021 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın olay günü saat 17.00 sıralarında hırsızlık yaptığı “bakkal” dükkânının olay anında kilitli olmayışı ve iş yeri sahibinin de geçici olarak iş yerinde bulunmaması karşısında, bahse konu iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerler kapsamında kaldığı gözetilerek, unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, hükümlülük kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, olay günü saat 17.00 sıralarında katılana ait "Yıldırım Market" isimli iş yerine, iş yerinin açık olduğu zaman diliminde girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin ve bahse konu iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2015/42808 Esas, 2017/13124 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/914 E., 2014/22 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4880
Karar No: 2022/1712
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4880 E.  ,  2022/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19655
Karar No: 2006/22956
Karar Tarihi: 05.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/19655 E.  ,  2006/22956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu yapılan haciz tarihi olan 15.09.2005 tarihinin esas alınıp olaya  13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu'nu ve diğer Kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda,  alacaklı tarafından haczedilen banka hesaplarından, yapı denetim hesabı ile otopark hesabı niteliği gereği haczedilemez ise de, bu hesapların dışında ayrıca borçlu belediyeye ait vadesiz hesaplarda bulunan paralara da haciz konulduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece haczedilen vadesiz hesaplardaki paraların niteliğinin Belediyeden sorularak gerektiğinde defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra anılan paraların niteliği belirlenip  5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  vadesiz hesaplar yönünden, belediye meclisinin kamu hizmetine tahsis kararına dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde  hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/12051
Karar No: 2022/833
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12051 E.  ,  2022/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...’ye karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 05.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10777
Karar No: 2013/14207
Karar Tarihi: 21.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10777 E.  ,  2013/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 608, 602 ve 745 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı 1917 doğumlu ... oğlu ......'a ait olduğunu ancak mirasbırakanının 608 parselde baba adının ..., soyadının ... ve doğum tarihinin 1332, 602 parselde doğum tarihinin 1333 ve yine 745 parselde soyadının ..., doğum tarihinin 1333 olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nufus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 608 ve 745 parsel sayılı taşınmazlarda davacının mirasbırakanının baba adı ve soyisminin hatalı yazıldığı ancak 602 parselin tapu kaydında murisin doğum tarihinin yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8038
Karar No: 2015/6988
Karar Tarihi: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8038 E.  ,  2015/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3855
Karar No: 2020/4494
Karar Tarihi: 28.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3855 E.  ,  2020/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisin 1038 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölümünden kısa bir süre önce satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, temliğin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dinlenen davacı tanıkları satışın muvazaalı olduğuna dair beyanda bulunmamışlar, aksine satış hakkında bilgilerinin olmadığını ifade etmişlerdir. Diğer yandan akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek bedel arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13450
Karar No: 2014/12801
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13450 E.  ,  2014/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 9. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte ... ve ...'den olduğu halde dedesi ve büyükannesi ... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28218
Karar No: 2022/6347
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28218 E.  ,  2022/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

...gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10021
Karar No: 2018/3501
Karar Tarihi: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10021 E.  ,  2018/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların delil olarak dayandıkları ve mahkeme gerekçesinde de bahsi geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/24 Esas, 1999/74 Karar sayılı dava dosyasının aslının (bu dosya arasında bulunduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1942/2 Esas, 1945/79 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte),

2-a) Ekim 1936 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile; 16.09.1965 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydı ile Eylül 1310 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından ayrı ayrı getirtilmesi ve tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması,

b) Sözü edilen tapu kayıtlarının revizyon görmüş olması halinde ilgili taşınmazların (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17465
Karar No: 2016/14100
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/17465 E.  ,  2016/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasının 31/08/1986-31/08/2001 tarihleri arasında 5400 gün olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitiyle ve buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurt dışı borçlanmasının 31.08.1986-31.08.2001 tarihleri arasında 5400 gün olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ve buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne,davacının 5400 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin 31.08.1986-31.08.2001 tarihlerine ilişkin olacak şekilde intibak ettirilmesi gerektiğinin tespitine,davacıya bağlanmış olan yaşlılık aylığının yeni intibak çerçevesinde aylık bağlanış tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacı ,10.04.2012 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesi ile 31.08.1986 dan itibaren 5400 gün çalışma ve ev hanımlığı sürelerini borçlanma talebinde bulunmuş olup,Kurumca 31.08.1986-11.10.1997,15.02.1999-22.11.2000,20.07.2001-30.08.2003 tarihleri arası 5400 gün karşılığı borç tahakkuk cetveli davacıya tebliğ edilmiştir.Davacı 27.09.2012 tarihinde borçlanma bedelini ödemiştir.

Davacıya 01.11.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Aylık bağlama aşamasında borçlanmaya konu süre, borçlanma tahakkuk cetvelindeki şekilde esas alınmıştır.

Davacı 23.11.2000-20.07.2001 tarihleri arasında Türk vatandaşı olmadığından ,bu döneme borçlanma tahakkuku yapılmaması hukuka uygundur. Ayrıca,3201 sayılı Kanun'un 5' inci maddesinin 1' inci fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında eldeki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.