erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/651
Karar No: 2011/707
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/651 E.  ,  2011/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, Afyon Karahisar 1. İcra Müdürlüğü' nün 2007/5665 sayılı dosyasında satışı yapılan aracın bedelinin paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinde, müvekkili kurumun alacağı olan kamu alacağının ilk sırada garameten paylaşıma tabi tutulması gerekirken, davacı idareye pay verilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına göre, davacı kurumun hacizli malın satış tarihinden önce 18.5.2009 tarihinde kamu haczi koyduğundan 5502 sayılı SGK Kanunu'nun 35/2. ve 6183 Sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi gereğince, satılan araçtan elde edilen paranın alacaklı davalı ile davacı kurum arasında, garameten paylaştırılması gerekirken, tüm paranın davalı alacaklıya verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14691
Karar No: 2014/638
Karar Tarihi: 20.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/14691 E.  ,  2014/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, malik olduğu 148 ada, 43 parsel sayılı taşınmazda baba adının ''...'' olarak, doğum tarihinin ise “1953” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin baba adının nüfus kaydına uygun olarak ''... oğlu ...'' olarak, doğum tarihinin ise “1955” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle soyadının düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4006
Karar No: 2015/11072
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4006 E.  ,  2015/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/112855

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31.03.2014 (Asıl karar), 27.02.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/11 Esas, 2014/147 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9493
Karar No: 2012/14143
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9493 E.  ,  2012/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10588
Karar No: 2012/23788
Karar Tarihi: 09.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10588 E.  ,  2012/23788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde göserilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin" bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1329
Karar No: 2011/5547
Karar Tarihi: 05.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1329 E.  ,  2011/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davacının üniversite sınavlarına hazırlandığı gözetildiğinde; takdir edilen yardım nafakası miktarı çok az olup, TMK’nun 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "aylık 400 TL yardım nafakasının" ifadesinin çıkartılarak yerine “aylık 500 TL yardım nafakasının" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25.TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.4.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3912
Karar No: 2006/6798
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3912 E.  ,  2006/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 3.İcra Mahkemesi

Tarih : 2.3.2006

No : 1318-187

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikatin reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2001/19103 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının vekalet ücretinden kaynaklandığını, Avukatlık Kanununun 166/2.maddesi uyarınca alacağın önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davalının haczinin ve takip tarihinin daha önce olduğu, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Kanununu 166/2.maddesine göre avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına sahiptir. ... hakkının avukatın hangi ücreti hakkında söz konusu olduğu hükümde sınırlı bir şekilde belirtilmiş olup, uyuşmazlık konusu ücret alacağı Avukatlık Kanununun 166/2.maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Paylaşıma konu para iadesine karar verilen harçla ilgili olup, vekilin açtığı dava sonucu kazandığı bir mal veya para sözkonusu bulunmadığı gibi acılan dava sonucunda vekil bu paranın müvekkilinin malvarlığında kalmasını da sağlamış değildir.İcra mahkemesince bu yönler gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/2054
Karar No: 2017/6751
Karar Tarihi: 10.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2054 E.  ,  2017/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/897 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kira alacağı yönünden iptaline,tahliye talebine ilişkin olarak her iki tarafın da beyanı karşısında dava sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden konusu kalmayan tahliye isteminin esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,inkar tazminat koşulları doğduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.260,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda ;davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/926 Esas sayılı dosyasında takip konusu Gazi Mah. Bülent Ecevit Cad. No:13 Zemint Kat (Fırın) .../... adresindeki taşınmazdan tahliyesine, kira alacağı yönünden yapılan itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatı koşulları doğduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.394,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4485
Karar No: 2013/4302
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/4485 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, tarafların yokluğunda verilen 04.02.2013 tarihli ek karar ile davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş ise de; 04.02.2013 tarihli ek kararın taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ek kararın taraf vekillerine tebliğ edilerek usuli işlemlerin ikmalinden sonra sözkonusu ek kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere tebligat belgeleri de eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/537
Karar No: 2010/261
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/537 E.  ,  2010/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık köy boşluğu olarak kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4053
Karar No: 2012/13018
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/4053 E.  ,  2012/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılanla yapılan sözleşme gereğince köy bütçesine gelir kaydedilmek üzere verilen 5.000 TL'yi mal edindiğinin iddia edilmesi, katılanın da temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 15/04/2005 tarihli sözleşmenin aslını bulduğunu ve temyiz dilekçesinde isimleri yazılı tanıklarının da iddialar hakkında bilgilerinin olduğunu bildirmesi karşısında, öncelikle katılandan anılan sözleşme aslının temin edilip, tanıklar Ramiz Ateş, Salih Ateş, Ali Bulut ile Kemal Polat'ın tanık sıfatı ile dinlenmesinden ve katılan tarafından yapıldığı belirtilen yolun yapım maliyeti ile enerji orman tesisi üretim işinden katılanın elde edeceği gelir tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4382
Karar No: 2013/17207
Karar Tarihi: 19.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4382 E.  ,  2013/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak davacı tarafından ise kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın elektronik ortamdan çıktısı alınırken yapılan hatanın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304'uncü maddesinde ifade edilen "açık hata" niteliğinde olup, bu hatanın hakim tarafından davalının talebi üzerine 16.01.2013 tarihinde tashih edilmiş, tashih edilen hususların da dosyadaki gerekçeli kararın altına yazılıp imzalanmış bulunmasına, düzeltilen bu kısımdaki mühür eksiklikliğinin de mahkemece giderilmesinin her zaman mümkün olmasına, mahkemece yapılan tashih işleminde usule aykırılık bulunmamasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve (davacıdan) 103.50 TL. (davalıdan) 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2013 (Çar.)
Esas No: 2012/9478
Karar No: 2012/14123
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9478 E.  ,  2012/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7388
Karar No: 2017/3109
Karar Tarihi: 07.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7388 E.  ,  2017/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2015 gün ve 4071 Esas, 4923 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinin birinci sırada şikayet olunana ait Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2010/4258 E. sayılı dosyasına, ikinci ve üçüncü sırada ise müvekkili bankaya ait Kütahya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3122 E. ve 210/3125 E. sayılı dosyalarına yer verildiğini, bedeli paylaşıma konu araca müvekkilinin dosyalarından 02.02.2011 tarihinde haciz konulduğu halde, bu hacizlerin dikkate alınmadığını, hacizlerin 5411 sayılı Kanun'un amir hükümleri gereği kamu haczi olduğundan düşmediğini, geçerli olan bu hacizlerin birinci sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 18.11.2013 tarih ve 2013/93 E., 2013/161 K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 25.06.2015 tarih ve 2015/4071 E., 2015/4923 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29617
Karar No: 2010/34188
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29617 E.  ,  2010/34188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince beraat eden ve kendisini Avukat ile temsil ettiren sanık yararına hükmolunan dilekçe yazım ücretinin hazine aleyhine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görelmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "120 YTL dilekçe yazım ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6867
Karar No: 2022/721
Karar Tarihi: 08.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6867 E.  ,  2022/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20826
Karar No: 2012/23081
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20826 E.  ,  2012/23081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz. Davacı ... 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.