erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10265
Karar No: 2010/8233
Karar Tarihi: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10265 E.  ,  2010/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/212010

... ...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2008 ... ve 71/37 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ağır tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına vesaireye yönelen, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanığın eziyetle insan öldürmek suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17696
Karar No: 2013/19218
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17696 E.  ,  2013/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalılar .....A.Ş vd aleyhine .../.../2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taşkın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı....ve Ticaret A.Ş yönünden kısmen kabulüne, davalı .... yönünden yargı yolu itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ............ ve Ticaret A.Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Türk Ticaret Yasası'nın .... maddesinde; kendi kuruluş yasaları gereğince özel hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari biçimde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı Yasa'nın .../.... maddesinde de, su, gaz, elektrik dağıtma, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları düzenleme altına alınmıştır.

2560 sayılı ... .....Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince .....Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalının 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yöndeki yargısal uygulamalar yerleşiktir (Hukuk Genel Kurulu'nun .../09/1983 gün ve 1980/...-2721, 1983/823; 29/.../1995 gün ve 1995/...-647, 1995/1043 sayılı kararları).

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı.....Müdürlüğü yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/843
Karar No: 2014/8251
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/843 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 49 ve 248 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, tespit sırasında baba adının ve soyadının yanlış yazıldığını ileri sürüp nüfus kaydına uygun şekilde baba adının "....", soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10482
Karar No: 2017/3804
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10482 E.  ,  2017/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(...4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra sanık ...'ın 05.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20416
Karar No: 2016/1830
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20416 E.  ,  2016/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 29.04.2009 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 07.01.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2013'ten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 10.04.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımının (durma süreleri de çıkarılarak) suç tarihi olan 29.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/827
Karar No: 2016/10102
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/827 E.  ,  2016/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada, 109 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3210
Karar No: 2021/799
Karar Tarihi: 10.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/3210 E.  ,  2021/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2017/5418 Esas, 2020/2186 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para cezası ile bakiye10,30TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4511
Karar No: 2014/7441
Karar Tarihi: 07.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4511 E.  ,  2014/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2012

Numarası : 2010/118-2012/1231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerine 21.5.2003 tarihinde işe girdiğini ve kesintisiz olarak mihmandar ve bekçi olarak çalıştığını, ancak mevsimlik işçi olarak bildirilmesi nedeniyle TİS’den yararlanamadığını ve TİS'den doğan işçilik alacaklarının ödenmediğini, emekli olarak iş akdini feshettiğini, mevsimlik işçi olarak bildirilmesi nedeniyle ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını bu nedenle davanın yersiz olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının her ne kadar yıl içinde özellikle kış aylarında ücretsiz izin ya da başka nedenlerle eksik bildirim yapılmış olsa da mevsimlik işçilerde uygulanan askı işleminin yapılmadığı ve yılın her ayında bildirim yapılmış olması nedeniyle davacının 30.3.2001- 28.5.2009 tarihleri arasında çalışmasının karşılığı alması gereken alacaklarının ödenmesine dair karar verilmiştir.

HMK 'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde, 21.5.2003 tarihinden beri davalı işyerinde çalıştığını bildirmesine rağmen hizmet bildirim cetvelindeki bildirimler 2001 yılından başlaması nedeniyle HMK.nun 26. maddesine aykırı olan 30.3.2001- 28.5.2009 tarihleri arasındaki alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bu nedenle karar bozulmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4868
Karar No: 2018/4975
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4868 E.  ,  2018/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) (sanıklar ..., ..., ...,...,...ve ... haklarında); çocuğun basit cinsel istismarı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (birer kez) (sanıklar ... ile ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) (sanıklar ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen kırkikinci-kırküçüncü-kırkdördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, mahkemece kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyizleriyle ilgili düzenlenen 15.04.2018 günlü tebliğnamenin metin kısmında sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizlerine ilişkin görüş bildirilmediği ve UYAP ortamında yapılan incelemede yargılama sırasında yaşı küçük mağdure...'ye Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2014 kesinleşme tarihli,2014/309 Esas, 2014/1747 Karar sayılı ilamla vasi tayin edilen...'e yokluğunda kurulan hükümlerin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli hükmün kanun yollarına başvurma hakkı sahip vasi ...'a tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu temyiz ile sanıklar ... ve ...müdafilerinin temyizlerine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17297
Karar No: 2014/17866
Karar Tarihi: 25.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/17297 E.  ,  2014/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, hâkimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 21/03/2014 tarihli temyiz dilekçesiyle yaptığı adli yardım talebi 6100 sayılı HMK 336/3 maddesi uyarınca değerlendirilerek; davanın niteliği, değeri ve davacının dosya kapsamına yansıyan mali durumu nazara alındığında, davacının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz harç ve masrafları için istenen Adli Yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

2-İlk bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz harç ve masrafları ile ilgili adli yardım talebi reddedildiğine göre;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Davacının temyiz harç ve masrafları ile ilgili Adli Yardım talebinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine; dosyanın (2) numaralı bentte gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra davacı tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1063
Karar No: 2020/192
Karar Tarihi: 29.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1063 E.  ,  2020/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dağıtım Ve Kurye Hizmetleri A.Ş. ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2014 gün ve 2013/623-2014/267 sayılı hükmün Dairenin 06.09.2018 gün ve 2016/3777-2018/7499 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00'er TL para cezalarının davacı ve davalı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12682
Karar No: 2014/3387
Karar Tarihi: 25.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12682 E.  ,  2014/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2013/8-2013/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili şikayetinde; alacaklı tarafından belediyenin banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş; Mahkemece şikayete konu hesapların haczinin kabil olmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdareleri'ne ve Belediyelere, Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, bu kanunda belediyelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda bu İdarelere verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece, borçlu Belediyenin şikayete konu hesaplar ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri haciz tarihleri ve öncesini kapsar şekilde getirtilmeli, bu hesaplara yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak yukarıda açıklanan yasa maddesi kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak yatan paraların mahiyetleri itibarıyle havuz hesabı teşkil edip etmediği belirlenmeli, ayrıca kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olduğu yönünde varsa iddialar değerlendirilerek yapılacak inceleme sonucu oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.