erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9399
Karar No: 2022/19024
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9399 E.  ,  2022/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/10/2019 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/04/2020 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının ilk mahkumiyet karar tarihi olan 25/09/2014 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 09/06/2021 arasında geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8546
Karar No: 2013/7116
Karar Tarihi: 12.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8546 E.  ,  2013/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkınının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tavzihen incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece tavzih yoluyla hüküm esasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de; taşınmazdaki irtifak hakkının tesciline ilişkin husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin 03.08.2012 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yapılan incelemede;

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken, davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/20892
Karar No: 2011/8742
Karar Tarihi: 23.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/20892 E.  ,  2011/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hırsızlık ve görevli memura mukavemet

HÜKÜMLER : Kısmen mahkumiyet, kısmen önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.11.2005 tarih ve 86-368, sayılı ek kararın; hükümlü ... savunmanına 25.11.2005, 13.3.2006 ve 86-368 sayılı ek kararın hükümlü ...'ya 31.03.2006 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz yasa yoluna başvurmadıkları anlaşılmışsa da; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak anılan uyarlama kararlarında hükme karşı başvurulacak kanun yolunun itiraz olarak gösterildiğinin, ayrıca 10.11.2005 tarihli ek kararda başvuru yönteminin gösterilmediğinin izlenmesi karşısında; anılan 10.11.2005 ve 13.3.2006 tarih ve 86-368 sayılı ek kararların hükümlü ... ve savunmanına ayrı ayrı CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabileceklerini ve başvuru yöntemini açıklayan davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarlarsa temyiz isteğini içeren dilekçeleri de eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2605
Karar No: 2006/9054
Karar Tarihi: 08.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2605 E.  ,  2006/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 3. S.H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.08.06.2006 Prş.
Esas No: 2008/4553
Karar No: 2008/5938
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4553 E.  ,  2008/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... . vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ...’nun alacağının muvazaaya dayandığını, diğer davalı ... . lehine kurulan rehnin geçersiz olduğunu, tescilin usulüne uygun biçimde yapılmadığını, rehin sözleşmesinde borçlunun imzasının bulunmadığını ve kredi sözleşmesinde borç miktarının yazılmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’nun alacağının varlığını ispatlayamadığı; diğer davalı ... ... yönünden ise dava dışı borçlu ....’un bankadan 29.000,-YTL kredi aldığı, ancak rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, teslim şartının gerçekleşmediği ve aracın halen borçlunun hakimiyetinde bulunduğu, bu nedenle de rehin hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... . vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/616
Karar No: 2014/4645
Karar Tarihi: 28.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/616 E.  ,  2014/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/9020
Karar No: 2010/803
Karar Tarihi: 04.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9020 E.  ,  2010/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hidropar Hidrolik Parça Aksam Donanım Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında ... Asliye 3.Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2008 gün ve 2008/740-829 sayılı hüküm Dairemizin 23.6.2009 gün ve 2009/3321-4547 sayılı kararı onanmasına ... verilmişti.Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ... düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.20.-YTL kalan red harcının ... düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2012/22943
Karar No: 2014/6806
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22943 E.  ,  2014/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/273848

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/726 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirket namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, vergi tekniği raporunda, mükellefe işyerinde ve diğer adreslerinde ulaşılamadığı, merniste kaydının olmadığı, 20 metrekare büyüklüğünde bir dükkanı işyeri olarak kullandığı, işçi çalıştırmadığı, buna karşın cirosunun çok yüksek olduğu ve mükellefiyeti kısa sürdüğü halde çok kısa sürede milyonluk iş hacmine ulaştığı, mükellefiyet ile ilgili ödevlerini yerine getirmediği, ba ve bs formlarını vermediği, mal alımına ilişkin bir kaydının bulunmadığı, mükellefiyet kaydının resen silindiği 06.12.2006 tarihinden sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği ve kendisinin verdiği 31.12.2007 tarihli işi bırakma bildiriminden sonra dahi 10/01-11/01/-14/01/2008 tarihli faturaları düzenlediğinin belirtilmesi, VEDOP sorgulamaları ve Bs analizi sonucunda sanığın düzenlediği faturaları kullandığı anlaşılan bir kısım şirketler hakkındaki karşıt incelemelerin sonuçlanıp vergi raporlarının dosyaya konulmasına karşın bazı şirketlere ilişkin karşıt incelemelerin halen devam ettiğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, incelemesi devam eden karşıt incelemelerin de sonuçlanması beklenerek, söz konusu faturaları kullanan şirketlerin tamamı hakkındaki tüm vergi inceleme raporları getirtilip, suça konu faturalar yönünden soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, kamu davası açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23246
Karar No: 2017/2550
Karar Tarihi: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23246 E.  ,  2017/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin ise incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/10264
Karar No: 2012/14845
Karar Tarihi: 10.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10264 E.  ,  2012/14845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7980
Karar No: 2014/14787
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7980 E.  ,  2014/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanık ...'ın isminin hüküm fıkrasında, infazda karışıklığa yol açacak şekilde... olarak gösterilmesi,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirilmesi sonucu 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmeleri gerektiği gözetilmeden, hesap hatası sonucu 3 yıl olarak tayini,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'ın, tekerrüre esas alınan mahkumi- yetinin, çocukken işlediği suça ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58/5. madde ve fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi' nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk savunmanı olarak 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca ata- nan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuk ...'dan vekalet ücreti alınma- sına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sında yer alan “Mustafa Tultar” ibaresinin, “...” ibaresiyle değiştirilmesi”, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 3 yıl hapis cezasının 2 yıl 11 ay hapis cezasına indirilmesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümün ve vekalet ücreti alınmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması, suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18730
Karar No: 2022/17240
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18730 E.  ,  2022/17240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “... pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir ... pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1. maddesi yerine, 61/A-c maddesi olarak gösterilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.03.2016 yerine 29.02.2016 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4447
Karar No: 2010/5003
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4447 E.  ,  2010/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yetkisiz mahkemede verilen kararın temyiz incelemesinin de Yüksek 1.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5319
Karar No: 2016/2239
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5319 E.  ,  2016/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1- Dava konusu sıra cetvelinin düzenlendiği İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5161 sayılı takip dosyası içerisinde bu sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Dairemize gönderilen klasör dışında, tebligatların yer aldığı başkaca bir eki olup olmadığı ilgili İcra Müdürlüğü'nden sorularak, varsa dosya içerisine konulması, anılan İcra Müdürlüğü'nden, sıra cetvelinin şikayetçilere tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı da sorularak, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

.../...

2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/139 Esas sayılı dosyasının akıbetinin ilgili mahkemesden sorulması, karar verilmiş olması halinde kesinleşme şerhini de ihtiva eder kararın onaylı bir suretinin istenilmesi.

3-Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20925 sayılı ve 2011/21375 sayılı takip dosyalarının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14197
Karar No: 2012/4420
Karar Tarihi: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14197 E.  ,  2012/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; 23.06.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı "Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, dava açılan 1.386,02 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.