Esas No: 2023/19696
Karar No: 2024/877
Karar Tarihi: 23.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19696 E.  ,  2024/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2190 E., 2023/2540 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/424 E., 2021/268 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı Şirkette 2000-2014 yılları arasında sekreter/evrak takip memuru olarak çalıştığını, Şirketin bazı dönemler ... müdür bazı dönemler de çift müdür ile yönetildiğini, iki şekilde de yönetildiği dönemlerde Şirket hesaplarında sürekli açıklar meydana geldiğini, hissedarlar ve Şirketin belirlenemeyen nedenlerle zarara uğratıldığını, yapılan genel kurulda K.İ. ve H.İ'nin müşterek imza ile Şirketi temsile yetkili kılındığını, bu durumun Şirketi daha da kötüye götürdüğünü, bu durumun giderilmesi için yeniden genel kurul yapıldığını, A.İ'nin ... başına müdür olduğunu, şirketlerin hesapları üzerinde yapılan incelemede paraların sürekli bir şekilde zayi olduğunun tespit edildiğini, banka dökümlerinde kayıt dışı hareketlerin tespit edildiğini, davalının haziran ayında işe gelmemeye başladığını, Şirket aleyhine Anadolu 16. İcra Dairesinin 2014/12617 Esas numarası ile 750.000,00 TL üzerinden icra takibine giriştiğini, davalının Şirkette görevli olduğu dönemlerde Şirkete gelen ... talepleri ve teklifleri menfaat karşılığı diğer şirketlere yönlendirdiğini, sonuç olarak davalının Şirkette görev yaptığı süre boyunca Şirket paralarını K.İ'nin imzasını taklit ederek ve kendi adına havale emri düzenleyerek Şirket hesaplarından kendi hesabına havale yaptığını belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin suç teşkil eden herhangi bir fiili mevcut olmadığını, müvekkilinin Şirket hesaplarından kendi adına para çekme yetkisi olmadığını, para transfer işlemleri yapılmış olsa dahi bu transfer işlemlerinin tamamen Şirket yetkililerinin imzalı talimatları ile yapıldığını, hatta bu yazılı talimatla para çekilmek istense dahi banka görevlileri tarafından hesap yetkilisinin telefonla arandığını ve transfere/para çekimine onay vermesinin istendiğini, Şirket yetkililerinin onayı hilafında bir para transferi yapılmışsa bunun aynı zamanda banka görevlilerinin de görevlerini ihmal ettikleri anlamına geleceğini, bu durumun da hayatın olağan akışına aykın olduğunu, Şirket müvekkiline olan borcun ödenmesinden kaçındığı için dava açıldığını, davalının davacı Şirketin borcundan dolayı evini sattığını, müvekkilinin mağduriyetinin dosyada mübrez Şirket yetkilisi H.İ'nin kendi el yazısı ve imzası ile oluşturulmuş belgeyle ve K.İ'nin imzalamış olduğu taahhütname ile sabit olduğunu, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2016/68541 ... soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalının Şirket yetkililerinin imzasını taklit ederek kendi hesabına haksız yere para havale ettiğine dair iddiada bulunulmuşsa da davalı işçinin imza incelemesine dair bir delil ileri sürülmediği ve talepte bulunulmadığı, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı işçinin imza incelemesinin yapılmadığı ve aynı gerekçe ile ödeme talimatlarındaki bir kısım imzaların dava dışı H.İ. ve K.İ'ye de ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, yapılan havalelerin haksız olduğu iddia edilmiş ise de banka kayıtlarının celbi sonrasında yapılan incelemede havalelerin açıklamasız olduğunun görüldüğü, Yargıtay içtihatlarına göre açıklamasız para havalelerinin borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı işçinin davaya konu paraları haksız yere kendi hesabına havale ettirdiğine dair kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; banka dekontları üzerinde yapılan imza incelemesinde imzaların A.İ'ye ait olmadığının tespit edildiğini, bu sahte imzalar ile davalının hesabına para gönderildiğini, imza incelemesi talebinde bulunduklarını ancak bu talebin değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; özellikle davalı tanıklarının beyanları ve yapılan imza incelemesine ilişkin grafoloji uzmanının raporları, Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve tüm dosya kapsamındaki delil durumu dikkate alındığında davacı Şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı işçinin davacı Şirketi zarara uğratıp uğratmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi,

2. 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.