erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7031
Karar No: 2019/7031
Karar Tarihi: 29.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/7031 E.  ,  2019/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra emrinde fazla faiz talep edildiğini icra emrinin ilama aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, şikayet dilekçesinin HMK'nun 322/1. maddesine atfen 119/1-ç-f-g-ğ bentlerine aykırı hazırlandığını bu nedenle şikayetin esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş,Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 2016/15467-13688 E.K sayılı ilamıyla; Yasa hükmüne uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılamada dava dilekçesinde HMK'nun 119/1-b maddesinde belirtilen hususların eksik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 119/1-b maddesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin, 119/1-c maddesinde davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının dava dilekçesinde yer alacağı aynı maddenin 2. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Borçlu tarafından yapılan şikayet HMK anlamında bir dava olmadığından dava dilekçesine ait şekli unsurları içerir HMK'nun 119. maddesinin sıkı bir şekilde uygulanması mümkün olmamakla birlikte, şikayet dilekçesinde yer alan eksikliğin tamamlattırılması için HMK'nun 119/2. maddesi gereğince borçluya bir haftalık kesin süre verilmemiş, eksikliğin nelerden ibaret olduğu belirtilmemiştir.

O halde, HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayet dilekçesindeki eksikliğin nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak, tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden doğrudan dilekçenin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3972
Karar No: 2017/10621
Karar Tarihi: 13.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3972 E.  ,  2017/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazdaki değer kaybı oranının % 1,9 olması gerektiği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,

2-a-Dava konusu taşınmazın davacılar dışındada paydaşları olduğu gözetildiğinde pilon alanında davacıların payının iptaline karar verilmesi gerekirken bu kısmın tüm tapusunun iptali ile tescil kararı verilmesi,

b-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanında davacıların payı oranında ... lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların pay oranlarına denk gelen alanlar üzerinde irtifak hakkı tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26438
Karar No: 2013/23317
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26438 E.  ,  2013/23317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın köy boşluğuna tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin, hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olan "21.04.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanığın ve Hazine vekilinin köy merasına tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerine gelince;

Şereflikoçhisar Tapu Sicil Müdürlüğünün gönderdiği tapu kaydında suça konu mera Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğundan temyizin reddine yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı meraya tecavüz suçunda, şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilerek delillerini sunma imkanı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11155
Karar No: 2014/12702
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11155 E.  ,  2014/12702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/51318 - Kanun Yararına Bozma

Mahkemesi :Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :04/04/2013

Numarası :2010/676 / 2013/295

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk N.. A..’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2013 tarihli ve 2010/676 Esas, 2013/295 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29.01.2014 tarih ve 2014/2393 - 7279 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2014 tarih ve 2014/51318 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-e maddesi uyarınca hükmedilen 180 gün adli para cezasından, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 120 gün adli para cezası belirlenmesi gerekirken, 150 gün adli para cezası belirlenerek, aynı Kanun’un 62 ve 52. maddelerinin tatbikiyle 2.000 Türk Lirası adli para cezası yerine yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun, hükmedilen adli para cezasını ödememesi durumunda, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2013 tarihli ve 2010/676 Esas, 2013/295 sayılı Kararının, 5271 sayılı 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hükmolunan 120 gün adli para cezasının, eylemin silahla işlendiği anlaşıldığından aynı kanunun 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşıldığından cezasında TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezası 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa hükmedilen 100 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından takdiren 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıkla ilgili hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin

uygulanmasına ilişkin 6. parağrafından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin hükmümden çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1447
Karar No: 2014/9536
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1447 E.  ,  2014/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/149822

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/106 (E) ve 2011/135 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2010/105 Esas sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3321
Karar No: 2010/3848
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3321 E.  ,  2010/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ağa kızı ...’nın kızı ... ...’in aile nüfus kaydının getirtilerek dosya içine konulması; getirtilecek nüfus kaydına göre sağ olduğunun anlaşılması halinde gerek nüfus kayıtlarında yeralan yerleşim yeri adresi ve gerek yaptırılacak kolluk araştırması ile adresi belirlenerek gerekçeli kararın yöntemince kendisine tebliği sağlanarak, tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve temyiz süresinin beklenilmesi; ölü olduğunun anlaşılması halinde gerekçeli kararın tüm mirasçılarına yöntemince tebliğleri sağlanarak tebliğ belgelerinin dosya içine konulması ve temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3682
Karar No: 2020/2133
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3682 E.  ,  2020/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ...’in beraat eden sanık ... ile birlikte katılan ...’ya çek vermek suretiyle sahte belge kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çek aslının duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; sanığın ...’ya olan borcunu kabul etmesi ancak suça konu çekle ilişkisi olmadığını beraat eden sanık ...’nin çekin kendisine kargo ile gönderildiğini ve çeki cirolayarak katılana verdiğini savunması karşısında çekin ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların aidiyetiyle ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış olduğundan gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için çekin ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca dosya içeriğinden sanık ... ve beraat eden sanık ...’nin birlikte işlediği başka resmi belgede sahtecilik dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, bu dosyaların yeniden getirtilip incelenerek sanığın beraat eden sanık ...’nin geçmişe dayanan bu tür ilişkileri de değerlendirilerek Sabrinin sanığa suç isnat etme ihtimalide değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6348
Karar No: 2012/300
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6348 E.  ,  2012/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Mustafa Kemal Eğrilmez ile davalı vek. Av. Yavuz Dersan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

.

-KARAR-

Dava, CNG (sıkıştırılmış doğal gaz) satımı konusunda akdedilen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeyen davacı ile olan sözleşmesini fesh etmesinin haklı sebebe dayalı olduğu, davacının talep ettiği tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16698
Karar No: 2012/21277
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16698 E.  ,  2012/21277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1902
Karar No: 2008/2955
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1902 E.  ,  2008/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih               :  11.11.2007

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.09.2007 gün ve 2111 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 03.01.1988 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13,20’a ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2178
Karar No: 2012/30248
Karar Tarihi: 10.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2178 E.  ,  2012/30248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulnan bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikteki saçma, kurşun, metal küre vb. cisim geçebileceğinin belirtildiği, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK.nun 231/6. maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken “sanık hakkında erteleme hükümleri uygulandığından" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Hükmonulan adli para cezasının belirlenmesinde uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.