erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8779
Karar No: 2019/4844
Karar Tarihi: 21.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8779 E.  ,  2019/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı şirket vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesinde, sözleşmeden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davalı TEDAŞ’a ait olduğunun düzenlendiğini, 20.08.1999 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeniyle, üçüncü kişiler tarafından açılan tazminat davasında müvekkili aleyhine hükmedilen tutarın, icra takibi üzerine ödenmek zorunda kalındığını, anılan sözleşme hükmü uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 143.700,42 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, işletme hakkı devir sözleşmesinde dava konusu ettiği alacaklara ilişkin talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı işçinin 20.08.1999 tarihinde elektrik akımına kapılarak vefat etmesi üzerine, mirasçıları tarafından açılan tazminat dava sonucunda hüküm altına alınan tutarın, icra takibi üzerine davacı tarafça ödendiği, davacının, onama harcı ile birlikte toplam 143.700,42 TL ödeme yaptığı, söz konusu davanın davalıya da ihbar edildiği, işletme hakkı devir sözleşmesinden önce meydana gelen bu olay nedeniyle sorumluluğun davalı TEDAŞ’a ait olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14450
Karar No: 2022/11312
Karar Tarihi: 07.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14450 E.  ,  2022/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 16/02/2019: Sanık ... hakkında

17/04/2019: Sanık ... hakkında

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin

26/11/2020 tarihli, 2019/20 esas ve 2020/388 sayılı kararı

2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09/04/2021 tarihli, 2021/919 esas ve 2021/919 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/402
Karar No: 2014/5583
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/402 E.  ,  2014/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/338790

Mahkemesi : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/09/2013

Numarası : 2013/206 - 2013/567

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; olayın oluşunda alt düzeyde tali kusurlu olup adli sicil kaydı bulunmayan, talimatla savunması alınan, Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğine göre hız limitinin 90 km olduğu olay yerinde, yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda dosya kapsamı ile bağdaşmayan "Suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın kişiliği sair halleri, kaza yapan otobüsün hızının trafik kurallarına göre 50 km'yi geçmemesi gerektiği halde, beyanlara göre; sanığın sözkonusu kaza yapan araçla 80-90 km hızla gittiği" şeklindeki gerekçeler ile sanık hakkında verilen cezanın paraya çevrilmesine ya da ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21729
Karar No: 2021/7603
Karar Tarihi: 15.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21729 E.  ,  2021/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.10.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12291
Karar No: 2014/8537
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12291 E.  ,  2014/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1158
Karar No: 2025/3827
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1158 E.  ,  2025/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1596 E., 2024/3666 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/89 E., 2024/85 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2616
Karar No: 2019/1413
Karar Tarihi: 05.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/2616 E.  ,  2019/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14783
Karar No: 2015/6310
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14783 E.  ,  2015/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12288
Karar No: 2014/8545
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12288 E.  ,  2014/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6903
Karar No: 2014/2050
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6903 E.  ,  2014/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/200939

Mahkemesi : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/12/2010

Numarası : 2010/402 - 2010/940

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyeen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mesleği şöförlük olan sanığın, olay günü saat 13.00 sıralarında, yağmurlu havada, meskun mahal dışı, çift yönlü, 1 iniş ve 2 çıkış şeritli, sanığın gidiş yönüne göre solda 2,2 metrelik banketi bulunan, zemini ıslak yolda, iki çıkış şeridinden orta şeritte yönetimindeki oto ile Isparta yönünden Antalya yönüne seyir halinde iken, olay mahalli olan sağa korkuluksuz sert viraja geldiğinde, yol yüzeyinin kayganlığına ve uyarı levhalarına dikkat etmeden viraja hızlı girmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yaparak, karşı yönden tek iniş şeridinden gelmekte olan ölenin yönetimindeki otonun sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla onun şeridinde çarpması neticesinde diğer araç sürücüsünün ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun görülen tüm bilirkişi raporlarında da tesbit ve mahkemece kabul edildiği üzere tam ve asli kusurlu olan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Tam ve asli kusurlu olduğu tesbit edilmesine rağmen tüm aşamalarda tüm kusurun ölen diğer araç şöföründe olduğunu savunan, katılanların zararını giderme yönünde bir girişimi bulunmayan, dosyaya yansımış bir pişmanlığı bulunmayan ve şöförlüğü meslek olarak icra etmesine rağmen dosya arasındaki P.-N.'ten alınmış sürücü belgesi bilgilerine göre trafikte kural ihlalini alışkanlık haline getirdiği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, sabıkasız oluşu şeklindeki yetersiz gerekçeyle ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32126
Karar No: 2013/27673
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32126 E.  ,  2013/27673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek maddi-manevi tazminat ile ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. San. Ve tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının raporlu olduğu döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğinin Sosyal Sigortalar tarafından ödendiğini gösterir bir belge mevcut olmadığından ve ücretin ödendiğinin işverence ispat edilmesi gerektiği değerlendirmesi ile ücret alacağı hesaplanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 37 nci maddesi ile işverence yapılan ödemlere ilişkin belge düzenleme yükümlülüğü getirilmiş olup, anılan Kanun’un 48 inci maddesinde ise, hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde geçici iş göremezlik ödeneğinin Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, hastalık sebebiyle iş göremez durumunda olan işçi geçici iş göremezlik ödeneğine hak etmiş olup, bu ödeneğin de Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından verileceği açıktır.Hal böyle iken, mevzuat gereği işçinin raporlu olduğu döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğini ödemekle yükümlü olmayan işverenin, bu ödemeye ilişkin ispat ile yükümlü tutulması mümkün olmadığı gibi, dosyada davacının hastalık sebebiyle çalışmadığı günlere ilişkin raporlar da mevcuttur.

Bu bağlamda, yanılgılı değerlendirme ile davacı işçinin raporlu olduğu dönemler için ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12300
Karar No: 2015/10639
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12300 E.  ,  2015/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve Bursa 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılıkların ve ayıplı imalatların tespiti ve bu bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 5. Tüketici Mahkemesince ise,taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 09.02.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanuna göre genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar ile davalı tüketici hukuku anlamında tüketici olmadıklarından ve taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olmayıp genel hükümler çerçevesinde çözümlenecek bir eser sözleşmesi ilişkisi olduğundan davaya bakmaya Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13315
Karar No: 2013/8239
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13315 E.  ,  2013/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2009/510 Esas, 2009/724 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 10.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.