erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10753
Karar No: 2012/10311
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10753 E.  ,  2012/10311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/07/2004-21/04/2011 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.07.2004-21.04.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını istemiştir.

Mahkemece talep tarihindeki dönemde çakışan uzun süreli SSK’ların olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın resen tescili sırasında bir başka sigortalılık koluna ait çalışma bulunuyor ise tarım ... sigortalılığının başka sigortalılığa tabi çalışmanın sona ermesini takiben başlaması gerektiği, çakışma bulunmasının tarım ... sigortalılığının iptali sonucunu doğurmayacağı Dairemizin yerleşmiş görüşüdür. Ancak bunun için iki koşulun gerçekleşmesi gerekir. Birincisi çakışan süre kısa süre olmalıdır. İkinci olarak da tarımsal faaliyet açıkca belirlenmelidir.

Dosyadaki SGK yazsından; davacının prim kesintisinin yapıldığı aylarda SSK çalışması olduğundan 21.04.2011 tarihi itibariyle Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 2001 yılının mayıs ayından 2010 yılının sonuna kadar aralıklı olarak prim kesintisinin olduğu, bu sırada davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının bulunduğu, bu çalışmaların 11.07.1992-13.10.2010 tarihleri arasındaki aralıklı süreyi kapsadığı; ancak bu sürelerin kısa süreli hizmetler olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının kısa süreli olarak SSK’ya tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmadığı gerek muhtar beyanı gerekse 16.04.2007 tarihinden itibaren devam eden ziraat oda kaydı ile kanıtlanmıştır. Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği tarihe kadar prim kesintisi olan yıllar esas alınarak kısa süreli SSK’lı çalışmalarının dışlanmasıyla, 6111 sayılı yasadan faydalanmak üzere Kuruma 21.04.2011 tarihli müracaatının yasal süresi içinde olduğu da gözetilerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8709
Karar No: 2015/7872
Karar Tarihi: 07.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8709 E.  ,  2015/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sıra cetveline ilişkin şikayete yönelik bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10015
Karar No: 2018/6391
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10015 E.  ,  2018/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Eldeki dava konusu 438 adadaki parsellere komşu olan 437 adada kayıtlı taşınmazlar hakkında olduğu anlaşılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/417 Esas sayılı dava dosyası ile ... Kadastro Mahkemesinin 1994/17 E. - 1995/3 K. sayılı dava dosyasının mahkeme kalemi ve yazı işleri müdürlüğü ile ilgili tapu müdürlüğünden araştırılıp mezkur 2012/417 Esas sayılı dosyasının arasına alınarak her iki dosyanın birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21910
Karar No: 2022/920
Karar Tarihi: 01.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21910 E.  ,  2022/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/09/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/12/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti rızaya aykırı olarak girdiği müştekiye ait ikametten cep telefonu çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02/08/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22346
Karar No: 2017/3807
Karar Tarihi: 04.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/22346 E.  ,  2017/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, gün adli para cezası ile kısa süreli hapis cezasından çevrilme adli para cezalarının ödenmemesi halinde, ayrı ayrı ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasa'... aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

Hükmün gün adli para cezasına ilişkin fıkrasından ''5237 sayılı Yasanın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ifadesi ile kısa süreli hapis cezasından çevrilme adli para cezasına ilişkin fıkrasından ''ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin'' ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5574
Karar No: 2014/8117
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5574 E.  ,  2014/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/1-2012/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, adına kayıtlı 28 K 8110 plaka sayılı kamyonu ile taşımacılık işi yaptığını, davalıların ise ...İlçesi dere ıslah çalışmasını yapan firma ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin bu hafriyat işinin yerine getirilmesi için davalı firmalar için nakliye işlerini yerine getirdiğini, yapmış olduğu bu işlerin kayıtlı ve faturalı işlem olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağını tahsil edemediğini, iddia ederek 11.250,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalının arasında yazılı herhangi bir sözleşme olmadığı, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, davaya bakma konusunda ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9130
Karar No: 2011/12856
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9130 E.  ,  2011/12856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde olduğu halde, bilirkişi raporunda Kaledere Mahallesindeki taşınmaz satışı emsal olarak değerlendirmede esas alınmıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerindeki fındıklara, İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler de getirtildikten sonra, taşınmazın kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan bilirkişi raporunda yazılı şekilde hesaplama yapılması,

3-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6549
Karar No: 2017/16944
Karar Tarihi: 14.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6549 E.  ,  2017/16944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

KARAR

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkeme kararı, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Cumhuriyet Savcına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7606
Karar No: 2007/5947
Karar Tarihi: 11.07.2007

3. Ceza Dairesi 2007/7606 E., 2007/5947 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/7606 E., 2007/5947 K.**

**- ADLİ TIP RAPORU

- KASTEN YARALAMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya incelendiğinde, sanığın 07.06.2004 tarihli hükümlülüğüne ilişkin kararı süresinde temyiz etmesi üzerine, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Yasa'nın 8/2. maddesine göre mahalli mahkemesine iade edildiği, mahkeme tarafından yapılan duruşma sonunda 27.12.2005 tarihinde sanığın yokluğunda "07.06.2004 tarihli kararda herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiş ve kararda Anayasa'nın 40/2, CMK'nın 34/2, 231/1 ve 232/6. maddelerinin açık hükümlerine göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, merci ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterilmediği, Ceza Genel Kurulu'nun 07.11.2006 tarih 2006/6-213 Esas ve 229 sayılı kararı ve buna uyum gösteren Ceza Daireleri uygulamaları da bu yönde olduğu anlaşıldığından, sanığın 09.06.2004 tarihli temyiz dilekçesi üzerine 07.06.2004 tarihli hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığının 11.05.2003 tarih ve 2399 sayılı raporlarındaki bulgulara göre, mağdurun nazal fraktür oluşacak şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesi kapsamındaki yaralanmanın, bu tarihten sonra 86/1. maddesi kapsamında olduğu ve her iki halde de alt sınırının bir yıl hapis cezası olduğu anlaşıldığından, 765 sayılı TCK'nın 456/1. maddesinin açıkça sanık lehine olduğu, mahkemenin karşılaştırmasının da yeterli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamenin yeniden rapor alınması düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1- 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince, ağır para cezalarının adli para cezasına dönüştürüldüğünün nazara alınmaması,

2- Suç tarihi itibariyle hapis cezasının günlüğünün 9 YTL yerine yazılı miktarın esas alınması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki sonuç cezanın 1620 YTLVe indirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31797
Karar No: 2017/9156
Karar Tarihi: 19.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31797 E.  ,  2017/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

12.12.2016 tarihli geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ait güncel hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işverenlere ait tescil bilgilerinin celbi ile davacının 04.01.2016 tarihinden sonra çalışması var ise bu çalışmanın geçtiği işveren ile davalı ... arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunup bulunmadığının davalıdan sorulup ilgili belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24586
Karar No: 2016/8959
Karar Tarihi: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24586 E.  ,  2016/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34916
Karar No: 2013/11747
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34916 E.  ,  2013/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

2-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2005 gün ve 2003/89 Esas ve 2005/33 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... ile ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca iade edilmesi sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.