erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3285
Karar No: 2014/8967
Karar Tarihi: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3285 E.  ,  2014/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11090
Karar No: 2014/25734
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11090 E.  ,  2014/25734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/22408

Mahkemesi : Foça(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/10/2013

Numarası :2013/277 - 2013/434

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 127 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2506
Karar No: 2013/8398
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2506 E.  ,  2013/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 06.04.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 15.11.2012 gün ve 2011/14932 esas ve 2012/34391 sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 06.04.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış ise de; gerekli araştırma yapılarak emanette kayıtlı suç eşyası bulunduğu da gözetilip gerekğinin mahallinde takdiri ve 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zonluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24274
Karar No: 2015/6064
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24274 E.  ,  2015/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıyla davalı idareye devir edilen payın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıyla davalı idareye devir edilen payın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13213
Karar No: 2019/8998
Karar Tarihi: 26.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13213 E.  ,  2019/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., uygulama kadastrosu sonucunda davalıya ait 111 ada 10 (eski 113) parsel sayılı taşınmaz ile köy yolu arasında eski kuyu yeri olarak bırakılan 415,83 metrekare yüzölçümündeki köy boşluğunun davalıya ait 111 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine kazandırıldığını ileri sürerek, bu kısmın iptali ve köy boşluğu olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava Milas Mal Müdürlüğü, ... ve ...’na ihbar edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4407
Karar No: 2013/1870
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4407 E.  ,  2013/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 gün ve 2011/4-248-2012/37 sayılı kararında açıklandığı gibi; CMK.nun 196. maddesinin 2. fıkrasının açık düzenlemesinden anlaşılacağı üzere, yasa koyucu sorgunun yapılmasında sanıkların tutuklu olup olmadığı konusunda herhangi bir ayırıma yer vermeyerek, yalnızca sanığın yargılandığı suç için yasada öngörülen cezanın alt sınırını esas alan ilkeyi benimsemiştir.

Maddede yer alan düzenlemelere göre alt sınırı beş yıldan az hapis cezasını gerektiren bir suçtan yargılanan sanığa, sorgusundan önce ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulduktan sonra istinabe suretiyle sorguya çekilebileceği, altsınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı ise sanıkların sorgusunun mutlaka yargılamayı yapan mahkemece yapılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; başka suçtan tutuklu sanık ...'in talimat mahkemesine getirtilerek sorgusunun yapıldığı 02.11.2010 tarihli oturumda sanığın da talebi nazara alınarak duruşmadan vareste tutulmasına karar verildiği ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13080
Karar No: 2010/1669
Karar Tarihi: 10.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13080 E.  ,  2010/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiyi ayaklarından zincirle bağlayıp, kilitleyen sanığın eyleminin TCK.nun 109/2 madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, gerekçe ve takdire göre suçun kanıtlanmasında ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir; ancak,

Sanık hakkında, "kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksun bırakılmanın, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 madde ve fıkrası uyarınca koşullu salıverilme halinde son bulacağı gözetilmeden, aynı maddenin 2. fıkrasına göre hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksunluğa karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın cezasının infazı süresince 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/1-a, b, c, d, e maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi alt soy

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19930
Karar No: 2013/15145
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19930 E.  ,  2013/15145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

27.03.2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.04.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/727
Karar No: 2008/1030
Karar Tarihi: 06.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/727 E.  ,  2008/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 07.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunduğu (TMK. 145/4) iddiasına dayalı, mutlak butlan sebebiyle evliliğin iptali isteğine ilişkin olup, C. Savcısı tarafından davaname ile re'sen açılmıştır.

Evlenmenin butlanı davasında yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. (T.M.K.160) Boşanma davalarında yetkiyi düzenleyen Türk Medeni Kanununun 168 nci maddesinde yeralan kural, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmayıp, ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünde incelenebilir. Davalıların herhangi bir yetki itirazı bulunmamaktadır. Evliliğin iptali davasında nüfus idaresinin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Yargılamada bulunması da taraf sıfatını kazandırmaz.(2.H.D.' nin 21.03.2005 tarihli 2005/802-4354 sayılı kararı) Davada taraf sıfatı bulunmayan nüfus idaresinin yetki itirazı sonuç doğurmaz. Bu husus gözetilmeden işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2008 ( Çarş. )
Esas No: 2013/6939
Karar No: 2014/2928
Karar Tarihi: 07.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6939 E.  ,  2014/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/212372

Mahkemesi : Kınık Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/03/2011

Numarası : 2011/11 - 2011/48

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın idaresindeki kamyon ile petrol istasyonundan çıkış yapıp bölünmemiş yolda sola doğru manevra yaptığı sırada, solundan gelen motosiklet sürücüsü ölenin, kamyonun çıkış yaptığını görmesi üzerine motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonun en arka sol lastiğine çarpması sonucu meydana gelen olayda; dosya içeriğine göre sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmış ise de; TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, adli sicil kaydı bulunmayan ve dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen sanık hakkında ''şartları oluşmadığı'' şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen soyut ve yetersiz gerekçeyle sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; temel ceza alt sınırdan kısmen uzaklaşılarak belirlenmesine ve sürücü belgesinin geri alınma süresinin belirlenen temel ceza ile orantılı olması gerekmesine rağmen, 5237 sayılı TCK nın 3. maddesine aykırı olarak sürücü belgesinin üst sınırdan olmak üzere 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA; 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14920
Karar No: 2007/2766
Karar Tarihi: 26.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14920 E.  ,  2007/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.02.2007

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma (TMK. m. 166 f. III) davasının duruşmasında eşler arasında yapılan “boşanma düzenlemesi” konusunda hiçbir çekişme çıkmadan “Davanın kabulüne, Tarafların anlaşmalı boşanmalarına” karar verildiği ve kararın bu şekilde tefhim edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkiminin anlaşmalı boşanma davalarında taraflarca sunulan “boşanma düzenlemesini” uygun bulması şarttır.

Hakim tarafların ve çocukların yararlarını dikkate alarak bu düzenlemede gerekli gördüğü “değişiklikleri” yapabilir. Mahkeme kendini tarafların yerine koyarak kişisel ilişki konusunda değişikliği “kendiliğinden” gerçekleştiremez. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 373) ÖZDEMİR’in ifadesine göre hakim kendi önerisini eşlere dayatamaz. ( Nevzat ÖZDEMİR, Türk – İsviçre Hukukunda Anlaşmalı Boşanma İstanbul-2003, s.172.)

Aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkimi taraflar arasındaki düzenlemenin hangi bölümünü neden kabul etmediğini açıklar ve taraflardan gerekli gördüğü değişiklikleri yapmalarını ister. Anlaşmalı bo¬şanma kararı bu değişiklikleri taraflar kabul ederse verilebilir. Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2., s. 1291)

Diğer yandan;

Aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkimi boşanma düzenlemesini uygun bulmadığını duruşmada açıklamamış ve uygun gördüğü değişiklikleri eşlerin bilgisine sunmamış bulunmasına göre boşanma düzenlemesini “uygun görmüş” sayılır. (Turgut AKINTÜRK, Aile Hukuku, İstanbul-2002, s. 263)
Esas No: 2009/4675
Karar No: 2010/2193
Karar Tarihi: 14.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4675 E.  ,  2010/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz kadastro paftasında yol ve yol boşluğu olarak gösterilmiştir. Kadastro çalışmalarına başlanmadan önce davacı ... ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhlerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan yola vaki el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sırasında kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere dava konusu taşınmazın tutanağı düzenlenmeyen yol ve yol boşluğu olarak kadastro paftasında gösterilmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25020
Karar No: 2015/39569
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25020 E.  ,  2015/39569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılanın soruşturma sırasında, “Şüphelileri albümden teşhis ettiği, ...'un arkasından gelip kolunda bulunan çantasını çekerek alıp kaçtığını, çekmeden dolayı otomobile çarpıp belini incittiğini, bu şahsın peşinden koştuğunu, ancak başka bir kişi gelince korktuğunu, bu esnada ayağı kayıp düştüğünü” söylerken; kovuşturma aşamasında, “Olay günü gündüz saat 11.30 sıralarında yaya olarak yürümekte iken, omuzundaki çantayı birisinin çektiğini, bu şahsın yanında başka kişi daha bulunduğunu, çantayı vermemek için direnince yere düştüğünü ve dişinin kırıldığını” beyan etmesi ve dış kırığından söz etmeyen doktor raporuna göre de, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; ifadeler arasındaki çelişki giderildikten sonra suçun vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20684
Karar No: 2014/16712
Karar Tarihi: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20684 E.  ,  2014/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava konusu 19.06.2010 günlü trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.’ye ihbar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman yapıldığı araştırılarak buna ilişkin evrakın bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.