Esas No: 2024/10778
Karar No: 2024/13649
Karar Tarihi: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10778 E.  ,  2024/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/850 E., 2024/1865 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/282 E., 2023/397 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinin niteliği ve kapasitesi itibariyle işçi alımına ve sigortalı işçi çalıştırılmasına gerek duyulmadığını, davalı ...'nın ailesinin müvekkili ile aile dostu olduğunu, davacının babasının aniden rahatsızlanarak 19.09.2019 günü Kastamonu Anadolu Hastanesine götürülmesi ve burada beyin tümörü teşhisi konulması nedeniyle, alelacele Kastamonu Anadolu Hastanesine, oradan da Sinop ili Boyabat ilçesine geçtiğini, aynı gün akşamı tekrar Ankara'ya dönüş yaptığını, işyerine gelen bireysel abonelere, işyeri sahibinin şehir dışında olduğunu bildirmek ve yeni gelebilecek bireysel abone olması halinde de bir gün sonra gelmeleri için bilgilendirme yapmak amacıyla, işyerinin çalışma şekline aşina olan aile dostu ... isimli kişinin işyerinde oturmasını rica ettiğini, davalının bir günlüğüne dükkanda durduğunu, davalı kurum memurları tarafından, 19.06.2019 gün ve 2019/8265 sayılı görev emri yazısı gereği, davacı müvekkilinin işyerinde 20.09.2019 günlü denetim gerçekleştirildiğini, denetime gelen görevli tarafından işyerinin sahibi sorulduğunu, orada bulunan davalı ..., "işyeri sahibinin babasının rahatsızlığı nedeniyle şehir dışına gittiğini, bu nedenle kendisine yardımcı olmak amacıyla işyerinde bulunduğunu, işyerinde çalışmadığını" beyan etmesine ve işyeri sahibiyle de telefonda görüşmelerine rağmen sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiasıyla 20.09.2019 gün ve 13824 sıra numaralı tutanak tutulduğunu, tutanağa ve Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 15.10.2019 tarih 2019/409105/036 sayılı rapora istinaden bir günlük çalışma karşılığında toplam 10.489,44 TL'lik idari para cezası verildiğini, müvekkilinin adı geçen işlemlere karşı itirazının reddedildiğini, beyanla ... memurlarınca düzenlenen 20.09.2019 gün ve 13824 sıra sayılı tutanağa göre Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 15.10.2019 gün, 2019/409105/036 sayılı işleme konu davalı Kurum raporunun ve 27.11.2019/148 karar sayılı onama kararının geçersizliğine/iptaline, davalının 20.09.2019-20.09.2019 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya bir diyeceğinin olmadığını, davacının babasının rahatsızlandığı ve ölmek üzere olduğu yönünde kendisine telefon geldiğini, kendisinin dükkan kapalı kalmasın diye ertesi sabah dükkanı açtığını, kendisinin memurlara davacının babasının rahatsızlığı nedeniyle şehir dışına çıktığını söylediğini, buna rağmen dükkanda çalıştığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu, kendisinin böyle bir dava açılmasında kusurunun bulunmadığını beyanla davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "..."Davanın kısmen kabulü ile

1-Davalı ...'nın 20.09.2019 tarihinde davacı işverenlik bünyesinde çalışmadığının tespitine,

2-15.10.2019 tarih 2019/409105/036 sayılı işlem doğrultusunda tesis edilen idari para cezasına itiraz üzerine verilen 27/11/2019/148 sayılı kararın iptali istemi yönünden ise uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine,.." yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Davacı, davalı ...'nın arkadaşı olduğunu, babasının hastalanması nedeniyle aniden şehir dışına çıkması gerektiğini, arkadaşının kendi ricası üzerine geçici olarak işyerinde durduğunu iddia etmekte, davalı ... da bu hususu mahkemede doğrulamakla beraber 20.09.2019 tarihli durum tespit tutanağına da aynı beyanın geçtiği ve tutanağı imzalamaktan imtina ettiği ve imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dinlenen kamu tanıkları da davalı ...'nın davacı şirket çalışanı olmadığını doğrulamışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davalı ...'nın 20.09.2019 tarihinde davacı işverenlik bünyesinde çalışmadığı anlaşılmakla, "27/11/2019/148 sayılı kararın iptaline" ilişkin kısım idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin olup bu hususun idari yargının görev alanını ilgilendirdiği de nazara alındığında kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'nın 20.09.2019 tarihinde davacı işverenlik bünyesinde çalışmadığının tespiti ile Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan 15.10.2019 gün 2019/409105/036 sayılı işleme konu davalı Kurum raporunun ve idari para cezasına yapılan itirazın reddine dair 27.11.2019/148 karar sayılı onama kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.