Esas No: 2008/3753
Karar No: 2008/4612
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3753 E.  ,  2008/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı olarak daire hissesinin tescili veya bu mümkün olmaz ise bedelinin temerrüt faiziyle tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile yaptığı sözleşme gereğince 25.000 YTL karşılığında davalı kooperatifin hissesini devraldığını, dairede tadilat yaptığını, ancak dairenin dava dışı ... ...’a verildiğini öğrendiğini ileri sürerek, bu daireye ait hissenin müvekkili adına tescilini, bu olmaz ise bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair bir belge ya da kayıt bulunmadığını, eski ortağın hissesini başkasına devrettiğini savunarak; diğer davalı vekili ise hissesini 25.000 YTL değil 20.000 YTL'ye davacıya devrettiğini, ancak devir bedeli ödenmediği için satıştan dönüldüğünü ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının devir bedeli ödediğini yazılı bir delille ispat edemediği, davalının da yemin teklifine uygun yemin ettiği, buna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak, davacının devren maliki olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın davacı adına tescili, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davada, dava dışı ... ... adına tapuya tescilli dairenin davacı adına tescili istenilmiş olup, öncelikle verilecek kararın dava konusu dairenin tapuda maliki görünen üçüncü kişinin de hukukunu ilgilendireceği kuşkusuzdur. Bu itibarla davacıya süre verilerek bu kişiye karşı da dava açması sağlanıp, açılacak davanın bu dava ile birleştirilerek görülmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, davacı tarafça kooperatif üyeliğinin devralındığı iddia edilerek üyeliğe dayalı olarak talepte bulunulmasına, davalı kooperatif vekilince de davacının kooperatif üyesi olmadığının iddia edilmesi karşısında, öncelikle bu davanın dinlenilebilmesi için davacının üye olup olmadığı hususunun da tartışılıp değerlendirilmesi, sonucuna göre diğer hususların incelenmesi gerekir.

Kabule göre de; davaya konu payın önce davacıya devredildiği, ancak parası ödenmediğinden satıştan dönüldüğü davalı ... tarafından da kabul edildiğine göre, .../.

yalnızca bedelinin ödenmediği gerekçesiyle bu devir sözleşmesinin geçersiz sayılması da doğru olmayıp, bu hususta, karşılıklı edim içeren devir sözleşmesinin B.K.nın 106. maddesine göre ne şekilde feshedilmiş olduğunun açıklığa kavuşturulması, gerektiğinde bu hususta davacı tarafa süre verilmesi gerekli olup, anılan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulması da isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer yönlerin ve davalı ... vekilinin temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden davacı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.