erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12196
Karar No: 2018/8325
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12196 E.  ,  2018/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... bakımından; TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, iftira ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçları bakımından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

b) Sanık ... bakımından; yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu bakımından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat, suç üstlenme suçu bakımından ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, suç üstlenme ve iftira suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin atılı suçun hukuki nitelendirmesinin doğru yapılmadığına, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanıklardan Melek hakkında TCK'nın 83. Maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olrak ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2006/57
Karar No: 2006/355
Karar Tarihi: 31.01.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/57 E.  ,  2006/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dava konusu parselin tesbitine esas alınan Nisan 1927 tarih 16 sıra no, Ekim 1995 tarih 3 sıra no, Ağustos 1995 tarih 18 sıra no, Aralık 1970 tarih 450 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile pay ve paydaş oranlarını gösterir şekilde varsa haritaları ile birlikte;

2- Dava konusu parselle öncesi bir bütün olan 50 ve 56 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örneklerini,

3- Dava konusu parselle öncesi bütün olan 56 sayılı parsele doğu sınırından 49 ve 50 sayılı parsellere batı sınırından komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile tesbitlerine esas alınan kayıt ve belgelerin ilk oluştukları günden itibaren tüm değişiklikleri ile merciilerinden getirtilmesi,

4- Dava konusu parselin tesbitine esas alınan tapu kayıtlarında paydaş olarak görünen Rüştü Aytekin'in veraset ilamının ilgililerinden temini yoluna gidilmesi, söz konusu şahsın veraset ilamı temin edilemez ise verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/950
Karar No: 2024/3160
Karar Tarihi: 03.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/950 E.  ,  2024/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/773 E., 2018/1076 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul

- K A R A R -

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemli davada, davalı arsa sahibi...'in davacı yüklenicinin o tarihlerde tek başına temsil ve ilzama yetkili olan diğer davalıya verdiği vekaletnamenin sözleşmeye, hukuka ve uygulamaya uygun olduğu, davalı müdür...'ın sözleşme uyarınca yüklenici şirkete düşen 9 adet bağımsız bölümden 5 tanesini dava dışı üçüncü kişilere satıp bedelini davacı hesaplarına geçmediği gerekçesiyle, davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi'nin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 31.01.2018 tarihli 8. celsede davacıya ek bilirkişi raporunun elden tebliğ edilmesine ancak 10.10.2018 tarihli karar duruşmasına kadar davacı tarafça ıslah yoluna başvurulmamış olmasına ve dava konusu bağımsız bölümlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilen rayiç değerleri ile satış tarihindeki ipotek bedellerinin uyumlu olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz eden davacı ve davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3646
Karar No: 2008/3430
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3646 E.  ,  2008/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastroda yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 maddesince tescil talebine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10524
Karar No: 2013/3670
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10524 E.  ,  2013/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108.maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin, yalnızca hapis cezalarına ilişkin olduğu ve aynı Yasa'nın adli para cezalarının infaz yöntemini gösteren 106.maddesinde de mükerrirlerle ilgili düzenlemeye yer verilmediği, belirtilen yasal hükümler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükmolunan adli para cezası nedeniyle sanık hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen 5 gün adli para cezasından TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 4 gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine bölümünün çıkartılması, 1/2.bendindeki adli para cezasının "4 gün adli para cezası" olarak düzeltilmesi, 3.bendindeki "100 Türk Lirası" yerine ise "80 Türk Lirası" adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5195
Karar No: 2014/2454
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5195 E.  ,  2014/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5946
Karar No: 2013/6840
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5946 E.  ,  2013/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağı olan 29.6.2000 tarih 87 sıra ve 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren iktisap sebebi belirtir, okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ile oluşum belgelerinin ve varsa haritasının,

2- Çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 107 ada 14, 19, 20 ve 40 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgeler ile birlikte tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmişler ise mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davalı tarafın dayanağı olan 29.6.2000 tarih 87 sıra ve 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20469
Karar No: 2012/4879
Karar Tarihi: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20469 E.  ,  2012/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, ıslah çalışması sonucunda taşınmazların geri kalan bölümlerinde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu husus araştırılmadan ve rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümlerinin servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

3) Dava açılırken yatırılan başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7628
Karar No: 2015/96
Karar Tarihi: 12.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7628 E.  ,  2015/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait spor kompleksi niteliğindeki işyerinde 03/03/2007 tarihinde personel coach olarak çalışmaya başladığını, aylık brüt ücretinin 2.400,00 TL olduğunu, 220,00 TL yemek yardımı aldığını, ayrıca özel ders sayısına göre düzenli prim ücreti aldığını, 12/03/2010 tarihinde davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 03/03/2007 tarihinde iş sözleşmesi ile spor hocası olarak çalışmaya başladığını, davacının sözleşme maddelerini ihlal ettiğini, şirketin izni ve onayı olmaksızın başka bir firmada spor eğitimi verdiğini, şirkette kişisel verdiği eğitimleri ve dersleri iptal ettiğini İş Kanunu'nun.25/II-a ve e maddesine göre haklı olarak iş akdinin feshedildiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının yıllık ücretli izin talebi değerlendirilirken sadece kullanılan izinlerin değerlendirildiği, davalı vekilinin rapora itirazında da dikkat çektiği Mart 2010 bordrosundaki 1205,50 TL brüt yıllık izin ödemesinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece Mart 2010 bordrosundaki yıllık izin ödemesi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2854
Karar No: 2020/5329
Karar Tarihi: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2854 E.  ,  2020/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı 1951 tarih, 50 ve 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarından olan T.Evvel 288 tarih, 96 ve 97 sıra numaralı tapu kayıtları ile, çekişmeli taşınmazların tespitine esas 1965 tarih, 52 ve 53 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarından olan T. Evvel 302 tarih, 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 115 ada 174, 191 ve 199 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, tespitleri hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17590
Karar No: 2015/5565
Karar Tarihi: 15.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17590 E.  ,  2015/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ..., maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usül ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalı ...'un, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5421
Karar No: 2014/2943
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5421 E.  ,  2014/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7617
Karar No: 2020/11066
Karar Tarihi: 12.05.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/7617 E.  ,  2020/11066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hatadan yararlanmak suretiyle zincirleme irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tapu Sicil Müdür vekili olarak görev yapan sanığın, olay tarihinde katılanın da aralarında bulunduğu 10 kişilik grubun TOKİ projesi kapsamında satın aldıkları dairelerin tapu işlemlerinin yapılması sırasında, 10 adet dairenin satış işleminin tek yevmiye ve tek resmi senet tanzim edilmek suretiyle gerçekleşmesi sebebiyle döner sermaye ücreti olarak sadece 54 TL ödemeleri gerektiği halde, sehven her birinin ayrı ayrı bankonun önüne bıraktığı 54'er TL'yi (toplamda 540 TL) alarak hatadan yararlanmak suretiyle zincirleme irtikap suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; katılanın işlemlerin gecikmeli yapıldığını ileri sürerek tartışma çıkardığına dair tutanak tutulduğu, dosyada mevcut banka dekontuna göre döner sermaye ücreti olan 54 TL'nin katılan tarafından bankaya yatırıldığı, işlem sahiplerinin kargaşa ortamından dolayı yanlış anlayıp her birinin bankonun üzerine 54 TL bıraktıklarını sonradan fark ettiği ve işlem sahiplerine ulaşıp paralarını iade ettiği şeklindeki sanık savunmalarının işlem sahibi tanıkların beyanları ile de doğrulanması karşısında, aksi kanıtlanamayan savunma içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/112
Karar No: 2018/3084
Karar Tarihi: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/112 E.  ,  2018/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2017 gün ve 2017/33 Esas, 2017/230 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3113
Karar No: 2018/7229
Karar Tarihi: 26.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/3113 E.  ,  2018/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanların ellerine ve ayaklarına plastik kelepçe takıp hürriyetlerinden alıkoyarak yağma suçunu işleyen sanık hakkında, hürriyeti tahdit suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

... 12 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017232 Esas, 2018/2 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 13.04.2018 gün, 2018/1049 Esas 2018/867 Karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşülen dosyada;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 2018/1049 Esas, 2018/867 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6700
Karar No: 2011/3334
Karar Tarihi: 09.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6700 E.  ,  2011/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Dava, kamunun ortak kullanılmasına ayrılan köy çeşmesi ve boşluk olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve köy tüzel kişiliği adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.