erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2246
Karar No: 2023/7112
Karar Tarihi: 31.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/2246 E.  ,  2023/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3124 E., 2021/3019 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/3124 Esas, 2021/3019 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Tekirdağ 5. Noterliğince tanzim olunan 11.03.2021 tarihli ve 1966 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 26.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5226
Karar No: 2017/744
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/5226 E.  ,  2017/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, 1 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olan sanık hakkındaki hükmün karar tarihi itibariyle temyize tabi olmasına karşın, itiraza tabi olduğu belirtilmek suretiyle sanık yanıltıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 04/01/2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3175
Karar No: 2017/8300
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3175 E.  ,  2017/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğüne kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri, doğum tarihleri, ana ve baba adları, kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre boşanma davasının esasına yönelik diğer temyz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)
Esas No: 2016/1349
Karar No: 2016/1687
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1349 E.  ,  2016/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranında artış meydana gelen davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminatın 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınark davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Meslek hastalıklarında 3095 sayılı Yasada öngörülen yasal ve temerrüt faizinin hastalığın veya maluliyetteki artışın rapor ile belirlendiği tarih zararın ortaya çıktığı tarih olduğundan rapor tarihinden itibaren uygulanması gerekir.

Somut olayda, davaya konu sürekli işgöremezlik derecesindeki artış 26.02.2015 tarihli rapor ile tespit edildiği halde faizin bu tarihten başlatılmasına karar verilmesi gerekirken 25.02.2015c tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "25.02.2015" olan tarihin silinerek yerine "26.02.2015" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18171
Karar No: 2020/10518
Karar Tarihi: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/18171 E.  ,  2020/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2020 tarih ve KD-...sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren yazısı ile;

Dairemizin 19.06.2017 tarihli, ...Karar sayılı ilamının sonuç kısmında "katılan lehine sanık aleyhine 1.500.- TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" şeklindeki cümlede yazım hatası yapıldığından bahisle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltme talebi yerinde görülerek; Dairemizin 19.06.2017 tarihli, ...Karar sayılı ilamının sonuç kısmındaki "katılan lehine sanık aleyhine 1.500.- TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" şeklindeki ibarelerin "katılan lehine sanık aleyhine 1.500.- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/334
Karar No: 2011/314
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/334 E.  ,  2011/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2009/ 25 Esas, 2010/ 220 Karar sayılı sayılı cinsel istismar suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2011 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 14.09.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Evrim Baytekin hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 22.09.2011 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1365
Karar No: 2018/17608
Karar Tarihi: 15.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1365 E.  ,  2018/17608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suç tarihinde 15-17 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; suça sürüklenen çocuk hakkında... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 13/03/2015 tarihli "bilişsel fonksiyonlarının yaşına göre geri olduğu bu nedenle bu kesitte farik ve mümeyyiz olmadığı" şeklindeki tek hekim tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, yetersiz rapora dayalı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça sürüklenen sanık hakkında hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7572
Karar No: 2018/11116
Karar Tarihi: 22.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7572 E.  ,  2018/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a-Dosya içeriğine göre sanık ... olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olmakla birlikte; dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanığın görevli olduğu şirket tarafından olayda ölen işçilerin yakınlarının tamamının zararlarının giderilmesi sebebiyle ölenlerin tüm yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin ve bu suretle ölenlerin yakınlarının zararlarının giderildiğinin anlaşılması karşısında, hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

b-TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi ve şantiye şefi olduğu anlaşılan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile meslek ya da sanatın icrasından 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5627
Karar No: 2015/9111
Karar Tarihi: 17.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5627 E.  ,  2015/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/164390

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2011

NUMARASI : 2010/714 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık başından itibaren diğer sanık ve evrakı soruşturma evresinde tefrik edilen suça sürüklenen çocukla birlikte hareket ettiği ve işyerinden çalınan eşyayı birlikte götürdükleri olayda, eyleminin suça doğrudan iştirak olduğu gözetilmeksizin hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

2- Hırsızlık olayının hemen ardından tanık Enver ARIKÇI ile karşılaşan suça sürüklenen çocuğun işyerinden çalmış olduğu ses hoparlörünü yere atması, yakalanan diğer sanıkların da kolluk görevlilerine çaldıkları televizyonu sakladıkları yeri göstererek müştekiye iadesini sağlamaları karşısında, sanıklar hakkında TCK!nın 168/1. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. G.. ve C.. B..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2547
Karar No: 2012/8693
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2547 E.  ,  2012/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14935
Karar No: 2014/8638
Karar Tarihi: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14935 E.  ,  2014/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ileadına Av. ... arasındaki dava hakkında n verilen 04.04.2013 günlü ve 2012/76-2013/84 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 5510 sayılı Yasanın 54/1-c bendinde, “malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.”, son fıkrasında ise; “Birinci fıkradaki sıralamaya göre yapılacak değerlendirmeler sonucunda, bir kişide ikiden fazla gelir veya aylık birleştiği takdirde, bu gelir ve aylıklardan en fazla ödemeye imkân veren iki dosya üzerinden gelir veya aylık bağlanır, diğer dosya veya dosyalardaki gelir ve aylık hakları durum değişikliği veya diğer bir dosyadan gelir veya aylığa hak kazanıldığı tarihe kadar düşer.” şeklinde düzenlemesini içermekte olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalıya malullük aylığı bağlandığı anlaşılması karşısında,

a)5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin malullük aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı

b)İş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, anılan madde uygulandığındaki gelir başlangıç tarihi itibariyle ilk peşin değeri,

c)Malullük aylığı bağlandığı 01.07.2009 tarihine kadar sigortalıya iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan ödenen gelir (fiili ödeme) miktarı,

Davacı Kurum’dan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5372
Karar No: 2017/13211
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5372 E.  ,  2017/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.