erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1866
Karar No: 2019/8964
Karar Tarihi: 21.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1866 E.  ,  2019/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde somut davada bağlayıcılığı bulunmayan tazminat dava dosyasının esas alındığı anlaşılmakla, yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19838
Karar No: 2010/6161
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19838 E.  ,  2010/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/8293
Karar No: 2014/5677
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8293 E.  ,  2014/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7028
Karar No: 2014/9203
Karar Tarihi: 14.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7028 E.  ,  2014/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 05.12.2012 günlü kararın davacı vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda;

Davacı ...'nin dosyaya getirtilen tüzüğünün cemiyet adına imza selahiyeti başlıklı 39. maddesinin A bendinde “Cemiyet adına imza olunan çek ve senetlerde genel başkan veya genel başkan yardımcılarından birinin imzası ile genel muhasipin imzası birlikte bulunur” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda dava konusu çekin davacıyı sorumluluk altına sokabilmesi için belirtilen tüzük hükmü uyarınca çift imza ile düzenlenmesi gerekirken sadece genel başkanın imzasını taşıması nedeniyle yetkili temsilcilerin müşterek imzalarını taşımadığı ve bu hususun mutlak defilerden olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün belirtilen gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 05.12.2013 gün 2013/16416 E., 2013/19474 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23337
Karar No: 2012/20431
Karar Tarihi: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23337 E.  ,  2012/20431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirası Ret Kararının iptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasın en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilmiş olması ve terekenin kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiş bulunmasına (TMK.md.612/1), en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddi durumunda irade fesadı halleri dışında reddeden mirasçıların sözbirliği olsa dahi bundan dönülmesinin mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 05.09.2012 (Çrş.)
Esas No: 2016/8233
Karar No: 2018/3877
Karar Tarihi: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8233 E.  ,  2018/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL ve BİR. DAVA

DAVACILARI :... ve Arkadaşları

ASIL ve BİR. DAVA

DAVALISI : Hazine

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asıl ve birleştirilen dava davalısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

... ’de yetiştirilen ürünlerin münavebesi, buğday, kavun ve samanın 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyetlerine ait verilerin ilçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Haller Müdürlüğünden sorulup istenilmesi, alınacak cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19185
Karar No: 2016/13110
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19185 E.  ,  2016/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ-

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı – birleşen davada davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı – birleşen davada davalı vekili Av. ...geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı – birleşen davada davacı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 304. maddesi uyarınca hükümdeki hesap hatasının mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.645,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. -
Esas No: 2009/4447
Karar No: 2009/7672
Karar Tarihi: 20.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4447 E.  ,  2009/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... As Makine ve İnş.Taah.Tur.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ... Proje İnş.Turizm ve Tic. Vek.Av.... vs. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2008 gün ve 1389-1607 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Kararı davalı temyiz etmiş ve sadece 60.00 YTL temyiz başvuru harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Kararın niteliği ve temyiz edenin durumuna göre temyiz nispi temyiz harcına tabii olduğundan, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılması ve eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14099
Karar No: 2018/2924
Karar Tarihi: 27.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14099 E.  ,  2018/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1274 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11143
Karar No: 2020/8375
Karar Tarihi: 14.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/11143 E.  ,  2020/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 02.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/133
Karar No: 2012/2794
Karar Tarihi: 23.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/133 E.  ,  2012/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili ; davalının müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesince davalının mahkumiyetine karar verildiği, aynı olay nedeniyle ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünce davalı hakkında idari soruşturma da açıldığı, gerek idari gerek adli soruşturmaların ilçe genelinde duyulmasının müvekkilini derinden üzdüğünü belirterek eldeki bu davayı açmıştır.

Mahkemece ; davacının manevi zararı bulunduğuna dair yeterli delil sunamadığı, ceza mahkemesince sabit bulunan davacıya hakaret olayının kişileri üzeceği kuvvetle muhtemel olmakla birlikte; mahkemelerin olasılığa ve/veya tahmine dayalı kararlar ihdas edemeyeceği,davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ,ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.Davalının davacıya hakaret ettiği ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/43 esas ve 2010/13 karar sayılı dosyası ile sabittir.Bu kapsamda davacının bu haksız eylem nedeniyle üzüldüğünü ispat etmesi gerekmez.Mahkemece uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16805
Karar No: 2015/4550
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16805 E.  ,  2015/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İhbar dilekçesinde, akıl hastalığı nedeniyle ...'ın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9441
Karar No: 2014/5788
Karar Tarihi: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9441 E.  ,  2014/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5809
Karar No: 2012/9994
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5809 E.  ,  2012/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 2006/1746 Esas, 2007/486 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.09.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39121
Karar No: 2017/19553
Karar Tarihi: 27.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39121 E.  ,  2017/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dairemizin 03.04.2017 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı ... Ltd. Şti.'nin karar tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı merkez adresi araştırılarak cevabi yazının dosyaya eklenmesi; mahkeme gerekçeli kararında belirtilen adresten farklı bir adres olduğunun tespiti halinde davalı şirketin bu adresine gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi" istenilmiş ise de, mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, davalı... Ltd. Şti.'nin merkez adresi yerine şube adresinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, Davalı... Ltd. Şti.'nin karar tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı merkez adresi araştırılarak cevabi yazının dosyaya eklenmesi; mahkeme gerekçeli kararında belirtilen adresten farklı bir adres olduğunun tespiti halinde davalı şirketin bu adresine gerekçeli kararın tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/7584
Karar No: 2011/13969
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7584 E.  ,  2011/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2470
Karar No: 2024/8190
Karar Tarihi: 13.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2470 E.  ,  2024/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince

mahkumiyet

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ve dosya kapsamına göre;

Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup, bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilebileceği kabul edilmiştir (CMK 180/1). Ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen günün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekir (CMK 181/1).

Dosya kapsamının incelenmesinde, sanığın Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında yalnızca eşinin ekli olması karşısında hükme esas alınan tanık ... (...)'ın beyanlarının belirleyici delil olması nazara alınarak, her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, tek delil statüsünde bulunan tanığın, sanık ve müdafisine soru sorma hakkının tanınması suretiyle duruşmada SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5271 sayılı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.