erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3479
Karar No: 2015/1618
Karar Tarihi: 10.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/3479 E.  ,  2015/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/379-2013/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü hazır bulunan davacı asıl ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... firmasındaki 25 payını 250.000 TL karşılığında 21.12.2011 tarihinde davalıya devrettiğini, aynı gün yapılan protokolle 150.000 TL'nin peşin kalanın ise 4 taksitte ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda peşin olarak 30.000 TL, ayrıca davacının eşine 100.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 120.000 TL'nin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir bedelini ödediklerini, 150.000 TL'nin peşin olarak verildiğini, kalan kısmında davacıya ödendiğini, 25.04.2012 tarihli belge ile ibra edildiklerini, noter devir senedinde hisse bedelinin nakden alındığının belirtildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 25.04.2012 tarihli ibranamenin dava konusu 21.12.2011 tarihli hisse devrine ilişkin olmadığı, hisse devir bedelinin tamamının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.597,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4978
Karar No: 2015/10236
Karar Tarihi: 14.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4978 E.  ,  2015/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/1785

Dolandırıcılık suçundan sanıklar O.. D.. ve İ.. Ş..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 gün ve 2014/79 E. 2014/244 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16494
Karar No: 2015/13677
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16494 E.  ,  2015/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2010/231-2013/568

Davacı O.. M.. vekili Avukat D.. S.. tarafından, davalılar M.. K.. ve diğeri aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar O.. İ.. yangının ormana sıçramasını engelleme ve kendini daha büyük zararlardan koruma amacıyla hareket ettiği düşünülerek adalet ilkeleri gereğince yapmış olduğu masrafların tamamının veya bir kısmının davalılara yükletilmesi gerektiği düşünülebilir ise de; yanan yerle orman arasındaki mesafe nazara alındığında, davacı idarenin kendisini bu yönde hareket etmeye zorlayıcı bir durumunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Olay günü çıkan yangın neticesinde 0,03 hektar orman alanının yandığı ve yangının davalıların bahçelerinde çöp, kağıt vb. yakmaları sonucu, alevlerin tarım arazisine, oradan da ormana sirayet etmesi nedeniyle çıktığı iddia edilerek davalılar hakkında suç tutanağı düzenlenmiş ve kamu davası açılmıştır. K..M..yapılan yargılama neticesinde; yangının çıktığı ve yayıldığı yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, sanıkların yangının çıkışına neden olduklarına ve olay günü herhangi bir şekilde ateş yaktıklarına ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Gerek ceza, gerekse tazminat dosyasında; yangının davalıların eylemleri neticesinde çıktığına ilişkin, davalıları tazminatla sorumlu tutmaya yeter nitelikte kesin ve net delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmelidir. Mahkemenin gerekçesi, dosya kapsamına göre yerinde değil ise de; açıklanan nedenlerle de davanın reddi gerektiğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18276
Karar No: 2022/1146
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18276 E.  ,  2022/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nda cezaların içtimaına yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen adli para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından "sanığa hükmedilen adli para cezaları içtima edilerek sanığın neticeten 6080-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23028
Karar No: 2019/35849
Karar Tarihi: 14.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/23028 E.  ,  2019/35849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın işyerinde ele geçirilen ve TÜBİTAK raporuna göre... standardına uygun baz yağı olmadığı tespit edilen 148 adet tenekede toplam 1.924 kg yağın müsaderesi yerine, satışa arz edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle iş yeri sahibi sanık ...'a iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, sanık ...'ın işyerinde ele geçirilen 148 adet tenekede toplam 1.924 kg yağın iadesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılması, yerine "suça konu ... standardına uygun olmayan 1.924 kg baz yağın 5015 sayılı Yasanın ek 5/1-son maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16666
Karar No: 2010/17190
Karar Tarihi: 20.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/16666 E.  ,  2010/17190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası, ziynet eşyaları, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Hükmün açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde düzenlenmesi gerekir. (HUMK.m.388) Hüküm fıkrasında "200 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere karar kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına" karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tedbir nafakasının kimden alınıp kime ödeneceği düzenlenmediği gibi, bitiş tarihinin boşanma kararının kesinleştiği tarih mi yoksa temyize konu kararın kesinleşme tarihi mi olduğu anlaşılmamaktadır. Tedbir nafakasının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden düzenlenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabul edilen ziynet eşyalarının cins, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde gösterilmeden bilirkişi raporuna atıf yapılarak infazda duraksamaya neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık , şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur. (HUMK. md. 381/2).

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 1. ve 2.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2010 (Çrş)
Esas No: 2020/18482
Karar No: 2020/12662
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18482 E.  ,  2020/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 31/12/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 04/12/2007 olan sorgu tarihi ile hükmün açıklandığı 21/03/2016 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16894
Karar No: 2012/9930
Karar Tarihi: 15.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/16894 E.  ,  2012/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok altı aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği yazılmıştır.

Hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/211
Karar No: 2012/1188
Karar Tarihi: 02.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/211 E.  ,  2012/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN (ALACAKLI) : Terda Terlik Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili : Av. ...

KARŞI TARAF

(BORÇLU) : ... Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarih ve 2011/73 - 2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin mal kaçırma durumunun sözkonusu olmadığını ve ikametgahının Tekirdağ olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, dosya kapsamına göre, 7 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

18,40 PH

02,75 BK

03.02.2012 - SK
Esas No: 2018/7331
Karar No: 2019/9404
Karar Tarihi: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7331 E.  ,  2019/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar... ve ...'ın Ankara'da kurulu bulunan ...’nın lokalinin restaurantında kasiyer olarak çalıştıkları, tahsil ettikleri yemek bedellerine hiç yazar kasa fişi düzenlemeyerek veya eksik fiş düzenleyerek kasa açığının oluşmasına neden oldukları, oluşan zararı kapatmak için ertesi gün eksik fiş düzenleyerek kapatmaya çalıştıkları ancak bir kısmını kendilerine mal edindikleri, bu durumu tüm personelin bildiği ve ön muhasebeci ...'un bunu doğruladığı ayrıca yazar kasa 'z' raporunda el yazısı ile 'fazla fiş kesilmiş eksik kesilecek' gibi notlar yazılarak hasılatın eksik gösterildiği, bu sebeple vakfın işletmesinin toplam 64.769,00 TL zarara uğratıldığı; 07.05.2005 tarihinde vakıf yönetim kurulu sayman üyeliğine seçilen ve 25.05.2009 tarihinde istifa eden sanık ...'ın ise, vakıf restaurantının işletme kasasından yüksek miktarda borç aldığı, para tutarı 5.000 TL’ye ulaştığından tutanak düzenlendiği ancak işletme kasasından yasal kayıtlar yapılması halinde değer avans ödemeleri gibi makbuz düzenlenmesi gerekeceği, bu yüzden kasadan kayıt dışı para alındığı, kasa defteri yardımcı hesap föyünün de paranın peyder pey ve açıktan alındığını doğruladığı; sanıkların bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK' un 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, "oluşa ve kabule uygun bulunan bilirkişi heyeti raporuna göre İstanbul Teknik Üniversiteler Birliği Vakfına ait lokal çalışanı olan sanıkların üzerlerine atılı müsnet suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği” şeklinde genel ifadeler kullanmak suretiyle gerekçesiz karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19362
Karar No: 2010/2645
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19362 E.  ,  2010/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4594
Karar No: 2018/4338
Karar Tarihi: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4594 E.  ,  2018/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2017 gün ve 2017/116 Esas, 2017/116 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.