erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9767
Karar No: 2015/15549
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9767 E.  ,  2015/15549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/255569

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar T.. D.. ve S.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 gün ve 2015/597 E. 2015/799 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14398
Karar No: 2021/2787
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14398 E.  ,  2021/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.03.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3948
Karar No: 2007/6421
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3948 E.  ,  2007/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte örnek 7 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu İİK.’nun 62.maddesi uyarınca 7 gün içinde icra dairesinde takibe, borca, yetkiye itiraz edebilir. Borçlu icra müdürünün kanuna aykırı bir işlemine karşı İİK.’nun 16.maddesi hükmüne göre icra mahkemesinde işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. İtiraz ve şikayet arasında derin nitelik ve sonuç farkları bulunduğundan borçlu ödeme emrine karşı aynı zamanda hem itiraz hem de şikayet yoluna başvurabilir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul, 2004, s.217).

Somut olayda borçlu vekili örnek 7 ödeme emri formunun, 11.4.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan forma uygun olmadığı, alacaklı ve vekilinin vergi kimlik numarasının yazılmadığı hususlarını da icra mahkemesine yaptığı başvuruda ileri sürmüştür. Bu başvuru yukarıda belirtilen şikayet niteliğinde olup, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ancak, Dairemiz süregelen içtihatlarında da açıklandığı üzere, bu gibi eksiklikler sonradan tamamlanabilir nitelikte olduğundan icra mahkemesince şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının  yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5829
Karar No: 2023/1152
Karar Tarihi: 28.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5829 E.  ,  2023/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ası Dava Kabul-Karşı Dava Ret/Ası Dava Kabul-Karşı Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Bu itibarla;

1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi

b) Verilen kesin süre içerisinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi

2) Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17955
Karar No: 2012/271
Karar Tarihi: 16.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/17955 E.  ,  2012/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıların murisine davacılar tarafından yapılan tedavi giderlerinin ve faizinin davalı Kurumdan 1479 SY'nın Ek 11. madesi ve devamı maddeleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Bağ-Kur sigortalısı olan davacıların murisi, ...... için,.....Hastanesinde yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı öncesinde, “2 kez, ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ek raporlar alınmış ve raporlarda masraf tarihinde .....resmi sağlık kuruluşları için belirlediği fiyat tarifesi esas alınarak hesaplanan miktar üzerinden raporlar düzenlenmiş ise de, raporlar arasında belirlenen rakamlar farklı olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli açıklıkta olmadığı gibi önceki raporlar ile, aradaki farklılık nedenleri yeterince açıklanmadığı” gerekçesi ile, denetime elverişli rapor alınması için ilamın bozulması üzerine alınan bilirkişi raporu ile, davacıların murisinin tedavisinde yapılan tedavi giderlerinin 2003 yılı Bütçe Uygulama Talimatı gereğince ödenmesi gereken rakamın 17.137,44 TL alarak belirlenmesinde isabetsizlik yok ise de, Kurum tarafından hastaneye ve davacılara yapılan ödemeler sonucu bakiye alacağın hesabında fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7627
Karar No: 2019/184
Karar Tarihi: 15.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7627 E.  ,  2019/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz ...... niteliğinde olduğundan taşınmaza ...... olarak değer biçen rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının ......lara ilişkin (g) bendi uyarınca ......ların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle ...... ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; ...... planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir ...... ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/631
Karar No: 2011/1471
Karar Tarihi: 01.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/631 E.  ,  2011/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, borçlu şirket ile üçüncü kişi arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesinin 31.10.2005 tarihinde sona erdiği,bu sözleşmeye dayalı olarak iadesi gereken malzeme için yapılan kesintiden kaynaklanan alacağın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/65-174 Esas-Karar sayılı dosyasında dava konusu edildiği,paylaşıma konu paranın da bu dava sonunda verilen hükme uygun olarak icra dosyasına aktarıldığı, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davanın henüz açılmadığı 16.02.2006 tarihinde gönderildiği ve itiraza uğradığı, belirtilen tarihte süregelen bir sözleşme ilişkisi kalmadığından şikayet olunan ...tarafından konulan haczin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan Hasan Çelik vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14933
Karar No: 2024/21772
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14933 E.  ,  2024/21772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.07.2024

SAYISI : 2023/117 E., 2023/1758 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.07.2024 tarihli ve 2023/117 Esas, 2023/1758 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.07.2024 tarihli ve 2023/117 Esas, 2023/1758 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8939
Karar No: 2011/16592
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8939 E.  ,  2011/16592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye kaydedilmesi, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43906
Karar No: 2016/3792
Karar Tarihi: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43906 E.  ,  2016/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalıştığını,iş akdinin davacı tarafından işçilik ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı vekilince adli yardım talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece yapılan araştırma sonucu 24.02.2015 tarihli kararla adli yardım talebinin reddedildiği ve bu kararla davacı tarafın karşılaması gereken gider avansının belirlendiği, anılan bu kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Adli yardım talebinin reddine ve gider avansı olarak belirlenen tutarı yatırılması gerektiği aksi halde davanın açılmamış sayılacağına dair ihtar içeren karar davacı tarafa tebliğ edilmemiş ve 20.04.2015 tarihli karar oturumuna taraflar mazeretsiz olarak katılmamış iken HMK'nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3606
Karar No: 2017/8251
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3606 E.  ,  2017/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; kısa kararda velayetleri anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)
Esas No: 2009/15131
Karar No: 2010/3967
Karar Tarihi: 08.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15131 E.  ,  2010/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2008 gün ve 2006/184-2008/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6607 - 2009/10991 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in yolcu olarak bindiği trende hareket halindeyken davalıya ait personel tarafından dövülerek atılması sonucu iki ayağını kaybedecek şekilde yaralandığını, oğlu ve eşi olan diğer müvekkilleriyle birlikte maddi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, müvekkili ... için 2.080,91 YTL geçici iş göremezlik, 77.084,03 YTL maluliyet ve 31.836,64 YTL bakıcı gideri tazminatı ile diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 100.00 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... 'in hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.