erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10241
Karar No: 2018/1530
Karar Tarihi: 22.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10241 E.  ,  2018/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; muris...'ün düzenlediği vasiyetname ile malvarlığının tamamını davalıya bıraktığını, murisin yasal mirasçısı olmadan vefat ettiği, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte 72 yaşında olup vasiyetname düzenlendikten 20 yıl sonra vefat ettiğini, prosedüre uygun alınmış bir sağlık raporu bulunmadığını belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap vermemiştir.

Mahkemece; vasiyetname tarihinde alınmış heyet raporu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Fiil ehliyeti yokluğu; yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Fiil ehliyetinin nispi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kuruluşu olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da zorunlu kılmaktadır. Esasen TMK. nun 409/2. maddesinde de, akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, ehliyetsiz olduğu ileri sürülen murisin vasiyetname tarihine yakın günlerde ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurularak varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında işlem tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmektedir.

O halde mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden, işlem tarihinde murisin fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken, Adli Tıp raporu alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8517
Karar No: 2013/11032
Karar Tarihi: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8517 E.  ,  2013/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK m.388/son (HMK m.297/2) hükmüne göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece kısa kararın 2. bendinde “icra inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak gerekçeli kararda hüküm kurulmasına” denilmiş olup bu durum yukarıda belirtilen HUMK 388/son (HMK m.297/2) hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1901
Karar No: 2011/1393
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1901 E.  ,  2011/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 103 ada 22 parsel sayılı 1176,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları, 184 ada 3 parsel sayılı 586,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların paylaşılmadığını ileri sürerek miras payı oranında dava açmıştır. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 103 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, dava ve temyize konu 103 ada 22 ve 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise dava konusu 103 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adına, 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi davalı ... adına, dava ve temyize konu 103 ada 22 ve 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 6.10.2009 gün ve 2007/446-2009/47 E.K sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişiksiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15784
Karar No: 2015/40433
Karar Tarihi: 07.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15784 E.  ,  2015/40433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin, yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5432
Karar No: 2014/184
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5432 E.  ,  2014/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan gümrük vekilinin el konulan 31 NA 449 plakalı araç yönünden temyizinin incelenmesinde,

Müsadere talep edilen iddianamede, araçla ilgili bir talep olmadığı gibi temyize konu hükümde araçla ilgili bir karar da verilmediğinden, katılan hazine vekilinin aracın müsaderesine yönelik temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanık hakkında doğrudan verilen gün adli para cezası ile kısa süreli hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca çevrilen gün adli para cezasının içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın toplanarak hükmolunması,

Yasaya aykırı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 1.4. fıkrasının çıkarılması ve yerine "sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 150 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına 14/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11994
Karar No: 2017/4026
Karar Tarihi: 11.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11994 E.  ,  2017/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... Bankası A.Ş adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 19. İş Mahkemesi’nden verilen 16.02.2016 tarih ve 2015/516 E. 2016/71 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamına göre, davacıya ait sicil dosyasının davalı kurumdan (işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli ve hizmet cetvelinde yer alan çalışmalara ilişkin iş yerlerinin kurum kayıtlarının ) ve davalı işyerinden getirtildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18578
Karar No: 2018/2983
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18578 E.  ,  2018/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eski unvanı........... olan şirket hisselerinin tamamının, davacı şirketin halihazırdaki ortakları tarafından davalı ... ile dava dışı...... devir alındığını, ve şirketin unvanının devir sonrası .....değiştirildiğini, şirket devri ön protokolü gereğince şirket stoğunda bulunan makineye 40.000.-EURO değer biçilerek muhataplara ödendiğini, söz konusu protokol gereği davalının, şirketin hisse devir ve tescil işlemlerinin tamamlanması ve yeni imza sirkülerinin çıkarılmasını müteakiben 10 gün içinde makineyi 40.000.- EURO bedelle davacı şirketten satın almayı taahhüt ettiğini, makine bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini belirterek, makine bedeli olan 40.000.- EURO'nun 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makinenin muhafaza bedeli olarak da 1.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın devamı sırasında davacı tarafın 12/05/2015 tarihli dilekçe ile dava konusu bedel dava açıldıktan sonra ödendiğinden yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenerek, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı tarafça kendilerine ödemenin hangi tarihte, ne şekilde yapıldığına dair belge sunulmadığından, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava açıldıktan sonra mahkemeye vermiş olduğu dilekçede alacağın dava tarihinden sonra ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Mahkemenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararı yerinde ise de, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kimin üzerinde bırakılması gerektiği hususu dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmelidir. Mahkemece duruşma yapılmadan, taraflara hukuki dinlenme hakkı tanınmadan ve dava tarihi itibarıyla haklılık durumu belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14
Karar No: 2013/20577
Karar Tarihi: 11.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14 E.  ,  2013/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.6.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, ölen eşine ait birlikte oturdukları konut üzerinde miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını talep ettiğine göre, istek Türk Medeni Kanununun 652'nci maddesine dayanmaktadır. Aile konutunun sağ kalan eşe miras hakkına mahsuben özgülenmesi, bu mala ilişkin olarak terekenin paylaşılması sonucunu hasıl edeceğinden, bu isteklerde görevli mahkeme, terekenin paylaştırılmasında görevli olan sulh hukuk mahkemesidir (TMK.m.642). Aile mahkemeleri, ancak Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (m.118-395) kaynaklanan dava ve işlerde görevlidir. Dava ikinci kitaptan kaynaklanmamaktadır. Bu bakımdan işin esasının incelenmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekiyor ise de, davacı vekil bu arada 23.7.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.11.09.2013 (Çrş.)
Esas No: 2009/20718
Karar No: 2010/6140
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20718 E.  ,  2010/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/5341
Karar No: 2021/11246
Karar Tarihi: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5341 E.  ,  2021/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/310-2020/399

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargılama aşamasında, davalı ...İnşaat San. Tic. Ltd Şti’nin ihyasının sağlanarak ek tasfiye memuru olarak ayrıca diğer davalı olan ...’ın belirlendiği anlaşılmaktadır. Gıyabi hükmün ise davalılardan “...İnşaat San. Tic. Ltd Şti’ne’Tebligat Kanun’u 35. madde kapsamında tebliği yapıldığı belirgindir. Diğer davalı ...’a ise tasfiye memuru sıfatı ile değil, davalı olduğundan dolayı gıyabi hükmün tebliğinin sağlandığı açıktır. Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davalı ...İnşaat San. Tic. Ltd Şti ile ilgili gerekçeli kararın ve davacı Kurum vekilinin temyiz başvurusunun Tasfiye Memuru ...’a usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9412
Karar No: 2016/7047
Karar Tarihi: 06.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/9412 E.  ,  2016/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3600
Karar No: 2021/15362
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3600 E.  ,  2021/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.11.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.04.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ...ve... ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla anlaştıkları, suça sürüklenen çocuğun gözcülük yaptığı, diğerlerinin ise müştekinin ikamet ettiği apartman içerisine girdikleri, burada müştekiler tarafından fark edilmeleri üzerine, polise ihbarda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuğun, diğerlerinin yakalanmasından korktuğu için apartmana girmesi ile yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 18/10/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.