erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6497
Karar No: 2019/3133
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6497 E.  ,  2019/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.258,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/13543
Karar No: 2014/12690
Karar Tarihi: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13543 E.  ,  2014/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kiralama konusunda öncelik hakkının tespiti istemine ilişkin bulunmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 6.Hukuk Dairesin'ce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9539
Karar No: 2021/3301
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9539 E.  ,  2021/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; Sanık ...' un ... ... isimli otelin yöneticisi, sanık ...'un ise otelin kasap şefi olduğu, mağdurların ise bu otelde tatil için konakladıkları, olay tarihinde ... ... otelde hamurdan yapılan ve yaklaşık 80-85 cm olan yanardağ figürünün etrafında reşo yakıtının bitmek üzere olduğu farkeden sanık ... ...'un yakıt kutusunu eline alarak eksilen reşoların yakıtlarını tamamlamak için yakıtı döktüğü esnada elindeki reşo yakıtının alev alarak, 2009 doğumlu ... hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde, 2007 doğumlu Julıus Leander hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde, ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'un ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12993
Karar No: 2016/3536
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12993 E.  ,  2016/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kadın yararına takdir edilen nafakalar ile tazminatlar ve müşterek çocuk ile aralarında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d

avacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun beş yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ileri ki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden müşterek çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m . 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiye yönelik 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuk ... ile baba arasında çocuğun yaşı ve ilerleyen dönemlerde çocuğun yaşı ile yeni gelişmelere bağlı olarak kişisel ilişki sürelerinin yeniden değiştirilmesi mümkün olduğundan, her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat sabah 10.00’dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'dan 10 Temmuz akşamı saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Perş.)
Esas No: 2014/3834
Karar No: 2014/6835
Karar Tarihi: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3834 E.  ,  2014/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davalı ...’a gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi;

2- Dava konusu taşınmazın ilk tesisi olan 94 parsel sayılı taşınmazın gittisi olan 17983 kütük sayfalı tapu kaydının (beyanlar hanesi ile geldi ve gitti kayıtlarını gösterir biçimde kütük sayfasının) ve 94 sayılı parsel ile gittisi olan kayıtların dayanağı olan belgelerin (imar uygulamalarına ilişkin belediye encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs) temin edilmesi;

3-... Belediye Başkanlığının 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararı ile yapılan imar düzenlemesine ilişkin 94 sayılı parselle ilgili şuyulandırma cetvelleri ile... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında belirtilen şuyulandırma cetvellerinin temini;

4- Yukarıda belirtilen belediye encümen kararlarının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediklerinin araştırılarak, iptal edilmiş olmaları halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneklerinin teminiyle evraka eklenmesi;

5-... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında davalı bakımından mülkiyet değişikliği gözetilerek şuyulandırma cetvelinin hazırlandığı belirtilmiş olmasına ve...6. İdare Mahkemesinin 19.06.2008 tarih 2008/296 Esas, 2008/1142 sayılı Kararında anılan encümen kararı ile 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararının ortadan kaldırıldığının vurgulanmış olmasına göre, bu hususlar açıklanarak... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararının sicile yansıtılıp yansıtılmadığı ile yansıtılmamış ise nedeninin yeniden araştırılarak, ilgili bilgi ve belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi;

6-... 6. İdare Mahkemesinin 19.06.2008 tarih 2008/296 Esas, 2008/1142 sayılı Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli ve onaylı suretin temini; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14387
Karar No: 2009/13939
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14387 E.  ,  2009/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.....Vekilleri Av...... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 224/410 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 399,24’YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4478
Karar No: 2011/4175
Karar Tarihi: 24.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4478 E.  ,  2011/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tutuklu kaldığı sürenin mahsup edilmesi talebinde bulunan sanık ...'in yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 14.1.2011 gün ve 2010/74 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11666
Karar No: 2017/4753
Karar Tarihi: 12.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11666 E.  ,  2017/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1051
Karar No: 2022/1801
Karar Tarihi: 28.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1051 E.  ,  2022/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından, kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velâyet kendisine verilmeyen taraf ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişkide çocuğun üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir. Davacı babayla 2008 doğumlu ortak çocuk Nehir arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları cumartesi günü 09:00 ile 18:00 saatleri arası, dini bayramların 2. günü 09:00 ile 18:00 saatleri arası, yine her yıl babalar günü 09:00 ile 18:00 saatleri arasında kurulan kişisel ilişki ortak çocuğun yararına uygun olmadığı gibi babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak “Velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında her ayın l. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10:00 ile takip eden Pazar günü saat 17:00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3. günü saat 17:00 arasında, her yıl babalar günü saat 10:00 ile 17:00 arasında, yarıyıl tatilinin ilk günü saat 10.00’dan takip eden 7. günü saat 17.00 arasında, her yıl 1 Temmuz saat 10:00 ile 31 Temmuz saat 17:00 arasında ortak çocuk Nehir ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.28.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2009/26478
Karar No: 2011/7130
Karar Tarihi: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/26478 E.  ,  2011/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 29/12/2006 tarihli yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3839
Karar No: 2009/4028
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3839 E.  ,  2009/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Alev Isı San. Şti. Ile Davalı .....aralarındaki istihkak davası hakkında Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2008 gün ve 622/301 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14386
Karar No: 2009/13940
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14386 E.  ,  2009/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-....Vekilleri Av...... ile davalı, ... Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 225/411 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 399.24 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11553
Karar No: 2017/6555
Karar Tarihi: 19.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11553 E.  ,  2017/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3201
Karar No: 2008/2796
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3201 E.  ,  2008/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağını oluşturan 4.3.1957 tarih ve 774 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarını birbirini takip eder şekilde ve dayanağını oluşturan haritası ile birlikte dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

2- 4753 sayılı Yasa uyarınca Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar ile tablendikatif cetvelinin 12 ada 20 parsel numaralı taşınmaza ilişkin tüm belge ve haritaların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere uygulanan 3.4.1957 tarih 112, 4.3.1957 tarih 252, 3.7.1974 tarih 7 sıra, 4.3.1957 tarih 775 sıra numaralı tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12754
Karar No: 2014/3832
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12754 E.  ,  2014/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/370171

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2011/196 (K)

SUÇ : Yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra gelmek

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüğü ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının temyiz inceleme gününde dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.