Esas No: 2015/10608
Karar No: 2016/5185
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10608 E.  ,  2016/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/74-2014/213

Taraflar arasında görülen davada .......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/74-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazarı M... A....E.... olan ........ isimli kitabın mali haklarının sahibi olduğunu, davalı tarafından anılan kitabın haksız olarak basıldığını, çoğaltıldığını, dağıtılarak satıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi uyarınca talep edebilecekleri tazminata istinaden şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 82.584,00 TL olarak ıslah etmiş anılan miktarın haksız fiil başlangıcından itibaren işlenecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserin yazarı M..... A.... E....'un 27 Aralık 1936 yılında vefat ettiğini, dava konusu müvekkili tarafından basılan eserin ise M.... E..... D.... tarafından ortaya konulmuş işleme eser olduğunu ve eserin yayın haklarını bu kişiden 1997 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının dava konusu ile ilgili müvekkili hakkında yaptığı suç duyurusunun takipsizlik ile sonuçlandığını, davacının haksız şikayetleri sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece bozma öncesinde yapılan yargılama neticesinde verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, dairemizce yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek alınan iki ek rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği belirtilmek suretiyle kararın davacı yararına bozulduğu, uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda dava tarihi öncesinde davalı tarafından basımı yapılan dava konusu kitaplar için 24.500 adet bandrol alındığı, bunu karşın 10.000 adet kitap basıldığı, bu kitaplardan 9.580 adedinin satıldığının defter kayıtları uyarınca tespit edildiği, telif bedelinin % 20 yayıncı karı olarak belirlendiği, dava tarihinden sonra satılan kitapların ayrı bir davaya konu edilebileceğinin belirtildiği, dava konusu eserlerin E.... D.... tarafından M....A.... E....'un Safahat adlı eserinin kamusal alanda olduğu dönemde

işlenmesi suretiyle meydana getirildiği, kanunda yapılan değişiklik uyarınca koruma süresinin 70 yıla çıkartıldığı, bu hususa ilişkin kanunun geçici 2. maddesi düzenlemesinin yoruma açık olduğu, davacı tarafından dava öncesinde davalıya uyarında bulunulmayarak zararın artmasına sebep olunduğu gözetilerek tazminat miktarından BK'nın 51-52 maddeleri uyarınca taktiri indirim yapıldığı gerekçesiyle bilirkişiler tarafından belirlenen 12.847,00 TL'nin FSEK 68. maddesi gereğince hesaplanan üç katı karşılığı bedel olan 38,541,00 TL'den BK'nın 51-52. maddeleri uyarınca takdiren indirim yapılmak suretiyle bulunan 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'lik kısma faiz talep edilmediğinden bakiye kalan 24.000,00 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HMK'nın 326. maddesinde “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca yargılama giderlerine dair tarafların sorumluluğu belirlenmelidir. Davanın tarafları yararına hükmolunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup bahsi geçen yasa hükmü uyarınca ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tayin edilmelidir. Somut olayda, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş, daha sonrasında yapılan ıslah ile dava değeri 82.584,00 TL'ye yükseltilmiş, yapılan yargılama neticesinde de davanın 25.000,00 TL'lik kısmı yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden HMK'nın 326. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken davalının yargılama giderlerinden yarı oranında sorumlu tutulması ve davalı yararına taktiri indirim yapıldığından bahisle davanın reddedilen kısmına ilişkin vekalet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve vekalet vekalet ücretine ilişkin bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılmasına 5. bent yerine “Davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.634,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”, 6. bent yerine “Yargılama gideri olarak yapılan 13,50 TL ilk yargılama gideri, 172,50 TL tebligat ve tezkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.586,00 TL'den kabul-ret oranına göre hesaplanan 782,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.” cümlelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.