Esas No: 2014/18080
Karar No: 2017/2092
Karar Tarihi: 28.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18080 E.  ,  2017/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekillerinin oğlu ....'in 29/03/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle ayağı tarak kemiklerinden kesildiğini, süreklilik arz eden bir sakatlığı meydana geldiğini, bu olay nedeniyle ....2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 Esas ile ve...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/487 Esas 2010/76 Karar sayılı dosyalarında yargılama yapıldığını ve davalı tarafın 5/8 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekilleri lehine 2.000,00'er-TL maddi ve 2.500,00'er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 29/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar.... İnş. Taah. Mad. Tur. Ltd. Şti ve ... vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş ve...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 Esas 2010/48 Karar sayılı dosyasında davacıların maddi ve manevi zararlarının giderildiğini ve...1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1892 takip sayılı dosyasına ödeme yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Sigorta AŞ vekili, destekten yoksunluk tazminatının ölüm vukuu halinde ileri sürülebilecek tazminat olduğunu, davacıların çocuğunun malul kaldığını ve zararlarının giderildiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TBK'nun 53. maddesi (eski BK'nun 45. Md.) uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının ölüm halinde ölenin desteğinden mahrum kalanlar tarafından talep edilebilecek bir tazminat türü olmasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminat talebine yönelik olup aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Somut olayda davacıların oğlu olan ve kaza tarihinde 10 yaşında bulunan ... kazada yaralanmış, sol ayağı kısmi olarak kesilmiş ve %23 oranında malul kalmıştır.

Davacılar anne ve baba tarafından küçük ...'e velayeten daha önce...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (eldeki davanın davalıları aleyhine) dava açılarak, ... için maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, 11.02.2010 tarih ve 2006/132 E ve 2010/48 K sayılı karar ile dava kısmen kabul edilerek 42.336,44 TL maddi ve 15.000 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, bu davada anne ve babanın kendileri için tazminat talebinde bulunmayıp çocukları ...'e velayeten manevi tazminat talep ettikleri, eldeki davada ise davacılar olan anne ve babanın kendileri yönünden talepte bulunduğu gözetilmeden manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine atıf yapılarak yanlış gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mağdur küçüğün yukarıda açıklanan şekilde yaralanarak sakat kalması ve olayın oluş şekli itibariyle anne ve baba olan davacıların olayda üzülüp acı ve elem duyması kaçınılmazdır. O halde, davacı anne ve babanın manevi zararların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın şekli ve derecesi de göz önünde tutularak davacı anne ve baba için olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.