erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9863
Karar No: 2017/6063
Karar Tarihi: 26.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9863 E.  ,  2017/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; daha evvel hükmedilen yoksulluk nafakasının arttırımı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından mahkemeye sunulan 25.02.2016 tarihli dilekçe ile açıkça ''arz ve izah olunan nedenler, sunulan bilgi belge ve mali durum gözetilerek kararın talebim gibi 850TL arttırılarak 900TL dava tarihinden itibaren hükmedilmesine'' şeklinde beyanda bulunarak hükmü temyiz etmiş olmasına rağmen temyiz harç ve masraflarının davacıdan tahsil edilmediği anlaşılmaktadır.

Harç ikmali yönünden Dairemizin 24.06.2016 ve 30.11.2016 tarihli kararları ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de mahalli mahkemece herhangi bir işlem yapılmadığı, Yazı İşleri Müdürü tarafından 27.12.2016 tarihli tutanak ile '' 25.02.2016 tarihinde davacı ... tarafından İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna teslim edilen dilekçenin sisteme temyize cevap dilekçesi olarak kaydedildiği, bu nedenle dilekçe Mahkememizce de temyize cevap dilekçe olarak kabul edilmiş, herhangi bir harcında alınmadığı anlaşılan dilekçenin Mahkememiz Temyiz defterine kaydedilmediği, harçlarında yatırılmadığı gibi yatırılması için de davacıya herhangi bir muhtıranın gönderilmediğinin tesbit edildiği'' belirtilerek dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; ilgili müdür hakkında idari soruşturma açılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulması, daha evvel Dairemiz geri çevirme kararlarında belirtildiği üzere hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11892
Karar No: 2018/9116
Karar Tarihi: 19.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11892 E.  ,  2018/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin zincirleme resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/2342
Karar No: 2019/8710
Karar Tarihi: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2342 E.  ,  2019/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2018 gün ve 2018/545 Esas, 2018/578 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama sırasında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda mağdurede atipik psikoz denilen akıl hastalığı saptandığının ve olay tarihinde hastalığının ve hastalığı nedeniyle kullandığı ilaçların etkisi altında olması nedeniyle kendisine karşı işlendiği iddia edilen cinsel saldırı fiiline karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığının belirtilmesi nedeniyle anılan rapor hükme esas alınarak sanık hakkında TCK'nın 102/3-a. maddesi gereğince cezada arttırım yapılmış ise de söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut akıl hastalığı nedeniyle mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususunda rapor alınarak toplanacak delillere göre sanık hakkında TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbik edilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde hesap hatası düzeltilerek başvurunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.11.2018 gün ve 2018/2628 Esas, 2018/1842 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8599
Karar No: 2012/13230
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8599 E.  ,  2012/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12693
Karar No: 2010/15764
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12693 E.  ,  2010/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/125 Esas sayılı dosya ile dava konusu 200 parsel sayılı taşınmazın 129 nolu parselden ifraz edildiği anlaşılmakla, aynı parselden ifraz edilen 198, 207, 208 ve 209 sayılı parseller hakkında başkaca dava açılıp açılmadığı husus ilçe mal müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, açılmış ise dava dosyalarının getirtilerek bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3671
Karar No: 2019/3941
Karar Tarihi: 30.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3671 E.  ,  2019/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2012/9
Karar No: 2013/11605
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9 E.  ,  2013/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın mesai arkadaşlarının şüphesi üzerine müdür yardımcısı olarak çalıştığı ... Mağazacılık Ticaret A.Ş'nin Arcadium Alış Veriş Merkezi'ndeki şubesinde yapılan incelemede; mağazaya gelen bazı yakınlarına kasadan geçirmeden oyuncak verdiği, bazı ürünleri kasadan geçirmeden iş çıkışında çantasına koyarak gittiği, zaman zaman kasalardan aldığı paraları yerine koymadığı, 03.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de toplam 2.795,06 TL parayı bu şekilde mal edindiği, kasada biriken nakit parayı alarak kendi kredi kartını pos cihazından geçirmek suretiyle kredi kartı ödeme tarihine kadar nakit parayı kullanıp menfaat temin ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılan şirkete karşı aynı suçu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22084
Karar No: 2016/220
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22084 E.  ,  2016/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mahkemede alınan savunmasında, şizofren tedavisi gördüğünü iddia etmesi, dosya kapsamına göre de; sanığın ceza infaz kurumunda kaldığı süre içerisinde intihara teşebbüs etmesi ve diğer birtakım davranışları nedeniyle ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosya içeriğine göre, katılanın olay tarihinde Ceza İnfaz Kurumu 2. müdürü olarak görev yaptığı, burada hükümlü olarak bulunan sanığın eylemini katılanın yerine getirdiği kamu görevini nedeniyle gerçekleştirdiği ve iddianamede de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması talep edildiği halde, gerekçe gösterilmeden söz konusu maddenin uygulanmaması,

3) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü sanığın katılana yumruk savurduğu; ancak görevli infaz koruma memurlarının araya girmesi üzerine katılana isabet etmediğinin ve bu hali ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suçun tamamlandığı kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5898
Karar No: 2018/9114
Karar Tarihi: 19.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/5898 E.  ,  2018/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/2616
Karar No: 2023/3213
Karar Tarihi: 11.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2616 E.  ,  2023/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak

HÜKÜM : Beraat

Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, bozma üzerine verilen, 03.03.2022 tarihli ve 2022/112 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararının, mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun velayet hakkı sahibi olan baba olması ve katılan baba ...’a gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen hükmü temyiz etmemesi karşısında, yaşı küçük çocuk mağdur ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/18017
Karar No: 2022/5066
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18017 E.  ,  2022/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin 21.10.2021 gün ve 2020/18074 Esas, 2021/19532 sayılı Kararına itiraz edilmekle yapılan incelemede; kararda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308. madde 3. fıkrası gereğince dosyanın bu hususta itirazı incelemeye yetkili Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.03.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI DÜŞÜNCE

Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/632 Esas sayılı dosyasının 18.02.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkında suç duyurusunda bulunan hakimin suç duyurusu üzerine iddianameyle açılan kamu davasına bakması "tarafsızlığının şüpheye düşürecek hal" olarak kabul edilip davaya bakamaz hükmüne varılamaz.

5271 sayılı Yasanın 22. maddesinde hakimin davaya bakamayacağı halleri, 24. maddesinde de hakimin reddi sebepleri düzenlenmiştir.

Hakimin suç duyurusunda bulunması ve açılan kamu davasına bakması hali 22. maddedeki sayılı ve sınırlı hallerden hiçbirine uymamaktadır. Hakimin reddini düzenleyen 24. maddenin 1. fıkrasının ikinci cümlesindeki "tarafsızlığında süpheye düşülecek haller" kapsamında değerlendirilebilinir.

Bu halde de hakimin davaya mutlak bakamayacağı, hal olmadığında ancak ya reddi gerekecek ya da hakim kendi çekilecektir.

Hakimin reddi de olmamıştır. Kaldı ki hakimin tarafsızlığından şüpheye düşülecek hallerde hakimin reddi aynı Kanunun 25. maddesine göre ilk derece mahkemesinde sanığın sorgusu başlayıncaya kadar istenebilecektir.

Bu nedenlerle, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.24.03.2022
Esas No: 2010/16238
Karar No: 2011/11476
Karar Tarihi: 26.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/16238 E.  ,  2011/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebapten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, 130,00 TL. Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12980
Karar No: 2010/6968
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12980 E.  ,  2010/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının 20.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece sürekli işgöremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre % 0 olduğu, % 100 kaçınılmazlık ile meydana gelen meslek hastalığında işveren ile işçinin kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının ... Akü Malzemeleri San. Tic. A.Ş. işyerinde 13.8.2002-4.12.2005 tarihleri arasında çalıştığı, SSK'nun Yüksek Sağlık Kurulu nun 31.7.2007 tarihli raporunda da davacıdaki kurşun infeksikasyonunun mesleki olduğu, maluliyet gerekmediği, 17.11.2008 tarihli kusura ilişkin raporunda da olayın % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.

Meslek hastalığının %100 kaçınılmazlık nedeniyle meydana gelmesi halinde, risk nazariyesi gereğince sigortalının meydana gelen bedensel zararından işverenin bir miktar sorumlu tutulması Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır.

Somut olayda davacının işgöremez durumuna gelmesine yol açacak derecede olmasa da meslek hastalığının oluştuğu ve bedensel bütünlüğünün bozulduğu ortadadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçelerle tümden red edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.6. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8596
Karar No: 2012/13227
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8596 E.  ,  2012/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.