erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/4313
Karar No: 2005/5098
Karar Tarihi: 28.04.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K.**

**- EMSAL KARŞİLAŞTİRMASİ

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dosyaya getirtilen B... Belediye Başkanlığı Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir komisyonu tarafından belirlenen 2004 yılı emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 10.000.000.-TL; emsal taşınmazın ise 80.000.000.-TL olarak belirlenmesine ve emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 8 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden % 15 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan tereyiz harcının istenildiğinde davalı idareye verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3802
Karar No: 2012/4871
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3802 E.  ,  2012/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık ) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli ) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 138 sıra numaralı 285.000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli ) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29. O pafta 13 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30950
Karar No: 2017/7236
Karar Tarihi: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30950 E.  ,  2017/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı – karşı davalı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı- karşı davalı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8538
Karar No: 2024/1241
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8538 E.  ,  2024/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1312 E., 2016/309 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama , bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 2023/5832 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

1-Yargılamaya konu olay ile ilgili olarak, sanık ... hakkında Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/21 esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yargılama yapıldığı UYAP kayıtlarından yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi kapsamında, mezkur dosya getirtilip incelerek mümkünse dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2-Sanık ...'in hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.03.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/473
Karar No: 2017/9919
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/473 E.  ,  2017/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/12117
Karar No: 2016/8241
Karar Tarihi: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12117 E.  ,  2016/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalıar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu alacağı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, bu temlike ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 04.04.2016 tarihinde İİK.nin

277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL fazla alınan peşin harcın davalılara geri verilmesine 27.09.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/31407
Karar No: 2015/21312
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/31407 E.  ,  2015/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı avukatın davalılardan olan vekalet ücreti alacağını temlik alldığını ve vekalet ücretinin de tahsil edileceği ilamlı takip dosyasına bildirdiğini, buna karşın ödemenin dava dışı avukata yapıldığını, bu sefer temlik edilen alacağın tahsili için dava dışı avukata açılan davada, vekalette bir kısım müvekiller için ahzu kabz yetkisi bulunmaması nedeni ile bu kişiler yönünden hak edilen vekalet ücretine dair alacak isteminin reddedildiğini ileri sürerek ... bu dava ile temliknameye konu reddedilen bu kısım alacağın tahsili için vekalette ahzu kabz yetkisi vermeyen müvekkilere karşı yapılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, hak edilen vekalet ücretinin dava dışı avukata yapıldığını ve karşılığında ibraname alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının, davalılardan ..., ..., ..., ... hakkıdaki davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ... ve ... hakkında davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

1-Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili için açılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, temlik edene karşı açtığı davada reddedilen bir kısım alacağının tahsilini istemiş olup, davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece bir ksısm davalılar yönünden feragat nedeni ile davanın reddine bir kısım davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... hakkıdaki davadan feragat edildiğine dair usulüne uygun bir feragat dilekçesi veya beyanı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının feagat iradesi olmaksızın bu davalılar açısından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz nedenlerinini ncelenmesine yer olmadığına

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yaraına bozulmasına, ikimci bentte açıklanan nedenlerle sair nedenlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3588
Karar No: 2012/4868
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3588 E.  ,  2012/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 135 sıra numaralı 683.500 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29 no pafta 10 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7689
Karar No: 2016/5534
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7689 E.  ,  2016/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4040
Karar No: 2025/430
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4040 E.  ,  2025/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/643 E., 2024/311 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/200 E., 2022/55 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından karşı davada hükmedilen vekâlet ücreti ile reddedilen davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5297
Karar No: 2004/6706
Karar Tarihi: 07.10.2004

14. Hukuk Dairesi 2004/5297 E., 2004/6706 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/5297 E., 2004/6706 K.**

**- BELEDİYE KURULMASI

- KÖY MALLARI**- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 159 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davada, 460 parsel sayılı taşınmazın "A... M... Köy Tüzel Kişiliği" adına olan kaydının Belediye Kuruluşu olması nedeniyle "A... M... Belediyesi" adına tashihen tescili istenmiştir. Görülüyor ki; bir köy 1580 sayılı Belediye Kanununun öngördüğü şartların gerçekleşmesi üzerine Belediye kuruluşu haline getirilmiştir. Böyle bir durumda, köy tüzel kişiliğinin hükmi şahsiyeti sona ererek köy idaresinin yerine onun halefi sıfatıyla Belediye kuruluşu geçer. Bu değişimin doğal sonucu olarak da köy tüzel kişiliğine ait taşınır ve taşınmaz malların Belediye Başkanlığı tasarrufuna geçeceği tabidir. Bir benzetme yapmak gerekir ise, ölen bir kişi adına olan tapu kaydının mirasçıları adına geçirilmesinde de durum aynıdır. Bu tür işler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünde idarenin bizzat yapacağı işler arasında bulunduğundan, yargı yoluna başvurulamaz. Mahkemece bu açıklamalar dikkate alınarak, aslında idari işleme yönelik davanın reddi yerine yargı yeri görevli kabul edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün (BOZULMASINA), 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.