erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11363
Karar No: 2012/14593
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11363 E.  ,  2012/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 490 ada 71 parsel sayılı taşınmazın murisleri adına kayıtlı iken ilkokul yapılmak üzere davalı idareye kayden bağışlandığını; davalı parsel üzerine ilkokul yaptığını ve bir süre okul olarak faaliyet gösterdiğini, sonrasında okul kapatıldığı ve araziyi satmak için gerekli prosedürü başlattıklarını, okul yapmak için bağışlanmış arazinin devir amacı aykırı olarak satılmakta olduğunu ileri sürerek gayrimenkulün devir amacına aykırı olarak satılan gayrimenkulün tapusunun iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idarenin bağışa konu mükellefiyeti yerine getirdiği, bağıştan rücu etmeyi gerekli haklı bir gerekçenin de olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14163
Karar No: 2017/583
Karar Tarihi: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14163 E.  ,  2017/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra ve ... (...) İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, şikayete konu sıra cetveli düzenlenmemesi ve dosyada para kalmamış olması sebebiyle MTV borcu için aktarım yapılmamış olması işlemini ... İcra Dairesinin yapmış olması ve bu sebeple şikayette yetkili mahkemenin; şikayet konusu hatalı işlemi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu yer icra mahkemesi olması ve bu yetkinin de kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (Yenihisar) İcra Mahkemesi tarafından ise takibin ...'de başlatılması, yediemin ücretinin öncelikle ödenmesine ilişkin kararın ... 1. İcra Dairesi tarafından verilmesi ve bu karara davacı vekilince itiraz edilmesi karşısında, yetkili icra mahkemesinin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1496 E. sayılı dosyasından gönderilen talimat üzerine ... (...) İcra Müdürlüğünün 2015/186 talimat sayılı dosyasında satışı yapılan araç için fazla hesaplanan ve ödenen yedi emin ücretinden dolayı MTV alacağının ödenmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1496 sayılı dosyasındaki sıra cetveli kararının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1496 Esas sayılı dosyası olup, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin usûl ve kanuna aykırılığı ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın ... İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1631
Karar No: 2022/17866
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1631 E.  ,  2022/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce itiraz aşamasında 05.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31431
Karar No: 2013/35795
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31431 E.  ,  2013/35795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25112
Karar No: 2014/1942
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25112 E.  ,  2014/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/335-2013/207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sağmalı Beldesi ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Ayrıca; Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012-381,2013/201 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı belde de bulunan taşınmaza yapılan inceleme sonucu Mart 2012 tarihinde 17,29-TL ve 5,12-TL değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2875
Karar No: 2020/414
Karar Tarihi: 27.01.2020

**19. Ceza Dairesi         2017/2875 E.  ,  2020/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan olay yeri inceleme raporu içeriğine göre "pvc hortumlarını ateş yakmak suretiyle ısıtarak ek yapmak istediği esnada yakmış olduğu ateşin rüzgarın etkisiyle kuru otları tutuşturması sonucu rüzgarın etkisiyle yangının büyüdüğünü" beyan ettiği ve su borularında yapılan incelemede su borusuna ait bir ucun yanmış zeminde içerisinde ağaç sopa takılı vaziyette, sopa takılan kısmın ısıltılmak suretiyle genişletilmiş olduğu, genişletilmiş alanın dış yüzeyinde yanık izlerinin ve erimenin olduğu tespit edilerek fotoğraflandığı, bu şekilde tutanak içeriğinin maddi bulgularla doğrulanması ve sanığın olay yerinde tek başına olduğunun anlaşılması karşısında sanığın subut bulan suçu nedeniyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20402
Karar No: 2022/648
Karar Tarihi: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20402 E.  ,  2022/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/02/2018 gün 2015/1145-2018/1077 sayılı kararı ile;''...Bilirkişi heyet raporunda dava konusu yangının; bosch marka derin dondurucunun motor bölümünde elektrik aksamında meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiği tespit edilip %75 kusur izafe edildiğine göre; mahkemece, bu rapor kapsamında somut olay irdelenip borçlar kanunu hükümlerindeki kiracının sorumluluğunda (özen borcu) değerlendirilerek bir karar verilmesi '' gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulü ile meydana gelen zarar bedeli 20.012,72 TL alacağın; % 75'i olan 15.009,54 TL nin davalı ... Aletleri San ve Tic. A.Ş'den; % 25'i olan 5.003,18 TL nin davalı ... 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.330,14 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekillerince ayrı ayrı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.189,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19257
Karar No: 2011/5183
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19257 E.  ,  2011/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14126
Karar No: 2014/9608
Karar Tarihi: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14126 E.  ,  2014/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5469
Karar No: 2015/11141
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5469 E.  ,  2015/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/74492

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk M.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 20/01/2015 gün ve 2014/124 E. 2015/22 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8499
Karar No: 2013/9962
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8499 E.  ,  2013/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 2010/343 Esas, 2010/1073 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden ... tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14162
Karar No: 2017/578
Karar Tarihi: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14162 E.  ,  2017/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra ve ... (...) İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, şikayete konu sıra cetveli düzenlenmemesi ve dosyada para kalmamış olması sebebiyle ... borcu için aktarım yapılmamış olması işlemini Didim İcra Dairesinin yapmış olması ve bu sebeple şikayette yetkili mahkemenin; şikayet konusu hatalı işlemi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu yer icra mahkemesi olması ve bu yetkinin de kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Didim (...) İcra Mahkemesi tarafından ise takibin ...'de başlatılması, yediemin ücretinin öncelikle ödenmesine ilişkin kararın ... 1. İcra Dairesi tarafından verilmesi ve bu karara davacı vekilince itiraz edilmesi karşısında, yetkili icra mahkemesinin ... İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1461 E. sayılı dosyasından gönderilen talimat üzerine Didim (...) İcra Müdürlüğünün 2015/145 talimat sayılı dosyasında satışı yapılan araç için fazla hesaplanan ve ödenen yedi emin ücretinden dolayı MTV alacağının ödenmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1461 sayılı dosyasındaki sıra cetveli kararının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1461 Esas sayılı dosyası olup, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin usûl ve kanuna aykırılığı ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın ... İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2217
Karar No: 2022/17459
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2217 E.  ,  2022/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 28.11.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12588
Karar No: 2014/1769
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12588 E.  ,  2014/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11664
Karar No: 2012/42390
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11664 E.  ,  2012/42390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Buldan Taşıyıcılar Kooperatifi başkanı olan sanığın, diğer üyelerle birlikte üye olan müştekiden kooperatif işleri için gerektiğinde ve 1.000 TL olarak doldurulmak kaydıyla imzalı boş senet aldığı, ancak senedi veriliş amacı ve anlaşmaya aykırı olarak boş şekilde tanık ...'ye devir ve teslim ettiği bu kişi tarafından da 2.500 TL olarak doldurulmak suretiyle icra kanalıyla tahsile girişilmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.