erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6552
Karar No: 2013/7658
Karar Tarihi: 03.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6552 E.  ,  2013/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar; ... İl Özel İdaresi'nin davalı kooperatifte sahip olduğu 0.003 hissesini 16.02.2010 tarihli ihale ile davacılardan ...'ya devrettiğini, ...'nun da 05.05.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerden 0.001'er payı diğer davacılar ... ve ...'a devrettiğini, bu devir sözleşmesinin kooperatife gönderildiğini, ancak yönetim kurulunun 25.10.2010 tarih ve 13 sayılı kararı ile anasözleşmenin 10. maddesi hükmü gereğince ortaklık talebinin uygun olmadığını belirttiğini ve ortak olarak kabul edilmediklerini, yönetim kurulu kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile ortaklık devir işleminin gerçekleştiğinin tespitini ve ortaklık pay defterine tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacılardan ... ve ...'ın halen ... A.Ş. ortağı olduklarını, ...'un da hisseyi alabilmek için hissesini oğluna devrettiğini, söz konusu ... A.Ş.'nin kuruluş itibariyle ip, sicim ve urgan ürettiği gibi aynı zamanda müvekkili olan kooperatif ile aralarında dava bulunduğunu, davacıların hisse devralmalarında kötüniyetli olduklarını, kooperatifte söz sahibi olmaya çalıştıklarını, kooperatif anasözleşmesindeki koşulları sağlamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce ortakların kişisel haklarına ilgilendiren yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılabileceği, gerekçesiyle bozularak uyulan bozma ilamı sonrasında davacılar Faruk ve Selahattin'in davalarının reddine, diğer davacıya ilişkin davanın kabulü ile ...'un davalı ... ortağı olduğunun tespitine ve ortaklık pay defterine sahip olduğu 0,001 hisse oranı ile tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ... vekili ile ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... vekili ile ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6498
Karar No: 2013/1107
Karar Tarihi: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6498 E.  ,  2013/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ....09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi gereğince sözleşmenin imza tarihinden itibaren ... ayda inşaatın bitirileceği öngörülmesine rağmen yüklenici ...'ın inşaata başlamadığını, ....04.2009 tarihinde gönderdikleri ihtarnameyle ... aylık ek sürenin verildiğinin bildirilmesine karşılık, davalı yüklenici ...'ın ve kefil olan diğer davalının inşaata başlamadığını ve davacıya verilecek iki adet daire için öngörülen kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek, ....05.2009 tarihinden ....05.2010 tarihine kadar işleyen toplam ....000,00 TL yoksun kalınan kira alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve vekili, mevzuat gereği inşaat ruhsatının ....06.2008 tarihinde alınabildiğini ve yaşanan genel ekonomik kriz nedeniyle hafriyat çalışmalarına başlandığında arsanın davacı tarafından ....06.2010 tarihinde üçüncü şahsa satıldığını, davacıya bu süre zarfında ....000,00 TL kira bedelini elden ödediklerini, kalan ....000,00 TL'nin inşaat başlangıcında ödeneceği hususunda anlaştıklarını, inşaat başlamadan taşınmazın üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle inşaata başlanamadığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının ağabeyi olarak sözleşmeye iyiniyetle imza attığını, BK'nın 484. maddesi anlamında geçerli şekil şartlarına sahip bir kefaletname olmadığını savunarak, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya teslimi gereken iki adet dairenin inşaatının yüklenici davalı ... tarafından yapılmadığı, verilen ....05.2009 – ....05.2010 tarihleri arası ek sürede de yapılmadığı, davacının toplam ....200,00 TL kira kaybı alacağı olduğu, davacı ...'ın da BK'nın 110. maddesince kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/52
Karar No: 2017/4674
Karar Tarihi: 24.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/52 E.  ,  2017/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velayetler ve çocuklar için takdir edilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ortak çocuklar İbrahim 16.11.2002, Muhammed ise 08.08.2005 doğumlu olup her ikisi de idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Hakları Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu bakımdan, ortak çocukların mahkemece eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istedikleri konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihlerinin kendilerinden sorulması, çocukların halen nerede ve kiminle yaşadıkları tespit edilerek, gerekirse psikolog, pedegog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s. K m.5) sosyal inceleme raporu istenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip, bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafakalara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2014/1994
Karar No: 2014/7738
Karar Tarihi: 14.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1994 E.  ,  2014/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/572-2012/609

Davacı M.. H.. vekili Avukat H... A. tarafından, davalı K.. İ.. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7106
Karar No: 2012/12028
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7106 E.  ,  2012/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydında isim düzeltmesi istemine ilişkin davada ..... Asliye ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, soy bağının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi, açılan davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

... Aile Mahkemesi ise, açılan davanın nüfus kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olması nedeni ile 5490 sayılı Yasa’nın 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

11.12.2009’da açılan davada, davalı ...’nin kök muris ...’in kızı olmadığı, ikinci eşinin başka bir beraberliğinden dünyaya geldiği, iddiası ile soy bağının düzeltilmesi istenmektedir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanun ile değişik 4/1 maddesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabından ( MK. md. 118–494 ) doğan bütün dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Medeni Kanunun 282.maddesi ve devamında düzenlenmiş olup Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. Nüfus Kanununun 46. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılır. Ancak nüfus kayıtlarının davacının talebi gibi düzeltilebilmesi için öncelikle gerçek anne-babanın dolayısı ile soybağının tespit edilmesi gerekir. O halde her iki davanın birlikte açılması halinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi değil Aile Mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21196
Karar No: 2012/26862
Karar Tarihi: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21196 E.  ,  2012/26862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve fidan niteliğindeki ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10028
Karar No: 2018/8951
Karar Tarihi: 08.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/10028 E.  ,  2018/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan ilamında belirtilen tehdit suçunun uzlaşmaya tabi olması ve 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13908
Karar No: 2007/14345
Karar Tarihi: 06.12.2007

10. Ceza Dairesi 2007/13908 E., 2007/14345 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/13908 E., 2007/14345 K.**

**- CEZANIN BELİRLENMESİ

- KARARLARIN GEREKÇELİ OLMASI**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Mehmet Faruk hakkında BİTLİS Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 19.04.2007 tarih ve 2006/230 esas, 2007/88 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanık ve müdafi tarafından temyiz edildiği; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 19.09.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Davetiye tebliğine rağmen gelen olmadığından dosya duruşmasız olarak incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece ceza tayin edilirken, cezanın maddede yazılı alt sınırın üzerinde belirlenmesi halinde, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasanın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nin 34/1. maddesi gereğince gösterilen gerekçenin, TCK'nin 61. maddesinde belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, failin güttüğü amaç ve saikı göz önünde bulundurarak ilgili bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olması gerekir.

Gerekçenin bu niteliği kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek özelliklerini taşıması yanında, hâkimin aşağı ve yukarı hadler arasında takdir yetkisini kullanırken TCK'nin 61. maddesinde düzenlenen kuralın dışına çıkıp çıkmadığının Yargıtay'ca değerlendirileceğini de göstermektedir. Yargıtay'ın görevi, yasaların Türkiye genelinde hukuka uygun olarak uygulanıp uygulanmadığını denetlemek, içtihatları ile ülkede yasaların ve hukuk kurallarının uygulanmasındaki birliği sağlamaktır.

TCK'nin 188/3. maddesinde yazılı hürriyeti bağlayıcı cezanın üst haddinin 15 yıl olduğu, Türkiye genelinde zaman zaman tonlara varan uyuşturucu madde ele geçtiği ve yargılama konusu olduğu, bu durumlarda dahi azami 15 yıl hapis cezasına hükmedilebileceği, sanıkta ise 17709,9 gram esrar ele geçirildiği, emsal dosyalar gözetilerek sanığın cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, salt yasadaki kelimelerin tekrarı ile suçun işleniş şekli, suça konu esrar maddesinin önem ve değerinin çokluğu, kastın yoğunluğu, sanığın amaç ve saikı, geçmişi, ceza adaletinin temin ve tesisi ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek gerekçe yapılarak Türkiye genelindeki uygulamaya aykırı biçimde temel cezanın asgari haddin çok üzerinde tayin edilmesi

Yasaya aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19014
Karar No: 2014/12352
Karar Tarihi: 19.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19014 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Güveni kötüye kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda; sanık ...’un otomobil kiralama işi yaptığı, müşteki ... ve eşi katılan ...'a ait olup, Şule adına tescilli ... plakalı aracın da kiraya verilerek gelir elde edilmesi amacıyla sanığın işyerine bırakıldığı, aralarındaki anlaşmaya göre katılan ...’nin bankadan çektiği kredinin borçlarının bu aracın çalıştırılmasından elde edilecek kiralar ile karşılanacağının anlaşıldığı, sanığın suça konu aracın Şule tarafından satılmak amacıyla işyerine bırakıldığını, Şule'nin baldızı olduğunu, aracın devrinin en kısa

sürede sağlanacağı belirterek zilyetliğin devri amacı dışında, kendisinin yararına olarak 6.500.TL. bedelle ...’a haricen sattığı ve zilyetliği devrettiği, bu şekilde aracın devir amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle ...'a karşı güveni kötüye kullanma;

İşyerine harici anlaşma gereği geçiçi olarak bırakılan aracın satılmak üzere bırakıldığını, kayıt malikinin yakını olduğunu en kısa sürede devir teslim işlemlerini gerçekleştireceğini söyleyerek satmak suretiyle katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçlarını;

İşlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4563
Karar No: 2015/11679
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4563 E.  ,  2015/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, eylemin bölünerek aynı eylem nedeniyle 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanığın beraatine ve kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında " dosyadan gözlenen tutum ve davranışları lehine indirim sebebi " sayılması suretiyle TCK nun 62.maddesi uyarınca takdirim indirim uygulandığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında "sanığın duruşmada gözlenen tutum ve davranışları, savunmasındaki çelişki ve bunda ısrarı göz önünde bulundurulduğundan" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Hükmün gerekçesinde ve kısa kararda "sanığın sabıkasızlık durumu, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak suçun önem ve değeri, sanığın gümrüğün bildirdiği zararı gidermiş olması " gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında "gümrüğün zararını gidermemiş olduğu" şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi suretiyle kısa karar ile gerekçede arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,

4- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4 maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.