erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/638
Karar No: 2017/13295
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/638 E.  ,  2017/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/3736
Karar No: 2019/5782
Karar Tarihi: 12.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3736 E.  ,  2019/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Borçlunun "kanun yollarına başvuru sırasında" ileri sürdüğü adli yardım talebi, talep ekinde sunulan belge ile talebin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı dikkate alınarak yerinde görüldüğünden kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verildi.

Temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

... 6. Aile Mahkemesinin11/07/2017 tarihli ve 2016/99 Esas, 2017/254 Karar ... kesinleşme şerhini içerir ilamı ve dava konusu 6923 ada 1 parselde yer alan 7 no.lu bağımsız bölümünün son tapu kaydı temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14883
Karar No: 2011/16101
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14883 E.  ,  2011/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1796 parsel sayılı taşınmaz lehine, 1739 ve 1741 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen yerden geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda; mahkemece 1739 parsel sayılı taşınmazın güney doğu sınırından krokide kırmızı renkle gösterilen güzergahtan geçit kurulmasına karar verilmiş ise de bu şekilde geçit kurulması sonucunda 1739 parsel sayılı

taşınmazın dar olan genişliği daha da daraltılmıştır. Ayrıca dosya içerisindeki tapu kayıtları incelendiğinde 1738 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.900 m2, 1739 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün ise 1.900 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edildiği üzere özünü komşuluk hukukundan alan geçit davalarında genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi uyarınca geçitin bir kısmının yüz ölçümü daha büyük olan 1738 sayılı parselin kuzey batısından veya 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda ... renkle gösterilen kesiminden kurulduktan sonra kalan kısmının 1739 ve 1741 sayılı parsellerden kurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14964
Karar No: 2014/19823
Karar Tarihi: 16.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14964 E.  ,  2014/19823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki yol boşluğuna tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikâyetçi Hazine vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1627
Karar No: 2021/491
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1627 E.  ,  2021/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11703
Karar No: 2014/16776
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11703 E.  ,  2014/16776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/377 Karar no:2013/1005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma ve ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince eşlerin barınmasına, geçimine ilişkin geçici önlemleri re'sen alır. (TMK.md.169). Davalı-davacı kadının Ziraat Bankasında müdür yardımcısı olduğu maaşı ve kira geliri olduğu ve üzerine kayıtlı bir arsanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 169. maddesi koşulları oluşmadığı halde davacı-davalı kadın lehine tedbir nafakasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Binnur'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran Mustafa'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2014 (Pzt.)

Karakoca
Esas No: 2012/12960
Karar No: 2012/12682
Karar Tarihi: 16.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12960 E.  ,  2012/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kastamonu Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik karan verilmesi nedeniyle yan yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411.maddesinde, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen ... adresinin... cezaevi adresi olduğu 10.08.2012 tarihli Kastamonu E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazısı ile anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin “... “ olduğu Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 14.08.2012 tarihli cevabi yazılı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’mn 21 HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16387
Karar No: 2014/19007
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16387 E.  ,  2014/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ)

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2010/1258-2012/109

DAVA :Davacı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağı talebi konusunda mahkemece yeterli araştırma ve incelemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 2009 yılı Kasım ayına ait 18 günlük ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının talep ettiği 2009 yılı Kasım ayına ait 18 günlük ücretin ödendiğini savunmuş, ödemenin yapıldığı banka şubesi ile hesap numarasını mahkemeye bildirmiş, mahkemeden bu banka şubesine yazı yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda bahsi geçen banka şubesine yazı yazılmasına karar verilmiş ancak bu ara kararın gereği yerine getirilmemiştir. Yani bahsi geçen banka şubesine yazı yazılmamıştır. Mahkemece, ücret alacağı talebi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda kabul edilmişse de eksik inceleme sonucu karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yapılması gereken, davalının bildirdiği banka şubesine yazı yazılarak, davacı tarafından talep olunan 2009 yılı Kasım ayına ait 18 günlük ücretin davalı tarafından bankaya yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağı miktarını karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre de ücret alacağı talebi konusunda yeniden bir karar vermektir.

Ücret alacağı talebi konusunda eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10484
Karar No: 2013/11196
Karar Tarihi: 10.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10484 E.  ,  2013/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2013 gün ve 2013/2493-6959 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların murisleri ile düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiği halde davalıların taşınmazın mülkiyetini tarafına devretmediğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada da davacı husumeti ilk davada ölü bulunan vaat borçlularının mirasçılarına yöneltmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2013 günlü ve 2013/2493-6959 sayılı kararıyla onanmış, temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Ancak, bir kısım davalılar vekili 17.08.2012 tarihinde 21,15 TL, 27.08.2012 günü de 5.134,77 TL nispi temyiz harcını yatırmıştır. Dairemiz onama kararında davalının 27.08.2012 tarihinde depo ettiği nispi harç sehven onama harcından düşülmemiştir. Bu nedenle, aşağıda dökümü yapıldığı üzere davalıdan alınması gerekli 23.715,86 TL onama harcından davacının yatırdığı 21,15 TL ve 5.134,77 TL harcın düşümü ile 18.559,94 TL bakiye temyiz harcının tahsili gerekir.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken başkaca bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 219.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15248
Karar No: 2017/6015
Karar Tarihi: 13.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15248 E.  ,  2017/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalılığın tespitine ilişkindir.

Mahkemece, HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; dava adli yardım talepli olarak açılmış olup, davacının adli yardım talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmediğine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı davacı tarafın HMK 337/2 maddesindeki itiraz hakkı kısıtlanmış olacaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1449
Karar No: 2021/483
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1449 E.  ,  2021/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11991
Karar No: 2013/23726
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11991 E.  ,  2013/23726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9636
Karar No: 2018/596
Karar Tarihi: 28.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9636 E.  ,  2018/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin, davalılar ile müvekkil kooperatif arasında imzalanan senede nazaran davalıların borcunu ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibine başladıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek, haksız itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevabında, borcunu ödemesine rağmen senetlerin davacıda kaldığını, ancak aradan geçen 7 yıllık sürede borcuda ödedikleri için senetlerin davacı kooperatifte kalmasında bir sakınca görmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından trafik şube müdürlüğüne sunulan ve davacı kooperatifin başkanı, ikinci başkanı ile kooperatif müdür ve muhasebecisinin ayrı ayrı isim ve imzasını taşıyıp kooperatif yönetim kurulu adına sunulduğu anlaşılan belgeden davalı ...'ın kooperatife olan tüm borcu ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.