erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3994
Karar No: 2011/14908
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3994 E.  ,  2011/14908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23.09.2010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalının açık hesabındaki 2.620,34 TL borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak tarafına teslim edilen mal bedelini ödediğini, işbu alacağın dayandırıldığı malların teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2440
Karar No: 2018/7539
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2440 E.  ,  2018/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5921
Karar No: 2018/12223
Karar Tarihi: 21.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5921 E.  ,  2018/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen ve 9’uncu Kor. K.lığı. As. Mah tarafından itirazın reddedilmesi suretiyle kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık ve sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın İNCELEME YAPILMAKSIZIN MAHALLİNE İADESİNE, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12538
Karar No: 2011/22564
Karar Tarihi: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12538 E.  ,  2011/22564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8967
Karar No: 2024/20539
Karar Tarihi: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8967 E.  ,  2024/20539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3212 E., 2024/583 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/3212 Esas, 2024/583 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2017/397 Esas, 2021/269 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/1179 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında eylemin gece işlendiği belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulandığı halde, eylemin ne suretle geceleyin gerçekleştirildiği somut delillerle ortaya konulup dayanağı gösterilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılık aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/1179 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/525 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9887
Karar No: 2013/14485
Karar Tarihi: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9887 E.  ,  2013/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına Av. ... ile 1... aralarındaki dava hakkında ... verilen 29.06.2009 günlü ve 2005/19 Esas 2009/343 Karar sayılı hükmün Dairemizin 29.03.2012 tarih ve 1384/6216 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, ......bir kısım davalı mirasçılar vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu bakımdan, bir kısım davalı mirasçılar Avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2019/11011
Karar No: 2020/3884
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11011 E.  ,  2020/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay gecesi saat 20:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içerisinde, bölünmüş, iki şeritli yolda seyri sırasında, ışık kontrollü kavşaktan geçtiği esnada yaya geçidi üzerinden seyir istikametine göre sol tarafından karşıya geçmeye çalışan yaya ...’a çarparak 25 metre ileride durması neticesinde yayanın hayati tehlike geçirecek, 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; olayın hemen akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sanığın Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlalden tali kusurlu olarak tespit edildiği, 30.11.2013 tarihli trafik bilirkişi raporunda;sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a-b maddesinde belirtilen “araçların hızını görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamak ve geçitlerine yaklaştığında veya buralardan geçerken aracın hızını azaltmamak” kuralını ihlalden ikinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği ve yine 12.05.2014 tarihli trafik bilirkişi raporunda;sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde yol platform genişliğinin 7 metre olduğu, yayanın iki şeritli yolun büyük kısmını geçtiği esnada sanığın aracının sağ ön kısmıyla yaya ...’a çarptığı, sanığın beyanında yayanın yolun ortasına doğru yürümeye başladığını gördüğünü beyan etmesi de göz önünde bulundurulduğunda, sanığın olay sırasında kavşaktan geçiyor olması ve yaya yoluna yaklaşıyor olması nedeni ile tedbirli ve dikkatli seyretmesi gerekirken, buna uymayarak üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu sebeple tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1036
Karar No: 2013/42740
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1036 E.  ,  2013/42740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece hükmedilen 23/08/2012 tarihi, 2008/53 Esas, 2008/71 Karar sayılı ek kararın cezanın aynen infazına ilişkin olup itiraza tabi olması karşısında temyiz isteminin reddine dair 10/09/2012 tarih, 2008/53 Esas, 2008/71 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 16/06/2008 tarihinde verilen, erteli 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün 15/07/2008 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresinde tekrar suç işlemesi nedeniyle hükümlü hakkındaki erteli cezanın, ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınarak 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi gereğince önceki hükmün aynen infazına ilişkin 23/08/2012 tarihinde ek karar verildiği ve hükümlünün bu ek kararı temyiz ettiği görülmekle ek kararın infaza ilişkin olması ve yeni bir hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle itiraza tabii bir karar olduğundan itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4446
Karar No: 2012/8213
Karar Tarihi: -

**6. Hukuk Dairesi         2012/4446 E.  ,  2012/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin  kabulüne karar verilmesi üzerine karar  davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12459
Karar No: 2015/16848
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12459 E.  ,  2015/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı .... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18619
Karar No: 2016/11154
Karar Tarihi: 24.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18619 E.  ,  2016/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar meslek hastalığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3101
Karar No: 2014/10353
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3101 E.  ,  2014/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1038 Karar no:2013/397

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2021/14763
Karar No: 2022/3608
Karar Tarihi: 19.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14763 E.  ,  2022/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (mağdure ...'ye karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ... karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/651
Karar No: 2014/21845
Karar Tarihi: 23.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/651 E.  ,  2014/21845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2234
Karar No: 2015/14981
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2234 E.  ,  2015/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/310-2014/21

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3809
Karar No: 2014/1753
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3809 E.  ,  2014/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8806
Karar No: 2010/10945
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8806 E.  ,  2010/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Tur.Yat ve İşlt.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı Hyundai Assan Otom.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 148-772 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.03.2010 gün ve 5627-3676 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.