erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3527
Karar No: 2018/3588
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3527 E.  ,  2018/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2017 gün ve 2017/127 Esas, 2017/106 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3294
Karar No: 2010/10344
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3294 E.  ,  2010/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.01.2008 günlü olağan kat malikleri kurulu toplantısında alınan 1.madde dışındaki kararların ve bir önceki dönem bütçesinin ibrası kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat mülkiyetli anataşınmazın 27.01.2008 günlü kat malikleri kurulunun ikinci toplantısında diğer bir kısım kararların yanında anataşınmaza yönetici ve denetçi seçimi ile site müdürünün yönetici seçilmesine ilişkin kararların da alındığı ve malik olmayan ... ile ...'ın denetçi seçildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. ve 41. maddelerine göre yönetici ve denetçi kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçilecekleri, denetçinin kat malikleri arasından sözü edilen çoğunlukla belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece Yasanın bu hükümlerine aykırı olarak alınmış olan ve yukarıda değinilen kararların iptali yerine bu konudaki davanın da reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3999
Karar No: 2018/1138
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/3999 E.  ,  2018/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre ..., ..., ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın, iddianamenin tekrarıyla yetinilerek gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'a yüklenen suçun cezasının alt sınırı 5 yıl olduğu halde, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapılarak 5271 sayılı CMK.nun 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ile müdafileri ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3659
Karar No: 2015/3845
Karar Tarihi: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3659 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28111

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2012/64 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- “İİK'nın 333/a maddesine muhalefet etmek” suçlarına ilişkin olarak verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- “İİK'nın 337. maddesine muhalefet etmek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve ticareti terk etme suçunun ancak birkez işlenebilmesi nedeniyle sanık hakkındaki diğer dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4143
Karar No: 2021/9750
Karar Tarihi: 15.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4143 E.  ,  2021/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendindeki (2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 28/04/2018 tarih ve 7139-26 Kanunla Değişik 10/8.maddesi gereğince fark bedeli olan 21.912,62 TL'nin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde tüm faiz ve ferileriyle birlikte hak sahibi davalı ...'a ödenmesine, karar kesinleştiğinde bu konuda Ziraat Bankası İznik Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası tespit edilen fark 21.912,62 TL kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15744
Karar No: 2012/22842
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15744 E.  ,  2012/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmazlar ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer nitelikte olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın satış tarihi, değerlendirme tarihinden yaklaşık 12 yıl öncesine ilişkin olduğu gibi, dava konusu taşınmazlar 14 ve 20 m2 yüzölçümlü dükkan nitelikli taşınmazlar oldukları halde, emsal alınan taşınmaz kat mülkiyetine tabi olan taşınmazın bağımsız bölümünün satışına ilişkin olduğundan nitelik olarak da dava konusundan farklıdır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer nitelikte ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9539
Karar No: 2015/14486
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9539 E.  ,  2015/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/660

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.01.2015 gün ve 2014/25916 Esas - 2015/1193 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın Lüleburgaz ilçesi, .... ili mülki sınırları içerisinde olduğu halde, Dairemiz bozma kararında sehven Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.01.2015 gün ve 2014/25916 Esas - 2015/1193 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8530
Karar No: 2008/14313
Karar Tarihi: 29.12.2008

9. Ceza Dairesi 2007/8530 E., 2008/14313 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/8530 E., 2008/14313 K.**

**- SİLAHLI ÖRGÜT

- SUÇ İŞLEMEK AMACIYLA ÖRGÜT KURMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

1- Sanık M…

….. E…

…. B…

…. müdafiinin yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-A…

…. K…

……. hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın örgütün stratejisi doğrultusunda örgüte ait yayın organları tarafından yapılan eylem çağrısı ve örgütten gelen talimatlar üzerine örgütün elebaşı A…

…… Ö…

…..'ın yakalanması yıldönümünü protesto amacıyla D.. binası önünde düzenlenen gösteriye katılıp slogan atması ve güvenlik güçlerine taş atılması olayı içinde yer alması, parti binasının çatısından taş atarken görüntülenmesi ve görüntülenen kişinin mahkeme tarafından sanık olduğunun tespit edilmesi ve olaylarda polislerin yaralanmış olmaları karşısında sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 314/3 ve 220/6. maddesi yollaması ile 314/2, 265 ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı suçları oluşturacağı ancak mahkemece polise direnme suçundan beraat kararı verilmiş olup bu kararın temyiz edilmemesi karşısında örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemesi nedeniyle örgüte üye olmak ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesine muhalefet suçlarından hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi ,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 326. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15651
Karar No: 2011/18217
Karar Tarihi: 22.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/15651 E.  ,  2011/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddine;

O Yer Cumhuriyet Savcısının kararı tefhim tarihi olan 24.07.2008 tarihinden sonra bir aylık süre geçtikten sonra temyiz ettiği, gerekçeli kararın başlığında karar tarihi olarak her ne kadar 28.07.2008 yazmakta ise de sonuç kısmında 24.07.2008 yazdığı ve kısa karırın verildiği duruşmanın 24.07.2008 de yapılmış olduğu dosyanın yapılan incelemesinde kısa kararın 24.07.2008 tarihinde verildiği, Cumhuriyet Savcısı'nın ise kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından dolayı yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin reddine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3316
Karar No: 2014/11647
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3316 E.  ,  2014/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Baknalığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinde 234,35 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması ayrıca davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak bir kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (3.) ve (5.) numaralı bendlerinin silinerek yerine;

"3-Davacı tarafından yapılan toplam 362,10 TL yargılama giderinden takdiren 284,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 132,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6001
Karar No: 2020/4389
Karar Tarihi: 11.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6001 E.  ,  2020/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yol olarak tescil edilmesine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 288 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın tescil ve harca ilişkin ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece faize ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5709
Karar No: 2018/8352
Karar Tarihi: 04.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5709 E.  ,  2018/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Konya Açık Cezaevinde uyuşturucu kullandığı ihbarı üzerine sanığın kan ve idrarında esrar çıktığının anlaşılması karşısında, kullanmak amacıyla ceza infaz kurumunda uyuşturucu bulundurduğu anlaşılan sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nun 297. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Konya Açık Cezaevinde uyuşturucu kullandığı ihbarı üzerine sanığın idrarında esrar çıktığının anlaşılması karşısında, kullanmak amacıyla ceza infaz kurumunda uyuşturucu bulundurduğu anlaşılan sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nun 297. maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ...’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/623
Karar No: 2014/8116
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/623 E.  ,  2014/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.