erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5915
Karar No: 2022/15993
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5915 E.  ,  2022/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince resen davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının, dava konusu Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Delibedir Mahallesi 882 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'a 17.08.2020 tarihinde bağışladığı ve bu parsel açısından taraf sıfatının kalmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece, davacı sıfatıyla yeni malik davaya dahil edilip, davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30580
Karar No: 2016/839
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30580 E.  ,  2016/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.09.2015 tarih ve 2015/... Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Taşınmazda.. Bankası A.Ş. lehine tesis edildiği anlaşılan 27.08.2009 tarih ve 12947 yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin ipotek resmi senedi ve ipotek akit tablosunun onaylı örneklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek;

2)... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17454 Esas sayılı takip dosyası ile ... Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 21.11.2013 tarihinde takibe geçildiği tapu kaydından anlaşılmakla, sözkonusu icra müdürlüğünden takip konusu alacak miktarının sorularak alınacak yazı cevabının,

3) İpotek ile teminat altına alınan alacak miktarının ve ayrıca ipotek konusu alacağın ödenip ödenmediğinin ..Bankası A.Ş.'den sorularak alınacak yazı cevabının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ş.A./L.B.
Esas No: 2015/20048
Karar No: 2018/1698
Karar Tarihi: 12.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20048 E.  ,  2018/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Aşağıöz Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 2 parsel sayılı 317,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçeli iki katlı ahşap ev ve arsası vasfıyla dava dış. adına tespit ve tescil edilmiş, 19.07.2013 tarihinde davalı Dursun oğlu ...'a satış yoluyla devredilmiştir. Davacı ..., kendisi adına tespit ve tescil edilen 161 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında köy boşluğu olduğunu, ancak bu bölümün tespit sırasında yanlış yazılarak davalıya ait 162 ada 2 parsele dahil edildiğini ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile kullanımı köy tüzel kişiliğine ait olmak üzere Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 21,16 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile yol boşluğu niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece verilen 13.07.2015 tarihli ek karar ile süresinde olmayan ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen ek karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 13.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava tapu iptali ve tescili talebiyle davalı ...’a karşı açılmış olup, Hazine tapu maliki olmadığı gibi Hazinenin dava konusu taşınmaz hakkında açılmış bir davası ve yöntemine uygun bir şekilde davaya katılımı da bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından dava dilekçesi tebliğ edilerek re'sen davaya dahil edilmiş ve karar başlığında gösterilmiş olması Hazine’ye davanın tarafı olma sıfatını kazandırmaz. Davada taraf olmayan Hazine’nin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1280
Karar No: 2014/8406
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1280 E.  ,  2014/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/42 Karar no:2013/190

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti anneye bırakılan 2003 doğumlu müşterek çocuk Özge ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup, müşterek çocuğun ayın belli hafta sonları ve dini bayramlarda da baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "10 Temmuz günü saat 09:00'a kadar" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günleri saat 09:00'dan Pazar günü 17:00'ye, dini bayramların 2. günü saat 9:00'dan 3. günü 17:00'ye" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/16405
Karar No: 2015/41699
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16405 E.  ,  2015/41699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17287
Karar No: 2017/9370
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17287 E.  ,  2017/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nin 32/2. maddesi gereğince, hapis cezasında indirim yapılması yerine, neden akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiğinin ayrıntılı şekilde tartışıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14881
Karar No: 2007/14987
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14881 E.  ,  2007/14987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali ve tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, yörede 1987 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında müvekkili köye ait yayla yerinin orman sınırları içinde bırakıldığından bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve yayla olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın komşu Yamanlar Köyü İdari hudutları içinde kaldığı, Yamanlar Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının 12.04.1988'de ilan edildiği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince altı aylık askı ilan süresi ile 10 yıllık dava açma süresinin geçtiği, kaldı ki, davacı köy tüzelkişiliğinin tapuya dayanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman tahdinin iptali ve çekişmeli taşınmazın yayla olduğunun tesbitine ilişkindir.

Davacı köyde 02.08.1978 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması, Yamanlar Köyünde ise 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 12.04.1988 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın Karanlık Dere Devlet Ormanı içinde sınırlandırıldığı ve kesinleştiği, davacı köyün herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı ve orman tahdidinin iptaline ilişkin herhangi bir yasa yolunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5423
Karar No: 2017/1037
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5423 E.  ,  2017/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi dayanağı çekteki müvekkiline atfen atılmış ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip dosyası ve dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %...'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin, keşidecisi tarafından kullanılan kredi borcuna karşılık müvekkili bankaya verildiğini, çek nedeniyle alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda davaya konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, sahtelik def'i herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğundan iyiniyetli olsa bile davalıya karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/25347 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 32.200 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8279
Karar No: 2020/5062
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8279 E.  ,  2020/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16925
Karar No: 2016/8811
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16925 E.  ,  2016/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/1955
Karar No: 2014/5124
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1955 E.  ,  2014/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı 03.04.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, katılan vekilinin CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2547
Karar No: 2018/15738
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2547 E.  ,  2018/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/278 Esas – 2009/669 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmek suretiyle sanığa ait adli sicil kaydındaki diğer mahkumiyet kararının da TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu gözetildiğinde o ilamın da tekerrüre esas olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6730
Karar No: 2012/12947
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6730 E.  ,  2012/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu maliki ...'in ölü olduğu anlaşıldığından, veraset ilamı temin edildikten sonra, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin mirasçılara tebliği sağlandıktan,

2) Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nun tapu maliki ... ile aralarındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset belgesinin ilgilisinden temin edildikten,

3) Davalılardan ...'e gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi (Dava dosyası içerisinde yeralan dava dilekçesi tebligat evrakında davalı ...'in baba adı ...'dır. Tapuda malik görülen ...'in baba adı ise .... Belirtilen çelişki giderilerek, ... ile ...'in aynı kişi olmadığının (dolayısıyla ...'in dosyadaki bilgi ve belgelere göre hak sahibi olmadığının anlaşılması halinde tapu maliki ...'in tespit edilecek adresine mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin) usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, maliklerin pay oranını belirtir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra; birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.