erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/25858
Karar No: 2022/2768
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25858 E.  ,  2022/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9088
Karar No: 2017/6538
Karar Tarihi: 31.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9088 E.  ,  2017/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı erkek, 11.06.2014 tarihinde açmış olduğu davasında, davalı eşinin evlilik birliği içerisinde kendisine karşı kusurlu davranışları olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Taraflar arasında öncesinde görülen boşanma davasında ise 01.06.2006 tarihinde boşanma kararı verilmiş ancak taraflar barışarak yeniden bir araya geldiklerinden bu dosya tebliğe çıkartılmayarak kesinleştirilmemiş, temyize konu davanın yargılaması esnasında 08.09.2014 tarihinde boşanma kararı kesinleşmiştir. Bu durumda davacının maddi ve manevi tazminat talepleri Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesi anlamında maddi ve manevi tazminat değildir. Bu talepler ile ilgili dava Aile Mahkemesinin görev alanına girmemektedir. Görev kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Bu halde davacının maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderileceği yerde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir.

2- Davacı erkek dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinin yanı sıra ortak çocukların velayetini de talep etmiş ve tek dava için harç yatırmıştır. Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı ancak tüm taleplere ilişkin yalnızca tek maktu peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde başlangıçta yatırılan peşin harcın hangi davaya yönelik olduğu hususunun açıklatılarak, harç yatırılmayan talepler yönünden davanın başvuruya bırakılması gerekirken, peşin harç eksikliği tamamlanmadan işin esası ile ilgili hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2017 (Çrş.)
Esas No: 2012/32205
Karar No: 2014/24058
Karar Tarihi: 07.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32205 E.  ,  2014/24058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/172019

MAHKEMESİ : İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/1490 (E) ve 2010/1822 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık Ş.. B..'nun kovuşturma aşamasındaki inkara yönelik savunması, katılanlar S.. Z.., H.. V..'in sanık Ş.. B..'nun kendilerine silahla ateş etmediği yönündeki beyanları ve tanıklar M.. U.. ile M.. K..'nın katılanlara silahla ateş edenin diğer sanık M.. Z.. olduğu yönündeki anlatımları karşısında, sanık Ş.. B..'nun yüklenen suçları işlediğine dair kolluk aşamasındaki sonradan kabul etmediği soyut beyanı dışında başka bir delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık Ş.. B.. hakkında silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık M.. Z..'un ikinci kattan silahla aşağıda bulunan katılanlar S.. Z.. ve H.. V..'e ateş etmesi eyleminde, olayda kullanılan silahın kuru sıkı olup, sadece ses ve gaz fişeği atar halde bulunması nedeniyle uzak mesafeden yaralamaya elverişli nitelikte olmaması karşısında, somut olayda yaralamaya teşebbüs suçunun unsurlarının gerçekleşmediği ve eyleminin bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3- İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tartışılmadan, bunun tespit edilememesi halinde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince tüm sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan sanıklar S.. Z.. ve H.. V..'e yüklenen katılan Ş.. B..'ya yönelik yaralama suçlarının 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan Kanunun 253 ve 254. maddelerinde öngörüldüğü biçimde katılan Ş.. B..'ya yöntemine uygun uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar M.. Z.., Ş.. B.., S.. Z.., H.. V..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5964
Karar No: 2014/12744
Karar Tarihi: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5964 E.  ,  2014/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6192
Karar No: 2015/9276
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6192 E.  ,  2015/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/32397

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2012/308 (E) ve 2012/761 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılanın temyiz başvurusunun olmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 125/4. maddesi aynı Kanunun 43/1. maddesinden sonra uygulanarak 8840 TL yerine, 8860 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. A..'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, uygulamaya göre sonuç adli para cezasının 8840 TL'ye indirilmesi suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 27.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4109
Karar No: 2025/7855
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4109 E.  ,  2025/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4638 E., 2025/7 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/346 E., 2024/539 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29529
Karar No: 2013/25258
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29529 E.  ,  2013/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, fazla mesai, izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işveren tarafından ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmasına rağmen 2001 yılından itibaren ikramiye ödemesi yapılmadığını, 2004 yılının Ocak ayından itibaren aylık ücretlerin ödenmediğini, haftalık çalışma süresini 45 saatin üzerinde olduğunu, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ayrıca ödenmeyen sosyal yardım alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına istemlerine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığını, 2001 yılı öncesinde mevcut olan ikramiye uygulamasının kaldırılmadığını, 2001 yılından sonra yılda 4 maaş tutarında ki ikramiye toplamının 12 'ye bölünmek sureti ile aylık ücret dahil edilerek ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve işçinin hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı ... Boya ve Kimya San. A. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar da sosyal yardım alacağı isteminin reddine karar verildiği belirtildiği halde, gerekçeli karar bu alacağın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir. Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir . Bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7370
Karar No: 2020/844
Karar Tarihi: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7370 E.  ,  2020/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, dava dışı borçludan olan ilama dayalı alacaklarının tahsili amacıyla taşınmazları üzerine haciz işlemi uygulandığını, taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, borçlu hakkında iflas erteleme tedbirleri verildiği dönemde satış işlemlerinin duracağından bahisle kendi hacizlerinin üst sırada yer alması gerektiğini ayrıca alacaklarının imtiyazlı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin İİK md.268 uyarınca düzenlendiğini ve usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın hacizlerinin şikayetçilerinkine nazaran önce tarihli olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18276
Karar No: 2013/29659
Karar Tarihi: 18.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18276 E.  ,  2013/29659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Taksirle yaralama, 2-Yardım ve BildirimYükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi

Hüküm : 1- Taksirle yaralama suçu için ; TCK'nın 89/1,2-b;52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Yardım ve Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi suçu için ; TCK'nın 98/1, 52/2maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1-Yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 06/07/2011 tarihinde verilen 600 TL. adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, dava konusu suçun başkası tarafından işlendiğine, kendisinin suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4834
Karar No: 2011/11188
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4834 E.  ,  2011/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17890
Karar No: 2014/6577
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17890 E.  ,  2014/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 gün ve 2009/266-2011/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.09.2013 gün ve 2012/297-2013/15602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...,...l arasında 08.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre davacının 3 adet şirketteki hisselerini anılan kişilere devredeceğini, karşılığında da davalı şirkete ait 3 adet araç ile 50.000 TL tutarında çek verileceğini, ihtara rağmen devirlerin yapılmadığını savunarak, 3 adet aracın şirket adına kaydının terkini ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde 95.000 TL parasal değerinin sözleşme tarihinden itibaren, yine 50.000 TL çekin davacıya verilmesini, olmadığı takdirde bedelinin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle araç değeri 95.000 TL ve 50.000 TL çek bedelinin sözleşme tarihinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçların devirlerini yapmaya hazır olduklarını, davanın yersiz olarak açıldığını, talep edilen miktarların yüksek bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme kapsamında hisse ve taşınmaz devrinin sağlandığı, ancak araçlar ve çekin davacıya verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 134.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.