erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28134
Karar No: 2014/315
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/28134 E.  ,  2014/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35792
Karar No: 2018/19106
Karar Tarihi: 19.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35792 E.  ,  2018/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar davalı ... ile davalı ... Ltd. Şirketince temyiz edildiği halde, temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalılara temyiz yoluna başvurma harcının ve temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için;

2-Davacı tarafından verilen 05.11.2015 havale tarihli dilekçe temyiz başvurusu niteliğinde olduğundan, davacı temyizinin davalılara tebliğ edilip tebliğ evrakı eklenerek dosyadaki temyiz durumuna uygun kontrol formu düzenlendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26805
Karar No: 2016/7500
Karar Tarihi: 20.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26805 E.  ,  2016/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11.05.2012 tarihli ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporu içeriğine göre sanığın 03.04.2012 tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/60 esas- 2011/85 karar sayılı ilamında sanık hakkında ... İhtisas Kurulunun 19.07.2010 tarihli 2487 sayılı raporu neticesinde TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinde, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7530
Karar No: 2016/11057
Karar Tarihi: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7530 E.  ,  2016/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, müdahalenin meni ve aile konutu şerhi verilmesi davasında ... Aile ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali tescil, aile konutu şerhi verilmesi ve buna karşılık açılan müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların halen evli olduğu ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesince, istemin muvazaa iddiasına dayalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve müdahalenin men'i davaları yönünden görevsizlik; aile konutu şerhi verilmesi istemi yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı ...'in evli oldukları, davacının dava konusu edilen evde oturduğu, ancak evin 22.05.2003 gün ve 2624 yevmiye numarası ile davalı ... tarafından, annesi olan davalı ...'ya satıldığı, taraflar arasında boşanmanın gerçekleşmediği ancak ayrı yaşadıkları ve davalı ...'in......'da bulunduğu, davacının tapu iptali tescil ve aile konutu şerhi verilmesine; karşı davacı ...'nın müdahalenin menine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinde, 08/07/2003 tarihinde faaliyete geçen Aile Mahkemelerinin görev kapsamı belirlenmiş ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2. kitabının 3. kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle ilgili uyuşmazlıkların aile mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HUMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Tekirdağ Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13653
Karar No: 2012/13703
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13653 E.  ,  2012/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2.Aile ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 22.02.2011 tarihinde doğan...'ın baba hanesinde eski eş davalı ...'ın baba olarak görünmesine rağmen, gerçekte çocuğun davalı ile boşanma davası devam ederken, davacının ... isimli şahısla birlikteliğinden dünyaya geldiğinden bahisle açılan soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.nun 282. ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.nun 286 vd) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Davanın kabul edilmesi halinde çocuğun nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali gerekeceğinden, dava niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.nun 282 vd maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8445
Karar No: 2016/548
Karar Tarihi: 19.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8445 E.  ,  2016/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'a borcu olan sanığın, borcunu tanıklar vasıtasıyla gönderdiğinde katılanın sanığa sinkaflı küfürlerle hakaret etmesi üzerine sanık ile katılan arasında çıkan kavgada, sanığın katılanın karnına ve ayaklarına tekme ile vurduğu, bu sırada katılanın cebinde bulunan gözlüklerinin kırıldığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (4) olacak şekilde yaralandığı iddia edilen olayda; bir fiil ile kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluşması nedeniyle, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince bir fiil ile birden farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanığın, bunlardan en ağır cezayı gerektiren kasten yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Katılanın, kendisinden alacağını isteyen sanığa hakaret etmesi nedeniyle, sanığın haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin'' belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının tamamen çektirileceğine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8830
Karar No: 2022/17350
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8830 E.  ,  2022/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5177 sayılı Kanun'la eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 5177 sayılı Kanun ile eklenen fıkrada "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının bayındırlık resmî birim fiyatları nazara alınıp yıpranma payı, müteahhit kârı ve işçilik ücreti düşülerek, Kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesi uyarınca asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, anılan yasa hükmüne aykırı, denetime elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/1440 Esas, 2022/1591 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3201
Karar No: 2018/2673
Karar Tarihi: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3201 E.  ,  2018/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yokluğunda verilen hükümlerin katılan ...’ye tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinin ardından 06.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 22.04.2014 günlü duruşma tutanağında ise mahkeme başkanının ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14730
Karar No: 2014/25325
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14730 E.  ,  2014/25325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.3.2014

NUMARASI :Esas no:2013/68 Karar no:2014/307

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2014(Çrş.)
Esas No: 2014/11424
Karar No: 2015/13391
Karar Tarihi: 19.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11424 E.  ,  2015/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/285-2014/53

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 493 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların ağaç dikmek ve aynı yere bitişik yola da ekim yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, dava dilekçesinde iddia edilen vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin açıklanmadığını, 38 parsel sayılı taşınmazı yıllar önce ihaleden edindiklerini, anılan taşınmazın başka paydaşları da olup, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davacı taşınmazına müdahale etmediklerini, davacının iddia ettiği gibi bir yolun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişme konusu davacının paydaşı olduğu taşınmaza ve kadastro paftasında dere olarak belirtilen fiilen ise yol olarak kullanılan yere davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Talip tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .............................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu davacının paydaşı olduğu 493 ada 7 parsele ve zeminde yol olarak kullanılan yere davalıların ağaç dikmek ve ekim yapmak suretiyle müdahale ettikleri saptanarak, 493 ada 7 parsel bakımından fen bilirkişilerin 24.06.2013 tarihli rapor ve krokilerinde (A) ile gösterilen 300 m²'lik alan ile (B) ile gösterilen 3 m²'lik alan bakımından yazılı şekilde karar verilmesinda bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Talip'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 563.51.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı T.. B..'dan alınmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3689
Karar No: 2019/14805
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3689 E.  ,  2019/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazılığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 17/03/2015 tarihli kararı yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 16/04/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14256
Karar No: 2017/1878
Karar Tarihi: 06.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14256 E.  ,  2017/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4518
Karar No: 2015/5149
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4518 E.  ,  2015/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y.. C.. ile davalı Y.. S.. vs. arasındaki davadan dolayı Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2015 gün ve 513-201 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. S.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 278 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kararın açıklanan bu niteliğine göre, temyizen incelenmesi görevi Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16375
Karar No: 2018/5296
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16375 E.  ,  2018/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkeğin yardım nafakasına yönelik temyiz itirazlarının, yıllık nafaka miktarı karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadın tarafından erkeğe yüklenen hakaret ve tehdit vakıalarına dayanılmadığı, bu sebeple bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ve fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen boşanma ve fer'ilerine yönelik hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı erkeğin yardım nafakasına ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018