Esas No: 2023/16359
Karar No: 2024/574
Karar Tarihi: 17.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16359 E.  ,  2024/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1477 E., 2023/1076 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/427 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Muratlı Belediyesinde 17.03.2009 tarihinden itibaren itfaiyeci olarak çalışmaktayken 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, davacının16.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğunu ancak ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 tarihlerini kapsayan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, davacının Genel-... Sendikasına üye olmadan önce Muratlı Belediyesinde çalışmakta iken Belediye-... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından toplu ... sözleşmesi farkı alacağının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma, aile, çocuk, yemek yardımı ile sosyal yardım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret, ilave tediye, ikramiye ve sosyal yardım alacağı gibi tüm ödemeleri ve haklarının toplu ... sözleşmesi hükümleri, 4857 ... ... Kanunu ve Yargıtay kararlarına uygun şekilde tam olarak ödendiğini, dava dilekçesinin anlaşılır ve net olmadığını, davacının Muratlı Belediyesi bünyesinde sürekli işçi olarak çalışmakta iken 31.03.2014 tarihinde Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, hâlen çalışmakta olduğunu, davacının 01.04.2014 tarihinde gerçekleşen devir öncesi dönem ile devirden sonra 28.02.2015 tarihine kadar olan dönemde Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmakta iken 28.02.2015 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte bulunan 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden faydalandırıldığını, 28.02.2015 tarihinden önce bu sözleşmeden yararlanmak yönünde İdareden herhangi bir talebinin bulunmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının devir tarihinden önce Belediye- ... Sendikası üyesi olduğu, Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğu, 31.03.2014 tarihli devir sonrası davacının Belediye-... Sendikası üyeliğinden ayrılarak 15.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğu, davacının Genel-... Sendikasına üyeliğinin davalı işverene 23.07.2014 tarihinde bildirildiği, 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ... Kanun) geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasında "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir." düzenlemesi bulunduğu, bu düzenlemenin 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 ... Kanun) 39 uncu maddesini ortadan kaldırmayacağı, bu yasal düzenlemeye göre toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyelerinin yararlanacağı, toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacağının düzenlendiği, bu düzenlemeye göre devir ile gelen işçilerin önceki var ise devir ile geldikleri işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden süresi bitene kadar yaralanabileceği, bunu istememesi hâlinde devredildikleri işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmak için taraf sendikaya üye olarak üyeliğinin bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, davacının seçimlik hakkını kullandığı ve devredildiği ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki toplu ... sözleşmesinden yaralanmak için Genel-... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin davalı işverene bildirildiği, bu hâlde davacının 6356 ... Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca bildiriminin yapıldığı 2014 Temmuz ayından itibaren taraf sendikaya üye olması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014 -14.01.2016 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nden bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, bilirkişi raporunun bildirim tarihinden itibaren hesaplama yapılması nedeniyle hükme esas alınabileceği, davalı İdarenin davacıyı ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014 - 14.01.2016 geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nden, Muratlı Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlük süresinin bitiminden itibaren (2015 Mart) yararlandırdığı, davalı İdarenin 6360 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasına uyarak hareket ettiği ancak davacının 6356 ... Kanun'un 39 uncu maddesine göre bildirim tarihinden itibaren 28.03.2015 tarihine kadar ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasındaki 15.01.2014-14.01.2016 geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlanabileceği anlaşıldığından ve bu toplu ... sözleşmesine göre fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye alacağı, fark yıpramma primi alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, sosyal denge tazminatı alacağı, çocuk yardımı alacağı ve yemek yardımı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki hesaplamaların toplu ... sözleşmesindeki hükümlere uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde dava değerinin toplam 7.500,00 TL olarak gösterildiğini, taleplerin ayrı ayrı belirtilmediğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu hususun düzeltilmesi için Mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini ancak Mahkemece müvekkilinin bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, davacının ancak 03.02.2020 tarihinde taleplerini açıkça belirten bir dilekçe verdiğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacı Muratlı Belediyesinde sürekli işçi olarak çalışmaktayken 6360 ... Kanun gereği 31.03.2014 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, 01.04.2014 tarihinde gerçekleşen devir öncesi dönem ile devirden sonra 28.02.2015 tarihine kadar olan dönemde Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandığını, 28.02.2015 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte bulunan 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden faydalandığını, davacının 28.02.2015 tarihinden önce bu sözleşmeden yararlanmak yönünde İdareden herhangi bir talebinin de bulunmadığını, 23.07.2014 tarihinde davalı İdareye davacının sendika üyeliğinin bildirildiği hususunun sadece davacı tarafın iddiası olduğunu, bildirimin bu tarihte davalı İdareye ulaşıp ulaşmadığının Mahkemece teyit edilmediğini, davacının ... Büyükşehir Belediyesi işyerlerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanmak istediğine dair bildiriminin davalı İdareye 28.02.2015 tarihinde ulaştığını, ilgili evrakın dosyaya ibraz edildiğini, zaten bu tarihten sonra da kendisine ... Büyükşehir Belediyesi işyerlerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26.....2014 tarihli Genelge'sinde devirle geldikleri toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yaralanmak istemeyen işçilerin ya da hiçbir sendikaya üye olmayıp ... ... sözleşmeleri ile çalışan işçilerin istedikleri takdirde Genel-... Sendikasına üye olarak veya dayanışma aidatı ödemek koşulu ile belediye işyerlerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanabileceklerinin belirtildiğini, aksi düşünülse dahi 6360 ... Kanun'da devredilen işçilerin devirle geldikleri yerdeki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin toplu ... sözleşmesi süresi sona erene kadar uygulanmasının emredildiğini, ayrıca 5216 ... Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2 nci maddesi hükmünde de devredilen işçilerin geldikleri yerdeki toplu ... sözleşmelerinin ... sözleşmesi hükmünde devam edeceğinin belirtildiğini, davacının 28.02.2015 tarihine kadar faydalandığı Muratlı Belediyesi toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve kendisine ödenen tüm sosyal yardım ödemeleri tenzil edilmesi gerekirken bu hususun bilirkişi raporunda gözetilmediğini, Mahkemece davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) "Seri davalar" başlıklı maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, davacının ücretini belirlemeye yönelik hesaplamanın sendika sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacının fark alacağı bulunmadığını, tüm taleplere yönelik zamanaşımı def'inin de Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Genel-... Sendikasının 23.07.2014/3588 ... ... Büyükşehir Belediyesine yazdığı toplu ... sözleşmesinden faydalanacak 12 yeni üye işçi ismi ve sendika üyelik tarihlerinin belirtildiği yazı örneğinde davacı işçi ... isminin de bulunduğu listede Genel-... Sendikasına 16.07.2014 tarihinde üye olduğunun bildirildiği, 6356 ... Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinden yararlanma" başlıklı 39 uncu maddesine göre ise toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacağı, davacı işçinin 15.01.2014-14.01.2016 arası dönem için geçerli ... Büyükşehir Belediyesi işyerinde yürürlükte olan Genel-... Sendikası toplu ... sözleşmesi hükümlerinden 01.08.2014-31.12.2015 tarihleri arası dönem için yararlanabileceği, devirden 01.08.2014 tarihe kadar olan sürede ise ... Büyükşehir Belediyesinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinden yararlanma imkânı bulunmadığı anlaşılmakla karara esas bilirkişi raporunda davacının fark alacaklarının 2014 Ağustos ayından itibaren hesaplandığı, bordrolara göre davacıya aynı alacak için yapılan ödemelerin dikkate alındığı, karara esas bilirkişi raporunda ilgili toplu ... sözleşmesi hükümleri ve davacının görevi dikkate alınarak alacakların belirlendiği, yine toplu ... sözleşmesinin 34 üncü madde hükmündeki taban ücretin ve kıdem zammının dikkate alındığı, karar tarihindeki AAÜT'nin 22 nci maddesinde duruşmalı işlerde seri davalarda avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün, aynı mahkemede yapılması gerektiğinin ve toplamda 10 dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, somut olayda ise aynı mahkemede aynı gün 10 dosyadan daha fazla seri davanın karara çıktığı hususunun dosya kapsamı itibarıyla ispatlanamadığı, davacının hüküm altına alınan alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 6360 ... Kanun ile davalı Belediyeye devredildiği 31.03.2014 tarihi ve sonrasında yararlanacağı toplu ... sözleşmesinin tespiti ve kapsamı, iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ile vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6360 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası, 6356 ... Kanun'un 36 ve 39 uncu maddeleri ile 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacı, Muratlı Belediyesinde 17.03.2009 tarihinden itibaren itfaiyeci olarak çalışmaktayken 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, 15.08.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğunu ancak ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 Toplu ... Sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından toplu ... sözleşmesi farkı alacağının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve yıpranma, aile, çocuk, yemek yardımı ile sosyal yardım alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

3. Davacının Muratlı Belediyesinde itfaiyeci olarak çalıştığı ve 6360 ... Kanun uyarınca, 31.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiği, dava tarihi itibarıyla da hâlen ... Büyükşehir Belediyesinde çalışmaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiği tarih itibarıyla Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlandığı davalının da kabulündedir.

4. Tüm dosya kapsamına göre davacının, Muratlı Belediyesi ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nde yer alan ücret skalaları ve ücret zammı oranları esas alınarak belirtilen dönemde olması gereken ücretler ile fiilen uygulanan ücretler bakımından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5. Ancak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 01.03.2015 tarihindeki ücreti tespit edilirken, 16.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğin işverene bildirildiği gerekçesiyle 2018 yılı 8. ayından itibaren devredildiği işyeri olan ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında 11.02.2014 imza ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlanması gerektiğinin kabulü ile ilgili toplu ... sözleşmesinin 34 ve 35 inci maddelerine göre hesaplama yapılmıştır. Şöyle ki Genel-... Sendikası ile davalı işveren arasında o dönem 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi'nin 34 üncü maddesinde belirlenen taban ücretin davacının 14.01.2014 tarihinde fiilen aldığı ücretten daha yüksek olduğu, bu hâlde davacının 14.01.2014 tarihinde taban ücrete kıdem zammının eklenmesi, sonra 35 inci maddede öngörülen 2. yıl zammının uygulanması gerektiği benimsenerek hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu şekilde belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

6. Mahkemece, davacının fark alacakları hususunda 15.08.2014 tarihinden itibaren yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Her ne kadar davacının devirden sonra 16.07.2014 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğu ve davalının da bu üyeliği dikkate alarak o dönem yürürlükte bulunan Genel-... Sendikası ile davalı ... Belediyesi arasındaki toplu ... sözleşmesi hükümlerinden davacıyı yararlandırdığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yok ise de 6360 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasında "... Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre kanun hükmü dikkate alındığında, davacının nakledildiği işyerinde toplu ... sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.

7. Davacının 31.03.2014 tarihinde davalıya ait işyerine nakledildiği, devir tarihinden önce devredildiği davalı ... Belediyesinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin imza tarihinin 11.02.2014 ve yürürlük tarihinin ise 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri olarak belirlendiği; ancak devirden sonra 12.05.2016 tarihinde imzalanan Toplu ... Sözleşmesi'nin ise 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasında yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında; davacının yukarıda ifade edilen 6360 ... Kanun hükmü gereği davalıya ait işyerinde Genel-... Sendikasının taraf olduğu yeni toplu ... sözleşmesinin düzenleme (imza) tarihi olan 12.05.2016 tarihine kadar devirle geldiği Kurumda yürürlükte bulunan Belediye-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edeceği kabul edilmelidir.

8. Davacının nakilden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden nakil sonrasında yararlanmayı sürdürmesi 6360 ... Kanun'un açık hükmünün gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz. Aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliği toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmayacağı gibi işbu dosyadaki gibi davacının nakil sonrasındaki işyerindeki toplu ... sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği ve davalının da bu üyelik sebebiyle işçiyi söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırması, yani taraf iradelerinin ortak olması da sonuca etkili olmayacaktır. Esasen Kanun'da " ... nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları ... toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir." denilerek nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmek istenmiştir. Kanun'da nakledilen bir işçiye nakil öncesi tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına devam olunacağı değil; işçinin ücret, mali ve sosyal haklarının nakil öncesi toplu ... sözleşmesine göre belirleneceği vurgulanmaktadır.

9. Açıklanan sebeplerle davacı, devirle geldiği kurumda yürürlükte bulunan Belediye-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin bitiş tarihi olan 28.02.2015 tarihinden sonra da anılan toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam eder. Sözleşmeden yararlanma, nakledilen işyerinde yeni toplu ... sözleşmesinin düzenlendiği (imzalandığı) tarihe kadar devam eder. Kanun'da açıkça " ... yenileri düzenleninceye kadar ..." hükmüne yer verildiğinden, Genel-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinin yürürlük süresinin geriye etkili şekilde 15.01.2016 olarak belirlenmesi de sonuca etkili değildir. Genel-... Sendikası ile işveren arasındaki toplu ... sözleşmesinden, bu sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren değil, imza tarihinden itibaren yararlanılması Kanun hükmünün gereğidir. Böylece nakil olunan işyerinde yeni toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar, mevcut sözleşmenin yürürlük süresi veya sendika üyeliği vb. şartlar ile bağlı kalınmaksızın önceki toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edilir.

10. Buna göre somut olayda davacının, Genel-... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden ancak sözleşmenin imza tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren yararlanabileceğinin kabul edilmesi ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının buna göre hesaplanması gerekir. Ancak davacı dava dilekçesinde açıkça kendisine ... Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş olmakla; bir önceki paragrafta yer alan emredici hüküm nedeniyle bu toplu ... sözleşmesinden yararlanması mümkün olmadığından, davanın reddi gerekirken 2014 yılı 8. ayından itibaren Genel-... Sendikasının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.