Esas No: 2012/8448
Karar No: 2012/12412
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8448 E.  ,  2012/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halindeyken davalı kurumun sorumluluğundaki rögar kapağının açılması sonucu çarparak hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.170.96 TL’nin TTK'nun 1301. maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılan davaya bakmakla idare mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

6762 sayılı TTK.’nun l8. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Aynı yasanın l2/ll. maddesinde; su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde; bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de ...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunda, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı,

yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin "gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.nun l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini YHGK.’nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/11 - 272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.11.l995 gün Esas l995/11 - 647 Karar l995/l043 sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Bu durumda mahkemece, tacir olan davalı ... ile davacı ... arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu göz önünde bulundurulup, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.