erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8994
Karar No: 2013/31164
Karar Tarihi: 26.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8994 E.  ,  2013/31164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62/1,50/a,52/2, 50/4. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği;

1- İncelenen dosyada ise; olay günü görevli polis memurlarının yol kontrolü yaptıkları sırada daha önce hakkında alköllü ... kullanması nedeni ile işlem yaptıkları sanığın motosikletle geldiğini gördükleri sanığın ekip aracını geçtikten sonra biraz ileride motosikletini park ettiğinde görevlilerce karakola davet edildiği, yapılan ölçümde 42 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair başkaca bir delil veya tespit bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, uygulanan kanun maddesinin TCK' nın 52/4 maddesi yerine, anılan Kanunun 50/4 maddesi olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6675
Karar No: 2013/5080
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6675 E.  ,  2013/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16440
Karar No: 2010/4559
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/16440 E.  ,  2010/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut eklentisi sayılan, apartman merdiveninde gerçekleştirilen yağma suçu nedeniyle, atılı suçun yanı sıra, konut dokunulmazlığını bozma eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın diğer arkadaşı ile birlikte, katılanın başına sopa ile vurup, elindeki para çantasını alması ile yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında kalkışma hükümlerinin uygulanması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 tarih ve 2008/3-25 esas-2008/22 karar sayılı karırında belirtildiği üzere, sanığın saldırıda kullanmak üzere hazırlamış olduğu sopanın, 5237 sayılı TCK’nun 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayıldığı halde, sanık hakkında anılan Yasanın 149/1-a maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Imade Kobuladze ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19368
Karar No: 2010/2674
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19368 E.  ,  2010/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2537
Karar No: 2008/2033
Karar Tarihi: 21.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2537 E.  ,  2008/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*Türk Medeni Kanununun 364.ncü maddesine dayalı yardım nafakası isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \*3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2008
Esas No: 2016/7187
Karar No: 2017/3326
Karar Tarihi: 30.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7187 E.  ,  2017/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.11.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10966
Karar No: 2014/13936
Karar Tarihi: 10.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10966 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında isminin zuhulen ... olarak yazıldığını ve bu yanlışlığın mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek; 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki ... olan adının nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuş; 08.05.2013 tarihli celsede imzalı beyanıyla; isminin tashihi yanında anılan taşınmazda “...” olarak yazılan baba adının da “Mehmet” olarak düzeltilmesini talep etmiş ve davasını bu şekilde ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “davanın kabulüne, ... köyü ... mevkii 101 ada 44 parselde davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazda malik olan ... kızı ... ...'nın nüfus kaydındaki gibi baba adının ..., adının da ... olarak değiştirilmesine ve tapu kaydının Mehmet Kızı ... olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarının bu şekilde tashihine” karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3549
Karar No: 2018/3590
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3549 E.  ,  2018/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2017 gün ve 2017/111 Esas, 2017/239 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.09.2017 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ....’ün (...) ve aynı tarihli gerekçeli hükümde ise üye hakim ... (....) ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1014
Karar No: 2012/2495
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1014 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine iddianamede olayın anlatılış biçimine, bankayı araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan iddianameyle açılmış bir dava bulunmamasına ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2011 gün ve 2011/274 E. 2011/358 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2694
Karar No: 2016/10883
Karar Tarihi: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2694 E.  ,  2016/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 10/12/2015

NUMARASI : 2014/632-2015/959

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel tarımsal krediler sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsel kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra ikar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinde davalının kendi el yazısı ile yazdığı bir tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK'nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Mahkemece somut olay bakımından Denizli Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24676
Karar No: 2013/17883
Karar Tarihi: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24676 E.  ,  2013/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece 01.00-06.00 saatleri arasında katılanın ...-... köyü ... yolu üzerindeki betonarme deposunun duvarı kırılarak buradan toplam 3,5 ton civarında kayısının çalındığı,

Çıkar amaçlı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan haklarında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4159 sayılı soruşturma evrakı yürütülen sanıkların Malatya il ve ilçelerinde bir çok evden hırsızlık suçunu işlediklerinin tesbit edildiği; bu çerçevede sanık ...'un 25.03.2007 tarihli savunman huzurunda ... İl Jandarma Komutanlığınca alınan savunmasında, 'katılanın evi yanındaki deposunun kerpiç duvarını kırarak içeriye girmek suretiyle 1 ton civarında kayısı çaldıklarını, bunları sanık ...'ın getirdiği minübüse diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yüklediklerini, bu sırada sanık ...'ın etrafı kolladığını olaydan sonra dikkat çekmemek için geri kalan kayısıları da sanık ...'ın para ile satın aldığını ifade ettiği 'katılan ...'un aşamalarda alınan beyanında da sanıkların hırsızlık olayından önce kayısı almak için köyü dolaştıklarını, hırsızlık olayından yaklaşık 15 gün sonra kalan kayısının da çalınmaması için 2,5 ton kuru kayısıyı sanık ...'a sattığını belirttiği,

Telekomünikasyon Kurumu İletişim Başkanlığının 27/02/2007 tarihli cevabi yazısına göre sanık ...'in olay gecesi 15/09/2006 tarihinde gece saat 00:27 sıralarında ... köyü hudutlarında telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı inkar ettiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının anılan soruşturma dosyasının, davası açılmış ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi gereğinde onaylı suretinin denetim olanağının sağlanması için dosya içerisine bulundurulması sağlanarak, tüm sanıkların olay tarihinde kullandıkları yada adlarına kayıtlı olan telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıklardan sorulduktan ve olayların olduğu tarihleri kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanıkların olay tarih ve saatlerinde olay mahallerinde bulunup bulunmadıkları, birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıkları usulünce tespit edildikten sonra, sonucuna göre bir bütün halinde sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6680
Karar No: 2022/18718
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6680 E.  ,  2022/18718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

...

Sanığın 29.03.2022 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.04.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1164
Karar No: 2019/2538
Karar Tarihi: 27.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1164 E.  ,  2019/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ... Taş, Emel Ülker Keskioğlu, ..., ...

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Milli Eğitim Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19271
Karar No: 2011/5125
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19271 E.  ,  2011/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13027
Karar No: 2013/17817
Karar Tarihi: 12.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13027 E.  ,  2013/17817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA YANLIŞ YAZILAN KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ..."nin kayden maliki olduğu 1144, 1218, 1247 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının ...olarak yer aldığını gerçekte nüfus kayıdında murislerinin baba adının ...olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen görevizlik kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce 24.06.2011 tarihide açıldığı, HMK'nın 1. maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3687
Karar No: 2019/10191
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3687 E.  ,  2019/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Hakaret suçundan görülen kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesi, diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 21.02.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.