erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4565
Karar No: 2022/13956
Karar Tarihi: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4565 E.  ,  2022/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde adı geçen tanık .......'un olay esnasında araçta bulunmadığı ve olaylara da şahit olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan tanığın dinlenmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içerisinde yer alan ve olayın hemen akabinde düzenlendiği anlaşılan 12.08.2014 tarihli kolluk tutanağına göre, katılan sanık ...’e ait aracın sağ ön kapısında ayak izleri olduğu ve sol ön kapı sacının içeri doğru göçük olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,.

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9532
Karar No: 2017/299
Karar Tarihi: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9532 E.  ,  2017/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise rayiç değerin tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden davacı asıl ... ile karşı taraftan davalılar ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13695
Karar No: 2011/1992
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13695 E.  ,  2011/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25/05/2010

No : 439/814

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet T. Halk Bankası AŞ. alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınmasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince şikâyetçi banka alacaklarının imtiyazlı olmadığı ve düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddelerindeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda, davacının da aralarında bulunduğu bankalar yönünden TMSF ve kamu alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanamayacak olmasına göre şikayetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7878
Karar No: 2022/455
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7878 E.  ,  2022/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2020 tarih ve 2020/117 E. - 2020/215 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde “DAPSAN+Şekil” ibareli markalarının olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/17077 sayılı “DABLAN ASANSÖR+ Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazlarının reddedildiğini, oysa başvurunun davacının markaları ile benzer olduğunu ve davacının tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalı başvurusu ile davacı markasının iltibas yaratmadığını, kötüniyet yönündeki iddiaların zeminsiz olduğu, marka başvurusunun davalının soy ismi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacıya ait “DAPSAN+Şekil” markası ile davalıya ait “DABLAN ASANSÖR+Şekil” markasında dikkat çeken benzer nitelikteki baskın unsurların “DAPSAN” ve “DABLAN” ibareleri olduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında da tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının bilinç düzeyi yüksek olan ortalama tüketici kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas ihtimali bulunmadığı, taraflara ait markaların ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16136
Karar No: 2015/31001
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16136 E.  ,  2015/31001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/332588

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/65 (E) ve 2014/308 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmün yönelik müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15 yaşından küçük mağdur O.. Ş..'ın kanuni temsilcisi olan R.. Ş..'ın kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.05.2014 tarihli ve 2013/2.. E. 2014/2.. K. sayılı kararında belirtildiği şekilde, müşteki 5271 sayılı CMK'nin 234/2 maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük müştekinin kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde müştekinin kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, müşteki vekilinin CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmün yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3869
Karar No: 2020/4961
Karar Tarihi: 16.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3869 E.  ,  2020/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 11.09.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7185
Karar No: 2010/6148
Karar Tarihi: 18.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7185 E.  ,  2010/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanmak, sahte nüfus cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : 1-765 s. TCK'nın 508. Maddesi gereğince 1 yıl 6 ay ve 2 YTL adli para cezası,

2-765 s. TCK'nın 345. Maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası,

3-765 s. Yasanın 350. Maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanmak ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği Temmuz- 1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4318
Karar No: 2017/13260
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4318 E.  ,  2017/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/21827
Karar No: 2021/9084
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21827 E.  ,  2021/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1488
Karar No: 2023/2793
Karar Tarihi: 08.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1488 E.  ,  2023/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/593 E., 2019/41 K.

KARAR : Davanın kabulüne

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede;

Dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ..., ... mevkiinde yer alan 191 ada, 1 parsel nolu taşınmaza ait tesis kadastrosu tutanak örnekleri ve tesis kadastrosu paftası ile dava konusu taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu ... sayfaları ve özellikle tevhid, ifraz ve cins değişikliğine ilişkin tüm kayıtlar) hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması)

Bu itibarla belirtilen evrakların getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen hususların yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15940
Karar No: 2013/11727
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15940 E.  ,  2013/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak, kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu nedenle kararın kanun yararına bozma yoluyla kaldırılmadığı sürece kesin nitelikte olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1127
Karar No: 2017/6023
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1127 E.  ,  2017/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.05.2017 (Salı)
Esas No: 2017/27522
Karar No: 2017/28152
Karar Tarihi: 11.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/27522 E.  ,  2017/28152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2017 gün ve 2017/2742 Esas - 2017/8171 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılardan ... ve diğerleri vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, yerel mahkemece karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin Yargıtay ilamının kesin olması ve bedelin karar düzeltme sınırı altında kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltme talebinde bulunulması halinde inceleme yetkisi ilgili Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin mahkemece reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2017 gün ve 2015/242 - 2016/74 sayılı red kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Paydaşlardan her biri için hükmedilen miktar 13.390 liradan azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 13.390 liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalıların karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesien temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.