Esas No: 2018/407
Karar No: 2019/2454
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/407 E.  ,  2019/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/554 Esas - 2016/1235 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/657-2017/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ...'nın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğu, şirket ortakları ile birlikte organizasyonu gerçek sevk ve idare eden şahıs olduğu, şirketin resmi ortağı olmasa da yönetim, denetim ve temsil hakkına sahip olduğu, 213 sayılı VUK'nun 3/B bendine göre vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve buna ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunu, bunların yemin hariç her türlü delil ile ispat edilebileceğini, adı geçenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, idarenin tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, 6183 sayılı AATUHK madde 17 kapsamında şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalı ... hakkında da diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden ... ile mükellef kurum arasındaki ortaklığın tespiti için dava açılması zarureti hasıl olduğundan davalılar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı ...'nın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara İlk Derece Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı idarenin 6183 sayılı AATUHK 17. maddesinde belirtilen yetkiyi kullanması için Adli Yargıda dava açması zorunlu kılınmadığı, bilirkişilerin davalı ...'nın diğer davalı şirket adına sahte belge düzenlenmesinde belirgin roller üstlendiği, böylece davalı şirketin fiili yöneticisi olarak kabul edilebileceği, ancak davalı ...'nın davalı şirketin diğer ortakları veya şirket ile aralarında ekonomik, ticari, parasal ilişkileri tevsik edecek başkaca delil bulunmadığından diğer davalı şirket ile aralarında gizli

ortaklık ilişkisinin bulunduğuna dair bir tespitte bulunulamayacağını rapor ettiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 17. maddesi hükümleri gereği davacı idarenin vergi tahakkuku işlemlerinde bulunabilmesi için mahkemeden davalının diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğuna dair bir tespit kararı almasına ihtiyaç bulunmadığından, davayı açmakta da hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; 6183 sayılı Kanunun 17/3 ve 18/3 maddeleri gereğince idarenin takdiri ile, yargı kararına gerek olmaksızın, ihtiyati haciz ve tahakkuk uygulama imkanı bulunduğu, tespit davası açılması için hukuki yararın varlığı arandığı, muvazalı işlemlerle ilgili delil var ise idarenin yargı kararı olmaksızın ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuku düzenleme imkanı olduğu, bunun dışında muvazalı kazanç tespiti ile ilgili olarak tasarrufun iptali veya tüzel kişi perdesinin aralanması yöntemine ilişkin davaları açma imkanı olduğu, limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığa teşmil edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.