erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1951
Karar No: 2011/5357
Karar Tarihi: 03.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1951 E.  ,  2011/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 gün ve 2007/646-2008/389 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6248 - 2010/12113 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2010 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 8.690,00 YTL'na yükseltilmiştir. 29.11.2010 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı vekili 28.09.2001 tarihli dilekçesiyle 4.399.300.000 TL’nin tahsili yönünde icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine, karar taraflar yararına bozulmuştur. Karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28837
Karar No: 2014/5365
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28837 E.  ,  2014/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 10.01.2011 gün ve 2010/121 Esas, 2011/9 Karar sayılı kararda katılan lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması sırasında mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine ilişkin 10. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9532
Karar No: 2017/16351
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9532 E.  ,  2017/16351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/11598
Karar No: 2014/12828
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/11598 E.  ,  2014/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece borçlunun itirazının kaldırılarak 12000. TL üzerinden icra takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)- Dosya kapsama, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının, kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2)- Davalının itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı alacaklı, haciz ve tahliye istemli olarak 23.10.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 01.12.2010 ile 01.10.2012 dönemi arasında ödenmediği iddia olunan 19.239.00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra davalı süresinde icra takibine itiraz etmiş ve aylar kira parası 500.00 TL den 24 aylık kira borcunun varlığını kabul etmiş, fazlaya ilişkin kısma yönelik borcu kabul etmemiştir. İcra Müdürlüğü tarafından 19.12.2012 tarihinde alınan karar ile kabul edilen 12.000 TL.lik kısım alacak için takibin devamına, geriye kalan kısım için itiraz edildiğinden, itiraz edilen kısım için takibin durdurulmasına karar verilmiş, davacıda dava dilekçesinde şimdilik borçlu kiracının kabul ettiği 12.000.00 TL.lik 24 aylık kira bedelinin tahsiline, kiralananın tahliyesine, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, 16.07.2013 günlü celsede de 12.000 TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin kısım üzerindeki kira alacağından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Bu durumda davacı; davalının kabulü dışında kalan fazlaya ilişkin alacak için, itirazın kaldırılması talebinde bulunmadığına göre, davanın İ.İ.K.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen takip sebebiyle açıldığının kabulü gerekir.

Kabul edilen kira bedeli için takip kesinleştiğinden itirazın mahkemece kabul edilen 12.000 TL üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davacının kısmi itirazının kaldırılması talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabul edilen ve kesinleşen 12.000 TL üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle kararın tahliye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. Maddesi uyarınca kararın itirazın kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13528
Karar No: 2006/14082
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13528 E.  ,  2006/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu taşınmaza kadastroca uygulanan 4.3.1988 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı tedavülleri, krokisi ve varsa tescil dava dosyası,

2- Kadastroca uygulanan 22.2.1988 tarih 5 sıra numaralı tapunun geldiği 13.1.1953 tarih 10 sıra numaralı tapunun tesciline esas 12.9.1952 tarih 74-93 sayılı ilamının dava dosyası getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17972
Karar No: 2014/16638
Karar Tarihi: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17972 E.  ,  2014/16638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 03.12.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı,11.12.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4380
Karar No: 2010/8392
Karar Tarihi: 24.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4380 E.  ,  2010/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/71460

...'ü ... tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan, ...'ı da kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'u kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (TEKİRDAĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/10/2008 ... ve 21/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanık ... taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında katılan-mağdur ...'ı kasten bıçakla yaralamak, ...'i kasten bıçakla yaralamak ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında ... ...'i kasten bıçakla yaralamak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunmaya, teşdiden ceza verilmesine vesaireye yönelen, sanık ...'in sübuta, şikayet yokluğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 24/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2674
Karar No: 2024/7007
Karar Tarihi: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/2674 E.  ,  2024/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/573 E., 2021/964 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartını kullanımak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Türkiye Bankalar Birliğinin, 27.07.2020 tarihli cevabi yazısında, sanıkların üzerine atılı suç yönünden, Oyakbank ile ilgili belgeler dışında, diğer bankalara ait kredi kartları ile yapılan işlemlere ait evrakların dosyada mevcut olduğu belirtmesine rağmen, dosya içinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ekranında bahsi geçen belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili belgelerin asıl veya onaylı suretlerinin temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2293
Karar No: 2013/4590
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2293 E.  ,  2013/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının dayandığı tarihi belli olmayan ...,... sahife no ve 60 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ile 113 cilt no, 49 sahife no ve 57 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ve 82 cilt no, 64 sahife no ve 39 sıra noda kayıtlı tapu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgelerle ve haritaları ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/1187
Karar No: 2010/11086
Karar Tarihi: 13.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1187 E.  ,  2010/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-5237 s.TCK'nın 157,43/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 30000 YTL adli para cezası,

2-5237 s.TCK'nın 204/1,43/1,53/1,63 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1638
Karar No: 2019/4433
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1638 E.  ,  2019/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 27.02.2018 tarih 2016/14044 esas 2018/999 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10444
Karar No: 2017/16352
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10444 E.  ,  2017/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2008/9071
Karar No: 2009/187
Karar Tarihi: 16.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9071 E.  ,  2009/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tesbiti sırasında çekişmeli 109 ada 10 sayılı parsele uygulanan Ekim 1957 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydı ve Mart 1288 tarih ve 44 sıra nolu tapu kaydı ile komşu 109 ada 24 sayılı parsele uygulanan Ocak 1942 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13876
Karar No: 2014/16637
Karar Tarihi: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13876 E.  ,  2014/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 27.09.2012 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 08.11.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1891
Karar No: 2024/1933
Karar Tarihi: 20.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1891 E.  ,  2024/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1220 Esas, 2023/2291 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/544 Esas, 2021/455 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı aleyhine bir hüküm kurulmadığından İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine bir durum oluşmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.