Esas No: 2021/30728
Karar No: 2024/3668
Karar Tarihi: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30728 E.  ,  2024/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/152 E., 2016/116 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.02.2021 tarihli, 15-2016/182473 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç vasfının yanlış belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, internette tanıştığı katılana kendisini Ankara'da ... çalışan "... isimli Beyin ve Sinir Cerrahi Uzmanı" olarak tanıtıp, memur olarak işe alma konusunda yardımcı olacağı hususunda kandırdığı, kendi adına bulunan banka hesap numarasını verdiği ve hesabına 03.01.2013 tarihinde 750,00 TL, 04.01.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 07.01.2013 tarihinde 2. 000,00 TL ve 08.01.2013 tarihinde 3.000,00 TL gönderdiği, böylece bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, katılan beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.İddia, savunma, katılanın beyanları ile banka dekont örnekleri birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanık ile katılanın "siberalem" adlı internet sitesinde tanıştığı, sanığın hileli hareketleri bilişim sistemi üzerinden gerçekleştirdiği, sonrasında da katılan ile yüz yüze gelmedikleri, ayrıca katılanın, sanığın hileli hareketleri neticesinde, baştan belirlenen 11.000,00 TL haksız menfaat miktarını değişik tarihlerde sanığa ödediği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; Mahkemenin eylemin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde kaldığına dair kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, Tebliğnamede suç vasfına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşüne iştirak olunmamış; sanığın suçun vasfına yönelik temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında, "03.01.2013" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, en son menfaatin elde edildiği tarih olan 08.01.2013 olarak yazılması suretiyle mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak söz konusu ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/152 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.