erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1339
Karar No: 2007/3767
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1339 E.  ,  2007/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı kooperatif ile davalı-k.davacı ... İnş.Tur. ve İşl.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş, davalı-k.davacı ... İnş.Tur. ve İşl.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.12.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada fazla ödemenin davalı yüklenici ile davacı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden tahsili, karşı davada ise akdin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybının ve manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsili istenmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı kooperatif ile davalı ve karşı davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici şirket tarafından açılan davada kooperatifçe yapılan feshin haksızlığı kabul edilerek mahrum kalınan kâr kaybının tahsiline karar verilmiştir. Fesih sonucunda kâr kaybına hükmedilebilmesi için feshin haksız olması zorunludur. Oysa dava konusu olayda yüklenici şirketin inşaat yapımında gerekli dikkat ve özeni göstermediği inşaatta uygun demir kullanmadığı, tasdikli plân ve projeye aykırı iş yaptığı, istinat duvarının 25 metrelik bölümünün çöktüğü anlaşıldığı gibi kendisine fazla ödeme yapıldığı da anlaşılmıştır. Bu durumda fesihte ortak kusur bulunduğundan kâr kaybına ilişkin davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenle davacı-k.davalı kooperatif yararına bozulmalıdır.

3-Davalı-k.davacı yüklenici ... İnş.Ltd.Şirketinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Fazla ödenen miktara fesih tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Oysa dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından faiz kooperatifin açtığı davanın tarihinden itibaren başlatılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı kooperatif, 3.bent gereğince de davalı ve karşı davacı ... İnş.Tur.ve İşl.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı kooperatif ve davalı-k.davacı ... İnş.Tur. ve İşl.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6969
Karar No: 2015/8245
Karar Tarihi: 09.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6969 E.  ,  2015/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında mezarlık ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8493
Karar No: 2014/13322
Karar Tarihi: 30.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8493 E.  ,  2014/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 12.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.- nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19169
Karar No: 2010/18920
Karar Tarihi: 10.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/19169 E.  ,  2010/18920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma isteği yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (MK.md.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1.maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 08.07.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 22.7.2005 tarihinde Çorlu'da müstakil Aile Mahkemesi kurulmuştur. Karar temyiz edilmekle dava sonuçlanmamış haldedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu açıklama karşısında dosyanın görevli Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2010(Çrş)
Esas No: 2012/113
Karar No: 2012/5501
Karar Tarihi: 10.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/113 E.  ,  2012/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mermer üretim fabrikasının yapımı konusunda anlaşma uyarınca inşaat bedeli karşılığı verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamış, yokluğunda yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada 19.05.2008 tarihli haricen düzenlenen sözleşmedeki iş bedeli karşılığı 18.06.2008 tarihli tutanakla teslim edilen üç adet çek nedeniyle işi zamanında bitirmeyen ve eksik bırakan davalıya karşı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmektedir. Mahkemece 19.05.2008 tarihli sözleşmedeki imza konusunda davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı duruşmada hazır bulunmadığı gibi davetiyeye cevap da vermediğinden taraflar arasında akdî ilişkinin varlığının kabulü yerindedir. Davacı iş sahibi, inşaat bedeli karşılığı verdiğini iddia ettiği çeklere ilişkin 18.06.2007 tarihli çek teslim tutanağı ibraz etmiştir. Mahkemece bu tutanak konusunda davalı isticvap olunmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Oysa yapılması gereken iş; 18.06.2008 tarihli çek teslim tutanağı konusunda davalının HUMK'nın 230. maddesi (HMK 169. maddesi uyarınca isticvap olunması sonucuna göre isticvap olunan duruşmalara gelip cevap vermediği takdirde çeklerin iş bedeli karşılığı verildiği kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi, aksi takdirde tutanaktaki imza inkâr edildiğinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar doğru olmadığından bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8458
Karar No: 2013/3657
Karar Tarihi: 11.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8458 E.  ,  2013/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 12.12.2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, el konulan yabancı menşeli ve kaçak mazotun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun Ek 5.maddesi gereğince müsaderesine, 30 AK 441 plakalı nakil aracı ve bu araç için yatırılan teminatın sahibine iadesine, araç kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, 11/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/862
Karar No: 2024/7044
Karar Tarihi: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/862 E.  ,  2024/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.04.2021

EK KARAR SAYISI : 2018/284 E., 2018/831 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.04.2021 tarihli ve 2018/284 E., 2018/831 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.04.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca .... Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24693
Karar No: 2013/11190
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24693 E.  ,  2013/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi rapo- runda, sanık tarafından yaptırılan beton duvarın, yol olarak kullanılan köy boşluğuna tecavüzlü olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18396
Karar No: 2017/5958
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/18396 E.  ,  2017/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 19/03/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 24/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2215
Karar No: 2013/5651
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2215 E.  ,  2013/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vasiye izin verilmesine ilişkin olarak açılan davada Çal Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının vaseyeti altında bulunan kişinin taşınmazlarının taksimine izin verilmesi istemine ilişkindir.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yeralan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”

Dosya kapsamından, 1955 doğumlu ...'un Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 tarih 2007/641 esas 2008/129 karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak, ...'ın vesayeti altında bırakıldığı,davanın ise TMK.'nın 462 maddesine göre açılan vasiye izin istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda,davacı vasi olarak atandığına göre, TMK.’nun 397/2 ve 444. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek 4721 sayılı TMK’nın 2. kitap 3. kısmında yer alan uyuşmazlığın vesayet hükümleri uyarınca Çal Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3449
Karar No: 2014/13990
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3449 E.  ,  2014/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4859
Karar No: 2014/7645
Karar Tarihi: 17.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4859 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine cari hesap ve fatura ile mutabakat metnindeki miktara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin sahibi ve yöneticisi ...'un 20/07/2011 tarihinde ani vefatı nedeniyle ekonomik darboğaza girdiğini, taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, ancak istenebilir bakiye alacağın mahkemece belirlenmesini istediklerini; bu nedenle talep edilen alacak miktarına ve mutabakat belgesine imza inkarı yapmadan itiraz ettiklerini, işlemiş faiz talebini ve faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, Akdi ilişkinin varlığı ve takip dayanağı faturaların ve muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığı hususunun davalı tarafın kabulünde olduğu, davacı yanca dayanılan mutabakat belgesinde davalı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın davalı yanca inkar edilmediği, anılan mutabakat belgesi ile 9.511,79 TL olarak mutabık kalınan davacı alacağının 06/04/2012 tarihli takipten önce veya sonra ödendiğinin iddia ve ıspat edilemediği; davalı tarafın asıl alacağa yönelik itirazının haksız olduğu ve itirazın asıl alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline,takibin 9.511,79 TL asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1854
Karar No: 2021/217
Karar Tarihi: 26.01.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1854 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..Enerji Doğ. Sis. Mad. Hayv. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Aksa Gaz Dağıtım AŞ aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/1/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13125
Karar No: 2024/19051
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13125 E.  ,  2024/19051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :11.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/2706 E., 2024/620 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.07.2024 tarihli ve 2022/2706 Esas, 2024/620 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3472
Karar No: 2014/13988
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3472 E.  ,  2014/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37315
Karar No: 2014/30809
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/37315 E.  ,  2014/30809 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2014 gün ve 2012/466-2014/312 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davaya konu olan çekin ön ve arka yüzlerini gösterir onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10282
Karar No: 2012/8822
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10282 E.  ,  2012/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia, mahalli bilirkişi beyanları, keşif, teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın taş ve kerpiç dökmek ve sürmek suretiyle tecavüzde bulunduğu taşınmazın köy boşluğu olduğunun belirtilmesi karşısında, suçun oluştuğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.