erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/14851
Karar No: 2024/17016
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14851 E.  ,  2024/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.06.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/258 E., 2021/592 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.06.2022 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/592 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.06.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çay Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4962
Karar No: 2014/15545
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4962 E.  ,  2014/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/373-2013/171

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Adana ili, Seyhan ilçesi Şakirpaşa Mahallesinde bulunan 946 ada 28 parsel sayılı taşınmazda dava dışı S. E. isimli şahıs 6/80 ve 7/80 oranında iki ayrı hisse sahibi iken, söz konusu hisselerini 24.08.1973 tarihinde D. S.'e sattığı ve D. S. adına 13/80 oranında hisse tescil edilmekle beraber, S. E.'ın satış işlemine konu ettiği 6/80 oranındaki hissesinin çizilmeyerek kütükte bırakılması nedeniyle adı geçen kişi tarafından ikinci kez, 1996 yılında S.C.a satıldığı, S.C. da bu hisseyi davacı Şirkete sattığı, davacı şirketin taşınmazdaki toplam 26/80 oranındaki,hissesinin 6/80 oranınındaki kısmının tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle oluşan, hatalı kayıt olduğu anlaşılmıştır.

1)4721 sayılı TMK' nun “sorumluluk “kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin hatalı tutulmasından doğan tüm zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder "hükmü yer almakta olup, dava konusu somut olayda, tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğu sabit ise de; sicile hatalı olarak kaydedilen hisse ile ilgili olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığı ve tapunun hatalı hisse oranı ile davacı şirket adına yaşamaya devam ettiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, tapudaki hatalı hisse oranı ile ilgili gerekli düzeltmenin sağlanmasından sonra, zararın ve Devletin sorumluluğunun doğacağı gözetilerek, davacı vekiline tapuda gerekli düzeltmeyi yaptırması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de, tapu sicilinin hatalı tutulması işlemine konu olan arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, piyasa rayicinden söz ederek genel deyimlerle değer biçen ve denetime elverişli olmayan rapor uyarınca hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20342
Karar No: 2010/5478
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20342 E.  ,  2010/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/4152
Karar No: 2017/6907
Karar Tarihi: 07.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4152 E.  ,  2017/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarı belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15870
Karar No: 2014/10359
Karar Tarihi: 23.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15870 E.  ,  2014/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/700-2013/232

Davacı M.. G.. vekili tarafından, davalı S.. Müt. Müş. Müh. Ltd. Şti vdl aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan S.. Müt. Müş. Müh. Ltd.. Şti vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. Müş. Müt. Müh. Ltd. Şti'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur .” hükmünü içermektedir. Mahkemece, davalılar M.. K.. ve A.. K.. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği halde yanılgıya düşülerek anılan hükme aykırı olarak manevi tazminat isteminin esastan reddi halinde uygulanması gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 md nazara alınarak davalı lehine fazla avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3..” sözcük ve rakam dizisi silinerek yerine “.... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2...” sözcük ve rakam dizisinin yazılmasına, yine aynı bentteki “ …1.320,00…” rakamının silinerek yerine “…1.200,00…” rakamının yazılmasına, davalı S.. Müş . Müt. Müh. Ltd. Şti'nin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20391
Karar No: 2010/5475
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20391 E.  ,  2010/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/7567
Karar No: 2016/4994
Karar Tarihi: 22.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7567 E.  ,  2016/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay olarak tayin edilen cezadan TCK'nın 35. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapıldığı sırada 9 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezasına hükmedildiği, TCK’nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 4 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 5 ay hapis cezasına, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 3 ay 26 gün yerine hesap hatası sonucu 4 ay 5 gün hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 2.320 TL adli para cezası yerine, 2.500 TL adli para cezası hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “10 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “9 ay 10 gün”; TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “5 ay” ibaresinin çıkarılarak, yerine “4 ay 20 gün”; TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “4 ay 5 gün” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3 ay 26 gün” ve 50/1-a ve 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “2.500 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak, yerine “2.320 TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “2.320 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12309
Karar No: 2012/124
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12309 E.  ,  2012/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zimmet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığından bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince beraetine dair, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2009 tarihli ve 2009/34 esas 2009/160 sayılı kararının;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08/03/2010 tarihli ve 2006/2609 esas, 2010/1858 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ilgililerinden nakden alıp, beyan ve ödeme için öngörülen zaman aralıklarında muhafaza ederek, doğru ve eksiksiz biçimde hazineye intikaline teminle görevli noterin eyleminin zimmet suçunu oluşturacağı, bu haliyle adı geçen sanığın 2007 yılı Ağustos ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisini geç ödemesi şeklindeki eyleminin zimmet suçunun unsurları bakımından değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeksizin yazılı şeklide beraetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/08/2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-63-6667-2011/11165/45186 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından hükmün henüz kesinleşmemiş olduğu, hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesi ve başvuru vaki olursa temyiz incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından CMK'nın 309. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen istemin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3727
Karar No: 2014/714
Karar Tarihi: 21.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/3727 E.  ,  2014/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2009/448-2012/244

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan S.. G..’nun ehliyetsiz olduğu dönemde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı damadı davalı İbrahim’e, satış suretiyle temlik ettiğini, İbrahim'in de aynı taşınmazı davalı Suat’a yine satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, ayrıca murisin 4 parça taşınmazını da davalı Mustafa’ya ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiğini, onun da .. parseli satış suretiyle diğer davalı A.. B..’e temlik ettiğini, bu devirlerin de mirasbırakanın durumundan faydalanılarak, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, .., .., .. ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davayı takip etmediklerini, atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı İbrahim, murisin bakımını eşi ve kendisinin yaptıklarını, bu nedenle mirasbırakanın dava konusu 860 parsel sayılı taşınmazı kendisine devrettiğini, kendisinin de aynı taşınmazı gerçek satışla davalı Suat’a temlik ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Suat, .. parseli davalı İbrahim’e verdiği borç karşılığı teminat olarak devraldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar A.. B.. ve M.. ise, mirasbırakandan taşınmaz devralmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 4 parça taşınmaz bakımından davacıların davadan feragat ettikleri, mirasbırakanın sağlığında bir kısım taşınmazlarını davacıların bilgisi dışında çocuğuna ve damadına devrettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İbrahim tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü saat 9.19 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 860 parsel sayılı taşınmazın davalı Suat'a intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı İbrahim'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.916,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

H. H. ÜNALDI

Üye

A. S. TOGAY

Üye

F. AKBABA

Üye

Dr. S. S. URAL

Üye

Ö. KAKİLLİOĞLU

5.222,50 O

1.305,65 P

--------------

3.916,85 TL.B.

Okundu 05.03.2014 BK.
Esas No: 2010/5302
Karar No: 2010/11311
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5302 E.  ,  2010/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.