erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1310
Karar No: 2021/5620
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/1310 E.  ,  2021/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/10/2018 tarih ve 2017/412 - 2018/245 sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca sanığın 2 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, atılı suçtan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin infazın durdurulması talebinin ve temyiz isteminin reddine dair verdiği ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 23/06/2020 tarih ve 2018/3760 Esas, 2019/1023 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3832
Karar No: 2012/10368
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3832 E.  ,  2012/10368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınacak mallara karşılık 6.345 TL tutarlı bir adet çekin avans olarak keşide edilmek suretiyle davalıya teslim edilmiş ise de, davalının edimini ifa etmediğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir ilişki olmadığı gibi çek üzerindeki ciroya dair kaşe ve imzanın da müvekkiline ait bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sürerken, bu kez davalı vekili tarafından aynı gerekçelerle dava konusu çekde ciranta ve hamil olarak yer alan davalılar aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış, %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... Faktoring AŞ. vekili, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen faktoring işlemi sonucu çekde meşru hamil sıfatına sahip bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, açılan bu dava ile ana dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, ana dava yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava bakımından ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki ciranta imzasının davacı ...'a ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne, takibe dayanak oluşturan 6.345 TL tutarlı çekten dolayı birleşen davanın davacısı ...'ın davalılara borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Hizm. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9886
Karar No: 2017/3657
Karar Tarihi: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9886 E.  ,  2017/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8120
Karar No: 2011/9109
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8120 E.  ,  2011/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçeleriyle 26.213,32 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ...Tekstil ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı belediyeye ait taşınmazların davalılar tarafından oto yıkama yeri olarak kullanıldığı, bu kullanımın ise hiçbir hukuki nedene dayanmadığı ileri sürülerek 01.10.2002 – 31.05.2003 dönemi için tahakkuk eden ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda “26.213.324.513 TL lik davanın kabulüne,”, gerekçeli kararda ise “26.213.324.513 TL lik ecrimisilin (0/10/2002–31/05/2003) dönemleri sonu itibariyle kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2002/316 E. sayılı dava nedeniyle 18.06.2003 tarihinde yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazlardaki binaların tamamı ile yıkılarak enkaz haline getirildiğinin tespit edilmesine, yine taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2007/108 E sayılı davada; 01.10.2001 – 31.09.2002 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazdaki mevcut halin devam ettiği belirlenerek işgalin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddedilmiş olmasına göre; davaya konu dönemde davalıların işgale devam edip etmediği hususunda davacı taraftan delilleri sorulup, bu deliller usulünce araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5326
Karar No: 2019/1603
Karar Tarihi: 20.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5326 E.  ,  2019/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi yargılamadan sonra vefat eden davalılardan ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ... mirasçılarının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5845
Karar No: 2012/4279
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5845 E.  ,  2012/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., 2-Şal İnş. ve Tic. ... Şirketi (... , ...) ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.06.2009 gün ve 2005/289-2009/354 sayılı hükmü bozan Dairemizin 03.05.2011 gün ve 2009/7458-2011/2673 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

03.05.2011 günlü bozma ilâmı altındaki karşı oy yazısında belirtilen nedenlerle davalı idare vekilinin İ.33 pozundan yapılan ödemelere ilişkin karar düzeltme isteminin kabul edilerek kararın bu yönden de bozulması gerekir.

Tarafların diğer karar düzeltme isteklerinin ise reddi gerekir. Sayın çoğunluğun görüşlerine bu nedenle kısmen iştirak etmiyorum.
Esas No: 2012/4228
Karar No: 2012/10709
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4228 E.  ,  2012/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1275
Karar No: 2018/6581
Karar Tarihi: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1275 E.  ,  2018/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi dilekçesi ekinde bulunan 3. şahıs ...'nün itiraz yazıları altında imzası bulunan yetkilisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında; 2004 sayılı İİK’nın 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nun 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu, ...'nün 19/06/2015 havale tarihli dilekçeyle 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, şikayetçi vekilinin, yapılan itirazı 10/07/2015 tarihinde aynı kuruma yeniden 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ederken yaptığı işlem sırasında öğrendiği, bu tarihten sonra 14/07/2015 havale tarihli dilekçeyle aynı kurumun yeniden 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, yapılan itirazlara ilişkin şikayet süresinin 19/06/2015 tarihli ilk itirazın öğrenildiği 10/07/2015 tarihinde başladığı, bu tarihten itibaren İİK'nın 347. maddesinde yazılı üç aylık süreyi geçirdikten sonra şikayetçinin 26/11/2015 tarihinde şikayetçi olduğu nazara alınmadan şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerine yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22846
Karar No: 2007/12096
Karar Tarihi: 15.11.2007

6. Ceza Dairesi 2006/22846 E., 2007/12096 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/22846 E., 2007/12096 K.**

**- DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- HIRSIZLIK

- TEKERRÜRE ESAS ALINAN İLAMLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ve tutuklu Veysel hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin KUŞADASI 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19/06/2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 15/10/2006 tarihli tebliğname ile 19/12/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanığın hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY'nın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 53/1-c maddesindeki haklardan yoksunluğun, şartla tahliye tarihine kadar devam edeceğinin gözetilmemesi suretiyle, aynı maddenin 3. fıkrasına aykırı davranılması,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan ilamların hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin 4, 5 ve 6.fıkralarında ''Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler.Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır.Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu, buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58/7.maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Veysel Bezina ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21229
Karar No: 2017/8884
Karar Tarihi: 25.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21229 E.  ,  2017/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava : Davacı, grev kararının durdurulmasını ve davalı sendikanın yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.09.2016 gün 2016/26723 Esas, 2016/16531 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin son fıkrasında ¾ oranında üye kaybı olması halinde grev kararının sonlandırılması ile birlikte kanunda yetkinin düşeceğine dair bir hüküm getirilmemesinin kanun boşluğu olduğu hakimin kanunda boşluk olması nedeni ile önüne gelen davayı reddedemeyeceği, işçi haklarının korunması, işçilerin sendika seçme özgürlüğü uluslararası anlaşmalar, Anayasa mahkemesi kararı grev gücü olmayan sendikanın yetkisinin devam etmesinin işçiye zarar vereceği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “6356 sayılı Kanunda, hangi durumlarda işçi sendikasının yetkisinin hükümsüz olacağı, sınırlı bir şekilde sayılmıştır. Ancak 6356 sayılı Kanun’un 75. maddesinin son fıkrasında ¾ oranında üye kaybı olması halinde yetkinin düşeceğine dair herhangi bir hüküm getirilmemiştir. Bu nedenle yetki belgesinin bu sebeple düşeceğini kabul etmek mümkün değildir. Mahkemece yetki belgesinin geçersizliğine ilişkin talebin reddi gerekirken yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı, mülga 2822 sayılı Kanun döneminde bu hususun tartışmalı olduğu kanun koyucunun üye sayısının düşmesi halinde yetki belgesinin geçersiz sayılmasını isteseydi bunu açıkça 6356 sayılı Kanun’da düzenleyebileceği ancak bu yönde bir hüküm konulmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6646
Karar No: 2011/16829
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6646 E.  ,  2011/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/27-2009/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve oğlunun Ulvi İletişim ve Ltd. Şti’nin ortakları olduğunu, davalı ile yapılan 23/10/2008 tarihli devir ve satış sözleşmesi uyarınca Koray İletişim ve Turkcell İddia bayiliğinin davalı tarafından Ulvi İletişim Ltd. Şti.'ye deviri karşılığında müvekkili tarafından 23/09/2008 tarihinde davalıya toplam 60.000,00 TL tutarlı senet verildiğini, davacının senetler için protesto çekerek bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin ödemeleri yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 20/01/2009 vadeli 60.000,00 TL tutarlı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın konusunu teşkil eden bono ile ilgili bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına davacının yaptığı itirazın İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile reddedilmiş olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletme devir ve satış sözleşmesine dayalı olarak verilen 60.000 TL bedelli senede yönelik borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın sübuta ermediği gerekçesiyle reddine, davalı yararına takdiren 575.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava, menfi tespit davası niteliğinde olup, mahkemece de nitelendirme bu şekilde yapıldığı ve dava harcı dahi nisbi oranlar üzerinden alındığı halde, kendini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28414
Karar No: 2013/7200
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28414 E.  ,  2013/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve yakarak mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 16.06.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.- nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.07.2009 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin vaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.