erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18071
Karar No: 2014/5925
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18071 E.  ,  2014/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin karar tarihinde, temyiz başvuru harcı ile ilgili 6217 sayılı kanunun yürürlükte bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz harcını yatırmamasından dolayı temyiz talebinin reddine dair 01/12/2011 tarihli ek kararın, usul ve yasaya aykırı olduğundan, kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında silahtan sayılan sopa ile kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla verilen “180 gün karşılığı adli para cezasının” TCK'nin 29.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesiyle “120 gün karşılığı adli para cezası” ve TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sonuç cezanın “100 gün karşılığı adli para cezası” olması gerekirken TCK’nin 29.maddesinin uygulanması esnasında hesap hatası yapılarak yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK’nin 29.maddesinin uygulanmasına ilişkin (B-3) bendindeki “150 gün adli para cezasının” “120 gün karşılı adli para cezası” ve TCK’nin 62.maddesinin uygulanmasına ilişkin (B-4) bendindeki “125 gün adli para cezasının” “100 gün karşılı adli para cezası” ve (B-5) bendindeki sonuç cezanın da “2000 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5907
Karar No: 2013/14347
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5907 E.  ,  2013/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12877
Karar No: 2021/13155
Karar Tarihi: 07.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12877 E.  ,  2021/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 - 2019/ 195 esas ve 2019/460 sayılı kararı

2- Esastan ret : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14516
Karar No: 2010/21762
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14516 E.  ,  2010/21762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11754
Karar No: 2013/13430
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11754 E.  ,  2013/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çalınan çek nedeniyle yersiz ödendiği iddia edilen paranın geri alınması istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu çekin davacının ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının gerçek kişi olup uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, çalıntı olan ve sahte imza atılarak icra takibine konu edilen çek nedeniyle icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan tahsili istemine ilişkin istirdat davası niteliğinde olup, davalının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25760
Karar No: 2016/7576
Karar Tarihi: 13.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25760 E.  ,  2016/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu telefon hattının kendisine ait olmadığını savunması karşısında, ilgili GSM şirketinden suça konu numaraya ait abonelik sözleşmesinin aslı ile TİB’den anılan numaranın baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinden, 0 5\*\* \*\*\* \*\* \*\* nolu hattı fiilen kimin kullandığının sorulması, abonelik sözleşmesi aslı getirtirilerek imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4997
Karar No: 2016/4136
Karar Tarihi: 25.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4997 E.  ,  2016/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümlerden sonra 21.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/803
Karar No: 2015/661
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/803 E.  ,  2015/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin müdürü olduğu oto servisinde sanık ve temyize konu olmayan ...'ın işçi olarak çalıştıkları, Mahmut'un servise gelen ve motor yağları değiştirilmesi gereken araçların motor yağlarını değiştirmeyerek söz konusu yağları olay günü çöp dökmeye gidecek olan sanığın sevk ve idaresindeki çöp toplama aracına koyması, çöp dökme sahasına Mahmut'un kendi aracıyla giderek sanığı beklemeye başlaması, çöpleri boşaltmaya gelen sanığa Mahmut'un çöp toplama aracında motor yağlarının bulunduğunu ve onları kendisinin alacağını söylemesi, sanığın hazırlık soruşturmasındaki ifadesi ve sorgusuna göre ...'un kendisine söz konusu yağları araçların yağlarını değiştirmeyerek biriktirdiğini, bunları satarak kredi kartı borcunu ödeyeceğini, bu nedenle çöp dökme yerinden biraz uzaklaşmaları gerektiğini söylemesi üzerine sanık ve Mahmut'un araçlarıyla 300 metre kadar uzaklaşıp çöp toplama aracında bulunan 11 adet motor yağını, sanığın da yardımıyla Mahmut'un aracına yüklemeleri karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun unsurları itibariyle gerçekleştiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1830
Karar No: 2022/13031
Karar Tarihi: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1830 E.  ,  2022/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12719
Karar No: 2023/14917
Karar Tarihi: 04.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/12719 E.  ,  2023/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/437 E., 2022/289 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ve dava dışı vefat eden sanık ... ile katılanlar arasında inşaat işi ile ilgili alacak verecek meselesinin bulunduğu, olay günü katılan ...'ın ödeme yapmaya yanaşmaması üzerine çıkan tartışma neticesinde, sanık ...'in katılan ...'i darp edip katılana hitaben, "Bu işin sonunda kan çıkacak, ayağını denk al" şeklinde tehdit ettiği olayda, sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve tehdit suçlarının sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14779
Karar No: 2013/2712
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14779 E.  ,  2013/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “… itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına…” denildiği halde, gerekçeli kararda “… itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen 31.200 TL üzerinden takipten itibaren işleyecek aylık %10 cezai şart ile yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına” denilmiştir. Böylece kısa kararda atıf yapılan takip talebinde asıl borç tutarı 21.000 TL olup bu tutara takip tarihinden itibaren cezai şart ve yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda takip talebine konu edilen toplam tutar olan 31.200 TL üzerinden cezai şart ve yasal faize hükmedilmek suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu görülmektedir. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5699
Karar No: 2010/7638
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5699 E.  ,  2010/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıcak su projesi için iştirak payı olarak kooperatife ödendiği iddia edilen bedelin iadesi amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kooperatif ile üyesi arasındaki davaların mutlak ticari dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi de; davanın ticari mahiyette olduğunu ancak münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını bildirip, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, kooperatif ile üyesi arasında olup, ticari niteliktedir. 1163 Sayılı Kooperatif Yasasının 99. maddesinde bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğu kabul edilmiş, ancak münhasıran Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmemiştir. T.T.K.'nun 5. maddesinde de, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye ve sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir.”hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, HUMK.'nun 8/1. maddesine göre, dava tarihi olan 2008 yılı ve dava değeri olan 3.625,60 TL esas alındığında, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6705
Karar No: 2021/14250
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6705 E.  ,  2021/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.07.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...ve mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti mağdurun ikametinin önüne kilitsiz vaziyette park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin,5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızık suçunu oluşturduğu,bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.