erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4422
Karar No: 2019/8557
Karar Tarihi: 11.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4422 E.  ,  2019/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davalı kadının, davacı erkeğin hastanede yatışı esnasında refakatçi kalmayarak erkeği yalnız bıraktığı, eve gelen misafirlere ilgi göstermediği, güleryüzlü olmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı kadının ağır kusurlu olduğu, gerekçesiyle 4721 sayılı yasanın 166/1. maddesi uyarınca erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf kanun yolu değerlendirilmesinde, ilk derce mahkemesince verilen hükmün boşanma, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin dairece 1., 5., 6., 7., 8. ve 9. ile numaralandırılan bentleri istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı kadın tarafından, ilk derece mahkeme kararı, boşanmayı da içerir şekilde istinaf edildiği halde bölge adliye mahkemesince, boşanma kararı hakkında istinaf incelemesi yapılmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 20/03/2019 tarih, 2017/2688 E. - 2019/523 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2019 (Çrş.)
Esas No: 2015/8060
Karar No: 2015/9583
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8060 E.  ,  2015/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/174 - 2015/257

Taraflar arasındaki davada Bursa 1. Tüketici ve İnegöl 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Bursa 1. Tüketici Mahkemesi, kararın İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından davacının İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14372
Karar No: 2012/18286
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14372 E.  ,  2012/18286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkil firmadan muhtelif tarihlerde vasıtası için motorin aldığını, 18.10.2007 tarihi itibariyle 9.535,45 TL borcu olduğunu, aldığı akaryakıt karşılığında müvekkili firmaya veresiye fişini imzalayarak borçlandığını ancak borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıdan çeşitli tarihlerde mazot aldığını, ancak borcu olmadığını, teminat senedinin kendisine iade edildiğini, ayrıca davacı tarafça sunulan 3 adet veresiye fişi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını,ödeme makbuzlarını mahkemeye sunduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ayrıca davalının tacir olduğu iddia ve ispat edilemediği için davacı defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil olamayacağı, davalının toplam 3.150,00 TL bedelli fişler dışındaki veresiye fişlerini kabul ettiği, buna göre davalının davacı defterlerinde kayıtlı olan ödeme makbuzlarındaki tutar borçtan düşüldüğünde 6.385,45 TL'lik borcu kaldığının anlaşıldığı, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde, ödenen kısım yönünden takibe girişmesinde davacının kötü niyetli olduğu kabul edilerek reddedilen kısım yönünden de kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16761
Karar No: 2018/5168
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16761 E.  ,  2018/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Mahkemenin yargı çevresinde 22.05.2007 tarihinde kurulan aile mahkemesi, karardan sonra 01.12.2016 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2018
Esas No: 2011/7
Karar No: 2012/565
Karar Tarihi: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/7 E.  ,  2012/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ndan kooperatif hissesini devir aldığını, devredenin bu dairenin bedelini malzeme olarak ödediğini ve kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin taşınmazı müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, ... Mahallesi, ... Bulvarı,..... Sokak No:.....Kayseri adresinde bulunan taşınmasızın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde evin değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kooperatifin temerrüde düşürüldüğü 30.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...’ndan üyeliği devir alarak müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin müvekkilini bağlamayacağını, genel kurul tarafından açıkça yetki verilmedikçe yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesinin mümkün olmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve kooperatife borçlu bulunan davacının dava konusu dairenin tapusunun kendisine devri için tescil davası açmasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararına dayanmaksızın kooperatif yönetiminin sabit fiyatla daire vermeyi taahhüt etmesinin hukuken geçerli olmadığı, davacının kooperatife 54.613.03 TL borcu bulunduğu, davacının üyelik devir sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasının himaye edilemeyeceği, davacının yaptığı ödemeler konusunda makbuz sunmadığı, kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı iddiasını doğrulayacak ödeme kaydına rastlanmadığı, bu konuda kooperatif temsilcisine yemin eda ettirildiği ve temsilcinin yemin gereğini yerine getirdiği, davacının alacak talebini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9167
Karar No: 2009/11479
Karar Tarihi: 05.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9167 E.  ,  2009/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 2071 parsel sayılı taşınmazı gelini S..’ya, 2222 parsel sayılı taşınmazı oğlu H..’ın kayınbiraderi davalı S..’e satış suretiyle temlik ettiğini, yine 1956 parsel sayılı taşınmazı oğulları davalılar H.. ve M..’ya rücu şartlı bağış suretiyle devrettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazların bedeli karşılığı satışa konu edildiğini, murisin bakımı ile ilgilendiklerini, muvazaanın söz konusu bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ davacının temyiz isteğinin süreden reddine, 2071 ve 2222 parsel sayılı taşınmazların temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek anılan temlikler yönünden tescile karar verilmiş olması isabetlidir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Öte yandan; 1956 parsel yönünden tenkise karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Anılan parsel yönünden murisin ölüm tarihi dikkate alınarak TMK.nun 561 (eski 503) maddesi hükmü gereğince, miras bırakanın tasarruf nisabını aşan kısmının tenkis hesabında dikkate alınması gerekirken taşınmazın tamamının değeri gözetilerek tenkise tabi tutulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.   Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   Hükmüne  uyulan  bozma  ilamında  işaret  edilen  hususlar  dikkate  alınmak  suretiyle 1956  parsel  sayılı taşınmaz  bakımından  tenkis  isteğinin kabul edilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik  bulunmamaktadır.Davalıların  bu  yöne değinen  temyiz  itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Davalıların  öteki  temyiz  itirazlarına  gelince; davada  faiz  istenilmediği  halde mahkemece belirlenip hüküm  altına alınan  tenkis  miktarına  tercih tarihi  itibariyle  faiz tahakkuk  ettirilmesi ve  bu  şekilde HUMK'nun  74. maddesi  hükmünün  gözardı  edilerek istekten  fazlaya  karar  verilmesi doğru  olmadığı gibi,  hüküm altına  alınan  tenkis  miktarından H..ve M.. dışındaki davalıların  tamamının  sorumlu tutulması  da  doğru  değildir. Ayrıca, yargılama  gideri ve  vekalet ücretinden  anılan  davalılar  dışında  S.. ve S..'in  de  sorumlu  tutulması  isabetsizdir.Davalıların bu yöne  ilişkin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerle  HUMK'nun 428. Maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 5.11.2009 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2013/21155
Karar No: 2014/12151
Karar Tarihi: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21155 E.  ,  2014/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/273852

Mahkemesi : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.07.2012

Numarası : 2010/347-2012/209

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, 6,3 metre genişliğindeki çift yönlü asfalt kaplı yolda seyir halindeyken, sol taraftaki sokağa dönüş yapmak için yolun sağındaki bankete yanaşıp beklemeye başladığı sırada, arka trafiği yeterince kontrol etmeden, aracının yükle birlikte uzunluğunu da gözönüne almadan, arkasından aynı yönde gelerek kendisine yaklaşmış olan motosiklet sürücüsünün geçişini beklemeden önünü kapatıp aniden sola dönüşe geçerek çarpışmaları şeklinde gerçekleşen olayda, asli kusurlu olan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken TCK'nın 85/1.maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hapis cezası tayin etme durumunda olan mahkemenin hakkaniyet ve nesafet ilkeleri gereği alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğini gözetmeden sanık hakkında alt sınırdan çok az uzaklaşılmak suretiyle 2 yıl 2 ay hapis cezası tayini;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10730
Karar No: 2015/9851
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10730 E.  ,  2015/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3685
Karar No: 2017/5860
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3685 E.  ,  2017/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindek1048 ada 241 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15728
Karar No: 2017/4456
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15728 E.  ,  2017/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 17.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece somut olayla ilgili tarafların sorumluluklarının ve kusur oranlarının yeterince irdelenmediği ve yanılgılı değerlendirmelerin bulunduğu kusur raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, tarafların sorumluluklarının ve kusur oranlarının daha iyi irdelendiği hak sahibi tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tazminat dosyasına esas alınan bilirkişi raporları esas alınarak karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1158
Karar No: 2016/1950
Karar Tarihi: 07.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1158 E.  ,  2016/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 5 gün temel adli para cezası belirlendikten sonra TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılırken 3 gün yerine 4 gün, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken 2 gün yerine 3 gün adli para cezası, sonuç olarak 40 TL adli para cezası yerine 60 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulandığı ve gün adli para cezasının belirlendiği bölümde “4” rakamının çıkarılarak yerine “3”, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulandığı ve gün adli para cezasının belirlendiği bölümde “3” rakamının çıkarılarak yerine “2”, sonuç adli para cezasının belirlendiği bölümde “60” rakamının çıkarılarak yerine “40” rakamının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.