Esas No: 2012/21689
Karar No: 2013/25053
Karar Tarihi: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/21689 E.  ,  2013/25053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 04/08/2009-18/03/2010 tarihleri arasında net 1.750 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdi ile 04/08/2009-31/12/2009 tarihleri arası 146 gün, günlük 23,10 TL ücretle, 01/01/2010 -18/03/2010 tarihleri arası 78 gün, aylık net 1.750,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 18/03/2010-10/12/2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1088633 sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının ve davacının bildirimi yapılan döneme ait bir kısım imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, bordrolarda davacının ücretinin asgari ücret olarak belirtildiği, tanık beyanlarının alındığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 22/10/2010 tarihli İnceleme Raporunda ücret konusunda şikayette bulunan sigortalıların parça başı ücret aldıklarının ve ayda ortalama 1.750 TL ücret aldıklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespti yönünden verilen karar yerinde ise de, davacının 01/01/2010 -18/03/2010 tarihleri arasında geçen çalışmaların, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması esas alınmak sureti ile aylık net 1.750,00 TL ücretle geçtiğinin tespiti yerinde değildir.

Ücret tespiti yönünden açılan davada davacı işçi makineci olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Öte yandan yapılan işin niteliğine göre de davacının asgari ücret alması hayatın olağan akışına uygundur.

Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir. Kaldı ki davacının Nisan 2010-Aralık 2010 aylar arası ücretlerinin asgari ücret üzerinden olduğuna dair imzalı ücret bordroları da bulunmaktadır.

Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, emsal ücret araştırması ile sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının 01/01/2010 -18/03/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının asgari ücretin üzerinde bir ücretle geçtiği ispatlanamadığından bu dönemdeki çalışmalarının da prime esas asgari kazanç üzerinden geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.