erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16321
Karar No: 2011/16356
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/16321 E.  ,  2011/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Kadastro Genel Müdürlüğü, Maliye Hazinesini temsilen İstanbul Milli Emlak Müdürlüğü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 1410 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 15 yıldan beri ...'nın kullanımında ve tamamı göl mutlak koruma alanında kaldığı ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Ağçuk, kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evinin yazılmadığını ve baba adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile tespit gibi ... ilçesi ... Mah.1410 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz, bahçe olarak 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak yerine" İş bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki tek katlı ev, 15 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9754
Karar No: 2013/12644
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9754 E.  ,  2013/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

1.Ek Karar Tarihi: 25.09.2013

2.Ek Karar Tarihi: 19.10.2012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, ve ek kararların Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Temyiz incelemesi yönünden halen yürürlükte olan 1086 Sayılı HMUK'nun 432.maddesinin dört ve beşinci fıkraları uyarınca temyiz isteminin yerel mahkemece reddine karar verilmesi halinde bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir.

Somut olaya gelince mahkemece davanın reddine ilişkin asıl hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, bu istem yerel mahkemece hükmün kesin olduğu gerekçesi ile 25.09.2012 günlü ek kararla reddedilmiştir. İş bu hükmün davacı tarafa tebliğ edildiği 08.10.2012 günü ile, temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 19.10.2012 günü arasında yasada öngörülen yedi günlük temyiz süresi geçmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yön saptanmak suretiyle ve HMUK'nun 432. maddesi hükmü gereğince verilen 19.10.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/517
Karar No: 2019/9012
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/517 E.  ,  2019/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2016/24564 - 2018/11696 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davalı-davacı kadın, karar düzeltme dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 315.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 92.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2019/903
Karar No: 2020/9390
Karar Tarihi: 01.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/903 E.  ,  2020/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan) )

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yasal unsurları ASCK’nın 66/1-b’ncı maddesinde yazılı sanığa atılı izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için “Kıtasından veya görevini yapmakta olduğu yerden izin, istirahat veya hava değişimi alarak ayrılanların, dönmeye mecbur bulundukları günden itibaren altı gün içinde özürsüz olarak gelmemeleri” gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; sanığın, askerlik hizmetini yerine getirdiği sırada 03/05/2015 günü saat 07:43’de 7 gün kanuni izne gönderildiği, er-erbaşlara kanuni izinleriyle birlikte her takvim yılı içinde bir kez yol süresi tanınması gerektiği, dosya dizi 73’de yer alan izin ve yol sürelerini gösterir belgeden, sanığa 2015 yılı içerisinde yol süresi tanınmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, sanığa ikamet ettiği Erzurum ile Birliğinin bulunduğu Tekirdağ illeri arasında dört gün gidiş-dönüş yol süresinin tanınması sonucunda 14/05/2015 günü saat 07:43’e kadar birliğine katılması gerekirken 16/05/2015 günü kendiliğinden birliğine katıldığı gözetildiğinde müsnet suçun oluşabilmesi için gerekli (altı) gün unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, izin tecavüzü suçunu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4943
Karar No: 2015/11701
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4943 E.  ,  2015/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/547-2013/729

-K A R A R-

Davalı S.. T.. ve davalı M.. Y..'a gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 16. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de söz konusu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmış tebligatlar değildir. Zira davalı S.. T..'ya yapılan tebligat mazbatasında “gösterilen adreste muhatap şehirde gittiğinden hazır bulunmaması sebebiyle aynı köyde sürekli birlikte kuzeni beyan eden, tebellüğe ehil Ahmet Tarakçı imzasına tebliğ edildi” ibaresi şerh edilmiştir. Yine M.. Y..'a yapılan tebligat mazbatasında “geçici olarak il dışında olduğunu beyan eden muhatabın yengesi İlknur Yıldız imzasına tebliğ edildi” ibaresi şerh edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde kendisine tebliğ yapılacak şahsın adresinde bulunmaması halinde tebliğin kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere bu madde kapsamında tebligat yapılacak kişinin muhatap ile aynı konutta oturuyor olması şarttır.

Davalı S.. T.. ve M.. Y.. adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği A.Tarakçı ve İ. Yıldız'ın muhataplar ile aynı konutta oturup oturmadığı tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir. Bu nedenle söz konusu tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmamıştır. O halde, adı

../...

- 2 -

2014/4943

2015/11701

geçen davalıların güncel adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın ve varsa temyiz başvuru dilekçelerinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26083
Karar No: 2016/4176
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26083 E.  ,  2016/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6988
Karar No: 2011/16933
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6988 E.  ,  2011/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/462-2009/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in davalı şirket ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, buna rağmen 29.06.2007 tarihinde vefat eden murisin mirasçılarına sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin sigorta başlangıç tarihinden önce kalp damar hastası olduğunu ve bu hastalığını başvuru formunda bildirmediğinden TTK’nun 1290 ve Hayat Sigortası Genel Şartları’nın c.2. maddesi uyarınca tazminat ödemesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ...' in sigorta poliçesinin düzenlenmesi sırasında hastalığını kasten sakladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/161
Karar No: 2012/3893
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/161 E.  ,  2012/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2010/12058 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 01.10.2010 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, işyerini davacıya satarak devir ettiğini, mahcuzların davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla devir yapıldığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2230
Karar No: 2015/3833
Karar Tarihi: 15.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2230 E.  ,  2015/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım.

1- Mağdur .... 22.03.2010 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçtiği halde gerekçeli kararın başlık kısmında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.....'in kan gütme saikiyle öldürmeye azmettirme, sanık .....’in kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs .... ve ......’un teşebbüs aşamasında kalan kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ..... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye, sanık ..... müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar .... ve ..... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanıklar .... ve .... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j, 35. maddeleri ile belirlenen cezadan suça yardım nedeniyle aynı Kanunun 39. maddesi ile indirim yapılması sonucu tespit edilen 9 yıl hapis cezasının 39. maddenin 1. fıkrasının son cümlesine göre 8 yıldan fazla olduğu gözetilerek cezanın 8 yıla indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu sanıklar hakkında kurulan hüküm fıkrasında suça yardım nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesi ile yapılan uygulamadan sonra gelmek üzere "39. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi uyarınca ceza miktarı 8 yıldan fazla olamayacağından, sanığın 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, sanık..... hakkında 62. maddenin uygulandığı bölümdeki "7 yıl 6 ay" ibaresinin "6 yıl 8 ay", sanık .... hakkında TCK'nun 31/3 maddesinin uygulandığı bölümdeki "4 yıl 6 ay" ibaresinin "4 yıl", 62. maddenin uygulandığı bölümdeki "3 yıl 9 ay" ibaresinin "3 yıl 4 ay" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30731
Karar No: 2014/4643
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30731 E.  ,  2014/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/131999

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

NUMARASI : 2011/1680 (E) ve 2012/108 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/999 Esas 2011/1325 Karar, Antalya 5. İcra Ceza mahkemesinin 2011/1681 Esas 2012/ 726 Karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20330
Karar No: 2011/13061
Karar Tarihi: 21.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/20330 E.  ,  2011/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mülkiyeti hazineye, kullanımı köy tüzel kişiliğine ait olan köy boşluğuna tecavüz suçundan sanık hakkında kurulan hükmün, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve yokluğunda karar verilen ... köyü muhtarlığına tebliğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa konulması, aksi halde CMK.nun 34/2. maddesine göre tebliğ işlemi yapılarak belgesi ile temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz dileksinin eklenmesi, temyiz edilmemesi halinde ise hazinenin temyizine ilişkin inceleme yapılmak üzere, dosyanın dairemize geri gönderilmesi kaydıyla Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13069
Karar No: 2021/10706
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13069 E.  ,  2021/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32382
Karar No: 2014/915
Karar Tarihi: 15.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32382 E.  ,  2014/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 25.05.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.06.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.