Esas No: 2015/42131
Karar No: 2018/5140
Karar Tarihi: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42131 E.  ,  2018/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahip olduğu .... plakalı çekici ve .... plakalı dorsesiyle .... sınır kapısında geçiş yapacak araçlar için .... Kaymakamlığının idaresinde olan ücretli otoparka giriş yaptığını, aracın durup dururken alev alması neticesinde araçtaki malların zarara uğradığı, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığını, yangın söndürme tüpünün olmadığını belirterek fazlaya dair hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD karşılığı 18.000,00 TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu otoparkın ... tarafından işletildiğini, kaymakamlığın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000,00 TL'nin olay tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle davalının yönetimindeki ücretli otoparkta aracının alev alması sonucu araçtaki malların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava ilk olarak davalı ...’na karşı açılmış, davalı Kaymakamlık sözkonusu otoparkı işletenin, ... olduğunu ve Birliğin ayrı tüzel kişiliği olduğunu savunmuş, bunun üzerine ... davaya dahil edilmiştir. Ancak dosya kapsamından davaya dahil edilen ...’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece, dahili davalı ...-...’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilip dosya kapsamında açıklığa kavuşturularak adı geçenin ayrı tüzel kişiliği bulunması halinde her bir davalı hakkında ayrı hüküm kurulması; Birliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise davalı sıfatının tek bir kişide toplandığı gözetilerek hüküm kurulması, yargılama harç ve giderleri hakkında da bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadan sadece dahili davalı hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, müdahil davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle müdahil davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.