erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7114
Karar No: 2012/1485
Karar Tarihi: 13.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7114 E.  ,  2012/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Takip borçlusu ... İmalat A.Ş. ile (gerektiğinde ticaret sicil numaraları ve şirketlerin tam unvanı ilgililerinden sorulmak sureti ile) ... Pres Döküm San. Ltd. Şti., ... Gıda San. Ltd. Şti. ve ... Alüminyum Metal Pazarlama Ltd. Şti.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.İlgili Vergi Dairesi ve Ticaret Odası’ndan sorularak davalı üçüncü kişinin Vergi Dairesi’ndeki mükellefiyet kaydının başlangıç tarihi ile hangi dönemlerde hangi alanlarda ve adreslerde faaliyet gösterdiğinin, ticaret odasında kaydının bulunup bulunmadığının belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının,

3.Dava konusu haciz adresinde fiilen ...’ın çalışıp çalışmadığının ve üçüncü kişi ile gayri resmi ilişkisinin bulunup bulunmadığının kolluk aracılığı ile haciz mahallinde taraflarla ilgisi bulunmayan kişilerden sorulup araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/29695
Karar No: 2008/33704
Karar Tarihi: 15.12.2008

9. Hukuk Dairesi 2007/29695 E., 2008/33704 K.

**9. Hukuk Dairesi 2007/29695 E., 2008/33704 K.**

**- GEÇERSİZ SEBEPLERLE YAPILAN FESİH

- İŞVERENİN HAKLI FESİH YETKİSİ**- 193 S. GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 61 ]

- 193 S. GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 94 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 21 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı, fark alacağı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Bıçaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilip kesilmeye- ceğine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. Aynı maddenin 1 fıkrasına göre de işveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az 4, en çok 8 aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir.

İşe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerekir. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır. Bahsi geçen tazminat yönünden faize hak kazanmak için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Ancak işçinin işe iade başvurusunda işe alınmadığı taktirde işe başlatmama tazminatının ödenmesini talep etmiş olması durumunda işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez ve bahsi geçen tazminat muaccel olduğu anda işverence ödenmelidir.

Somut olayda işe başlatmama tazminatı ücret sayılan ödemelerin ortak özelliklerini taşımadığı için anılan ödemelerden Gelir Vergisi Kanunu’nun 61 ve 94/1-1 maddeleri uyarınca vergi kesintisi yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Gelir Vergisi Kanunu’nun 25/1-1 maddesinde vergiden müstesna tutulan işsizlik sebebiyle verilen tazminat niteliğinde olduğundan, anılan alacaktan gelir vergisi kesilemeyeceğinden, mahkemece bu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3337
Karar No: 2015/13758
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3337 E.  ,  2015/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ispat yükünün imzayı inkar eden borçluda olduğu ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile borçlunun itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, dosyanın imza incelemesi için .... gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli raporda, imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin 15.07.2014 tarihli duruşmada, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259E.-2006/231K.sayılı kararı).

...dan alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı taraf ise yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

O halde mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek bu konuda uzman bilirkişiden ya da oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14976
Karar No: 2018/528
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14976 E.  ,  2018/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2013/8947
Karar No: 2013/22894
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8947 E.  ,  2013/22894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/98-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1589 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğini ifa etmediğinden bahisle borcunu ödemesi için ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin bir varlık yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile Yapı Kredi Bankası arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin bir kısım alacaklarını devir temlik aldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın devir temlik sözleşmesi ile devir temlik alınan alacaklardan olduğunu, ileri sürerek 1.978,17 TL alacağın sözleşmede belirtilen yıllık faiz oranı üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşmenin davalı tarafından imzalandığına dair sözleşme ve kredi kartı teslimine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, bu belgenin mahkeme aracılığı ile bankadan istenmesi talebinin iyiniyetli olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf davasını ispat zımnındaki delillerinin alacağını temlik aldığı Yapı Kredi Bankası'nda bulunduğunu bildirdiğine ve buraya müzekkere yazılmasını istediğine göre HMK'nın 195. maddesi uyarınca ilgili bankaya müzekkere yazılıp neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10329
Karar No: 2015/519
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10329 E.  ,  2015/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin

Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13200
Karar No: 2018/9
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13200 E.  ,  2018/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2012/17401
Karar No: 2012/18640
Karar Tarihi: 28.05.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17401 E.  ,  2012/18640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile 2004 sayılı İ.İ.K.nun 142. maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri ve Genel Mahkemelerde görülen, haciz yoluyla takiplerde düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayet ve davalar sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sıra cetveline itirazdan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7241
Karar No: 2012/13686
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7241 E.  ,  2012/13686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2008 gün ve 2008/4 Esas, 2008/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın hükümden sonra 20.01.2011 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19214
Karar No: 2017/471
Karar Tarihi: 25.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19214 E.  ,  2017/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2014 gün ve 927-363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davalı ... adına çıkarılan gerekçeli kararın, ".... adresinde 20.08.2014 tarihinde muhatabın çarşıda olduğundan bahisle yakını...’a temyiz başvuru dilekçesinin 10.09.2014 tarihinde muhatabın çarşıda olduğundan bahisle yakını Hüseyin...’e beyan dilekçesinin 17.09.2014 tarihinde muhatabın çarşıya gittiğinden bahisle yakını ..’e tebliğ edildiği görülmekle yapılan tebligatların geçerliliği konusunda tereddüt hasıl olduğundan kolluk marifetiyle mahallinde araştırma yapılarak, davalı ...’ın kimlik bilgilerinin tespitinin sağlanması, belirlenecek kimlik bilgileri doğrultusunda ilgili nüfus müdürlüğünden nüfus kayıtlarının da çıkartılarak, mernis adresinin tespit edilmesi, Yargıtay bozma ilamının mahkeme ilamının temyiz başvuru dilekçesinin ve beyan dilekçesinin belirlenecek adreslere Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğinin yapılması ile tebligat parçalarının evrakına eklenmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5695
Karar No: 2016/744
Karar Tarihi: 20.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5695 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet-(Asıl karar) Temyiz isteminin reddi-(Ek karar)

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen kısa kararın temyize tabi olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda kısa kararla çelişir şekilde CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazı kabil olmak üzere karar verilmesi üzerine, sanığın bu karara karşı temyiz yoluna başvurması ve Cumhuriyet savcısının itirazına binaen, mahkemece verilen kararın itiraza tabi olduğu gerekçesiyle 12.03.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, sanığın aynı gün bu ek karara karşı itirazı karşısında, temyiz isteminin reddine dair verilen 12.03.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair adı geçen ek karar kaldırılarak 25.02.2015 tarihli temyiz dilekçesi üzerine yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna karar verildiği ve gerekçesi de açıklanmak suretiyle CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde de CMK'nın 231. maddesinin uygulanmadığına dair ifadelere yer verildiği gözetilmeden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında TCK'nın 179/3-2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası verilmek ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında ve kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/2916
Karar No: 2005/3210
Karar Tarihi: 31.03.2005

17. Hukuk Dairesi 2005/2916 E., 2005/3210 K.

**17. Hukuk Dairesi 2005/2916 E., 2005/3210 K.**

**- FERAGAT

- KESİN SÜRE**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 29 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 30 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 122 ada 26, 129 ada 38, 150 ada 53, 59 parsel sayılı 30.969, 17.747, 4652 ve 3991 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı tapu kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Rabiya, Duriye, Aliye adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Gülten taşınmazların ortak miras bırakan Fuat ve Mecit'ten kaldığını ileri sürüp miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş İse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle üzerinde durulması gereken husus davadan tehdit sonucunda feragat edildiğine dair delillerini bildirmesi için davacıya verilen sürenin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı ve bunun sonucu olarak ortada usulün 91 ve takip eden maddelerine göre geçerli bir feragatin bulunup bulunmadığıdır.

Yargılama usulünde biri "yasal" diğeri hakim tarafından tanınan iki türlü önelin varlığı kabul edilmiş ve bu önellere uyulmaması durumunda doğacak hukuksal sonuçlar açıklanmıştır. 22.10.2004 günlü oturumda davacıya verilen önel HYUY.nın 163. maddesine göre kesin olmadığı gibi önelin sonunda 17.12.2004 günlü oturumda tehditle ilgili tanık listesini vermesi için yeniden süre isteyip istemediği de davacıdan sorulmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde mahkemece öncelikle davacıdan tehditle ilgili tanık gösterip göstermeyeceği ve bu yolda süre isteyip istemediği sorulmalı, istediği takdirde kendisine elverişli bir süre verilmeli, davacının kendisini bir avukatla temsil ettirmediği gözetilerek verilen bu ikinci sürenin kesin olduğu, bu süreye uyulmadığı takdirde feragatin geçerli olacağı ve bunun sonucunda davanın reddedileceği ihtaratı açıkça ara kararına yazılmalı, ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek ona göre B.K.nun 29 ve 30 maddelerine göre feragatin geçerli olup olmadığının tartışılması yapılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacı Gülten'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın İstek halinde temyiz edene geri verilmesine, 31,3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6986
Karar No: 2007/8818
Karar Tarihi: 28.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6986 E.  ,  2007/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : İskenderun Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 25.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle \* davacı-karşı davalı kadının kocasına ağır hakaretler edip yatak odası sırlarını başkalarına anlattığı, davalı- karşı davacı kocanın ise eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı koca dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kocanın davasının da kabulü gerekirken   (TMK.md. 166/1) yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple  BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2007 (Pzt.)