erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/260
Karar No: 2019/1335
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/260 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Davaya konu siteye ait tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden ,

2- ... 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 tarih 2013/423 Esas ve 2014/838 Karar sayılı dosyanın aslı veya örneğinin ve ilgili ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilerek evrakların ilgili yerlerden getirtilerek, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24799
Karar No: 2021/9179
Karar Tarihi: 25.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24799 E.  ,  2021/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden,sulhe ilişkin belgeler getirtilerek, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18432
Karar No: 2013/16289
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18432 E.  ,  2013/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2010/247-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgilerinin kullanması ile çıkarılan sahte kimlik belgesi ile müvekkilinin dava dışı şirkete ortak ve müdür yapılarak şirket adına davalı bankadan çek karnesi alındığını ve alınan çeklerin keşide edildiğini, ödenmeyen bu çekler nedeniyle müvekkilinin cezaevinde kalarak maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminat ile 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek hesabı açarken üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kendisine başvuranlara karşı gerekli ve yeterli araştırmayı yaparak çek karnesini vermesi nedeniyle kusuru bulunmadığı ve bu nedenle davacı yönünden meydana gelen zarar ile bankanın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8167
Karar No: 2018/831
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8167 E.  ,  2018/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2017 gün ve 2015/230 Esas, 2017/31 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ..... dördüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim .....) ile zabıt katibinin ve beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7033
Karar No: 2014/4620
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7033 E.  ,  2014/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3842
Karar No: 2012/9644
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3842 E.  ,  2012/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 11. As. CM)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun yasadaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3568
Karar No: 2018/8973
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3568 E.  ,  2018/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11806
Karar No: 2016/9265
Karar Tarihi: 01.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11806 E.  ,  2016/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2013/107 esas, 2013/408 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 04.09.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 20.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı Van-Hakkari Tabip Odası Yöneti Kurulu üyesi ve Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Psikiyatri uzman doktoru olarak görev yapmakta iken açlık grevindeki tutuklu ve hükümlülerin sağlık durumunun kontrolü için kurulan komisyonda İl Halk Sağlık Müdürlüğü tarafından görevlendirilmesi üzerine cezaevine gidip gelmekte iken ve daha önce üç dört defa gidip geldikten sonra 18.11.2012 tarihinde cezaevine giriş yaptığı sırada ceketini çıkarıp başka bir X-Ray cihazına koyup kendisi de ayrı bir X-Ray cihazından geçtiği sırada ceketinin iç cebinde 1 adet cep telefonunun, batarya ve sim kartı ile birlikte tespit edilmesi üzerine el konularak ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçudan yürütülen soruşturma sonunda anılan suçtan dava açıldığını ve yargılama sonunda suç kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiğini ve el konulan cep telefonunun 03.01.2014 tarihinde iade edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre, ceza infaz kurumuna cep telefonu ile girildiği sırada el konulan cep telefonunun, dava sonuçlanıncaya kadar iade edilmemesinde hukuka aykırı bir durum bulunmaması, davacının yargılama sürecinde cep telefonu içeriğinin kopyalanarak kendisine verilmesi yönünde bir talebinin bulunmaması, ceza infaz kurumuna cep telefonu ile girilmeyeceğini bilen davacının bu hususta yeterli dikkat, özen ve duyarlılığı göstermemesi sonucunda cep telefonuna el konulması nedeniyle kusurlu olması ve beraat kararından sonra cep telefonunun iadesi için davacı veya vekilinin mahkemeye veya Cumhuriyet başsavcılığına müracaatının bulunmaması karşısında, dava sürecinde telefonun iade edilmemesinde ve beraat kararından sonra iade hususundaki gecikmede ve davacının telefon içeriğini bir süre kullanamamasında idareye yüklenebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin duruşmada telefonun iadesini istediklerine, iadesinin istenip istenmemesinin hukuken bir öneminin bulunmadığına, iadesinin çok geciktiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/726
Karar No: 2010/8159
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/726 E.  ,  2010/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18618
Karar No: 2016/11153
Karar Tarihi: 24.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18618 E.  ,  2016/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar meslek hastalığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8940
Karar No: 2015/941
Karar Tarihi: 22.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8940 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 Sayılı Yasa ile değişik 4733 Sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK, ONANMASINA, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6189
Karar No: 2020/7794
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6189 E.  ,  2020/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 20.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5688
Karar No: 2014/10070
Karar Tarihi: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5688 E.  ,  2014/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, zilyetliğe dayalı tapu tescil istemine ilişkindir.

Kadastro Mahkemesince;çekişmeli suçatı köyü 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların tutanklarının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, çekişmeli taşınmazların tutanaklarının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, tutanak olmadan kadastro mahkemesinin görevinden bahsedilmeyeceği gerekçesiyle görevszilik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, çekişmeli Suçatı köyü, 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların kadastronun geçtiği 1976 tarihinden önce davalı olmaları nedeniyle malik hanelerinin açık bırakılarak tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların tutanaklarının tüm aramalara rağmen bulunamamış olması, kadastro mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. Bu halde tutanakların ihyası düşünülmelidir..

Bu durumda, çekişmeli taşınmazların tutanaklarının davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık bırakılarak tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, malik hanelerinin kadastro mahkemesince doldurulması gerekeceğinden uyuşmazlığın Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12452
Karar No: 2015/16841
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12452 E.  ,  2015/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülmesi sebebi ile;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan, celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı . ...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar iş yeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı ... ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5769
Karar No: 2014/4461
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5769 E.  ,  2014/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1974
Karar No: 2019/3534
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1974 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; maktul ...’yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 13/12/2017 tarih ve 2017/ 92 esas, 2017/430 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2018 gün ve 2018/741 esas, 2018/1125 sayılı kararıyla duruşma açmak suretiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanık hakkında haksız tahrik etkisi altında kasten öldürme suçundan yeni bir karara hükmettiği, bu karara karşı sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin süresinde süre tutum dilekçesi verdikleri, ancak; gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra kararı temyiz ettikleri, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini bildirdiği, katılanlar vekilinin ise süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini belirtmediği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince reddine karar verilerek temyiz incelemesi sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde belirtmiş olduğu temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2018 gün ve 2018/741 esas, 2018/1125 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrik indirim oranına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/798
Karar No: 2010/8162
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/798 E.  ,  2010/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.