erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23126
Karar No: 2014/10563
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23126 E.  ,  2014/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in stadta oynanan futbol müsabakasına, kapıdan biletsiz girmek istediği sırada görevli polis ekipleri tarafından ikaz edilmesi üzerine nöbetçi kapı olan kapının seyirci giriş turnikesini ayaklarıyla vurarak kırdığı ve aynı zamanda görüntü kamerasına da zarar verip işlevini yitirmesine neden olduğu, bu eylemleriyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun savunması, maç raporu, kurumca bildirilen zarar tespit yazısı, kamera görüntülerini içeren CD ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21553
Karar No: 2014/22412
Karar Tarihi: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/21553 E.  ,  2014/22412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihli düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit raporunda, suça konu olan binanın zemin katında demirden mamul garaj kapısı kilit göbeğinin tamamen parçalanmış ve yerde de kilit parçalarının bulunduğunun belirtilmesi, raporun katılanın beyanıyla ve iddianame içeriği ile de uyumlu olması, keza katılanın inşaat faaliyetlerini yürüttüğü 4 katlı binanın dış cephe işlerinin ve iç kısımda bazı bölümlerin inşaat işlerinin tamamen bitip iç kısımda bazı inşaat işlerinin ise suç tarihinde halen devam ediyor olması, binanın giriş kapısı ile garaj kapısının kilitli olduğu hususunda katılan beyanının ve tutanakların uyumlu olması karşısında; mala zarar verme suçu oluştuğu gibi, dış dünyadan ayrılmış, kapıları kilitli, bina vasfında olup ancak henüz bir kısım iç inşaat işleri tamamlanmadığı için oturulmayan yere girilip hırsızlık yapılması nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun ise oluşmadığı, kaldı ki, yukarıdaki hususlarda suç tarihinden itibaren 4 yıldan fazla bir süre geçmesi nedeniyle bu aşamadan sonra sağlıklı ve doyurucu bir tespit yapılamayacağı düşüncesiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere, suça konu olan yerin; dış dünyadan ayrılmış, kapıları kilitli, henüz bir kısım iç inşaat ileri tamamlanmadığı için oturulmayan, bina vasfında, ancak konut niteliğini henüz kazanmamış olan yer olması ve buraya girilerek hırsızlık yapılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18562
Karar No: 2012/29680
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18562 E.  ,  2012/29680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17435
Karar No: 2008/14104
Karar Tarihi: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/17435 E.  ,  2008/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* Yazı İşleri Müdürlüğünün 12.9.2008 tarihli masraf beyanına ilişkin yazısı ve 16.10.2008 tarihli dosya gönderme formundan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008 (pzt.)
Esas No: 2012/13050
Karar No: 2013/11598
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13050 E.  ,  2013/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ak-Kim San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11629
Karar No: 2014/6975
Karar Tarihi: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/11629 E.  ,  2014/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kangal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 30.01.2013

No : 2009/146-2013/48

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı S.. B.. vekili, davalı B. S. A.Ş vekili ve davalı H.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca davalılardan tahsiline ilişkindir.

Somut olayda; davacı Kurum vekilince, davalı sigorta şirketi tarafından Kuruma bir kısım ödemeler yapıldığının belirtildiği, ancak bu hususun araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olması nedeniyle, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla, ödeme iddiasının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan B. Sigorta A.Ş. ve H.. B..'a iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8437
Karar No: 2011/4556
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8437 E.  ,  2011/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih ve 406 sıra numaralı tapu kaydının,

2- Belirtmelik tutanağında uygulanan 6.10.1954 tarih 272 ve 7.10.1954 tarih 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının dayanağını oluşturan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.1952 tarih ve 1952/42-63 sayılı tescil ilamı ile tescil haritasının,

3- 6.10.1964 tarih ve 272 sıra numaralı ve 07.10.1954 tarih 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa kayıtların revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin,

4- Şubat 325 tarih 9-45 sayılı tapu kayıtlarının,

5- Keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 30.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokisinde Hazinenin tapu kaydı kapsamı olarak ve kırmızı çizgi ile gösterilen alanın içinde kalan parsellerin ve bu alanı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14807
Karar No: 2013/11194
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14807 E.  ,  2013/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11773
Karar No: 2016/9053
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11773 E.  ,  2016/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kızı ve kızının nişanlısı ...'ün, sanıklardan ...'nın sahibi, ...'nın bölge koordinatörü, sanık ...'ın ise sorumlu müdür olduğu .. Pazarlama Ltd. Şti.'den 8.500 TL tutarında mobilya aldıkları, karşılığında şirket lehine, 10/04/2011 tanzim, 29/07/2011 ödeme tarihli 8.500 TL bedelli, borçlusunun tanık..., kefilinin ise katılanın kızı...'ın olduğu senedi verdikleri, sanıklar tarafından borçlu ve kefilin gelir durumuna ilişkin yapılan araştırma sonucunda, aynı ödeme ve tanzim tarihli, katılanın borçlu göründüğü 8.100 TL'lik ikinci bir senedin alındığı, borçlusu tanık ... olan ilk senede ilişkin borcun 01/12/2011 tarihinde ödendiğine ilişkin belge verilmesine rağmen sanıkların, 15/11/2011 tarihinde ödeme emri gönderilen katılanın borçlu göründüğü ikinci senede ilişkin icra takibini yenileyip devam ettirerek, aynı alacağı ikinci kez tahsil etmeye çalıştıkları iddiası karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3957
Karar No: 2011/10690
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3957 E.  ,  2011/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 64 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3404
Karar No: 2008/4292
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3404 E.  ,  2008/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FOÇA İCRA MAHKEMESİ

Taahhüdü ihlal etmek eylemi ile hükmen teslim edilen taşınmaza yeniden tecavüz etmek suçundan borçlu sanık ... hakkında açılan davada taahhüdü ihlal etmek eyleminden hakkında açılan davada şikayet hakkının düşürülmesine, hükmen teslim edilen yere yeniden tecavüz etmek suçundan ise beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade, onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taahhüdü ihlal eyleminden dolayı borçlu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.04.2006 gün, 2006/123 esas ve 2006/127 sayılı kararında da işaret olunduğu üzere, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değiştirilen İİK'nun 353. maddesi uyarınca müeyyidesi disiplin ve tazyik hapsi olarak belirlenen eylemlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu verilecek tüm kararların niteliğine bakılmaksızın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yargı çevresinin bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Taahhüdü ihlal eylemine yönelik temyiz isteminin reddiyle, İİK'nun 353/1 ve devamı maddeleri gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalli mahkemesine İADESİNE,

Hükmen teslim edilen taşınmazı yeniden tecavüz etmek suçundan dolayı sanık hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesi sonucunda ise;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2045
Karar No: 2010/2014
Karar Tarihi: 05.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2045 E.  ,  2010/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'yi öldürmekten ve yağmadan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/07/2008 gün ve 110/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde adam öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin eksik soruşturmaya, takdiri indirim nedeninin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Yağma amacıyla adam öldürme suçundan kurulan ve re’sen de incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Yağma suçu yönünden;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği savunmalarında, maktul ile gece saat 23.30-24.00 sıralarında ıssız bir inşaata gittiklerini ve burada maktulün cep telefonunu aldıktan sonra el ve ayaklarını bağlayıp boğazına kumaş bağı dolayarak bıraktığını belirtmesi karşısında yağma suçunun gece vakti işlendiği anlaşılmakla, sanığın geceleyin yağma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15036
Karar No: 2018/3898
Karar Tarihi: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15036 E.  ,  2018/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafaka ve tazminat miktarları, yoksulluk nafakasının reddi ve vekalet ücreti yönünden davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında kadının da eşini beğenmeyerek aşağıladığı, ancak gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin ağır kusurlu olduğunun ve ortak çocuk ... 'un 03.02.1999 doğumlu olup inceleme sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz, (TMK m.l75) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, gelirinin sürekli olmadığı ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Pzt.)