erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37381
Karar No: 2016/1340
Karar Tarihi: 27.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37381 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun 28/01/21997 doğumlu olup, karar celsesinde 18 yaşını ikmal etmediği gözetilmeden; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin hazır bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-c maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yaşı gözetilerek duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3-Cadde üzerinde park halinde bulunan müştekiye ait açık kasa kamyonetin kasasındaki kabloların "adet veya tahsis ya da kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliği taşımadığı gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suça konu kabloları çalmalarından sonra, kabloları yıkımı yapılan bir inşaata sakladıkları, bir gün sonra kabloları sakladıkları yerden almak üzere gittiklerinde yapılan ihbar üzerine suça konu kablolarla birlikte yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların kabloları kendi hakimiyet alanına sokması nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesinin tatbiki ile eksik ceza tayini,

5-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasasfnın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

6-Her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin hangi suça sürüklenen çocuktan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının muhafazasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1229
Karar No: 2010/2559
Karar Tarihi: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1229 E.  ,  2010/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. md. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde , Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra .20.7.2004 tarihinde Balıkesir’de müstakil Aile Mahkemesi kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir, Bu açıklama karşısında dosyanın Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2016/1905
Karar No: 2016/9283
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1905 E.  ,  2016/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/73-2014/523

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, K.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, S.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan K.. B.. vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

1- K.. B.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, adı geçen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine K.. B.. lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı K.. B..na verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretti takdirine ilişkin (4) numaralı bendinden (1500,00 ) rakamlarının çıkartılarak yerine (19918,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Türkiye Kızılay Derneği ve S.. B.. harçtan muaf olduklarından harç alınmamasına, K.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19835
Karar No: 2010/6155
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19835 E.  ,  2010/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/14834
Karar No: 2014/9514
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14834 E.  ,  2014/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27648
Karar No: 2015/43772
Karar Tarihi: 30.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27648 E.  ,  2015/43772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanıklardan...'ın daha önceden işletmekte olduğu ve devrettiği ..... Market isimli işyerine olay gecesi akrabası olan diğer sanıklarla birlikte gelerek devirden kaynaklı borçlarını talep ettiği bunun üzerine çıkan tartışma sonucu yakınan Ünal'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, aynı devirden kaynaklı alacağını tahsil için bu seferde adı geçen işyerinin mülk sahibi olan diğer yakınan Özal'ın işletmiş olduğu kahveye giderek burada da alacağı olduğunu düşündüğü miktarı istediği ancak görevli ekiplerce yakalandığı, sanığın aşamalardaki anlatımlarında istikrarlı olarak ifade etmesi, bu hususun .... Market'i ortak olarak

çalıştırdığı tanık... tarafından da doğrulandığı, aynı şekilde yakınan ... babası olan ve marketi kendisinden devralındığını beyan eden tanık ... tarafından da devirden kaynaklı olarak sanık ... alacaklı olduğu yönündeki anlatımı dikkate alınarak, taraflar arasındaki alacak- verecek ilişkisi her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesinde anlamını bulan hükümlerinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilip yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de:

Sanıkların olay gecesi alkolünde vermiş olduğu etki ile ..... Market isimli işyerinin zincirleme şekilde devam eden devreden sahipleri olan yakınan ... ve ... söz konusu alacaklarını tahsile giriştiklerinin anlaşılması karşısında, aynı alacağın tahsili gayesiyle gerçekleştirildiği anlaşılan yağma eylemlerinin kül halinde tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde yakınanlara yönelik ayrı ayrı yağmaya kalkışma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2672
Karar No: 2018/4014
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2672 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2017 gün ve 2017/450 Esas, 2017/441 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.11.2017 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5069
Karar No: 2012/11732
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5069 E.  ,  2012/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1074 parsel sayılı taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişinin krokisine atıfta bulunulmadan infazda zorluk çıkaracak şekilde tapularının iptaline karar verilmesi,

2-Keşif ve bilirkişi ücreti olarak 829,20-TL'nin davalı idarece ödendiği gözetilmeden, davalı idare aleyhine, fazla yargılama masrafına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 nolu bendinden (işaretli 1470 m2'lik) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokide dava konusu taşınmazın b harfi ile gösterilen 2751 m2'lik kısımda davacı payının iptaliyle idare adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yazılı (1.658,50) ve (1.718,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (829,20) ve (889,30) rakamların yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12355
Karar No: 2018/24
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12355 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2008/10129
Karar No: 2008/9898
Karar Tarihi: 03.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10129 E.  ,  2008/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2008 (Prş.)
Esas No: 2011/18633
Karar No: 2012/11296
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18633 E.  ,  2012/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanık ... hakkında TCK.un 62. maddesi uygulamasında yapılan hesaplama hatası sonucu 6 ... 20 ... hapis cezası yerine 6 ... 13 ... olarak eksik ceza tayini, bunun sonucunda da 4.000,00 lira adli para cezası yerine eksik para cezası tayini,

2-Aynı sanığa verilen adli ... para cezasının TCK.unun 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesinde de hesap hatası sonucu 500,00 TL adli para cezası yerine fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

3-Yediemine alınan emvalin, keşifte satıldığı anlaşılmakla elde bulunmadığı gözetilmeksizin satış parasının orman idaresi adına gelir kaydı yerine müsaderesi kararı alınması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcıları ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.unun 322. maddesi uyarınca, sanığa hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde TCK.nun 62. maddesi uygulaması ile verilen 6 ... 13 günlük hapis cezasının 6 ... 20 güne ve 5 nolu bendde hapis cezasının paraya çevrilmesi ile verilen 2.660,00 TL adli para cezasının da 4.000,00 TL'ye yükseltilmesi, 6 nolu bendde verilen 600,00 lira adli para cezasının ise 500,00 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17739
Karar No: 2018/40
Karar Tarihi: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17739 E.  ,  2018/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Esas No: 2016/19520
Karar No: 2018/7036
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19520 E.  ,  2018/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m.396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m.118-305) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakma görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Karardan önce 17.05.2016 tarihinde mahkemenin yargı çerçevesinde aile mahkemesi kurulmuştur, 27.03.2017 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Esas No: 2011/2366
Karar No: 2011/10203
Karar Tarihi: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2366 E.  ,  2011/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.