Esas No: 2020/7441
Karar No: 2021/6293
Karar Tarihi: 17.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7441 E.  ,  2021/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, malulen emekli olması gerektiğinin ve hak kazandığı aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, 27/04/2000 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde hastalandığını ve paranoid şizofreni teşhisi konulduğunu, hastalığın 12/10/2004 tarihlinde ortaya çıktığını, müvekkilinin o gün pompalı tüfekle etrafa ateş açması ve "etrafımı düşmanlarım sardı" şeklinde cümleler sarfetmesi üzerine emniyet güçleri tarafından ... Numune Hastanesi'ne getirildiğini, daha sonra oradan ... Ord. Prof. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiğini, burada yattığı süreçte hastalığı ile ilgili şikayetlerin 3 yıl önce başladığının ve çalışma gücünün %45'ini kaybettiğinin belirlendiğini, malulen emeklilik talebiyle 07/06/2012 tarihinde davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurum tarafından maluliyet ve hastalık durumunun incelenmesi amacıyla ... Numune Hastanesi'ne sevkedildiğini ve hastanede düzenlenen raporla hastalık durumunun devam etttiğinin ve vücut fonksiyonlarında %70 kayıp olduğunun bildirildiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri bölümünde yapılan inceleme sonucunda basit işlerde bile çalışamayacak durumda olduğu, günlük yaşam aktivitelerinde başkalarının yardımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini, durum böyle iken davalı kurum tarafından 10/12/2012 tarihinde "sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektiren bu hastalık veya arıza ile işe girdiğiniz tespit edildiğinden" denilerek malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, karara SGK Yüksek Sağlık Kurulunda itiraz ettiklerini ancak 15/05/2013 tarihli kurul kararıyla aynı gerekçelerle itirazın reddedildiğini beyanla başvuru tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuta aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi,davanın kabulüne, davacının ... Numune Hastanesinin 16/01/2012 tarih 229 sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)'ını kaybetmiş olduğunun ve davacının talebi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren malül sayılması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren malülen emekli olduğunun ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; davacının 27.04.2000-01.12.2006 tarihleri arasında 2372 gün 4/1-a kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının 07.06.2012 tarihinde malulen emeklilik için tahsis talebinde bulunduğu, dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve ATK 2. Üst Kurulunun 03.02.2018 tarihli raporlarında; ... Numune Hastanesinin 16.01.2012 tarihli,229 sayılı kurul raporu tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 07.06.2012 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylığının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece, davacının ... Numune Hastanesinin 16/01/2012 tarih 229 sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 ( yüzde altmış )'ını kaybetmiş olduğunun ve davacının talebi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren malül sayılması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren malülen emekli olduğunun ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının malulen emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi yerinde ise de; tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiği yönünde hüküm kurulması gerekirken 07.06.2012 tarihinden itibaren aylığa hükmedilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 19. İş Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli hükmünün 1. fıkrasının silinerek yerine; "Davanın kabulüne, davacının ... Numune Hastanesinin 16/01/2012 tarih 229 sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihten itibaren çalışma gücünün en az %60 ( yüzde altmış )'ını kaybetmiş olduğunun ve bu tarihten itibaren malul sayılması gerektiğinin tespiti ile davacının 07/06/2012 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren malülen emekli olması gerektiğinin ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.