erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6946
Karar No: 2016/336
Karar Tarihi: 21.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/6946 E.  ,  2016/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında doğrudan verilen 5 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK’nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 4 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 2 gün adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Belirlenen 2 gün adli para cezasının 1 gün karşılığı ve netice adli para cezasının hesaplanarak belirlenmemesi suretiyle TCK.nun 52/2 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere “TCK.nun 52/2. maddesi gereği, adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11678
Karar No: 2011/14813
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11678 E.  ,  2011/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Sülükler köyü 171 ada 2 parselin kadastro tespit tutanağının sureti ile,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sülükler köyünde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen, madde 4 gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; bu çalışmalarda 171 ada 2 sayılı parselin ne gibi işlem gördüğünün kadastro müdürlüğünden sorularak, buna ilişkin cevabi yazının alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19532
Karar No: 2010/5385
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19532 E.  ,  2010/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

3-... vs.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 415 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10828
Karar No: 2020/11790
Karar Tarihi: 02.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10828 E.  ,  2020/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1952
Karar No: 2016/2893
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1952 E.  ,  2016/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 15.09.2015 gün ve ... E. - ... K. sayılı geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin gerekleri yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Daireye gönderilmiştir. Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilâmlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce (1985 yılı ve sonrasına ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7765
Karar No: 2020/16807
Karar Tarihi: 12.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/7765 E.  ,  2020/16807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.06.2014 tarihli 2012/9894 Esas 2014/7852 sayılı kararıyla, sanıkların olay tarihinde on beş yaşından küçük mağdureye yönelik alıkoyma eylemlerinin TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğundan bahisle, ilk derece mahkemesince kurulan hükümler bozulmuş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin TCK'nın 109/1, 109/3-b-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13567
Karar No: 2013/13783
Karar Tarihi: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13567 E.  ,  2013/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıları zarara uğratmak kastiyle borçlarını ödememek suçundan sanık ...'ın İİK'nın 333/a, TCK'nın 52. maddeleri gereğince 3.600,00 TL adli para cezası ve 100,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Alacaklı ... tarafından yapılan icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğu ve kesinleşmediği, ... İş Mahkemesine alacaklının açtığı itirazın iptali davası sonunda Mahkemenin 18.06.2007 tarih, 2005/1692-2007/303 sayılı kararı ile 7.497.84 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen karar 17.07.2007 tarihinde kesinleşmiş olup, buna göre 09.10.2007 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekmesi, diğer taraftan mahkemece 5 tam gün adli para cezasının 20 TL den paraya çevrilmesi sonucu 100 TL adli para cezasına hükmedilmesi yerine idari para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, idari para cezasının adli para cezasına göre sanığın daha lehine olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20444
Karar No: 2014/22408
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20444 E.  ,  2014/22408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'nin suça konu eşyanın taşındığı ... / ... plakalı çekici ve römorkün sürücüsü olduğu, sanık ...'nun da suça konu eşyanın mal sahibi olduğu, ... San ve Tic. Ltd Şirketi adına düzenlenen ... nolu tır karnesi kapsamında 341 kap 23.000 kg kumaşın sanık ...'in kullandığı ... / ... plakalı çekici römorkla 23.08.2004 tarihinde İran'dan Gürbulak Gümrüğü üzerinden Türkiye'ye giriş yaparak 23.08.2004/TI8464 tarih ve sayıyla işlem görüp ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, ...'tan ...'e hareket ettikleri, ... Serbest Bölge girişine kadar geldikleri, eşyayı bilinmeyen bir yere boşaltıp boşaltıma ilişkin araç sahibine gönderilen tır karnesi ile ilgili ... Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda dava konusu tır karnesinin ... Gümrük Müdürlüğüne ait olmadığı, herhangi bir işlem görmediği, 27/08/2004-63314 tescil no ve tarihinin Müdürlüklerine ait olmadığı ve bu tarihte belirtilen sayıya ulaşılamadığı, tır karnesinin Volet 2 dip koçanı üzerinde bulunan kaşe, imza ve mühürlerin müdürlüklerine ait olmadığı, ilgili personelin o tarihlerde bulun- madığı gibi ... A tipi ünvanlı antreponun bulunmadığının bildirilmesi üzerine, sanıkların sahte mühür ve kaşe basılı boşaltma tutanakları kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılmışsa da, ele geçen bir sahte mühürden veya gerçek bir mühür üzerinde değişiklik yapıldığına dair bir iddia bulunmadığı gibi mahkemece sanığa TCK.nun 342/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilip aleyhe temyiz bulunmadığı cihetle iddianamedeki suçun anlatımına, mahkemenin kabulüne ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 29.01.2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararına göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14112
Karar No: 2021/21009
Karar Tarihi: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14112 E.  ,  2021/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in aşamalarda suça konu silahın kendisine ait olmadığını, damadı olan ...'e ait olduğunu beyan ettiği gözetilerek kararla birlikte suç duyurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak yazı yazılmışsa bu dosyanın getirtilmesi, yazı yazılmamış ise sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu yapılıp açılan davanın olanaklı olduğu takdirde birleştirilmesi, olmadığı takdirde ilgili dosyanın onaylı örneğinin temin edilerek bu dosya içerisine konulması, ...'in beyanının alınmasından sonra her iki dosya içindeki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3682
Karar No: 2020/11784
Karar Tarihi: 01.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/3682 E.  ,  2020/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2311
Karar No: 2019/3989
Karar Tarihi: 17.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2311 E.  ,  2019/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dosya davacısı-karşı davalı ..., asıl dosya davalısı-birleşen dosyalar davacısı ... ile birleşen dosya davalıları ve dahili davalılar Hüseyin Sucu vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2017 tarih ve 2014/156-2017/371 sayılı bozmaya uyularak hüküm davalı-birleşen dosyalar davacısı ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ... Mirasçıları ..., ... ve ..., ..., ..., ...Mirasçıları ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat..., davalılar ... Mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 20.11.2018 tarihli geri çevirme kararında, 4 bent halinde eksiklik saptanarak giderilmesi istenilmiş ise de; 3. bentte asıl dosya davacısı-karşı davalı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararının tebliği işleminin kooperatif yönünden yerine getirilmediği, geri çevirme kararının 4. bendinde de ... adına Av. ... adresine Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin mahkeme hakimliğince gerekçesi açıklanmaksızın yerine getirilmediği, imzası bulunmayan altında "yazı işleri müdürü" yazılı kağıtta belirtilen kişilere tebligat yapılmama nedeni belirtilmiş ise de;Mahkemenin temyiz edilen karar başlığında adı geçenler taraf olup dahili dava yolu ile taraf durumuna getirilmelerinin mümkün olup olmadığı ve kooperatif hakkındaki kararın kesinleşmiş olup olmadığını inceleyip değerlendirme yetkisi yazı işleri müdürü ve ilk derece mahkemesi hakimine ait olmayıp temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtaya ait olduğundan, mahkeme hakimince kalem personelinin dikkati çekilip uyarılarak gözetiminde ve yerine getirilmemesi halinde adli görevi ihmalden yasal işlem başlatılacağı belirtilerek;

1-Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten,

2-Dahili davalı ... vekili Av. ...'a da mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra ve Her iki halde tebligat yapılacak kooperatif ve şahsın mahkeme kararını temyiz etmeleri halinde gerekli işlemler yapılarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7023
Karar No: 2012/11000
Karar Tarihi: 09.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7023 E.  ,  2012/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50, 52, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, tayin olunan adli para cezası aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 100,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3199
Karar No: 2010/11976
Karar Tarihi: 01.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3199 E.  ,  2010/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 3.10.2007 tarih ve 2003/342-2004/46 sayılı ek kararın hükümlü ...'a yargılama aşamasında 1412 sayılı CMUK’nın 138.maddesi gereğince atanan Av....'ya 17.10.2007 günü tebliğ edilip, bu avukatın uyarlama kararını 19.10.2007 günü temyiz ettiği, ancak 1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulup ve savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan ek kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından ve diğer hükümlü ...'a 3.10.2007 tarihli ek kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlüler ... ve ... 'a 3.10.2007 tarih ve 2003/342-2004 /46 sayılı ek karar CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceklerini ve başvuru yöntemini açıklayan, ayrıca hükümlü ... bakımından savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,:yukarda betirtilen hususlara ilişkin belgeler , sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11037
Karar No: 2013/13397
Karar Tarihi: 13.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11037 E.  ,  2013/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım alacak istemi yönünden davanın reddine, bir kısım için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.