erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29310
Karar No: 2014/886
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29310 E.  ,  2014/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/120490

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. (Kadıköy 4.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/604 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, mahkemenin 2011/634 esas, Ümraniye İcra Ceza Mahkemesinin 2010/393 sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/185
Karar No: 2022/13508
Karar Tarihi: 02.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/185 E.  ,  2022/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. ... gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1235
Karar No: 2013/4515
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1235 E.  ,  2013/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2) Davacı ...'in dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerinde mevcut olan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 2 nolu bendinden (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı ...'in dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerinde mevcut olan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5703
Karar No: 2014/3494
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5703 E.  ,  2014/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/306988

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.04.2010

NUMARASI : 2010/114 Esas, 2010/428 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmalığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 08.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3678
Karar No: 2015/5797
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3678 E.  ,  2015/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İhbar dilekçesinde, kısıtlı adayına vasi tayin edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen ve vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceği, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, tek hekim raporuna dayanılarak kabul edilmiş olup tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen ...’ın dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ilgili ... sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2789
Karar No: 2020/5501
Karar Tarihi: 22.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/2789 E.  ,  2020/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İmar kirliliğine neden olma

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/11/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile; kentsel sit alanı içerisinde mevcut tek katlı yapının üstüne demir profilden çatı yapıldığı, üstünün kapatıldığı, yanlarının açık olduğu, bez ile kaplandığı hususlarının tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 20/04/2013 tarihli inşaat bilirkişisi raporu ile de; sanığın eyleminin, mevcut tek katlı yapının üzerine yapılan, etrafı açık, sundurma niteliğinde olduğu, bina vasfında olmadığının belirlendiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın bina vasfında kapalı alan oluşturduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8662
Karar No: 2021/11306
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8662 E.  ,  2021/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydında ikinci kez mükerrir olan Mersin 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/477 esas 2013/158 karar sayılı ilamının, tekerrüre esas olması gerektiği gözetilmeden yazılı ilamın olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın, Kardiyoloji polikliniği dersliğinde bulunan çantalardaki parayı alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-a. maddesi gereğince hüküm kurulması;

2. Sanığın mağdurlara yönelik eyleminden dolayı yapılan yargılamada Mersin (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarih 2016/177 esas- 2016/468 karar, Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarih 2016/177 esas-2016/212 karar, Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarih 2016/286 esas-2016/341 karar sayılı ilamları ile mahkumiyet kararları verildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkındaki ilgili dosyaların getirtilip birleştirilmesine karar verilerek sanığın eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20364
Karar No: 2013/8474
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20364 E.  ,  2013/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Köy merasına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından, lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan idare lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3279
Karar No: 2020/2664
Karar Tarihi: 03.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3279 E.  ,  2020/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sabah saatlerinde sanık ...’ın, maktul ... ve arkadaşları Kaan ile birlikte alkol aldıkları ve kayıkla denize açıldıkları, alkol almaya kayıkta da devam ettikleri, sanık ...’ın, kayıkta ayakta duran maktulü denize ittiği ve kayığa çıkmak istemesine rağmen engel olduğu, dinlenen tanık ifadelerinden de yüzme bildiği, ancak olay esnasında alkollü olduğu anlaşılan maktul ...’un yüzerek kıyıya çıkabileceği gibi denizde boğulmasının da olası olduğu, bu itibarla sanık ...’ın olursa olsun düşüncesiyle hareket etmek suretiyle maktulün ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda, sanık ...’ın olası kastla öldürme suçu yerine kasten öldürme suçundan cezalandırılması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi, bozmayı gerektirmiş olup hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

03/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/12741
Karar No: 2021/2360
Karar Tarihi: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12741 E.  ,  2021/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 04/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5538
Karar No: 2020/3619
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5538 E.  ,  2020/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarih, 2016/101 esas ve 2017/292 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/03/2018 tarih 2018/131 esas ve 2018/800 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 10/06/2020 havale tarihli dilekçesindeki “...dosyamın onaylanıp tarafıma gönderilmesini istiyorum...” şeklindeki dilekçesi ve bu dilekçeyi doğrular mahiyetteki bilirkişi tercüman aracılığıyla alınan 14/07/2020 tarihli beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1821
Karar No: 2012/6547
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1821 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 207/1, 211, 62, 52/2, 53/1. mad.ce 3000 ytl apc

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, CMK.nun 34, 230 ve CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelemeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9575
Karar No: 2013/13778
Karar Tarihi: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9575 E.  ,  2013/13778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin vesayeti altında bulunun davacının demans ve alzheimer hastası olup takibe konu senedin bu hastalığından yararlanan oğlu tarafından kefil sıfatıyla davacıya imzalattırıldığını belirterek takip dosyasının ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin verildiği anda ...’ın temyiz kudretinin bulunduğunu, adı geçenin demans hastalığının temyiz kudretini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, ...’ın senetle ilgili takipten mal kaçırmak amacıyla tapuda alım satım işlemleri yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ...’ın senedin tanzim tarihinde ve halen fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senette kefil olan ... yönünden senedin ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13684
Karar No: 2016/1054
Karar Tarihi: 10.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13684 E.  ,  2016/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte onaylı tapu senet fotokopileri getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgelerin ön yüzündeki mahalle ve köy hanelerinin boş bırakıldığı da dikkate alınarak, gerekirse ilgili kurumdan belgelerin bu haliyle hukuki sonuç doğrumaya elverişli olup olmadıkları da sorulmak suretiyle aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği belirlenerek ve karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Tapu sicil müdür vekili sanık ... ile işbirliği halinde sahte tapu senetleri tanzim edip, doğrudan gelir desteğinden yararlanmak için hazırlanan dosya ile ilçe tarım müdürlüğüne sunduğu kabul edilen sanığın, oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddeleri uyarınca 'memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nun lehe olduğunun kabulü ile eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, netice ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.