erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/37589
Karar No: 2021/3897
Karar Tarihi: 01.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37589 E.  ,  2021/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, birlikte gayrimenkul alım satımı yaptıkları, katılan adına müşteki ...'a ait binanın alınması hususunda anlaştıkları, 08/03/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinde satıcı konumunda olan müşteki ...'a ait imzayı sahte olarak imza edilmiş halde hazırlayarak, katılan ...'u binanın alınması husunda anlaşmaya varıldığı kanısı oluşturarak katılandan 110.000-TL para ve 150.000-TL'lik senet aldıkları ve bu 150.000- TL'lik senedin karşılığı olarak ve müşteki ... tarafından verildiğini ileri sürerek sanıkların aslı ele geçirilemeyen ve evrak arasında fotokopisi bulunan borçlusu ... olarak görünen yine tanzim tarihi 08/03/2013 ve vade tarihi 20/05/2013 olan 150.000-TL'lik senedi sahte olarak tanzim edilmiş halde katılan ...'a verdikleri, yine daha önceki gayrimenkul alım satım işlerinde gayrimenkul sahibi olan ... ile aralarındaki anlaşma süresini uzatmak ve ...'a vereceğini beyanla aldatarak sanık ...'ın katılan ...'un 20.000-TL'sini aldığı ancak ...'a vermediği bu suretle sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan, müşteki, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın özel belgede sahtecilik suçunun konusu 08/03/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanık ...’ın inkara yönelik savunmalarının aksine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 14/06/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10301
Karar No: 2014/8500
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10301 E.  ,  2014/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8736
Karar No: 2016/4983
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8736 E.  ,  2016/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu 15.02.2012 keşide tarihli 24.670-TL bedelli çekin sahte olarak düzenlenip, sanık tarafından kullanıldığının iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında belirttiği......ve ....'in sanık olma ihtimallerine binaen tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılarak dinlenilmeleri, adı geçen kişiler ve sanık yönünden resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imza örnekleri celp edilip çekteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10543
Karar No: 2010/4941
Karar Tarihi: 31.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10543 E.  ,  2010/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi ve TCK. nun 72.maddesi uyarınca içtimaı ile bulunan toplam ve sonuç adli para cezası miktarının, 5237 sayılı TCK.na göre hapis cezasında takdiri indirim yapılıp, para cezasına çevrilmesi durumunda bulunacak miktardan az olması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu; Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tayin olunan cezada TCK.nun 81. maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156.maddesiyle 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında yapılan lehe değişiklikle, adli para cazasının asgari haddinin adli gün sayısı olan 5 güne karşılık gelen 100 TL olarak belirlenmesi ve sanık hakkında da asgari hadden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, temel adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 100 TL'ye ve 647 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca hapisten çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının TCK.nun 72.maddesi uyarınca içtimaı sonucu, toplam ve sonuç adli para cezasının da 280 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12218
Karar No: 2015/12291
Karar Tarihi: 07.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12218 E.  ,  2015/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2011/20-2011/768

DAVACILAR : H.. T.. - H.. T..

DAVALILAR : Hazine - Akine Köyü Tüzel Kişiliği

DAVA KONUSU : Akine köyünde bulunan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/10/2014 gün ve 2014/5542 - 2014/8819 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve M.. B.. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

M.. B.. vekilinin karar düzeltme istemi yönünden ise; 02/11/2011 tarihli yerel mahkeme kararına karşı davalı köy tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır. Daha sonra 6360 sayılı Kanun gereği davalı köyün tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle Dairemizin onama ilamı Belediye Başkanlığına tebliğ edilmiştir. Davalı köyün yerel mahkeme hükmünü benimseyerek temyiz etmemesi ve Dairece yerel mahkeme kararının davalı köy aleyhine bozulmadığı dikkate alındığında davalı köy yönünden yerel mahkeme hükmünün kesinleştiği ve M.. B..nın yerel mahkeme kararının köy yönünden kesinleştiği tarihten sonra 6360 sayılı Kanun gereğince taraf haline geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, yerel mahkeme hükmü Belediye taraf haline gelmeden davalı köy yönünden kesinleştiğinden M.. B..nın Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, M.. B.. vekilinin karar düzeltme isteyen dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE; yine, yukarıda açıklanan nedenler ile; davalı M.. B.. vekilinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezasının Hazine ve belediye başkanlığından ayrı ayrı, Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL ret harcının ise, belediye başkanlığından alınmasına 07/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12180
Karar No: 2011/12735
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12180 E.  ,  2011/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 29.06.2006 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 10.07.2006 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5172
Karar No: 2021/130
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5172 E.  ,  2021/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu incelendiğinde sanığın ilk tedavi olarak cilt traksiyonu uygulamasının, hasta ve kırığın stabil edilmesi için doğru bir yaklaşım olduğunun belirtilerek, sonrasındaki uygulamada, hastanın cerrahi tedavi olabileceği gibi konservatif tedavide olabileceğinin belirtildiği, bu durumda sanığın konservatif tedavide karar kılmasının yanlış bir uygulama olmadığı, raporda iskelet traksiyonu uygulamasının hastanın durumuna göre 3 ila 6 hafta arasında değişebileceği belirtilmesi karşısında sanığın rapordaki mütalaaya uygun bir şekilde hasta ve yakınından söz konusu uygulamayı 1.5 ay devam etmelerini istediği ve bu süreçte hastanın ayağa kalkmamasını telkin ettiği, bu durumun katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla da doğrulandığı, ayrıca sanığın beyanında hastayı 15 gün sonra kontrol için çağırdığını ancak kontrole gelinmediği gibi, ağrı olduğunda kendisine haber verilmeyip başka bir hastaneye gidildiği, sanık doktorun ilk anda ve sonrasındaki tedavi ve uygulamaya ilişkin telkinlerinde görevinin gereklerine aykırı davrandığı veya ihmal ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın görevi ihmal suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15386
Karar No: 2012/2181
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15386 E.  ,  2012/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13353
Karar No: 2017/3259
Karar Tarihi: 12.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13353 E.  ,  2017/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının 21.05.2012 tarihli iş kazası sonucu vefatıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenin %40, sigortalının ise %60 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2. vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut davada, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işverene verilen kusur oranının gerekçelerinin somutlaştırılarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda, iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun bir kusur raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15226
Karar No: 2014/12493
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15226 E.  ,  2014/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2010/721-2013/502

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1579
Karar No: 2019/2756
Karar Tarihi: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1579 E.  ,  2019/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davacı site içerisinde G Blok K:2 D:11de bulunan davalı tarafından site yönetimine bilgi verilmeksizin kat maliklerinin rızası alınmadan balkonların cam çerçeve ile kaplandığını, davalı ile defaten şifahi yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığı gibi gerek site yöntiminin yazılı bildirimi gerekse yine site yönetimince ... 4. Noterliğinin 19 Mart 2014 tarih ve 6565 yevmiye nolu ihtarnamesi ile keyfiyetin kendisine bildirilmiş olduğunu, kendisine bildirilen süre içerisinde yapılan eklentinin sökülmediğini, site yönetimi planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yapılan eklentinin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece celp edilen proje ve ... Kent Site Yönetimi planına göre yapılan cam balkonun yönetim planına aykırılık teşkil ettiği, her nekadar davalı tarafından dairesine ek bir alan kazandırmadığı ve sitede daire sahibi olanların 4/5 oranında işin yapılması için izin alındığı iddia edilmiş ise de bu hususun ispat edilemediği, imza veren kişilerin tamamının kat maliki olduğu hususunun netleşmediği, kiracının olması halinde kat malikinden vekalet ile bu işi yaptığına dair de bir kaydın bulunmadığı kaldı ki bu çoğunluk sağlansa bile bir yönetim planı değişikliği yapılmadan bu işlemin gerçekleşemeyeceği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de yapılan işlemin sabit eser niteliğinde olduğu, kolaylıkla sökülerek yerine takılamayacağı, katlanma ve açılarak kullanıldığı, bu nedenle de yönetim planına aykırılık teşkil eden cam balkonun sökülerek balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "Yenikent mahallesi, ... Gazi Bulvarı, ... Sokak, Yaşam ... Sitesi G Blok K:2 D:11 Derince" adresinde bulunan davalı tarafça kullanılan dairenin çocuk odası balkonunda bulunan davaya konu ve üzerinde keşif yapılan cam balkonun projeye ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı yapılmış olması nedeni ile sökülerek balkonun eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu sitenin 93 bağımsız bölümlü olup, davalının cam balkon yapmasına muvafakat edenlerin imzalarının bulunduğu listede 72 kişinin imzasının mevcut olduğu, böylelikle söz konusu cam balkon için bağımsız bölüm maliklerinin 4/5’inin olurlarının alınmamış olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10299
Karar No: 2014/8498
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10299 E.  ,  2014/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28134
Karar No: 2016/7089
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28134 E.  ,  2016/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 28.01.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK' nın 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 31.03.2015 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında temyiz talebinin CMUK' nın 317. maddesince isteme aykırı olarak  REDDİNE, 21.03.2016 oybirliği ile karar verildi.