erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7169
Karar No: 2015/10683
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7169 E.  ,  2015/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 26.06.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.07.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2236
Karar No: 2015/3235
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2236 E.  ,  2015/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanların sahibi ve temsilcileri olduğu hastanenin muhasebecisi olduğu ve hastaneye ait tüm muhasebe işlemleri, vergi ödemeleri ve bunlara ilişkin beyannamelerin sanık tarafından yerine getirildiği, 2007 yılında şirketin tasfiye işlemlerine başlandığında, yapılan inceleme ve kayıtlarda sanığın ödemesi gereken vergi ve SSK bedellerinin bir kısmını ödemediği veya geç ödediği ve bu şekilde şirket tarafından kendisine teslim edilen ve görevi gereği ilgili kurumlara nakledilmesi gereken paraları uhdesinde tuttuğu, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Serbest muhasebeci olan sanığın para yatırma görevinin bulunmadığı gözetilmeyerek eylemin TCK'nın 155/1 maddesinde yazılı basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11428
Karar No: 2012/7576
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/11428 E.  ,  2012/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve vermek, ihaleye fesat karıştırmak, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet almak ve vermek, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesi ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsacılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3383
Karar No: 2010/8576
Karar Tarihi: 15.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3383 E.  ,  2010/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemini ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile,diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun 27.07.2004 tarihli olduğu, Kurumdan sorulan peşin sermaye değerinin ise 19.07.2008 tarihindeki verilere göre belirlendiği ve 16.12.2008 tarihinde hüküm kurulduğu, davacılardan Ahmet ve Erkan’ın karşılanmayan maddi zararı bulunmadığı için maddi tazminat taleplerinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, mahkemece Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değeri sorulmuş ise de hesap raporu 27.07.2004 tarihli olup hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre yeniden hesap raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacılardan Ahmet ve Erkan için, 4447 sayılı Yasanın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... A.Ş.'ye yükletilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14475
Karar No: 2006/15930
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14475 E.  ,  2006/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu  maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekilince  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 36  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 20.03.2002 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 36 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17436
Karar No: 2007/19328
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/17436 E.  ,  2007/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. Şenel Başterzi ile davalı ... Genel Md.lüğü vek. Av. ... aralarındaki tesbit davası hakkında. Aydın Mahkemesinden verilen 4.5.2006 gün ve 38-203 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 25.12.2006 tarihli geri çevrilme yazısında davacını mevcut prim ödemelerinin karşıladığı sigortalılık süresinin ... İl Müdürlüğü'nden sorularak bildirilmesi istenmesine rağmen gelen yazı cevabında davacının davalı Kurum tarafından sigortalı sayıldığı süreler ile prim ödeme tarihlerinin bildirildiği görülmüştür. Yargılamanın sürümcemede kalmaması açısından geri çevirme gereğinin titizlikle ve ivedilikle yerine getirilerek; davacı ... sigortalılığının 28.2.1993 tarihinde sona erdiğinin tesbitini istemiş olmakla davacının ihtilaflı dönem içinde yer alan 25.10.2000 ile 24.12.2002 tarihleri arasındaki prim ödemelerin hangi dönem ... sigortalılığına karşılık olarak tahsil edildiğinin açık ve ayrıntılı olarak ilgili ... İl Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9587
Karar No: 2017/1637
Karar Tarihi: 31.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9587 E.  ,  2017/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... Aslan'ın müvekkil kooperatifte üye ve yönetim kurulu üyesi iken yönetim kurulu kararı ile sıra hakkı devir sözleşmesi ve noter satışı ile sıra hakkını Hüseyin Turhanlı'ya devir ettiğini, bu durumda davalının kooperatifte sıra hakkı kalmadığı için üyeliği ve yönetim kurulu üyeliğinin de düştüğünü ileri sürerek, 24.12.1993 tarihinde kooperatif karar defterine yazılan “kooperatif kurucusu ve başkanı olduğu için ...'a bir no'lu sıra yönetim olarak verilmiştir’’ ibaresinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanun’nun ilgili maddelerine göre kooperatife ilişkin üye alımı, üyelikten çıkarma, üyelikten çıkma vb. işlemlerin kooperatifin idari organlarınca yapılan işlemler sonucu olduğu, kanun tarafından yönetim ve genel kurul işlemlerinin denetlendiği ve iptal edildiği bir mercii olan mahkemenin yönetim yerine geçip yönetim kurulunun yapması gereken üyelik iptalini yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25433
Karar No: 2013/32221
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25433 E.  ,  2013/32221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8021
Karar No: 2015/8589
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8021 E.  ,  2015/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/242460

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/118 (E) ve 2014/319 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.05.2014 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 23.05.2014 günü temyiz eden katılan vekilinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12330
Karar No: 2013/11895
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12330 E.  ,  2013/11895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ... İlçe Köylerine Hizmet Götürme Birliğinin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve ... İlçe Köylerine Hizmet Götürme Birliğine haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1993
Karar No: 2013/3383
Karar Tarihi: 09.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1993 E.  ,  2013/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-) Mera tespitine esas alınan ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 18.07.1979 tarih, 1974/148-1979/390 esas ve karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması,

2-) Nisan 1300 tarih 39 sıra ve Kanunisani 307 tarih 106 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte varsa haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

3-) Nisan 1300 tarih 39 sıra ve Kanunisani 307 tarih 106 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4-) Birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a kararın tebliğine dair bir belge veya bilgi bulunmadığı gibi kararın tebliğ edildiği Av....'in, adı geçen davacıların vekili olduğuna dair bir vekaletname de bulunmamaktadır. Bu nedenle, varsa vekaletnamelerin dosya içine konulması; aksi takdirde kararın, adı geçen davacılara tebliğine dair tebliğ belgesinin dosya içine konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın, adı geçen davacılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29468
Karar No: 2013/34823
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/29468 E.  ,  2013/34823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.