erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/942
Karar No: 2005/1373
Karar Tarihi: 21.02.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/942 E., 2005/1373 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/942 E., 2005/1373 K.**

**- KESİNLEŞEN ORMAN SINIRLANDIRMASI

- ORMAN KADASTROSU

- ORMAN TAHDİT HARİTASI İLE KADASTRO PAFTALARININ ÇAKIŞTIRILMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli Buğdaylı Köyü 1368 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu savı ile tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmaz 13625750 m2 olarak Hazine adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı niteliklerle Hazine adına kayıtlıdır. Mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.06.2002 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın sadece tahdit haritası üzerinde yeri gösterilmiş olup, tahdit haritası ve kadastro paftaları çakıştırılarak taşınmazın konumunu gösterir tahdit hattı ile irtibatlı kroki çizilmediği gibi, dosyada mevcut tahdit haritası ile bilirkişi raporuna ekli tahdit haritası arasında irtibatta sağlanamamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/02/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21793
Karar No: 2016/17554
Karar Tarihi: 30.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21793 E.  ,  2016/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz davası olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4992
Karar No: 2006/6816
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4992 E.  ,  2006/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av. ... ile davalı ... Tem.Pet.Ür.İnş.Ltd.Şti.İflas İdaresi vek.Av.A. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.03.2005 gün ve 299-167 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava iflas idaresince kabul edilmeyen ve iflas öncesinde işlemiş gecikme zammı ve faiz alacaklarının masaya kaydı istemine ilişkindir. Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... AŞ. vekili Av. M. ... ’ye 29.03.2006 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I ve 364/III ncü maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 13.04.2006 tarihinde davacı şirket vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/9020
Karar No: 2012/26977
Karar Tarihi: 12.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9020 E.  ,  2012/26977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 3. fıkrasındaki ''30 gün karşılığı adli para cezası'' ibaresinin "450 TL adli para cezası" ibarsiyle değiştirilmesi ve hükmedilen gün para cezasının TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3098
Karar No: 2017/2371
Karar Tarihi: 24.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3098 E.  ,  2017/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/299-2015/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki ortaklık payının şirket muhasebecisi ve vekili olan davalı ... tarafından diğer davalıya devredildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığını, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin ortaklık payını alamamasına neden olduğunu, diğer davalı ...'nun sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava dışı şirketteki 7000 hisseli ortaklık payının devir tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesini 7000 hissenin davalı ...'na devrinden doğan ortaklık payı devir alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin devir tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/290 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının, 2015/290 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/290 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili birleştirme kararını temyiz etmiştir.

Mahkemece birleştirme kararının ancak hükümle birlikte temyizi kabil olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, 08/09/2015 tarihli ek mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 08/09/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12654
Karar No: 2018/3256
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12654 E.  ,  2018/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu, il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27. Ve 7/1-b ile HMK m.297/l-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2020/8129
Karar No: 2020/12054
Karar Tarihi: 29.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8129 E.  ,  2020/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararları gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Mağdurun açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3)Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3., 29. maddeleri gereğince belirlenen "10 ay 15 gün" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 62/1. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılırken "8 ay 22 gün" hapis cezası yerine "9 ay 7 gün" hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2997
Karar No: 2019/5924
Karar Tarihi: 04.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/2997 E.  ,  2019/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan cenaze yardımı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan yardımların tahsilini talep etmiş, mahkemece, kısa kararda “Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-Davacının davasının kabulü ile 3.000,00 TL alacağın PSD'li gelir için onay tarihi olan 01/04/2008 tarihinden itibaren, cenaze yardımı yönünden ise ödeme tarihi olan 13/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,

2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine” dair hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında “Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere alılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine” dair hüküm kurulması; bu haliyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesinde “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmesine, 389. maddesinde de “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmünün öngörülmesine rağmen, kısa kararda ve gerekçeli kararda, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar konusunda birbiriyle çelişen ibarelere yer verilerek, anılan Yasanın amir hükümlerine aykırı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, infazda esas alınabilecek yeni bir karar verilmesi yasal zorunluluğu ortadayken, mahkemece, infaza elverişli hüküm kurulmaması yönünden; kısa karar ile gerekçeli karar arasında infazda tereddüt doğuracak şekilde farklılık yaratılması isabetsizdir.

O hâlde, taraf avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17128
Karar No: 2007/17632
Karar Tarihi: 17.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/17128 E.  ,  2007/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm velayetin kaldırılmasına yöneliktir. Türk Medeni kanununun 2. kitabında yer almaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2007
Esas No: 2008/6402
Karar No: 2009/8978
Karar Tarihi: 07.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6402 E.  ,  2009/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.12.2007
Esas No: 2013/4409
Karar No: 2013/9482
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4409 E.  ,  2013/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılıklarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/10857
Karar No: 2004/12340
Karar Tarihi: 29.11.2004

20. Hukuk Dairesi 2004/10857 E., 2004/12340 K.

**20. Hukuk Dairesi 2004/10857 E., 2004/12340 K.**

**- BANKALAR YASASINDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIK

- GÖREVLİ MAHKEME

- TASARRUFUN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 25 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davada Bursa Birinci Asliye Ticaret ile Yedinci Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, İcra İflas Yasasının 277. maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, davacı banka, fon bankası ya da yönetimi fona devredilen banka değildir.

4389 sayılı Bankalar Yasasının 12.5.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 sayılı Yasalarla değişik 14/5-d maddesi de; "Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür..." şeklini almıştır. Madde metnindeki "bankalar" ifadesi 4672 sayılı Yasa ile eklendiğinden, bankalar ile fon ve bankaların iflas idaresi tarafından açılacak hukuk davalarının çözüm yerinin yasada belirtilen ticaret mahkemeleri olacağı kabul edilmelidir.

Yasanın değişiklik gerekçesinde; "...hukuki uyuşmazlıkların görev açısından belirli mahkemelerde toplanması, hükümlere doğruluk ve yargılamalara hız kazandırılması amaçlandığının" belirtildiğine, bu ilke; Dairenin 4.7.2002 gün ve 2002/4613-6546 sayılı kararında da aynen benimsendiğine, Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2004 gün ve 2004/15-481-525 sayılı kararı ile de "yasa koyucunun amacı, tarafı banka olan ve Bankalar Yasasının uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözüm yerinin birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesinin ihtisaslaştırma sağlanarak hükümlerde, doğruluk ve yargılamaya hız kazandırılması olduğundan, yasadaki yeni düzenlemenin çok geniş bir yoruma tabii tutulmayarak, sadece Bankalar Yasasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, bankanın taraf olması durumunda uygulama yeri bulunduğu, diğer bankalar ile fon ve fona devredilen bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarının çözüm yerinin yasada belirtilen Ticaret Mahkemeleri olacağı" kabul edildiğine ve somut olayın hukuksal dayanağının İİY.nın 277. maddesi olup, hukuki uyuşmazlığın Bankalar Yasasından kaynaklanmadığına göre, uyuşmazlığın çözümünde Bursa Yedinci Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna ulaşılır.

Sonuç : Yukarıda belirtilen nedenlerle; HYUY.nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa Yedinci Asliye Hukuk Mahkemesinin merci tayinine, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.