Esas No: 2016/19668
Karar No: 2018/5424
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19668 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kartı kullandığını, kredi kartına yıllık aidat yansıtılması üzerine kartın kapatılmasını istediğini, bunun üzerine bankanın taksitli borçların tamamının muaccel hale geleceğini belirttiğini ve bakiye borcun tamamını hesap ekstresine yansıttığını, davacının işlemin iptali talebiyle açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/191 E. sayılı dosyası üzerinden görülen davada banka işleminin iptaline karar verildiğini, buna rağmen banka tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının 8.863,33 TL borcu 10.218,02 TL olarak ödediğini, aracına haciz konulduğunu, söz konusu borcu ödemeye çalışırken ev kirası ve diğer taksitlerini aksattığını, maaşına haciz geldiğini, ailesi ve eşiyle sıkıntılar yaşadığını, borcu kalmamasına rağmen aracı üzerindeki haczin kaldırılmadığını, takibin sonlandırılmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede kredi kartının iptali halinde tüm borcun muaccel olacağının belirtildiğini, davacının kredi kartını kapatma talebi alınırken de durumun hatırlatıldığını, davacının 29.06.2015 tarihli ibraname ile söz konusu ödemelerinden ve icra takibinden dolayı bankayı ibra ettiğini, davacının yasal olarak dava açmasının mümkün olmadığını, takibin 2013 yılında başlatıldığını, davacının borcunu taksitler halinde ödediğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmasını gerektirecek durumun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;henüz vadeleri gelmemiş tüm borçların Mart 2013 ayı ekstresine yansıtılarak 8.863,33 TL'lik tüm borcun muaccel hale geldiği, davacının kredi kartının ileriki dönem tüm taksitleri ile birlikte ekstresine yansıtılmasına itiraz ederek, 03/04/2013 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve 29/09/2013 tarihinde bankanın tüm borcunun muaccel hale getirilmesi işleminin iptal edildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, ancak davalının dosyaya ibraz edilen dekontlardan davalı bankaya toplamda 10.218,02 TL ödeme yaptığı, bu durumda davalı bankaya 1.354,69 TL fazladan ödeme yaptığı, manevi tazminata hükmedebilmek için kişinin kişilik haklarının zedelenmiş olması gerektiği ancak dava konusu olayda davacının kişilik haklarını zedeleyecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.