erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9693
Karar No: 2009/10853
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9693 E.  ,  2009/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 20.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, genel yola çıkışı olmayan 124 ada 36 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılara ait 124 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 93 parsel sayılı taşınmazlar ile 13.03.2009 tarihli birleşen dava davalılarına ait 124 ve 35 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, fen bilirkişisinin krokili raporunda gösterilen davacıya ait 124 ada 36 parsel yararına, davalılara ait kırmızı renk ile işaretli 279,90 m² miktarında 124 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... ve davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Hükme esas alınan keşifte düzenlenen bilirkişi raporundan sonra hakkında dava açılarak eldeki dava ile birleştirilen 124 ada 35 parsel maliki ...’ın yokluğunda yapılan keşif sonucu savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle çekişmenin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamıştır. 124 ada 35 parsel malikinin savunmaya ilişkin delillerini toplamak, davanın çözümü için zorunlu olan keşfi tarafların huzurunda yapmak (HUMK.nun m.364), tanık (HUMK.nun m.259) ve bilirkişi (HUMK.nun m.275) deliline de aynı yöntemle başvurmak suretiyle, mahallinde yeniden yapılacak keşifte taraflara toplanacak tüm delillere karşı diyeceklerini bildirme olanağı sağlamak, böylelikle sonucuna uygun bir hüküm kurmak gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6568
Karar No: 2012/9710
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6568 E.  ,  2012/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/120565

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/12/2007, 2007/373 (E) ve 2007/732 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla sanık Hüseyin'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin vasfa ilişen, müdahil vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü apartman boşluğunu temizleme nöbeti kendisinde olan sanığın, apartmanı yıkamak için dairelerin zillerine basarak, kapı önündeki çöplerin alınmasını istediği, mağdurun evinin ziline bastığında kapıyı mağdurun eşi Gülşen'in açtığı, sanığın kapı önündeki çöpü almasını istediğinde tanık Gülşen'in bağırmaya başladığı, sesler üzerine kapıya çıkan mağdur ile sanık arasında tartışma çıktığı, konuşmak için aşağıya indiklerinde sanığın mağdur Enver'i, sol koltuk altında, sol kol arka üst kısmında, sol dirsek dış alt kısmında, göğüste solda altta 10.kaburga hizasında, sol dirsek arka kısmında, sol arka yan bölgede olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, gürültü üzerine olay yerine gelen tanık E.. D..'in araya girip şahısları ayırdığı, sol pnömotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, hangi yaralanmanın ayrı ayrı göğüs boşluğuna nafiz olup olmadığı yönünde ayrıntılı tıbbi kayıt olmadığının Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 10.09.2007 tarihli raporu ile tespit edildiği olayda, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen zararın ağırlığı, suçta kullanılan aletin niteliği, engel durumun varlığı dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla,kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine,suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnameki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8340
Karar No: 2011/13015
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8340 E.  ,  2011/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Dava dilekçesinde, 3290 sayılı İmar Affı Yasasına göre 4. kattaki 7 nolu dairenin davacı ..., 8 nolu dairenin davacı ..., bodrum kattaki ilave 49 m²'lik bölümün de davacı ... adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'ın 24.03.2005 tarihli oturuma katılarak "Çenedağ Mah. Sancak Sok. 41/3 Derince" adresinde oturduğunu beyan etmesine karşın gerekçeli kararın farklı bir adres olan "Tepecik Mah. Tokoğlu Sok. No:7 Merkez/Kocaeli" adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edildiği ve bu adreste Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalı ...'e de bağımsız bölüm adresine tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin kiracısına tebliğ edildiği, gerekçeli kararın yine aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ve iade edildiği, sonrasında da Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan gerekçeli kararın her iki davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Bu nedenlerle davalı ...'ın beyan ettiği adreste, davalı ...'in de tebligata yarar açık adresi araştırılarak tespit edilecek adresinde gerekçeli kararın yöntemince tebliğinin sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı ve sonrasında kat mülkiyetinin hangi tarihlerde kurulduğunun sorulması ve kat irtifakı kurulduğu tarihteki maliklerini gösteren tapu kayıtlarıyla yönetim planının tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9006
Karar No: 2018/5621
Karar Tarihi: 17.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9006 E.  ,  2018/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nun 204/1, 62/1, 53 maddeleri

2- TCK'nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... Day. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 8.400 TL tutarında alacaklısı ... görünen ancak tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki müşteki ...'den aldığı kömüre karşılık 3. ciranta vasfıyla ciro edip verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; suça konu çeki kamyonculuk yapan ve kömür alacağını söyleyen kişiden aldığını, bu kişinin müştekiden çek karşılığı kömür verdiğini, ancak ciro etmediğini, kendisinin 3. ciranta sıfatıyla imzalayarak, müştekiye verdiğini, atılı suçları işlemediğini ifade etmesine rağmen, bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar herhangi bir somut bilgi veremediği, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamadığı ve bununla ilgili herhangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamadığı,müştekinin beyanlarında sanığın kömür almak için tek başına geldiğini, aldığı kömüre karşılık, ciro etmek suretiyle çeki verdiğini belirttiği, 27.08.2010 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki “ İİ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 3. ciranta imzasının sanığın elinden çıktığı, 4.ciranta yazıları ve imzası ...n elinden çıkmadığı, diğer yazı ve imzaların ... ... ve sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun kaligrafik bulgular tespit edilmediği, 03.12.2010 tarihli ekspertiz raporunda, çekin renk, motif, baskı ve kağıt kalitesi yönünden orjinalinden farklılıklar gösterdiği, anılan bulgulara atfen, söz konusu çekin sahte olarak oluşturulduğu, çekin sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle, aldatma kabileyetini haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği anlaşıldığından, sanığın müştekiden aldığı kömür karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek, çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediği ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5430
Karar No: 2013/7889
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5430 E.  ,  2013/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalının kızı olduğunu, ancak davalının davacının eğitim giderlerine katkıda bulunmadığını ileri sürerek; müvekkili lehine aylık 1.000 TL yardım nafakası takdir edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında, davanın kısmen kabulü ile aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; ancak hükmün gerekçesinde "…davanın kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 300 TL yarım nafakası takdirine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

Bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında sonuca etkili çelişki olup, bu durum usul ve yasaya aykırıdır.

Şu durumda, mahkemece; gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23019
Karar No: 2008/12352
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23019 E.  ,  2008/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Kırşehir 1.As. Huk. Mahkemesinden verilen 27.09.2007 gün ve 208/273 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının 2926 sayılı yasaya tabi Tarım ... ve 1479 sayılı yasaya tabi Esnaf ... hizmet cetvellerinin ilgili Kurumdan getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3077
Karar No: 2015/7928
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3077 E.  ,  2015/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İŞİN NEVİ : Hakimin Çocuk Mallarının Yönetimine Müdahalesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ilgili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, hakimin çocuk mallarının yönetimine müdahalesine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/2411
Karar No: 2016/7288
Karar Tarihi: 02.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2411 E.  ,  2016/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 15.04.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 gün ve 2015/661 esas, 2015/1034 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararına uyulduğu halde, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu kuru sıkı tabancanın gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek maksadıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan “gaz ayırıcı parçasının” ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, ...Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edi- lememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilme- diğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bozma kararının gereği yerine getirilmeden sanığın ikrarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8201
Karar No: 2014/11667
Karar Tarihi: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8201 E.  ,  2014/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 13. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının babasına ait nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, nüfusta kardeşi olarak görünen ... , ... , ... , ... ve ... 'ın gerçekte kardeşleri olmadığını belirterek davalıların nüfus kaydının iptal edilerek babasının nüfus kaydının buna göre düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalıların baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta gerçek baba ile soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2213
Karar No: 2007/3517
Karar Tarihi: 09.05.2007

5. Ceza Dairesi 2007/2213 E., 2007/3517 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/2213 E., 2007/3517 K.**

**- CEZANIN BELİRLENMESİ

- ETKİN PİŞMANLIK

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar Kenan ve Hanefî'nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkumiyetlerine dair (Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 06.12.2005 gün ve 2005/189 Esas, 2005/ 303 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek İkinci Ceza Dairesi'nin 14.02.2007 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK'nın 202/3. maddesinde yalnızca zararın ödenmesi kavramına yer verilmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 248. maddesinin 1. fıkrasında da benzer bir düzenleme yapıldığı halde; 248. maddesi 2. fıkrasında gönüllü olarak iadeden bahsedilmiş olmakla; sanıkların zimmete konu malı henüz hakimiyet alanına sokamadan kolluğa yapılan ihbar üzerine suçüstü yapılarak yakalanmaları ve soruşturma başlatıldıktan sonra zimmet konusu malın kollukça zaptedilmesi, şeklinde gelişen olayda gönüllü iadeden söz edilemeyeceği cihetle; 248/2. maddenin uygulama koşulları oluşmadığı halde lehe yasa belirlemesi sırasında 248/2. maddesinin uygulanması suretiyle lehe yasanın 765 sayılı TCK yerine 5237 olarak belirlenmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak 248/2. maddesinin 249. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2050
Karar No: 2018/8167
Karar Tarihi: 13.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2050 E.  ,  2018/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün

açıklanması ile, TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 27/11/2012 tarihli karar ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, 20/02/2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştirildiği, daha sonra sanığın 06/08/2013 tarihinde “basit yaralama” suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan hükmün kesinleşmesi ile ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve fakat denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu sanık hakkında ilaveten TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca otogaz montaj işine yönelik meslek ve sanatlarının 6 ay süreyle yasaklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, otogaz işletmeciliği yaptığını beyan eden sanık hakkında, ruhsatnameye bağlı olmamasına karşın, çalışma hürriyetini de kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanığın 6 ay süre ile otogaz ve montaj işine yönelik meslek ve sanatlarının icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.