erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3364
Karar No: 2015/6037
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3364 E.  ,  2015/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14970
Karar No: 2022/9785
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14970 E.  ,  2022/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 57 parsel sayılı zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... ve ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12829
Karar No: 2014/14854
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12829 E.  ,  2014/14854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacının gerçekte ... ... ve...'den olduğu halde nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası... ve ...'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13102
Karar No: 2014/11115
Karar Tarihi: 04.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13102 E.  ,  2014/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. Fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5949
Karar No: 2009/7105
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5949 E.  ,  2009/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak teşkil eden 11.02.1981 tarih 5 sıra numaralı, 03.09.1980 tarih 4 sıra numaralı ve 11.02.1981 tarih 7 sıra numaraları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, kadastro tespiti sırasında revizyon gördükleri tüm parsellerin onaylı tespit tutanak örnekleri ve bu parseller kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının, davalı iseler Mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin,

2- Dava konusu taşınmazların tespitine dayanak teşkil yukarda belirtilen tapu kayıtlarının,toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanakları, krokileri, tablendikatif ve tüm eklerinin,

3- Davacının tutunduğu ve dosyaya ibraz ettiği 24.07.1969 tarih 318, 24.07.1969 tarih 73, 24.07.1969 tarih 74 ve 24.07.1969 tarih 334 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ve bunlara ait belirtmelik tutanakları, kroki, tablendikatif ve tüm eklerinin getirtilmesi, bu tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak revizyon görmüş ise bu parsellere ait tespit tutanak örneklerinin ve kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu ise kayıtlarının,

4- Dava konusu taşınmazlara komşu 137 ada 2, 3, 136 ada 2, 150 ada 11, 12, 13 ve 16 sayılı parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının, varsa tespite dayanak teşkil eden kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, tespit tutanakları davalı iseler Mahkemece düzenlenecek dava inceleme tutanağı, dava sonucu kesinleşmiş ise, kesinleşme şerhini içeren ilam örneklerinin getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1877
Karar No: 2018/14930
Karar Tarihi: 26.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1877 E.  ,  2018/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü, 116.000.TL‘ye satın alması için davalının eşi ... ile anlaştıklarını, ...’in taşınmazın satış bedelinin devir işleminden sonra peşin olarak ödeneceği hususunda güven oluşturduğunu, ...’in talimatı ile taşınmazın davalı adına tescilinin yapıldığını, tapudaki devir işlemi yapıldıktan sonra çeşitli sebepler ileri sürülerek kendisine satış bedelinin ödenmediğini, davalı ve eşinin hileli davranışları nedeniyle temlikin yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.917.76.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3858
Karar No: 2015/8949
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3858 E.  ,  2015/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İMAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39240
Karar No: 2017/17130
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39240 E.  ,  2017/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede;

Dosya içeriğine göre; kararı temyiz eden davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü vekilince, 31,40 TL istinaf karar harcı, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 115,24 TL istinaf karar harcı ve 154,30 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır.

Mahkemece verilen karar, istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altındaki harçların hataen ödendiği, ödenmesi gereken 146,64 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcının ise ödendiğine ilişkin makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ...Kurumu vekiline tebliğ edilen 07.06.2017 düzenlenme tarihli muhtıra ise, muhtırada istinaf harcının ödenmesinin ihtar edilmiş olması sebebiyle usulsüzdür.

Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında hataen yatırılan harçlar talebi halinde davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü vekiline iade edilmeli; 146,64 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34527
Karar No: 2016/19183
Karar Tarihi: 07.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/34527 E.  ,  2016/19183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Temyiz davasına konu eylemde;sanığın .... yapılan aramada 43 adet şüpheli bandrollü kitap ile 433 adet bandrolsüz kitap ele geçtiği, aynı gün incelemesi yapılan ve tebligat eksikliği nedeniyle mahalline iadesine karar verilen Dairemizin ... esasına kayıtlı.... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2013 tarih ve ... Esas- ... sayılı kararına konu eyleminde ise,....adresinde faaliyette bulunduğu ....Kitapevinde 01/04/2010 günü saat 17:15 sıralarında yapılan aramada, 546 adet bandrolsüz ve 446 adet sahte bandrollü iddia edilen kitap ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin tek suç oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi bakımından her iki davanın birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a)Şikayetçi .... vekili ile temsilcisinin dava konusu eserlerle ilgili olarak sadece yayınevinden aldığı yetki belgesini ibraz etmesi, diğer şikayetçilerin ise hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmemesi karşısında, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi yerine aynı Kanun'un 71/1, 81/13. maddeleri gereğince uygulama yapılması,

b)Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edildiği halde verilen temel gün adli para cezasının 365 gün yerine 360 gün üzerinden belirlenerek eksik ceza tayini,

c)Hak sahipliği belgelerini sunmayan .... davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesince cezada kazanılmış hakkın korunmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2051
Karar No: 2008/4147
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2051 E.  ,  2008/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, satışı yapılan dört adet aracın vergi borcu nedeniyle 16.858.61. YTL’nin Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini, ancak söz konusu borcun eşyanın aynından doğup doğmadığının belli olmadığını, eşyanın aynından doğmayan vergi borcunun vergi dairesinin haczinin de olmaması nedeniyle kendisine pay düşmeyen müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kamu bankası olması nedeniyle imtiyazlı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikâyet konusu miktardaki vergi borcunun eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyada, eşyanın aynından ... vergi borcu olarak mahkemece kabul edilen vergi borçlarına ilişkin ayrıntılı bilgi bulunmamaktadır. Hazine vekilinin 16.8.2006. tarihli dilekçesinde, motorlu taşıtlar vergisinin yanı sıra trafik para cezalarının da eşyanın aynından kaynaklanan vergi borcu olarak nitelendirildiği Yeğenbey Vergi Dairesinin dosyada bulunmayan yazısına istinaden belirtilmiş olup, trafik para cezasını gösteren belgelerin de delil olduğu ifade edilmiştir. Trafik para cezaları eşyanın aynından kaynaklanan vergi borcu niteliğinde değildir. Şikâyet edenin iddiası da eşyanın aynından kaynaklanmayan vergi borçlarının, vergi dairesinin de haczi olmaması nedeniyle sıra cetvelinde kendisine pay düşmeyen müvekkiline tahsisine ilişkindir. Bu hali ile itiraz, sadece sıraya ilişkin olmayıp, aynı zamanda alacağın esas ve miktarına da taalluk ettiğinden, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 hükmü uyarınca görevli mahkeme icra mahkemesi değildir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10453
Karar No: 2008/10996
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10453 E.  ,  2008/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Tescili istenen taşınmaz, kadastro yolu ile davacılar adına oluşan 278 parselin Güneybatı bitişiğinde yer almakta olup, çapa bağlanmadığı ve bu nedenle tapusu da bulunmayan yol boşluklarıdır. Davacının istemi zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak iktisap koşulları oluştuğu, bu nedenle ihdasen tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10938
Karar No: 2014/14186
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10938 E.  ,  2014/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte ... ve ...'den olduğu halde nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası ... ve ...'ten olma şeklinde nüfusa kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8746
Karar No: 2015/5293
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8746 E.  ,  2015/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis şirkette 2008-2011 tarihleri arasında hekim olarak çalıştığını ve çalıştığı döneme ait ücret alacağının bulunduğunu, şirketin iflasına karar verildikten sonra alacaklarını iflas masasına kaydettirdiklerini ancak iflas müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde alacağın 4. sıraya yazıldığını, oysa müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; müflis şirketin 31.10.2013 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, 2004 sayılı İİK'nın 206/4-A maddesi gereğince işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının birinci sıraya alınacağı, davacı alacağının 2008-2011 yılları arasındaki çalışmadan kaynaklanan ücret alacağı olması nedeniyle iflas tarihinden geriye doğru bir yıldan önceki dönemde tahakkuk ettiği, bu nedenle birinci sıra alacağı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14580
Karar No: 2020/416
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14580 E.  ,  2020/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarih ve 2018/425 E. 2019/298 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2019 tarih ve 2019/2006 E. 2019/2045 K. sayılı istinaf başvurusunun kısman kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında verilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacı şirket yetkilisinin 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmiştir.

HGK'nun 20.09.1995 tarih ve 1995/12-661 E. - 1995/763 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere davadan ve temyiz isteminden feragat edilen durumlarda öncelikle davadan feragat hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacı şirket yetkilisinin davadan feragatı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmek üzere Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.