erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1415
Karar No: 2013/3859
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1415 E.  ,  2013/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : 1- ... (kendisine asaleten, küçük çocukları Baran ve Helin'e velayeten), 2-Abdülkadir ..., 3- Bedriye ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 31/3, 62.maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ... ile sanık ...'in aynı işyerinde çalıştıkları, olay tarihinden önce maktulün sanıktan aldığı borç paraya karşılık sigara vereceğini belirtmesine karşın borcunu ödememiş olduğu, olay tarihinde birlikte çalıştıkları sırada maktulün tanık beyanlarına göre sanığa "senin yaşın küçük, bundan sonra benimle konuşurken mesafeli davran, konuşmalarına dikkat et, aksi takdirde seni döverim" diyerek tehdit ettiği, sanığın da karşılık vermesi üzerine maktulün tezgahta kemiklerini ayıkladıkları tavuk parçalarını sanığa fırlattığı, daha sonra sanığın üzerine yürüdüğü tanıkların araya girmesine rağmen, tanıklardan kurtularak kendisinden yaşça küçük ve 18 yaşını doldurmamış sanığı yere yatırdığı, sanığın da işyerinde kullandıkları tezgah üzerindeki bıçakla maktule bir kez vurarak öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden birden fazla eylemin bulunması ve eylemlerin niteliği de dikkate alındığında mahkemenin haksız tahrik uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılmasından bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

.../...

2) Maktul ...'in çocukları Baran ve Helin, annesi Bedriye ile babası Abdülkadir'in davaya katılan olarak kabul edilmelerine rağmen, gerekçeli karar başlığında isimlerinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

3) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar Dilek, Baran, Helin, Bedriye ve Abdülkadir vekilinin suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına, haksız tahrik nedeniyle cezadan fazla indirim yapıldığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1003
Karar No: 2023/934
Karar Tarihi: 08.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1003 E.  ,  2023/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekillerince açılan, asıl davada sıra cetveline itiraz birleşen davada şikayet davası sonucunda mahkemece şikayetin iptaline karar verilmiş olup, verilen kararın birleşen davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/6105 Esas, 2022/6066 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen davada şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.03.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2564
Karar No: 2013/17108
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2564 E.  ,  2013/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''25.12.2011'' yerine, ''25.12.2001'' olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınır- dan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde gerekçeli karar başlığında suç tarihi bölümünde ''25.12.2001'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''25.12.2011'' ibaresinin yazılması ve hükümde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, adli para cezasına çevrildiği bölüme, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 25 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 500 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9966
Karar No: 2014/4021
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9966 E.  ,  2014/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( 17. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5801
Karar No: 2014/12031
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5801 E.  ,  2014/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/253-2014/62

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı büyükannesi Teslime Kesler'in 277, 433, 438 ve 278 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının yazılmadığını, ayrıca, yine mirasbırakanı annesi ''F.. A..'ın'' 435 sayılı parselin kaydında soyadının ''A..'' olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun olacak şekilde büyükannesi T. K..'in baba adının ''Hacı İbrahim'', annesi Fatma'nın soyadının ''A..'' olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak, 435 sayılı parselde kayıt maliki Fatma'nın soyadının A.., 278, 433, 438 ve 277 sayılı parsellerde ise kayıt maliki T. K..in baba adının Hacı İbrahim olarak düzeltilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde davacının annesi F.. A..'ın soyadının sadece 435 parsel sayılı taşınmaz için düzeltilmesi istenmiş olup yargılama sırasında F.. A..'ın 277 ve 278 parsellerde de soyadının yanlış yazıldığı tespit edilerek istek aşılmak suretiyle bu parseller bakımından da Fatma'nın soyadının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, HMK'nin 26. maddesi uyarınca davacının isteği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle talep aşılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6372
Karar No: 2019/3198
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6372 E.  ,  2019/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15865
Karar No: 2014/15929
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15865 E.  ,  2014/15929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/139622

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2012/420 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; dosya içinde bulunan tanık ifadeleri ile hisse devrine ilişkin fotokopi belgelerin incelenmesinden; G.. V.. ve Y.. M..'nin ortak olduğu M..-P.. ...Ltd. Şti'nin tüm hisselerinin 26.04.2002 tarihinde S.. V.. ve T.. G..'e devredildiğinin, ancak tescil işlemi yapılamadığının anlaşılması, beyanlarına göre; dava konusu çek üzerindeki yazıların tanık Y.. M..'ye, keşideci imzasının ise sanığa ait olması; tanık Y.. in; işletmenin asıl sahibinin sanık O.. olduğu, çek keşide etme yasağı bulunduğu için adına çek karnesi verilmediğini, şirket adına çıkarılan çek karnesinin sanıkta bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi bakımından; 26.04.2002 tarihinden önce şirket ortağı olan G.. V.. ile G..'nin hisselerini devrettiği S.. V..'in temin edilip, sanık ve tanıklar Y.. ile Temel in ifadeleri bu şahıslara okunarak diyeceklerinin sorulması, suça konu çekin hangi hukuki ilişki karşılığı verildiğinin kesin olarak belirlenmesi ve sanık tarafından katılana ya da başka kişilere bu şekilde başkaca çek keşide edilip edilmediğinin, edilmişse bu çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23617
Karar No: 2019/19755
Karar Tarihi: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23617 E.  ,  2019/19755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın yerel gazete sahibi ve yazarı olduğu, sosyal medya paylaşımlarında adı geçen 3. kişi ...'ın da muhtemelen aynı bölgede yayın yapan başka bir gazetenin sahibi olduğu, sanığın gazetesine katılanın reklam vermemesi konusunda aralarında bir anlaşmazlığın olduğu, sanığın facebook isimli sosyal medya hesabında katılana yönelik yazmış olduğu "...'ın bir sonraki sayıda açıklıyoruz, reklamların yayınlanmasından sonra açıklamadığı tefeci sen misin, ...'ın reklamcısı buna evet diyor, sen ne dersin; Uytun betonun betonları neden bozuk çıkıyor,..." şeklindeki mesajların bir bütün halinde şantaj suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme, yetersiz ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1703
Karar No: 2021/5127
Karar Tarihi: 29.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1703 E.  ,  2021/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

23.03.2016 tarihinde yüze karşı verilen hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 23.05.2016 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5004
Karar No: 2012/1794
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5004 E.  ,  2012/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde müvekkil Banka lehine ipotek tesis edildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen dosya haczinin düştüğünü, 27.10.2006 tarihinde haciz konulan dosyada 08.10.2008 tarihinde satış avansı yatırılmışsa da 07.11.2008 tarihinde şikayet olunan vekili tarafından satış talep edildiğini, 19.12.2008 tarihinde ise satışın düşürülmesinin istendiğini, icra müdürünce satışın durdurulmasına karar verildiğini, haczin düşmesi nedeniyle şikayet olunan alacağının sıra cetvelinde müvekkil ipoteğinden önce yer alamaycağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, süresinde satış talep edilmesi nedeniyle haczin düşmediğini, borçlunun ödeme taahhüdü nedeniyle satışın durduğunu, taahhüdün ihlali üzerine yeniden satış istenerek mahcuzun satıldığını, borçlunun açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararı karşısında haczin düştüğünün iddia edilemeyeceğini, satışın dayanağı olan haczin düşmesi halinde satış yapılamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.10.2006 tarihinde, borçlu taşınmazına şikayet olunan tarafından haciz konulduğu, süresinde satış talep edildiği, 19.12.2008 tarihinde satışın düşürülmesinin istendiği ve satış talebinin geri alındığı, 20.03.2009 tarihinde yeniden satış talep edildiği, İİK'nun 110'ncu maddesinde belirtilen sürenin talebin geri alındıktan sonra yenilenmesi halinde en baştan başlamayacağı, şikayet olunanın ikinci satış talebinin haczin düşmesinden sonra yapıldığı, ihalenin feshi davasında haczin düştüğünün iddia edilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, şikayetçi alacağının şikayet olunana ayrılan paydan öncelikle ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23664
Karar No: 2017/3163
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23664 E.  ,  2017/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatların reddi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davası, kusur belirlemesi, velayet, nafakaların miktarları ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "eşine kola almama" eylemine dair tanık beyanının görgüye dayalı olmadığı, kaldı ki bu eylemin kusur teşkil etmeyeceği ve evlilik birliğinin uzun süre devam ettiği ve erkeğin kadının evdeki eşyalara dokunmasına izin vermediği, eşinin fiziksel görüntüsüne ilişkin aşağılayıcı beyanlarına dair tanık anlatımlarının da duyuma dayalı olduğu ve birliğin devam ettiği, gerçekleşen ve mahkemece kabul edilen diğer vakıalara göre tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece ortak çocuğun velayeti davalı-davacı anneye verilmiş, ancak toplanan delillerden ortak çocuğun hala baba yanında olduğu, bakımının davacı-davalı baba tarafından yapıldığı ve davalı-davacı annenin velayeti ifa edemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür. Açıklanan sebeple ortak çocuğun velayetinin davacı-davalı babaya verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Taraf beyanları ve dosyada mevcut bilgilere göre karar tarihinden sonrada ortak çocuğun davacı-davalı baba yanında bulunduğu anlaşıldığından ortak çocuk için karar tarihinden itibaren anneye tedbir nafakası takdiri bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2017 (Çrş.)
Esas No: 2016/9009
Karar No: 2018/12662
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9009 E.  ,  2018/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar tebliğnamede, sadece hapis cezasına ilişkin mahkumiyetlerin ertelenebileceği gözetilmeden hükmedilen sonuç adli para cezasının ertelendiğinden bahisle bozma talep edilmişse de; mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, ertelenenin hapis cezası olduğu ve günlüğü TCK’nın 52. maddesine göre 20 TL’den hesaplandığı halde hesap hatası ile 400 TL olarak hükmedilen adli para cezasının, hapis cezasının yanında hükmedilen 4 gün karşılığı adli para cezası olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 62. maddeleri uyarınca hapis cezasının yanında belirlenen 4 gün adli para cezasındaki tam gün sayısının aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın hapis cezasının yanında 80 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine hesap hatası sonucu hapis cezasının yanında 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkında hapis cezasının yanında tayin olunan 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla 80 TL adli para cezasına çevrilmesine, sonuç olarak sanığın 5 ay erteli hapis cezası ile birlikte 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19869
Karar No: 2012/21515
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19869 E.  ,  2012/21515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.