erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8647
Karar No: 2008/8144
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8647 E.  ,  2008/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, davalı ile kendi evi arasındaki boşluğa davalının duvar çekmek suretiyle, banyo ve tuvaletinin kullanılmaz hale geldiğinden hoşgörü sınırını aşan zarar verici bu müdahalesinin önlenmesini talep etmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1511
Karar No: 2006/9232
Karar Tarihi: 06.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1511 E.  ,  2006/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından davalıya verilen 28.12.2004 ve 30.12.2004 tarihli iki adet çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan PVC boru satın aldığını ve aldığı boruları ... Göleti Sulama inşaatında kullandığını, ancak davalının verdiği boruların bozuk çıktığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davalıya boru bedeli için verilen çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan aldığı boruların hatalı olduğunun bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığını davacının zararının çek bedellerinden daha fazla olduğundan davacının dava konusu iki çekde davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinin davadan önce alınan tedbir kararının tebliği edildiği adreste müdür ...'a tebliğ edilmesine bu nedenle taraf teşkilinin sağlanamadığı yolundaki davalı savunmasının yerinde bulunmamasına davalının tedbire itiraz dilekçesinin cevap dilekçesi olarak değerlendirilmesi sonuca etkili usul hatası olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7232
Karar No: 2017/2118
Karar Tarihi: 16.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7232 E.  ,  2017/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21.05.2015

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay gecesi aracı ile seyir halinde iken durdurulan sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.53 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında, olay anında 1.00 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25649
Karar No: 2018/4987
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25649 E.  ,  2018/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanununun 194 maddesi uyarınca satışın iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın, davacının eşi ... tarafından 18.12.2009 tarihinde davalılardan ...'a devredildiği, ...'un da 07.04.2011 tarihinde taşınmazı davalılardan ...'e devrettiği anlaşılmaktadır. Aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir (TMK m.194/1). Bu rıza alınmamıştır. Toplanan delillerden davalılar ...'in birbirlerini tanıdıkları, taşınmazın aile konutu olduğunu bildikleri, el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2018
Esas No: 2012/8096
Karar No: 2014/4818
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8096 E.  ,  2014/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/13682

MAHKEMESİ : Soma Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.09.2010

NUMARASI : 2009/499 Esas, 2010/581 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık S.. Y..'ın 01.07.2013 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) araçılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11015
Karar No: 2010/15124
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11015 E.  ,  2010/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan (tapu maliki) ... kızı ...'a karşı açılan davada, ... kızı...'ın mirasçılık belgesinin ibrazı ile adı geçen murisin mirasçılarının davaya dahil edildiği, davacı vekilinin 05.11.2009 günlü celsede tapu kaydında isim tashihi davası açmak için süre istediği ancak buna ilişkin belge ve bilgilerin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz (714 parsel) ile ilgili tapu kaydında ad ve baba adı tashihine ilişkin ayrıca davalı ... kızı ...'ın adı ve baba adı değişikliği konusunda nüfus kayıtlarında düzeltme istemi ile ilgili bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış ve sonuçlanmış ise kesinleşmiş karar örneğinin, henüz sonuçlanmamışsa dosyanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1273
Karar No: 2011/8663
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1273 E.  ,  2011/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Tur. Ayak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4302
Karar No: 2018/8320
Karar Tarihi: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4302 E.  ,  2018/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

.....
Esas No: 2011/13060
Karar No: 2013/10152
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13060 E.  ,  2013/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2008/189 Esas, 2009/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık sıfatıyla beyanı alınan mağdurenin eşi tanık ... 'in duruşmada mağdurenin akli dengesinin tam olarak yerinde olmadığını beyan etmesi, ... Atatürk Devlet Hastanesinin 08.02.2008 tarihli raporunda da mağdurun yapılan muayenesinde sınır zekâ düzeyinde olduğu, anlamakta zorluk çektiği, soyut düşünce yapısının bozulduğunun görüldüğünün bildirilmesi karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13039
Karar No: 2010/13364
Karar Tarihi: 25.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13039 E.  ,  2010/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık ... ve 47 arkadaşlarına yüklenen resmi belgede sahtecilik,sanıklar ..., ...’na yüklenen görevi ihmal suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ...,... hakkında Ankara Sincan İşitme Engelliler Okulu İkmal ve Pansiyon inşaatı ile ilgili,...,... ve...’e yüklenen 6 nolu hak ediş, ... hakkında Ankara Akyurt Merkez 24 Derslik İlköğretim Okulu İkmal İnşaatı eylemi ile ilgili dolandırıcılık ve görevi ihmal suçlarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ...,... hakkında Ankara Polatlı Esentepe(Atatürk)Lisesi İnşaatı ve Ankara Polatlı Esentepe(Atatürk)Lisesi İkmal inşaatları eylemleri ile ilgili olarak,...,...’a yüklenen Sincan Cumhuriyet İlköğretim Okulu Spor Salonu İkmal inşaatı ile ilgili,Mehmet Öztürk’e yüklenen 8 no hakediş ile ilgili görevi ihmal ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.06.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6064
Karar No: 2016/3135
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6064 E.  ,  2016/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 06.02.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı

vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 06.02.2015 gün ve 2014/319 esas, 2015/20 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13371
Karar No: 2018/6962
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13371 E.  ,  2018/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2011/575-2013/253 sayılı kararına yönelik temyiz isteminin Dairece reddi üzerine, Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/10567-2016/5232 sayılı kararı aleyhinde birleşen davanın davalısı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın Heyetçe yapılan incelemesinde; Dairemizin 09.05.2016 tarih ve 2015/10567 E- 2016/5232 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının asıl ve birleşen davanın davalısı ... Elektrik ve Elektronik Tek. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı şirketin 19.11.1999 tarihinde tescil edilen ana sözleşmesine göre davacı ...'ın 5 yıl için müdür seçildiği, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçtiği, ceza mahkemesine ibraz edilen grafolog raporu uyarınca da davacının müdürlüğünün kaldırılmasına ve davalı ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına dair şirket ortaklar kurulunun 14.02.2005 tarih ve 2 sayılı kararında davacı ...'a atfen atılan imzanın adı geçene ait olmadığı, dolayısıyla şirket temsilcisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı ... Elektrik ve Elektronik Tek. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temsil kayyımı atanarak Dairemizin 09.05.2016 tarih ve 2015/10567 E- 2016/5232 K. sayılı ilamının temsil kayyımına tebliğinin sağlanması ve her halükarda davalı ...’ın karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4050
Karar No: 2019/6055
Karar Tarihi: 02.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/4050 E.  ,  2019/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mağdur ... mahkemece dinlenilmemiş, katılma isteği sorulmamış ve katılma konusunda bir karar verilmediğinden mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Soruşturma aşamasında beyanı alınan ancak kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilen mağdur ...’ın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için usulüne uygun şekilde tanık sıfatı ile dinlenilmesi, sonuca göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi,

2- Sanığın suçunun sabit kabul edilmesi halinde; hüküm tarihinden önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda;

a) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki idari para cezası ile birlikte, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde öngörülen cezaya hükmolunması,

b) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilmesi,

Gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.