erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3848
Karar No: 2019/6045
Karar Tarihi: 11.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3848 E.  ,  2019/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete

neden olma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14128
Karar No: 2014/1091
Karar Tarihi: 11.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14128 E.  ,  2014/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin, 17.9.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1- Davacı tarafın dayanağı olan ve dosya içinde bir sureti bulunan 29.6.2000 tarih 87 sıra (44 cilt, 64 sayfa; geldisi Ekim 1979 tarih 40 sıra) numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren iktisap sebebini belirtir, okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ile oluşum belgelerinin ve varsa haritasının, ... Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi dosya içine konulması,

2- Davalı tarafın tutunduğu 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olan K.sani 1931 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren iktisap sebebini belirtir, okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ile oluşum belgelerinin ve varsa haritasının ...Başkanlığından, getirtilerek dosya içerisine konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilerek tam olarak yerine getirilmesi, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34318
Karar No: 2011/2631
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34318 E.  ,  2011/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2007/17742

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006

NUMARASI : 2006/709

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını bozmak, cinsel taciz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Cinsel taciz suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Konut dokunulmazlığını bozmak, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29339
Karar No: 2015/3863
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29339 E.  ,  2015/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37728
Karar No: 2011/22915
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37728 E.  ,  2011/22915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekteki imzanın sanığa ait olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda saptanması karşısında, hesap sahibi sanığın münferiden çek düzenleme yetkisi bulunduğuna göre, dava konusu çeki kimin keşide ettiğinin tespiti ile, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.1992 gün ve 7/351-55 sayılı kararında açıklandığı üzere; eylemden şikayet bulunduğu nazara alınarak gerektiğinde fail hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde bu dava ile birliştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33962
Karar No: 2015/19636
Karar Tarihi: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33962 E.  ,  2015/19636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Sanığın yurt dışında yaşadığını, suç tarihinde de yurt dışında bulunduğunu iddia etmesine göre, sanığın savunmasının denetimi bakımından sanığın yurda giriş-çıkış tarihleri ilgili birimden getirtilip incelenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Şayet sanık suç tarihinde Türkiye'de ise, sanık savunmasında ayrıca böyle bir hattı da bulunmadığını iddia ettiğinden, sanığın yeteri kadar imza ve yazı örnekleriyle ilgili GSM şirketinden abonelik sözleşmesi getirtilip imza ve yazı incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1843
Karar No: 2017/3426
Karar Tarihi: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1843 E.  ,  2017/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

KARAR

Dava konusu olan ve köy boşluğunda bulunan yere ait kamulaştırma haritası ve ilgili olan kamulaştırma belgelerinin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasında konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13140
Karar No: 2015/23655
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13140 E.  ,  2015/23655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/187-2015/74

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12444
Karar No: 2017/18983
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12444 E.  ,  2017/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38617
Karar No: 2011/22526
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/38617 E.  ,  2011/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekin, S.S.... Konut Yapı Kooperatifine ait hesaptan sanığın tek imzası ile keşide edildiği; dosyada mevcut yetki belgesine göre ise, kooperatif adına sanığın da aralarında bulunduğu temsil ve ilzama yetkili 3 kişiden ikisinin müşterek imzası ile çek keşide edilebileceği; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 730/3. maddesi delaletiyle 590. maddesinin 2. cümlesine göre, hesap sahibi tüzel kişi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek düzenlemeleri halinde, çekten kendi adlarına sorumlu oldukları ve dolayısıyla, eylemin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/406
Karar No: 2018/6000
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/406 E.  ,  2018/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22516
Karar No: 2017/27727
Karar Tarihi: 04.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22516 E.  ,  2017/27727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işverenlere ait tescil bilgilerinin ve işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi için yazı yazılarak belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6599
Karar No: 2006/7858
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6599 E.  ,  2006/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, yol boşluğunun Türk Medeni Kanunun 713.maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1823
Karar No: 2025/2410
Karar Tarihi: 28.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1823 E.  ,  2025/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/251 E., 2025/219 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/241 E., 2024/255 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacıya ait taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından bahisle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacı tarafça davalı aleyhine Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası sonucu lehine hükmedilen ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu kesinleşen tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4199
Karar No: 2011/2102
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4199 E.  ,  2011/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 05.06.2000 tarihli 1 sıra numaralı 21.7.2005 tarihli 3 ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren birbirini takip eder şekilde ve düzenli tüm tedavül kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlügü Arşiv Dairesi Başkanlığı ile gerektiğinde mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'den getirtilerek dosyasına konulması,

2- Tarfların dayandığı 21.7.2005 tarih ve 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları ile 05.06.2000 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa revizyon gördükleri parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması; bundan sonra dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29442
Karar No: 2014/11400
Karar Tarihi: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29442 E.  ,  2014/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın ve temyiz edenin sıfatına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7856
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, şikayete konu, ... İflas Müdürlüğü'nün 2012/8 esas sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveli ve sıra cetveline dayanak teşkil eden belgelerin aslının ya da okunaklı ve dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7802
Karar No: 2016/5608
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7802 E.  ,  2016/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Sanayi Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, katılanın yetkilisi olduğu... Sanayi A.Ş. ile yapmış olduğu iş karşılığında suça konu ...'a ait, hesap sahibi yetkilisi olduğu şirket olan, 29/05/2010 keşide tarihli 25.660,58 TL miktarlı çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında çekin müşterek imza ile keşide edilmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; çekin keşide tarihinde sanığın şirketi münferiden temsile yetkili olması sebebiyle dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9370
Karar No: 2012/5203
Karar Tarihi: 24.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9370 E.  ,  2012/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm :948,6 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14986
Karar No: 2023/10404
Karar Tarihi: 04.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/14986 E.  ,  2023/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3401 E., 2023/1285 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2022/3401 Esas, 2023/1285 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut Muratlı Noterliğince tanzim olunan 10.01.2023 tarih ve 254 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme

hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 19.07.2023 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.