erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9162
Karar No: 2016/22162
Karar Tarihi: 07.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/9162 E.  ,  2016/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosya kapsamına göre, mağdurların kimliklerinin açıklanmasına neden olan haberin konusu olayla ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası kapsamında bir suç soruşturması yapıldığının ve bu hususun suçun oluşumu için yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 10.12.2012 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdurlar ... ve ...'ın aynı haber içeriğinde kimliklerinin açıklanması eylemini birden fazla kişiye karşı tek fiille gerçekleştirmeleri nedeniyle hükmolunan cezaların TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

2-Sanıklar müdafiinin, 13.12.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3084
Karar No: 2012/1724
Karar Tarihi: 23.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3084 E.  ,  2012/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetil- meden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tari- hinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde uya- rınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün adli para cezasının belirlendiği bölümündeki ''25 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine 450 TL, TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki 20 gün adli para cezası kısmının yerine 375 TL ibaresinin ilavesi ve TCK'nın 52/2. maddesi gereğince 20 gün adli para cezasının belirlendiği bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17991
Karar No: 2013/22828
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17991 E.  ,  2013/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/26702
Karar No: 2017/4795
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26702 E.  ,  2017/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalın adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2021/3031
Karar No: 2022/843
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3031 E.  ,  2022/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDE DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.10.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8706
Karar No: 2016/9475
Karar Tarihi: 06.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8706 E.  ,  2016/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.06 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1309
Karar No: 2010/13554
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1309 E.  ,  2010/13554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2009
Esas No: 2016/12667
Karar No: 2019/7311
Karar Tarihi: 13.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12667 E.  ,  2019/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının sınırlarını belli eden pafta ozalitinin mahallinde uygulanması, bu suretle Hazine adına kayıtlı 101 ada 143 parsel sayılı taşınmazın ve komşu taşınmazların sınırlarının belirlenmesi, komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek kadastro tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu kez davacı Hazine vekili tarafından iş bu ek karar temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen, davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davacı Hazine vekiline 20.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar davacı Hazine vekili tarafından 01.07.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20370
Karar No: 2021/20772
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20370 E.  ,  2021/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan davaların yargılaması neticesinde Bursa 2. Çocuk Mahkemesi tarafından 26.12.2017 tarihli karar ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yasal süre geçtikten sonra istinaf edilmesi üzerine, Bursa 2. Çocuk Mahkemesince 05/02/2018 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından 23/11/2018 tarih ve 2018/2331 esas ve 2018/2548 karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk her ne kadar 24/06/2021 tarihli dilekçesinde karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da; dosyanın Yargıtay incelemesinden geçmediği, bu nedenle bu yola gidilemeyeceği, talebin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23/11/2018 tarihli kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, Bursa 2. Çocuk Mahkemesince verilen 05/02/2018 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kesin nitelikte olduğu, itirazı ve temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8340
Karar No: 2021/2643
Karar Tarihi: 03.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/8340 E.  ,  2021/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : İkna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11592
Karar No: 2016/9001
Karar Tarihi: 17.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11592 E.  ,  2016/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı asıl, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, eşinin sürücüsü olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada eşinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza nedeniyle eşinin psikolojisinin bozulduğunu ve kolunda kısmi felç oluştuğunu, eşinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle kendisinin de manevi zarara uğradığını ileri sürerek 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının eşinin ağır bedensel zarara uğramadığını, ayakta tedavi görüp taburcu edildiğini, bu nedenle davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve

...

nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/7424
Karar No: 2011/1847
Karar Tarihi: 03.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7424 E.  ,  2011/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilinin taşımacılık ve serviscilik işi ile iştigal ettiğini, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, aracın rent a car olarak kullanılmadığını, davalı sigorta acentasının poliçe düzenlenmeden önce müvekkilinin iş alanını ve aracın ... Şirketine müdür makam aracı olarak verileceğini bu şekilde kiralanacağını bildiğini belirterek 28.380 TL hasar bedelinin 4.9.2008 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın özel oto olarak poliçesinin düzenlendiğini ancak kiralık araç olarak kullandırıldığını ve bu sırada kazanın meydana geldiğini bu halin açıkça teminat dışında kaldığının poliçede gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.130,89 TL alacağın 4.9.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,20 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9815
Karar No: 2011/747
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9815 E.  ,  2011/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAHİLİ DAVALILAR :... ve ...

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana ve Babanın Rızasının

Aranmaması ve Korunma Kararı Alınması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün Türk Medeni Kanununun 311. maddesi gereğince 2008 doğumlu Recep'in evlatlık verilmesinde ana ve babanın rızasının aranmamasına yönelik olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.01.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Küçüklerin evlat edinilmesinde ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, mahkemece rızanın aranmaması kararı verilir. (TMK.m.312) Rızada bir eksiklik yoksa, razının aranmaması kararına gerek kalmaz.

Baba, küçüğün evlat edinilmesine razı gösterdiğini beyan ettiğine göre, baba bakımından aracı kurumun isteğinin reddine karar verilmelidir.

Ananın ise dosyadaki akli durumuyla ilgili rapor karşısında ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı araştırılmadan (TMK.m.311/2) eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Esas No: 2013/19171
Karar No: 2014/6037
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19171 E.  ,  2014/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri uygulanarak verilen 180 gün adli para cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/5 oranında indirim yapılırken 144 gün adli para cezasına ve sonuç cezanın 2880,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentte “150 gün adli para cezası” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “144 gün adli para cezası" ibaresinin hükme eklenmesine, yine hükümde TCK'nin 52/2. maddesi ile ilgili paragrafta “4.500,00 TL adli para cezası” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “ 2880,00 TL adli para cezası" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.