erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/826
Karar No: 2004/3909
Karar Tarihi: 25.11.2004

1. Ceza Dairesi 2004/826 E., 2004/3909 K.

**1. Ceza Dairesi 2004/826 E., 2004/3909 K.**

**- KASTEN ADAM ÖLDÜRMEK

- SANIĞIN GÖREVİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 251 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Battal'ı kasten Öldürmekten görevli kır bekçisi sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonunda\*. Hükümlülüğüne ilişkin (Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.6.2003 gün ve 215/113 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdahil taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında İsabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosyadaki mevcut belgelerden, sanığın hangi yasaya göre atandığı belli olmadığından, 1330 sayılı Kır Bekçileri yahut 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanunlara göre atanıp atanmadığı araştırılarak, kır bekçilerinin sadece ekili arazilerle ilgili görevlerinin olacağı nazara alınıp köy muhtarı Ismet'in olay yeri olan yerde köylülerin değil, yabancıların hayvan otlatmasını önlemek üzere sanığı görevlendirdiğini beyan etmesi karşısında, olay yerinde sanığın bir görevi olup olmadığı ve suçu görevi sırasında işleyip işlemediği hususları açıkça saptanmadan hakkında TCK.nun 251 ve 51/1. maddelerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğna-medeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 25.11.2004 gününde oybirliği İle karar verildi.
Esas No: 2010/5325
Karar No: 2010/6503
Karar Tarihi: 03.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5325 E.  ,  2010/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 137 ada 4, 164 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki...'nın ... olan baba adının ve bunlardan 137 ada 4, 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... kızı...'in de... olan soyadının tapuya eklenmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece 137 ada 4 ve 164 ada 3 parsellerle ilgili istem kabul edilmiş, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazda da ... kızı ...'in... soyadının tapuya eklenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava konusu 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki Fatma'nın baba adının eklenmesi istendiği halde tapuda paydaş olmayan Zeynep'in soyadının kayda eklenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2643
Karar No: 2017/4388
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2643 E.  ,  2017/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6274
Karar No: 2021/1218
Karar Tarihi: 28.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/6274 E.  ,  2021/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce 21/05/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 18/03/2021 tarihinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 gün ve... Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21/05/2021 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 03/05/2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda;... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1/a-6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 21/05/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8160
Karar No: 2012/12863
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8160 E.  ,  2012/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik birliği devam ederken eşler arasında verilen bononun anlaşmalı boşanma davasındaki protokolde esas alınmadığından, takip konusu yapılan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu senedin eşler arasında evlilik birliği içinde 30.01.2009 tarihinde düzenlendiği, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 18.01.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu, 4721 sayılı TMK'nın 2.kitabından kaynaklanan tüm davaların aile mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8.Aile Mahkemesi ise; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kambiyo senedinden kaynaklandığı görevli mahkemenin genel mahkelemer olduğu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalının anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflar arasında anlaşma protokolünün düzenlendiği, dava konusu senedin evlilik birliği sürecinde

düzenlendiği, davacının, protokol düzenlenirken senedi davalıdan istediği ancak davalının senedin yırtıldığını beyan ettiği, bu husus göz önüne alınarak anlaşma protokolünün düzenlendiği iddiası bulunduğundan, 4721 sayılı TMK'nın İkinci Kitap, Birinci kısım kapsamında olan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (6100 sayılı HMK'nın 21. 22. ve 23.)maddeleri gereğince Ankara 8.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4682
Karar No: 2021/13331
Karar Tarihi: 02.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4682 E.  ,  2021/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/132-2021/115

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9897
Karar No: 2015/9574
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9897 E.  ,  2015/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/200-2014/81

Davacı T. Elektrik Dağıtım A.Ş, vekili Avukat Süleyman Yenmiş tarafından, davalı Aksa Gaz Dağıtım A.Ş. aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/741
Karar No: 2008/5183
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/741 E.  ,  2008/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yapılan değişiklikle orman sınırlamasına itiraz davalarının her türlü harç ve resimden muaf olduğuna dair fıkra yürürlükten kaldırılmış olduğundan, orman kadastrosuna itiraz davaları harca tabi olup, dosyada davacı ... Yönetiminden temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, H.Y.U.Y.nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Üçtepe Köyünde orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma, sonuçları ilan tutanakları ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği Orman Yönetiminden getirtilerek,

3- Dosya arasında bulunan Orman İşletme Müdür Yardımcısı ... tarafından düzenlenen krokinin bir sureti kadastro müdürlüğüne gönderilerek, krokide kırmızı renk kalemle taralı olarak işaretlenen çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak,

4- Çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanak asıllarının, başka bir dosyada davalı iseler o dosyaların da bulundukları yerlerden getirtilerek,

5- Çekişmeli taşınmazları ve komşularını gösterir orijinal kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/435
Karar No: 2020/8709
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2020/435 E.  ,  2020/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 43/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2.640,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2019 tarihli ve 2018/1117 esas, 2019/325 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, sanık hakkında neticeten bulunan 131 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 2.620,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2.640,00 Türk lirası adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay:

Sanık hakkında hakaret suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine kesin olarak karar verildiği, hükümde hesap hatası yapılması ve fazla ceza tayini gerekçesi ile kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.

II- Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda; sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiği, TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca temel hapis cezasının 90 gün adli para cezası olarak belirlendiği, akabinde, TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması ile sanığın cezasında (1/6) oranında artırım yapılmasına karar verilerek cezanın 105 gün adli para cezası olarak belirlendiği, son olarak da TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması ile sanığın cezasında (¼) oranında artırım yapıldığı ve cezanın 131 gün adli para cezası olarak belirlendiği, TCK’nın 52/2. maddesi uygulaması ile günlüğü 20 TL’den olmak üzere 2.620,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası ile sonuç cezanın “2.640,00 TL adli para cezası” olarak fazla tayin edilmek sureti ile sanık aleyhine durum oluşturulduğundan kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

III- Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1) Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/04/2019 tarihli ve 2018/1117 esas, 2019/325 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,

2) Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, mahkemesince cezanın alt sınırdan takdir edildiği de gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 52/2. maddesi uygulamasında sonuç cezanın 2.620,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine,

3) İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/389
Karar No: 2015/12226
Karar Tarihi: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/389 E.  ,  2015/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel Taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suç tarihi öncesinde sanığı tanımayan ve aralarında husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, eşine ait telefonun evde şarj için bulunduğu sırada tanımadığı bir numaranın aradığını, açtığında, arayan kişinin kendisine "orospu" dediğini ve cinsel içerikli sesler dinlettiğini, telefonu kapattıktan sonra beşer dakika ara ile iki kez daha arayarak aynı şekilde sözler sarf ettiğini ve sesler dinlettiğini belirttiği, bu beyanlarının iletişim tespitine dair kayıtlarla da desteklendiği, sanığın ifadelerinde, mağdurenin eşine ait telefonu arayan hattın kendisine ait olduğunu, yanlışlıkla aramış olabileceğini ancak mağdureye hakaret etmediği gibi cinsel içerikli sesleri de dinletmediği yönündeki savunmasına rağmen sanığın, eylemini beşer dakika ara ile iki kez daha tekrarladığı dikkate alındığında yanlışlıkla aradığı yönündeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, tüm bunlara göre sanığın, suç tarihinde telefonla arayıp mağdureye " orospu" şeklinde sözler sarf ederek hakaret suçunu ve cinsel içerikli sesler dinleterek de cinsel taciz suçunu işlediği gözetilmeden atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22320
Karar No: 2014/22662
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22320 E.  ,  2014/22662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar için ödenen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmolunan, “611,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2873
Karar No: 2015/6327
Karar Tarihi: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2873 E.  ,  2015/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'a çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı baba ve anne için ise 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin 24.2.2014 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davacı ... için 19.000,00 TL, davacı baba ve anne için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama

harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 1.277,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.