erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26730
Karar No: 2022/16307
Karar Tarihi: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26730 E.  ,  2022/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28/10/2022 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20577
Karar No: 2021/22141
Karar Tarihi: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20577 E.  ,  2021/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04/09/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dışı sanık...., ile birlikte, 01/10/2007 tarihinde gündüz saat 14.30 sıralarında, katılanın müdürlüğünü yaptığı markete girerek, suça konu eşyaları elbiselerinin içerisine sakladıktan sonra market içerisinde yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımının, 02/11/2009 olan ilk hüküm tarihinden, 05/12/2018 olan karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23147
Karar No: 2013/23450
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/23147 E.  ,  2013/23450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9329
Karar No: 2019/2398
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9329 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezalarının, TCK’nin 49/2. maddesi gereği kısa süreli olmadığı ve ertelendiği, sanıklar hakkında TCK'nin 53/3. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hak yoksunlukları hapis cezasının kanuni sonucu olması sebebiyle, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK'nin 53/4. maddesi dikkate alınarak sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin çıkartılarak yerine “sanıklar hakkında mahkum olunan uzun süreli erteli hapis cezası için TCK’nin 53/3. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesine” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17135
Karar No: 2018/5489
Karar Tarihi: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17135 E.  ,  2018/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı-karşı davacı kadına vasi atanmasının gerekip gerekmediği hususunda sevk edildiği ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 24.02.2016 tarihli rapor ile kadının akıl zayıflığının bulunduğu tedavi ile iyileşmesinin mümkün bulunmadığı ve vasi atanması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan ihbar üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/519 esas sayılı vesayet dosyası üzerinde yapılan yargılamada... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.03.2016 tarihli raporu ile kadına geçirilmiş duygudurum bozukluğu tanısı konularak, vasi tayinin gerekmediği belirtilmiştir. ...Üniversitesi tarafından düzenlenen 24.02.2016 tarihli rapor ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.03.2016 tarihli raporları davalının hastalığına ilişkin tanı ve hastalığın ortak hayata etkisi yönünden çelişkilidir. Davalı-karşı davacı kadın hakkında dosyada bulunan raporlar arasında çelişki mevcut olup, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği hususunda rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Esas No: 2013/6450
Karar No: 2015/2164
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6450 E.  ,  2015/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18922
Karar No: 2011/110
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18922 E.  ,  2011/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4896
Karar No: 2011/3663
Karar Tarihi: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4896 E.  ,  2011/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 tarih ve 2004/613-2008/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 02.12.2003 tarihinde 05.02.2004-04.02.2007 dönemini kapsayan standart yer hizmetleri sözleşmesinin sona erme tarihinden önce davalı tarafından hiçbir neden gösterilmeden usule aykırı biçimde 14.04.2004 tarihinde fesh edildiğini, oysa sözleşmenin süre bitiminden önce kısmen ve ya tamamen feshedilemeyeceğini ileri sürerek, şimdilik sözleşmenin 6.1.3. maddesi hükmünce 250.000 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilince haklı nedenelerle feshedildiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar aarsındaki işgörme sözleşmesinin BK.nun 386 ncı maddesi hükmünce vekalet sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, vekilin hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, sözleşmede kararlaştırılmış olan işin yapımı sırasında davacı yanca gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, birbiri ardınca şikayetlerin doğduğu, bu durumun davacı yanca kabul edilmesine rağmen düzeltme yoluna gidilmediği, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, dolayısyla davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşme iş görme sözleşmesi olmasına rağmen karar yerinde vekalet sözleşmesi olarak kabul edilmesi doğru değil ise de esasen iş görme sözleşmesine vekalet hükümlerinin uygulanacak olmasının tabi bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13515
Karar No: 2010/16325
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13515 E.  ,  2010/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde zeytincilik parselasyon çalışmalarının yapılıp yapılmadığı,

2) Yapılmışsa herhangi bir kişiye verilip verilmediği ve parsel numarası alıp almadığı hususlarını açıklar resmi yazının,

3) Bu yerlere ait varsa zeytincilik parselasyon haritasının dosya arasına getirtilerek,

4) Dosyanın yeniden ... Bilirkişisi ... 'a tevdii ile kendisi tarafından hazırlanmış olan 04.07.2006 tarihli kroki ile 351 sayılı parselin bir arada gösterildiği bir kroki hazırlanarak bunun zeytincilik parselasyon haritası ile çakıştırılarak her iki parselin hem zeytincilik parselasyonu, hem sit alanlarına göre konumunun gösterildiği ek raporun alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9168
Karar No: 2020/10009
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9168 E.  ,  2020/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), denetim görevinin ihmali ve suçu bildirmeme (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında atılı suçlardan), mahkumiyet (sanık ... hakkında atılı suçtan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7589
Karar No: 2012/10233
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/7589 E.  ,  2012/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCY'nın 125/1-4, 62, 52/2 maddeleri gereğince 1.800,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Zara Sulh Ceza Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve 2010/170 Esas, 2011/156 sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca 23.02.2012 gün ve 2012/3297/11795 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2012 gün ve 63406 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında "sanık hakkında üzerine atılı hakaret suçundan dolayı verilen 90 gün adli para cezasından 5237 sayılı yasanın 125/4 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 105 gün, aynı yasanın 62/1 maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 87 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ile paraya çevrilmesi sonucunda 1.740,00 TL. adli para cezasına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazla ceza ayininde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada; Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan adli para cezası tercih edilerek TCY'nın 125/1-4, 62 maddeleri uyarınca artırım ve indirimler sırasında yanılgı sonucu fazla cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, kararın hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği istem yazısındaki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca Zara Sulh Ceza Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve 2010/170 Esas, 2011/156 sayılı kararının kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedeninin, sanık hakkında daha az cezaya hükmedilmesini gerektirmesi dolayısıyla; kararda TCY'nın 125/1. maddesi uyarınca hükmedilen 90 gün adli para cezasının, 125/4. madde gereği 1/6 oranında artırılarak 105 gün adli para cezasına mahkumiyetine, aynı yasanın 62. maddesi gereğince de 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın sonuç 87 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve TCY'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL. hesabı ile paraya çevrilerek neticeten sanığın 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ile infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10408
Karar No: 2013/22774
Karar Tarihi: 18.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10408 E.  ,  2013/22774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ilaç kullanım raporunun tanı bölümünde depresif davranış bozukluğu ve organik olmayan psikoz rahatsızlığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı, CMK'nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup yöntemine uygun olarak raporla saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamın kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1510
Karar No: 2009/10888
Karar Tarihi: 08.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1510 E.  ,  2009/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2009
Esas No: 2021/9284
Karar No: 2021/6220
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9284 E.  ,  2021/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını beyan etmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE , 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.