erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6878
Karar No: 2015/9042
Karar Tarihi: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6878 E.  ,  2015/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davalı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesinde GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4798
Karar No: 2012/269
Karar Tarihi: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4798 E.  ,  2012/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 11. Hukuk Dairesi'nden verilen 27.04.2010 gün ve 2010/4174 Esas ve 2010/4584 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...'ın murisinden intikal eden kooperatif ortaklığının 2005 yılında 200,00 TL bedel karşılığında devralmasına rağmen kooperatifçe üyeliğe kaydının yapılmadığını, davalı ...'ın bu kez aynı ortaklık hissesini 2006 yılında diğer mirasçı ...'a muvazalı olarak devrettiğini ve davalı ...'ın ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, kendisinin kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyelik kaydının yapılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde üyelik devir sözleşmesiyle ödemiş olduğu bedelin rayiç değeri olan 6.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devir tarihi itibarıyla davalılar murisinin kooperatif ortaklığının iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu bu nedenle mirasçılardan ...'ın davacıya üyelik devrinin mümkün olmadığını, diğer davalılar yönünden de husumet yokluğu olduğunu savunarak şikayetin reddini savunmuştur.

Dava, devir sözleşmesine dayalı üyelik tesbiti ve tescil,bu mümkün olmadığı takdirde üyelik karşılığından ödenen bedelin tazminine dair alacak davasıdır.

Mahkemece, davalılar ... ve ...'ın murislerinden intikal eden üyeliğin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, bu nedenle davalı ...'ın davacıya üyelik devrinin Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre geçersiz olacağı ve geçersiz sözleşmeyegöre herkes aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle ,davanın kısmen kabulu ile davalı ... ın davacıdan almış olduğu 200.00 TL'nin faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,diğer davalılar sözleşmede taraf olmadıklarından bu davalılar yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine karar,YargıtayYüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2010/4174 Esas, 2010/4584 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir.

Dosyadaki yazılara, mahal mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 900,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9231
Karar No: 2015/16587
Karar Tarihi: 18.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9231 E.  ,  2015/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/1-2013/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi şirket temsilcisi, borçlu S.. G.. hakkında başlatılan takip sonucu borçlu S.. G..'a ait olmayan .. Kollektif Şirketine ait iş yerinde haciz yapıldığını, haczedilen malların .. Kollektif Şirketinin mülkiyetinde olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan O.. G..'un davacı şirket temsilcisi olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin istihkak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı O.. G.., takip borçlusu Sema Gürsoy ve davacı 3. kişi şirket arasındaki ilişki, bağ veya bağlantılar ile dava dosyasının tam olarak aydınlatılması bakımından;

Takip borçlusu S.. G..'a ait esnaf odası kayıtları ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirilmesi, davacı 3. kişi şirketin ilk kuruluşundan itibaren adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcileri dahil tüm ticaret sicil kayıtlarının, bu şirkete ait vergi kayıtlarının ve davacı şirketin tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirilerek incelenmesi, hacizde hazır bulunan O.. G.. ile takip borçlusu S.. G.. arasındaki akrabalık bağının tespiti bakımından bu kişilere ait nüfus kayıtlarının getirtilmesi ve bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4766
Karar No: 2024/20971
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4766 E.  ,  2024/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 14.12.2022

EK KARAR TARİHİ : 22.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/4140 E., 2022/3646 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2024 tarihli ve 2022/4140 Esas, 2022/3646 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2022/4140 Esas, 2022/3646 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19692
Karar No: 2013/20031
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19692 E.  ,  2013/20031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde Arkeoloji ve Etnoğrafya Müzesi ile birlikte Tekirdağ ilindeki birçok yerde sprey boya ile duvarlara yazı yazıldığının tespit edildiği, sanıkların tespitine yönelik yapılan çalışmalar neticesinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen üç şahsın söz konusu yazıları yazdıkları, bu şahısların yanlarına gelen sanığın bu kişilerle bir süre görüştüğünün kamera görüntülerinden tespit edildiği, sanığın yazıları yazan kişilerle birlikte hareket ettiği iddia olunan olayda; sanığın olaya iştirak edip etmediğinin belirlenebilmesi için, mobese görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15676
Karar No: 2017/9194
Karar Tarihi: 27.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/15676 E.  ,  2017/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5413
Karar No: 2022/13448
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5413 E.  ,  2022/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6341
Karar No: 2019/11336
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6341 E.  ,  2019/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın kilitlemeden yol kenarında duran motosikletinin çalınması ve düz kontak yapılarak çalıştırılması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılmış ise de; CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçların işlendiği 07.04.2012 ve 19.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 02.06.2010 gününden karar tarihine kadar gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10046
Karar No: 2015/17493
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10046 E.  ,  2015/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/739-2015/67

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; tarafların Bakırköy 7. Aile Mahkemesinin 2012/76 Esas ve 2012/147 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarının, müşterek çocuk Resul’un velayetinin davacıya verildiğini, davalının çocuğun masraflarına katılmadığından bahisle aylık 800 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının boşanma davasında iştirak nafakası talep etmediğini, davacı ile evliliğinden kaynaklı ev eşyası borçları olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, müşterek çocuğun yaşı, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak; aylık 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından adli yardım talebiyle birlikte süresinde temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve kayıt suretleri dosya kapsamına göre davalının kendisinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2164
Karar No: 2018/2253
Karar Tarihi: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2164 E.  ,  2018/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ( iki kez )

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ve dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı aynı Yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilip esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1619
Karar No: 2019/3711
Karar Tarihi: 14.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1619 E.  ,  2019/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ağrı Merkeze bağlı ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 42, 43 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 6.457.12, 14.202.83, 3.032,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 110 ada 43 ve 44 parsellere yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine ise, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek 110 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazların adına tescili talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., 110 ada 43 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil ...'ın davalarının reddine, çekişmeli 110 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline; davacı Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli 110 ada 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile aktif dere yatağı olmaları sebebiyle ayrı ayrı kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.