erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/388
Karar No: 2021/2523
Karar Tarihi: 25.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/388 E.  ,  2021/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2012/8799 sayılı dosyasında alacaklı konumda olan Coşkun Alev ve Zeynep Saynur Alev vekili sıfatıyla, katılan ... aleyhine 20/04/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, katılanın, 16/04/2012 tarihinde adres kayıt sistemine, "Zelihograd Dom.457 Kv.117 Moskova" adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/38 Değişik iş esas sayısına kayden yapılan delil tespiti davasında, sanığın, 10/04/2012 tarihinde yapılan keşif sırasında tespite konu olan "Cemil Topuzlu Caddesi, 130/8 Sabiha Hanım Korusu Sitesi Caddebostan Kadıköy" adreste katılanın ikamet etmediğini öğrenmesine rağmen, "Cemil Topuzlu Caddesi, 130/8 Sabiha Hanım Korusu Sitesi Caddebostan Kadıköy" adresine ödeme emrini gönderdiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine kasıtlı hareket ettiği konusunda cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25938
Karar No: 2020/20987
Karar Tarihi: 22.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/25938 E.  ,  2020/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesi gereği 1/2 oranında artırım ve 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın “262 gün adli para cezası karşılığı 5.240 TL” yerine “315 gün adli para cezası karşılığı 6.300 TL” adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulandığı bölümde “157 gün adli para cezası” yerine “315 gün adli para cezası, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulandığı bölümde 315 gün adli para cezası yerine 262 gün adli para cezası” ve sonuç cezanın “6.300 TL adli para cezası” yerine “5.240 TL adli para cezası” olarak yazılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12695
Karar No: 2015/9404
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12695 E.  ,  2015/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/60 - 2015/166

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Lüleburgaz Sulh Hukuk ve Muratlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “K. D. Turan Mahallesi, Ş.M. Öztürk Cad., No: 9/1 Muratlı/TEKİRDAĞ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise hükümlünün cezaevine girmeden önce “G. Mah., Zafer Sk., No: 8 Lüleburgaz” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “G. Mah., Zafer Sk., No: 8 Lüleburgaz” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17384
Karar No: 2017/6120
Karar Tarihi: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17384 E.  ,  2017/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...’ın tutunduğu Temmuz 315 tarih 195, 06.02.1953 tarih 4, 01.08.1997 tarih 1, davacılar ... ile ...’ün tutundukları Temmuz 315 tarih 196, 197 ve 198, 01.04.1950 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak cevabi yazıların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12427
Karar No: 2022/10391
Karar Tarihi: 08.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12427 E.  ,  2022/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının harç ve yargılama giderine ilişkin bentleri düzeltilerek karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu maddesinde; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın harç ve yargılama gideri yönünden kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4251
Karar No: 2024/20985
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4251 E.  ,  2024/20985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 07.12.2023

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/1270 E., 2023/2951 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2024 tarihli ve 2022/1270 Esas, 2023/2951 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; 01.02.2024 tarihli ve 2022/1270 Esas, 2023/2951 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21178
Karar No: 2021/7351
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21178 E.  ,  2021/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Meryam Ceren müdafiinin kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği tespit edilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11549
Karar No: 2018/5260
Karar Tarihi: 26.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11549 E.  ,  2018/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda “Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere, müştekinin yokluğunda sanığın SEGBİS sitemi ile yüzüne karşı verilen karar, kararın açıklanmasından ve yoklukta açıklanmış ise tebliğinden itibaren” denilmekle mahkemede duruşma salonunda bulunmayan sanık açısından temyiz süresinin hükmün tefhiminden başlayacağının açık bir şekilde anlaşılamaması karşısında; usulüne uygun şekilde temyiz süresinin belirtilmediği dikkate alınarak sanığın tebliğden itibaren süresinde verdiği dilekçe sebebiyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11400
Karar No: 2021/983
Karar Tarihi: 08.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11400 E.  ,  2021/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1352
Karar No: 2015/6678
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1352 E.  ,  2015/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/279334

Dolandırıcılık suçundan sanıklar B.. S.. ve B.. S..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Çeşme Asliye Ceza Mahkemesiyle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 gün ve 2014/295 E. 2014/261 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8189
Karar No: 2016/38
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8189 E.  ,  2016/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/348298

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/398, 2013/616

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

T.. T.. Yüksek Güvenlikli Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olan sanığın, görevli infaz koruma memurları ile tartıştığı sırada oda demirbaşı olan yemek tasını fırlatarak oda camını kırdığı, bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç işleme kastı olmadığına ve verilen kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6391
Karar No: 2017/3450
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6391 E.  ,  2017/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancalara ait İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09.04.2013 tarihli raporunda; silahların namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancalarla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26.08.2014 tarihli raporunda, namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, özel nitelikli fişekleri de atabildiği, tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabancalar üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında; sanığın ele geçen tabancaların tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın üzerinde tadilat yapıldığına dair tespit bulunmadığından müsadere ile yetinilip, 1 adet 7.62 mm çapında piyade tüfeği mermisi bulundurmak eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/4 maddesi kapsamında kalacağı, hüküm tarihinden sonra, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca anılan suçun ön ödemeye bağlı hale getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3132
Karar No: 2022/8379
Karar Tarihi: 21.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3132 E.  ,  2022/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 04.02.2022 tarihli ve 2021/773 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairemizce, UYAP ortamından gönderilen 14/11/2022 tarihli ve 2022/3132 Esas sayılı yazımız ile dava tarihinden önce vesayet altına alınan davacı ... ... hakkında husumete izin kararının istendiği, 09/12/2022 tarihli, 2021/773 Esas sayılı yazınız ile, husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmakla; husumete izin kararının temini ile dosyasına eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5639
Karar No: 2020/3874
Karar Tarihi: 06.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/5639 E.  ,  2020/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2020 tarih ve 2017/87- 2019/164 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının davacı şirket ile yaptığı özel sözleşme kapsamında ödenmeyen ücret alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, takibe sehven itiraz edilemediğini, davacıların borcunun ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketten alacağı olduğu, davacı ... hakkındaki icra takibinden vazgeçildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen 27.03.2020 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 27/03/2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin 27.03.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3953
Karar No: 2016/4464
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3953 E.  ,  2016/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure Ceren vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.