Esas No: 2012/7274
Karar No: 2013/20379
Karar Tarihi: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7274 E.  ,  2013/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sabıka kaydının 4616 sayılı yasa uyarınca ertelenen davaya ilişkin olduğu gözetilmeksizin, kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan bahisle;

Yine, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde ön koşul olarak belirtilen zarar kavramı kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir - ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup, somut olayda bu nitelikte bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, sanığın eylemi nedeniyle verdiği zararı karşılamadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, aynı zamanda, "kişilik özellikleri nedeniyle sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat oluşmadığı" gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanığın ilgili yayın evlerinin mali haklarına tecavüz etmek suretiyle işyerinde izinsiz çoğaltılmış ve bandrolsüz kitap sattığı iddiası ile kamu davası açılmış olup, eserler üzerinde hak sahibi olduğunu iddia eden meslek birliğinin yasal süresi içerisinde şikayette bulunduğu da gözetilerek;

5846 sayılı yasanın 18.maddesinde, mali hakları kullanma yetkisinin münhasıran eser sahibine ait olduğu, yayımcının ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabileceği; yasanın 52. maddesinde, mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olmasının ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu; yine anılan yasanın 42. maddesinde, bahsi geçen hakların üyelerince meslek birliğine verilecek yetki belgelerine göre takip edileceği belirtilmiştir.

Buna göre; bir kısım kitaplar yönünden yayımcı firmalar tarafından meslek birliğine verilen yetki belgeleri yasal süresi içerisinde dosyaya sunulmuş ise de, şikayetçi meslek birliği YAYBİR'in şikayet hakkının belirlenmesi açısından, sunulan yetki belgeleri ile ilgisi bulunan her bir kitaba ilişkin olarak eser sahipleriyle yayınevleri arasında mali hakların devir ve taahhüt sözleşmeleri getirtilerek meslek birliğinin şikayet hakkının bulunup bulunmadığı belirlenip;

Meslek birliğinin şikayet hakkının bulunduğunun ve hak sahipliğinin ispatlandığının tespit edilmesi halinde ise, sanığın, izinsiz çoğaltılmış ve bandrolsüz kitap satmak şeklindeki eylemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.07.2005 tarih ve 2005/7-67 E. - 2005/97 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5846 sayılı yasanın "manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz" eylemini düzenleyen 71 ve "bandrolsüzlüğü" düzenleyen 81.maddelerinde tanımlanan suçları oluşturacağından, sanık hakkında 5846 sayılı yasanın 81/13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 71. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2-Müsadere maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.