erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/811
Karar No: 2008/812
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/811 E.  ,  2008/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kitap basımına ilişkin eser sözleşmesindten kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/7956
Karar No: 2017/6259
Karar Tarihi: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7956 E.  ,  2017/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 498,00.-TL'nin sanıktan tahsili” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20817
Karar No: 2016/11006
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20817 E.  ,  2016/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6785
Karar No: 2022/7113
Karar Tarihi: 19.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6785 E.  ,  2022/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Tesis kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz içerisinde bir yolun mevcut olmadığının tüm dosya kapsamı ile belirlenmiş olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, yönetmelikte tapulama veya kadastrodan sonra açılan yol, dere, ark ve benzeri yerlerin sınırlandırma ve tespitler sırasında ilgililerin yazılı muvafakatleri sağlandığı takdirde kamuya terkinin yapılacağının belirtildiği, kadastro tutanağı ve eklerinde, davacı vakfın yetkilisi tarafından verilmiş bir muvafakatın olmadığı, hal böyle olunca, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı vakıf adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 291 ada 111 parsel ve 295 ada 34 parsele ilişkin uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile iki parsel arasından geçirilen yolun iptali nedeniyle ada birleşmesinden ötürü ulamış mahallesi 291 ada 111 parselin 295 ada 34 parsele eklenerek; Ulamış Mahallesi 295 ada 34 parselin teknik bilirkişilerin 18.06.2020 havale tarihli ek raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 45.537,25 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8849
Karar No: 2011/9399
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8849 E.  ,  2011/9399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :24.12.2009
Esas No: 2018/7172
Karar No: 2018/7759
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7172 E.  ,  2018/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2018 gün ve 2017/513 Esas, 2018/22 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.06.2016, 10.08.2016, 21.09.2016, 08.11.2016, 27.12.2016 ve 02.05.2017 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20806
Karar No: 2016/11005
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20806 E.  ,  2016/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25596
Karar No: 2013/18948
Karar Tarihi: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25596 E.  ,  2013/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması ve Evlat Edinmede Ana ve Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin anneden kaldırılması ve küçüğün evlat edinmede ana ve babasının rızasının aranmaması isteğine ilişkindir. Mahkemece, annenin çocuk üzerindeki velayetinin kaldırılmasına, evlat edinmede ana ve babasının rızasının aranmamasına karar verilmiş, kararı küçüğün babası temyiz etmiştir.

Hakkında koruma kararı verilen küçük ... 07.03.2010 tarihinde "evlilik haricinde" doğmuş, babası tarafından 13.08.2010 tarihinde tanınmıştır.

Ana ve baba evli olmadığına göre, küçüğün velayeti kanunen annesindedir. (TMK.md.337/1) Anne üzerindeki velayetin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan, anne hakkındaki .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda annenin "şizofreni" hastası olduğu, bu sebeple vesayet altına alınmasının uygun olacağı bildirildiğine göre;

1-Annenin akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınıp alınmadığının araştırılıp, vesayet altına alınmış ise, buna ilişkin kararın dosyaya alınması ve kararın vasisine tebliğ edilmesi,

2-Anne vesayet altına alınmamış ise, dosyadaki raporla birlikte vesayet altına alınması için yetkili vesayet makamına durumun ihbar edilmesi (TMK.md.405/2), vasi atanması halinde kararın annenin vasisine tebliğ edilmesi onun yönünden de temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.07.2013(Prş.)
Esas No: 2007/2015
Karar No: 2008/2040
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2015 E.  ,  2008/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Gıda Tem ve Mut.Org.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Ltd. Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... As Mutfak Hiz.Ltd.Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde karar başlığına, davalı Şen As şirket vekili olarak Av. ...’in yazılması ve anılan davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Avukat ...’in diğer davalılar ... Ltd. Şirketinin ve ...’ın vekili olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenle hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendi birinci ve ikinci satırında yer alan “... Mutfak Hizmet Limited Şirketi” kelime dizelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “...” kelimelerinin yazılmasına ve karar başlığında 1 nolu davalı ... As Mutfak Hizmetleri Limited Şirketi vekili olarak yazılmış olan ...’in karar başlığından çıkartılmasına ve hükmün karar başlığının 4.bendinde yer alan davalı ... isminin sonuna vekili ..." ifadesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236,20 YTL temyiz ilam harcının 31,80 YTL.sinin ... Gıda Tem ve Mut.Org.San.Tic.Ltd.Şti.nden, 204,40 YTL.sinin ...’dan alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15946
Karar No: 2018/5367
Karar Tarihi: 10.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15946 E.  ,  2018/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilerden ...'a ait çantayı alarak kaçtığı, suça konu çantanın içindekiler dağıtılmış halde dere kenarında tanık ... tarafından bulunarak müştekiye iade olunduğu, böylelikle suça konu eşyanın müştekinin hakimiyet alanından çıktığı ve sanığın hakimiyet alanına geçtiği anlaşılan olayda; atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10191
Karar No: 2013/13264
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10191 E.  ,  2013/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 2012/81 Esas, 2012/451 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğundan, sanıkla rızaen kaçan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunduğu anlaşılan mağdurenin suçtan zarar görmesi sözkonusu olmadığı halde mağdurenin davaya katılmasına karar verilmesi, zorunlu vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2217
Karar No: 2012/6018
Karar Tarihi: 10.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2217 E.  ,  2012/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2045 talimat sayılı takip dosyasından 2.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haciz yapılan binanın zemin, 1. ve 2.katlarında faaliyet gösterdiğini, borçlunun ise bodrum katında faaliyet gösterdiğini, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde, yapıldığını mahcuzların bir kısmının borçlu tarafından davacı 3.kişiye satıldığını, davacı ile borçlunun baba-oğul olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, davacı borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul oldukları, davacı ile borçlunun malları birlikte elde bulundurdukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11651
Karar No: 2009/14140
Karar Tarihi: 15.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11651 E.  ,  2009/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan 08.10.1997 doğumlu ...'nın baba ile her ayın son haftası Pazar günü saat 10.00-18.00 arası kişisel ilişki kurulması babalık duygularını tatmine yeterli olmadığı gibi, küçüğün yaşı da nazara alınarak küçüğün baba yanında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmemesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki "her ayın son Pazar günü sabah 10.00 ile akşam saat 18.00 arasındaki" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "her ayın son haftası Cumartesi saat 10.00'dan, Pazar saat 18.00 arasında" kelimelerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer hususların ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.07.2009 (Çarş.)
Esas No: 2017/7846
Karar No: 2018/181
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7846 E.  ,  2018/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2016 gün ve 2015/228 Esas, 2016/355 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 20.10.2016 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9470
Karar No: 2006/15696
Karar Tarihi: 19.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9470 E.  ,  2006/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 6.6.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 13  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 25.3.1998 tarihinde % 13,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 26,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.