Esas No: 2006/11951
Karar No: 2007/863
Karar Tarihi: 01.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/11951 E.  ,  2007/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2006/11951

KARAR NO : 2007/863

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu .. ada . parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapıların yıkımına ve 18.630.000.000.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazdaki yapıların bir kısmının ölen eşi A.. U...’nun kullanımında olduğunu,taşınmaza bir müdahalesi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesi olduğunun ispat edilmediği,davalıya eşinin müdahalesinden dolayı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi Emine Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu ..ada .parsel sayılı taşınmazın kadastral parsel olduğu, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, anılan parselin bir kısmının imar uygulamasına tabi tutularak müstakil imar ada ve parsellerinin oluştuğu, diğer bölümün kadastral parsel olarak bırakılmış olduğu anlaşılmaktadır.Davacı kadastral parsele davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.                          Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma uygulamanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Mahkemece, kadastral . parselin keşfen hangi imar parsellerine gittiği saptanmadığı gibi, taşınmaz üzerindeki yapıların da hangi imar parselleri içerisinde kaldığı imara tabii tutulmayan kadastral parsel bölümüne bir tecavüzünün varolup olmadığı belirlenmemiş ve imar parsellerinde davacı idarenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunup bulunmadığı da saptanmamıştır.

Hal böyle olunca yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle çekişmeye konu yapıların hangi parsel yada parselerde kaldığının yeniden yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak uygulama ile saptanması, tarafların  iddia ve savunmalarının belirlenerek bu olgularla birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.