erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4496
Karar No: 2011/11884
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4496 E.  ,  2011/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10899
Karar No: 2014/14844
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10899 E.  ,  2014/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve dayanadığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, hüküm sonucunun son paragrafında yargılamada yer almamasına rağmen, kararın yüzüne karşı tefhim edildiğinin belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, hüküm sonucunun son paragrafının birinci satırındaki " sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/309
Karar No: 2021/108
Karar Tarihi: 20.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/309 E.  ,  2021/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi SGK vekili, müvekkili kurumun bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki haczinin, vergi dairesinin haczinden önce olduğunu, bu nedenle, 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi hükmü uyarınca müvekkili kuruma öncelikli olarak pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, altı adet aracın satış bedelinin şikayetçi SGK ile şikayet olunan vergi dairesi arasında garameten paylaştırıldığı, şikayetçi SGK’nın bu araçlardan sadece iki adetinde haczi bulunduğu, bu hacizlerin tarihlerinin, şikayet olunan vergi dairesinin haciz tarihlerinden önce olduğu, bu durumda iki aracın satış bedelinin 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi hükmü uyarına öncelikli olarak şikayetçi SGK’ya ödenmesi, vergi dairesince sıra cetveline yönelik bir şikayet ileri sürülmediğinden diğer araçların satış bedellerinin ise garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, 06.07.2012 olan şikayet tarihi hatalı olarak 07.04.2017 yazılmıştır. Bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15049
Karar No: 2012/15360
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15049 E.  ,  2012/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan, sanıklar müdafii yüzünde verilen 28.05.2009 tarih ve 2008/248 E - 2009/655 K sayılı hükmün, 1412 Sayılı CMUK’nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 29.06.2009 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23185
Karar No: 2013/20729
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23185 E.  ,  2013/20729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine dair 29.04.2011 günlü, 69-149 sayılı hükmünün sanık ve sanık müdafii tarafından süresinde temyiz olunduğu, mahkemenin 21.12.2011 günlü Ek Kararı ile “yasal ihtarata rağmen temyiz başvuru harcı yatırılmadığından” biçimindeki gerekçe ile temyiz talebinin reddedildiği, 29.04.2011 günlü hükme yönelik sanık ve müdafinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 04.12.2012 günlü, 25588-47472 sayılı ilamı ile “ Sanığın ve müdafinin yokluğunda evrak üzerinde verilen 21.12.2011 günlü temyiz harcının ikmal edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa ya da müdafiine tebliğ olunduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından, öncelikle temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliği ile 21.12.2011 günlü ek kararın tebliğine dair tebligat alındı belgesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Gönderilmesine” karar verildiği, mahalline gönderilen dosyada 21.12.2011 tarihli Ek Kararın sanık ve müdafiine tebliğ olunduğu, ancak Ek karara yönelik olarak temyiz başvurusu bulunmamasına karşın, yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi neticesinde bu seferde Dairemizin 07.05.2013

günlü, 11136-11828 sayılı ilamı ile “ Sanık ve sanık müdafiinin 29.04.2011 günlü hükme yönelik temyiz isteminin mahkemece temyiz harcı ikmal olunmadığından reddine dair 21.12.2011 günlü ek kararın sanık müdafiine 17.01.2013, sanığa 21.01.2013 günü tebliğ olunduğunun ve dosyada 21.12.2011 günlü ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılacak bir temyiz incelemesi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiğinin ve temyiz incelemesinin bu şekilde neticelendirildiğinin anlaşılması karşısında sehven yeniden Dairemize gönderilen dosyada yapacak bir işlem kalmadığından mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1062
Karar No: 2013/28975
Karar Tarihi: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1062 E.  ,  2013/28975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalı hastane ve doktorun gözetiminde....'in dünyaya geldiğini, doğumu sırasında ve doğum sonrasında davalıların kusurlu davaranışları sonucunda bebeğin, havale geçirdiği, kalıcı mentolreferdasyon hastalığı tanısı konduğunu, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için çocuğun ömür boyu özürlü olarak yaşayacağını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.000 TL maddi, anne ve baba için 10.000'er TL çocuk için 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, kusurları ve ihmalleri bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece rapor gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılara tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, adli tıp 3.ihtisas kurulundan rapor alınmış alınan raporda yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmiş davacı itirazları reddedilerek hüküm kurulmuştur. Adli Tıp tarafından verilen raporda gerekçe ve açıklama yapılmadan soyut ifadeler kullanılmıştır. Bu haliyle 2013/1062-28975

rapor olaya ışık tutacak ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. O halde mahkemece yapılacak iş üniversitelerin ilgili anabilim dallarından ve özellikle kadın doğum uzmanlarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş kurul aracılığıyla hastane kayıtları tarafların beyanları tüm deliller birlikte değerlerdirilerek yapılması gerekenle yapılanların ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hastası olup olmadığını gösteren nedenlerini açıklayıcı taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8011
Karar No: 2018/261
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8011 E.  ,  2018/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2016 gün ve 2016/302 Esas, 2016/438 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kurulan 27.12.2016 tarihli gerekçeli hükümde üye hakim...... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3445
Karar No: 2015/16135
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3445 E.  ,  2015/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/28973

MAHKEMESİ :.... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2010/474 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, katılandan aldığı meyve ve sebzeler karşılığında suça konu bonoyu sahte olarak imzalayıp vermek suretiyle yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda, aşamalarda; .... Gıda Turizm Nakliyat İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nde çalıştığını, şirket yetkilisinin C.. B.. isimli şahıs olduğunu, katılan A.. K..'ı da C.. B.. aracılığıyla tanıdığını, ancak katılanla hiçbir alış verişinin bulunmadığını, kendisi adına bu bonoyu C.. B..'un vermiş olabileceğini savunması, suça konu bono üzerindeki yalnızca imzalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması, adı geçen şirketin yetkilisi olarak görünen C.. B..'un dosya içerisinde yer alan imza sirküleri de dikkate alındığında, C.. B..'un tanık olarak mahkemeye celbi ile ayrıntılı beyanları ve imza-yazı örneklerinin alınması, sanığın da yazı örnekleri temin edilerek, sahte senetteki imza ve yazıların aidiyeti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca sanık ve C.. B..'un teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip, bonoyu imzalayarak kendisine verenin bu iki şahıstan biri olup olmadığının katılana teşhis ettirilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8002
Karar No: 2018/7008
Karar Tarihi: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8002 E.  ,  2018/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2- ...San. A.Ş. arasında görülen dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 18.03.2015 günlü 2013/79 E. - 2016/56 K. sayılı hükmün davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. ..., Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (..., Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, ... Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. - 2009/247 K. sayılı ve 14.03.2012 tarih ve 2011/12 - 850 E. - 2012/147 K. sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Davalı şirketin yargılama aşamasında tasfiye sürecine girdiği anlaşılmakla tasfiye memurunun şirketi temsile yetkili olacağı hususu dikkate alınmaksızın, davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ usulsüz olup Mahkemece, İcra İflas Kanunu’nun 226/1 fıkra ve maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, ... İflas Müdürlüğü'nün 10.12.2012 tarihli yazısında adı geçen iflas idare memur/memurlarına gıyabi hükmün, yöntemince tebliğ edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2496
Karar No: 2021/11034
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2496 E.  ,  2021/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2184
Karar No: 2010/8586
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2184 E.  ,  2010/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1076
Karar No: 2011/1830
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1076 E.  ,  2011/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ASI DAVADA ŞİKAYETÇİ :

BİRLEŞEN DAVADA

ŞİKAYETÇİ :

Asıl ve birleşen davada şikayetçi vekillerinin sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya (2009/22 E.) şikayetçisi vekili, borçlunun emekli ikramiyesine haciz konulması için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na, icra müdürlüğü kanalıyla, 4.2.2008 tarihinde yazı yazdırdıklarını, gelen cevabi yazıda borçlunun TC kimlik numarası ya da emekli sicil numarası olmadığından işlem yapılamadığının belirtildiğini, yazı üzerine borçlunun kimlik numarasını tesbit ederek, 4.3.2008 tarihinde tekrar haciz yazısı yazdırdıklarını, ancak arada geçen sürede ...’ün alacaklı olduğu Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2007/1002 sayılı dosyasından haciz konulduğunu ve adı geçenin bu şekilde ilk sırada yer aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na yaptıkları itiraz üzerine durumun, bu kurumca düzeltilerek ilk sıraya alındıklarını, ne var ki, İcra Müdürlüğünün, emekli ikramiyesinin tamamının ...’e ödenmesine karar verdiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli ikramiyesinin tamamının kendilerine ödenmesini sağlayacak şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2009/10 E.) şikayetçisi vekili, tarihi itibariyle ilk takibin müvekkilince yapıldığını ve ilk haczin de müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikâyetler, sıra cetvelinde üst sıraya alınan ...’e yöneltilmiş, adı geçen vekili, emekli ikramiyesinin haczi konusunda işlemleri önce bitirdiklerini ve ödeme kararının isabetli olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak yapıldığı ve doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.