erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11967
Karar No: 2009/97
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11967 E.  ,  2009/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde vakıf senedine göre usulüne uygun mütevelli heyet toplantısında alınan karardan sonra Beşiktaş 8. Noterliğinde düzenlenen 20.07.2007 tarih 14631 yevmiye numaralı değişlik senedi ile vakıf senedinin 8/5., 9/9., 10/1., 10/2. ve 12. maddelerinin değiştirilmesini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 18.09.2007 tarih ve 14868 sayılı yazılarında belirttiği önerilere uyularak yeniden mütevelli heyet toplantısında karar alıp bu karara uygun olarak Beşiktaş 8. Noterliğinde düzenlendiği 17.12.2007 tarih ve 23840 yevmiye numaralı değişiklik senedi ile ilk değişiklik senedindeki 8/5 ve 9/9 maddelerini yeniden düzenleyerek ve ayrıca 9/6 maddenin de değiştirilmesini istediği ve dava kabul edildiği halde sadece 14631 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, ikinci paragrafında bulunan “8.5, 9.9” ibarelerinin metinden çıkartılmak ve 4. satırındaki “TESCİLİNE” sözcüğünden önce gelmek üzere “8.5, 9.6, 9.9 maddelerinin değiştirilmesine dair Beşiktaş 8. Noterliğince düzenlenen 17.12.2007 tarihli 23840 yevmiye nolu vakıf senedi tadil tasarısının” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14504
Karar No: 2018/4405
Karar Tarihi: 28.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14504 E.  ,  2018/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın tutunduğu 03.09.2002 tarihli senette bahsi geçen ve ... Noterliği'nce düzenlenen 13.11.1998 tarih ve 4503 yevmiye numaralı satış senedinin onaylı örneği ile davacı tarafın tutunduğu Eylül 1966 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydının oluşumuna esas ... Sulh Hukuk Hakimliği’nin 05.09.1961 gün ve 219/134 sayılı dava dosyası ile 17.04.1972 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 27.03.1972 tarih ve 116 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan Asliye Hukuk Hakimliğinin 15.05.1969 tarih 255/104 sayılı dava dosyasının; dava dosyaları bulunamaması halinde kesinleşme şerhli karar örnekleri ile tescile dayanak krokilerinin;

2- Çekişmeli taşınmazların komşu 146 ada 13 parselin tespitine esas olan 11.04.1988 tarih ve 3-4 sıra numaralı; komşu 146 ada 2 parselin tespitine esas olan 11.04.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının, bulundukları yerlerden getirtilerek dava dosyası içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/319
Karar No: 2007/383
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/319 E.  ,  2007/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Dairenin önceki geri çevirme kararında davalılardan ... ve ...'ye gerekçeli kararın tebliği istenildiği halde ... oğlu mirasçılarına tebligat yapılmıştır. Bu nedenle davalılar ... mirasçıları ile ...'ye tebligat yasası ve nizamnamesine uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/170
Karar No: 2013/2437
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/170 E.  ,  2013/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Tokat 2. İş Mahkemesinin 2008/328 E. 2009/82 K. ... ilamı ile brüt olmak üzere kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş; kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacakların brüt olarak hesap edilmiş olduğunu, netleştirilmesi gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirmiş, bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiş, Mahkemece Vakıfbank, Ziraat Bankası, Halk Bankası, Denizbank, İNG Bank, Şekerbank, HSBC Bank, İş Bankası, Garanti Bankası, Yapı ve Kredi Bankası faiz oranları getirtilerek Denizbank ve HSBC Bank faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 ... kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda bu ilkeye uygun olmayan, birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 ... HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7172
Karar No: 2016/19951
Karar Tarihi: 14.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7172 E.  ,  2016/19951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı, eksik ödenen fazla mesai farkı, vardiya zammı farkı, alışveriş yardımı farkı, yakacak yardımı farkı, bayram parası farkı, yıllık izin yardım parası farkı, kışlık giyim yardım farkı, yazlık giyim farkı, eğitim yardım farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı .... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16152
Karar No: 2017/4864
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16152 E.  ,  2017/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2021/5600
Karar No: 2021/19596
Karar Tarihi: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5600 E.  ,  2021/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 30.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.05.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10883
Karar No: 2020/6727
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10883 E.  ,  2020/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/06/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği “2012 Ağustos- Eylül ayında belirlenemeyen günde” yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sorumlu olduğu BİM marketten gündüz vakti flash bellek çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11/02/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45163
Karar No: 2016/2118
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45163 E.  ,  2016/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/193
Karar No: 2007/2705
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/193 E.  ,  2007/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları ....vekili avukat ... Ağa aralarındaki dava hakkında .... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2006 gün ve 185-156 sayılı hükmün Dairemizin 12.10.2006 tarih ve 9868-13522 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18705
Karar No: 2018/15176
Karar Tarihi: 27.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18705 E.  ,  2018/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun mağdurun bina veya eklentilerine rızası olmadan girilerek işlenmiş olması karşısında sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)14,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar dahilinde olduğu, mahkeme kararında “2 adet tebligat gideri 14,00 TL’nin 5271 sayılı CMK’nın 325. maddesi gereğince sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresi yerine yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği halde bu hususa dikkat edilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunun hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm fıkrasında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yönelik tüm kısımların çıkartılıp yerine ''TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanması" cümlesi eklenerek ve 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, kararın ilgili kısmına “2 adet tebligat gideri 14,00 TL’nin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/547
Karar No: 2019/3158
Karar Tarihi: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/547 E.  ,  2019/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Red

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

21/11/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 10/12/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 11/12/2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7239
Karar No: 2016/19949
Karar Tarihi: 14.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7239 E.  ,  2016/19949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı, eksik ödenen fazla mesai farkı, vardiya zammı farkı, alışveriş yardımı, yakacak yardımı farkı, bayram parası farkı, yıllık izin yardım parası farkı, kışlık giyim yardım farkı, yazlık giyim yardım farkı ile eğitim yardımı farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/45164
Karar No: 2016/2119
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45164 E.  ,  2016/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6471
Karar No: 2009/14349
Karar Tarihi: 30.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6471 E.  ,  2009/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dosyası incelendiğinde, 206 ve 31 parsel sayılı taşınmazlardaki borçlu payı üzerine 02.09.2005 tarihinde haciz konulduğu ve daha sonra da icra müdürlüğünce 16.02.2007 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı ve kıymet takdirine itiraz üzerine Ceyhan İcra Mahkemesi’nin 26.12.2007 tarih ve 2007/27–84 sayılı kararı ile ihaleye esas olan kıymet takdirinin belirlendiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 14.12.2007 tarihli satış talebi üzerine icra müdürlüğünce aynı tarihte, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden satış talebinin reddine karar verildiği, adı geçen tarafından, haczin düştüğüne ilişkin kararın şikayet konusu yapılmayarak, yeniden haciz talep edildiği ve 11.01.2008 tarihinde taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, yeniden kıymet takdiri yapılmaksızın 22.09.2008 tarihinde ihalenin yapıldığı görülmüştür. İcra müdürlüğünce 14.12.2007 tarihinde 02.09.2005 tarihli haczin düştüğüne karar verilmesi ile birlikte bu hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri de hukuken geçerliliğini yitirmiş bulunmaktadır.

Bu durumda 11.01.2008 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, iptal edilen hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup ihalenin feshi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.