erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/559
Karar No: 2018/208
Karar Tarihi: 18.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/559 E.  ,  2018/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemiz 01/12/2016 gün ve 2014/13386-2016/11062 Sayılı ilamımızda; “Davalılar ... vekili her ne kadar temyize cevap konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının lehlerine bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe katılmalı temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE” karar verilmiştir. Ancak, mahkemece geri çevirme ilam gereği olarak katılma yoluyla hükmü temyiz eden davalılar Ünal ve Bayram vekiline

6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekirken katılma yoluyla hükmü temyiz eden davalılar ....’dan harç alınmaksızın dosya Dairemize gönderilmiş olup geri çevirme gereği yerine getirilmediğinden belirtilen hususun yerine getirilmesi için gerekli özenin gösterilmesi, gerekli özeni göstermeyenler hakkında suç duyurusunda bulunulacağının hatırlatılarak mahalline İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2060
Karar No: 2019/10377
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2060 E.  ,  2019/10377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

Dava, anlaşmalı boşanma iddiası ile babasından aldığı yetim aylığının kesilme işlemine dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12866
Karar No: 2021/19614
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12866 E.  ,  2021/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.08.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...a ait araziden geçen, katılan kuruma ait içme suyunu sağlayan boruların, yanlarında işçi olarak çalışan ...'e verdiği talimat üzerine iş makinası ile kırılmasına neden olması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 152/1-d. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 18/04/2004 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5348
Karar No: 2017/3884
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5348 E.  ,  2017/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 15.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7482
Karar No: 2017/6943
Karar Tarihi: 06.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/7482 E.  ,  2017/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılana gönderdiği mektupta yer alan “...ben çıkana kadar kendine çok ama çok iyi bak sağlığına sıhhatine dikkat et...” biçimindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, aynı maddenin ilk cümlesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi,

2-Dosya arasına getirtilen Buldan Sulh Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli, 2012/249 (E) ve 2012/397 (K) sayılı dosyasında, katılan ...’ın sanığın eşi Aysun Aylakçı’ya yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin ve bu olay nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışmaması,

3-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, (1) ve (2) numaralı bozma nedenleri haricinde diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8647
Karar No: 2013/12141
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8647 E.  ,  2013/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu taşınmazlarda dedesi İbrahim'in baba isminin yazılmadığını ileri sürerek, dedesinin baba isminin "Yusuf" olarak yazılması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.09.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17365
Karar No: 2015/10552
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17365 E.  ,  2015/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2010/226-2014/98

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris H.. Ç.. tarafından düzenlenen 15.07.2009 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevabında, vasiyetnamede Kadıköy'de bulunan 6 nolu dairenin T.. K.. adına vasiyet edilmiş ise de taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnameye konu taşınmazlardan Fethiye, ... parselde ... nolu daireninin davacı adına tesciline, Kadıköy ... parselde bulunan ... nolu dairenin intifa hakkının davacı adına, tapu kaydının davalı Milli Savunma Bakanlığı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalılar Ş... G... v.d.'nin murisi olan H.. Ç.. tarafından 15.07.2009 tarihinde düzenlenen vasiyetname ile Fethiye, ... parselde bulunan ... nolu dairesi ile iki adet aracını davacıya, Kadıköy, ... . parselde bulunan.. nolu dairenin ise intifa hakkını davacıya, mülkiyet hakkını T.. K..ne vasiyet ettiği, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesince okunmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, vasiyetnameye konu Kadıköy ... parselde bulunan ... nolu dairenin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 45. maddesi gereğince genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil edileceği, Milli Savunma Bakanlığı'nın genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri cetvelinde 10. sırada yer aldığı anlaşıldığına göre, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; Milli Savunma Bakanlığı adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de; belirtilen bu hususun düzletilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı bulunan “Milli Savunma Bakanlığı” adının silinerek yerine “Hazine” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/ VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2028
Karar No: 2019/424
Karar Tarihi: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2028 E.  ,  2019/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 25. ... Müdürlüğünün 2012/9841 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalı ...'a ait aracın satış bedelinin davalı ... ... merkezine ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı ...un ... merkezine prim borcu veya başka bir borcunun bulunmadığını, Uso ... ve Giyim Sanayi Turizm İnş. İth. İhr. Ltd. Şti'nin ...'ya borçları olduğunu, ...'un bu şirket ile hiç bir bilgisinin bulunmamasına karşı bu şirketin borcu ile hukuka aykırı bir şekilde ilişkilendirildiğini ileri sürerek, davalı ...'nın sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... (Uso ...) ünvanlı işyerinin ödenmeyen prim borçları nedeniyle hakkında başlatılan ... takibinde sehven eşi şikayet olunan...adına kayıtlı bulunan araç üzerine haciz şerhi işlendiğini, ...'un ilgili şirketin borçlarından da sorumlu olmadığını, müvekkili kurum adına dava açılmasının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak sehven dosya borçlusu ...un aracına haciz konulduğu, dolayısıyla yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 25. ... Müdürlüğünün 2012/9841 Esas sayılı dosyasında 31.03.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Merkezi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan Sosyal Güvenlik Merkezi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Sosyal Güvenlik Merkezi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21759
Karar No: 2016/82
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21759 E.  ,  2016/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan ....'nin, ..... Sanayi ve Ticaret limitet şirketinin suç tarihindeki yetkili temsilcisi olduğu, ....in ise ......nin eşi olup şirkette herhangi bir sıfatının bulunmamasına rağmen fiiliyatta işlerin onun tarafından yürütüldüğü, ancak çek keşide etme yetkisini içerir vekâletnameye sahip olmadığı halde suç tarihinde eşinin bilgisi ve rızası dâhilinde suça konu çekleri keşide ederek yaptıkları alışveriş karşılığında şikâyetçi ....'ın yetkili temsilcisi olduğu şirkete kargo yolu ile gönderdiği, çeklerin bankaya ibrazlarında karşılıklarının çıkmadığının iddia edildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mağdurun önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği, bu itibarla sanıklar ile katılan tarafın beyanlarından da anlaşılacağı üzere, daha öncesinde sanık ...... tarafından bu şekilde keşide edilen birçok çekin ödendiği ve aralarında sözlü yetkinin bulunduğu sabit olmakla, dolandırıcılık ve sahtecilik kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmayan sanıklar hakkında mahkemece verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar nedeniyle sanıkların kasıtlı hareket ettiklerinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklardan İbrahim’in çek keşide etme yetkisini gösterir vekâletnamesinin bulunmadığına ve beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8127
Karar No: 2024/13485
Karar Tarihi: 05.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8127 E.  ,  2024/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1041 E., 2019/2117 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53/1-2-3 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, "09.05.2014" yerine “27.04.2017” olarak gösterilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında, sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçundan hüküm verildiği halde, suçun adının “silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, "09.05.2014" yerine “27.04.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10202
Karar No: 2019/6223
Karar Tarihi: 12.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10202 E.  ,  2019/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5362
Karar No: 2013/7576
Karar Tarihi: 01.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5362 E.  ,  2013/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Eylül 1951 tarih 57 sıra, Ağustos 1930 tarih 69 sıra, Nisan 1951 tarih 52 sıra ve Ağustos 1930 tarih 43 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve mahalli Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5637
Karar No: 2019/10415
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5637 E.  ,  2019/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptal ve Tescil

MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ

TALEP EDEN : Davalılar

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.04.2018 gün ve 2018/1852-2018/4456 sayılı ilamıyla ilgili olarak davalılar tarafından Dairemiz ilamında yazılan harçlarla ilgili olarak maddi hatanın düzeltilmesi istekli 18.07.2019 tarihli dilekçe sunulmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

İlk derece mahkemesince davacının açmış olduğu aile konutu şerhi konulması ve tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, davalılardan alınması gerekli 13,083.005 TL nispi temyiz harcının alınmadığı gerekçesi ile dosyanın iadesine karar verilmiş, bunun üzerine davalı ... vekili tarafından 12.02.2018 tarihinde 13,084 TL, davalı ... vekili tarafından 19.02.2018 tarihinde 13,084 TL eksik nispi temyiz harç ayrı ayrı iki kez yatırılmış, inceleme sonucunda verilen 03.04.2018 tarihli onama ilamının altında harçların yazıldığı bölümde maddi hata yapılmış, ikinci kez fazladan yatırılan harç dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle davalıların maddi hata düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 03.04.2018 tarihli ilamında peşin harcın 26,197.20 TL, kalan harcın 26,708.82 TL olarak düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Dairemizin 03.04.2018 tarih 2018/1852 Esas 2018/4456 Karar sayılı ilamında ‘13,113.20 TL peşin harç ve 39,792.82 TL kalan harç’ rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına yerine ‘26,197.20 TL peşin harç ve 26,708.82 TL kalan harç’ rakam ve kelimelerinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, maddi hatanın düzeltilmesi için yatırılan 149.60 TL harcın istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2019 (Pzt.)