erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2274
Karar No: 2023/11222
Karar Tarihi: 05.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2274 E.  ,  2023/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3968 E., 2022/1815 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2019/3968 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 09.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 14.06.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/243
Karar No: 2021/10475
Karar Tarihi: 14.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/243 E.  ,  2021/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etmek, Suç delillerini yok etme ve suçu bildirmeme

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında maktule karşı tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK'nin 82/1-a, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca; 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması

2- Sanıklar ... ve ... haklarında suç delillerini yok etme ve suçu bildirmeme suçlarından; Usulüne uygun açılmış herhangi bir dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılanlar vekili, re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında suç delillerini yok etme ve suçu bildirmeme suçlarından açılmış dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına dair karar, 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığından ve temyizi kabil kararlardan olmadığından, katılanlar vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin yardım eden olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin müşterek fail olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25214
Karar No: 2016/355
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25214 E.  ,  2016/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Para Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ile para ve altın alacağı isteğine yönelik hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde davalı erkeğe borç olarak verdiği ziynet eşyası ile paranın da davalı erkekten iadesini talep etmiş ve bu isteğe ilişkin nispi harcı 03.07.2013 tarihli makbuz ile yatırmıştır. Açıklanan sebeple davacı kadının ziynet eşyası ve para alacağı talebinin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Esas No: 2013/14106
Karar No: 2013/16251
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14106 E.  ,  2013/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.20013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19580
Karar No: 2011/5491
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19580 E.  ,  2011/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin, 306 parsel sayılı taşınmazda binde ikisini, 307 ve 309 parsel sayılı taşınmazlarda binde beşini, 308 ve 314 parsel sayılı taşınmazlarda binde üçünü ve 310 parsel sayılı taşınmazda % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak hakkına konu alanın izdüşümünün fenni bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,

3-Davacı, 314 dışındaki dava konusu parsellerde paydaş olduğu halde, tam pay sahibi olduğu kabul edilerek fazla bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1277
Karar No: 2025/4204
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1277 E.  ,  2025/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1058 E., 2022/1097 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun, Dairelerin iş bölümünü düzenleyen 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararının Ortak Hükümler başlığını taşıyan 4 üncü bendinde, “Daha önce başka Dairelerde görülmekte olup da Dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili Daireye/Dairelere gönderilir ve bu Dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli Daire/Daireler tarafından yapılır.” şeklindeki düzenlemelere yer verildiğinin anlaşılması karşısında;

Mahkumiyet kararındaki nitelendirmeye, tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile değişik 14 üncü maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 08.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı iş bölümü kararına, temyizin kapsamına göre, sanık hakkında temyiz incelemesine konu olan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,

Oy birliği ile 17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9889
Karar No: 2014/2596
Karar Tarihi: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9889 E.  ,  2014/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.) Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği tarihin 20.10.2009 yerine 17.11.2009 olarak yazılması,

2.) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3.) 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağına dikkat edilmemesi,

4.) Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında ertelemeye dair TCK'nın 51. maddesinin 7. ve 8. fıkralarındaki ihtar ve açıklamalara hüküm fıkrasında yer verilmemesi,

İsabetsiz olup sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu husuların CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 20.10.2009 olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "suç sebepleri ve saikleri" ibaresinin hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki "1 yıl" ibaresinin "1 yıl 3 ay" olarak değiştirilmesi, aynı paragrafın sonuna “Sanığın, TCK’nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve TCK'nın 51/8 maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1298
Karar No: 2018/523
Karar Tarihi: 01.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1298 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kaldırımda yürüdüğü esnada 28/10/2011 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı kamyonun arka kapağının savrulması neticesinde yüzünden yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin gözünde doku kaybı ile yüzünde sabit iz kaldığını, davalının kullandığı kamyon üzerinde ...Süt logosu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin KTK 85/1. Maddesi uyarınca teşebbüs sahibi olarak ortaya çıkan manevi zarardan davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin yaşamış olduğu manevi acıların telafisi amacıyla şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 358,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 1.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4410
Karar No: 2021/2336
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4410 E.  ,  2021/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. - 2018/719 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi 1843 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1959
Karar No: 2014/4521
Karar Tarihi: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1959 E.  ,  2014/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29, 62/2, 53/1, 63, 58/6, 54/4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/2, 52/2, 53/1, 63, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1110.TL adli para cezası.

2- Sanıklar ... ve ... için; kasten öldürmeye yardım suçlarından beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna katılma mümkün olmadığından, katılanlar...in bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine;

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar...’in kasten öldürmeye yardım suçundan haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin usule, eksik incelemeye, suç niteliğine, sair nedenlere yönelen, katılanların bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Kasten öldürmeye yardım suçundan haklarında beraat kararı verilen sanıklar... ve...için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii nedeniyle, sanıklar lehine, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/17131
Karar No: 2025/3869
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17131 E.  ,  2025/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/7 E., 2023/22 K.

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜMLER : Düşme, karar verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2017/7 E. 2023/22 Karar sayılı kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanın iddianamede ve hükümde geçen 11 No.lu olayın mağduru olduğu, temyiz talebinin ise 12, 13 ve 14. olaylarla ilgili verilen hükümlere yönelik olduğu, 11. olayın sanığı olan ...'nün vefat ettiği, murisin mirasçıları olan diğer sanıklar yönünden ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.