erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15934
Karar No: 2014/1624
Karar Tarihi: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15934 E.  ,  2014/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.04.2013 gün ve 445-648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişmeye konu 1341, 1364 ve 1366 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Ocak 1954 tarih, 86, 87 ve 88 sıra nolu tapu kayıtlarına göre taşınmazların 4753 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince tescil edildiği görülmekle, revizyon gören tapu kayıtlarına dayanak kararlar, dağıtım cetvelleri, dağıtım yapılan kişilerin kimlik bilgilerinin yeraldığı tüm kayıt ve dayanak belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden, tapu müdürlüğünde bulunmaması halinde ise Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alınması,

Öte yandan; Şanlıurfa Nüfus Müdürlüğü'nün 19.07.2012 tarihli yazısında ...'ın babasının babası olan ....'ın baba adının kütüklerde Türki olarak yeraldığının bildirilmiş olduğu görülmekle, buna dayanak vukuatlı aile nüfus kayıt tablosu (davacının dedesi olan ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt tablosu ile ... ile akrabalık ilişkisini gösterir tüm nüfus kayıtlarının) ile dayanak kütük sayfasının onaylı suretinin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14360
Karar No: 2012/9030
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14360 E.  ,  2012/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7259
Karar No: 2011/2881
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7259 E.  ,  2011/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği yapım işlerinde kullanacağı seramik kaplamaların tamamının davalılardan ..... İnş.Ltd.Şti.’nin müvekkili firmaya kestiği 33x33 tenda mavi ... seramik marka toplam 496 m²’lik faturadaki seramiklerle yapılacak olduğunu, işin denetimi sırasında döşenen ve henüz döşenmeyen hazır malzeme üzerinde yapılan incelemede ... seramik etiketli tenda mavi seramikle keraboch etiketli tende mavi seramiklerin tek renk kodu altında sevk ve fatura edildiğini, döşeme sırasında her iki tenda mavinin karıştığı ve renk tonlarının birbirini tutmadığı, durumun zemin temizlenmesi ve cilalanması esnasında gözlendiğini, davalı yana haber verilmesine rağmen sonuç alınmadığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitle döşenen seramiklerin bu haliyle görüntü ve sanat açısından kabule şayan olmadığı ve tekrardan yapım için 15.314,56 TL maliyet gerektiğinin anlaşıldığını,bu malları davalılardan ... İnş.AŞ.’nin davalı ... İnş.AŞ.aracılığıyla davalı ... İnş.Ltd.Şti.’ne sevk edildiğini, davalıların farklı renkleri tek renk kodu altında sevk ve fatura ettikleri için kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 7.500 TL maddi zarar ile 115 TL tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. vekili, tespit raporuna itiraz ettiklerini, gerek müvekkiline gerekse davalı ....’ye ikinci kalite mal siparişi verildiğini, bu tip ikinci kalite malda renk farklılığı olmasının normal olduğunu, müvekkilinin TSE standartlarına uygun bir şirket olduğunu, yapılan satışın sipariş ve TSE standartlarına uygun olduğunu, ürün kodlarındaki farklılığın üretim yapan firmaya ait olduğunu, tespit raporunda ton farklılığının gözle seçilebilir olduğunun ve karışık döşenmeseydi ton farklılığının fark edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumun davacının kusurunu gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ikinci kalite mal sipariş ettiği, ikinci kalite malda renk farklılığı olmasının mümkün olduğu, davacı yanca siparişe ilişkin belgeye ibraz edilemediği, kaldı ki davacının döşeme esnasında çalışanlarının farklı renkteki seramiklerin döşenmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23094
Karar No: 2013/19955
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/23094 E.  ,  2013/19955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21.maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 13.10.2010 tarihli zabıt ve rapor ile 01.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, “ mutfak ve salona bağlantılı teras alanı etrafının doğrama ve camekan, üzerinin çatı kaplama malzemesi ile kapatılarak oluşturulan” yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

2-Sanığın bir kısım eylemleri nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2013/23044
Karar No: 2013/18432
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23044 E.  ,  2013/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 25.10.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılanlar vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 02.11.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19395
Karar No: 2015/6359
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19395 E.  ,  2015/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3816
Karar No: 2012/7323
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3816 E.  ,  2012/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura mukavemet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4057
Karar No: 2008/6026
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4057 E.  ,  2008/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Mutki Sulh ile Mutki Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının vefat eden kardeşi ...’in gayriresmi birlikteliğinden olan ... çocuklarına vasi tayin edilmesini istediği gözlenmektedir.

Mutki Sulh Hukuk Mahkemesi; küçüklerin ölen babalarının nüfusunda kayıtlı bulunmaları ve anneleri olan Urtan’ın sağ olması nedeniyle vasi tayini yerine velayetlerinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle,

Mutki Asliye Hukuk Mahkemesi ise; ana baba evli değilse velayetin anneye ait olduğunu, davacının talebinin velayetin kaldırılması değil, vasi tayinine ilişkin olmasını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda; davacı tarafından, vefat eden ... ile Urtan’ın gayriresmi birlikteliklerinden olan, baba hanesinde kayıtlı 1992 doğumlu Eylem, 1995 doğumlu Kamuran ve 1996 doğumlu ...’e vasi atanmak için talepte bulunulduğundan H.Y.U.Y.'nın 8/III. Maddesi ve TMK. 397. maddesi gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mutki Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7418
Karar No: 2010/528
Karar Tarihi: 21.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/7418 E.  ,  2010/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 905,54 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiş; 23.10.2007 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, davanın bir alacak davası olup, kararın usule dair bir nihai karar olduğu, davada alacağın tamamının dava edilmiş bulunduğunun kabulüyle, reddedilen alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurumun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE , 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

....
Esas No: 2009/19119
Karar No: 2011/15904
Karar Tarihi: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19119 E.  ,  2011/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

23.07.2007 tarihinde yüze karşı tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05/09/2007 günü temyiz eden sanık ve müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5980
Karar No: 2011/7028
Karar Tarihi: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5980 E.  ,  2011/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/186028

...'yi tasarlayarak öldürmekten ve yağmadan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 213/395 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Tanık Muammer Yıldız'ın talimat ifadesinin naip hakimce alınmasına ilişkin tutunakta imza eksikliği bulunmadığından, heyetçe verilen mahalline iade kararındaki katip imza eksikliğinin esaslı bir işlem olmaması nedeni ile tebliğnamede bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, tasarlayarak insan öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık hakkındaki tasarlayarak insan öldürme suçu yönünden; hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

b) Sanık hakkındaki yağma suçu yönünden;

Sanığın maktülü öldürdükten sonra ölü olmasından yararlanarak üzerinde bulunan deri cüzdan, 35 TL para ve nüfus cüzdanını alması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-a maddesine uyduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde TCK 148/1 maddesi gereğince yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7235
Karar No: 2014/11133
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7235 E.  ,  2014/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16914
Karar No: 2015/6349
Karar Tarihi: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16914 E.  ,  2015/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20020
Karar No: 2013/16165
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20020 E.  ,  2013/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Dörtyol Asliye Hukuk mahkemesine müracaat ederek... kasabasındaki 853 ve 485 parsel numaralı taşınmazların maliki olduğunu, baba adının ... olduğu halde kayıtlara ...olarak yazıldığını beyan ederek baba adının tashihini talep ettiği, yapılan yargılama sonucu adı geçen taşınmazın sanığa ait olmadığının ve ...oğlu ... isimli dayısının oğlu olan şahsa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın başka bir şahsa ait araziyi kendisi üzerine geçirmeye çalıştığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması" suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/428
Karar No: 2015/2690
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/428 E.  ,  2015/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı; öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında afyon sakızının yer almadığı, Dresden Gümrük Soruşturma Dairesince verilen rapora göre ele geçirilen uyuşturucunun da ayfon sakızı olduğunun bildirilmesi karşısında dosyada mevcut bununla ilgili rapor ve belgelerin ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek uyuşturucu niteliğinin belirlenmesi ve bunun sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14465
Karar No: 2011/12855
Karar Tarihi: 17.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14465 E.  ,  2011/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, 15.11.2007 tarihli oturumda hazır bulunan sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği halde, kararın; CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 27.11.2007 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, sanık müdafii tarafından yapılmış olan temyiz isteminin (REDDİNE), 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3765
Karar No: 2015/8090
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3765 E.  ,  2015/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/190
Karar No: 2012/2509
Karar Tarihi: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/190 E.  ,  2012/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma amacıyla öldürmeye yardım etmek, yağmaya yardım etmek

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan delil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından açılan davalarda elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil ...'nın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1643
Karar No: 2021/2879
Karar Tarihi: 15.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1643 E.  ,  2021/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16.07.2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri bilirkişi raporu ile belirlenen 8.341,81TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan ( 2020 yılı için 72.070TL ) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacılar vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.