erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8403
Karar No: 2020/1757
Karar Tarihi: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8403 E.  ,  2020/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2010/2889 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının rüçhanlı alacak olmasına rağmen rüçhaniyetin gözetilmediğini, Avukatlık Yasası'nın 166/2 maddesi uyarınca rüçhan hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin şikayet dışı borçlu müvekkili ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmesinin Avukatlık Yasası’nın 166/2 maddesi kapsamında olmadığı, alacaklı olduğu dosyada alacağına yönelik hapis hakkı uygulamasının bulunduğu, vekalet ücretinin alacaklı olduğu dosya takip masraflarına dahil edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/389
Karar No: 2014/10705
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/389 E.  ,  2014/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7178
Karar No: 2013/15946
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7178 E.  ,  2013/15946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar ... ve ...'nun soruşturma aşamasında 30.12.2005 tarihli beyanlarında müştekinin belediyeden yardım aldığını söyledikleri, sanığın da kovuşturma aşamasındaki beyanlarında müşteki ile önceden bir kaç defa görüştüğünü söylemesi karşısında, müştekinin kimlik bilgilerinin etraflıca araştırılarak usulünce bilgisine başvurulmaması,

2- 30.12.2005 tarihli tutanakta tanıkların müştekinin “param çalındı” diye bağırdığına dair bilginin bulunduğu, tanıkların ise ifadelerinde müştekinin yardım istediğini söyledikleri, tutanağın ise tanıklara okunmadığı ve müştekinin parasının çalınıp çalınmadığı yönünde beyanı olup olmadığının sorulmadığı, hem hazırlık aşamasında hem kovuşturma aşamasında tanıkların hırsızlıktan söz etmeksizin sadece müştekinin yardım istediği yönündeki beyanları ve sanığın savunması birlikte değerlendirilerek eylemin somut olarak saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3061
Karar No: 2015/6471
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3061 E.  ,  2015/6471 K.**

* SANIĞIN TEMYİZDEN FERAGAT ETMESİ

* SÜRE TUTUM DİLEKÇESİNDEKİ SANIK VE KATILAN SANIK SIFATININ DEĞİŞTİRİLMESİ

* BERAAT KARARININ GEREKÇESİNE YÖNELMEYEN TEMYİZ DİLEKÇESİ

* TAHRİK İNDİRİMİ HESABINDA HATA YAPILMASI

* CEZALARIN İNFAZINDA HAK YOKSUNLUĞU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 317

**"İçtihat Metni"**

1-a) Sanık İ.. S.. müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanık İ.. S..'nın cezaevinden gönderdiği 23.12.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla; sanık İ.. S.. müdafiinin temyiz isteminin,

b) Katılan-sanık Z.. G.. ve müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği süre tutum temyiz dilekçelerinde hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan-sanık sıfatıyla temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; yasal süreden sonraki katılan sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun,

c) 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçu nedeniyle verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık Z.. G.. ve müdafiinin bu suça ilişkin temyiz isteminin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı (REDDİNE), karar verilmiştir.

2-) Sanık Z.. G.. hakkında mağdur İ.. S..'yı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığa kasten yaralama suçundan verilen 5 yıl hapis cezasından haksız tahrik nedeni ile 1/4 oranında indirim yapılırken 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine 3 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi ve yine TCK.nun 62. maddesi uyarınca uygulama yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Z.. G..'in mağdur İ.. S..'yı "kasten yaralama"suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2091
Karar No: 2021/1008
Karar Tarihi: 27.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2018/2091 E.  ,  2021/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin 15.12.2017 günlü, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin 15.12.2017 tarihli istinaf istemi üzerine 23/01/2018 tarihli ek kararı ile temyizin reddine karar verilip, anılan kararın sanık müdafiine 07/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin de 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmasına karşın, tebliğnamede sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından,

Adı geçen sanık hakkında hakaret suçundan verilen ek karara yönelik temyiz istemi ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11164
Karar No: 2007/1302
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11164 E.  ,  2007/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sarayköy İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, paylaşıma konu edilen para üzerinde davalılarca usulüne uygun biçimde konulmuş bir haciz bulunmadığı, kaldı ki davacı banka alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce dava dışı borçlunun TC. Ziraat Bankası AŞ. Sarayköy şubesinde bulunan iki hesabı üzerine davalılarca usulüne uygun biçimde haciz konulduğu ve sıra cetvelinin haciz tarihlerine göre düzenlendiği, ancak 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasa ile eklenen Ek 5 nci madde uyarınca davacı alacağının davalılarla garameten ödenmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesinin uygulanması, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartıyla uygunabilir; somut olayda anılan hükmün uygulanması ile davalıların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğmakta, davacı bankanın alacağının garameye girmesi nedeniyle davalı alacakları garame oranında azalmaktadır. Yerel mahkeme hükmü bu bakımdan yerinde değilse de, temyiz edenin sıfatına göre hükmün eleştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1172
Karar No: 2014/7274
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1172 E.  ,  2014/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3496
Karar No: 2010/1007
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3496 E.  ,  2010/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'yi öldürmekten sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 317/417 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan vekilinin yasal süreden sonraki temyiz başvurusunun CMUK 317. Madde gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar Vahide Güzelcan Dere ile Bülent Dalaslan’ın yokluklarında 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/5830
Karar No: 2017/7411
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5830 E.  ,  2017/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2018/1522
Karar No: 2018/5219
Karar Tarihi: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1522 E.  ,  2018/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2014/2642 esas sayılı takip dosyasına ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2014/3670 E. sayılı dosyanın takip kesinleşmediği gerekçesi ile 2. sıraya konulduğunu, oysa takibin kesinleştiğini ve ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 28.04.2014 tarihli yazısında henüz şikayetçinin takibinin kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararı üzerine yapılan haciz uygulamasının icrai haciz olmayıp ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, bu haliyle iddia edildiği şekilde ... İcra Müdürlüğünün dosyasında borçlu hakkında takibin 15.04.2014 tarihinde kesinleşip ilk kesinleşen haczin 8. İcradaki haciz olduğu dolayısıyla ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6547
Karar No: 2014/3259
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6547 E.  ,  2014/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10007
Karar No: 2016/12553
Karar Tarihi: 19.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10007 E.  ,  2016/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 16/09/2013 ve 17/09/2013 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 19/09/2013 tarihli, 2012/142 E. ve 2012/206 K. sayılı ek kararıyla değerlendirilip reddine karar verildiği, verilen ek kararın sanık tarafından 24/09/2013, 20/12/2013, 29/03/2016 tarihli dilekçelerle temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin ikinci kez reddine dair 30/03/2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 19/09/2013 gün ve 2012/142 E. ve 2012/206 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2877
Karar No: 2024/3682
Karar Tarihi: 23.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2877 E.  ,  2024/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2023/299 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2024/441 Esas, 2024/2196 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 2.320,00 Türk Lirası para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5766
Karar No: 2019/960
Karar Tarihi: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5766 E.  ,  2019/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine hüküm açıklanarak verilen karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müştekideki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4. 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/2) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında İstanbul 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2009 tarih ve 2007/433 Esas- 2009/26 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası verilerek bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği, ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı ve hükmün Dairemiz tarafından bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı düşünülmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmeyerek CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5351
Karar No: 2014/2448
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5351 E.  ,  2014/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.