erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11875
Karar No: 2011/13969
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11875 E.  ,  2011/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 25/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'ın, trafik kazasını gerçekleştiren ...'ın anne ve babası olarak, ev başkanı sıfatıyla sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Davacının isteminin dayanağı 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanmasına ilişkin olduğundan eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Görev kuralı kamu düzeninden olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetileceğinden açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16047
Karar No: 2011/1448
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16047 E.  ,  2011/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28698
Karar No: 2022/9705
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28698 E.  ,  2022/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında şizofreni hastalığının bulunduğunu belirttiği, sanık hakkında başka dosyaya konu suç kapsamında alınan ve dosya arasında bulunan Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30/04/2015 tarihli heyet raporunda, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olduğunun belirtildiği, mahkemece Bolu İzzet Baysal Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 13/11/2015 tarihli raporda ise, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16056
Karar No: 2011/1443
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16056 E.  ,  2011/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27006
Karar No: 2022/10673
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27006 E.  ,  2022/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 27.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11369
Karar No: 2014/9382
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11369 E.  ,  2014/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6051
Karar No: 2017/8272
Karar Tarihi: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6051 E.  ,  2017/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığını, bu durumun fotoğraflandığını, kendisininde savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığı ve iş akdinin bu nedenle feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı davalı işyerinde uygulanan “Disiplin Ceza Cetveli” nin 20-a maddesi gereği iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde iş akdinin feshinin gerektirmeyeceği, bu cetvele göre bunun cezasının yevmiye kesimi olduğunu iddia etmiştir. Gerçekten de davacı tarafından dosyaya sunulan “Disiplin Ceza Cetveli” başlıklı belgede iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde 2 yevmiye kesimi ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir. Fakat bu belgenin herhangi bir yerinde davalılarca hazırlandığına ve davalı işyerinde uygulandığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Güvenlik görevlisi gibi bir meslekte görev esnasında uyuma fiili işverene 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. madde kapsamında iş akdini haklı nedenle feshetme yetkisi verse de işverenin toplu iş sözleşmesi gibi bir düzenleme ile bu fiili başka şekilde cezalandırması da sözleşme serbestisi çerçevesinde mümkündür. Yapılacak iş davacı tarafından dosyaya sunulan “Disiplin Ceza Cetveli” isimli belgenin işyerinde uygulanıp uygulanmadığı araştırılmalı, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi varsa getirtilmeli, davacının bu kapsamda daha önce ceza alıp almadığı araştırılmalı ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25329
Karar No: 2018/6400
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25329 E.  ,  2018/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...273 ada 56 ve 60 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12316
Karar No: 2007/1110
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/12316 E.  ,  2007/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat .... ile davalı Star As Işık ve Müzik Gösterileri Ltd. Şti. vekili Avukat..... ... aralarındaki Tazminat davası hakkında İstanbul 2.İş Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 424-269 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının sol gözünden % 25 oranındaki işgöremezliğine ilişkin sağlık kurulu raporu eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9123
Karar No: 2011/13148
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9123 E.  ,  2011/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Bu itibarla emsalerin dava konusu taşınmazlar yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü değerlendirme tarihinden önce ancak yakın tarihli olması gerekir.

Bilirkişi raporunda somut emsal kabulü edilen taşınmazlara ait vergi değerleri dava konusu taşınmazdan daha yüksek olduğu halde değerlendirme yapılırken dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkilenen olumlu bir gelişmeden de sözedilmeden emsalden daha değerli kabul edilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu parsellerin geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı nazara alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranını taşınmazların tümünde % 50 olarak kabul edip etmediği davacıdan sorulup, davacının kabul etmemesi halinde taşınmazın tüm bedelini ödeyerek taşınmazın tamamını isteyip istemeyeceği davalı idareden sorularak, davalı idarenin kabul etmesi halinde taşınmazın tüm bedeline hükmedilerek, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde değer düşüklüğü oranının % 80 olarak kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11276
Karar No: 2014/3824
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11276 E.  ,  2014/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 yasılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3880
Karar No: 2024/7165
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3880 E.  ,  2024/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar kaldırılarak temyiz isteminin esastan reddi

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/541 Esas, 2023/1336 Karar sayılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine dair kurulan ek karara yönelik katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 13.06.2023 tarihli karar ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin 13.06.2023 tarihli ek karara yönelik olduğu ve katılan vekilinin talebinin itiraz merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2754
Karar No: 2009/9540
Karar Tarihi: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2754 E.  ,  2009/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :31.03.2008
Esas No: 2016/3960
Karar No: 2019/3784
Karar Tarihi: 23.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3960 E.  ,  2019/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmazın en yüksek pey süren 2. Derece ipotek alacaklısı müvekkili ... Ltd.Şti.ne ihale edildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce düzenenlenen 22.06.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. derece ipotek alacaklısına 1.180.000,00 TL. limit kapsamında para ayrıldığını, tapu satım harcı, tellaliye, emlak borcu ve satış masraflarının ipotek limiti içinde olduğu dikkate alınmadan davalı ipotek alacaklısına daha fazla ödeme yapıldığını 2. derece ipotek alacaklısı müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotekli taşınmazın 1.600.000,00 TL.ye satıldığını ihale sırasında yapılan masrafların bu miktardan düşülerek müvekkili bankaya ipotek limit tutarı kadar ödeme yapılması gerektiğini, davacının ihale masraflarının limit tutarından düşülmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını ihale masrafları kalemine eklediği satış masrafı 7.263,92 TL.nin müvekkili banka tarafından yatırılan satış masraf avansı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ilgili icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre ihale bedelinden sıra ve derece kararına tabi tutulmayan Tapu Satım Harcı, tellaliye ve emlak vergi borcu ödendikten sonra kalan ihale bedeli için paylaştırma yapılacağı, tapu satım harcı tellaliye ve emlak vergi borcunun ipotek limiti kapsamında değerlendirilemeyeceği sıra cetvelinde 1. derece ipotek alacaklısına limit kapsamında ödeme yapılmasının yasaya uygun olduğu 7.263,96 TL. satış masrafının da davalı banka tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/191
Karar No: 2018/6487
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/191 E.  ,  2018/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi 155 ada 5 (155 ada 1 parselin ifrazıyla) parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16443
Karar No: 2015/7198
Karar Tarihi: 02.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16443 E.  ,  2015/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 05.10.2012 tarih, 311 sayılı yazısı ekinde gönderilen dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine ilişkin belgelerin incelenmesinde; 30.03.1985 tarihli ... isimli kişi ile yapılan 864 metrekare yer için satış mukavelesinin bulunduğu, yine 17.07.2000 tarihli encümen kararında 153 metrekare yerin davacı ...'ye satıldığı, iki belgedeki taşınmaz hudutlarının da birbirinden farklı olduğu anlaşılmış olup iki belge arasında bağlantı kurulamadığından, ... Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak; dava konusu 171 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin satış senedi, imar çapı ve encümen kararının yeniden istenmesi, 05.10.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen belgeler arasındaki bağlantının açıklattırılması ve ... Belediyesi'nin ne zaman kurulduğunun sorulması, yazı cevabı eksiksiz olarak getirtildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.