erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27545
Karar No: 2010/27607
Karar Tarihi: 06.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/27545 E.  ,  2010/27607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'nın, basit yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 52/2.maddeleri uyarınca 2.680 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan anılan Kanun'un 13/1, 31/3, 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince 4.800,00 Türk lirası ve 400,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52/4.maddesi gereğince 2.650,00 Türk lirası adli para cezasının 8 eşit taksitte, 4,800,00 Türk lirası adli para cezasının 16 eşit taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine dair (ÇORUM) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2009 tarihli ve 2009/146-698 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.06.2010 gün ve 2010/8153/43905 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2010 gün ve 2010/169957 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106.maddesinin 4.fıkrasındaki "Çocuklar hakkında hükmedilen; adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezalar hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, isnad olunan suçlardan, daha ağır yaptırım gerektirenin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu olmasına ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi 8.Ceza Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3552
Karar No: 2022/11147
Karar Tarihi: 01.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3552 E.  ,  2022/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/08/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07/01/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 06/11/2006 tarihinde, gece saat 23.00 sıralarında, müştekinin kilitli aracının camını kırmak suretiyle içerisinden yorgan ve yastık çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 06/11/2006 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/962
Karar No: 2012/3173
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/962 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 6/1 maddesi hükmüne ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 gün ve 2007/341 E. 2011/206 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18551
Karar No: 2010/21577
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18551 E.  ,  2010/21577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada aylık 600 TL iştirak nafakası istenilmiş, mahkemece kısa kararda sadece "davanın kısmen kabulüne" denilerek hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda da, kararın gerekçesinde aylık 250 TL nafakaya hükmedildiği belirtilmiş ancak hüküm fıkrasının kısa kararla çelişkili olamayacağı açıklanarak yine " davanın kısmen kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Oysa hüküm fıkrasında hangi hususların yer alması gerektiği HUMK'nun 388.maddesinde açıklıkla belirtilmiştir. "Davanın kısmen kabulüne ya da kabulüne" şeklinde kurulan hüküm, yasal bağlamda usule uygun bir karar niteliğinde değildir.

Ayrıca, 10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca. kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olduğu gibi, gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olması da (sair temyiz itirazları incelenmeksizin) bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19687
Karar No: 2018/7350
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19687 E.  ,  2018/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kişisel ilişki ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kişisel ilişki ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece çocuğun yaşı gözetilerek kişisel ilişki kurulduğunun ve koşulların değişmesi halinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin her zaman talep edilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davaları kabul edilmiş, ancak yargılama giderleri hakkında tek hüküm kurulmuştur. Mahkemece her bir dava hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekmektedir (HMK m.297/2). Hem erkeğin hem kadının davası kabul edildiğine göre yargılama giderleri hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özkan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran İlknur'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/1453
Karar No: 2019/957
Karar Tarihi: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1453 E.  ,  2019/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6998
Karar No: 2013/19256
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6998 E.  ,  2013/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :08.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-karşı davacı (koca)'nın evlilik birliğinin gerektirdiği görevleri yerine getirmediği, sürekli alkol alıp eve geç geldiği, eşinin hastalığını önemsemediği ve eşini sadakatsizlikle asılsız yere suçladığı gerekçesiyle kadının boşanma davasının kabulü ile kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden kocanın eşinin hastalığını önemsemediği ve sadakatsizlikle suçladığı iddiaları kanıtlanamamış olup, kocaya yüklenen diğer kusurlu davranışlar boşanma sebebi ise de; kadının kişisel haklarına saldırı teşkil etmez. Bu husus gözetilmeden davacı-karşı davalı (kadın) yararına manevi tazminata (TMK md. 174/2) hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013
Esas No: 2014/12905
Karar No: 2014/24175
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12905 E.  ,  2014/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek her iki tarafın da davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı (koca)’ya kusur olarak yüklenen eyleminin yanı sıra eşine hakaret edip, evin kilidini değiştirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre , boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı (koca), kadına göre daha fazla kusurludur. Durum böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabulü ve bu yanlıgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı (kadın)’ın maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) taleplerinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve tazminat yönünden davalı-karşı davacı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Rezan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2014 (Prş.)
Esas No: 2010/16042
Karar No: 2011/1416
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16042 E.  ,  2011/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2630
Karar No: 2012/3880
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2630 E.  ,  2012/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında mühür fekki suçundan ... 22. Asliye Ceza Mahkemesince (Bağcılar 8. Asliye Ceza Mahkemesi) 05/04/2005 tarih ve 2005/385 Esas, 2005/110 Karar sayı ile verilen erteli para cezasının kesinleştiği ve hükümlünün yeniden suç işlemesi üzerine anılan mahkemece 19/02/2010 gün, 2005/385 Esas, 2005/110 sayılı Ek Karar ile bu erteli ilamın 765 sayılı TCK'nın 95. maddesi uyarınca aynen infazına karar verildiği ve hükümlü tarafından verilen bu ek kararın temyiz edildiği halde; tebliğnamede bu ek karar ile ilgili bir görüş açıklanmadığı anlaşılmakla; hükümlü tarafından temyiz edilen 19/02/2010 gün, 2005/385 Esas, 2005/110 sayılı Ek Karar hakkında ek tebliğname düzenlenerek anılan noksanlığın ikmali için incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2644
Karar No: 2015/42072
Karar Tarihi: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2644 E.  ,  2015/42072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 13 yaşında olan mağdure .. yasal temsilcisi babası ... 11.07.2013 günlü oturumda kendisi adına asaleten, mağdure kızı adına velayeten “katılan” sıfatını aldığı, ayrıca mağdure, yasal temsilcisi ve zorunlu vekilin kül biçiminde yakınan tarafı oluşturdukları, vekil ve mağdure hakkında ayrıca katılma kararı verilmemesinin, yakınan tarafının katılan sıfatını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, mağdur vekilinin katılan sıfatı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdure .. ile 1-1.5 yıldır duygusal ilişki yaşadığı, ilişkinin başlarında mağdurenin sanığa rızasıyla belirsiz sayıda 10-20 TL meblağlı paralar verdiği, daha sonraki günlerde mağdurenin babasına ait toplu paranın evde saklandığını öğrenen sanığın, zaman zaman mağdureden yüksek meblağda para istemeye başladığı, mağdurenin bir süre sonra para vermek istememesi üzerine sanığın para vermediği takdirde birlikte çektirdikleri fotoğrafları gösterip mağdurenin ailesine ilişkilerini söyleceğini belirtmesi üzerine mağdurenin para vermeyi sürdürdüğü, katılan ... evde sakladığı paranın önemli bir bölümünün eksilmesiyle durumu fark ettiği, sanığın 20.11.2012 tarihli kolluk ifadesinde mağdureden arada para aldığını, en son tanık ...... de olduğu sırada mağdurenin rızasıyla kendisine 200 TL para verdiğini; tanık ... 20.11.2012 gününde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ve 11.07.2013 günlü oturumdaki ifadelerinde sanığın kendisine söylemesi üzerine evinin önüne gidip bir miktar parayı mağdureden alarak sanığa verdiğini; tanık .. 06.11.2012 günü kollukta ve 11.07.2013 günlü oturumda sanığın mağdurenin evine gelerek para alıp gittiğini; tanık ...... 19.12.2012 günlü savcılık ifadesinde ve 25.03.2014 günlü oturumda bir gün mağdureyi parkta sanığa bir şeyler teslim ederken gördüğünü beyan ettiği, sanığın sürekli olarak herhangi bir baskı hissetmeyen mağdureden rızasıyla para almasının ve rızayla alınan bir para için arkadaşı aracı kılmanın yaşamın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın hükümlülüğü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/598
Karar No: 2022/12540
Karar Tarihi: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/598 E.  ,  2022/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.06.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.01.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağdurun balkonunda bulunan çamaşır ipine asılı kıyafetleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 09.05.2008 tarihinden, 17.01.2017 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10726
Karar No: 2016/9654
Karar Tarihi: 28.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10726 E.  ,  2016/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 29. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, MK'nın 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının, kısıtlı adayına vasi tayin edildiğine ilişkin yabancı mahkeme kararını tanıma ve tenfizini talep ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 405/1. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı adayının annesi olduğunu, oğlu ...'ın %100 engelli olup, zihinsel rahatsızlığının bulunduğunu, ...da ikamet ettiğini ve müvekkilinin ... Mahkemeleri tarafından oğluna vasi olarak atandığını ileri sürerek müvekkilinin oğlu ... vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi isteminden değil, akıl hastası ve engelli olan kısıtlı adayına vasi tayini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, TMK'nın 405. maddesi ve vesayet hükümleri çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.