erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15404
Karar No: 2016/10638
Karar Tarihi: 21.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15404 E.  ,  2016/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi,

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/04/2015 tarihli ek kararın tebliğine ilişkin tebligat parçası üzerinde 01/05/2015 ve 01/06/2015 olmak üzere iki farklı tarih bulunduğu görülmesi üzerine, PTT barkod sorgulama sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ek karara ilişkin evrakın sanık vekiline 01/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması üzerine, sanık vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, merciince itiraz üzerine verilen karar da kesin nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin reddine ilişkin 15/04/2015 tarihli ek karar, usul ve kanuna uygun olup, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4537
Karar No: 2012/27339
Karar Tarihi: 14.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4537 E.  ,  2012/27339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 31/3, 62, 51, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyet.

Mahalli Cumhuriyet savcısı

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği ve tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere; suça sürüklenen çocuğun, arkadaşları ölen ..., tanıklar ... ve Hasan Güdenoğlu ile birlikte ailesinin tatilde olması nedeniyle sohbete müsait olan evlerinde oturdukları sırada, odadaki çekyatın altında bulunan babasına ait av tüfeğini çıkarıp tüfeğin iğnesinin bozuk olduğunu söyleyerek sağa sola nişan alması üzerine arkadaşlarının kendisine korktuklarını ve tüfeği yere indirmesini söylemelerine rağmen buna aldırış etmeyerek bu kez de tüfeğin haznesine üç adet fişeği yerleştirip yine korkutmak amacıyla tüfeği odadaki arkadaşlarına rastgele doğrultmaya devam ettiği sırada tanıklar Mehmet Ali ve Hasanın odanın çeşitli yerlerine kaçarak saklandığı, suça sürüklenen çocuğun eli de tüfeğin tetiğinde iken tam karşısında ayakta duran ve kaçmayan ...'a doğrultulmuş tüfeğin aniden patlaması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun subutu halinde eyleminin olası kast ile öldürme suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve delilleri değerlendirme yetkisinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu da gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken suç vasfı tartışılıp eylemin olası kastla işlenmediği ve bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu kabul edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2328
Karar No: 2012/4891
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2328 E.  ,  2012/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18955
Karar No: 2017/7572
Karar Tarihi: 15.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18955 E.  ,  2017/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatlarine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanık ... ile 12.000 TL ücret karşılığında araç alım-satımı için sözleşme yaptığı, bedeli vadeli ödemek isteyen katılanın sözleşmenin altındaki boş senede, bedel belirtmeksizin imza attığı, katılanın aracı teslim almasına rağmen devrini üzerine almadığı, daha sonra aracın ruhsat sahibinin borcu yüzünden haciz yoluyla katılandan alınması nedeniyle, katılanın araç borcunu ödemeyeceğini sanığa söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın senedi 12.000 TL bedelle doldurarak yanında çalışan sanık ...'i alacaklı, katılanın borçlu olarak gösterdiği senedi icra takibine konu etmek suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3961
Karar No: 2010/9759
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3961 E.  ,  2010/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8699
Karar No: 2006/13447
Karar Tarihi: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8699 E.  ,  2006/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %.6.9  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı  Yasa'nın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı Yasa'nın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 16.10.2000 tarihinde %.10,3 olarak belirlenen işgöremezlik oranının 28.3.2006 % 17,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek ve hukuki ihtilafa uygun düşmeyen H.G.K kararı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin  diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33095
Karar No: 2014/35856
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33095 E.  ,  2014/35856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki satış sözleşmesinden bakiye borcun ödenmediğini, bakiye 24.266,00TL lik alacağı yönünden başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Dairemizin 20.3.2013 tarih, 2012/27533 esas- 2013/7032 karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı itirazında kötüniyetli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve 2014/33095-35856

belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2. bendinin kaldırılarak yerine "Asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25054
Karar No: 2013/4000
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25054 E.  ,  2013/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören yakınanlar Asım ÇİLOĞLU ve Hasan TOPAL ile katılanlar Yunus AKDÜZEN ve Murat AKSOY’un yokluklarında verilen kararın, kendilerine tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından gerekçeli kararın yakınanlar Asım ÇİLOĞLU ve Hasan TOPAL ile katılanlar Yunus AKDÜZEN ve Murat TAKSOY’a tebliğ edilmesi, tebligat evraklarının ve vermeleri halinde temyiz dilekçelerinin de eklenmesi, bu işlemler yapıldıktan sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11595
Karar No: 2023/9536
Karar Tarihi: 20.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/11595 E.  ,  2023/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/237 E., 2016/754 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Şaban ve Yasin ile sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında bulunan "olay muhafaza altına alma tutanağı"na göre, 11.03.2015 günü saat 04.20'de devriye görevi esnasında dere kenarında bir adet araç ve içerisinde şahıslar olduğunun fark edilmesi üzerine buraya doğru yönelindiğinde, iki şahsın ekip aracını fark ederek kaçmaya başladıklarının görüldüğü, sanıkların yakalandığı ve araç içinde çalınan malzemelerin tamamının ele geçirildiğinin tutanak altına alındığı, sanıkların hırsızlık eyleminden sonra kesintisiz takip söz konusu olmadan yakalandıkları, sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri saati soruşturma aşamasında saat 01.00-02.00 olarak, yargılama aşamasında ise saat 23.00-24.00 olarak beyan ettikleri, ancak polislerce saat 04.20'de yakalandıkları anlaşıldığından, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamede görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 20.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19456
Karar No: 2017/14626
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19456 E.  ,  2017/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/2067
Karar No: 2012/4889
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2067 E.  ,  2012/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33894
Karar No: 2018/21871
Karar Tarihi: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33894 E.  ,  2018/21871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: verilen kararın tavzih isteminin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kesinleşen mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kesinleşmiş kararın değiştirilmesi niteliğinde olduğu ve HUMK.da belirtilen tavzih koşullarının oluşmadığı sebebi ile tavzih isteminin reddine karar verilmiş; davacı idare vekilince ek karar temyiz edilmiştir.

Ek kararın HUMK'nun 432.maddesi gereğince 7 günlük süre içinde temyiz edilmesi gerekir. Davacı vekili ek karara ilişkin temyiz talebini süresinde yerine getirmediğinden temyiz talebinin süreden reddi gerekir.

Davacı idare vekilinin ek kararın temyizi isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16588
Karar No: 2015/13124
Karar Tarihi: 17.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16588 E.  ,  2015/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/174

Davacı S.. B.. vekili Avukat Nalan tarafından, davalılar A.. S.. ve diğerleri aleyhine 15/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.