erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5059
Karar No: 2022/294
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5059 E.  ,  2022/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/114 E. - 2018/626 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/114 Esas, 2018/626 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacıların payına düşen ve bedeline hükmedilen 191,55 m² karşılığı 19155/801683 hisse olduğu halde, hükümde maddi hata sonucu 23161/801683 hisse olarak yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin 1. ve .... paragrafında yer alan (23161/801683 hisse) ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı (19155/801683 hisse) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/.... maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6082
Karar No: 2011/7118
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6082 E.  ,  2011/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının bir kısmında "..." bir kısmında ise "..." yazılan murisi babaannesinin isminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HUMK’nun 388. maddesinde bir kararın kapsaması gereken hususlar belirtildikten sonra 389. madde ile de, kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür.

Hüküm fıkrası, kararın esası olup kanunda “hüküm” kelimesi yalnız hüküm fıkrası için kullanılmıştır. Bu nedenle mahkemece, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Mahkemece HUMK’nun 388. ve 389 maddelerine uygun hüküm kurulmamış, hüküm fıkrasında hangi parselin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde ne şekilde düzeltme yapılacağı ayrı ayrı yazılması gerekirken "265, 407,543, 1779,2090,2218,2220, 2275 sayılı parsellerde ... ve ... olarak geçen ismin "Yakup kızı Şerife Cihan olarak düzeltilmesine "şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durum infazda tereddüt oluşturacağından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14708
Karar No: 2013/17541
Karar Tarihi: 11.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14708 E.  ,  2013/17541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Antalya 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

5. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın ve takibin dayanağı olan faturanın navlun ücreti ve araç bekleme ücreti bedelinden oluştuğu ve uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerinlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava konusu taşımanın kara taşımacılığı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda davacı vekili, davalı ile aralarında düzenlenen kara taşımacılığı sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu işin ifa edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve davacı vekilinin beyanlarından taraflar arasındaki sözleşmenin kara taşımacılığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlıkta TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17710
Karar No: 2012/14268
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/17710 E.  ,  2012/14268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 23.03.2010 tarihinde verilen hükme karşı sanık müdafii tarafından temyiz başvurusunda bulunulmadığı,sanığın da 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 28.05.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından , sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23189
Karar No: 2014/6448
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23189 E.  ,  2014/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/466 Karar no:2013/513

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının, davaya cevabında, layihalar ve ön inceleme aşamasında maddi tazminata ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Tahkikat aşamasında 17.01.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile maddi tazminat istemiştir. Bu dilekçede yer alan maddi tazminat talebi, savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. İddia ve savunma ön inceleme aşamasına kadar serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile genişletilebilir yahut değiştirilebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmez ise, diğer tarafın muvafakati aranmaksızın genişletme yahut değiştirme mümkündür. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise iddia veya savunma, diğer tarafın açık muvafakati veya ıslahla genişletilebilir yahut değiştirilebilir (HMK.md.141). Aksi halde, bu genişletme yahut değiştirme dikkate alınamaz. Davalının ön inceleme aşamasından sonra ileri sürdüğü maddi tazminata davacının bir muvafakati yoktur. Bu yönde bir ıslah da mevcut değildir. O halde, davalının maddi tazminata ilişkin talebinin nazara alınmaması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin davalı yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Davalının yoksulluk nafakası talebi bulunmamaktadır. Bu yön nazara alınmadan istek dışına çıkılarak davalı yararına yoksulluk nafakası tayin ve takdiri usul ve yasaya aykırıdır (HMK.md.26/1).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2014 (Prş.)
Esas No: 2013/8332
Karar No: 2015/9190
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8332 E.  ,  2015/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12768
Karar No: 2010/16871
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12768 E.  ,  2010/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmaz ve emsallerin üstün ve eksik yönleri ve bunların oranlarını göstermeyen geçersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri getirtilip, üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30035
Karar No: 2020/13322
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30035 E.  ,  2020/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin evine açık olan penceresinden girerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13.05.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2048
Karar No: 2021/1323
Karar Tarihi: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2048 E.  ,  2021/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... 11/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/939
Karar No: 2012/1607
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/939 E.  ,  2012/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak kapatılan balkonların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak kapatılan balkonların projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece kapatılan balkonların Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu hükümleri ile çelişmediği, ana yapıya imar ve statik yönünden olumsuz bir etkisinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle yerinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, davalının dairesinin ön cephesinde ve arka cephesinde bulunan balkonlarının onaylı mimari projesine aykırı olarak PVC camlı doğrama ile kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre kat maliklerinden biri diğer kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası bulunmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan 14.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; toplantıya katılan 39 kat malikinden, 37'sinin oyuyla "Kat maliklerinin balkonlarının olduğu şekilde kapalı kalması, kapatmak isteyenlerin de yönetim kurulundan izin almak şartıyla kapatılmasına, yönetim kurulu tarafından hazırlanacak yazılı muvafakatnamenin kat maliklerine imzalattırılmasına" şeklinde karar verildiği ve yazılı muvafakatların da dosya içerisine konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece öncelikle sözü edilen toplantıya katılıp olumlu oy veren ve muvafakatlarda imzaları bulunan kişilerin anataşınmazda kat maliki olup olmadıkları, malik iseler hangi bağımsız bölümün sahibi oldukları, malik değil de bir kat malikinin vekili sıfatıyla imzalamış iseler o kat malikinin bu kişiye muvafakatla ilgili vekalet verip vermediğinin tespit edilmesi ve buna göre de Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin (5711 Sayılı Yasayla değişik) ikinci fıkrasında öngörülen kat maliklerinin beşte dördü oranında çoğunluk bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belirtilen oranda muvafakat varsa davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yoksa davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12974
Karar No: 2022/2508
Karar Tarihi: 28.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12974 E.  ,  2022/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2019 tarih ve 2018/477 - 2019/219 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Ayrıntıları Dairemizin 14.10.2019 tarihli ve 2019/3337 esas 2019/6048 sayılı kararında açıklandığı üzere;

Silahlı terör örgütü üyeliği/yardım etme suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da re'sen müdafii görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi “ 18.07.2014” yerine "28.07.2018" olarak yazılması,

3-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddeleri olan TCK'nın 220/7 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.