erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/34522
Karar No: 2021/5673
Karar Tarihi: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34522 E.  ,  2021/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baba-oğul oldukları, birlikte ... pvc, mobilya, kapı, pencere isimli iş yerini işlettikleri, sanık ... ile çelik kapı ve mobilya aksesuarları toptan ve perakende satışı yapan ... ticaret isimli işyerinin sahibi katılan ... arasında çeşitli zamanlarda mal alışverişi olduğu, sanık ...'ın sanık ... yerine çek düzenleyerek imzalayarak katılan ...’e aldığı ürünler karşılığında suça konu çek verildiği, çekin sonradan bankaya ibrazında imza uyuşmazlığı nedeniyle parayı tahsil edemediği bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, sanık ...'nın suça konu çekin keşide edilmesinden önce 02.08.2006 tarihinde diğer sanık oğlu Mehmet'in verdiği vekaletnameye dayanarak çeki keşide ettiği sonrasında ise borcu ödememek için imza inkarında bulunmuş olmaları nedeniyle bu hususun borcun varlığını ve takip usuluyle tahsilini imkansız kılmayacağı, işlemin yasal olarak geçerli bir vekaletnameye bağlı olarak gerçekleştirildiği, suç işleme kasıt ve iradesinin sabit olmadığı anlaşıldığından mahkemece nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/314
Karar No: 2020/3727
Karar Tarihi: 23.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/314 E.  ,  2020/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 02.06.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa ki müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine "şikayetçinin borçlu ... aleyhine şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeksizin şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddinin doğru olmadığı, öte yandan şikayet dilekçesinde borçluya husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuşsa da, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının ...'a ayrılması sebebiyle, taraf teşkili yapılmadan dosya üzerinden hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Dairemizce Bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan şikayet olunan ...'in haczinin ilk haciz olduğu, şikayetçi SGK'nın satış tarihi olan 25.05.2015 tarihinden önce 03.03.2014 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koydurduğundan 6183 SK'nın 21/1. maddesi uyarınca şikayet olunan ...'in ilk haczine iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22176
Karar No: 2021/1449
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22176 E.  ,  2021/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.10.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.11.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin kapısı açık olan aracından teyp ve MP3 player çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 22/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12542
Karar No: 2015/14057
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12542 E.  ,  2015/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. T.. AŞ ile davalılar Ö.. K. Gıda Maddeleri İmalat İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti, Y..E..M..i İnşaat Ltd.Şti ve D..Ç..arasındaki dava hakkında İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2013 gün ve 2010/268 Esas ve 2013/43 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 24.03.2015 gün ve 2013/18557 Esas-2015/4799 sayılı kararı ile Temyiz Dilekçesinin Reddine karar verilmiş, süresi içinde davalı D..Ç..vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı Derdi Çallı'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6602
Karar No: 2010/4733
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6602 E.  ,  2010/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

1- Şikayetçi Hazine adına vekilinin, 24.11.2005 günlü oturumdaki katılma istemine karşı duruşmada hazır bulunan sanık ...’a diyecekleri sorulup dinlendikten sonra vaki istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5217 sayılı CMK. nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, CMK.nun 34, 230 ve CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12576
Karar No: 2017/4972
Karar Tarihi: 25.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12576 E.  ,  2017/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve adli yardım talepli olarak da ... vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalılardan ... vasisi ... vekilinin sunduğu vekaletnamenin şahsi vekaletname olduğu anlaşılmakla, vekile çıkartılan tebligatların geçersiz olması nedeniyle adı geçen vasinin adli yardım talebinin incelenmesine geçilmiştir.6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...'nün yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20
Karar No: 2014/7231
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20 E.  ,  2014/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 877 ada 1, 2, 4, 12, 16, 17 ve 312 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda soyadı ve baba adının yazılmadığını ileri sürerek, “...” olan soyadının ve “...” olan baba adının eklenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5604
Karar No: 2015/6448
Karar Tarihi: 09.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5604 E.  ,  2015/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/100-2014/22

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava, kooperatif ve üyeleri arasındaki tazminat istemlerine ilişkindir. Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, hukuken ayrı ayrı varlıklarını devam ettiren asıl ve birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarını ileri sürmüş oldukları halde tek bir temyiz başvuru harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz başvuru harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden taraf vekillerine hangi davalar yönünden harçları yatırmadıklarına ilişkin yazılı açıklamaları alındıktan sonra harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2885
Karar No: 2018/5253
Karar Tarihi: 26.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2885 E.  ,  2018/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kanuna açıkca aykırılık halleri hariç temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağına ifaya ekli cezai şart ve manevi tazminat yönünden davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin açık bir temyizinin bulunmamasına göre birleşen dava yönünden tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.191,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29165
Karar No: 2020/9470
Karar Tarihi: 06.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29165 E.  ,  2020/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraatine, sanıklar ... ve ...’ın ise görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Aydın Merkez Yeniköy tüzel kişiliğinde köy katibi olarak görev yaptığı, çalıştığı süre içerisinde gün hesabı üzerinden sigorta primlerinin köy tüzel kişiliği hesabından yatırıldığı, köy muhtarı temyiz dışı sanık ..., azalar sanık ... ile sanık ...'ın katıldığı toplantıda alınan 01/12/2009 tarih 57 nolu köy karar hülhasası ile köy katibi sanık ...'in görevine son verilmesine rağmen, bu durumun SGK'ya bildirilmediği gibi internet ortamında köy işlerini yürüten şifre sahibi sanık ...'in görevine son verildiği halde, görevdeymiş gibi sigortalılığını 2010 yılı 12. ayına kadar devam ettirdiği, bu bağlamda sanık ...'in 2009 yılı 12. ayı dahil olmak üzere 2010 yılı 11. ayı dahil ayda 9 gün çalışmış gibi görünüp, aylık 330 TL primin köy bütçesinden ödenmesine, 2010 yılı 12. ayında 1 gün çalışmış gibi, 27 TL primin köy bütçesinden ödenmesine, neden olarak toplam 3.987,00 TL köy tüzel kişiliğini zarara uğrattığı gibi çalışmadığı halde çalışmış gibi göstererek sigortalılığını devam ettirdiği,sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in köy katipliği görevine son verilmesine rağmen, bu durumun SGK'ya bildirilmediği, esasında sanık ...'in böyle bir bildirimde bulunma yükümlülüğünün de bulunmadığı, köy muhtarı temyiz dışı sanık ...'ın SGK kurumuna başvurarak sanık ...'in kullandığı şifreyi iptal ettirerek yeni bir şifre temin etmesi gerektiği, işten çıkartılan sanık ...'den sigortalılığını sonlandırmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden arınmış kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesinde dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan SGK vekilinin sanıkların üzerine atılı suçun subut bulduğuna ve kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7263
Karar No: 2017/4187
Karar Tarihi: 23.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7263 E.  ,  2017/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Kişiliğini temsilen Av. ... ile diğer taraftan davalı ... Kişiliği vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı köyden alınarak davalı köye verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4371
Karar No: 2014/20619
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4371 E.  ,  2014/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/348696

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/1205 (E) ve 2013/331 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Mühürleme tutanağında işyeri sahibi olarak imzası bulunan sanık M.. G..'ün “suç konusu yerde 2007 yılında çalıştığı, mührün kimin tarafından bozulduğunu bilmediği, kendisinin çalıştığı dönemde iş yeri yetkilisinin A. A.. olduğu”, sanık O.. Ç..'ın “işyeri çalışanı olduğu, mühürlemeden haberdar olmadığı” yönündeki savunmaları, şirketin muhasebecisi olan tanık A. U..'un “suç konusu yerde üretim işlerini yapan ... Çelik Konstrüksiyon, pazarlama işlerini yapanın ise ... İnşaat Alüminyum ve Turizm - Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Şirketleri olduğu” yönündeki beyanı ile mühür bozma tutanağında işyeri çalışanı olarak imzasının olması, sanık O.. Ç..'ın herhangi bir yerde imzasının bulunmaması, Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevaplarda şirketin benzer isimlerde başka yerlerde faaliyetinin olduğunun bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu yerde hangi şirket ya da şirketlerin bulunduğu, şirket yetkililerin kimler olduğunun tespit edilmesinden sonra mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının hangi şirket adına düzenlendiği ve hangi şirket yetkilileri hakkında kamu davası açıldığının belirlenmesi, A. A..'ın tanık olarak dinlenmesi ve şirket ile ilgisinin belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.