erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12942
Karar No: 2019/561
Karar Tarihi: 31.01.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/12942 E.  ,  2019/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenmeli, olayın niteliği, davalı ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak özellikle davalı işverenin davaya ilişkin kazanın önlenmesi için alması gereken tedbirlerin ne olduğu açıklanmalı, bu nedenle sigortalının çalışan araca müdahale ettiği hususu da göz önünde tutularak çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan, oluşa uygun olmayan kusur raporuna göre eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8404
Karar No: 2013/10541
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8404 E.  ,  2013/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak miras bırakanları ..... ile birlikte açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/45 E. 1978/724 K. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde; tapu kaydında baba adı ve doğum tarihlerinin yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydında eksik olan doğum tarihlerinin ve baba isimlerinin ilavesiyle kaydın düzeltilmesini istemiş, aşamada ıslah ile doğum tarihlerinin ilavesi isteğinden vazgeçmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddanın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21528
Karar No: 2022/6779
Karar Tarihi: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21528 E.  ,  2022/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında kısa kararda diğer sanığa ait adli sicil kaydının tekerrüre esas alınmasına karşın gerekçeli kararda yapılan yanlışlık farkedilerek sanığın sabıkasına esas ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 tarihli 2010/31 esas-2011/15 karar sayılı ek kararıyla sanık ... hakkındaki ... (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2012 tarihinde 2010/1151 esas-2011/139 ek karar sayılı ilamı ile verilen hükmün iptaline ve 01/02/2011 tarihli karardaki tedavi denetimli serbestlik kararının infazına dair karar da dikkate alınarak, hükümden tekerrür hükümlerinin çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kısa karardaki hüküm fıkrasından “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısım çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3619
Karar No: 2013/5814
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3619 E.  ,  2013/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı .... Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken 1/4 oranındaki nisbi temyiz harcı ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/1149
Karar No: 2017/13400
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1149 E.  ,  2017/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/12492
Karar No: 2015/372
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12492 E.  ,  2015/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfusta babası olarak görünen ... kaydından silinerek, gerçek babası ...nüfusuna tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...’un (...TC Kimlik Nolu) anne, baba ve kardeşleri, gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,,

2-...’un (... TC Kimlik Nolu) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

3-..i'nin altsoyunu gösterir nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

4... ile ...'un kardeş olduklarını gösteren (nüfus kaydı, veraset ilamı vs) belgelerin ilgilisinden,

5-Nüfus kaydında davacının annesi olarak görünen ...'un (... TC Kimlik Nolu) nüfus hareketlerini gösterir nüfus kaydının,

6-Davacının nüfusa tesciline dair belgenin (doğum tutanağı vs. belgelerin) ilgili nüfus müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/8243
Karar No: 2013/8834
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8243 E.  ,  2013/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 01.07.1980 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Kanuni Evvel 1318 Daimi ... sıra numralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi,

2- Dairemizin 07.05.2013 tarihli geri çevirme kararı gereğince gönderilen 01.07.1980 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü hanesinin okunaklı olmadığı görülmekle, okunaklı örneğinin getirtilmesi,

3- Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/22 esas, 1966/23 karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2032
Karar No: 2007/3976
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2032 E.  ,  2007/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 35 UR 666 plaka sayılı aracın, yaya ...’un neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, 16.129.653.750 TL. tazminatın 04.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı .... vekili, talebi zamanaşımına uğradığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur.

Davalı ..., trafik kazası dolayısıyla oğlu Hamit Tunç’un yaralandığını belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve davalıların çocukları olan...’u TMK.nun 369. maddesi uyarınca alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gözetim altında bulundurmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılar ana babanın küçük çocuğa nezaret görevlerinden ihmal ve kusurları bulunmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmişse de toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.Mahkemece kadastro memuru trafik polisi-kaporta ustası bilirkişi ve tanık dinlenmek suretiyle davalıların çocuğa nezarette kusurları bulunmadığı düşüncesiy-

le dava red edilmiştir. Kaza trafiğe açık yolda çocukla ana babanın karşıya geçmeleri esnasında meydana gelmiştir. Olayda trafik kuralının ihlal edilip edilmediği davalı ana-babanın karşıya geçerken çocuğa nezaret konusunda gerekli tedbirleri alıp- almadıkları, kaza yerinin meskun mahal olması ve yol durumu itibariyle davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yol ve hız şartlarına uygun davranıp davranmadığı gibi konular değerlendirilmek suretiyle kusur ve tedbir durumunun saptanması gerekir. Bu durumda dosyanın ...Üniversitesi gibi bilimsel kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek rapor alınmalı ve toplanacak deliller sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/274
Karar No: 2021/2055
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/274 E.  ,  2021/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25646
Karar No: 2013/1891
Karar Tarihi: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25646 E.  ,  2013/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.’nın 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17384
Karar No: 2010/2222
Karar Tarihi: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17384 E.  ,  2010/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davacının yersiz sağlık yardımına ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti ile fazla prim ödemelerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yersiz sağlık yardımı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile, fazla prim ödemesinin davacıya iadesine hükmedilmesi yerinde olup; faiz talebinin reddi, usul ve yasaya aykırıdır. Zira; “yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi” başlığını taşıyan 1479 sayılı Kanunun 55. maddesinin; Borçlar Kanunu’nun 61-66. maddelerinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşmenin özel bir türü olarak,”özel hüküm” niteliği arzetmesi nedeniyle Borçlar Kanunu’na göre uygulama önceliği taşıması; düzenleme boşluğunun söz konusu olduğu durumlarda, bu boşluğun; Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ile doldurulması gerekmekte olup; ayrıca taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, bir başka anlatımla yersiz tahsil edilmiş primlerin Kuruma ödediği tarihten başlayarak yasal faiziyle ödenmesi gerektiği gözetilmeksizin, faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının faize ilişkin “3.” Bendinin silinerek, hükümden çıkarılmasına, “2.” Bendinde yeralan “paranın” kelimesinin silinerek, hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yeralan “4.948,93 YTL” ibaresinden sonra gelmek üzere “fazla prim ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2009/3520
Karar No: 2009/3253
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3520 E.  ,  2009/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya önceki geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden gönderilmiştir.

1- Çekişmeli parsele komşu 131 ada 1 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 6.6.1962 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa krokisinin,

2- Davalı tarafın dayandığı 25.11.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren (Temmuz 338 tarih 34 sıra numaralı varsa daha öncekiler de dahil olmak üzere) getirtilip dosya içerisine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.