erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17622
Karar No: 2013/24755
Karar Tarihi: 02.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17622 E.  ,  2013/24755 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17622

KARAR NO : 2013/24755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK. nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddiaları sorulup delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK. nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1224
Karar No: 2019/2239
Karar Tarihi: 16.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1224 E.  ,  2019/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanık müdafii Av. ...'ın Bursa 10. Noterliği'nin 23.03.2018 tarihli ve 011865 yevmiye numaralı vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 11.01.2019 elektronik imza tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26693
Karar No: 2015/31444
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26693 E.  ,  2015/31444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/265319

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2009

NUMARASI : 2008/36 (E) ve 2009/116 (K)

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka ve bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların, A.. Ş..'in ölümünden sonra ölümü gizleyerek aldıkları ve haksız yere ellerinde bulundurdukları banka kartı ile emekli maaşını Eylül 2000 - Ocak 2007 tarihleri arasında ATM'den çekmelerinden ibaret eylemlerinin gerçek kişilere yönelik hileli bir davranışta bulunmamaları nedeniyle dolandırıcılık suçunu değil, 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme surette kredi kartını kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/717
Karar No: 2016/1670
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/717 E.  ,  2016/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2011/104-2014/194 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizin 2015/962-8649 sayılı ilamı ile davacı asilin dava tarihinden sonra ve hüküm tarihinden önce 04/08/2010 tarihinde vefat ettiği bu itibarla mahkemece, öncelikle davacı asilin mirasçılarının belirlenerek, tebligata elverişli adreslerinin tespiti ile mahkeme kararının mirasçılara tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenmesi, kararın mirasçılar tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesinin yapılabilmesi için geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilerek, dosya mahalline iade edilmiştir. Ancak; mahkemece her ne kadar Dairemizin ilamı gereği mirasçılar tespit edilerek, mirasçılar vekili olduğunu söyleyen Av. ...'nin sunmuş olduğu vekaletnameler uyarınca gerekçeli karar tebliği adı geçen vekile yapılmış ve adı geçen vekilin tüm mirasçılar adına sunmuş olduğu temyiz dilekçesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; Av. ...'nin sunmuş olduğu vekaletnameler arasında mirasçılardan ...'u temsil ettiğine dair usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnameye rastlanılmamıştır. Bu itibarla, Av. ...'nin davacı ...'un vekili olduğuna dair vekaletname varsa sunulması, yoksa adı geçen davacıya gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesinin beklenmesi ve her halükarda bir kısım davacılar vekilinin temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9383
Karar No: 2022/18657
Karar Tarihi: 10.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9383 E.  ,  2022/18657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik şikayetçi Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Milli Eğitim Bakanlığının atılı suç bakımından doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında, temyize hak ve yetkisi olmayan şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemiz 08.10.2020 tarihli ilamı üzerine suçtan zarar görme ihtimali bulunan Milli Eğitim Bakanlığına gerekçeli karar 14.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetçi Kurum vekilinin ise 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 22.12.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 20.10.2015 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğa 16.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk tarafından 17.12.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17.12.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4736
Karar No: 2019/3976
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4736 E.  ,  2019/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/585
Karar No: 2013/2173
Karar Tarihi: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/585 E.  ,  2013/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2005/4250 Esas sayılı dosyasının, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarını da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/344
Karar No: 2014/12568
Karar Tarihi: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/344 E.  ,  2014/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/804

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16993
Karar No: 2018/17262
Karar Tarihi: 15.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16993 E.  ,  2018/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğüne konu 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10041
Karar No: 2021/2530
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10041 E.  ,  2021/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5123
Karar No: 2019/3979
Karar Tarihi: 07.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5123 E.  ,  2019/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30591
Karar No: 2016/9755
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30591 E.  ,  2016/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yargılamaya konu eylemin, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve Dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama eylemine dair adli raporun olay tarihinden itibaren en az 6 aylık süre geçtikten sonra Adli Tıp uzmanından ya da konusunda uzman doktordan rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, olayın meydan geldiği tarihinden 6 ay geçmeden düzenlenen adli raporun hükme esas alındığının anlaşılması karşısında, müştekinin geçici ve kati tüm raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak yüzünde tarif edilen yara izinin sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair usulüne uygun raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 8/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29262
Karar No: 2012/682
Karar Tarihi: 23.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/29262 E.  ,  2012/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/41292

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

NUMARASI : 2005/1052 (E) ve 2009/637 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar O.. A.., S.. B.., M.. G.. (Koç) ve C.. B.. hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından katılan sanık O.. A..'ın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık S.. B..'a atılı hakaret suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 26.06.2006 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık M.. G.. (Koç) hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan O.. A..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan O.. A.. 06.03.2006 tarihli dilekçesiyle dinlenmesini istediği S.. A.. ve K.. K..'ın tanık sıfatıyla ifadeleri alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7115
Karar No: 2016/3703
Karar Tarihi: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7115 E.  ,  2016/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının aslının ya da düzenli dizi listesine bağlı onaylı bir suretinin,

2- Davaya konu 17.02.2011 tarihli sıra cetvelinin ve sıra cetvelinin taraflara tebliğine dair tebligat parçasının onaylı bir suretinin,

Gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.