erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1760
Karar No: 2021/9177
Karar Tarihi: 11.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1760 E.  ,  2021/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9000
Karar No: 2018/3166
Karar Tarihi: 22.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9000 E.  ,  2018/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, 08/11/2011 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün virajı alamaması sonucu aracın dere yatağına uçması sonucu tek yanlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralanıp malûl kaldığını ve bakıcı giderlerinin olduğunu belirterek tazminat talep etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 200.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 199.754,22 TL bakım giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.206,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8272
Karar No: 2019/20616
Karar Tarihi: 16.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8272 E.  ,  2019/20616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki Sinop ili, Gerze ilçesi, Abdaloğlu köyü, 289 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9470
Karar No: 2018/2261
Karar Tarihi: 20.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9470 E.  ,  2018/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... Elektrik Elektronik Bilgisayar End. Ür.ve İnş. Mal. Tur. Oto. San.ve Tic. A.Ş’ye satmış olduğu ürünlerin satış bedeline karşılık olarak; aldığı senetlerin ödenmemesi nedeniyle ...9.İcra Müd.’nün 2014/2731 E.sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, borçluya ait malların haczedildiğini, dosyadan yapılan ihale neticesinde hacizli malların, alacağa mahsuben davacı tarafça alındığını, ancak ihalenin kesinleşmesi sonrasında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11552E. Sayılı dosyasından, hacizli malların kendi dosyalarından da hacizli bulunduğu öne sürülerek, “Sıra Cetveli ve Derece Kararı” yapılmış olduğunu, ancak ortada geçerli bir ihalenin bulunmaması ve bu nedenle paylaştırılacak bir tutarın da olmaması hususları nazara alınarak, yapılmış olan sıra cetveli ve derece kararının yokluğunun tespitine, davalılara ait alacakların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalıya isabet etmiş gözüken tutarın davacıya ait olacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11552 sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinin davacı tarafa 11.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 25.08.2015 tarihinde açıldığı, sıra cetveline itiraz davasının 7 günlük süre içerisinde açılmasının gerektiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, sürelerin adli tatilde geçerli sayıldığı göz önüne alınarak davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15233
Karar No: 2012/6178
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15233 E.  ,  2012/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2008/336-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketlerin ilzama yetkili ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalının kendi lehine bono düzenleyerek müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, 250.000 EURO bedelli senedin gerçek bir ticari ilişkiye ve borca dayanmadığını ileri sürerek icra takibinin dayanağı bononun iptaline ve davacı şirketlerin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı hakkında TTK. 341'inci maddesi uyarınca dava açabilmesi için bu yönde alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerektiği, dava açılırken bu hususa dikkat edilmediği ancak davacı tarafa HUMK. 39 ve 40 maddeleri gereğince bu eksikliğin giderilmesi için uygun bir mehil verildiği, verilen bu mehile rağmen davacının eksiklikleri gidermediği, usule uygun alınmış bir anonim şirket genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK.'nın 72'inci maddesi uyarınca açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Her ne kadar TTK. 341'inci maddesi uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için ortaklar kurulunun bu hususta karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir ise de, iş bu dava TTK. 341'inci maddesi uyarınca açılmış bir dava olmayıp, yukarıda da belirtildiği üzere İİK. 72'inci maddesi uyarınca açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Bu itibarla mahkemece davada dava koşullarının eksikliğinin söz konusu olmadığı kabul edilerek davaya bakılmak gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2616
Karar No: 2018/4328
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2616 E.  ,  2018/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dairemizce dosya davalı vekilinin temyiz harcını yatırmamış olması ve sair hususlar sebebiyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş ise de kararın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece, 05/10/2015 tarihli yazı ile DSİ ...Şube Müdürlüğünden temyiz harcının yatırılmasının zorunluğu olduğu bildirilerek harç süresinde yatırılmış ise makbuzunun mahkemeye bildirilmesi istenilmiş, davalı idarece 15/10/2015 tarihli yazı ile temyiz gideri olarak 69,00 TL'nin yatırıldığı, buna ilişkin makbuzun yazı ekinde gönderildiği bildirilmiş olup, ekte gönderilen makbuzun incelenmesinde söz konusu belgenin idareye ait giderlere ilişkin düzenlenen makbuz olduğu, temyiz harcının usulüne uygun olarak yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geri çevirme kararının gereği olarak HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken muhtıra tebliğinin yapılmadığı görülmüştür.Bu itibarla, HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3947
Karar No: 2015/22854
Karar Tarihi: 02.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3947 E.  ,  2015/22854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/402833

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/246 (E) ve 2012/859 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II)CMK 260. maddesine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan, Suçtan Doğrudan Zarar Gören T.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve tanıklar mahkeme huzurunda suça konu kaçak sigaraların tanık S. K.'a ait olduğunu ve S.'ın bu sigaraları sanığın bilgisi dışında işyerine koyduğunu beyan etmekle; tanık olarak dinlenen sanık S. K. hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında belirtildiği üzere "... İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nın 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." Bu şekilde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı da ifade edilmiştir, duruşmada tanık olarak dinlenilen S. K.'a, CMK 48 ve 49 maddelerinde belirtilen nedenlerle tanıklıktan çekinme hakkı bulunduğunun hatırlatılmaması ve yine adı geçen tanığın CMK 50. maddesi hükmüne aykırı olarak yeminli olarak dinlenilmesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11728
Karar No: 2010/19634
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11728 E.  ,  2010/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nın yağma suçuna katılmadığına ilişkin aşamalardaki tutarlı savunması,yakınanın 24.5.2006 tarihli oturumdaki anlatımında,yüzünde derin yanık izi olan sanığın kendisine saldıran kişiler arasında bulunmadığından kesin olarak emin olduğunu belirtmesi karşısında: sanığın yağma suçuna katıldığına dair, diğer sanık ...'ın sonradan geri aldığı suç atma niteliğindeki anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeter, kesin, inandırıcı, somut ve hukuka uygun kanıtlar olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6964
Karar No: 2019/15810
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6964 E.  ,  2019/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 79 ada 532 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23445
Karar No: 2015/30942
Karar Tarihi: 16.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23445 E.  ,  2015/30942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/220492

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. (Sincan 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/733 (E) ve 2012/523 (K)

SUÇ : Resim belgede sahtecilik

Katılan R.. G.. ve tanık olan oğlu T.. G..' un anlatımlarında, müteahhit olan sanığın inşaatında yaptıkları kapı-pencere ve mutfak işleri karşılığında suça konu çek yaprağını doldurulmuş biçimde kendilerine verdiğini ileri sürmeleri, bu alışverişe ilişkin 07.04.2009 tarihli protokol ve ibraname sunulması, sanığın ise 15.04.2009 tarihinde suça konu çek yaprağının bulunduğu koçanı kaybettiğini belirterek banka ve polise müracaat ettiği, bilgisi dışında ele geçirilen 0027094 seri nolu çekin düzenlendiğini ileri sürmüş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi için suça konu çek yaprağının bulunduğu koçandaki 27086'dan 27095'e kadar olan çek yapraklarıyla ilgili mahkemesinden zayi belgesi alınıp alınmadığı, ilgili koçanda bulunan ve suça konu çek yaprağından önce ve sonraya ilişkin kaybolduğu belirtilen yaprakların sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve bu yapraklarla ilgili muhatap bankaya tahsil amacıyla başvuru yapılıp yapılmadığı, sanığın tüm çeklerle ilgili bu tür bir savunma getirip getirmediği de saptandıktan sonra ve suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakamlarla ilgili sanık yönünden olay tarihinden önceye ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, bol miktarda yeniden yazı ve rakam örnekleri aldırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10145
Karar No: 2022/7523
Karar Tarihi: 06.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10145 E.  ,  2022/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2019 gün ve 2018/349 Esas, 2019/460 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.10.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 11.03.2021 gün ve 2020/574 Esas, 2021/418 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7662
Karar No: 2018/10333
Karar Tarihi: 31.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7662 E.  ,  2018/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz kanun yoluna tabi olduğu, aynı kanunun 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz mahalline İADESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13031
Karar No: 2015/39358
Karar Tarihi: 08.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13031 E.  ,  2015/39358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/38534

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/27 (E) ve 2009/117 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın arkadaşları ile okul bahçesinde oyun oynarken sanıkların yanına geldiği ve biraz sohbet ettikleri, sanık M.. S..'in saati sorduğu, yakınanın cebinden cep telefonunu çıkarıp, saate bakıp söyleyip tekrardan cebine koyduğu, biraz daha sohbet ettikten sonra cebinde telefonunun olmadığı fark edip, sanıklara "cep telefonumu siz mi aldınız" dediği, sanıkların ise "hayır , biz almadık hırsız muamelesi mi yapıyorsun" dedikleri, bu sırada tanık T.. K..'ın telefonla diğer yakınanlar M... ... E.. ve S.. E..'ı olay yerine çağırdığı, yakınan M.... R...'un polis olduğu ve sanıklara" telefonu aldıysanız, çıkarın verin, yoksa polis çağıracağım" dediği, sanıkların ise "telefonu almadık" deyip, yaşı nedeniyle evrakı ayrılan diğer sanıkları yanlarına çağırdıkları, taraflar arasında arbede çıktığı, yakınanların adli raporlarında belirtildiği şekilde yaralandıkları, olay sonrasında yakınana ait suça konu cep telefonunun sanık F.. Y..'ın kardeşi tarafından kullanıldığı ve beyanında telefonunu kardeşi sanık Ferit'in getirdiğini söylediği, bu şekilde sanıkların telefonu yakınanın cebinden fark ettirmeden aldıkları, yakınan kısa bir süre sonra cep telefonunun olmadığı anlayınca sanıkların malı vermemek için cebir uyguladıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c ve 31/3. maddesi uyarınca belirlenen 8 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının

6 yıl 8 ay yerine yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar F.. Y.. ve M.. S.. savunmanı ile sanık M.. S..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.