erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18335
Karar No: 2014/15133
Karar Tarihi: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18335 E.  ,  2014/15133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/54-2013/325

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7732
Karar No: 2022/16685
Karar Tarihi: 12.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7732 E.  ,  2022/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın cami içerisinde bulunan yardım kutusundan para çalması şeklindeki eyleminin gerçekleştiği yerin bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Dosya kapsamına göre; Akevler camii müezzini tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında yardım kutusunda 100 TL civarında bozuk para olduğunu ifade ettiği, 19.02.2015 tarihli celsede ise yardım kutusunun içerisinde ne kadar para olduğunu bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ise yargılamanın her safhasında yardım kutusunun içerisinden 15 TL aldığına ilişkin savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 günlü, 2012/6-1524 Esas ve 2013/152 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın 25.04.2022 tarihli celsede, suç nedeniyle oluşan zararı karşılamak istemesine rağmen mahkemenin sanığa katılanın zararını gidermesi için gerekli süre vererek ödeme noktası tayin edip, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10676
Karar No: 2014/14042
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10676 E.  ,  2014/14042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/362-2013/527

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan A. İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ve K.. M.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalılardan A. İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ve K.. M.. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan A. İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.'ne iadesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20204
Karar No: 2013/23059
Karar Tarihi: 03.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/20204 E.  ,  2013/23059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ......vekilinin yüze karşı 27.09.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra 30.10.2012 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15078
Karar No: 2014/25917
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15078 E.  ,  2014/25917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal” olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3.maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga1086 sayılı Kanun 26/09/2014 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433.madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildği buna karşılık temyiz eden davalılar vekillerinin sunduğu temyiz dilekçelerinin davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/56
Karar No: 2006/6606
Karar Tarihi: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/56 E.  ,  2006/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Tekirdağ l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,  bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  01.05.2006 pzt.
Esas No: 2021/5591
Karar No: 2022/127
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5591 E.  ,  2022/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Mümkün Olmaması Halinde Değer Artış Payı-Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1 inci madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı erkeğe yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)
Esas No: 2010/16151
Karar No: 2012/6666
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16151 E.  ,  2012/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN

Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2009/417-2010/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bır kısım davacılar tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın, bir kısım davacılar vekili Av. ... tarafından temyizi üzerine dosyanın yapılan incelemesinde, mahkemece asıl dava ile birlikte birleşen 2009/418, 2009/584, 2009/477 Esas sayılı dosyalar ile birleşen Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/289 Esas sayılı dosyası hakkında da hüküm kurulmuş olmasına rağmen dosya içerisinde yalnızca birleşen 2009/418 Esas sayılı dosyanın bulunduğu görülmüştür. Bir kısım davacılar vekilinin temyiz isteminin de birleşen 2009/477 Esas sayılı dosya ile Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/289 Esas sayılı dosyalarına yönelik olduğu dikkate alındığında, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda esas numaraları belirtilen birleşen dava dosyalarının esas dosya içerisine konulması ve bundan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/33801
Karar No: 2012/17176
Karar Tarihi: 29.08.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33801 E.  ,  2012/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 08.11.2010 günü sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 07.04.2011 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE, 29.08.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10913
Karar No: 2013/14225
Karar Tarihi: 21.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10913 E.  ,  2013/14225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi adına kayıtlı bulunan 6984 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ... olarak görünen muris baba adının .. olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında yanlış tespit yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tapu kaydının baba adı hanesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15654
Karar No: 2014/25930
Karar Tarihi: 02.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15654 E.  ,  2014/25930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalıların temyiz dilekçelerinin davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4555
Karar No: 2012/38554
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4555 E.  ,  2012/38554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Tehdit, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ortadan Kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II nolu bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde,"İstisnalar dışında, bu ... bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki ... bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/134 esas, 2010/165 karar sayılı 30.11.2010 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen hüküm, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 09.06.2010 tarih, 2008/12962 esas ve 2010/8315 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığı'na gönderilmesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/3544
Karar No: 2019/4704
Karar Tarihi: 05.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3544 E.  ,  2019/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan; TCK.nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ... vekili ile katılanlar vekilinin temyizleri, katılan sanıklar ... hakkında kasten öldürmeye yardım etmek suçundan kurulan beraat hükümlerinin, katılanlar vekilinin temyizi nedeniyle yapılan incelenmede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, katılan sanıklar ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçuna yardım etme fiillerinden, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekili ile katılan sanık ... müdafiinin; bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, duruşmalı incelemeye tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

05/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 07/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/4238
Karar No: 2012/12147
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4238 E.  ,  2012/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 24.12.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.01.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7441
Karar No: 2009/11410
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7441 E.  ,  2009/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının gerçek anne ve babası olan ... ve ...’nın nüfus kütüğüne kaydının yapılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kaydının düzeltilmesine karar verilen ...’nın gerekçeli kararda anne ve baba adının değiştirilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin son satırında bulunan “TESPİTİNE”den sonra gelmek üzere “baba adının ..., anne adının ... olarak değiştirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.