Esas No: 2023/10270
Karar No: 2023/11659
Karar Tarihi: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10270 E.  ,  2023/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/590 D.İş, 2021/590 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı kaza nedeni ile yaralandığını, otobüs şoförünün kazada kusurlu olduğunu, davacının maluliyeti nedeni ile şirkete, akabinde de tahkime başvuru yaptığını ancak 20.12.2020 tarih K-2020/100939 sayılı kararı ile başvurularının usulden reddine karar verildiğini, alınan maluliyet raporu ile müvekkilinin %46,2 oranında kalıcı iş göremezliğinin olduğunun belirlendiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalıdan talepte bulunduklarını ancak reddedildiğini belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 139.495,37 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.671,25 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın kendilerinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olmadığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği taleplerin ilk etapta zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, aksi kanaat olması halinde davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti ve mevzuata uygun sağlık raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfata sahip bilirkişi tarafından yapılmasını, faiz yargılama giderinin reddini, vekalet ücretinin her iki taraf içinde 1/5 oranda verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uyuşmazlığın davalı ... tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilen araçların 20.06.2012 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile yaralanan davacının tazminat istemine ilişkin olduğu, başvuran vekili tarafından sunulan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davacının % 46,2 oranında maluliyet oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer raporda davacının 139.195,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.671,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2014 tarihli gerekçeli kararında ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı plakalı aracın kusurunun olmadığı, dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin olduğunu, red kararının hatalı olduğu, gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının, davalı şirket tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu ile teminat altına alınan plakalı otobüsün karıştığı 20.06.2012 tarihli kaza sonucu otobüste yolcu konumunda iken yaralanması neticesinde sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç olan plakalı otomobilin kazada kusurunun olmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacının karara itiraz ettiği, dosya münderecatı kapsamında bulunan Resmi Mercilerce tanzim edilen kaza tespit tutanağında; sürücü sevk ve idaresindeki plakalı çekici ve buna bağlı bulunan plakalı yarı römork ile seyri sırasında köprü üzerinde sağ şeritte arıza yapıp beklemekte olan sürücü 'in idaresindeki plakalı otobüse çarpması neticesi, otobüsün arızasını gidermek için otobüsün ön kısmında park halinde bulunan plakalı araca, otobüsün ön kısmını çarpması ve daha sonra otobüsün D100 Güney şeritte bulunan bariyerleri geçip yan yola savrulup yan yatması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda plakalı otobüs sürücüsü yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etmek veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiği, plakalı çekici sürücüsünün ise 52/1-b kuralını ihlal ettiği, plakalı araç sürücüsü ise 61/1-K (Taşıt yolu üzerindeki park için yer ayrılmamış veya trafik işaretleri ile belirtilmemiş alt geçit, üst geçit ve köprüler üzerinde veya bunlara on metrelik mesafe içinde park etmek) kuralını ihlal ettikleri kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı, bunun yanısıra Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 23.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; çarpışma anındaki otobüsün dörtlü ikaz lambalarının çalışır olması halinde İlker Çorbacı'nın asli derecede kusurlu olduğu, 'in tali derecede kusurlu olduğu, çarpma anında otobüsün dörtlü ikaz lambalarının kapalı olması halindeı'nın tali derecede kusurlu olduğu, r'in ise asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, plakalı araca kusur izafe edilmediğinin anlaşıldığı, davacının, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden davalıya talepte bulunduğu, davacıya söz konusu poliçeyi ibraz etmesi için süre verildiği, ancak davalı tarafından tanzim edilen herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı," gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu, taraflarına otobüsün poliçe kayıtlarının getirtilmesi için süre verildiği, ancak kendilerinin bu belgelere ulaşma imkanlarının olmadığı ve davanın reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altında olduğu iddia edilen aracın, 20.06.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse ait davalı nezninde tanzim edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta poliçesinin olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacı

269.85 TL O.H.

59.30 TL P.H.

210.55 TL Kalan