erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2368
Karar No: 2022/4716
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2368 E.  ,  2022/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yolu ile erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davacı-karşı davalı kadın dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında sadece tedbir nafakası istemiş, 24.10.2019 tarihli esas hakkındaki beyan dilekçesi ile yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davacı-karşı davalı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının...'ye yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.05.2022 (Çrş.)
Esas No: 2014/17912
Karar No: 2015/624
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17912 E.  ,  2015/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2010/644-2014/215

Davacı S.. K.. vekili Avukat Harika tarafından, davalı U.. B.. aleyhine 23/11/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca hakem sıfatıyla görülmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11258
Karar No: 2013/27403
Karar Tarihi: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11258 E.  ,  2013/27403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yapımını üstlendiği taşınmazdan bir adet daire satın aldığını, dairedeki su tesisatından kaynaklanan arıza nedeniyle, dairenin ve eşyaların su altında kalarak zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle 7.090,00.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dairedeki su sızıntısının davacı tarafından taktırılan kombiden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının yapımını üstlendiği taşınmazdaki dairesinde su tesisatından kaynaklanan arıza ve akabinde de arızanın nedenini saklamak için davalının işçilerinin evin anahtarını komşudan almak suretiyle kombi tahliye musluğunu açık bıraktıktan sonra dairenin ve eşyaların su altında kaldığını bu nedenle zarar gördüğü iddiası ile eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise, dairedeki su sızıntısının davacı tarafından taktırılan kombiden kaynaklandığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davalının yapımını üstlendiği su tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle davacıya ait dairenin su altında kalması nedeniyle oluşan 6.000.00.TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, arızanın su tesisatından değil, kombi

2013/11258-27403

Vanasından kaynaklandığı ve kombinin de daireye davacı tarafından taktırıldığı, davacının daire anahtarının davalı işçilerinin ele geçirip kombi vanasının bu işçiler tarafından açık bırakılarak zararın meydana geldiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7873
Karar No: 2020/11734
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/7873 E.  ,  2020/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik temyiz talebi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne dair 15.04.2015 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, hükme karşı kanun yolunun süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun biçimde sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla,usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen hükme yönelik sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararı gözetilerek yapılan incelemede, karar tarihinde başka suçtan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 27.03.2013 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1850
Karar No: 2020/4101
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1850 E.  ,  2020/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalılar Ak Sigorta A.Ş., ..., ... arasındaki dava hakkında Foça Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26/10/2016 gün ve 2016/211-2016/260 sayılı hükmün Dairemiz’in 18/11/2019 gün ve 2017/1309-2019/10728 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Dairemizin onama ilam tarihi dikkate alındığında, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin her bir davacı yönünden maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4039
Karar No: 2014/14010
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4039 E.  ,  2014/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10790
Karar No: 2012/11599
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10790 E.  ,  2012/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

YTL olarak hükmedilen adli para cezasının 5083 sayılı kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak infazı mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itarazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "5275 sayılı İnfaz Kanunu’nun 99. maddesi gereğince toplanarak 6375 YTL adli Para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılması ile "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5442
Karar No: 2015/23112
Karar Tarihi: 14.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5442 E.  ,  2015/23112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/127139

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/525 (E) ve 2012/119 (K)

SANIK : M.. A..

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

TEMYİZ EDEN : Sanık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 51/3 fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, ertelemeye ilişkin hükmün 7. fıkrasında denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımda yer alan “...1 yıl...” ibaresinin “1 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20783
Karar No: 2018/1971
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20783 E.  ,  2018/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 28.03.2017 tarihinde tefhim edilen hükümleri, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2017 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15337
Karar No: 2013/28800
Karar Tarihi: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15337 E.  ,  2013/28800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan sıfır kilometre olarak satın aldığı megan ... BG marka aracını aldığı günden beri devam eden marşın geç alması ve geç çalışması ile ilgili olarak yetkili servisle sürekli görüşme yaptığını, servisin sorunun havaların soğuk olmasından kaynaklandığını bildirdiğini, 16/03/2012 tarihinde yetkili servise tekrar gittiğini ve servisteki çalışanların kendisine, aracın beyin olarak tabir edilen kısımdan kaynaklanan sorunun olduğunu ne zaman çözeceklerinin bilinmediğini, uzunca bir süre belirsiz bir şekilde aracın bekletildiğini ileri sürerek, ayıplı olan malın iadesi ile aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... olduğu 35.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkemece, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu araçtaki geç marş alma probleminin neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, araçtaki ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme

dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya kuruluna inceleme yaptırılarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının tespiti yönünde Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 600.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13379
Karar No: 2014/3639
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13379 E.  ,  2014/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/174-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimliğinin kötüniyetli kişilerce ele geçirilerek rızası hilafına yapılan işlemlerle asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ...'ın hisselerinin devralınması suretiyle ... Teknik ... Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti'ye ortak edildiğini, birleşen davada davalı ... ... ise sahte hisse devir sözleşmesi ve vekaletnamenin düzenlendiği noter olduğunu ileri sürerek, sahte vekaletname, sahte vekaletname ile yapılan hisse satışının ve müvekkili adına tescil edilen şirket hisselerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan imza incelemesi ile noterlikçe düzenlenen hisse devir sözleşmesi ve vekaletname üzerinde davacı adına atılı bulunan imzaların ona ait olmayıp sahte olarak atıldığının anlaşıldığı, davacının ... Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti'nin ortağı olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne, ... 4. Noterliği'nde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ve vekaletnamenin sahteliklerinin ve davacının ... Teknik ... Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti'nin ortağı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2952
Karar No: 2012/8628
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2952 E.  ,  2012/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar süren ticari ilişki içinde müvekkili şirketin üretimde kullandığı hammadde demiri davalı şirketten temin ettiğini, açık hesap neticesi olarak müvekkili firmanın davalıya çek, para verdiğini ve davalıdan 659.890,31 TL alacaklı olduğunu müvekkili şirkete ait ticari defterler ve kayıtların bir kısmının zayi olduğuna dair mahkemeden karar alındığını, davalı şirketin müvekkilinden açık hesap yoluyla tahsil ettiği paralar karşılığında mal vermediğini ve ödemede bulunmadığını, tahsili amacıyla giriştikleri icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında açık hesabın söz konusu olmadığını davacıya borçlu olmadıkları gibi alacaklı olduklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın mal tesliminden önce davalıya ödemede bulunduğuna ilişkin iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, karşılıklı edimlerin aynı anda ifa edilmesine ilişkin karine aksine mal teslimi yapılmadan çek ve para ile ödemede bulunulduğunun ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa düşeceği, davalı tarafın yöneltilen yemini usulüne uygun eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca teklif edilen yeminin davalı şirket temsilcisi tarafından usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11573
Karar No: 2020/3596
Karar Tarihi: 09.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11573 E.  ,  2020/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararınailişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.