erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14296
Karar No: 2011/20627
Karar Tarihi: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/14296 E.  ,  2011/20627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/b-1; 5237 SK 62/1, 51/1 m. uyarınca 15 ay hapis.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında teselsül hükmünün uygulanması gerekeceği ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılmak suretiyle lehe yasanın tespiti ile hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesinde öngörülen deneme süresi 765 sayılı TCK.nun 95. maddesinde öngörülen sürelerden daha az ise de; deneme süresinin iyi halli geçirilmesi halinde hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK.nun 51/8 maddesine göre infaz edilmiş sayılacağı, 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesine göre ise, esasen vaki olmamış sayılacağından, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde sonuçları itibariyle lehe olduğu da gözetilmeden, 5237sSayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulüyle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeyip denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, diğer hallerde uygulanmasının zorunlu olduğu, TCK.nun 49/2 maddesi gereğince 1 yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli olduğu ve sanığa hükmolunan 15 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kısa süreli olduğundan bahisle anılan maddenin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3975
Karar No: 2012/5079
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3975 E.  ,  2012/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4536
Karar No: 2013/11049
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4536 E.  ,  2013/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanık hakkında suç tarihinde müştekiye ait aracın son muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, araç sahibi müştekinin sanığa takip bürosunda 170 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini belirtmesine rağmen, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, müştekinin soyut iddialarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunun kime yöneldiği, bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hilenin kimi kandırabilecek nitelikte olduğu saptanmalıdır. Buna göre olay tarihinde Bağkur ile ilgili dilekçe yazdırmak üzere iş takipçiliği yapan sanığın yanına giden katılanın, araç muayene işlemlerinin de yapıldığını işitmesi üzerine muayene vakti gelen aracının işlemlerini yapması için sanığa 170 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini ve ertesi gün sanığın işyerine giderek muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı teslim aldığını beyan etmesi karşısında, araç muayene edilmeden sadece ruhsat üzerinden geçerli bir muayene işlemi yapılamayacağını bilebilecek durumda olan katılana yönelik, sanığın, suçun unsuru olan hileli eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Adli Emanetin 2008/107 sırasına kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

4-Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3718
Karar No: 2015/8460
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3718 E.  ,  2015/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 13.12.2012 tarihinde 244.047,50.-TL alacağın davalıdan alınarak tarafına verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince "...davanın taraflarının 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kuruluşlardan olduklarının davaya bakma görevinin hakem mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) "...davacının 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kuruluşlardan olmadığından davaya bakma görevinin genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan uyuşmazlıkların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümleneceği kuşkusuzdur. Ancak, davacı kurum, anılan Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olmadığından, dava genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12321
Karar No: 2024/7986
Karar Tarihi: 23.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12321 E.  ,  2024/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/222-2021/731

DAVA TARİHİ : 03.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Hükmün Bozulması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar Vekili

Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;davalılar ...Gıda San. ve Tic. AŞ ve Bunge Gıda Tic. AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 18.01.2023 tarihli ve 2022/5029 Esas, 2023/629 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/4701
Karar No: 2014/8026
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4701 E.  ,  2014/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 gün ve 2009/...-2011/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2012/6499 - 2013/20153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ...s markalı ürünleri ile tanındığını, ... nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 29., 30. ve 32. sınıfta yer alan mallar için 2006/65475 sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ...s markaları ile ayırtedilemeyecek surette benzer olmasından ve kötüniyetle yapılmış olmasından dolayı itiraz edildiğini, ...'ca itirazlarının haksız bir şekilde reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, davalı şirketin farklı mal ve hizmetlerde dahi olsa müvekkili markaları tanınmış olduğundan KHK'nın 8/4 uyarınca markasını tescil ettiremeyeceğini, ayrıca müvekkilinin 177486 sayılı ...s markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alınması için ... ye müracaat ettiğini, taleplerinin reddi kararına karşı ... kararının iptali için dava açtıkları, bu davanın işbu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının “...S” ibareli markasının 556 sayılı KHK m. 7/I-i veya m. 8/IV anlamında tanınmış olmadığı ve bu markanın davalı şirket tarafından başka sınıflarda (29, 30, 32) yer alan ürünler için tescil edilmesine engel olacak şartların somut davada oluşmadığı, gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/133
Karar No: 2012/4635
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/133 E.  ,  2012/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 tarih ve 2006/313-2010/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ... Oyak Sig.A.Ş.'ye ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ve ... adına tescilli minibüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada, davalı şirket adına tescilli diğer davalı ... yönetimindeki ve Koç Allianz Sig. A.Ş. nezdine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı traktörün römorkunun traktörden koparak yolcu minibüsüne çarpması sonucu sol el iki parmağının koptuğunu, polislik görevine kabulünün imkansız hale geldiğini, manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 28.08.2006 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 24.109 TL'ye yükseltmiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddini istemişlerdir.

Davalı şirket vekili, olayın mücbir sebepten meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, minibüs sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve Axa Sig. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 24.109 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Tuğla Kiremit Ltd. Şti.'den 28.08.2006 tarihinden, davalı ... Sig. A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olma üzere, 19.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, olayın oluş şekli, uzuv kaybı dikkat alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Tuğla Kiremit Ltd. Şti.'den 28.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 328,75 TL harcın temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6277
Karar No: 2014/19656
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6277 E.  ,  2014/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10800
Karar No: 2012/9643
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10800 E.  ,  2012/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Saray (Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 2009/147 Esas, 2010/61 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun koşullu salıverilmeye, diğerleri üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri yönüyle ise hak mahrumiyetine infaz tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hükümlerin TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinde yer alan “c bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilme anına kadar uygulanmasına" ilişkin bölümler hükümlerden çıkartılarak, yerlerine “TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca 53/1. maddesinin (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise vesayet ve kayyımlık yetkilerinden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10025
Karar No: 2006/12733
Karar Tarihi: 13.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10025 E.  ,  2006/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesinin gerekçesinde yazılı olan ve Hazinenin ilama dayalı borcuna uygulanacak faiz oranlarını belirleyen kurallar yasaya uygundur. Ancak, Mahkemece bu kuralların uyğulandığı ifade edilen 29.03.2006 tarihli ek rapora göre hüküm tesis edildiği açıklanmasına rağmen, dosyada konulu olan 13.02.2006 tarihli bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 29.03.2006 tarihli ek raporda da 01.04.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 2003 Yılı Bütçe Kanununda öngörülen faiz oranı esas alınmıştır. Oysa ki, bu kanundaki faiz oranına ilişkin 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41E. - 2004/4K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Elde bulunan davalara Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin kural uygulanmaz. Bu durumda sözü edilen dönem için de 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesindeki faiz oranı esas alınarak bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.