erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7951
Karar No: 2006/9111
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7951 E.  ,  2006/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Belediye Başkanlığının 11.4.2006 günlü yazısından dava konusu taşınmazın belediye ya da mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmakta olduğundan tarım arazisi niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre yapılarda dava tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan resmi birim ve yapı yaklaşık birim fiyatları listesi esas alınarak niteliklerine göre belirlenecek sınıfı itibariyl

değerinin belirlenip yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra ulaşılacak değere hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların sınıflarına göre saptanan değerlerinden (bakımsız oluşu, yapım tarzı ve tekniği, malzemenin türü ve kalitesi gibi nedenlerle) belli oranlarda indirim yapılması,

3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlere ait ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış kg fiyatını gösterir veri listesi (2006 yılına ait) getirtildikten sonra 2 nolu bozma nedenini de gözetir biçimde ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12571
Karar No: 2018/11149
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12571 E.  ,  2018/11149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... olan baba adının ... ada ... sayılı parselin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını, halk arasında babasına "..." olarak hitap edildiğini ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9571
Karar No: 2014/17084
Karar Tarihi: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9571 E.  ,  2014/17084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/2018-2013/580

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 3 numaralı bağımsız bölümünde dış balkonları içeri alarak yeni odalar yarattığı, ortak alan olan asansör boşluğunun değiştirilerek yeni giriş kapısı yapıldığı ve bu boşluğun daireye katıldığı, ayrıca yatak odası bölümlerinde projeye aykırı tadilatlar yapılarak 3 odalı olması gereken bağımsız bölümün genişletildiği ve 4, 5 oda gibi kullanıldığını, yapılan değişikliklerin diğer bağımsız bölüm sahiplerini rahatsız ettiğini ve binanın dış görünüşünün çirkin bir hal aldığını ileri sürerek, projeye aykırı düzenlemelerin eski hale getirilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda batı kuzey cepheli salon balkonunun batı cephesindeki balkonun 2,18 m olması gerekirken 1,50 m olduğu 68 cm balkonun içeri alınarak salona dahil edildiği, kuzey cephesindeki 1-2 akslarındaki balkonun 103 cm olması gerekirken 75 cm olduğu, 28 cm balkonun içeri alınarak salona dahil edildiği, kuzey cephesindeki 2-4 akslarındaki balkonun 138 cm olması gerekirken 120 cm olduğu 18 cm balkonun içeri alınarak salona dahil edildiği, kuzey doğu cepheli yatak odasındaki 7-9 akslarındaki balkonun yatak odasına dahil edildiği, doğu cephesindeki H-J akslarındaki balkonun içeri alınarak yeni bir oda yapıldığı, asansör boşluğu yanındaki boş alanın kapı açılmak suretiyle kiler yapıldığının tespit edildiği, binada diğer tüm dairelerde aynı şekilde tüm balkonların içeri alındığı ve asansör boşluğu yanındaki boş alanın kapı yapılmak suretiyle kiler yapıldığı, yapılan imalatlara göre 25-30 yıl önce yapıldığı tespit edilmiş olup, binanın ilk inşası sırasında tüm bağımsız bölümlerde yapıldığı anlaşılan bu projeye aykırılıkların hangilerinin binanın tamamında projeye uygun hale getirilmesi halinde anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği açıklanmamıştır.

Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi halinde binanın sağlamlığını etkileyecek olan değişikliklerin eski hale getirilmesinde davacının hukuki yararı olmayacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7110
Karar No: 2011/6269
Karar Tarihi: 25.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7110 E.  ,  2011/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.232,16 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 150 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı aleyhine dilekçe yazım ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/45154
Karar No: 2016/2112
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/45154 E.  ,  2016/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6278
Karar No: 2010/8777
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6278 E.  ,  2010/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itiazın iptali (kayıt-kabul) davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde altı adet döviz hesabı açtırdığını, bu hesaplara çeşitli tarihlerde toplam 33.050 USD yatırıldığını, müvekkilinin 5.9.2002 tarihinde para çekmek amacıyla bankaya gittiğinde hesaplarındaki paranın çekilme suretiyle hesaplarının kapatıldığını öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka yetkililerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sonunda davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın iflas kararı veren ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.3.2009 günlü ilamıyla davanın İmar Bankasının iflasına karar verilmeden açıldığı, davacının yargılama sırasında İflas İdaresine yaptığı başvuru üzerine alacağının sıra cetveline nizalı olarak kaydedildiği, mahkemece İİK.nun 194.maddesi uyarınca yargılamaya devam edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın yargılama aşamasında kayıt-kabul davasına dönüştüğü, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilerek itirazın iptali yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazının 33.856.84 USD asıl alacak ve 160.90 USD işlemiş faiz yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa yıllık % 7 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda mahkemece iflas tarihindeki alacak miktarı saptanarak kayıt kabule karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14279
Karar No: 2020/32
Karar Tarihi: 06.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14279 E.  ,  2020/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.12.2011 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan saat 01.45 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte müştekinin camı açık bırakılan aracından eşyalarını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 24.08.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8505
Karar No: 2009/6506
Karar Tarihi: 02.11.2009

1. Ceza Dairesi 2009/8505 E., 2009/6506 K.

**1. Ceza Dairesi 2009/8505 E., 2009/6506 K.**

**- KASTIN AŞILMASI SURETİYLE ADAM ÖLDÜRME

- TAKSİRLE ÖLÜME NEDEN OLMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 85 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

**"İçtihat Metni"**

Kastın aşılması suretiyle Hüriye'nin ölümüne sebebiyet vermekten sanık Fatma'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Gebze Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.12.2006 gün ve 18/453 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin hareketle netice arasında illiyet bağı bulunmadığına, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanığın eşi Esefin maktule Huriye'yi sanıkla birlikte oturdukları eve getirdiği ve sanığa maktuleyi ikinci eş olarak alacağını söylediği, bu nedenle aralarında kavga çıktığı, kavga sırasında sanığın kalp hastası olduğunu bilmediği maktuleye eliyle vurup basit tıbbi müdahaleyle giderebilecek şekilde yaraladığı, maktulenin kendisinde mevcut kronik kalp hastalığının olayın stresi ve eforu neticesinde aktif olmasına bağlı solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu öldüğü, ölümle sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu olayda; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 452/2. maddesinde düzenlenen suçu, 5237 sayılı TCK açısından ise eylemin 86/2, 22/3. maddeleri delaletiyle 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturduğu, bu nedenle 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak karşılaştırılması ve lehe yasanın tespiti ile uygulama yapılması gerekirken, lehe yasa karşılaştırmasında olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 87/4. maddesi esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7672
Karar No: 2014/16682
Karar Tarihi: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7672 E.  ,  2014/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/621-2013/154

Dava dilekçesinde, M.. E..'in vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, M.. E..'in yaşlılık ve hastalık nedenleriyle kendi işlerini göremeyecek durumda olduğunu ileri sürerek kısıtlanmasını istemiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Davada kısıtlanması istenilenin ağır hastalığı ve yaşlı olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine dayanıldığı halde, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan, kısıtlı adayının akıl sağlığının yerinde olup olmadığı yönünde rapor alınmasıyla yetinilerek hüküm kurulmuştur. Kısıtlı adayının kendi işlerini göremediği gerekçesiyle kendisine vasi atanması talep edildiğine göre; TMK'nun 408. maddesi kapsamında gerekli araştırma yapılarak rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8476
Karar No: 2014/12578
Karar Tarihi: 12.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8476 E.  ,  2014/12578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13900
Karar No: 2021/15650
Karar Tarihi: 14.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13900 E.  ,  2021/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 26.7.2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 16.9.2010 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak yapılan incelemede,

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak,

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme (5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 31/3 ve 116/1, 119/1-c, 31/3. maddeleri) suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 4.11.2007 tarihinden hükmün kurulduğu 9.3.2016 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5505
Karar No: 2022/258
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5505 E.  ,  2022/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, kendisinin sadece ... numaralı hattı kullandığını başka bir hattının olmadığını ifade etmesi karşısında; suça konu ... IP hattını kullanan numaranın ... olduğunun ve sanık adına kayıtlı bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle bu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi ve eklerinin getirtilerek sanığa ait resmi kurumlarda bulunan yazı ve imza örnekleri temin edildikten ve abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı tespit ettirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7226
Karar No: 2014/13902
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7226 E.  ,  2014/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.