erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14507
Karar No: 2017/10050
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14507 E.  ,  2017/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahallinde keşif yapılarak suç tarihinde ne kadar su kullandığının tespiti ile kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra; 5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.'' Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Bu nedenle sanığa makul bir süre verilerek ve bedel de belirtilmek suretiyle ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13829
Karar No: 2015/19029
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13829 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27955
Karar No: 2010/29940
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27955 E.  ,  2010/29940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ................. adına kayıtlı taşınmaz üzerine 26.12.2010 tarihinde haciz konulduğu, adı geçenin vekilinin 05.04.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkilinin haczi kıymet takdirine gelinmesi ile 30.03.2010 tarihinde öğrendiğini belirterek İİK. nun 82/12. maddesi gereğince ve meskeniyet nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği görülmüştür. Mahkemece, taşınmaza ilişkin kıymet takdiri işleminin 26.03.2010 tarihinde yapıldığı ve borçlunun bu tarihte haczi öğrendiği, şikayetin 7 günlük sürede olmadığı gerekçe gösterilip istemin süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayet süresi, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca yedi gün olup; şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten başlar.  Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar.  Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanı ile isbat edilemez. Haciz işlemi borçlunun yokluğunda uygulanmış ve kendisine İİK. nun 103. maddesine göre bir tebligatta yapılmamıştır. İcra müdürlüğünce 26.03.2010 tarihinde taşınmazın kıymet takdiri yapılmış olup, tutanağın incelenmesinde kıymet takdiri sırasında borçlunun hazır bulunduğuna dair bir tesbitin mevcut olmadığı belirlenmiştir. Öte yandan, bilirkişilerce düzenlenen 31.03.2010 tarihli kıymet takdiri raporunda “durum hakkında mahallinde bulunan borçluya bilgi verildiği” yazılmış ise de anılan rapor icra müdürü veya memurunun imzasını taşımadığından İİK. nun 8/son maddesi anlamında bir tutanak olmayıp, borçlunun öğrenme tarihinin aksini isbata esas alınamaz.

Bu durumda, borçlunun şikayet konusu muameleyi öğrendiğini bildirdiği 30.03.2010 tarihinde haberdar olunduğunun kabulü zorunlu olup, 05.04.2010 tarihinde yapılan şikayet,  İİK. nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir.

O halde, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken başvurunun süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39984
Karar No: 2017/17171
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39984 E.  ,  2017/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz edenlerden davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2169
Karar No: 2019/975
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/2169 E.  ,  2019/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/1-2-4 ve Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/1-2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerin kusur durumuna ve verilen cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1) ile numaralandırılan bölümünün 3. ve 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 60 TL olarak hesabıyla 45.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek ve yine hükmün (2) ile numaralandırılan bölümünün 3. ve 4. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “ sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 19.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1173
Karar No: 2012/2094
Karar Tarihi: 14.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1173 E.  ,  2012/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1270
Karar No: 2017/6407
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1270 E.  ,  2017/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 25.03.2013, 28.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin; 30.10.2008 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...) ...'in, 31.05.2012 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakimler ... ... ve ... 'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18038
Karar No: 2014/2697
Karar Tarihi: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18038 E.  ,  2014/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dağt. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Gıda İnş. Turz. Akaryakıt Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... 3- ... Gıda İnş. Tur. ... San. Tic. Ltd. Şti. 4- ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2013 gün ve 2011/963 E. 2013/326 K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 23.06.2004 tarihli 9569 yevmiye numaralı Resmi Senet ile 15 yıl müddetle davacı taraf lehine konulan intifa hakkının tapuda terkin edilip edilmediğinin bildirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, yazı cevabı alındıktan sonra, dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13322
Karar No: 2014/7241
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13322 E.  ,  2014/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... 3.Çocuk Mahkemesince aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen ve müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulmayan diğer ...'un, kendisine zorunlu müdafi atandığından haberdar olmadığının belirlenmesi üzerine, dairemizce 06.02.2014 gün ve 2013/12967, 2014/3133 sayılı kararımız ile gerekçeli kararın bizzat ...'a tebliğ edilmesi ve temyiz isteminde bulunması halinde ek tebliğname düzenlenmesi için dosya iade edildiği halde, gerekli tebligatın tamamlanması için yerel mahkemeye gönderilmediği anlaşılan dosyanın, içeriği de görüntülenemeyen 18.02.2014 tarihli tebliğname ile yeniden dairemize gönderildiği belirlenmekle, dosyanın öncelikle yerel mahkemeye iadesi ile ...'a gerekçeli karar tebliğinin sağlanması, sanığın temyiz isteminde bulunması halinde ek tebliğname düzenlenerek bu sanık yönünden de temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize iadesi için yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2686
Karar No: 2016/1253
Karar Tarihi: 23.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/2686 E.  ,  2016/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.

İcra takibine dayanak yapılan 08/08/1988 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayanı ... vefat etmiş, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ... ve ... kalmıştır. Bu durumda ... mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davaya dayanak yapılan icra takibi tek başına mirasçılardan ... tarafından başlatılmış dava yine ... tarafından açılmıştır. Elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu hallerde taraflar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğundan bir kısım mirasçıların tek başına takip yapma ve dava açma hakları bulunmamaktadır. Dava sırasında diğer mirasçıların muvafakatının sağlanması ihtarname hükmündeki takip ve ödeme emrine hukuksal geçerlilik kazandırmaz ve ödeme emrindeki eksiklik sonradan giderilemez. Öte yandan icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 nolu ödeme emrinde ödeme süresi 7 gün yazılmış olup İ.İ.K'nın 269/1 ve T.B.K'nın 315. maddesi hükümlerine uygun düzenlenmeyen ödeme emri ile tahliye istenemez. Açıklanan bu nedenlerle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9457
Karar No: 2014/11312
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9457 E.  ,  2014/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenen geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen karar iptaline konu 26.02.2012 tarihli Kat Malikleri Kurulu Toplantısına ilişkin "... 1881-1 parsel 36 ada dükkanlar 18.02.2012 / 26.02.2012 tarihlerinde yapılacak olan kat malikleri olağan genel kurul toplantı çağrısı (gündem -işletmebütçesi-ek bütçe-işletme faaliyet raporu)"başlıklı sayfa no:2 de yer alan 60 nolu daire maliki ... EĞİTİM VE TURZ.LTD kısmında teslim alan bölümünde" ..."yazılı olduğu anlaşılmış olup, bu kişinin şirket adına temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının taraflarından sorularak, temsile yetkili ise ilgili bilgi ve belgelerin ilgilisinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1268
Karar No: 2017/6406
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1268 E.  ,  2017/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan ve yokluğunda verilen hükmün mağdur ...'a tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde hükmün adı geçen mağdura usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11356
Karar No: 2017/24028
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11356 E.  ,  2017/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.