Esas No: 2014/10379
Karar No: 2014/17425
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10379 E.  ,  2014/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2011/474-2014/216

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2011/474-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14/08/2011 tarihinde davalı ile Antalya'da ikametgahında bulunan evinin eşyalarının Iğdır'a taşınması için anlaştıklarını ve 14.08.2011 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, Antalya'dan 05/09/2011 tarihinde yola çıkan eşyalarının 08/09/2011 tarihinde Iğdır iline geldiğini, eşyaların çok özensiz bir şekilde korunaksız olarak paketlendiklerini, bir kısım eşyaların ise hiç paketlenmediğini gördüğünü, paketleri açtıklarında yemek odası takımlarının, konsol çekmecelerinin, çocuk odasının parçalarının kırık ve derin çizgilerle olduğunu, deri koltuk takımlarında yırtıklar olduğunu ve sökülme sırasında eşyaların yuvalarının deforme olduğunu tespit ettiğini, sözkonusu yemek odası ve çocuk odasının Antalya'da ilk defa alıp firma yetkilileri tarafından kurulduğunu, hiç taşıma geçirmemiş yeni malzemeler olduğunu ve 08/09/2011 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğunu, ayrıca Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/46 D.İş dosyası üzerinden hasar tespiti yapıldığını belirterek, hasarlı eşyaların bedeli olan 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ödemediği ücretin bulunduğunu, kalan bakiyeyi ödememek için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince taşıma esnasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla dava açıldığı, taşıma sonrasında tutulan 08/09/2011 tarihli hasar tutanağı içeriği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyası içeriği ve dosyamız üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen rapor dikkate alındığında hasarlı eşyaların benzer ve piyasadaki ürünlere göre kıyaslandığında maddi değerinin toplam 8.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının kusurlu taşıma işlemi yapması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; 6762 sayılı TTK 785. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Somut olayda taşıma Antalya'dan Iğdır'a yapılmış olmakla TTK 785. maddesi gereğince belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.