Esas No: 2021/9314
Karar No: 2023/3408
Karar Tarihi: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9314 E.  ,  2023/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/389 E., 2016/439 K.

SUÇ :Hırsızlık, mala ...r verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin, sanık hakkında mala ...r verme suçundan verilen beraat kararını sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2016 tarihli ve 2016/18163 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın saat 16.00 sıralarında ... isimli giyim mağazadan 119.95 TL tutarında bir adet gömlek, 79.95 ve 29.95 TL tutarlarında 2 adet tişörtün alarmlarını sökmek suretiyle sırt çantasına koyup, ürünlerin bedelini ödemeden mağazadan çıktığında güvenlik görevlileri tarafından durdurulması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala ...r verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/1,2, 151/1, 53/1, 54/1, 63/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/389 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararı ile, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, mala ...r verme suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hırsızlık suçu bakımından, sanığın samimi ikrarda bulunduğu, kullandığı ilaçların etkisi ile sağlıklı düşünemediği, alt sınırdan ceza verilmesine rağmen teşebbüsten dolayı yapılan indirim oranının 3/4 yerine gerekçesiz olarak 1/4 oranında yapılmasının kabul edilemez olduğu, mala ...r verme suçu bakımından ise bu suçtan beraat kararı verilmesine rağmen, avukatlık ücreti ödenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında ... Mağazasına gittiğini ancak alarm çalmamasına rağmen kendisini durdurduklarını ve suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş ise de, kovuşturma aşamasında olaydan önce hap kullandığını, yapmış olduğu eylemin sonuçlarını düşünemez durumda olduğunu, yanında getirdiği pense ile giysilerin alarmlarını sökerek giysileri çaldığınını söylediği, dosyadaki etiketlerden anlaşılacağı üzerine Mağazaya ait eşyalar olay yerinden ayrılamadan yakalandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık suçu ikrar etmiş, suç teşebbüs aşamasında kalmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, sanığın ikrarı karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı hükümde hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş olması karşısında, mala ...r verme suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uygulanırken alt sınırdan olacak şekilde 1/4 oranında indirim yapılmasına yönelik yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/389 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.