erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9357
Karar No: 2019/2087
Karar Tarihi: 27.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/9357 E.  ,  2019/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19/09/2017 tarihli ve 2014/18911 Esas, 2017/4400 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı mirasçıları vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

.K.... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 65,40 peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3687
Karar No: 2021/1702
Karar Tarihi: 15.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3687 E.  ,  2021/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Dairesince 2017/1833 Esas, 2020/4113 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14537
Karar No: 2006/15408
Karar Tarihi: 20.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14537 E.  ,  2006/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2005 gününde verilen dilekçe ile suya ve köy boşluğuna müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece iki ayrı konuda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bunlardan birisi suya yapılan müdahalenin önlenmesine, diğeri de su alınan yer ve etrafının köy boşluğu kabulü ile bu yere davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkindir. Toplanan ve doğru biçimde değerlendirilen delillere göre 21.08.2006 günlü krokide davalı evi olarak gösterilen ve onunla birlikte A ve B harfleri ile ayrıca "kapkaç" diye nitelendirilen yerin içinde yer aldığı taşınmaz bölümü genişçe bir alanı kaplamakta olup, eskiden beri davalı tarafça ev ve müştemilat olarak kullanılan taşınmaz bölümünün nerede başlayıp, nerede bittiği belirtilmeden tüm alanın köy boşluğu olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır. Bir kısım tanıklarca köy hayvanlarının su içme ve ... yeri olarak tanımladıkları arazi kesimi krokiye işaret ettirilerek sadece bu bölmeye ilişkin davalı elatmasının men'ine karar verilmesi gerekirken, ev ve müştemilatı da kapsayacak şekilde men kararı verildiği anlamına gelecek biçimde hüküm tesisi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle temyiz talebini REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatıralan harcın istek halinde yatırana iadesine 20.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29378
Karar No: 2020/8267
Karar Tarihi: 01.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/29378 E.  ,  2020/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... İlçesi Demircilik Beldesinde itfaye amirliğinde 1999-2014 yılları arasında çalıştığını, belde belediyesinin kapatılarak ... İlçe Belediyesine bağlandığını, ancak borçlarının Büyükşehir Belediyesine Valilik devir komisyon kararı ile aktarıldığını, bu nedenle ... İş Mahkemesince 2015/179-425 esas-karar ile Büyükşehir Belediyesine açılması gerektiği gerekçesiyle husumetten davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle söz konusu belediyenin hak ve borçlarının hangi kuruma devir edildiğinin sorulmasını, Büyükşehir Belediyesince borcun ödenmesine ilişkin bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve ikramiye alacağının 25/03/2014 tarihinden itibaren mevduat faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı belediyenin dava konusu işçilik alacağından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce 16.06.2020 tarihli eksiklik talebi yazısı ile dosyaya kazandırılan belgelerden ... Valiliği bünyesinde oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca 06.03.2014 tarihinde alınan karara göre davacı işçinin ...Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davanın esasına girilerek davacının alacağının tespit edilmesi halinde davalının sorumlu tutulması gerekirken pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12894
Karar No: 2012/32804
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12894 E.  ,  2012/32804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.05.2010 tarihli oturumda lehe hükümlerin uygulanmasıyla birlikte, hükmedilecek cezanın paraya çevrilmesi de talep edildiği ve mahkemece de hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, adli para cezasının da ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında belirlenen adli para cezası hesaplanırken TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca indirim ve arttırımların adli para cezasına esas alınan gün sayısı üzerinden yapıldıktan sonra TCK.nun 52. maddesi uyarınca Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/3. madde ve fıkrası gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin edilen 500 TL temel adli para cezası ile TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 416 TL adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak “20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve TCK.nun 52/2. maddesine göre bir gün 20 TL'den çarpılarak neticeden 400 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14927
Karar No: 2014/12242
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14927 E.  ,  2014/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/661-2013/452

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Temyiz eden davalılar Kurum ve G.G. D. San ve Tic. A.Ş. vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14355
Karar No: 2017/10740
Karar Tarihi: 11.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14355 E.  ,  2017/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın “Pozitif Ajans” ismiyle bir işyeri kurduğu, işletmesi için de sanık ...'yi mesul müdür olarak atadığı, işyerine koltuk, televizyon, bilgisayar bilgisayar aparatı, yazılım programı ve telefon gibi toplam değeri 23.500 TL'yi bulan eşyaları alarak kullanması için sanığa teslim ettiği, daha sonra işine son verdiği halde, sanığın bu eşyaları katılana iade etmeyip kendi kurmuş olduğu “Pozitif Tasarım” adlı işyerinde kullanmaya başladığı, ayrıca sanığın, katılanın işyerini çalıştırdığı süre içinde, faturalar karşılığı tahsil ettiği 52.944 TL'yi katılana teslim etmeyip uhdesinde tuttuğu, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ile katılanın birlikte ticari iş yapıp, şirket kurdukları ve işlettikleri, sonraki aşamalarda aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine, 03/05/2010 tarihli protokolü düzenleyerek çözüm yoluna gittikleri, daha sonra katılanın, sanığın yazılı anlaşmaya uymadığını iddia ederek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olduğu, sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine ve sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 11/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8154
Karar No: 2014/2368
Karar Tarihi: 28.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8154 E.  ,  2014/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/669-2011/665

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yargılanması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2012/5481 Esas, 2013/815 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Dairemiz kararı, şikayetçi H.. Ö.. vekiline 23.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İİK'nın 366/3. Maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 11.06.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8477
Karar No: 2015/10137
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8477 E.  ,  2015/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2015/84-2015/258

DAVACI : S.. G..

DAVALILAR : S.. M.. - F.. G.. - C.. F..

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Adana 8. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar F.. G.. ve C.. F..'ın evlilik dışı beraberliğinden olan R.. B..'in davacı S.. doğurmuş gibi onun nüfusuna kaydettirilmesi nedeniyle açılan nüfus kayıtlarındaki anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, soybağı hükümlerinin uygulanması gerektiği ve Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise, nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, açıklanan niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, yanlış oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5717
Karar No: 2012/10854
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5717 E.  ,  2012/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11020
Karar No: 2015/8571
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11020 E.  ,  2015/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, cebir (....; tehdit, cebir, kasten yaralama (2 kez) (

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında cebir suçundan verilen beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından, . hakkında kasten yaralama (2 kez) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise dosyada fiziki olarak bulunmayan ancak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtlı olan 05.06.2012 havale tarihli dilekçe ile suça sürüklenen çocuk . müdafii tarafından temyiz edilmesine karşılık tebliğnamede bu temyizlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2904
Karar No: 2019/5383
Karar Tarihi: 17.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2904 E.  ,  2019/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3090
Karar No: 2019/9575
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3090 E.  ,  2019/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin sanıklar müdafisi, katılanlar vekili ile katılan mağdure Büşra vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosya ile ilgili yapılan incelemede eksiklik varsa tamamlanması için dosyanın mahkemesine iade edilmesi, aksi takdirde tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi gerekirken, herhangi bir tebliğname hazırlanmaksızın 27.03.2019 tarihli yazı ile tevdi edildiği ve mevcut haliyle ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, düzenlenmeksizin 26.03.2019 günlü, .................. sayılı üst yazı ile tekrar Dairemize gönderildiği ve mevcut haliyle ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, işi biten dosyanın mahkemesine İADESİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3621
Karar No: 2015/3289
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3621 E.  ,  2015/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/27960

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/479 (E) ve 2012/1121 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek, fiili olarak ticarete devam edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.