erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11640
Karar No: 2010/971
Karar Tarihi: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11640 E.  ,  2010/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Müflis ... İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 4-195 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili Av....'e 11.06.2009 günü tebliği edilmiş olup, adı geçenin İİK.nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.06.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m. 164) konkordatonun onanması talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların tefhiminden itibaren 10 gün içinde (İİK.m. 299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m. 307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 363. Maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz istemi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/20965
Karar No: 2013/9708
Karar Tarihi: 03.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20965 E.  ,  2013/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen annesi ...'in, müştekiden alacaklı bulunduğunu iddia ettiği 835 TL'ye karşılık senet imzalatmak amacıyla emanette kayıtlı kuru sıkı tabanca ile müştekinin ayaklarına doğru iki el ateş ettiğinin ve müştekinin de korkarak kendisine sunulan senedi imzaladığının kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerlere gitmekten ve belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımının, sanığın o suçu işlemesine ortam oluşturan yer ve faaliyetle ilgili olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında tehdit suçundan verilen hapis cezasının sanığın “Malatya İnönü Stadyumundaki maçlara gitmekten yasaklanması” biçimindeki yaptırıma çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/141
Karar No: 2012/13773
Karar Tarihi: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/141 E.  ,  2012/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12311
Karar No: 2013/26200
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12311 E.  ,  2013/26200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; ana ve babanın aynı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, yakın yerde oturma durumu gözetilerek velayet kendisine verilmeyen baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişkiye yönelik düzenleme, babalık duygularının tatmini ve çocuğun sağlıklı gelişimi bakımından yetersiz olmuştur. Bu amaçla çocuğun her ayın belirli hafta sonlarında, yaz tatillerinde ve dini bayramlarda baba yanında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz kişisel ilişkiye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMKm. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılması ile yerine; " Velayeti davacı-karşı davalıya verilen küçük çocuk ... ile davalı-karşı davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00 dan üçüncü günü sabah saat 10.00'a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 15. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılması ile hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2021/3492
Karar No: 2022/9874
Karar Tarihi: 03.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3492 E.  ,  2022/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.09.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2460
Karar No: 2022/1967
Karar Tarihi: 07.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2460 E.  ,  2022/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2016/7 iflas sayılı dosyasında müflis şirket hakkında başlatılan icra takibinde müvekkili kurumun 78.605,97-TL alacaklarının sıra cetvelinde 4. sırada değerlendirildiğini, kurumun alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunu, 3. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile 78.605,97-TL alacaklarının 3. sırada iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

Şikayet, olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayete konu alacağının belirsiz alacak davasına konu imtiyazlı olmayan nizalı alacak olduğu, Müdürlük derece kararında aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; alacağın imtiyazlı olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı ... nizalı alacağının imtiyazlı olup olmadığı, iflas sıra cetvelinde hangi sıraya yazılmasına ilişkindir. Davacı kurumun alacağı müflis şirkette çalışan işçinin geçirdiği iş kazasıyla ilgili bağlanan gelirin müflisin iflas sıra cetveline yazılmasından ibarettir.

5502 sayılı Kanunun 35/2. fıkrasında davacı kurumun her türlü alacak ve haklarının devlet malı niteliğinde ve imtiyazlı olduğu açıkça hükme bağlandığı ve İİK'nın 206. maddesinde özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların sıra cetvelinin 3. sırasına yazılacağı kanunun amir hükmüdür. Alacağın nizalı olması halinde sıraya ne şekilde yazılacağına dair kanunda bir hüküm bulunmamaktadır. Nizalı alacak için kayıt yapılabileceğine ilişkin İİK 197. maddesi hissenin şartın tahakkukunda alınabileceğini belirtmektedir. Diğer adi alacaklarında nizalı olabileceği göz önünde bulundurulduğunda nizalı alacakların imtiyazlı olmaları halinde bu imtiyazının korunması gerekir. Bu durumda davacı kurumun şikayete konu alacağının iflas sıra cetvelinde 3. Sıraya nizalı alacak olarak kaydına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1603
Karar No: 2012/32808
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1603 E.  ,  2012/32808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında, mağdur ...'a yönelik yaralama ve sanık ...'ın genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında, katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların silahla katılanı yaralamaları sonucu hayati tehlike, kemik kırığı, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi(ayakta ampütasyon) sonuçlarının üçü birlikte gerçekleştiğinden, sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılmaları ile, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin asgari hadden uzaklaşılarak uygulamasından sonra sırasıyla 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son maddelerinin tatbik edilmesi ile yetinilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan 87/3, 87/1-d, 87/1-son maddelerinin uygulanarak ceza artırımının yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28663
Karar No: 2012/14228
Karar Tarihi: 27.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28663 E.  ,  2012/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1837
Karar No: 2013/14733
Karar Tarihi: 29.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1837 E.  ,  2013/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Rozem 9.9.2011 doğumlu olup, çok küçüktür. Yaşı nazara alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk Rozem ile baba arasında 1-30 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki uzun olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Küçüğün yaşı ilerlediğinde yeniden kişisel ilişkinin düzenlenmesi de mümkün olduğu gözetildiğinde küçükle baba arasında çocuğun yaşı dikkate alınmadan yazın bir ay müddetle uzun süreli kişisel ilişki kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 9.00'dan 30. günü saat 16.00'ya kadar" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 29.05.2013 (Çrş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Karar tarihinden sonra yaklaşık bir yıl süre geçmiş olması sebebiyle, ana baba ve çocuğun şu an ki koşullarını bilmediği halde değerli çoğunluk temyiz aşamasında kendiliğinden kişisel ilişki düzenlemesi yapmıştır. Yargıtay'ın görevi yerel mahkeme yerine geçerek düzenleme yapmak değil, kararı denetlemektir. Çocuğun üstün yararının yerel mahkeme tarafından şu an ki koşullara göre belirlenip gerekirse uzman görüşü de alınarak uygun kişisel ilişki kurulması için hükmün bu sebeple bozulması gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Çoğunluğun düzeltilerek onama sebebi olarak gösterdiği husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirir. Bu nedenle düzeltilerek onama kararı verilmeyip, hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2008/11004
Karar No: 2009/6897
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11004 E.  ,  2009/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20/03/2008

No : 72/128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bankacılık faaliyetlerine son verilmekle tüm hak ve alacakları müvekkil kuruma temlik edilen Etibank AŞ. ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 13.815.496.921 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili kredi sözleşmesini müvekkili adına imzalamış gözüken ... ve.... isimli kişilerin müvekkili şirketi temsil etmediklerini, bu yolla davacı bankayı dolandırdıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının davaya konu taşıt kredisi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterildiği, davalı şirkette sahte olarak hisse devirlerinin yapıldığı ve kesinleşen mahkeme kararı ile şirket hisselerinin devrine dair hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin ve söz konusu işlemin yoklukla malul olduğunun tespitine, ticaret sicilinden terkin ve ilanına karar verildiği, davalı şirketin iptal edilen devirden önceki yetkilisinin Mustafa Sözbilir isimli şahıs olduğu, davaya konu sözleşmede davalı şirket kaşeleri üzerindeki imzaların anılan kişinin eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu durumda sözleşmedeki imzaların davalı şirketi bağlamayacağı ve kefil olarak davalının takibe dayanak kredi sözleşmesinden sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.