erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10120
Karar No: 2017/313
Karar Tarihi: 19.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10120 E.  ,  2017/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında aldığı mal karşılığı ... aracılığıyla müştekiye sahte çek gönderdiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın yargılamanın başından beri müştekiden nakit karşılığında mal aldığını, çek vermediğini savunması, sanığın yanında çalışan ...’in soruşturma aşamasında kimseye çek götürmediğini, ...’a da çeki vermediğini beyan etmesine rağmen mahkeme aşamasında getir götür işlerini yaptığını, sanığın talimatıyla çek getirip götürdüğünü ancak hangi çek olduğunu bilmediğini söylemesi, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sanığın çekte herhangi bir imza ve yazısına rastlanmadığı, ön yüzündeki yazıların ... elinden çıktığının belirtilmiş olması, sanığın mal karşılığı nakit parayı ... aracılığıyla gönderdiğine dair beyanının olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ...’in cezai sorumluluğunun doğması ihtimaline binaen tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak çekin ön yüzündeki yazıların kendisine ait çıkması ile soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki kısmi çelişkinin giderilmesi hususunda yeniden dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasının dikkate alınmaması,

2- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tekerrür uygulanmasından kaynaklanan kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7129
Karar No: 2019/11255
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7129 E.  ,  2019/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen nafaka talepleri, ortak çocuk lehine hükmolunan nafaka ve tazminat miktarları yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-karşı davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Burak'tan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ferhan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2019 (Salı)
Esas No: 2014/8692
Karar No: 2017/3476
Karar Tarihi: 21.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8692 E.  ,  2017/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin açıkca gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturudğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden, gerekçe kısmında dosyanın geçirdiği aşama açıklandıktan sonra sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklandığı belirtilerek gerekçesiz şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13463
Karar No: 2020/11500
Karar Tarihi: 09.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/13463 E.  ,  2020/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yargılama aşamasında 08.04.2014 tarihli sorgusunda ikamet adresini " ... Mahallesi ... Sokak No:... , .../Tekirdağ" olarak bildirdiği halde, 15.04.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın sorgusu sırasında bildirmiş olduğu son adresi yerine doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu tebliğ işleminin usule aykırı ve geçersiz olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği gözetilmeksizin hükmün açıklanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında kamu zararı olan 3.804,78 TL'nin 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmesine karşın, Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu zararının ilk taksitini ödemesi amacıyla çıkarılan 08.08.2014 tarihli ödeme emrinin yine sanığın yargılama aşamasında 08.04.2014 tarihli sorgusunda bildirmiş olduğu son adresi yerine doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu tebliğ işleminin usule aykırı ve geçersiz olduğu gözetilmeksizin hükümde belirtilen ödeme koşuluna uymadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7775
Karar No: 2015/9529
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7775 E.  ,  2015/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2013/598-2015/49

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2013 gününde verilen dilekçe ile hisse iptali ile davacılar adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. K.. K.. ile karşı taraftan davalı vekili Av. D.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5551
Karar No: 2018/3420
Karar Tarihi: 07.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5551 E.  ,  2018/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Olay günü saat 21:30 -22:00 sularında ... Düğün Salonuna gelip düğün sahibi mağdur ...'dan ayakbastı parası adı altında 500,00 TL para isteyen sanık ...'un, aldığı olumsuz yanıt üzerine " 500,00 TL para vereceksin, yoksa düğünde olay çıkarırım, burayı karıştırırım" diyerek mağdurun ceketinden tutup ona vurmaya çalıştığı, bu esnada düğüne katılan konukların araya girmesi üzerine olay yerinden ayrılıp bir müddet sonra geri dönüp yanında getirdiği av tüfeği ile havaya ateş eden sanık ...'un eyleminin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi;

II -Uygulamaya göre de;

a) 13.06.2014 gün, 2014/1561 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-h maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı dikkate alındığında; sanığın "yağma kastının olmadığı gibi, suçun maddi unsurları itibari ile de oluşmadığı" gerekçesiyle yağma suçundan beraatine, silahlı tehdit suçundan ise mahkumiyetine karar verilmek suretiyle, netice itibariyle kesin sonuçlar doğuracak şekilde iki ayrı hükme yer vermek suretiyle duraksamalara neden olunması,

b)Hüküm tarihinden sonra TCK'nın 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 8.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3097
Karar No: 2017/13427
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3097 E.  ,  2017/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/29870
Karar No: 2015/5582
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29870 E.  ,  2015/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/213424

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/630 (E) ve 2011/371 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, silahtan sayılan cisim ile vurmak suretiyle müştekiyi yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı ve yargılama konusu eylemin alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden belirlenerek 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin de tatbik edilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve yine sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine de aykırı davranılması,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8992
Karar No: 2009/8863
Karar Tarihi: 26.10.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/8992 E., 2009/8863 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/8992 E., 2009/8863 K.**

**- KARAR DÜZELTME İSTEMİ

- KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, Dairemizin 28.05.2009 gün ve 1666-4961 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasa'nın 442. maddesi gereğince takdiren 170 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10383
Karar No: 2013/18308
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10383 E.  ,  2013/18308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2011/4020 esas, 2012/22502 karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de Kurum tarafından gönderilen yazı cevabında sorulan husus cevaplanmadan, karar gereği tam olarak yerine getirilmeden, davacının 30.04.2013 tarihi itibari ile borç durumu bildirilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı Kurum'dan, davacının 20.04.1982 – 06.05.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması halinde prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak, davalı Kurum'a yazılacak yazıda sorulan hususa açık bir şekilde cevap verilmesi ve aksi taktirde SGK memurlarının yasal sorumlulukları bulunacağı da hatırlatılmak suretiyle gelen yazı cevabının da sorulan hususu karşılayıp karşılamadığı kontrol edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8267
Karar No: 2021/3257
Karar Tarihi: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8267 E.  ,  2021/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 2.149,10TL harcın davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8272
Karar No: 2021/9295
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8272 E.  ,  2021/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının nafaka ve tazminata yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde:

Davalı kadın tarafından ilk derece mahkemesince verilen nafaka ve tazminatlara ilişkin karar istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı kadının nafaka ve tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2021 (Çrş.)
Esas No: 2012/26918
Karar No: 2013/20137
Karar Tarihi: 25.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26918 E.  ,  2013/20137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, binayı daha önceki kooperatif üyesinden bu haliyle satın aldığını, zemin kattaki açık terasın kapatılması işinin bu şahıs tarafından yaptırılmış olabileceğini savunması ve bilirkişi raporunda, bodrum kattaki ilave imalatın kooperatif tarafından üyelere bu haliyle teslim edildiği, zemin kattaki açık terasın kapatılması işinin ise bina niteliğinde olup 26.06.2005'te yapılan kura tarihinden sonra yapılmış olabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıktan önceki kooperatif üyesinin araştırılarak, tespiti halinde beyanının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...