erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7754
Karar No: 2018/12668
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7754 E.  ,  2018/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mahkemece verilen 09/02/2016 tarihli karara yönelik 12/02/2016 tarihli temyiz dilekçesi vermesinden sonra mahkemece 03/03/2016 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 14/03/2016 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği, ancak suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu ek karara yönelik temyiz istemi hususunda tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16054
Karar No: 2017/4575
Karar Tarihi: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16054 E.  ,  2017/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının,

2) Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

3) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorularak alınacak cevabî yazının,

4) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14978
Karar No: 2013/6179
Karar Tarihi: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14978 E.  ,  2013/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile ...Demir Çelik San. A.Ş. arasında olay tarihini kapsayan sürede geçerli olacak traktör kiralama sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme ile katılan ...'ın traktörle fabrikadaki hurda demirlerin belirlenen yere taşınması işini yüklendiği, sözleşme kapsamına göre katılanın hurdaların traktöre yüklenmesinden sorumlu olmadığı, sadece yükleme sonrası taşıma işi ile yükümlü olduğu, buna rağmen olay günü haddehanede atık hurdaların olduğu kısımda bulunduğu, olay öncesi uygun olmayan zemine bırakılan 5 metre uzunluğundaki vinç bomunun yan devrilmesiyle katılanın sol ayağının üzerine düştüğü ve katılanın yaralanmasına neden olduğu, gerek 22.06.2009 tarihli emekli sigorta müfettişinden alınan bilirkişi raporunda, gerekse de 27.10.2009 tarihli iş güvenliği uzmanlarından alınan bilirkişi heyet raporunda işi olmayan kişilerin tehlikeli alanlara girişinin engellenmemesi, iş ortamının emniyetli olmasının ve iş güvenliğini tehdit eden gereksiz malzemelerin bulunmamasının sağlanmaması, iş güvenliğini sağlayacak önlemlerin alınmaması nedenleri ile kazanın olduğu kısım sorumlusu sanığın kusurlu olduğunun belirtilmesine karşın, yerinde olmayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9559
Karar No: 2011/14580
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9559 E.  ,  2011/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/126
Karar No: 2016/2487
Karar Tarihi: 29.09.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/126 E.  ,  2016/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 21.11.2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : a) Sanıkların müdafileri

b) Sanık M..yönünden resen de temyize tabi

Temyiz incelemesi müdafiinin isteği üzerine sanık M.. hakkında duruşmalı, duruşmalı inceleme isteklerinin hükmolunan cezalarının süresi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilen sanıklar S..ve H.. hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-21.11.2014 tarihli olay tutanaklarının içeriğine, sanıkların savunmalarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; iştirak ilişkisinin sanıklar M..ve H..ile H..ve S... arasında olduğu, S...'ın M... ile iştirak ilişkisinin bulunduğuna ve buna bağlı olarak atılı suçu her üç sanığın birlikte işlediklerine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların cezasının TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince artırılması,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık M...ın müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanık M..yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA; sanıklar M.. S..ve H...'in tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldıkları sürelere göre haklarındaki salıverilme isteklerinin reddine 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

29.09.2016 tarihinde saat: 15.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı N..T..Ü...n katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. İ.. müdafii Avukat T..İ...ın yüzüne karşı 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32362
Karar No: 2014/26455
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/32362 E.  ,  2014/26455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 22/10/2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 31/10/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10119
Karar No: 2007/12480
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10119 E.  ,  2007/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelemesine gerek görülen;

1-1942 tarih 149 sıra nolu,

2-1942 tarih 156 sıra nolu,

3-1942 tarih 153 sıra nolu, tapu kayıtlarının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19293
Karar No: 2017/9235
Karar Tarihi: 21.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19293 E.  ,  2017/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ancak gerek taşınmazın niteliği hakkındaki gerekse zilyetliğe ilişkin araştırmanın yetersiz olduğu açıklandıktan sonra doğru sonuca ulaşılabilmesi için; fen elemanı, jeolog bilirkişi ve uzman ziraatçi bilirkişi tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, usulünce zilyetlik araştırması yapılması, taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığının tespit edilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, Şuhut İlçesi Dadak Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu çekişmeli 120 ada 301 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Düztaş tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8802
Karar No: 2021/1565
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8802 E.  ,  2021/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14551
Karar No: 2015/10435
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14551 E.  ,  2015/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıktan alınan idrar örneğinde, eroin metoboliti etken maddesine rastlandığının ve 03.02.2014 tarihli Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin psikiyatri bölümünde, sanık hakkında “…alınan anamneziden yaklaşık beş yıldır günde ortalama 2.5 gr eroin kullandığı, yaklaşık bir yıldır ortalama haftada 3-4 kez bonzai isimli sentetik kannabinoidi kullandığı, en son altı ay önce olmak üzere yaklaşık beş yıldır kokain kullandığı, en son altı ay önce olmak üzere yaklaşık 13 yıldır esrar kullandığı ve çeşitli madde bağımlılığı tedavi merkezlerinde yaklaşık on kez yatırılarak ve defalarca ayaktan olmak üzere tedavi altına girdiği, tedavi sürecine uyum gösteremediği anlaşılmıştır.Bugün yapılan idrar tetkikinde opiat (eroin) meteboliti saptanmış olup adı geçenin halen aktif olarak uyuşturucu madde kullandığı ve eroin bağımlılığının bulunduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.” şeklindeki rapor verilmesi karşısında, mahkemenin suçun oluştuğunu kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10134
Karar No: 2012/18679
Karar Tarihi: 06.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10134 E.  ,  2012/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/04/2012 gün ve 2011/781-2012/5913 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 06/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılmıyorum. 06/12/2012

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu yazıda yazarın "konuş bakalım ... Bey... meraktayız ne diyeceksin" başlığıyla kaleme alındığı, başlığında dahi davacının isminin bilerek yanlış yazılarak alay edilmeye çalışıldığı HSYK'nin kararname çalışmaları yaptığı dönemde yazı kaleme alındığı halde hiçbir güncelliği olmayan sabancı suikastı sanığı ...'la gazeteci ...'ın görüştürmemesinin ve "hayata dönüş operasyonu" olarak bilinen cezaevi olaylarının yazı içeriğine katılarak yazı maksadının güçlendirilmeye çalışıldığı, Ergenekon sanıklarıyla ilişkilendirildiği ve "Derin devlet" içerisinde görevli olarak gösterildiği anlaşıldığından kişilik haklarına saldırı bulunduğu görüşüyle yerel mahkeme kararının onanması ve karar tashihi talebinin kabulü gerekir düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. 06/12/2012
Esas No: 2010/2185
Karar No: 2010/8585
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2185 E.  ,  2010/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11025
Karar No: 2012/665
Karar Tarihi: 23.01.2012

4. Hukuk Dairesi 2010/11025 E., 2012/665 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/11025 E., 2012/665 K.**

**- DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI

- KUSUR İNDİRİMİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Gülveren vekili tarafından, davalılar Mustafa vd. aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.04.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; küçükler Havva, Filiz ve Hazar'ın murisi ve babaları Abdil'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı sürücü İsmail'in sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti diğer davalıya ait bulunan aracın yapmış oldukları trafik kazası sonucu küçüklerin babası Abdil ve anneleri Cihan vefat etmiş, olayda davacılar davalı tarafın tam kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında alınan İTÜ bilirkişi heyeti raporu içeriğine göre, kazanın oluşumunda muris Abdil'in %75, davalı sürücü İsmail'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davacıların annesi, babalarının kullandığı araçta yolcu olup olayda kusursuz ise de, dosyada bulunan veraset ilamına göre davacılar %75 kusurlu bulunan destek Abdil'in de mirasçısıdırlar ve başka mirasçı da yoktur. Davacıların hukuki durumu bu şekilde olduğundan, destek Cihan'ın ölümünden dolayı davalıların sorumluluğu kusurları olan %25 nispetinde belirlenmesi gerekirken, destek Cihan nedeniyle belirlenen tazminat miktarından kusur indirimi yapılmamış olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA), davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22732
Karar No: 2012/43893
Karar Tarihi: 16.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22732 E.  ,  2012/43893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 02/02/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/02/2010 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17946
Karar No: 2012/5497
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17946 E.  ,  2012/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkoyma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair Göle Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 2007/95 Esas, 2008/130 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

04.02.2009 tarihli Ek Kararın yanlızca sanık ... hakkında olup sanık ...'ın bu kararı temyize ... bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında verilen Ek Karara yönelik olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12192
Karar No: 2020/3106
Karar Tarihi: 03.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12192 E.  ,  2020/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu okulun uzun süredir kullanılmadığı, kimsenin bakım yapmadığı, çatısındaki eşyanın rüzgarın etkisiyle kopup düştüğü ve insanların bu eşyayı alıp götürdüğü, sanığın da benzer şekilde suç olabileceğini düşünmeden rüzgarın etkisiyle dere yatağına düşmüş üç adet çatı sacını alıp götürmesinde hırsızlık kastıyla hareket etmediği yönündeki savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suça konu okulun yaklaşık 10 yıldır kullanılmadığı anlaşılmakla kamu yararına veya hizmetine tahsisli olmadığı sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın karar tarihinden önce etkin pişmanlık göstererek suça konu sacları iade ettiği anlaşılmakla, hakkında TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Çalınan sacların değeri gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanıklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.