Esas No: 2021/2690
Karar No: 2023/11577
Karar Tarihi: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/2690 E.  ,  2023/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/692 E., 2016/515 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/692 Esas, 2016/515 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan,

a. Sanık ...'in beraatine;

b. Sanık ...'in, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu madenî yağların

müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Gümrük İdaresi aleyhine oluşan kamu zararı taleplerinin karşılanmadığına, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve nakil araçları hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Huni ile damper hidroliğine yağ doldurduklarına, mahkemece yanlış değerlendirme yapıldığına ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.02.2015 tarihinde stabilize yol üzerinde sanık ...'in sürücüsü olduğu 41 ... 985 plaka sayılı çekicinin yakıt deposuna, diğer sanık ...'in 41 ... 805 plaka sayılı kamyonetin içerisinde bulunan madenî yağ ... tenekelerden, huni yardımıyla dolum yaptığının, Yaşar'ın da Abdulkadir'e yardım ettiğinin güvenlik güçleri tarafından görülmesi üzerine, 41 ... 805 plaka sayılı kamyonet içerisinde 133 adet teneke içinde toplam 1729 litre madenî yağ ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen madenî yağlar hakkında düzenlenen TÜBİTAK-MAM raporunun dosya arasına alındığı, analiz sonucunda yağların organik çözücü içermediği, heavy alkly benzene esaslı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

3.Ele geçen toplam 1.729 litre madenî yağdan, yalnızca 2 litresine ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

4.Sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında, arkadaşı Yaşar'ın kendisini arayarak hidrolik yağ getirmesini istemesi üzerine yağları götürdüğünü, o esnada Yaşar'ın araçta yakıt olmadığını, petrol istasyonuna kadar gitmesi gerektiğini söylediğini, bu yağların olmayacağını belirtmesine rağmen ısrar ettiğini ve mazot deposuna 3 teneke yağı koyduğunu ifade etmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki beyanında, bahse konu yağları yakıt deposuna koymadıklarını, aracın hidrolik tankına koyduklarını beyan etmiştir.

5.Sanık ... soruşturma aşamasında, rampayı çıkarken yolda kalmamak maksadıyla yakıt deposuna yağ koyduğunu beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında yakıt deposuna yağ koymadıklarını, aracın hidrolik tankına koyduklarını beyan etmiştir.

6.Tutanak tanığı Halil Köpüç 12.04.2016 tarihli celsede, olaya müdahale ettiklerinde huninin yakıt deposunun ağzına takılı vaziyette olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Nakil araçları ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bir karar da verilmediği cihetle; nakil araçları ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin nakil araçlarına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak inceleme yapılmıştır.

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, tutanak tanığının mahkeme huzurundaki beyanı, sanık ...'in aynı gün alınan beyanında yağları yakıt deposuna koyduklarına dair kabulü ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın sürücüsü olduğu çekinin yakıt deposuna huni marifetiyle madenî yağ dolumu yapılmakta iken, güvenlik güçlerince olaya müdahale edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında unsurları oluşan atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, ticarî kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

2.Ele geçirilen madenî yağların tamamı hakkında ... varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/692 Esas, 2016/515 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.