erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1977
Karar No: 2021/4308
Karar Tarihi: 25.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1977 E.  ,  2021/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ve Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'e verilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1994
Karar No: 2021/1295
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2018/1994 E.  ,  2021/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nijerya uyruklu sanık ...'in ticaret yapacaklarını, firma kuracaklarını ve yerli ortak alacaklarını katılan ...'e söylediği, ...'in durumu diğer katılan ...'a anlattığı, katılanların sanık ile yanında açık kimlikleri tespit edilemeyip soruşturması ayrı yürütülen ... ve ... isimli diğer şahıslarla buluştukları, sanık ve diğer şahısların, katılanlara beraber kahve ve sahlep ticareti yapacaklarını, bunun için paraya ihtiyacı bulunduğunu, yüzde elli ortak edeceklerini söylediği, ilerleyen günlerde tekrar buluştuklarında özel bir maddeyle yeşil kağıtları paraya çevirdiklerini ve paranın artacağını söyleyerek gerçek paranın arasına koydukları yeşil kağıt parçalarına boya gibi bir madde sürerek kağıdın paraya çevrildiğini gösterdikleri ve bu işlem için de paraya ihtiyacı bulunduğunu söyledikleri, bunun üzerine katılanların 200.000 Euro ile ayrıca boya için istenilen 13.500 Euro'yu verdikleri, ancak sonrasında sanığa ve diğer şahıslara ulaşamadıkları, sanık ...'i yolda gördüklerinde polise ihbar ederek yakalattıkları, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın eylemini, açık kimlikleri tespit edilemediği için haklarındaki soruşturmaları ayrı olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/24620 soruşturma no.lu dosyası üzerinden yürütülen ... ve ... isimli şahıslar ile birlikte gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda, mahkeme tarafından soruşturmanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı ile şahıslar hakkında iddianame düzenlenmiş ise bir suretinin gönderilmesinin istendiği ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın dosyanın halen derdest olup, soruşturmasının devam ettiğinin bildirdiği cevap ile yetinildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/24620 soruşturma no.lu dosyasının getirtilip sanıklar ... ve ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip edilmediği, beyanlarının alınıp alınmadığının araştırılması, dava açılmış ise davaların mümkünse birleştirilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5420
Karar No: 2010/10829
Karar Tarihi: 14.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5420 E.  ,  2010/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece,9.2.2010 tarihli kısa kararda, konusu kalmayan kira alacağı ve tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığını, icra tazminatına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli hükümde konusu kalmayan kira alacağı ve tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığını, icra tazminatına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine 933 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12084
Karar No: 2014/14598
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12084 E.  ,  2014/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2013

NUMARASI :Esas no:2012/29 Karar no:2013/32

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın aile konutu şerhi konulmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı Aziz tarafından davalı banka 06.03.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı gibi taşınmaz da tapuda "3 katlı betonarme bina ve arsası” vasfında kayıtlı olduğuna göre , lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK. md. 1023). Zira Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK md. 6). Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. O halde, tapuya güven ilkesini esas alan Tlırk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koşulları işlem tarafı olan davalı banka lehine gerçekleşmiştir. Öyleyse kaldırılmasına ilişkin davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir (H.G.K.'nun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 esas, 2013/579 karar sayılı ilamı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.06.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Esas No: 2020/9785
Karar No: 2021/1895
Karar Tarihi: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9785 E.  ,  2021/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, davalı tarafla sulh olunduğunu bildirir 01/02/2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21783
Karar No: 2017/8209
Karar Tarihi: 23.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21783 E.  ,  2017/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.24.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Eldeki davada mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür.Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular ile somut olayla ilgili davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin işveren olduğu ve sigortalıyı çalıştırdığı ayrıca dava dışı ... ve ... firmalarının üçüncü kişi olduğu göz önüne alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve bunun yanında hangi davalının kabule konu tutardan sorumlu olduğu hususunda tereddüt oluşturacak şekilde infaza elverişli olmayan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10543
Karar No: 2014/277
Karar Tarihi: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10543 E.  ,  2014/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıkların ... Optik isimli iş yerini çalıştırdıkları ve katılan kurum ile kurumun sigortalılarının gözlük almaları hususunda sözleşme yaptıkları, kurumca sanıkların işyerinde yapılan incelemede, sanıkların kurumun sigortalılarına teslim etmedikleri halde bir kısım gözlük camı yada gözlük çerçevesinin fazladan ilave ederek parasını katılan kurumdan tahsil ettikleri ve kurumu 258,56 TL zarara soktukları iddia olunan olayda, dosya içerisinde bulunan reçete örneklerinde sanıkların reçete içeriğine uygun şekilde reçete sahiplerine teslimat yaptıklarına ilişkin reçete sahiplerinin imzalarını aldıkları, reçete sahiplerinin de gözlüklerinin tam olarak aldıklarını belirttikleri, savunmaların aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile haklarında beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eksik incelemeye dayanan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10430
Karar No: 2016/3846
Karar Tarihi: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10430 E.  ,  2016/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkındaki beraat kararına yönelik bir temyiz bulunmadığından, temyizin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile malen sorumlu olarak müsadere kararına yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanığın ve malen sorumlunun duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

1- Son oturumda hazır olan sanık ...'e son sözü sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 216/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Suç konusu tabancanın ... adına ruhsatlı olduğunun savu- nulması karşısında, ruhsatı getirtilerek tabanca ve mermilerin atışa salih olup olmadığı, nitelikleri ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancayı taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinden mahkumiyet ve silah hakkında müsa- dere kararı verilemeyeceği, ancak taşıdığı anlaşılan 22 adet fişek atışa salih olduğunun tespiti halinde sanığın 22 adet fişek taşımaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4321
Karar No: 2007/6344
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4321 E.  ,  2007/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ...ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7374
Karar No: 2022/10190
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7374 E.  ,  2022/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... Bağcı Doğan dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9814
Karar No: 2016/10184
Karar Tarihi: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9814 E.  ,  2016/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)...'ın sanık hakkında verilen beraat kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aşamalarda şikayetçi olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçinin sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılanlar ve bir kısım katılanlar vekillerinin sanık hakkında verilen beraat kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, katılanların ve mağdurların yaşadığı apartmanda 6 yıldır kapıcılık yaptığı ve kendisine verilen yetki doğrultusunda 2011 yılı Haziran ayına ait aidatları bir kısım sakinlerden topladığı halde yöneticiye vermeden kendi başına harcamalar yaptığı ve atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Dosya kapsamına göre söz konusu suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından bahisle mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların ve bir kısım katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.