Esas No: 2023/12235
Karar No: 2024/611
Karar Tarihi: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12235 E.  ,  2024/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/644 Değişik İş, 2021/647 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/22134

DAVA TARİHİ : 25.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/76221

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında talebini toplam 48.339,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defini ileri sürmüş, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, diğer taleplerin ise teminat dışında olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...13.05.2021 tarihli ara kararı ile adli tıp bilirkişisi görevlendirilerek maluliyet oranının tespiti için rapor aldırıldığı, raporda; yaralanmanın ayak bileği hareketini engellemediğinin ve meydana gelen skar dokusu nedeni ile oluşan maluliyet bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün ve geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 10 gün olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.358,11 TL ve geçici bakıcı giderinin 981,00 TL olacağının tespit edildiği, hesaplanan tazminat tutarının oluşla uygun olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, davacının rapor masrafı isteminin ise dosyaya katkı sunmaması ve hatalı tespitler içermesi nedeni ile makul gider olarak görülmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL'nin 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, daha önce sunulan maluliyet raporunun esas alınması gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hatalı olduğundan taraflarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 faize göre bedel artırımı yapılacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı, denetlenebilir ve yeterli olduğu, davacı ıslah dilekçesi vermiş ise de itirazların reddine karar verilmekle tahkikat tamamlandığından ıslahın nazara alınmasının usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazları kabul edilmeyecek ise bu durum bildirilerek taraflarına bedel artırım için süre verilmesinin talep edildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyetince taraflarına süre verilmemesi üzerine bedel artırımı yapıldığını,18.06.2021 tarihli kararda bedel artırım dilekçesi yok sayılarak uyuşmazlık miktarının kesin olduğunun belirtildiğini, ancak karar kesin olmayıp temyizen incelenmesi gerektiğini, hakem dosyasında alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dosyada mübrez Tepecik Hastanesi raporunda davacının alanında uzman kişilerce bizzat muayene edilerek maluliyetinin %5 olarak belirtildiğini, davacının ayağındaki skarın oldukça büyük olup hayatını etkilediğini, medikal firmaların maluliyet raporunu denetlemesinin hukuka uygun olmadığını, evrak üzerinden düzenlenmiş olan tek hekim imzalı maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, 12.01.2020 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, iki ortopedi ve bir adli tıp uzmanından oluşan heyetçe düzenlenmiş olan 25.11.2020 tarihli maluliyet raporu ile; davacıda vücudun %1 ila 9 unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid bulunduğu, ortopedi muayenesine göre V şeklinde 10\*1 cm skar doku ve çevresel pigmentasyon bulunduğu belirtilerek davacının maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş, ancak davalı tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, adli tıp uzmanının 20.05.2021 tarihli raporu ile; 10 cm2'nin yönetmelik cetveli gereği belirtilen oranda büyük olmadığı ve ayak bileği hareketini etkilemediği gerekçesi ile maluliyet bulunmadığının belirtilmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş ve davacı vekilinin karara karşı yaptığı itiraz ve ıslah istemi İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği belirtilmiş ise de anılan heyette dermotoloji uzmanı bulunmadığı görülmekle; raporlarda davacıdaki arazın "hipertrofik skar ve keloid" olarak belirtilmiş olmasına göre İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşlarından aralarında ortopedi ve dermotoloji uzmanlarının da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınması ve maluliyetin belirlenmesi durumunda bu doğrultuda aktüer raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.