Esas No: 2013/15224
Karar No: 2013/16275
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15224 E.  ,  2013/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Valiliği aralarındaki alacak davasına dair .... Mahkemesinden verilen 20.12.2012 günlü ve ....sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.06.2013 günlü ve .....sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ....mülkiyetinde olan dava konusu .... 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tamamen yandığını belirterek zarar bedeli (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 68.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yangın olayının çarşı binasında kiracı olan dava dışı ...'nin dükkanından kaynaklandığını, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, elektrik tesisatı ve yangın söndürme cihazlarının kullanıma hazır hale getirildiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının %80 kusuru oranına göre 48.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davalı....mülkiyetinde olan ... binasında davacının dükkanı davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı ...'nin dükkanında çalışan işçisi ...'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı .... dava dışı esnafın ...., yangını çıkaran ... ve ...'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 68.000 TL olduğu belirtilmiştir.

.../...

-2-

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatının bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan ...'nin işçisi ...'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK.nun 69.(818 sayılı BK.nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra davacının da kusurlu olduğu anlaşılırsa zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalı idarenin %80 kusuru oranında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 25.06.2013 gün, ....ayılı onama kararının kaldırılarak .... Hukuk Mahkemesinin 20.12.2012 gün ve .... sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeplerle binaen BOZULMASINA ve

peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.