erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16583
Karar No: 2019/9059
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16583 E.  ,  2019/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine lişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde konut sigortası poliçesi ile teminat altına alınan evin üst katındaki dairede 03.02.2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeni ile sigortalı konutta da hasar oluştuğunu, zararın sigortalısına ödendiğinden ödenen tazminatın tahsili için doğrudan yangının ortaya çıktığı konutun mal sahibi olan davalı ... hakkında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğinden, bu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin evinde kiracı olarak oturan şahsın intihar kastı ile evi yakması sonucu, yangın söndürme çalışmaları sırasında alt kata su sızması nedeni ile zararın oluştuğunu, olayda müvekkilinin kusuru ve zarar ile eylem arasında illiyet bağı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; zararın oluştuğu dairenin malikinin davalı olduğu, olay sırasında yangının meydana geldiği tarih ve saatte dairede ... kiracı sıfatıyla bulunduğu, zarara neden olan eylem ile davacı arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, bina malikinin sorumluluğunu gerektirecek binanın yapımında bozukluk ya da yapımında eksiklik bulunmadığı kanaatine varıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın ve yangın raporunda, zarara neden olan eylemin davalının kiracısı olan dava dışı ... isimli şahsın evinde bulunan 3 tane 3 litrelik tiner kutularından ortama dolan yüksek derecede yanıcı tiner buharının harhangi bir kıvılcımla alev alması sonucu oluştuğunun belirtilmesi, buna göre davalının mal sahibi olarak sorumluluğunun bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2459
Karar No: 2024/5791
Karar Tarihi: 09.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2459 E.  ,  2024/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1078 E., 2021/708 K.

KARAR : Başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/206 E., 2020/171 K.

K A R A R

Dosya kapsamında ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sisteminden dosyaya dahil edilen nüfus kayıt örneğinde yapılan inceleme neticesinde davalı ...'ın Yargıtayda yapılan 03.10.2023 tarihinden önce 15.10.2021 tarihinde vefat etmiş olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın vekili olarak Yargıtay duruşmasına katılan vekilin Yargıtay duruşma tarihinde davalı mirasçılarından almış olduğu vekaleti olup olmadığının sorulması şayet varsa dosyaya arasına konulması, ondan sonra Dairemize incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32903
Karar No: 2012/17452
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32903 E.  ,  2012/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’un müdafiilerinin hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri değerlendirilmekle yapılan incelemede,

1-Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’nin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Müşteki sanık ...’ın suç tarihinden sonra askerlik hizmetini yerine getirmek için 1988/2 tertip olarak silah altına alındığı, muhtemel terhis tarihinin 20/08/2009 olduğu Tekirdağ Askerlik Şube Başkanlığınca 06/06/2008 tarihli cevabi yazıyla bildirildiği, sanık hakkındaki hükmün de sanığın askerlik yaptığı adrese gönderilip kararın komutanına tebliğ edildiği anlaşıldığından, 353 sayılı Kanunun 20/1. maddesi gereğince müşteki sanık ...'ın kayıtlı bulunduğu askerlik şubesinden muhtemel terhis tarihinin 20/08/2009 olduğu bildirildiğinden yargılamanın terhis tarihine kadar geri bırakılmasına karar verilmesi ve son diyeceklerinin sorulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmek suretiyle müşteki sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8096
Karar No: 2013/41749
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8096 E.  ,  2013/41749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK' nin 86/2. maddesinde basit yaralama suçunun ceza alt sınırının 4 ay hapis cezası veya adli para cezası olarak belirtilmesine ve TCK'nin 61/9 maddesinde yer alan "adli para cezasının seçimlik ceza olarak ön gürüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az...olamaz "şeklindeki düzenlemeye rağmen, sanığa verilecek temel cezanın 120 ... adlı para cezası olarak belirlenmesi ve yapılacak indirimden sonra sanığın sonuç olarak 100 ... adli para cezası karşılığı 2.000,00 TL.adli cezası ile cezalandırılması yerine, temel cezanın 60 ..., sonuç cezanın ise 50 ... adli para cezası olarak belirlenmesi ve bu şekilde sanığa 1.000,00 TL. adli para cezası verilmesi suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile sanık ...' ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9358
Karar No: 2010/9814
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/9358 E.  ,  2010/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2008 gün ve 2008/53 E. 2008/1 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2020/3299
Karar No: 2020/4720
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3299 E.  ,  2020/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.05.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekiye ait tek katlı eve gündüzleyin banyo camından temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın girmeleri, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı ...’ın ise gözcülük yapmaları suretiyle beş paket çay çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.09.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20612
Karar No: 2015/3631
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20612 E.  ,  2015/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14708
Karar No: 2013/16034
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14708 E.  ,  2013/16034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Kira tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi ve aylık kira bedelinin 5.000.- TL'ye yükseltilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkemece, akde aykırılık davasında süreli ihtarnamenin bulunmaması, kira tespiti davasında ise sözleşme süresinin bitmemesi sebebiyle kira tespiti talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kiralananın belirli bölümlerini üçüncü kişilere devrederek ve kiraya vererek kira geliri elde ettiğini ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davaya konu kiralananın tarla vasfında olup, oto bakım, montaj, yıkama, yağlama servisi olarak kullanılmak amacıyla davalı tarafından yapılması şartıyla kiraya verilmesi sebebiyle, kiralananın gayrı musakkaf nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Bu hali ile kiralanan dava tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 322/1. Maddesinde kiralananın kiraya verilebileceği, kullanım hakkınında başkasına devir edebileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca, taraflar arasında düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan yazılı kira sözleşmesinde kiralama ve devir yasağı da bulunmamaktadır. Bu durumda olayımızda, devir ve üçüncü kişilere kiraya vermeden dolayı akde aykırılık olgusunun gerçekleştiğinden sözedilemiyeceğinden, mahkemece akde aykırılık davasının bu gerekçe ile reddedilmesi gerekir. Ayrıca, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi taşınmazlara ilişkin olarak yapılan kira sözleşmelerinde, kiralayan tarafından kira tespiti istenemeyeceğinden, kira tespiti davasınında mahkemece bu gerekçe ile reddedilmesi gerekir.

Mahkemece, her iki dava ile ilgili talebin kararda yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yukarıda açıklanan gerekçeler ile davaların reddedilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilmiş bu gerekçeler ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle sonucu doğru olan hükmün değiştirilmiş gerekçelerle ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6174
Karar No: 2015/8827
Karar Tarihi: 12.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6174 E.  ,  2015/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/171-2014/181

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta yargılama giderlerinin veraset ilamındaki paylar oranına göre paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 5. bendindeki "davacının payına düşen miktar çıkarıldıktan sonra bakiyesinin veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek davacıya verilmesi'' cümlesi çıkarılarak yerine ''taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsiline'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6776
Karar No: 2014/16749
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6776 E.  ,  2014/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 gün ve 2010/578-2012/809 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki belgeler elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde, yukarıdaki esaslara uyulmadığı, bir kısım evrakların dosyada görülmediği, doğru isimlendirilmediği gibi, var olan bir kısım evrakların da okunaklı olmadığı (özellikle bir kısım tebligat, makbuz vb.) anlaşılmıştır. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise, hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle, dosyanın mahalline İADESİNE, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22149
Karar No: 2021/9214
Karar Tarihi: 22.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22149 E.  ,  2021/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylemler bütün halinde zincirleme şekilde cinsel saldırı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4587
Karar No: 2006/8414
Karar Tarihi: 29.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4587 E.  ,  2006/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tapu kaydının harita ve krokisi yoksa veya uygulanabilir nitelikte değilse öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi, doğru esasa dayanmıyorsa ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmeli, davacının dayandığı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmeli, davalıların dayandığı tapu kayıtları ifrazen oluştuğu halde ifraz krokilerinin olup olmadığı araştırılmalı, tapu kaydı uygulamasında yerel bilirkişilerin soyut içerikli beyanları ile yetinilerek verilen hükmün isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 25 ada 70 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile 1/2’şer oranda davacılar ... ve ... ... adına tesciline, 1996/136 esas sayılı davanın davacıları ... ve arkadaşlarının davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/6. maddesinde “hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü vaz edildiği gibi; aynı Yasa’nın 389. maddesinde de; "verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahsedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır." İfadeleri yer almış bulunmaktadır. Bu hükümlere göre tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası bir biri ile çelişmeyeceği gibi her iki kararda da taraflara tahmil ve bahsedilen hak ve vazifeler sıra numaraları altında birer birer belirtilmek zorundadır. Mahkemenin "ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere davanın kısmen kabul, kısmen reddine şeklindeki 07.02.2002 tarihli kısa kararının yasada öngörülen şartları taşımadığı bu kararın gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile çelişik olduğu açıktır." Kararlar arasındaki çelişki yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı, mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Bu durumda yasaya uygun olarak düzenlenmiş bir karardan bahsedilemeyeceği gibi 26 ada 3 sayılı parsele ilişkin hüküm kurulmamasında doğru bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5947
Karar No: 2016/6281
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5947 E.  ,  2016/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2016 gün ve 2016/278 E. 2016/206 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.