erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5411
Karar No: 2008/6151
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5411 E.  ,  2008/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın niteliğine, davalının tacir olmamasına, emsal nitelikteki kararların temyiz incelemelerinin Yüksek 3. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10197
Karar No: 2012/9376
Karar Tarihi: 03.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/10197 E.  ,  2012/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ... ,'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 26.01.2011 gün ve 2008/69 Esas, 2011/16 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında, davaya konu yaralama eyleminin mağdure ...,'dan zorla senet almak maksadıyla işlendiği iddia edilmiş olmasına göre, fiilin sübutu halinde eylemin senet yağması suçunu oluşturabileceği gözetilerek bu ve buna bağlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ait davaya bakma, delilleri tayin ve takdiri ile suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu düşünülerek 5235 sayılı Kanunun 11, 12 ve CMK.nın 4. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10920
Karar No: 2014/12915
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10920 E.  ,  2014/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1244-2014/334

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6272
Karar No: 2012/12429
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6272 E.  ,  2012/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen baraj mutlak koruma alanında kalan 1158 parsel sayılı taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... lehine konulan irtifak hakkının taşınmazın değerine olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava, 1156, 1157, 1159, 1160 ve 1161 sayılı parseller hakkında da açıldığı halde, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve bu parseller yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13296
Karar No: 2013/6361
Karar Tarihi: 16.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13296 E.  ,  2013/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.03.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen mahkumiyet hükmünü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 01.04.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18412
Karar No: 2013/18102
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/18412 E.  ,  2013/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

Defter ve belge ibraz etmemek eyleminde suç tarihinin, defter ve belgelerin incelenmek için istenildiğine dair yazının tebliğinden itibaren 15. günden sonraki gün olacağı cihetle, sanığa defter ve belgelerin ibrazı için gönderilen yazının tebliğine ilişkin belge getirtilmeden, zamanaşımı denetimine imkan verecek şekilde suç tarihi belirlenmeden zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7787
Karar No: 2013/9617
Karar Tarihi: 21.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7787 E.  ,  2013/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 2. Asliye Hukuk ve İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen para ve teminat senedinin iadesi ile sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsiline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davacı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3539
Karar No: 2015/6428
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3539 E.  ,  2015/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/178915

MAHKEMESİ : Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2011/125 (E) ve 2012/151 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeni ile temyiz kapsamı dışında olan kardeşi diğer sanık A.. A..'ın, mağdur B.. Ö..'in şirketine sattıkları akaryakıt karşılığında almış oldukları suça konu .............. Şubesi'ne ait 10/11/2008 keşide tarihli, 15.800 TL bedelli çeki, tahsil etmelerine rağmen, keşide tarihini 05/12/2009 olarak değiştirip, paraf imzası olarak da mağdurun taklit imzasını attıktan sonra, mağdurun şirketi aleyhine, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/321 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda “o dönemde şirket müdürü olması nedeni ile, suça konu çeki şirket sahibi olan abisi Adem'in, kendisine keşide tarihi değiştirilmiş ve paraflı bir şekilde tahsil için verdiğini, kendisininde tahsile koyduğuna” ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması, sanığın bu savunmalarının diğer sanık Adem tarafından doğrulanması, mağdurun da “suça konu çek ile ilgili diğer sanık Adem ile görüştüğünü ve kardeşi aracılığı ile parayı Adem'e ödediğine” ilişkin beyanları ve alınan bilirkişi raporunda da suça konu çek üzerindeki taklit olarak atılan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9232
Karar No: 2010/9671
Karar Tarihi: 11.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9232 E.  ,  2010/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10776
Karar No: 2014/12910
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10776 E.  ,  2014/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/218-2014/579

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline ve davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4285
Karar No: 2015/7791
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4285 E.  ,  2015/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, elektrik malzemesi alım satımından kaynaklanan 9 adet faturada yazılı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava olduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda her iki taraf da elektrik malzemesi ticareti ile uğraşmakta olup dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5737
Karar No: 2015/3933
Karar Tarihi: 11.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5737 E.  ,  2015/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/61502

Mahkemesi : Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2014

Numarası : 2014/40 - 2014/652

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

2- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı kanunun 289/1. maddesi 2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. ./..

maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, sonuç kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi ve hükmün TCK nun 52/4. maddesine ilişkin 8. fıkrasındaki “taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/228
Karar No: 2017/2631
Karar Tarihi: 15.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/228 E.  ,  2017/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin yüzüne karşı okunan kararın tefhim tarihinden itibaren, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3780
Karar No: 2024/1517
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3780 E.  ,  2024/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/149 E., 2023/1303 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/493 E., 2022/542 K.

1-İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde borçlu şirkete ait geminin satışı nedeniyle düzenenlene sıra cetvelinde, şikayet olunan mal müdürlüğünün bildirmiş olduğu tüm alacağın TTK'nın 1394. maddesinde düzenlenen gemiye ilişkin gümrük resmi ve diğer vergi alacağı olmadığı, borçlu şiketin tüm borçlarının bu kapsamda değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan Perşembe Mal Müdürlüğü vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, TTK'nın 1394. maddesi uyarınca sadece satış konusu gemiye ilişkin vergilerin 5. sırada yer alan alacaklardan olduğu, ancak şikayete konu sıra cetvelinde geminin sahibi şirketin tüm vergi borçlarının bu kapsamda değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı şikayet olunan Perşembe Mal Müdürlüğü vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; TTK'nın 1394. maddesi gereğince sıra cetvelinin beşinci sırasına, takip konusu gemiye ilişkin gümrük resmi ile diğer vergiler kaydedileceği, mal müdürlüğünün alacak bildirimine ilişkin yazısında gemiye ilişkin vergi borçları ile mükellefin vergi borçlarının bir bütün halinde bildirildiği anlaşılmakla şikayet olunan Perşembe Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Perşembe Mal Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.