Esas No: 2023/3219
Karar No: 2023/13025
Karar Tarihi: 04.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3219 E.  ,  2023/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2016/52 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1- ...'ı yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca, doğrudan 3.000,00 TL. adli para cezası,

2- ... ve ...'e hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/2-1, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca, doğrudan 2.160,00 TL. adli para cezası,

3- ... ve ...'e tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un106/1-1, 43/2-1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca, hapisten çevrili, 3.740,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Atılı suçu işlemediğini ve beraat etmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in olay günü mağdurların oturdukları eve geldiği ve önceden aralarında ihtilaf olan bir nedenle balkonda oturan katılanlar ve mağdurlara karşı hakaret ettiği ve "sizin bu evinizi yakacağım hepiniz buraya toplanmışsınız, hepinizi öldüreceğim”, “hepinizi öldüreceğim” diyerek tehditler savurduğu ve evin balkonuna çıkarak mağdur ...'in kafasına yumrukla vurduğu şeklinde kabul edilmiştir.

2. Sanık ...’ın alınan savunmasında özetle; Kız kardeşi olan ...’ın evvelce bir telefon ile bir erkekle görüştüğünü düşündüğünü bu nedenle kızarak annesi ... ile kardeşi ...’ın oturdukları eve gittiğini, balkona çıktığını, bir anlık sinirle ...’ın kafasına yavaşça vurduğunu, aynı kızgınlıkla plastik sandalyeyi kaldırdığını ancak vurmadığını, abisi ...’ın geldiğini kendisine yumrukla vurmak istediğini ancak vuramadığını, yine ...’ın kendisine taş alarak vurmak istediğini ancak tatsızlık çıkmasın diye olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Mağdur ... istinabe yoluyla alınan beyanında; "... ile ... benim oğlum olur, olay günü arazi yüzünden aramızda bir tartışma oldu, bu tartışma sırasında ..., ... kimseye hakaret etmedi tehdit de etmedi kimseye vurmadılar. Olay nedeni ile şikâyetçi değilim kamu davasına katılmak istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık S.P.'nin istinabe yoluyla alınan beyanında; "Müştekiler benim kiracımdı, ben yayladayken eve doğru geliyordum. ...'in eve geldiği gördüm sonra eve geldim bende, ... kardeşi ... ile kavga etmek istedi tam olarak ne dediğini hatırlamıyorum ama küfür ettiğini duydum biz ayırmaya çalıştık benim bilgim ve görgüm bu kadardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Mağdur ... hakkında aldırılan doktor raporunda, sol kol dış kısmında vurmaya bağlı hassasiyet, başkada darp cebiz izi olmadığının belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Şüphe Yönünden

İddia, katılan, katılan sanık, mağdur ve tanık beyanları, doktor raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde katılanların ve mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımı ve bu anlatımlarının tanık beyanları ile de doğrulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

I- Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.