erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4448
Karar No: 2014/12417
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4448 E.  ,  2014/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/842-2013/737

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacılar vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6891
Karar No: 2015/293
Karar Tarihi: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6891 E.  ,  2015/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçi şirkette teknik müdür olarak görev yapan sanığın iş aktine son verilmesinden sonra, şirkete ait müşteri portföyü, cari hesap bilgileri ve şirketin ticari sırlarını satın aldığı yüksek bellekli hard diske aktardığı, bu bilgileri kendisinin müdürlüğünü yaptığı akrabalarına ait başka bir şirkette kullandığı, ayrıca kendi şirketleriyle iş yapan kişilerle de irtibata geçtiği, sanığın çalıştığı işyerinden ayrılırken, iş yeri kayıtlarını özel hard diskine kopyalayarak kendisinin yararına zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, şikayet dilekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, inandırıcı bir delil elde edilemediği ve atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1707
Karar No: 2019/4057
Karar Tarihi: 04.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1707 E.  ,  2019/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

YARGILAMANIN

YENİLENMESİNİ TALEP

EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ...

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Kadriye'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2015/2662
Karar No: 2015/3145
Karar Tarihi: 01.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2662 E.  ,  2015/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılan ... Kargo Firmasının Süreyyapaşa Şubesinde kurye olarak çalışan sanığın kendisine teslim edilen 26 adet 2. el cep telefonunu sahiplerine teslim etmeyerek kendisinde alıkoyduğu, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki ifadelerinde ısrarla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması, katılan şirketin yetkilisi olan şikâyetçi ...’ın 07/06/2011 tarihli oturumda alınan ifadesinde; “müşterilere teslim edilmek üzere ana depodan şubelere gönderilen eşyaların teslim eden ve teslim alan kişilerin imzasını taşıyan bir tutanak ile kuryelere tevdii edildiğini” beyan etmesi, suça konu cep telefonlarının sanığa teslim edildiğine ilişkin tutanakta sanığın ve söz konusu eşyaları teslim eden kişinin imzalarının bulunmaması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık hakkında atılı suçtan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31578
Karar No: 2015/8148
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31578 E.  ,  2015/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/238478

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/203 (E) ve 2014/158 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuğun katılanlar Erhan, Mikayil ve Emrah'a karşı işlediği yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hükümler kesin nitelikte olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuğun katılan Ömer'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7867
Karar No: 2015/10581
Karar Tarihi: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7867 E.  ,  2015/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2015/164-2015/344

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2921 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ancak tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilerek baba adının Halil olarak kaydedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10125
Karar No: 2014/4537
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10125 E.  ,  2014/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25367
Karar No: 2013/12241
Karar Tarihi: 18.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25367 E.  ,  2013/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin köylünün ortak kullanımında köy boşluğu olduğu hazine adına tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köylünün kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil hazineye verilmesine'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1797
Karar No: 2015/1923
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1797 E.  ,  2015/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık banka işletme kredisinden kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki benzer uyuşmazlık Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20.11.2013 günlü ve 2013/13668 E.-2013/18535 K.sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılmıştır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6600
Karar No: 2014/13240
Karar Tarihi: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6600 E.  ,  2014/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/6600

KARAR NO : 2014/13240

Davacı H.. B.. ile davalılar 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.E.İ. Er, 2- E.. Y.. aralarındaki Hizmet Tespiti davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 27/03/2013 gün ve 2013/72 E. - 2013/112 K. sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 19/09/2013 gün ve 203/9534 E. - 2013/16688 sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Başvuru konusu kararın Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları doğrultusunda düzenlendiğinin anlaşılmasına göre maddi yanılgı söz konusu değildir. Bu bakımdan, davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20797
Karar No: 2017/8943
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20797 E.  ,  2017/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2,43/1,52/2,51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirket bünyesinde faaliye gösteren..... isimli petrol istasyonunda sorumlu müdür olarak görev yaptığı, çalıştığı dönem içerisinde müşterilere peşin olarak satılan akaryakıtları veresiye olarak satılmış gibi göstererek fatura düzenlediği, ayrıca hiç satışı olmayan akaryakıtları satılmış gibi göstererek şirkete fatura ettiği bu şekilde uhdesine para geçirdiği bu haliyle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık hakkında şirket hesabından uhdesine para geçirdiği iddia edilmiş olması karşısında mahkemece sanığın çalıştığı döneme ait şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak zararın ne şekilde oluştuğu ve miktarı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezasıyla mahkum olan ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5075
Karar No: 2008/1500
Karar Tarihi: 04.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/5075 E.  ,  2008/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2007

Davacı, Kurum kayıtlarında 8874694 sicil numarasında geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, .......SSK sicil numarasındaki çalışmaların tamamının kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme eksik araştırma ve inceleme ile istemin kabulüne karar vermiştir.

Davacının SSK hizmet cetvelinde ..... nolu işyerinde G.A.,......nolu işyerinde G. A., ........ nolu işyerinde G.A.......nolu işyerinde G.A.,G. A., ......nolu işyerinde G.A.isimleri ile bildirimlerde bulunulduğu, G.A.olarak bildirilen ....nolu işyerine ait işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapıldığı ancak bu işyerinden işyeri evraklarının getirtilmediği,yukarıda sicil no ları belirtilen diğer işyerlerindende işyeri evraklarının getirtilmediği görülmüştür.

Yapılacak iş,farklı isimlerle bildirilen çalışmaların aynı kişiye ait olup olmadığının araştırılması bakımından yukarıda sicil numaraları belirtilen işyerlerinin ünvan ve adreslerinin SSK'dan sorulup ,ünvan ve adresler tesbit edildiğinde işyeri evraklarının istenilmesi, gelecek ücret tediye bordroları,işe giriş bildirgeleri ve resimli ikametgah senedi vs gibi evraklar üzerinde grafoloji ve fotoğraf alanında ihtisas sahibi bilirkiler vasıtasıyla  imza ve fotograf incelemesi yapılması ve deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  04.02.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/162
Karar No: 2013/28588
Karar Tarihi: 11.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/162 E.  ,  2013/28588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğününyerine getirilmemesi.

Hüküm : Taksirle öldürme suçundan, TCK'nın (85/1), 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet; Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan ise beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda yardım veya bildirim görevini yerine getirmeme suçu açısından suçun kanuni unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık müdafinin ise kusur kabulünün yerinde olmadığına, sanığa verilen cezanın fazla olduğuna, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan ceza belirlenirken, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak, temel ceza tayininde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. bendine “TCK'nın 85/1. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8865
Karar No: 2014/5406
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8865 E.  ,  2014/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8218
Karar No: 2015/18319
Karar Tarihi: 04.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8218 E.  ,  2015/18319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna ve ... adına kayıtlı meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın ve köy boşluğuna tecavüz suçundan ...nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, ... ve şikayetçi vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2-Katılan ... vekilinin ... adına kayıtlı köy merasına tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın köylünün ortak kullanımında bulunan ...ye ait merayı çitle çevirip depo, kümes yapmak ve tarım aletleri koymak suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.