Esas No: 2019/4286
Karar No: 2020/2097
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4286 E.  ,  2020/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/05/2016 tarih ve 2016/İHK-1224 sayılı kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.03.2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının babası olan...'in idaresindeki trafik sigortasız motosikletin karıştığı kazada destek ...'in öldüğünü, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün tali kusurundan sorumlu olduğunu, davacılar murisinin asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ...'nın desteğin asli kusurundan sorumlu olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 15.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile başvurucu ... için 47.421 TL'nin ...'ndan 24.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak velisi ...'e ödenmesine karar verilmiş; davalı ... vekili, itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile ... için 47.421 TL'nin ...'ndan 24.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak velisi ...'e ödenmesine karar verilmiş; hakem kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir.

Davacı taraf, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesinde davalı ... ve sigorta şirketinin sürücülerinin asli ve tali kusurları oranında zarardan sorumlu olduğu beyanla, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Hakem heyetince alınan hesap bilirkişi raporu ile tarafların kabulü ve kaza tespit tutanağına göre desteğin %75 oranında, ... Sigorta'ya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ... Sigorta'nın kusuruna denk gelen zararı karşıladığı belirlemesiyle %75 kusura göre 47.421,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve hükme esas alınmıştır. Tarafların kusur durumunun belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olduğu için, uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiği halde, uzman olmayan avukat bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, kusur durumunun tespiti hususunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2-Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılmış rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması ile yapılmış ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiği savunmasında bulunmuş; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından bu hususta araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu'nca; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu ölen ...'in hak sahibi olan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacılara bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu bu hususla ilgili rücu davası açılıp açılmadığının sorulması; alınacak cevapların değerlendirilerek 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.