Esas No: 2010/7685
Karar No: 2011/42551
Karar Tarihi: 26.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/7685 E.  ,  2011/42551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/188086

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2008

NUMARASI : 2007/223 (E) ve 2008/327 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,sanığın sabıkasız oluşunu,suçu işleyiş biçimini,geçmişini değerlendiren TCK'nın 51.maddesinde bulunmayan,yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve kaçak bedelinin kısmen ödendiği kabul edildiği halde katılan kurumdan sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması konusunda rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tutanağının “sayacın orta faz civatasının gevşek olduğu,yapılan tespitte sıkılmadığı,Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürlerinin açıldığı ve pense ile sıkıştırıldığı” gerekçesiyle düzenlenmesine karşın,tutanağa konu sayacı incelediğini bildiren bilirkişi raporunda ise “sayaca ait Bakanlık mühürlerinin sağlam olduğunun,sayaç dışından herhangi bir müdahalenin olmadığının,sayaç Bakanlık mühürleri sökülerek sayaç içi incelendiğinde sağlam olduğunun,herhangi bir müdahalede bulunulmadığının,gerilim köprülerinin sağlam olduğunun,yeni sayaç değişimi ile keşif tarıhi arasındaki sekiz aylık dönemde aylık ortalama tüketimin 1137 kwh olduğunun,tutanak öncesi 61 aylık dönemde ise aylık ortalama tüketimin 223 kwh olduğunun bildirilmesi” karşısında,tutanak ile bilirkişi raporu arasında sayaca müdahale olup olmadığı konusunda çelişki bulunduğundan öncelikle tutanak sonrası katılan kurum tarafından sayaç ayar raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup, varsa bu raporun getirtilmesi,tutanağı düzenleyen tutanak tanıkları yeniden dinlenerek

bilirkişi raporu ile tutanak arasındaki çelişkinin giderilmesi,her ne kadar bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle yeni takılan sayacın endeksinin 9096 kwh olduğu bildirilmekte ise de dosyada Yargıtay denetimine olanak sağlayacak tutanak sonrasını kapsayan tüketim belgeleri ve yeni sayacın hangi tarihte takıldığına ilişkin bilgi bulunmadığından bu belgeler getirtilerek, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler vasıtasıyla tutanağa konu olan zeytinlik ve besi damında yeniden keşif yapılarak ziraatçi bilirkişi vasıtasıyla sulama dönem ve sürelerinin belirlenmesi,elektrikçi bilirkişiye bu sürede sayacın kurulu gücüne göre tüketeceği elektrik miktarı hesaplattırılarak bu miktarın tüketilmesi gereken miktara uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 203/1.maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerektiği,sadece bakanlık mühürlerinin koparılmasının mühür bozma suçunu oluşturmayacağı,sayacın katılan kurum tarafından mühürlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan sanığın TCK'nın 203/1.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Mühür bozma suçu yönünden zararın söz konusu olamayacağı gözetilerek,elektrik enerjisi hırsızlığı yönünden ise katılan kurumun yazısından sanığın kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek 21.02.2008 tarihinde 625.29 TL'yi ödediğinin bildirilmesi karşısında bilirkişiye kaçak elektriğin ne kadar süre ile kullanıldığı ve miktarı hesaplattırılarak taksitle ödenen miktarın bilirkişi tarafından kaçak bedeli olarak belirlenen miktarı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak ve kaçak bedelinin tamamen ödendiğinin kabul edilmesi halinde ise daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle mühür bozma ve elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken “sanığın işlediği kasıtlı cürümü işleme kastının yoğunluğu,suç işleyiş biçimi,mağdurun zararının tamamen giderilmemiş oluşu,yargılama sırasında gözlenen hali” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ayrıca sanığın suçu işleyiş biçimi sanık lehine olumlu olarak değerlendirilerek cezasının ertelenmesine karar verildiği halde,hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinde olumsuz olarak değerlendirilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.