erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13052
Karar No: 2010/2505
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13052 E.  ,  2010/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilerce yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlere göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Olayımızda, davalı kiracı ... Gıda İnş.Taah.Tekstil Orman Ürünleri Nakliyat Ticaret Sanayi Paz.Ltd.Şirketine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat, "aynı adreste birlikte çalışanı ...'e tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edilmiş ise de teblilgatta şirketin yetkili müdür veya mümessilinin işyerinde bulunmama sebebi açıklanmadığı gibi tebliğ yapılan kişinin sıfatı da belirtilmemiştir.

Bu nedenle bu tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13. Tüzüğünün 17 ve 18. maddelerine uygun olduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Adı geçen davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9665
Karar No: 2013/28929
Karar Tarihi: 11.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9665 E.  ,  2013/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köydeki yol boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, Maliye Hazinesi vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7808
Karar No: 2012/11702
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7808 E.  ,  2012/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2007/2406-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maaş kartı ile davalı T.C. Ziraat Bankası 100.Yıl Şubesi'ne ait ATM cihazında ilk denemede işlem yapmadığını, yeniden denediğinde hizmet dışı uyarısının çıktığını, kartın cihazın içinde kaldığını, mesai saati başladığında bankaya başvurduğunda maaşının başka bir ATM'den çekildiğinin belirtildiğini, davalı banka Şubesine başvurduğunda ödeme talebinin reddedildiğini ileri sürerek 3.285 TL'nın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili, bankkart ile para çekimlerinde şifrenin olması gerektiğini, davacının şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. Ziraat Bankası 100.Yıl Şubesi vekili, davacıya ait kartın bankanın ATM'sinde alıkonulduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının şifresini iyi koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın ATM cihazının yanında kamera bulundurmaması, telefon müşteri hizmetlerine ulaşılamaması, yetkisiz üçüncü kişilerin kartın sıkışması için düzenek hazırlamalarının engellenmemesi nedeniyle %70, davacının ise gerek kartı ve gerekse şifreyi korumak için gerekli özen ve dikkati göstermediğinden %30 kusurlu olduğu gerekçesiyle 2.299.50 TL'nın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13060
Karar No: 2013/10152
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13060 E.  ,  2013/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2008/189 Esas, 2009/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık sıfatıyla beyanı alınan mağdurenin eşi tanık ... Kandemir'in duruşmada mağdurenin akli dengesinin tam olarak yerinde olmadığını beyan etmesi, ... Atatürk Devlet Hastanesinin 08.02.2008 tarihli raporunda da mağdurun yapılan muayenesinde sınır zekâ düzeyinde olduğu, anlamakta zorluk çektiği, soyut düşünce yapısının bozulduğunun görüldüğünün bildirilmesi karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12296
Karar No: 2020/11256
Karar Tarihi: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/12296 E.  ,  2020/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 05.07.2018 tarihinde mağdur ...’ın öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamenin bozma düşüncesine sanık değil mağdur öldüğünden iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 21.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3904
Karar No: 2019/7510
Karar Tarihi: 17.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3904 E.  ,  2019/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasanın 141, CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20482
Karar No: 2014/17778
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20482 E.  ,  2014/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3218
Karar No: 2012/1094
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3218 E.  ,  2012/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Müşteki ...'in, saat 04:00 de işyerine gelip uyuduğunu, saat 06:00 gibi kalkıp işyerini açtığını ve sonra arka taraftaki havalandırma camınım açık görmesi ve duvardaki ayak izlerinden işyerinde hırsızlık olduğunu anladığına dair beyanları ve TCK 6. maddesi gereğince gecenin 06:08'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; sanık ...'ın diğer sanıklar ile önceden verdikleri karar doğrultusunda müştekilerin işyerilerinden hırsızlık suçlarına gözcü olarak doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından ve ayrıca özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10990
Karar No: 2010/13922
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10990 E.  ,  2010/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'nın baba bir anne ayrı kardeşi olduğunu bildirerek, ...'nın nüfus kütüğünde ... olan anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde davalı ...'nın baba bir anne ayrı kardeşi olduğu halde nüfus kütüğünde annesinin adının ... olarak kayıt edildiğini ancak gerçek annesinin ... olduğunu bildirerek anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Yukarıda özetlenen davanın soybağını ve miras hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek ölü olduğu anlaşılan ... ... ve Hacı ...'nın tüm mirasçılarının yöntemince davaya katılması sağlanarak taraf teşkilinden sonra toplanacak kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5681
Karar No: 2006/8496
Karar Tarihi: 20.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5681 E.  ,  2006/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından (takip dayanağı senede açıkça atıf yapılarak) 18.10.2005 takip tarihinden yaklaşık 5 ay kadar önce 09.05.2005 tarihinde alacaklının banka hesabına dayanak bono bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen açıklamaya rağmen, bu bono için takip başlatan alacaklının cari hesap nedeniyle ödeme yapıldığına yönelik beyanı samimi bulunmamış İİK'nun 169-a/6. maddesi gereğince takipte kötüniyeti yada ağır kusurunun mevcut olduğunun kabulü gerekmiştir.

O halde, koşulları oluştuğu halde borçlu yararına tazminata hükmedilmemesi yasaya aykırıdır.

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

İİK'nun 169-a/1. maddesi gereğince borcun ödendiğinin belirlenmesi halinde aynı maddenin 5. bendi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle borçlu, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/456
Karar No: 2011/520
Karar Tarihi: 03.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/456 E.  ,  2011/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 24.06.2006 tarihli ... Merkez ... Köyü Şehit ... İlköğretim Okulunun on derslik yapım işine ait anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesinin gecikme halinde alınacak cezalar başlıklı 10.2.1 maddesinde idarece verilen süre uzatımı hariç iş zamanında bitirilmediği takdirde geçen her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden sözleşme bedelinin onbinde altısı oranında gecikme tazminatı kesileceği kararlaştırılmıştır. Bu maddedeki ceza BK 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olup kural olarak sözleşmenin feshi halinde istenemez. Ancak aynı sözleşmenin 26. maddesinde taahhüdün yerine getirilmemesi ve işin süresinde bitirilmemesi hallerinde ihale dökümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda sözleşmenin feshedileceği, teminatların gelir kaydedileceği ve hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin bu maddesindeki 20 günlük süre feshedilemeyen süre olup bu süre içinde gecikme cezasının uygulanacağı da kabul edildiğinden davacı iş sahibinin feshedilemeyen bu 20 günlük süre ile ilgili olarak gecikme tazminatı istemesi mümkündür. Somut olayda da bu 20 günlük süre geçtikten çok sonra sözleşme feshedilmiştir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden az yukarıda sözedilen sözleşme hükümleri ve 3 nolu hakedişten gecikme karşılığı 6 gün ceza kesintisi yapıldığı da dikkate alınmak suretiyle feshedilmeyen süre ile sınırlı olarak davacı iş sahibinin istemekte haklı olduğu ceza miktarı konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17808
Karar No: 2018/5240
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17808 E.  ,  2018/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının iddiasını ispat için gösterdiği tanıklardan... dinlenmeden karar verilmiştir. Davacı erkek bu tanığın dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, davalı kadının da bu konuda açık bir izni bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarıda bu tanık yönünden oluşmamıştır. O halde, davacı erkeğin gösterdiği tanık...'nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, delillerin hep birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018
Esas No: 2011/13060
Karar No: 2013/10152
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13060 E.  ,  2013/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2008/189 Esas, 2009/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık sıfatıyla beyanı alınan mağdurenin eşi tanık ... Kandemir'in duruşmada mağdurenin akli dengesinin tam olarak yerinde olmadığını beyan etmesi, ...Devlet Hastanesinin 08.02.2008 tarihli raporunda da mağdurun yapılan muayenesinde sınır zekâ düzeyinde olduğu, anlamakta zorluk çektiği, soyut düşünce yapısının bozulduğunun görüldüğünün bildirilmesi karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17516
Karar No: 2012/1263
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17516 E.  ,  2012/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve Mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın kusura ve ceza miktarına, Mahalli Cumhuriyet savcılarının ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.