erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/905
Karar No: 2018/3457
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/905 E.  ,  2018/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 09.11.2016 tarihli gerekçeli kararda zabıt katibinin ve 09.09.2016 günlü duruşma tatanağında ise üye hakim...'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı ve Nüfus Müdürlüğü temsilcisi mağdurenin doğum tarihinin düzeltilmesine dair kararı 06.12.2016 tarihli dilekçe ile temyiz etmesine rağmen tebliğnamede bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve Nüfus Müdürlüğü temsilcisinin temyiziyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9115
Karar No: 2011/947
Karar Tarihi: 01.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/9115 E.  ,  2011/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Hazinenin açtığı iptal-tescil davasının " taşınmazın dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesiyle kabul edilerek sicil kaydının terkinine karar verildiğini ve derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, daha sonra yapılan imar uygulamasında özel mülkiyete konu olacak şekilde 783 ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu durumun yeni belge niteliğinde olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece,yargılamanın yenilenmesi isteğinin HUMK'nun 447. Maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde ileri sürülmediği, bunun yanı sıra HUMK'nun 445. maddesindeki koşullarında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1,25 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7521
Karar No: 2014/2787
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7521 E.  ,  2014/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/78475

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/151 (E) ve 2010/865 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, mağdur Bülent'in soruşturma aşamasında, sanığın kendisine yumruk ile vurduğu yönünde beyanda bulunmasına rağmen kovuşturma aşamasında yere takılıp düşmesi sonucu bileğini incittiğini beyan etmesine, olay tanıkları olan H.. Ö.. ve R.. M..'nin kolluk aşamasındaki ve mahkemedeki beyanlarında sopadan bahsetmedikleri halde tanık H.. Ö..'in Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, sanığın sopa ile mağdurun başına vurduğunu ve ayağı kayan mağdurun yere düştüğünü beyan etmesine, mahkemece tanık Hasan ile mağdurun aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin de giderilemediğinin anlaşılmasına göre, mağdur ile tanıkların hangi beyanlarına ne sebeple üstünlük tanındığı tartışılmadan ve mağdurun kolundaki kırığın silahtan sayılan sopa ile vurulmak suretiyle oluştuğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, yetersiz gerekçeyle mağdurun kolundaki yaralanmanın silahtan sayılan sopa ile vurulmak suretiyle gerçekleştirildiği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca sanığın cezasında artırıma gidilmesi,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13579
Karar No: 2015/3
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13579 E.  ,  2015/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 14.10.1012 tarihinde müvekkillerinin oğlu/kardeşi sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak murisin ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar baba ... ve anne ...için ayrı ayrı 60.000,00 TL, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kazada davalı sürücü ...’ın %75 oranında, davacıların murisi sürücü İbrahim’in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı baba ... ve anne ...için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.708,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10504
Karar No: 2017/5304
Karar Tarihi: 14.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/10504 E.  ,  2017/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yerine nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10862
Karar No: 2015/9957
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10862 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ....

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.01.2011 tarihli raporda; mağdurede zeka geriliği mevcut olduğu, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığı belirtildiği halde... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.06.2011 günlü raporda mağdurenin beden veya ruhsal yönden kendisini savunabilecek durumda olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki oluştuğu gözetilerek, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilip suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8245
Karar No: 2014/13468
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8245 E.  ,  2014/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2010/524-2013/740

Davacı K.. B.. vekili Avukat H.l A. tarafından, davalı SGK Başkanlığı aleyhine 28/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı belediyenin İller Bankası hesabından davalı tarafından tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Dava hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp hüküm kurulmuştur. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa hükmü uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama yapılması ve hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı düştüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/2297
Karar No: 2006/8289
Karar Tarihi: 18.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2297 E.  ,  2006/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Tekirdağ Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih                :  27.12.2005
Esas No: 2019/5008
Karar No: 2019/10222
Karar Tarihi: 17.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5008 E.  ,  2019/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 17/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2.886,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18699
Karar No: 2011/20795
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18699 E.  ,  2011/20795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1425
Karar No: 2011/8223
Karar Tarihi: 19.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1425 E.  ,  2011/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı 936,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paydaşlardan ...'ın ölü olduğu tutanağında açıklanmak suretiyle eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan köy boşluğu, Gökçeler Köy Tüzel Kişiliği ise taşınmazın köy hizmet mallarından olan köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aşağıda belirtilen niteliklerine göre davacılar ... ve ...'in aktif dava ehliyetleri bulunmadığından temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacılardan alınmasına,

2-Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava ve temyize konu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu 144 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalıların taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazın kimsenin zilyetliğinde bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nazara alındığında katılan davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek taşınmazın davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, katılan davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18442
Karar No: 2015/1
Karar Tarihi: 12.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18442 E.  ,  2015/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesi isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2015(Pzt.)
Esas No: 2011/39193
Karar No: 2012/40425
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39193 E.  ,  2012/40425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

O yer Cumhuriyet Savcısının süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUk'un 317. maddesi uyarınca reddi ile sanıklardan ...ve katılan idarenin temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklardan ...ve ...aklarında verilen hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 ..., 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar...ve...haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3612
Karar No: 2015/339
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3612 E.  ,  2015/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/988-2012/688

Davacı S.. B.. vekili Avukat Tuğba tarafından, davalı N.. S.. aleyhine 23/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.