erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22910
Karar No: 2017/16325
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22910 E.  ,  2017/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2013/5872
Karar No: 2013/5648
Karar Tarihi: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5872 E.  ,  2013/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi ....09.2012 olarak yazmasına rağmen, Dairemizin ....04.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen ... PTT Başmüdürlüğü'nün ....02.2013 tarihli yazısında, sıra cetveline ilişkin anılan tebligatın ....09.2012 tarihinde yapılan dağıtım sırasında yapıldığı ve tebliğ tarihinin PTT kayıtlarından bu tarih olarak düzeltildiği ... müdürlüğüne bildirilmiş ise de, bu düzeltmenin re'sen mi? yoksa bir talep üzerine mi? yapıldığı bildirilmemiş, düzeltmenin dayanak bilgi ve belgeleri denetime olanak verecek şekilde cevabi yazıya eklenmemiştir.

Bu durumda, Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

... PTT Başmüdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ tarihine dair tebligat belgesi üzerinde belirtilen tebliğ tarihi ile cevabi yazıda geçen tebliğ tarihi arasındaki farklılığın nedeni olduğu anlaşılan düzeltme istemine dayanak bilgi ve belgelerin tümünün istenmesi, cevabi yazı ve eklerinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3626
Karar No: 2022/2327
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3626 E.  ,  2022/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle men'i müdahale ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, adli yardımdan yararlanacak kişiler kenar başlıklı 334. maddelerinin birinci fıkrasında, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”; adli yardım talebi kenar başlıklı 336. maddesinin ikinci fıkrasında, “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümler uyarınca, adli yardımdan faydalanabilmek için ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olunmaması gerekir. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının, kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı vekiline İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir haftalık kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde tamamlanması halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 28.03.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12622
Karar No: 2011/14488
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12622 E.  ,  2011/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davalı idarenin 01.02.2006 günlü yazısında Tekirdağ- Çorlu yolunun kadim yol olduğu, idarece 2005 yılında asfaltlama yapıldığı belirtilmiştir. Dairemizin bozma kararında yolun hangi tarihte açıldığının araştırılması gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının belirlenmesi için; taraflara delilleri sorulup mahallinde yeniden ilk el atma tarihinin tesbiti yönünde keşif yapılarak, taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığının saptanması halinde 221 sayılı Yasa hükümlerine göre davanın reddi, bu tarihten sonra el atıldığı sabit olduğu takdirde ise bedelinin ödenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7541
Karar No: 2014/9130
Karar Tarihi: 28.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7541 E.  ,  2014/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7835
Karar No: 2013/12493
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7835 E.  ,  2013/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 (üç kez), 142/1-b, 168/l(iki kez), 151/1, 116/2, 62 (üç kez), 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis, 666 Türk lirası adlî para ve 5 ay hapis, sanık ...'un, 4.000,00 Türk lirası adlî para, 3.000,00 Türk lirası adlî para ve 666 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2012 tarihli ve 2012/481-462 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 17.01.2013 gün ve 2012/868/4461 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasıın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2013 tarih ve 2013/22925 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanıkların mala zarar verme olarak belirlenen eylemi sebebiyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca tespit edilen 120 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevrilmesini müteakip artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile mala zarar verme suçundan hükümlüler ... ve ... hakkında Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 27.06.2012 tarih ve 2012/481-2012/462 sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, anılan Kanun maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca;

TCK'nın 151/1. maddesine göre tayin edilen 120 gün adli para cezasından anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 40 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına TCK'nın 52. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasının 660 TL olarak tayinine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına hüküm diğer kısımlarının aynen infazına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1999
Karar No: 2020/2970
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1999 E.  ,  2020/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.04.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3290
Karar No: 2011/4353
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3290 E.  ,  2011/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Davacı, 441 parsel sayılı taşınmazı lehine, 439 sayılı parsel üzerinden geçit hakkı tesisini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde 439 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 1. alternatif olarak gösterilen yerden 441 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit kurulmuştur.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan parsel kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “kesintisizlik ilkesi” denilir. Öncelikle belirtilmelidir ki, mahkemece kurulan geçitte bu ilke zedelenmiş, davacının 441 parsel sayılı taşınmazı, kuzeyinde bulunan dere sebebiyle genel yola kesintili olarak bağlanmıştır. Diğer taraftan, dereler Türk Medeni Kanununun 715.maddesinde belirtilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Bu özelliği sebebi ile kamu malı niteliğinde olduğundan kişi yararına özgülenemez.

Nitekim bu hususa 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesinde de değinilmiş, bu gibi yerlerin tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı hükmü getirilmiştir. Kısaca, mahkemenin seçtiği güzergah geçit için uygun değildir.

Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı bu tür davalarda geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Denilebilir ki, geçit davalarında davacı yanın dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur. O halde, davacının geçit ihtiyacı kesintisizlik ilkesine uygun olarak dava dışı parseller üzerinden de aranmalı ve diğer alternatifler değerlendirilmedir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın yazılı olduğu şekilde ve kesintisizlik ilkesine aykırı güzergahtan kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 04.04.2011 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/10202
Karar No: 2015/27892
Karar Tarihi: 01.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10202 E.  ,  2015/27892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla, "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24851
Karar No: 2013/3234
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24851 E.  ,  2013/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1612
Karar No: 2010/3781
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1612 E.  ,  2010/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 16.10.2007 tarihli haczinin süresinde satış talep edilmediğinden düştüğünü buna rağmen sıra cetvelinde pay ayrıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının bir yıllık sürede satış talep edilmediğinden haczinin düştüğünü, davacının alacaklı olduğu dosyada haczinin birinci sırada olduğu anlaşıldığından satış bedelinin davacının alacaklı olduğu dosyada ödenmek üzere şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının 17.10.2007 tarihli haczi düştükten sonra 19.12.2008 tarihinde yeniden haczi uygulanmış olup davalının haczinin düştüğünden söz edilemez ise de, davacının haczinin davalının sonradan uyguladığı hacizden önce kesinleştiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2069
Karar No: 2014/8993
Karar Tarihi: 30.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2069 E.  ,  2014/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaş olduğu 271 parsel sayılı taşınmazda adının "oğlu ..." olarak yer aldığını ileri sürüp adının nüfus kaydına uygun "...oğlu ..." olarak baba isminin ve "1932" doğum tarihinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, baba isminin eklenmesi isteği yönünden iddianın .. olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; doğum tarihinin eklenmesi isteği yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.