Esas No: 2021/17724
Karar No: 2023/2841
Karar Tarihi: 04.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17724 E.  ,  2023/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, kararın 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra adli tatil içerisinde temyiz edildiği ancak gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesinden dolayı sanığın yanılgıya düşürüldüğü bu nedenle 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/139 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.06.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 13.04.2021 tarih ve 2019/14514 Esas, 2021/9439 Karar sayılı kararı ile " "...basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunduğu...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada; ''Sanığın üzerine atılı suçun CMK’nın 251.maddesinde düzenlenen “Basit Yargılama Usulü” kapsamında olduğu anlaşılmış ise de; duruşmada hazır bulunma hakkını elde eden sanığın mahkeme huzurunda sözlü savunma hakkına, tanık dinletme ve tanığa soru sorulmasını isteme hakkına, duruşmada okunacak delillere karşı diyeceklerini sözlü olarak bildirme ve delil tartışmasını taraflarla birlikte mahkeme huzurunda yapabilme hakkına sahip olacağı, sanığın mahkeme huzurunda, hâkimin sorgusu sırasında dava konusunu aydınlatıcı bilgiler verebileceği gibi, sözlü savunmanın avantajlarını kullanarak suç işlemediğine yönelik mahkemeyi daha kuvvetli araçlarla ikna etme imkânını haiz olabileceği nazara alındığında, yargılamada basit yargılama usulünün izlenmesinin, bu usulün sağladığı ceza indirimi nedeniyle, genel yargılama usulünün sanık lehine sağlamış olduğu avantajlardan vazgeçilecek olması karşısında her durumda sanık lehine olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, tarafların söz konusu usule itiraz edip etmeyeceklerinin de önceden belirlenebilecek durumda bulunmadığı ve ayrıca basit yargılama usulünün hakimin takdirine bırakılmış bir yargılama usulü olduğu da nazara alınmakla'' şeklindeki gerekçeyle yargılamanın genel hükümlere göre yürütülmesine ve sanık hakkında Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.07.2021 tarihli kararı ile tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi;hakkında lehine olan yasal hükümlerin uygulanmasını gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,sanığın hükümlü olarak bulunduğu Pınarbaşı (Kayseri) Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda yapılan sabah yoklamasında hazır olmadığı ve yapılan aramalara rağmen bulunamayarak firar ettiğine ilişkindir.

2. 21.01.2013 tarihli tutanağa göre;sanığın firar ettiğinin tespit edildiği ve hakkında soruşturma aşamasında Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2013 tarih, 2013/12 Değişik İş sayılı kararıyla yakalama emri düzenlenmiştir.

3. Sanık savunmasında; ailevi problemlerinden dolayı açık ceza infaz kurumundan firar ettiğini ve suç işleme kastının olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın cezasını infaz ettiği ve hükümlü olarak bulunduğu Pınarbaşı (Kayseri) Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda yapılan sabah yoklamasında hazır olmadığı ve yapılan aramalara rağmen bulunamayarak firar ettiğinin 21.01.2013 tarihli tutanak, firar fişi ve sanığın ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında verilen cezada lehine olan yasal ve takdiri indirim nedenlerinden 5237 sayılı Kanun'nun 62 nci maddesinin uygulandığı;Mahkemece ''Sanığın sabıkalı kişiliği, geçmişi, bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin,sanığın geçmişi, sabıkalı kişiliği nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına''şeklinde yasal gerekçelere yer verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, hakkında verilen cezada lehine olan yasal hükümlerin uygulanmasını gerektiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçeli kararın gerekçe kısmında suç tarihinin ''21.03.2013'' olarak gösterilmesi sonuca etkili olmayan ve mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi'nin,16.07.2021 tarihli, 2021/189 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararında, sanığın temyiz talebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.