erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/343
Karar No: 2018/3578
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/343 E.  ,  2018/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2017 gün ve 2015/105 Esas, 2017/201 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.11.2015, 24.12.2015, 05.12.2016, 02.02.2017 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 14.10.2016 günlü duruşma tutanağında ise üye hakim ...’ın (...) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4200
Karar No: 2010/6512
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4200 E.  ,  2010/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 62, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 123/196 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33, 6136 sayılı Yasa'nın 13/1 ve TCK 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe kanun maddelerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Hükümlü hakkında insan öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

6136 sayılı Yasa'nın 13/1 ve 765 sayılı TCK.nun 59. maddelerine göre verilmiş ve kesinleşmiş hükmün 5237 sayılı TCK.nu ile kurulacak hükme göre lehe olduğu tespit edildiği takdirde, "uyarlama isteminin reddine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nu ile kesinleşen hükmün yeniden kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5695
Karar No: 2013/6188
Karar Tarihi: 04.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5695 E.  ,  2013/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme ile karar verildiği, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin 1963 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında 237 sayılı mera parseli ve (B) harfi ile işaretli yerin ise dere yatağı içinde kaldığı halde usulüne uygun şekilde mera araştırması yapılmadığı, jeoloji bilirkişi raporuna göre taşınmazın kenarına istinat duvarı yapıldıktan sonra çayın etkisinden kurtulduğu belirtilmesine rağmen, söz konusu istinat duvarının hangi tarihte ve hangi kurum tarafından yapıldığı, taşınmazın çayın etkisinden ne zaman kurtulduğu hususlarının araştırılmadığı, toprak tevzi çalışmasına esas olan tapu kayıtlarının kazanma sütununda dava konusu parselin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirtildiği halde bu hususun da araştırılmadığı açıklanarak belirtilen hususların araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 264 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2297,07 m2'lik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3425
Karar No: 2019/15014
Karar Tarihi: 22.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3425 E.  ,  2019/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen temyiz talebi içeriğinden, temyiz isteğinin sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme kararına yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Sanığın 28/03/2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin 28/03/2014 tarihli ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve 28/03/2014 tarihli ek kararın sanık ...’ya tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisine alınması, tebliğ edilmemiş ise 28/03/2014 tarihli ek kararın sanık ...’ya tebliği ile ek kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve düzenlenecek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16035
Karar No: 2011/1446
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16035 E.  ,  2011/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6894
Karar No: 2018/1147
Karar Tarihi: 20.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/6894 E.  ,  2018/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazasında tamamen yanarak hasarlandığını, müvekkilinin uzun yıllardır ...’da hafriyat ve nakliyat işleri yapmakta olup aynı şantiyede aynı işleri yapan diğer taşeronlarla beraber çalıştıklarını, zaman zaman firmaların birbirlerinin araçlarını aynı şantiyede aynı işlerde belirli sürelerde kullandığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ... İnşaat adına aynı yerde hafriyat ve nakliye yaparken aniden ön tekeri patlayıp yan yatıp bilinmeyen nedenle alev aldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.775,00 TL’ye yükselterek 31.08.2009 temerrüt(ihbar) tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline hususi araç olarak kasko poliçesi tanzim ettirilen aracın kiralık olarak kullanıldığının anlaşıldığını, davacı sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesine aykırı davrandığını, aracın sürücüsünün müvekkiline verdiği yazılı beyanda, aracın çalıştığı ... A.Ş.’ye davacı tarafından kiralık olarak verildiğini ifade ettiğini, bu durumda tazminatın tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki oranlamaya göre ödenmesi gerektiğini ancak müvekkilinin kiralık araçlar için kasko sigorta poliçesi yapmadığını, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle, 17.644,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 265,42 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 903,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9724
Karar No: 2018/3576
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9724 E.  ,  2018/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ....); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıkla.... ile suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Sanıklar .... ile suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanık ...'un müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11743
Karar No: 2012/6201
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11743 E.  ,  2012/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27957
Karar No: 2021/10715
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27957 E.  ,  2021/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince;

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra, 11/03/2020 tarihli Tekirdağ 1 nolu T tipi kapalı ceza infaz kurumu müdürlüğüne sunduğu dilekçe içeriğine göre temyizden feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4249
Karar No: 2010/6552
Karar Tarihi: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4249 E.  ,  2010/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından (... oğlu) ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62/1, 765 sayılı TCK.nun 448, 61, 59/2, 71 ve 77 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 67/172 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... oğlu 1981 doğumlu ... hakkında, 765 Sayılı TCK’nun 448, 59, 31, 33; 448, 62, 65/3, 59, 31, 33; 448, 61, 59, 31, 33; 448, 61, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin, uyarlamada hataya düşüldüğüne yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- “Nevzat’ı öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden kurulan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- “Rahmi oğlu ...’yı kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs” suçları yönünden,

5237 Sayılı TCK hükümlerinin aleyhe olduğu tespit edildiği halde, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1252
Karar No: 2022/3084
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1252 E.  ,  2022/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, 13/01/2022 tarihli dilekçeyle davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1745
Karar No: 2019/3876
Karar Tarihi: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1745 E.  ,  2019/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Fethiye İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1976 yılında yapılan kadastro sırasında 1167 ve 1168 parsel sayılı taşınmazlar dere yatağında oldukları belirtilerek tespit harici bırakılmış ve 1167 parsel sayılı taşınmaz 10.09.2002 tarihinde imar uygulaması harici kalan kısımlarda ifraz sonucu 1203 ve 1204 nolu parsel sayılı taşınmazlar oluşarak Hazine adına tespit edilmiştir. 1168 parsel sayılı taşınmaz ise 10.09.2002 tarihinde ham toprak vasfı ile idari yoldan Hazine adına tespit edilmişir. Davacılar, 1168 parsel sayılı ve 1204 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 12.02.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1168 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Hazine'ye ait tapu kaydının iptali ile payları da gösterilmek suretiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına; 166921/1967128’ı, hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline; 1204 sayılı parselin de davalı Hazine'ye ait tapu kaydının iptali ile, taşınmazın 16143/816057 payının ... adına, 799914/816057 payının ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27148
Karar No: 2015/4229
Karar Tarihi: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27148 E.  ,  2015/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3619
Karar No: 2018/3705
Karar Tarihi: 16.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3619 E.  ,  2018/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda üye hakim ...'in, 27.12.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler ... ile zabıt katibinin; 02.04.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler .... ve ....'ın; tanıklar ... ile ...'ın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Almus Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 18.02.2013 günlü, 2013/1 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.