erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7038
Karar No: 2013/22441
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7038 E.  ,  2013/22441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/371-2013/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan... nolu, 6.000,00 TL bedelli, çekin son yasal hamili olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı şerhi düşülerek müvekkiline iade edildiğini, çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonuç alınamadığını, karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde çekin sahte kimlikle alındığının tespit edildiğini, davalı bankanın sahte kimlik sahibi kişiye çek karnesi vermesi nedeniyle kusurlu olup zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedeli olan 6.000,00 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin resmi kurumlardan verilen yada onaylanan belgelerin doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davalı bankanın kendine ait bir ticari işletmesi olmadığı halde dava dışı ...'e çek karnesi verdiğinin tespit edildiğini, bankaların hafif kusurlu hareketleriyle verdikleri zarardan dahi sorumlu oldukları, davacı yanın sorumluluğunun bankaya nispetle daha hafif bir kusur olduğu, davalı bankanın %80, davacı tarafın %20 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 4.800 TL'nin 03/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4770
Karar No: 2014/2449
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4770 E.  ,  2014/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13519
Karar No: 2014/6460
Karar Tarihi: 20.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/13519 E.  ,  2014/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/513-2013/101

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde “itirazın iptaline, tahliye ve akdin feshi hususunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10076
Karar No: 2015/8446
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10076 E.  ,  2015/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.10.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19976
Karar No: 2008/937
Karar Tarihi: 23.01.2008

10. Ceza Dairesi 2007/19976 E., 2008/937 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/19976 E., 2008/937 K.**

**- FİKRİ İÇTİMA

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- İNFAZ KURUMUNA VEYA TUTUKEVİNE UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE SOKMA

- İTİRAZ

- KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE BULUNDURMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 297 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak suçlarından sanıklar İlyas ve İbrahim hakkında (Bingöl Ağır Ceza Mahkemesî)'nce yapılan yargılama sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin verilen 26.06.2007 tarih ve 2006/421 esas, 2007/200 sayılı kararın sanık İbrahim müdafii ve C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yar-gıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ret ve bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.11.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık İlyas hakkında hükümle ilgili olarak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 23/7 ve 14. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilip merciince karar verilmek üzere dosyanın İADESİNE,

B- Sanık İbrahim hakkında kurulan hükmün incelenmesi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresine göre; duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca REDDİNE;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın eyleminin, cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarını oluşturduğu; TCK'nın 44. maddesi hükmünün gözetilerek cezaevine uyuşturucu madde sokmaya kalkışmak suçundan dolayı tayin edilecek cezanın aynı Kanun'un 297/1. maddesi gereğince yarı oranında artırılarak belirlenmesi yerine, suç niteliğinin tayininde de hataya düşülerek iki ayn suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 23.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4068
Karar No: 2020/4622
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4068 E.  ,  2020/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışmda kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen 07.04.2015 tarihli ilk kararda ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakaları Dairemizin 29.03.2016 tarihli karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde; yine mahkemece bozma sonrası verilen 17.10.2017 tarihli ikinci kararda ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakaları Dairemizin 12.11.2018 tarihli karar sayılı bozma ilamı ile onanarak kesinleştiği halde; mahkemece bozma sonrası verilen 25.02.2020 tarihli son kararda kesinleşen bu yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. ve 3. bentlerin çıkarılmasına, yerine "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2012/710
Karar No: 2012/6596
Karar Tarihi: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/710 E.  ,  2012/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskân Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2010 gün ve 2009/784-2010/527 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.10.2011 gün ve 2011/2961-2011/6154 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanun’la değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20503
Karar No: 2014/19317
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20503 E.  ,  2014/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyize konu dava dosyasında mahkemece, verilen ilk kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre, temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18571
Karar No: 2015/26337
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18571 E.  ,  2015/26337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklardan ...'nun müdür, diğer sanık ...'in ise formen olarak çalıştığı Doğuş İnşaat ve ve Ticaret A.Ş'nin Artvin Barajı ve Hidroelektrik Santrali işini aldığı, bu kapsamda yapılan kamulaştırma işlemleri nedeni ile ağaç kesimi yaptıkları sırada kamulaştırma dışında kalan katılana ait ağaçları da kestikleri somut olayda; sanıkların işçi olan tanık anlatımlarıyla da desteklendiği üzere, kamulaştırılan yerlerdeki ağaçların kırmızı şerit içerisine alınarak buradaki ağaçların kesilmesi için talimat verilmesine rağmen yanlışlıkla katılanın da ağaçlarının kesildiğine yönelik savunmaları karşısında mala zarar verme kastı ile hareket etmedikleri gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24037
Karar No: 2017/5069
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24037 E.  ,  2017/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı ... Bankasından tatil kredisi kullandığı, diğer davalı ... A.Ş. ile hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiği, hayat sigortasının ölüm teminatı olan 3.800,00 TL'den davalı bankanın alacağı olan 1.680,64 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.119,36 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, poliçeye göre kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2785
Karar No: 2012/19080
Karar Tarihi: 09.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/2785 E.  ,  2012/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Olay tarihinde ihbar üzerine yakalanan sanığın üzerinde ele geçirilen sahte sürücü belgeleri ile ilgili olarak, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08.12.2006 tarihli raporunda belgelerin bilgisayar ekipmanları ile tümden sahte olarak düzenlendiği, belgelerdeki sahteciliklerin özel ekipman ve dikkat gerektirdiği ve ilk bakışta kolayca anlaşılamayacağı, ancak aldatma yeteneği hususunun olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz koşulları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağının belirtilmesi; mahkemece 02.10.2007 tarihli duruşmada suça konu belgeler getirtilip incelenmek suretiyle belgelerin ilk bakışta sahte olduklarının anlaşılamayacağının tespit edilmesi, heyet tarafından yapılan gözlemde de aldatma yeteneklerinin bulunduğunun belirlenmesi karşısında mahkumiyeti yerine iğfal kabiliyetinin bulunmadığından bahisle yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan farklı kişiler adına düzenlenmiş dört adet sürücü belgesi ile yakalandığından bahisle açılan kamu davasında; suça konu belgelerde isimleri geçen şahısların gerçek işi olup olmadıkları arştırılarak, olduklarının belirlenmesi halinde eylemin adına sahte belge düzenlenen kişi sayısınca 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen ayrı bağımsız resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı var olmamaları halinde ise 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı zaman diliminde ve peş peşe düzenlenip düzenlenmedikleri araştırılarak aynı anda düzenlendiklerinin belirlenmesi halinde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmayacağından eylemin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgelerinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1513
Karar No: 2010/3888
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1513 E.  ,  2010/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, alacaklarının gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasında ispat külfetinin davalı alacaklılara ait olduğu ve bonoya dayalı olan davalı alacaklarının gerçek olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1827
Karar No: 2023/1877
Karar Tarihi: 30.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1827 E.  ,  2023/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yol ile Halli Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30490
Karar No: 2013/29134
Karar Tarihi: 25.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30490 E.  ,  2013/29134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olup, mahkemenin önceki kararının temyiz incelemesinin 11. Hukuk Dairesinde yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24144
Karar No: 2014/7750
Karar Tarihi: 03.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24144 E.  ,  2014/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/764 Karar no:2013/599

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemece davacı kocanın mahkemeye hitaben verdiği dilekçede "eşinden boşanmak istemediğini, şu anda eşi ve kızı ile birlikte yaşadığı" şeklindeki ifadeler nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de akıl hastalığı sebebiyle kısıtlı olan davacının bu beyanlarına itibar edilemez. Davalı kadının kocasının hastalığı ile ilgilenmediği, sık sık kocasını eve almadığı, babasının evine gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2014 (Per.)