erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13629
Karar No: 2017/4236
Karar Tarihi: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13629 E.  ,  2017/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ...Ş. ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin davacı ...Ş.'ye tebliğine dair belgenin ve davacı bankanın temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

1) Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Davacı tarafça temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun dosya arasına alınması,

3) 1319 tarih, 3 cilt, 26 sayfa, 19 sıra nolu tapu kaydı, 5/9/2008 tarih, 1 cilt, 1 sayfa numaralı tapu kaydı, 1298 tarih sahife 44, 2 sıra nolu tapu kaydı, 1980 tarih, 246 cilt, 88 sayfa, 23 ve 24 sıra nolu, 5/11/1992 tarih, 273 cilt, 45 sayfa, 12 sıra nolu tapu kayıtlarının ayrıca taraflarca dosyaya sunulan ve dayanak yapılan tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse bu kayıtların hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili birimlerden sorulması, revizyon görmesi halinde bu parsellerin kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4402
Karar No: 2016/8247
Karar Tarihi: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4402 E.  ,  2016/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 25.12.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.01.2016 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/631
Karar No: 2014/1142
Karar Tarihi: 30.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/631 E.  ,  2014/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/207-2013/1486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasına dair karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davacının vefatı üzerine bir kısım mirasçıların takip ettiği davada, davayı takip etmeyen mirasçıların bulunması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.

Somut olayda, davacı kiralayan T.. U..'un 16.10.2012 tarihinde dava sırasında vefatı üzerine davacının Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1464 Esas-2012/1528 Karar sayılı mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiş, mirasçılardan I.. A.. ile Ş.. U..vekilleri aracılığı ile davayı takip etmişlerdir. Mirasçılardan T.. U.. ve A.. U..'un davaya iştirakleri ya da muvafakatları sağlanmamıştır. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Kiralayanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir. Davada, muris tarafından açılan davada, mirasçıların tümünün muvafakati sağlanamadığından, davacı mirasçıları vekiline terekeye mümessil tayin için süre verilmesi, terekeye mümessil tayin edilmesi halinde, davanın tayin edilecek mümessil vasıtası ile yürütülmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bir kısım davacıların temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5877
Karar No: 2011/15565
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5877 E.  ,  2011/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15587
Karar No: 2015/20744
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15587 E.  ,  2015/20744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/58-2014/131

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmaz limited şirket tarafından Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonım Ortaklığına yapılan satış olup özel amaçlı satış olduğundan emsal olarak kabul edilemez.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli, özel amaçlı olmayan serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçerli olmayan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5364
Karar No: 2011/1735
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5364 E.  ,  2011/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacı tarafın dayandığı 07.11.1996 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve 34 numaralı belirtmelik parseline uygulanan Ağustos 326 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, davacı dayanağı tapu kaydının ne şekilde oluştuğunun araştırılması, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü parseller olup olmadığı araştırılarak varsa taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilmesi, Hazine'nin tespite dayanak teşkil eden 19.11.1963 tarih 916 sıra numaralı tapu kaydının hangi nedenle oluştuğu ve hangi belirtmelik parseline tekabül ettiği, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının araştırılmak suretiyle yeniden keşif yapılması, keşifte davacının dayandığı tapu kaydı ile 34 numaralı belirtmelik parseline uygulanan Ağustos 326 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, davacı tapusu nizalı taşınmazı kapsamıyor ise taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı konusunda yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından somut olaylara dayanan beyanların alınması, Hazine'nin tapu kaydının oluşum nedenine göre zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olması ve çekişmeli ... ada ... sayılı parselin her iki tapu kaydının da kapsamında kalması halinde hangi tapu kaydına değer verileceği hususunun tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16830
Karar No: 2023/7127
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/16830 E.  ,  2023/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.11.2020

EK KARAR SAYISI : 2020/1318 E., 2020/1704 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.11.2020 tarihli ve 2020/1318 Esas, 2020/1704 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 12.11.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18138
Karar No: 2017/2822
Karar Tarihi: 06.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18138 E.  ,  2017/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2. maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal” olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Bu açıklamalara ışığında; Davalı ...'e ait temyiz dilekçesinin davacı vekili ile davalı ... ...Ltd. Şti.'ye usulünce tebliği, katılma yoluyla temyizin vaki olması halinde ise taraflarca verilen temyiz dilekçelerinin karşılıklı olarak tebliği ile tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi amacıyla,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6335
Karar No: 2015/3465
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6335 E.  ,  2015/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin başlattığı takipten 8 ay sonra davacının borçlu aleyhine takip başlattığını, muvazaalı bir işlemin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7950
Karar No: 2021/9488
Karar Tarihi: 13.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/7950 E.  ,  2021/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 01.07.2021

İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18.03.2021 gün ve 2019/10203 - 2021/2199 sayılı kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.04.2018 tarih ve 2018/578 - 2018/579 sayılı kararı

İtiraza Konu Olan Sanık : ...

İtirazla İlgili Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.07.2021 tarihli 16-2018/50428 sayılı yazısında;

''İlk Derece Mahkemesi Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesi olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.04.2018 gün ve 2018/578 Esas, 2018/579 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının yapılan temyiz incelemesi sonunda hükmün teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi sonucu fazla ceza tayini gibi dosyanın İlk Derece Mahkemesine tevdiini gerektiren nedenlerden bozulması yanında, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar başlığında gösterilmemesi nedeniyle de hükmün bozulduğu, 1 nolu bozma nedeni hakkında İlk Derece Mahkemesince işlem yapılması mümkün olduğu halde 2 nolu bozma nedeni hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin işlem yapmaya yetkili olduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 1 nolu bozma nedeni hakkında da işlem yapabileceği gözetildiğinde dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi yerine maddi hataya istinaden İlk Derece Mahkemesi olan Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği kanaati ile anılan maddi hatanın düzletilmesini'' gerektiği belirtilerek kararın düzeltilmesi için itirazda bulunduğu anlaşılmakla;

İtiraz ve ekli dosya 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK'nın 308/2, 3. madde ve fıkralarınca Dairemizce incelendiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

2-UYAP'tan yapılan kontrolde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin imzasının ilamda yer aldığı anlaşıldığından bu hususun bozma nedeni yapılmayarak Dairemizin 18.03.2021 gün ve 2019/10203 Esas, 2021/2199 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, "2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimleri karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması" ibaresinin çıkartılarak ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5341
Karar No: 2016/12
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5341 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2938 Esas sayılı dosyasında borçluya ait aracın satıldığını ve satış sonucu alacaklılar arasında sıra yapıldığını, müvekkilinin alacağının ilama dayalı ve ilam tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu, alacaklarının işçi alacağı olması nedeniyle imtiyazlı olduğunu, yapılan sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını belirterek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ..., ... Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ... İş Mahkemesinin 2006/479-2010/469 E-K sayılı ve 29/06/2009 tarihli ilamını dayanak yaparak toplam 14.462,05 TL alacak talebinde bulunduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesinin 3. fıkrasının, "borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye uyması halinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İİK 206.maddesinin 3.fıkrasında bu sıranın önceliği olan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur." hükmünü içerdiği, haciz konusunun aynından kaynaklanan alacaklarda kamu alacağının 1.sırada olacağı, bu nedenle icra müdürlüğünün düzenlemiş olduğu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.