Esas No: 2023/5101
Karar No: 2023/8746
Karar Tarihi: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5101 E.  ,  2023/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum müfettişlerince, müvekkili aleyhine 29.01.2020 tarihli ve 10048-PRG-04 sayılı rapor tanzim edildiğini, akabinde ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından idari para cezası kesildiğini, dava konusu raporun, raporu düzenleyen müfettişin varsayımına göre ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkiline ceza kesilmesine sebep olarak gösterilen dava dışı Asap İnsan Kaynakları Yön. .... ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti.nin (... Unvanı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti.) ... istihdam bürosu olması dışında aynı zamanda organizasyon, animasyon ve eğlence-şov programı hizmeti vermek üzere kurulmuş bir firma olduğunu, müvekkili Şirket ile bu Şirket arasında cezaya konu olduğu şekilde geçici ... ilişkisi olmadığını, müvekkili Şirketin dava dışı bu Şirketten animasyon faaliyetleri ilgili olarak danışmanlık hizmeti aldığını, 6735 sayılı Uluslararası ... Gücü Kanunu ve Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un Uygulama Yönetmeliği gereğince raporda ismi geçen tüm personele gerekli izinlerin başvuru formlarına göre davalı Bakanlık tarafından verildiğini, dava dışı Şirketten alınan hizmet karşılığında bu Şirketin fatura kestiğini ve bedelinin müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin aldığı hizmet kapsamında raporda geçen personele karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müfettiş tarafından müvekkili Şirkette fiili bir denetleme yapılmadığını, müvekkili Şirkete savunma hakkı tanınmadığını ileri sürerek davalı Kurum müfettişlerince düzenlenen 29.01.2020 tarihli, 660-E.00004565339 sayı ve 29.01.2020/10048 -PRG-4 rapor tarih ve numaralı teftiş raporunun iptaline, bu rapor nedeniyle müvekkili Şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu müfettiş raporu düzenlenirken ilgili şirketin tüm kayıtları, gerekmesi hâlinde işçi ifadeleri, şirket yöneticilerinin beyanları dikkate alınarak denetleme ve teftiş işleminin yerine getirildiğini, Bakanlık tarafından görevlendirilen müfettişler tarafından dava dışı Asa Yönetim Danışmanlığı ve İşgücü temini Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait ... İstihdam Bürosunda teftiş yapıldığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların soyut nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu teftiş raporunda adlarına yer verilen yabancıların ...'ye getirildiği, çalışma izinlerinin alındığı, izin alınırken kayıtlarda mesleklerinin akrobat olarak belirtildiği, dosyada davacı Şirketin dava dışı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti. ile geçici ... ilişkisi kurduğunu gösterir herhangi bir sözleşme ya da belgenin olmadığı, davacıya ait işyerinde fiilen bir inceleme yapılmadığı, davacının mevzuata aykırı bir fiilinin bulunmadığı, davaya konu aynı raporun iptali istemiyle dava dışı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti. tarafından açılan davada ... 5. ... Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2020/259 Esas, 2021/337 Karar sayılı kararı ile raporun iptaline karar verildiği, kararın süresinde istinaf edilmediğinden kesinleştiği hususu da dikkate alınarak davalı Kurum tarafından düzenlenen raporun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin fiilen davacı Şirkette çalışmasına rağmen özlük işlerinin dava dışı Asa Yönetim .... ve ... Gücü Temini Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu Şirketin yetkilisi S.Ç. tarafından teftiş sırasında verilen beyan dikkate alındığında duruşmadaki beyanından farklı olduğunu, bu nedenle bu kişinin beyanına itibar edilmemesi gerektiğini, davacı ... dava dışı Şirket arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin geçici ... ilişkisi için görevlendirilemeyeceğini, ancak davacı Şirkette yabancı uyruklu kişilerin geçici ... ilişkisi ile görevlendirildiğini, davacının mevzuata aykırı işlemleri ve eylemleri nedeniyle raporun usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın redidne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teftiş raporunun içeriği, davacı Şirket tarafından idari para cezasının iptaline ilişkin açılan davada Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/756 Esas sayılı dosyasında idari para cezasının iptaline ilişkin verdiği karar, dosya içeriği ve ... 5. ... Mahkemesinin 2020/259 E., 2021/337 K. sayılı kesinleşen dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu Kurum işleminin hukuka uygun olup olmadığı ve bu işlem sonucunda davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 92 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.