erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15244
Karar No: 2015/12994
Karar Tarihi: 02.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/15244 E.  ,  2015/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibarla haftalık 7,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; Dairemizce temyiz denetiminde geçerek onanan emsal 2010/26556, 2010/26557, 2010/26560, 2010/27203, 2010/27204, 2010/27205, 2010/27206 Esas sayılı dosyalarda haftalık 2,5 saat fazla çalışma kabul edilmiş olup, gerek işbu dosya kapsamında bulunan müfettiş raporundaki tespit gerekse emsal davalardaki tespitler dikkate alındığında fazla çalışmanın haftalık 2,5 saat olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.

Keza, Mahkemece davalının zamanaşımı itirazı üzerine aldırılan ek rapor değerlendirilmeksizin karar verilmesi de ayrıca bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12727
Karar No: 2014/12153
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12727 E.  ,  2014/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2011/700-2013/297

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalılar B. Pazarlama A.Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumuna gerekçeli karar, davacıya ise, hem gerekçeli karar hemde temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı A. B.Oğ.Koll. Şti. tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4991
Karar No: 2019/8835
Karar Tarihi: 14.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4991 E.  ,  2019/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 26.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 11/02/2010 olan sorgu gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36053
Karar No: 2021/11697
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36053 E.  ,  2021/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

13.12.2017 tarihli dilekçe ile sanık müdafisi tarafından beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmediği gerekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2017 tarihli ek kararı ile bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanık müdafisinin 26.12.2017 tarihli dilekçesi ile ek karara itiraz ettiği, itirazı inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza dairesi tarafından 15.12.2017 tarihli Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin ek kararının itiraza değil temyize tabi olduğu gerekçesi ile sanık müdafisinin ek karara itirazını temyiz dilekçesi olarak kabul ettiği ve dosyanın Yargıtay’a geldiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2021 tarihli tebliğnamesi ile sanık müdafisinin vekalet ücreti verilmemesine dair 15.12.2017 tarihli ek karara yönelik dilekçesi hususunda inceleme yapılıp görüş bildirilmesi gerekirken bu konuda bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, 15.12.2017 tarihli ek karara yapılan istem konusunda görüş bildirilmesi amacı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3506
Karar No: 2014/18911
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3506 E.  ,  2014/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/230-2013/754

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 95/85 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18442
Karar No: 2015/39207
Karar Tarihi: 06.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18442 E.  ,  2015/39207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/292651

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler S.. Ş.. ve S.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3801
Karar No: 2013/6813
Karar Tarihi: 26.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3801 E.  ,  2013/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezasının belirlenmesi ile artırım ve indirimler gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı sonucu belirlenmesi gerekirken sonuç adli para cezası olarak belirlenen 6750 TL üzerinden indirim yapılması sonucu, adli para cezasının 5610 TL yerine, 5625 TL olarak fazla tayini ile yine sanık hakkında verilen hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında verilen her iki hükümden "sanığa verilen adli para cezaları toplanarak toplam 11.235 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılmasına ve "sanığa verilen 225 gün karşılığı adli para cezasından TCK 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2. maddesi gereği 30 TL karşılığı 5610 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılmasına, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/2147
Karar No: 2017/2452
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2147 E.  ,  2017/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.06.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18404
Karar No: 2013/13629
Karar Tarihi: 17.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18404 E.  ,  2013/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit ve ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca süresinde; temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararın ise davacı avukatı tarafından verilen 11.09.2012 tarihli dilekçe ile, temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı avukatının,temyiz itirazının reddine ilişkin mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün, davacı tarafın yokluğunda 30.07.3012 tarihine verildiği, bu durumda temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı, davacı vekiline gerekçeli kararın 07.08.2012 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği, 11.09.2012 tarihinde verilen temyiz dilekçesine göre davada 8 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 10.09.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-Davalı Kurumun temyiz talebinin incelenmesinde;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı kurum avukatı için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1-Hükmün gider avansı ile ilgili fıkrasının altına gelmek üzere ”Karar tarihi itibariyle .... uyarınca hesaplanan 1200 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...’ya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11019
Karar No: 2015/17406
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11019 E.  ,  2015/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1.... Bankası A.Ş.....Şubesi vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.03.2014 gün ve 2012/181 E. - 2014/132 K. sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın yapılan incelemesinde, uyap ortamında, davalı ... vekilinin muhtıraya rağmen temyiz harçlarını yatırmadığından bahisle mahkemece 13/07/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, işbu ek kararda katibin e-imzasının olmadığı, ek kararın fiziken de dava dosyası içinde bulunmadığı görülmekle, öncelikle uyap ortamındaki ek karardaki katibin e-imza eksikliğinin giderilmesi ya da fiziken imzalı ek kararın dava dosyası içine alınarak davalı ... vekiline ek kararın tebliğ edilip yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5722
Karar No: 2020/2603
Karar Tarihi: 04.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5722 E.  ,  2020/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/03/2016 gün ve 2014/177 - 2016/116 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/14030 - 2018/5451 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe Tüpraş...A.Ş'ye ait emtiaların Batman'dan Kırıkkale'ye taşınması işinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 25.05.2013 tarihinde sigortalı emtianın taşınması sırasında bazı vagonların raydan çıkması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 126.506,45 TL'nin 17.01.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının taşımada gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve kusuru ile hasarın oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 126.506,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, bunun kabul görmemesi halinde ise doğal afet sebebiyle mücbir sebepten kaynaklanan olayda müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararının daha az olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2423
Karar No: 2019/8358
Karar Tarihi: 07.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2423 E.  ,  2019/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.06.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.04.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/1,31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 11.05.2011 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.