erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/82
Karar No: 2013/8837
Karar Tarihi: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanunun 730. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK'nun 589. maddesi uyarınca; muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yönden helal gelmez.

Somut olayda takip konusu çekte keşidecinin ... Tarım, lehtarın ise şikayetçi ... olduğu, çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar şikayetçiye ait olduğu ve lehtarın cirosu ile çekin alacaklı ...'e geçtiği, ...'den sonra gelen bir kısım ciroların çizildiği, nihayet süresi içerisinde alacaklı ... tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca, çekin arka yüzünde alacaklının cirosundan sonra yer alan ancak çizilen cirolar yok hükmünde olup, çek düzgün bir ciro silsilesi içerisinde alacaklıya geçtiğinden alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun faize ilişkin itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5186
Karar No: 2021/7313
Karar Tarihi: 21.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5186 E.  ,  2021/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.09.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13099
Karar No: 2015/17273
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13099 E.  ,  2015/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ...ne karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/930
Karar No: 2013/4064
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/930 E.  ,  2013/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3858
Karar No: 2018/2731
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3858 E.  ,  2018/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

(üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.12.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7076
Karar No: 2021/909
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/7076 E.  ,  2021/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarına gelince;

Davada vekille temsil edilmeyen erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı erkeğin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2021 (Salı)
Esas No: 2013/27901
Karar No: 2014/11289
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27901 E.  ,  2014/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/159193

MAHKEMESİ : Göle Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2005/105 (E) ve 2011/140 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Kars Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 14/02/2006 ve 06/11/2009 tarihli adli raporlarda "yüzde sabit ize rastlandığı" belirtildiği, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mağdur muayene edilerek düzenlenen 07/06/2010 günlü raporda ise yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının belirtilmiş olması karşısında adli raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması,

2) Olayı gören tarafsız tanığın bulunmaması ve sanık ile mağdurun oluşa ilişkin anlatımlarının farklı olmasına göre ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

3) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5689
Karar No: 2010/2721
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5689 E.  ,  2010/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7177
Karar No: 2022/9805
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7177 E.  ,  2022/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’in dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13756
Karar No: 2013/8388
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13756 E.  ,  2013/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralanan işletmenin devredildiği kişiye karşı açılan müdahalenin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ...nun 4.maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ... mirasçılarından 01.04.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı restorantın kiracıya devir yetkisi veren sözleşmenin 7.maddesi gereğince davalı şirkete devredildiğini, davalının devir sözleşmesiyle kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, devir sözleşmesinin 5/B maddesi gereğince davalı şirketin devredilen restorantı işletmeye hakkı olmadığının tespiti, işletmeye yaptığı müdahalenin önlenmesi, sözleşmeyle kararlaştırılan davacı borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağı olarak nitelendirilerek ...nun 4.maddesinnin a fıkrası gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen ve davaya dayanak yapılan 05.08.2010 tarihli ... Restorant'ın satış ve devrine ilişkin sözleşme taşınmazın içindeki tüm eşyalarla birlikte işletilmesi amacıyla davalıya devrine ilişkin olup, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Olayda asliye hukuk mahkemesi görevli olup, Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2477
Karar No: 2018/2718
Karar Tarihi: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2477 E.  ,  2018/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşma açılarak düzenlenen 14.04.2009 tarihli bilirkişi yemin ve dosya tevdi tutanağında hakimin ve suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesince tanzim edilen 09.11.2012, 23.11.2012 günlü, 2012/633 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1129
Karar No: 2010/2811
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1129 E.  ,  2010/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacı ... Müdürlüğe verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18496
Karar No: 2018/12997
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18496 E.  ,  2018/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun,...Devlet Hastanesi'nin 16.09.2013 tarihli adli raporuna göre "Sol üst bacak ön iç yüzde yaklaşık 1 cm'lik düzgün sınırlı giriş deliği, üst bacak iç yüzde arka kısımda çıkış deliği" olacak şekilde ateşli silah ile yaralandığı, aynı hastanenin 17.02.2014 tarihli kati raporunda yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş ise de; mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kullanılan araç göz önüne alındığında, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmama ihtimalinin bulunması ve kati raporun denetime elverişli olmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırıldıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla basit kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.