erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6335
Karar No: 2014/10884
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6335 E.  ,  2014/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanığın temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 18.02.2014 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16040
Karar No: 2016/12730
Karar Tarihi: 29.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/16040 E.  ,  2016/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu vekili Av. ... 08.06.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesi ile icra mahkemesinin kararını temyiz etmiş ise de, daha sonra UYAP üzerinden kimlik tespiti yapılarak gönderdiği 10.08.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, Tekirdağ 1. Noterliği'nin 03.07.2013 tarih ve 5389 yevmiye nolu vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla; vaki feragat nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz isteğinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13627
Karar No: 2013/12971
Karar Tarihi: 03.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13627 E.  ,  2013/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18104
Karar No: 2013/1696
Karar Tarihi: 08.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18104 E.  ,  2013/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı Kurum, ortağı olduğu davadışı limited şirketin 2005/3 ay ila 2006/7. ayları arası dönem prim borçları için davacıya ödeme emri göndermiştir. Ödeme emri iki sayfa olup, 1.sayfasında 2006/3.ay ve öncesi, 2. sayfasında 2006/4-7. aylara ilişkin prim borçlarının yazılı olduğu; davacı vekilinin, hisselerinin %1’lik kısmı dışındakileri devredip, şirket müdürlüğünün de 02.09.2004 tarihinde sona erdiği davadışı limited şirketin borçlarından sorumlu olmayacağını belirterek ödeme emrinin %1 hisse oranına düşün kısmı hariç iptalini istediği, ancak, ödeme emrinin 2. sayfasını fark etmeyerek, dava dilekçesinde sadece 1. sayfada yazılı borç miktarının yazılı olduğu görülmüş; Mahkemece, kısmi dava açıldığı değerlendirilerek, ödeme kabiliyeti bulunmayan şirketin 2006 yılı 3. ay ve öncesi döneme ilişkin borçlarından %1 hissesine düşen kısmı dışında kalanlardan sorumlu olmayacağı belirtilerek, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Borçlu limited şirketteki yöneticiliği borç döneminden önce sona eren davacının, %1 hisse oranı dışındaki kısmından sorumlu olmayacağını belirterek ödeme emrine konu prim borç sürelerin tamamını uyuşmazlık konusu yaptığı, dava dilekçesindeki yanlışlığın maddi yazım hatasından kaynaklandığı gözetilerek, ödeme emrinin tamamı için değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekir.

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14801
Karar No: 2013/6584
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14801 E.  ,  2013/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin, sanığın İİK'nun 331 ve 333/a maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece bir karar verilmemiş ise de, bu hususlarda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetçi vekilinin "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketinin yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip, mükellefiyetinin devam ettiğinin bildirilmesi ve adresinin farklı olması halinde ise bu adres itibariyle de zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39655
Karar No: 2017/17146
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39655 E.  ,  2017/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede;

Dosya içeriğine göre, kararı temyiz edenlerden davalı vekilince, 154,30 temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 31,40 temyiz karar harcı ve 671,00 TL istinaf karar harcı yatırılmıştır. Mahkemece verilen karar, istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olduğundan, istinaf karar harcı adı altındaki harcın hataen ödendiği, ödenmesi gereken bakiye 639,47 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcının ise ödendiğine ilişkin makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline tebliğ edilen 30.06.2017 düzenlenme tarihli muhtıra ise, ödenmesi gereken bakiye tutarın doğru gösterilmemiş olması sebebiyle usulsüzdür.

Anılan sebeple, istinaf karar harcı adı altında hataen yatırılan harç talebi halinde davalı vekiline iade edilmeli; bakiye 639,47 TL tutarındaki temyiz (nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4850
Karar No: 2015/12773
Karar Tarihi: 01.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4850 E.  ,  2015/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2002/360-2012/209

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/12/2012 gün ve 2002/360 - 2012/209 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/12/2014 gün ve 2014/17186 - 2014/20136 sayılı kararı aleyhinde davalı İ.. Ö.. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İ.. Ö.. ve H.. S..t'in yönetim kurulu üyesi, N.. D.. ve A.. S..'in genel müdür olarak müvekkili bankada görev yaptıkları sırada bankanın kredi müşterilerinden .... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan usulsüz ve mevzuata aykırı krediler nedeniyle bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 393.920,90 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar N.. D.., A.. S.. ve İ.. Ö.. vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı H.. S.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı N.. D.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.12.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı İ.. Ö.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. Ö.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5179
Karar No: 2014/2958
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5179 E.  ,  2014/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17247
Karar No: 2013/16733
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/17247 E.  ,  2013/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13371
Karar No: 2013/13402
Karar Tarihi: 03.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/13371 E.  ,  2013/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4733
Karar No: 2014/2452
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4733 E.  ,  2014/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/859
Karar No: 2012/6820
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/859 E.  ,  2012/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5221
Karar No: 2016/71
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5221 E.  ,  2016/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kşiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Ek karar onama

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19215
Karar No: 2016/4566
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19215 E.  ,  2016/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait gece kulübü olarak işletilen yerde müdürlüğüne son verilmesinin akabinde yakarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın aksi ispatlanamayan savunmaları, katılan ve tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü'nün olayın akabinde düzenlediği yangın tutanağında yangının elektrik kontağından çıkmış olabileceğine ilişkin saptaması ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemedi gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'in olay tarihinden önce müştekiye ait yangının çıktığı ... isimli iş yerinde müdür olarak çalıştığı sırada sanığın işyerinde ödeme yapması için kendisine teslim edilen paraları yerlerine teslim etmediği, müşterilerden işletmeden habersiz para aldığı vs. gibi usulsüz işlemler nedeniyle işine son verilmiştir.

Sanığın işine son verdikten sonra müştekiye ait iş yerinde yangın çıkmış, iş yeri tamamen hasar görmüştür. Yangından bir hafta sonra sanığın telefonla işyeri çalışanlarından olan ve muhasebeye bakan tanık ... 'yu arayarak “... 'ya söyle onu döve döve öldüreceğim. Bu kez onu dükkanın içindeyken yakacağım.” şeklinde sözler söylediği, yine arkadaşı ... ve ...'a müştekiyi kastederek “bu kez dikkat etsin yangın daha büyük çıkabilir” şeklinde sözler söylediği, ayrıca müştekiyi de telefonla arayarak “bu sefer benden kurtulacağını sakın zannetme bir dahaki sefere içinde insanlarla birlikte yakacağım” diye müştekinin beyanda bulunduğu, başlangıçta yangının nasıl çıktığı bilinmediği için sanıktan şikayetçi olunmamış ise de; daha sonra sanığın tanıklara hitaben yangını kendisinin çıkardığı anlamına gelen daha büyük yangın çıkaracağına dair tehdit içeren sözleri tanıklara ve müştekiye hitaben söylemesi nedeniyle yangını şüphelinin çıkardığı kanaati oluştuğundan iddianamede belirtilen şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilen ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/333 esas 2013/500 sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan beraat kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.