erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3106
Karar No: 2015/1756
Karar Tarihi: 06.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3106 E.  ,  2015/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ihbar olunan ...-... ile davalı ... Sitesi ... Blok apartman yönetimi arasında 20.09.2010 tarihinde imzalanan sitenin 2 blok halindeki binalarında yapılması gerekli imalat, tadilat, tamirat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında, 2 adet asansör revizyonu ve kabin içi yenilemesi işini yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacağının tahsili için yaptığı ilâmsız icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı ... ile yapılan sözleşme uyarınca apartmanın tadilat ve tamirat işlerinin bu yüklenici tarafından yapıldığını, yüklenicinin düzenlediği 22.12.2011 gün ve 199051 nolu, toplam 178.310,00 TL bedelli fatura kapsamında davacının yapmış olduğu 2 adet asansörün revizyonu, bakımı ve yenilenmesi işinin bedelinin de bulunduğunu, iş bedelinin yükleniciye ödendiğini savunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarından, davacının taşeron, davalının ise iş sahibi olduğu, dava dışı ihbar olunan yüklenicinin düzenlediği 22.12.2011 gün ve 199051 nolu fatura kapsamında dava konusu edilen 2 adet asansörün revizyonu, kabin içi yenilemesi ve bakım işleri bedelinin de bulunduğu, bu bedelin de yüklenicinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3160 sayılı dosyasında yapmış olduğu bir başka icra takibi kapsamında yükleniciye ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir akdi ilişki yoktur. Davacı taşeron tarafından düzenlenen 02.08.2010 tarihli teklif mektubunun altına, davalı iş sahibi adına, işin teslim alındığına dair beyan ile imza atılması da, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunun kabulü olarak değerlendirilemez. Nispilik ilkesi gereğince sözleşmeler ancak tarafları arasında hak ve borç doğuracağından, davacının, davalı iş sahibine yönelik davasının husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1779
Karar No: 2025/3918
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1779 E.  ,  2025/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı...Kurumundan Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde ilaçların kullanımının uygun görüldüğüne ilişkin yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/101
Karar No: 2011/5541
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/101 E.  ,  2011/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

1-385 ada 10 parsele ilişkin olduğu anlaşılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/559 Esas, 1980/40 Karar sayılı dosyanın,

2-Kadastronun 372 ada 17 sayılı parselin karşılığı olan Toprak Tevzi Komisyonunun 652 sayılı belirtmelik parseline ait belirtmelik tutanağı ve ekleri ile aynı kadastro parseline ait ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/557 Esas, 1979/257 Karar sayılı dosyanın,

3-Kadastronun 389 ada 61 sayılı parselin karşılığı olan Toprak Tevzi Komisyonunun 635 sayılı belirtmelik parselinin (ifrazen 3346 sayılı tevzi parseline gitmiş) belirtmelik parseli ve ekleri ile tablendikatif cetveli ve eklerinin,

4-Kadastronun 212 ada 13 sayılı parselin karşılığı olan 3916 belirtmelik parseline ilişkin belirtmelik tutanağı ve ekleri ile tablendikatif cetveli ve eklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12773
Karar No: 2017/3003
Karar Tarihi: 06.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/12773 E.  ,  2017/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu yaralanmasıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olamayan bilirkişi raporunda, davalı işverenlerden Man-En İnş. A.Ş.’nin % 50, yaralanan sigortalının da % 50 kusurlu olduğu belirlenmiş, diğer davalı şirket hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak öncelikle davalılar ve sigortalının durumu ayrı ayrı irdelenerek, davaya konu kazada yaralanan sigortalının işvereni, davalıların her birinin hukuki durumu ile birbirleri arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmalı ve böylece taraflar arasındaki ilişki gözetilerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut çelişkiler giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/42585
Karar No: 2017/22260
Karar Tarihi: 19.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42585 E.  ,  2017/22260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven istinaf harcı olarak yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3289
Karar No: 2013/6214
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3289 E.  ,  2013/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 63, 54/1 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, Mor Çatı Kadın Sığınağı Vakfı, Kadın Adayları Destekleme ve Eğitim Derneği (KA-DER), Kadının İnsan Hakları Yeni Çözümler Derneği, Filmmor Kadın Çevre Kültür ve İşletme Kooperatifi ve S.S.Amargi Kadın Bilimsel ve Kültürel Araştırmalar Yayıncılık ve Dayanışma Kooperatifi adına davaya katılma talebinde bulunarak kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, bu derneklerin suçtan doğrudan zarar görmemiş olmaları nedeniyle katılma talebi ile katılan vekilinin bu dernekler yönünden yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten eşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye,

tahrikin varlığına, sanığın ceza ehliyetinin araştırılması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye ilişen, katılan vekilinin vasfa vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

13.11.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 14.11.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/12654
Karar No: 2013/7252
Karar Tarihi: 08.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12654 E.  ,  2013/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüze karşı 26.12.2006 günü verilen hükme yasal süresinden sonra 08.01.2007 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10407
Karar No: 2009/4146
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10407 E.  ,  2009/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bahtlı Köyündeki 1269 parselde intifa hakkı sahibi olduğu, petrolofisi istasyonlarını ... Oto LPG satışı konusunda ... A.Ş. ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ... ile istasyon sahibi arasında imzalanan sözleşme süresinin sona ermesine kadar ...’ın Oto LPG satışı yapması için verildiğini, davalı ...Ş. ile istasyon sahibi ... Ltd. Şti. arasında otogaz sözleşmesinin sonunun 2005 yılı mayıs ayı olduğunu, davalıların önceden bildirilmesine rağmen sözleşme süresinin bitiminden sonrada ticari ilişkiyi devam ettirdiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 1269 parsele yapılan müdahalenin önlenmesine, Oto LPG tesisinin kaline, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevabında, davacı ile yapılan 02.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca diğer davalı şirketin müvekkili şirketten otogaz almasına davacının muvafakatı bulunduğunu, müvekkilinin intifa hakkının tarafı olmadığını, bu yerden faydalanmadığını ve semereler elde edemediğini, davacının otogaz satışı yapılmasına ses çıkarmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bayi tarafından sunulan tarihsiz sözleşmenin 7. maddesine göre davalılar arasındaki sözleşmenin 13.09.2004’de sona ereceğinin belirtildiği, sözleşmedeki imzanın davacı ... temsile yetkili kişilere ait değilse de sözleşme uyarınca davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, bu şekilde sözleşme hükmünün davacı tarafça benimsenerek uygulandığı, daha sonra yapılan sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığına ilişkin iddianın M.K.’nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...Ş.'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3030
Karar No: 2018/2528
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/3030 E.  ,  2018/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ...'in kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının anne-babasının hasta ve yaşlı oldukları ileri sürülerek vasi atanması istenmiş; mahkemece...'in ölümü sebebi ile vasi tayinine yer olmadığına, ...'in ise vesayet altına alınmasına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 408.maddesi kapsamında yaşlılık ve hastalık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Vesayet, velâyet altında bulunmayan küçüklerin ve istisnaî olarak velâyet altına alınmamış bazı erginlerin korunması amacıyla kabul edilen bir hukukî kurumdur.

Kısıtlanmayı gerektiren haller kanunda tahdidi olarak sayılmış olup ergin bir kişi hakkında kısıtlama kararı verilerek, kendisine vasi atanabilmesi için, Türk Medenî Kanununun 405-408. maddelerinde öngörülen kısıtlama sebeplerinden birinin varlığı gerekir.

Ergin bir kisi, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat ederek, kısıtlanmasını isteyebilir (TMK. md.408).

Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanununun 409. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yasama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle kısıtlanması istenilen ...'in yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmak isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, kısıtlanması istenilen Hatice dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi yerine, beyanı alınmadan vesayet altına alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacı vekilnin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13655
Karar No: 2012/37984
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13655 E.  ,  2012/37984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;

Sanığın, Alanya'da bulunan katılanın kırgın olduğu eşini getirmek için katılanın aracını rızası dahilinde aldığı, ancak sonrasında ona iade etmeyerek aracı satın aldığını belirtip devir olgusunu inkar etmesi nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10193
Karar No: 2014/19414
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10193 E.  ,  2014/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı aleyhine ... 2 .Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı davanın 18/01/2012 tarih 2009-36 esas 2012/8 kararı ile kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini bu karar sonucunda 8 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu meskenin 1/2 oranında maliki olduğunu,taşınmazın davalı tarafından uzun yıllar boyunca işgal edildiğini, 5 yıllık ecrimisil bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek ecrimisil istemiştir.

Davalı,davacının kararın kesinleştiği tarihten itibaren hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacının iddiaları sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmaz mirasbırakana ait iken davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikte murisin ehliyetsiz olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığı, bu suretle oluşan kararlara konu işlemlerin yapıldıkları tarihten itibaren mutlak butlanla batıl olup yapılmamış sayıldıkları benimsenmek suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 458.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.