erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5430
Karar No: 2021/17372
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5430 E.  ,  2021/17372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... firma sahibi olduğunu, DSİ 'den iş aldıkları, aldıkları iş nedeniyle Uzundere ilçesi ... mah. Mihrap mevkiinde dere ıslah çalışması yaptıkları, sanığın savunmasında DSİ görevlileri nereyi gösterirlerse orada çalıştıklarını, proje dışına çıkma şansının olmadığını, belediye görevlilerinin gözetiminde çalıştıklarını, ayrıca muhtar ...' ın da bilgisinin olduğunu, çünkü işe başlamadan önce o mahallenin muhtarı veya sorumlusu ile irtibata geçtiklerini, onları bilgilendirdikten sonra işe başladıklarını, ayrıca DSİ' nin kontrol şefi ve sürveyanlarında haberlerinin olduğunu söylediği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın olay tarihinde ağaçların kökünden sökülmüş olduğunu gören sanığın iş makinesi operatörünün yanına gidip onu uyardığını ifade etmesi ve tüm dosya muhteviyatı karşısında, sanığın taşeron firma sahibi olarak atılı suçları işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12719
Karar No: 2015/27091
Karar Tarihi: 16.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12719 E.  ,  2015/27091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/389250

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/336 (E) ve 2011/756 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalarda ve temyiz dilekçesinde; suça konu çeki ... Gıda Çarşısında ... Ticaret ismiyle işyeri olan Yusuf isimli ve ... lakaplı kişiden verdiği mallara karşılık aldığı, bu kişi ile 05.. numaralı telefon ile iletişim kurduğu, sahte olduğunu bildiği bir çeki ciro ile bankaya sunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu satış işlemleri ile ilgili defterlerinin incelenmesinin gerektiği yönündeki savunması, bahse konu numaralı hattın sahibi olan P.. T..'un soruşturma aşamasında “kendi adına olan hattın patronu H.. T.. tarafından kullanıldığı, patronunun iflas etmesi üzerine Manisa'dan İzmir'e gidip orada işyeri açtığı” yönündeki beyanı, suça konu çek üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle H.. T.. adlı kişinin P.. T.. yahut kolluk araştırması vasıtasıyla açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip, fotoğrafının teminininden sonra sanık ile yüzleştirilmesi, adı geçenin ... Gıda Çarşısında işyeri olup olmadığının araştırılması, suça konu çek ile ilgili alış veriş işlemlerinin belirlenebilmesi için sanığın defterleri üzerinde, çekteki imza ve yazıların aidiyeti yönünden ise çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp suça konu çekte gerçek ciroları da olduğu halde bu haliyle bankaya sunan sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5024
Karar No: 2018/13165
Karar Tarihi: 19.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5024 E.  ,  2018/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla kardeşe karşı kasten yaralama suçundan sanık ...’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/152 Esas, 2017/472 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.06.2018 tarih ve 2018/3778 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 tarih ve 2018/54476 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Somut olayda sanık hakkında, kasten yaralama suçundan dolayı, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddeleri gereğince hükmedilen 120 gün adli para cezasından, anılan Kanun’un 86/3-a-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken Kanunda düzenlemeyen şekilde 3/5 oranında artırım yapılmak suretiyle, 180 gün adli para cezası yerine, 192 gün adli para cezasına, anılan Kanun’un 29/1 maddesi gereğince yapılan indirim işlemi neticesinde 90 gün adli para cezası yerine 96 gün adli para cezasına, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim işlemi neticesinde 75 gün adli para cezası yerine 80 gün adli para cezasına, anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından çevrildiğinde 1.500,00 Türk lirası adli para cezası yerine 1.600,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/152 Esas, 2017/472 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-a-e maddesi gereğince sanığın cezasında (½) artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/2) indirim yapılarak 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) indirim yapılarak 75 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/134
Karar No: 2009/7665
Karar Tarihi: 20.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/134 E.  ,  2009/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hizm. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı Tekirdağ Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/07/2008 gün ve 2006/259-2008/238 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı şirket Av. ...'e Edirne Merkez Müdürlüğü'nün 27.10.2008 tarihli yazısına göre 02.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.10.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınmış harcın istek halinde iadesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6352
Karar No: 2014/6999
Karar Tarihi: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6352 E.  ,  2014/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/142253

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/741 (E) ve 2011/17 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait kredi kartını ele geçirip, kart sahibinin rızası olmaksızın 29.06.2005 tarihinde iş yerindeki pos makinasında kullanarak kendisine yarar sağlamak suretiyle müsnet başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinden bahisle ve düzenlediği serbest meslek makbuzu mevcut olduğu halde, 5 yılı aşkın bir süre sonra 07.10.2010 tarihli iddianame ile açılan davada, sanığın, "üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, benim işyerimde suç tarihinde müştekilere ait kredi kartı ile 250 TL 'lik alışveriş yapılmış, o tarihte iş yerimde kamera ve şifre olayı da yoktu, slipe imza attırıyorduk, atılı suçu işlemedim, kredi kartını ben kullanmadım," şeklinde savunması, bilirkişi incelemesinin alışveriş sonrası sanık tara- fından kesilen serbest meslek makbuzu üzerindeki imzaya ait olup, savunmada belirtildiği üzere sliplerin getirtilip incelenmediğinin anlaşılması karşısında, hesap ekstresi getirtilerek kredi kartının olay günü ve sonrasında başka yerlerde kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak suça konu alışverişe ilişkin sliplerin gerek sanıktan gerekse ilgili bankadan temin edilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8858
Karar No: 2013/1240
Karar Tarihi: 29.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8858 E.  ,  2013/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hazineye ait dere yatağı içinden kuvars madeni taşını çıkarırken jandarma tarafından yakalanan sanığın tescil sahibi olduğu 45 ... 2817 plaka sayılı traktörünün teminat karşılığı kendisine yediemin olarak verildiği, sanık ...’nin hükmün temyizinden sonra 22.11.2007 günü öldüğünün, 28.01.2013 tarihinde elektronik ortamdan çıkarılan nüfus kaydı içeriğiyle belirlenmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/617
Karar No: 2017/4727
Karar Tarihi: 06.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/617 E.  ,  2017/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca verilen 20 gün karşılığı adli para cezası üzerinden TCK.nun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında 25 gün karşılığı adli para cezasına, bu ceza üzerinden de TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 20 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanığın aleyhine olarak 25 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sevk maddesi olarak TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52/1. ve TCK.nun 61/8. maddelerinin yazılması,

2) 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1)Hükmün takdiri indirimi düzenleyen paragrafında yer alan ''25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' kısmının çıkartılarak yerine ''20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin eklenmesi, hükmün gün karşılığı adli para cezasını düzenleyen paragrafında yer alan "TCK.nun 52/1. ve TCK.nun 61/8. maddeleri gereğince adli para cezasının günlüğü 20,00 TL kabul edilerek sanığın atılı suçtan sonuç olarak 2 yıl 1

ay hapis

ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince adli para cezasının günlüğü 20,00 TL kabul edilerek sanığın atılı suçtan sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi,

2)Hükmün adli para cezası ile ilgili paragrafında yer alan ''adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına'' ifadesinin çıkartılması,

3)Hükümden Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılmasına ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3568
Karar No: 2022/2720
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3568 E.  ,  2022/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3008
Karar No: 2008/3779
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3008 E.  ,  2008/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. ile davalılar .... vs. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.11.2006 gün ve 2005/240-2006/520 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde sözleşme, ek sözleşme, şartnameler, toplantı tutanakları, yazışmalar, ödemeler ve teftiş raporundan oluşan 16 klasör belgenin delil olarak eklendiği belirtilmiş, bilirkişi kurulu raporunda da dosya eki olan 4 torba (19 klasör) belgenin incelendiği açıklanmış olduğu halde bu eklerin dava dosyası ile birlikte temyiz incelemesine gönderilmediği anlaşılmıştır.

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava dilekçesinde ek olarak belirtilen 16 klasör ve bilirkişi raporunda incelendiği açıklanan 4 torba içerisinde 19 klasör belgenin,

2-Bu belgeler içinde bulunmaması halinde;

a-29.04.1997 tarihli sözleşme ve 16.03.1998 tarihli ek sözleşmenin bütün eklerinin,

2-Toplantı tutanaklarının,

c-Yazışmaların,

d-Fiyat tekliflerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4916
Karar No: 2022/6770
Karar Tarihi: 29.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4916 E.  ,  2022/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olup tedavisi devam ettiği için duruşmalara katılamayan mağdur ...’ın hükümden önce 04.09.2014 tarihinde vefat ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında alınan nüfus aile kaydından anlaşılması karşısında, katılan mağdurun tespit edilecek kanuni mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükümle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8489
Karar No: 2012/10098
Karar Tarihi: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8489 E.  ,  2012/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu 109 ada 21 parsel sayılı taşınmaza doğu yönde komşu bulunan taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise parsel numarasının belirlenmesi ve bu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının getirtilerek dosya içerisine konulması, taşınmaza parsel numarası verilmemiş ise, niteliğinin (yol, dere vs.) pafta üzerinde gösterilmesinin sağlanması,

2- Yine çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 109 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının, kesinleşmiş iseler ayrıca tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanağının dosya içerisine konulması, yine çekişmeli taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen 3 parsel sayılı taşınmaz ile doğu yönündeki 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların ada numaraları belirlenerek, bu taşınmazların kadastro tutanaklarının, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, taşınmazlar davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24671
Karar No: 2025/2919
Karar Tarihi: 14.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/24671 E.  ,  2025/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1971 E., 2018/481 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinde yapılan kontrole göre; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında yargılamaya katılan 174623 sicil numaralı üyenin elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurelerin velayet hakkına sahip anne ve babası olan kanuni temsilcilerinin kovuşturma evresinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine karşılık hakkında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğun aynı zamanda mağdurelerin öz kardeşi olması ve Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/28 Esas sayılı dosyasında verilen 06.01.2017 tarihli kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanan suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilci ...'in velayeti altına alınmasına karar verilmesi karşısında, mağdureler ile kanuni temsilciler arasında menfaat çatışmasının bulunduğu gözetilerek mağdureleri bu dosyada temsil etmesi amacıyla temsil kayyımı tayini gerektiği anlaşılmakla; inceleme tarihi itibarıyla mağdure...'nın on beş yaşını ikmal etmediği, mağdure ...'in ise reşit olduğu gözetilerek mağdure...'yı bu dosyada temsil etmesi için görevlendirilecek temsil kayyımına ve mağdure ...'e Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evraklarının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1243
Karar No: 2016/1997
Karar Tarihi: 22.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1243 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki tespit istemli davadan dolayı... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2015 gün ve 237-499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

- KARAR-

Davalı, muris ...adına olan ...1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın sırasıyla, Mayıs 1948 tarih, 26 sıra, 84 cilt 109 sayfa, 109 cilt 88 sayfa 97 sıra, 127 cilt 61 sayfa 44 sıra, 135 cilt 88 ve 89 sayfa, 3, 4, 5, 6, 7 8 sıra numarasına gittiği, taşınmazların 08/6/1972 tarihinde yapılan tesis kadastrosunda 608 ada 58, 60, 61 ve 64 parsel ile 588 ada 17 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, yeni kayıtlarda murisin kayıt maliki olmadığını belirtmiş olup, temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Muris ...adına olan K.evvel 1314 tarih, 22 sıra numaralı kaydın, kadastroca uygulanıp uygulanmadığının merciinden sorulması, uygulandığının tespiti halinde, yeni oluşan kayıtların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve dayanak belge suretlerinin (kadastro tespit tutanakları, mahkeme kararları vb.) merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.