erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2046
Karar No: 2020/7205
Karar Tarihi: 18.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2046 E.  ,  2020/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dosyanın incelenmesinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D,432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi ve

2-Davalı ... vekili tarafından söz konusu evrakların dosyaya ibraz edilememesi durumunda nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı ...’in temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekecektir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı

İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...’e harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve

3-Dava konusu ...,...... nolu gayrımenkule ilişkin davalı ...’dan dava dışı şahıslara satıldığı iddiası bulunmasına göre, davalı ...'dan dava dışı şahıslara devredilip devredilmediğinin tespitini teminen ilgili tapu resmi senetlerinin de ilgili tapu müdürlüğünden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17107
Karar No: 2013/12511
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17107 E.  ,  2013/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-TC. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel

Müdürlüğü vekili Av....

2-...Gıda Pazarlama ve Temizlik

Hiz.Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/3984
Karar No: 2014/3363
Karar Tarihi: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3984 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilleri Abdullah ve Salihe'nin çocuğu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar anne ve baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ve baba için 40.000,00'er TL, kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı anne Salihe için 6.468,00 TL'ye, davacı baba Abdullah için 3.590,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını bildirerek davanın reddini reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.468,00 TL, davacı ... için 3.590,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı Mina için 10.000,00 TL, davacı .... için 10.000,00 TL, davacı Dilara için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.418,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9472
Karar No: 2014/3179
Karar Tarihi: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9472 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/221-2013/816

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8152 sayılı takip dosyası ile borçlu S.A..aleyhine 18.10.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiklerini ve haczin kesinleşmesi, borçluya ait araç üzerine 01.11.2012 tarihinde kesin haciz işlemi yapıldığını, araç üzerinde başka bir icrai haczin bulunmadığını, ancak 8 tane ihtiyati haciz olduğunu, şikayete konu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 sayılı dosyasındaki sıra cetvelini tanzim niteliğindeki işlemin kesinlikle yasal olmadığını, sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen haczin konulma tarihinin 17.11.2012 olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiş yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; şikayet olunanın alacaklı olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 sayılı dosyasında takibe ihtiyati haciz kararına istinaden başlandığı, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 17.10.2012 tarihinde başvurarak borçu kabul ettiği ve sürelerden vazgeçtiği, bu nedenle 17.10.2012 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin alacaklı olduğu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8152 sayılı dosyasındaki haczin ise 01.11.2012 tarihinde konulduğu, 4. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki haczin daha önce olduğu ve düzenlenen 04.03.2013 tarihindeki sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 sayılı icra dosyasında ödeme emrinin borçlu S. A ..'e 07.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen borçlu bu tarihten önce 17.10.2012 tarihinde icra dosyasına başvurup borcu kabul ettiğini ve alacaklı M.. S..'nın yatırdığı teminatın iadesine muvafakat ettiğini yazılı olarak bildirilmiş, ancak sürelerden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Hal böyle olunca ödeme emrinin tebliğ tarihine göre haczin kesinleşme tarihi 17.11.2012'dir. Oysa şikayetçinin haciz tarihi 01.11.2012 olduğundan mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde reddin de isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6767
Karar No: 2010/9311
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6767 E.  ,  2010/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6108
Karar No: 2021/7857
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6108 E.  ,  2021/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarihli ve 2019/752 esas, 2020/268 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında neticeten hükmedilen 75 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığının 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda, 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmolunması yerine, yazılı şekilde 3.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda; sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verildiği, TCK’nın 106/1-2. cümlesi uyarınca temel hapis cezasının 90 gün adli para cezası olarak belirlendiği, akabinde, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması ile sanığın cezasında (1/6) oranında indirim yapılmasına karar verilerek, cezanın 75 gün adli para cezası olarak belirlendiği, son olarak da TCK’nın 52/2. maddesi uygulaması ile günlüğü 20 TL’den olmak üzere 1.500,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası ile sonuç cezanın “3.000,00 TL adli para cezası” olarak fazla tayin edildiği anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği talep yerinde görüldüğünden;

1) Tehdit suçundan sanık ... hakkında, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarihli ve 2019/752 esas, 2020/268 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK’nın 106/1-2. cümle ve 62/1. maddeleri uyarınca, belirlenen 75 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.500,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7113
Karar No: 2018/7413
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7113 E.  ,  2018/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2018 gün ve 2016/243 Esas, 2018/15 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2538
Karar No: 2025/4771
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2538 E.  ,  2025/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbİ Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17779
Karar No: 2016/1104
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17779 E.  ,  2016/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 30.09.2015 günlü hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını 02.10.2015 havale tarihli dilekçesiyle yasal süre içerisinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13320
Karar No: 2022/915
Karar Tarihi: 01.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/13320 E.  ,  2022/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11792
Karar No: 2015/14678
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11792 E.  ,  2015/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1929 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme Esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir,

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmazın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Geri çevirme kararı sonrası dosyaya gönderilen buğday ve arpa ürünlerine ilişkin veri cetveli esas alındığında, bu ürünlerin net gelirinin eksiye düştüğü anlaşılmakla, gelir getirmeyen ürünlerin dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınamayacağı gözardı edilerek buğday-arpa münavebesi uygulanıp gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri cetveli esas alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kuru şartlarda ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buna göre münavebeye alınacak ürünler tesbit edilip, bu ürünlere ait 2013 değerlendirme yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı getirtilip bilirkişi kurulundan verilere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

2-Geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ... Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün cevap yazısında, ilçede zeytin yetiştiriciliği yapılmadığının ve bu nedenle zeytin ürününe ait veri cetvelinin olmadığı bildirilmiş olup, bu halde zeytin ürünü yönünden ... ilçe veri cetveli, yoksa il tarım müdürlüğüne ait veri cetveli esas alınarak değerlendirme yapılmısa gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.