erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/39715
Karar No: 2017/23638
Karar Tarihi: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39715 E.  ,  2017/23638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazılarak;

1-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait “30532” tescil numaralı işyerinin, eylül 2011 ayına ait işyeri dönem bordrosunun,

2-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait “1050281” tescil numaralı işyerinin, ocak 2012 ayına ait işyeri dönem bordrosunun,

3-“30532” tescil numaralı işyerinin, işyeri kapanış bildirgesinin,

4-“1050281” tescil numaralı işyerinin ise, işyeri açılış bildirgesinin istenilerek, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/297
Karar No: 2024/6804
Karar Tarihi: 13.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/297 E.  ,  2024/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1739 E., 2023/2183 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/358 E., 2021/260 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... Deri ve Tekstil San. İmalat İhracat Paz. Tic. Ltd. Şti.’ne gerekçeli karara dair tebliğin, mevzuat hükümlerine aykırı olarak ve tüzel kişilere yapılacak tebliğ ilkelerine uyulmaksızın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla gerekçeli kararın davalı şirkete ticaret sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanarak (Tebligat Kanun'u 35 inci maddesine göre) temyiz süresinin beklenmesi, sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16957
Karar No: 2015/4581
Karar Tarihi: 12.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16957 E.  ,  2015/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen idari para cezasının ödenmesi sonucu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari para cezasına ilişkin ihtilafın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun’un 140’ıncı maddesi “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenir veya aynı süre içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulması cezanın takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmüne amir olup, söz konusu maddede idari para cezasının kesinleşme süreci anlatılmış olmakla birlikte idari para cezalarının tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali yada yapılan ödemenin istirdadı talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Davacı yersiz olarak tahsil edilen idari para cezalarının istirdadını istediği için bu hususta artık İş mahkemeleri görevli olacağından, mahkemece yapılacak iş, söz konusu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesi veya idare mahkemesine müracaat halinde, bekletici mesele yapılarak, diğer talepler yönünden sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olacaktır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3382
Karar No: 2010/5798
Karar Tarihi: 20.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3382 E.  ,  2010/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/05/2008 gün ve 101/217 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın ısınmak amacıyla maktulün bulunduğu barakaya gittiği, maktülün “ayaklarını kırarım, s... ol git” diye sanığa bağırdığı, bu duruma kızan sanığın, maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda; maktulden kaynaklanan haksız eylemin niteliği dikkate alındığında, haksız tahrikten dolayı 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, üst sınıra yakın bir ceza yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15385
Karar No: 2012/2184
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15385 E.  ,  2012/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5406
Karar No: 2022/1657
Karar Tarihi: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5406 E.  ,  2022/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde davacı asil ... ile davalı asil ve vekili Av. ..., Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15913
Karar No: 2019/10182
Karar Tarihi: 26.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/15913 E.  ,  2019/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın sahibi olduğu hesaptan, Türkiye İş Bankası ... Şubesine ait 28.02.2008 tarihli, ... nolu, 4.100 TL bedelli suça konu çeki kullanmış olduğu imzadan farklı şekilde imzalayıp piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın mahkemede iki farklı imza kullanıyordum, çek bana aittir, sahte değildir şeklindeki savunması, suça konu çek dışında iki adet çekin de benzer şekilde müşteki şirkete ciro edilmesi, çeklerin müşteki tarafından icraya konu edilmelerine rağmen, icra evraklarının dosya içerisinde bulunmaması, dosya kapsamında yer alan müşteki vekili ile hakkında beraat kararı verilen ... arasındaki 26.03.2008 günlü belge ve protokol başlıklı belgede, sanık ... ile suça konu çekin de dayanağı icra dosyasındaki borca mahsuben 11.03.2008 günlü başka bir protokolden bahsedilmesi, yine Akbank'a ait dekont fotokopisinde sanığın oğlu .... isminden alıcı müşteki şirkete suça konu çek bedeli ile aynı tutarda havale yapılması, dosya kapsamına göre suça konu çekin kullanımından haberdar sanığın oğlu ...‘nün beyanının alınmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından: müşteki şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu çeki kimden, ne şekilde, hangi ticari ilişki karşılığında aldıklarının, Akbank‘a ait suça konu çek tutarı ile aynı olan dekontun dayanağının ve 11.03.2008 tarihinde sanık ... ile aralarında suça konu çeki de kapsayacak şekilde bir protokolün olup olmadığının sorulması, varsa belge/lerin dosya arasına alınması, suça konu çek ve diğer çeklerle ilgili Bursa 9. İcra Müdürlüğü‘nün 2008/2384, 2327 ve 2296 sayılı icra dosyalarının celbi ile, sanık ve müşteki şirket arasındaki icra takibinin hangi aşamaya geldiği, sanığın borç ve imza inkarında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca suça konu çeke ilişkin bilgi ve görgüsü bulunduğu iddia edilen ...‘nün de CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10302
Karar No: 2014/8501
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10302 E.  ,  2014/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4028
Karar No: 2014/2118
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4028 E.  ,  2014/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9375
Karar No: 2015/20440
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9375 E.  ,  2015/20440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/38365 esas ve 2015/4794 karar sayılı onama kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2015 tarihli itirazı üzerine kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun oluşmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “25 gün karşılığı adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan “20 gün karşılığı adli para cezası” yerine “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 400 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3995
Karar No: 2011/7511
Karar Tarihi: 07.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3995 E.  ,  2011/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm miktar itibariyle kesin ise de; güvenlik tedbiri olarak sanığın sürücü belgesinin de geri alınmasına karar verildiği anlaşıldığından hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli karar metninde, TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmamasına karar verildiği belirtilmekle birlikte, kısa ve gerekçeli kararda TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ve uygulanmaması şeklinde çelişki arz eden iki ayrı hüküm kurulması,

2-Mağdurun, olay nedeniyle ayağı topuktan itibaren tamamen kesildiği ve uzuv zaafı niteliğinde yaralandığı anlaşılmakla, bu hususun mahkemece kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanunun 89/1. maddesi gereğince tayin edilen temel cezanın aynı kanunun 89/3-b maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9229
Karar No: 2012/15943
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9229 E.  ,  2012/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp, kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16873
Karar No: 2012/1920
Karar Tarihi: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16873 E.  ,  2012/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12460
Karar No: 2015/13453
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12460 E.  ,  2015/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babaannesi .....'nın nüfusa tescili ile kardeşi .... arasında bağ kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının babaannesinin kardeşi olduğunu iddia ettiği ve dava dilekçesinde nüfusta kayıtlı olduğu yeri bildirdiği (.... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt: ...., Hane:...) kardeşi ....'nın anne, baba ve kardeşleri ile varsa alt soyunu gösterir biçimde nüfus kaydının getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de gelen cevap yeterli değildir. Davacıdan da bilgi alınmak sureti ile davalılar ... ve .....'nin dedesi olduğu söylenen ve yukarıda nüfusta kayıtlı olduğu yer bildirilen .....'nın anne, baba, tüm kardeşleri ve altsoyunu gösterir biçimde nüfus kaydının getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6896
Karar No: 2014/3220
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6896 E.  ,  2014/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10298
Karar No: 2014/8497
Karar Tarihi: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10298 E.  ,  2014/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.