Esas No: 2024/13493
Karar No: 2024/3088
Karar Tarihi: 04.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13493 E.  ,  2024/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/116 E., 2016/183 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Beraatini talep etmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 26.06.2015 tarihli olay, arama, tespit, rızaen teslim, muhafaza altına alma, yakalama ve tartım tutanağı ile Sur ilçesi Kırlardağı mevkiinde bir ağaç dibinde bulunan sanığın yanına yaklaşıldığında elinde içer vaziyette beyaz renkli sigara kağıdına sarılı renk, koku ve görünüm itibariyle tütünle karışık kubar esrar olduğu anlaşılan ve yapılan tartımda daralı ağırlığı 1,5 gram olan tütünle karışık kubar esrar maddesinin bulunduğu, sanığın görevlileri görünce maddeyi yere attığı ve ardından rızası ile görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.07.2015 tarihli raporu ile söz konusu madde içerisindeki bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahidrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve % 20 oranında olmak üzere 0,16 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu belirlenmiştir.

4. Bu olayla ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2015 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve takdiren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, bu süre içinde tedaviye tabi tutulmasına ve karar örneğinin infazı için Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın sanığa 07.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

5. Diyarbakır Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 17.02.2016 tarihli ihbarında sanığın 02.10.2015 tarihli ... Devlet Hastanesinin yazısı ile verilen süre içerisinde hastaneye başvuruda bulunmadığından 28.10.2015 tarihinde yasal uyarı tebligatı ile uyarıldığı ancak yapılan yasal uyarıya rağmen Diyarbakkır ... Devlet Hastanesinin 29.01.2016 tarihli yazısı ile tedaviye uyumsuzluğundan dolayı tedavi sürecini ikinci defa ihlal ettiği belirtilerek kaydının kapatılarak gönderildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 26.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle 28.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 07.08.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanıldığı,

sanığa 02.09.2015 tarihli çağrı bildiriminden sonra 28.09.2015 tarihinde genel yükümlü bilgilendirme formu, tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların tebliğ edildiği ve ayrıca 5 gün içerisinde hastaneye başvurması gerektiğinin kendisine bildirildiği, Diyarbakır ...Devlet Hastanesinin 05.10.2015 tarihli yazısı ile sanığın başvuru kaydının olmadığının belirtilmesi üzerine Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın ilgili sağlık kuruluşuna başvurmaması veya tedavi programına uymaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği ve buna ilişkin 14.10.2015 tarihli uyarı yazısının sanığa 28.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın başvurmaması üzerine 02.11.2015 tarihli 5 gün içerisinde hastaneye başvurması gerektiğine ilişkin uyarı yazısının sanığa elden tebliğ edildiği ve sanığın 06.11.2015 tarihinde hastaneye başvurduğu ancak hastanenin 29.01.2016 tarihli "hastanın tedavi gereklerine uygun davranmaması nedeniyle tedaviye uyumsuzluğuna" ilişkin yazısı gerekçesi tedavi sürecini ikinci defa ihlal ettiği belirtilerek denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 26.06.2015 suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a. Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b. Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/116 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.

...