erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6910
Karar No: 2022/15196
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6910 E.  ,  2022/15196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28/05/2019 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 04/06/2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/11/2012 gününden itibaren 09/11/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3683
Karar No: 2019/10192
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3683 E.  ,  2019/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 24.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31920
Karar No: 2022/26498
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31920 E.  ,  2022/26498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ilk derece mahkemesindeki savunmasında, sadece kayınbabasının kendisine vurduğunu, diğerlerinin onu tutmaya çalıştığını, sonrasında yerden kalktığını, kayınbabasının sopayı fırlattığını, kendisinin de yanında bulundurduğu meyve bıçağını korkutmak amaçlı olarak çektiğini, sonrasında olay yerinden kaçtığını ve polislere teslim olduğunu, istinaf mahkemesindeki savunmasında ise, olay günü selam vererek katılanların yanına gittiğini, kayınbabasının kendisine küfür ettiğini, içeri bağırarak silahını istediğini, o esnada kendisine iki üç kere yumruk attığını, kayınvalidesinin içeriden çıkarak kendisine sopa ile vurduğunu , eşinin elinde de sopa olduğunu ancak elindeki sopayı bırakarak ellerini tuttuğunu, kayınvalidesinin de başına sopa ile vurduğunu , yere düştüğünü, kendisini tekmelemeye başladıklarını, ayağa kalktığını, üzerinde bulunan meyve bıçağını çıkardığını, bıçağı görünce geri çekildiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı tehdit eyleminin sabit olduğu gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye gerekçe yönünden aykırı, sonuç yönünden uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/835
Karar No: 2012/3188
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/835 E.  ,  2012/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 765 s TCK'na göre verilip kesinleşmiş hüküm yerine

1- ... hk: 5237 s TCK'nun 37/1 md delaletiyle 82/1-a-d, 62, 53 md uyarınca müebbet hpc

2- ... hk: 5237 s TCK'nun 37/1 md delaletiyle TCK'nun 82/1-a-d, 62, 53 md uyarınca 12 yıl 6 ay hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mahkemenin 08.11.2007 tarih 2007/194-351 sayılı kararını hükümlü ... müdafiinin temyiz ettiği, hükümlü ... hakkındaki uyarlama kararı re'sen de temyize tabi olmadığından hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararı sonrasında hükümlü ... hakkında yeniden hüküm kurulması hukuki değerden yoksun bulunduğundan yok hükmünde kabul edilmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Hükümlü ... Sezer hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59/1.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin usule, lehe yasa maddelerinin

uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 25/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10393
Karar No: 2006/10992
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10393 E.  ,  2006/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan elma ürünü için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4319 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün/5999 sayılı ve 20.9.2004 gün/5743 sayılı cetvellerde bildirilen ve bilirkişilerce değerlendirmeye alınan elma ürününün 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarı ile kg. başına ortalama satış fiyatları arasındaki farklılıkların nedenlerinin yine İl Tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7789
Karar No: 2014/10052
Karar Tarihi: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7789 E.  ,  2014/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili müdür yardımcısı olup imzaya yetkili olan ... tarafından arada herhangi bir ticari ilişki olmaksızın davalıya verilen bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirkete borç verildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın senedin herhangi bir alacak içermediğini, bedelsiz olduğunu belirterek menfi tespit isteğinde bulunduğu, davalı tarafın senedin nakden düzenlendiğini ve mal karşılığı verilmediğini şirkete borç olarak verildiğini savunduğu, senedin nakden kaydını içermesi nedeni ile kanıt yükünün borçlu olmadığını iddia eden davacıda olduğu, incelenen davacı taraf ticari defterlerinde senetle ilgili kayda rastlanmamış olmasının ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye ilişkin kaydın bulunmamış olmasının borçlu olmadığının kanıtı sayılamayacağı, davacının dosya kapsamına göre iddiasını ispat edemediği, davacı tarafın yemin deliline dayanmayacağını bildirdiği, İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında tedbir kararı verildiği ve uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine, 70.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 14.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8885
Karar No: 2014/22964
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8885 E.  ,  2014/22964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/286-2013/622

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup arazi niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın daha az kabulü ile az bedel tespit edilmesi,

2)Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 14'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha az kabulüyle irtifak hakkı bedelinin eksik tesbiti,

3)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ve ayçiçeğin dekar başına verim miktarlarının Gıda Hayvancılık ve Tarım İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7021
Karar No: 2013/8951
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7021 E.  ,  2013/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ...in kayden paydaşı olduğu 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "...." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "...." olduğunu öte yandan anılan taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadının "...." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "...." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5194
Karar No: 2017/6948
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5194 E.  ,  2017/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in tek malvarlığı olan 292 ada 92 sayılı parseldeki çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümü 04.02.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torunu ...'e devrettiğini, öncelikle murisin devir tarihinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile muris ... adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacı ... ölmüş, dava dışı mirasçısı ... davaya dahil edilerek yargolamaya devam edilmiştir.

Davalı, murisin bir ayağını kullanamadığını ve kulaklarının da ağır işittiğini, çok yaşlı olduğu için de fiziken bakıma ihtiyacı olduğunu, uzun yıllar murise baktığını ve bu nedenle taşınmazın kendisine deverdildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin devri tarihinde fiil ehliyetini hazi olduğunun 07.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile belirlendiği, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı ve ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin de uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılara iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/505
Karar No: 2021/8522
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/505 E.  ,  2021/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24366
Karar No: 2009/4920
Karar Tarihi: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24366 E.  ,  2009/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/4. maddesinde,  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde,  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezasıyla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Takip dayanağı bononun keşidecisinin muteriz borçlu, lehdarının ise İ. K.. olduğu, bononun, lehdarın cirosu ile takip alacaklısı S. K..ye geçtiği ve adı geçenin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili tarafından mahkemeye verilen 12.02.2008 tarihli cevap dilekçesinde, takip yapan alacaklı S. K..’nin, lehdar İ. K..’nin oğlu olduğu kabul edilmektedir. Her ne kadar hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değil ise de, alacaklı hamilin, bono lehdarının oğlu olması karşısında, adı geçenin takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, anılan konudaki  istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4334
Karar No: 2019/10184
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4334 E.  ,  2019/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği

düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 24.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8127
Karar No: 2021/1834
Karar Tarihi: 23.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8127 E.  ,  2021/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.