erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4910
Karar No: 2018/14600
Karar Tarihi: 03.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4910 E.  ,  2018/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalıların kararı temyiz etmesi üzerine eksik harçların tamamlanması için İlk Derece Mahkemesince muhtıra çıkarılmıştır. 02.04.2018 tarihli İlk Derece Mahkemesinin Ek kararı ile davalıların muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, ancak ek karar temyiz edilmemiştir.

Ek Karar usulünce temyiz edilmediğinden; usulüne uygun bir temyiz talebi olmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/600
Karar No: 2010/260
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/600 E.  ,  2010/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık köy boşluğu olarak kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5337
Karar No: 2016/4536
Karar Tarihi: 16.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5337 E.  ,  2016/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın “İlk mühürleme zaptının tutulduğu tarihte iş yerinin açık olmadığı halde tutanak tutulduğu, bunun üzerine belediye başkan yardımcısı olan Adnan isimli şahsın yanına gittiği,....'in zabıtalara iş yerinin faaliyete geçmediği halde niçin mühürlediklerini sorması üzerine görevlilerin başbakanlıktan gelen bir yazıdan bahsettikleri, konuşma sonrasında ....'in herhangi bir belge vermeden iş yerini açabileceğini söylemesi üzerine bu söze güvenerek gidip iş yeri açtığı” yönündeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın savunmasında adı geçen belediye başkan yardımcısının açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve tanık olarak beyanına başvurulmasından sonra 24.09.2012 tarihli mühürleme, 25.09.2012 tarihli mühür bozma tutanakları içerikleri ve tüm dosya kapsamı ile birlikte sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20253
Karar No: 2015/42192
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20253 E.  ,  2015/42192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

NUMARASI : 2010/107 (E) ve 2011/165 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama-Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar A.. E.., S.. E.., İ.. E.. hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar A.. E.., S.. E.., İ.. E.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar A.. E.., S.. E.., İ.. E.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat kararlarının incelenmesinde;

Sanıklar, yağma suçunu gerçekleştirirken mağduru çevre yolundan alıp T.. Beldesinde bulunan atık su arıtma tesisinin karşısındaki boş inşaat halindeki binaya götürdükleri, mağdur yukarı çıkmak istemediği halde inşaatın ikinci katına çıkarıp burada ellerini iple bağlayıp odanın kapısını kilitleyerek 30-40 dakika bıraktıkları, sanığın bir ara balkona çıkıp temyiz konusu olmayan sanıkların babası sanık M.. E..' yi gördüğü, kapıyı açmasını istediği, ancak sanık Mustafa' nın kapının anahtarının oğlu İsmayıl' de olduğunu belirterek kapıyı açmadığı, daha sonra sanıkların tekrar mağduru darp ederek araca götürdükleri Belediyenin su arıtma işinde

görevli tanık M.. Ç..'in kendilerini gördüğü, buradan da 25 mt.lik yol üzerindeki O... K... isimli işyerine giderek aracı park edip kırtasiye dükkanından aldıkları bir adet boş senedi müştekiye zorla imzalattırdıkları şeklindeki mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı, temyiz konusu olmayan sanık M.. E.. ve tanık M.. Ç..' in beyanları ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu işlediği anlaşıldığı halde, sanıkların kaçamaklı savunmalarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar A.. E.., S.. E.., İ.. E..' nin beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6759
Karar No: 2016/2960
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6759 E.  ,  2016/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı ve 09.10.2012 gün 2011/8 – 335 esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği gibi, muhatabın dikkatide belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip olmayıp sınav gözetmenlerinin dikkati nedeniyle sınav giriş belgesi ve cevap kağıdındaki fotoğrafların sanığın yerine sınava giren ...'e ait olmadığını anlamalarının tek başına belgenin aldatma yeteneğine sahip bulunmadığını göstermeyeceği cihetle; heyetimizce dosya arasında bulunan sahteciliğe konu Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Cevap Kağıdı üzerinde yapılan gözlemde aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirlenmesine göre tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde başka bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sahteciliğe konu Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Cevap Kağıdının, özel belge niteliğinde olduğu, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında hüküm fıkrasında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karşılık, hükmün gerekçesinde 1 yıl denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10743
Karar No: 2016/17428
Karar Tarihi: 21.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/10743 E.  ,  2016/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Aboneliği iptal edilerek enerjisi kesilen abonenin enerjiyi kendisinin açarak kullandığının tespit edildiği, sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, enerjinin sayaçtan geçtiğini savunması karşısında, tutanak öncesi ve sonrası döneme ilişkin 1 yıllık tüketim belgeleri getirtilerek, suç tutanağında belirlenen meskendeki kurulu güç ile tutanak öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimlerde belirgin bir artış olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihi sonrası tüketimlerde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7374
Karar No: 2020/2500
Karar Tarihi: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7374 E.  ,  2020/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yaparak borçlunun menkullerinin haciz altına alındığını, menkullerin satışı sonrasında icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkiline ait icra dosyasına sıra cetvelinin 4.sırasında yer verildiğini, 1.sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu; 2 ve 3.sırada yer alan diğer davalıların ise bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde haczi bulunmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davalılardan ... yönünden alacağın muvazaalı olduğundan bahisle davanın kabulü ile diğer davalıların bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde haczi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa davasında davacı tarafın 1.sıraya yükseleceği ve diğer davalılara para kalmayacağı nazara alınarak temyizinde hukuki yarar bulunmayan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/708
Karar No: 2018/3202
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/708 E.  ,  2018/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece kurulan ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabit katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/77
Karar No: 2021/13157
Karar Tarihi: 08.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/77 E.  ,  2021/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/189 karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi gereğince hükmolunan 120 gün karşılığı adli para cezası üzerinden, anılan Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 80 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığa fazla ceza tayini ile 90 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 1.600,00 Türk Lirası yerine, 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/10/2020 gün ve 94660652-105-16-7755-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ... Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suçu işlediği tarihte 15 yaşından büyük ancak 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesine göre belirlenen 120 gün adlî para cezasından, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK’nin 31/3. maddesine göre (1/3) oranında indirim yapılırken hesaplama hatası yapılarak 80 gün adlî para cezası yerine, 90 gün adlî para cezasına hükmedilmesi ve aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirası üzerinden 1.600,00 Türk Lirası yerine 1.800,00 Türk Lirası şeklinde fazla belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2013/194 esas, 2014/189 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 151/1. maddesi

gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesi gereğince cezasından (1/3) oranında indirim yapılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk Lirasından çevrilerek sonuç olarak 1.600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7315
Karar No: 2014/1070
Karar Tarihi: 22.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7315 E.  ,  2014/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24598
Karar No: 2022/16430
Karar Tarihi: 24.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24598 E.  ,  2022/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06/05/2021

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, mahkemenin isteminin reddine ilişkin 06.05.2021 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, ek karara karşı yapılan istemin CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 24.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11517
Karar No: 2007/1956
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11517 E.  ,  2007/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Alanya İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı .... vekili düzenlenen sıra cetvelinde, satışa kadar işleyen faizin dikkate alınmadığını ileri sürerek;

Birleşen dosya davacı ... vekili ise bedeli paylaşıma konu taşınmaz maliki dava dışı ...’ün gerek şahsen ve gerek yöneticisi olduğu Hacınurioğlu Tur. Tic. AŞ.nin mükellefiyeti dolayısıyla vergi borçlusu olduğunu; dağıtımın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine uygun olmaksızın yapıldığını, satış bedelinin nemalandırılması sonucu oluşan 120.850,-YTL. farkın vergi dairesine verilmesi gerektiğini, dayanak ecrimisil alacağının da kamu alacağı olduğunu ve buna da anılan yasanın 51 nci maddesi uyarınca gecikme zammı tahakkuk ettirileceğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce davacı ... bakımından Vergi Usul Kanunu m.10 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun mükerrer m. 35’te sayılan şartların oluşmadığı, davacı banka yönünden ise satış tarihine kadar işleyecek faizin de dağıtımda dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı Alanya Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/619
Karar No: 2010/259
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/619 E.  ,  2010/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık köy boşluğu olarak kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5733
Karar No: 2015/14653
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5733 E.  ,  2015/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T... M.. Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı G.. S.... katı yakıtlı kalorifer kazanını 10.600,00 TL'ye satın aldığını, 26.05.2012 tarihinde ise yetkili servis tarafından kurulumu yapılarak teslim edildiğini, kalorifer kazanının ilk kullanımından itibaren arızaların ortaya çıktığını, kazanda çatlakların oluştuğunu, bu durumun yetkili servise bildirildiğini ancak arızaların giderilemediğini, ayrıca hem bayii hem de fabrika aranarak arızaların bildirilmesine rağmen zararlarının giderilmediğini ileri sürerek 10.600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.... M. S.. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket ile sözleşmesinin bulunmayıp, bayiileri olan G ... ile sözleşmenin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu kazanın kurulum tarihinin 26.05.2012 olması nedeniyle dava tarihi itibariyle ayıp ihbar zamanaşımının da dolduğunu, davacı tarafa istediği zaman servis hizmetinin sağlandığını, yanlış kullanımdan kaynaklı arızaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. I. Sanayi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu kalorifer kazanında yetkili servis tarafından birden fazla kaynak işleminin yapıldığı, benimsenen bilirkişi raporu ile kazanda imalat hatasının bulunduğunun tespit edildiği, garanti sözleşmesine göre davaya konu makinenin garanti süresinin iki yıl olduğu, davanın süresinde açıldığı, kazan satışını yapan davalı G.. I. Sanayi ile sözleşme kapsamında garanti veren T...M... S.. A.Ş.'nin mevcut zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile fatura bedeli olan 10.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı T.... M.. S... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.... M... Sanayi A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.