erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/45
Karar No: 2015/574
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İcra Memuru olan sanığın, 13.11.2007 günü saat 10.20'de başladığı haczi saat 18.00'de tamamlayıp buna dair tutanağı düzenleyerek hazır bulunanların imzalarını aldıktan sonra haciz mahallinden ayrılarak ...'ye dönüşü sırasında, aynı araç içinde bulunduğu ve tartıştığı alacaklı vekilini, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2009 gün, 2007/1486 Esas, 2009/436 Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde darp edip diğer araçla şehre gönderdikten sonra, darp olayını gizlemek amacıyla, alacaklı vekili olan katılanın "ayağı kayıp düştüğü sırada arabaya başını çarptı" şeklinde tutanak düzenleyip haciz sırasında hazır bulunan nakliyeci, hamal ve borçluya imzalatmasından ibaret olayda; 13.11.2007 günü saat 18.30 itibariyle düzenlenen ve "matbu" haciz tutanağının kullanılması suretiyle oluşturulan tutanağın, sanığın icra memurluğu görevi kapsamında düzenlenmiş bir tutanak olmaması nedeniyle, TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7224
Karar No: 2014/13788
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7224 E.  ,  2014/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Ticaret ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılan işlerin tamamlanmış olmasına rağmen davalının yükleniciye devretmesi gereken daireleri gereği gibi devretmediği iddiasıyla, davacı kooperatifin arsa sahiplerine ödediği cezai şartın tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5945
Karar No: 2012/3040
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5945 E.  ,  2012/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro çalışmaları ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan 03.10.1961 tarih 106 sıra numaralı, 23.08.1976 tarih 608 sıra numaralı, 13.11.1973 tarih 565 sıra numaralı, 01.07.1968 tarih 513 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa dayanakları haritalarının ve ilgili mahkeme kararlarının,

2- Çekişmeli 149 ada 6, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 106 ada 21, 22 parsel sayılı taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

4- Ayrıca çekişmeli taşınmazlar ile tüm komşularını bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro pafta haritası örneği getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19596
Karar No: 2017/1776
Karar Tarihi: 15.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19596 E.  ,  2017/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın hafif derecede zeka geriliği olduğuna dair Devlet hastanesinden özürlü raporu olduğu ve bu rapor da %50 özürlü olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinden,

2-Sanık hakkında kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğu ,yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kurum zararının 273,00 TL olarak hesap edilmesine rağmen katılanın talep ettiği miktarın çok fazla olması ve sanığa bu miktarın bildirilmemesi nedeniyle sanığın 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi yönüyle sanığa "6 aylık süre içinde, bilirkişiye hesaplattırılmış vergiler dahil cezasız zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10769
Karar No: 2015/11633
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10769 E.  ,  2015/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Nurullah Yıldırım ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13146
Karar No: 2015/23641
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13146 E.  ,  2015/23641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/180-2015/67

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3144
Karar No: 2014/13247
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3144 E.  ,  2014/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 331, 332, 333/a ve 337/a maddalerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında İİK’nun 331. maddesindeki alacaklıyı zarara sokmak kastiyle mevcudu eksiltmek, 332. maddesindeki aczine sebebiyet vermek ve 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin belirlenen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4213
Karar No: 2014/13164
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4213 E.  ,  2014/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/47230

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.04.2011

NUMARASI : 2010/1191 Esas, 2011/177 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmalardan bağışık tutulması konusunda talebi olmayan sorgusu yapılan sanığın duruşmasının 15.04.2011 tarihine ertelendiğinin sanığa bildirilmesine rağmen, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde duruşmanın 13.04.2011 tarihine kaydedilerek, usulüne uygun sanığın durumdan haberdar edilmeden 13.04.2011 tarihindeki duruşmada yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36254
Karar No: 2014/1920
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36254 E.  ,  2014/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pasinler İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/22-2013/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK.nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK.nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7224
Karar No: 2009/8616
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7224 E.  ,  2009/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Haziran 1331 tarih 2 ve 18 sıra numaralı Mart 336 tarih 2 sıra numaralı ve Ocak 339 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından celbi ile dosyasına konulması,

2- Haziran 1331 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin revizyon gördüğü tüm parsellere ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilen dava dosyalarının hangi parsellere ait olduklarına ve esas numaralarına ilişkin mahkemece tanzim edilecek tutanağın, Yargıtay'ca incelemesi yapılmış dosyalarla ilgili Yargıtay ilam örneklerinin dosyasına konulması,

3- Fen bilirkişinin rapor ve krokisinde, 1, 2, 3 ve 4 numarası ile gösterilen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilen tüm taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17034
Karar No: 2014/18968
Karar Tarihi: 04.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17034 E.  ,  2014/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası "... oğlu ...."un kayden maliki olduğu 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte murisinin nüfus kayıdında baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; ön inceleme aşaması duruşmalı yapılmadan ve tahkikat aşamasına geçilmeden evrak üzerinden karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8374
Karar No: 2017/3073
Karar Tarihi: 06.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8374 E.  ,  2017/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2015 gün ve 2014/10915 Esas, 2015/4989 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 15.10.2004 tarihinde alınan genel kurul kararlarının üyelerin genel kurula davet edilmemiş olması ve bilançonun usulsüz olması sebebiyle kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 15.10.2004 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacılardan ..., ..., ... ve ...'nın davadan feragat ettikleri, diğer davacılar yönünden ise, dava dosyasının önce 10.02.2006 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, daha sonra 03.10.2006 tarihinde de işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, basit yargılama usulüne tâbi olan davada HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenileme işleminden sonra takipsiz bırakılamayacağı, dava dosyasının daha önce iki kez takipsiz bırakılmış olmasına rağmen 10.07.2014 tarihli duruşmaya davacılar vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, davacılardan ..., ..., ... ve ... açısından davadan feragat sebebiyle davanın reddine, diğer davacılar açısından ise, davanın takipsiz bırakılması sebebiyle HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/10915 E., 2015/4989 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3958
Karar No: 2011/10709
Karar Tarihi: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3958 E.  ,  2011/10709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve teknik bilirkişi raporlarında pilon yeri farkı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de taraflar pilon yerinin 121 m2 olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından mahallinde yapılacak keşifte pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlenip hüküm fıkrasında bu konuda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.