erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/286
Karar No: 2021/3328
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/286 E.  ,  2021/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Aleyna ile Kevser'e yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25322
Karar No: 2018/587
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/25322 E.  ,  2018/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, Ataköy 5. Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 10.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddelerine dayanmıştır.

Eldeki davada, davalı ... apartman yönetimi ile kanalizasyon borusu döşeme işinin yapılması için anlaşmış, işi birlikte yapmak için sonradan kazalıyla anlaşarak 2,5 metre derinliğindeki kanalın içindeki eski boruları söküp yerine yeni boruları döşemişler, kazalı kanal içinde tek başına boru döşemekte iken yağmur sularının etkisiyle toprağın kayması sonucu toprak altında kalarak vefat etmiştir.

Mahkemece kazalı ile davalı apartman yönetimi arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının kazalı ile arasında bir hizmet akdi bulunmadığı, yalnızca ... ile anlaşma yapılmış olduğu savunması karşısında davalıya olayın iş kazası olmadığı ve kazalının kendi işçisi olmadığının tespiti için Kuruma karşı dava açmak üzere süre verilerek bu davanın sonucuna göre; olayın iş kazası olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Kısım E. 2/2 Apartman Yönetimi'ne iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11096
Karar No: 2012/28841
Karar Tarihi: 28.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11096 E.  ,  2012/28841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın ve hükümlünün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafii ve hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Hükümlü ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Hükümlünün yokluğunda verilen kararın TK.m.35'e göre tebliğ olunduğu, tebliğ yapılan adresin hükümlünün ikamet ya da işyeri adresi olmadığı, bu sebeple tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafinin 17.05.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Hükümlünün savunması alınmadan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 176, 193 ve 195. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Hükümlünün AS Elektrik İnşaat ve Ticaret Limited şirketinin ortağı olduğu, hükümlünün oğlu olan sanık ...'nun şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür oduğu, şirkete ait tüm işlerin adı geçen sanık tarafından yürütüldüğü ve ayrıca şirkete şantiye şefinin atandığı, 77 yaşındaki hükümlünün fiilen iş yerinde çalışmadığı, bu nedenlerle meydana gelen olayda, hükümlüye bir sorumluluk yüklenemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve hükümlü müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1146
Karar No: 2016/3457
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1146 E.  ,  2016/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... ile davalılar ... ve Ayşedudu Sarıçiçek vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu 347 ada 17 parsel, 341 ada 6 parsel, 503 ada 7 parsel, 35 ada 82 parsel, 283 ada 8 parsel, 261 ada 14 parsel, 36 ada 81 parsel, 88 ada 11 parsel, 86 ada 3 parsel ve 168 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davaları sonucunda yapılan ihale sonucu ilgilisi adına tescil işlemi yapılması için mahkemece veya satış memurluğunca tapuya gönderilen bir yazı olup olmadığının araştırılarak bulunduğu takdirde bu yazıların, ayrıca anılan taşınmazların tapu kayıtlarının (tüm şerh ve beyanlarını gösterir şekilde kütük sayfalarının onaylı suretlerinin) tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar veilmiştir.
Esas No: 2016/2374
Karar No: 2020/13760
Karar Tarihi: 17.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2374 E.  ,  2020/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/760
Karar No: 2006/733
Karar Tarihi: 22.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/12-760 E.  ,  2006/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 2.İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 09.06.2005 gün ve 2004/446-2005/325 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 09.02.2006 gün ve 2005/24986-2006/1973 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Karşı taraf/alacaklı banka vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, İcra Hakimliğinin kararlarına karşı  temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363 maddesi gereği tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; bu süre kararın yüze karşı verilmesi halinde bu tarihten, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacaktır.

Somut olayda, İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 06.07.2006 tarihli direnme kararı taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiş olup; tefhim tarihinde başlayan 10 günlük temyiz süresinin son günü 16.07.2006/Pazar gününe rastlamakla takip eden 17.07.2006 Pazartesi günü mesai saati bitiminde sona ermektedir.

Harçtan muaf olan karşı taraf/alacaklı bankanın vekili ise hükmü bu süre geçtikten sonra 18.07.2006 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş, dilekçesi aynı tarihte havale ve temyiz defterine kaydolunmuştur.

Şu durumda; yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf/alacaklı banka vekilinin yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,  22.11.2006  gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/940
Karar No: 2015/4919
Karar Tarihi: 09.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/940 E.  ,  2015/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yardımcı B..Pref.Yap.Elemanları San.Tic.A.Ş. ile davalılar C.. D..vs. arasındaki davadan dolayı Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.07.2014 gün ve 2014/138-2014/403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı C..D.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalılardan H..S..'a imzadan kaçınması sebebiyle mahalle muhtarına teslim edilip keyfiyet muhattaba bizzat bildirildi meşruhatıyla tebliğ edilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde kendisine tebligat yapılacak kimsenin tebellüğden imtina etmesi halinde tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti arasından birine yahut zabıta amir ve memurlarına imza karşılığında teslim edilip, tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırılmakla beraber adreste bulunmaması halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi için mümkün oldukça en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirileceği belirtilmiştir.

Buna rağmen davalı H..S..'a yapılan karar tebliği evrakında tebellüğden kaçınma nedeniyle evrak teslim edilen muhtar veya ihtiyar heyeti azası, yahut zabıta amir ve memurlarının isim ve adresini ihtiva eden ihtarname tebligat yapılacak binanın kapısına yapıştırıldığı belirtilmediğinden geçersizdir.

Bu durumda mahkemece, mahkeme kararının davalı H..S..a Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği'ndeki usullere uygun olarak tebliği sağlanıp, temyiz süresi geçmesi beklendikten ve temyiz halinde de gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7720
Karar No: 2017/8286
Karar Tarihi: 19.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7720 E.  ,  2017/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, ... Ajansı Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5955
Karar No: 2006/8621
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5955 E.  ,  2006/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, ... Bakanlığının İlçe Üst görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde hazırlanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

2-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemiş olması,

3-5263 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile vakıf senedinin 9. maddesi değiştirildiği halde, tesciline karar verilen ve noterde düzenlenen değişiklik senedinde değiştirilen maddenin yanlışlıkla 19. madde olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4185
Karar No: 2018/3117
Karar Tarihi: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4185 E.  ,  2018/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında müştekiler ... ile ...'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/277 Talimat sayılı, 24.01.2012, 17.04.2012, 03.07.2012 tarihli duruşma tutanaklarında mahkeme başkanı, üye hakimler ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri ilgilileri veya meslekle ilişikleri kesildiği takirde yerlerine yetkili makamca görevlendirilecek diğer personel tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31355
Karar No: 2017/8790
Karar Tarihi: 05.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/31355 E.  ,  2017/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi tarafından sair sebeplerle ihalenin feshi talep edildiği mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, "Davacının davasının reddine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "Davacının davasının reddine, davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için yeni bir karar vermekten ibaret olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5073
Karar No: 2018/793
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5073 E.  ,  2018/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tüm dosya kapsamında sanığın eylemini çekiç ile gerçekleştirdiği anlaşılmasına göre, cezasında TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin ve TCK’nin 86/1-3-e,87/1-d-son maddeleri gereğince sanığa verilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2) Kısa kararda hüküm kısmının 2 paragrafında, "Sanığın işlemiş olduğu kasten yaralama suçu neticesinde müştekinin yüzünde sabit iz meydana geldiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca cezası takdiren 1/4 oranında artırılarak sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," denilmesine karşın; gereçeli kararın hüküm kısmının 2 paragrafında Sanığın işlemiş olduğu kasten yaralama suçu neticesinde müştekinin yüzünde sabit iz meydana geldiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," " denilmek suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3124
Karar No: 2020/13749
Karar Tarihi: 17.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3124 E.  ,  2020/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi ihmal, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18338
Karar No: 2017/4717
Karar Tarihi: 01.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18338 E.  ,  2017/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... ve 3-... adlarına Av.... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 11.02.2016 günlü ve 2014/838 Esas - 2016/48 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamında, davalı Kurumun 15.11.2011 tarihli yazı cevabında, ...Kuaförcüler ve Manikürcüler odasının dava konusu prim borcuna ilişkin 5510 sayılı Kanunun 24/25 geçici maddesi kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu ve taksitlendirme işleminin yapıldığı, yine davacılar vekilinin 14.09.2011 tarihli celsede davcıların yapılandrıma için müracat edeceklerini beyan ettiği anşıldığından, davalı kurumundan dava konusu prim borçalarına ilişkin yapılandırma akibetinin sorularak gelecek yazı cevabından sonra dosyanın gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.