Esas No: 2013/2675
Karar No: 2013/4750
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2675 E.  ,  2013/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 gün ve 2010/59-2011/24 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/8899-2012/16388 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1946 yılında ticari faaliyetlerine başladığını ve dünyaca ünlü “...” ve “...” markalarına sahip olduğunu, davalı şirketin “BUNEO” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının davalı kurum tarafından kısmen reddedilerek 30. sınıftaki malların çıkartılması ile yetinildiğini ancak müvekkilinin tanınmış markası olan “...” ibaresinin 31.01.1994 tarihinden bu yana 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaliyle davalı şirkete ait markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 06/07/2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, başvuru kapsamında yer alıp da itiraz üzerine başvurudan çıkartılmayan çekişmeli tüm malların itiraza dayanak davacı markasının kapsamındaki mallarla eksiksiz olarak karşılaştırıldığında, makul dikkate sahip, ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin değişebilir olduğu, tüketicilerin teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantının var olduğunu düşünme riskinin bulunduğu, karşılaştırmaya konu malların aynı teşebbüsten geldiği ya da ekonomik olarak aralarında bağlantı bulunan teşebbüslerin malları olduğu yanılgısına kapılmalarının ve biri yerine diğerini tercih etmelerinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ... ....05.2005 gün ve 2005-M-1525 sayılı kararının davacı itirazının kısmen reddine ilişkin bölümü itibariyle kısmen iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.