erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15731
Karar No: 2012/1075
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15731 E.  ,  2012/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK' nun 128/2. maddesinin son cümlesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdir edilemez. Öte yandan Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında "satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 yıl sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı" benimsenmiştir.

Somut olayda satışa esas teşkil eden kıymet takdiri icra memurluğunca 04.07.2007 tarihinde yapılmıştır. Yukarıda sözü edilen Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere 2 yıllık sürenin başlangıcı olan bu tarihten itibaren 25.12.2009 satış tarihine kadar 2 yıllık sürenin geçtiği görülmekte olup, mahkemece bu husus re'sen dikkate alınmalıdır. O halde mahkemece açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14981
Karar No: 2015/12179
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14981 E.  ,  2015/12179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2015

NUMARASI : 2015/245-2015/289

VASİ ADAYI : S.. D..

KÜÇÜK : A.. D..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 7. Sulh Hukuk, Nevşehir Sulh Hukuk ve Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün ikametgah adresinin “K.. M.. No:../.. E.. M.. G../N..” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesince ise, küçüğün ikametgah adresinin “K.. M.. No:../.. E.. M.. G../N..” olduğu ve bu adresin yargı çevreleri dışında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Gülşehir İlçe Jandarma Komutanlığının ve Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevaplarına göre küçüğün ikametgah adresinin “Ş.. K.. Mah. .. Sok. No:../.. K../A..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Gülşehir İlçe Jandarma Komutanlığının 15.09.2015 tarihli yazı cevabına ve Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihli yazı cevabına göre küçüğün ikametgah adresinin “Ş.. K.. Mah. .. Sok. No:../.. K../A..” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16911
Karar No: 2012/20657
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16911 E.  ,  2012/20657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

DSİ Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8759
Karar No: 2020/8281
Karar Tarihi: 10.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8759 E.  ,  2020/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili 13.10.2020 tarihli dilekçe ile, başvuru sahibi vekili 18.02.2018 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6093
Karar No: 2017/5043
Karar Tarihi: 04.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6093 E.  ,  2017/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 27.06.2013 günü Elazığ ilinde tanık ...'e ait kuyumcu dükkanına suça konu 140 adet çeyrek 34 adet yarım altını satmak isterken yakalanan ve beraat eden sanık ...'ın, Osmaniye'de kuyumculuk yapan sanıklardan 140 adet çeyrek ve 34 adet yarım altın aldığını ve bu çeyrek altınların bir kısmını Ankara'da bozdurduğunu belirtmesine karşın ele geçen sahte altın miktarının da 140 adet çeyrek ve 34 adet yarım altın olması, sanıkların iş yerinden alınma tarihi ile satım arasında geçen 10 günlük süre ile sanığın farklı illerde altın alım-satım işiyle uğraşıyor olması da dikkate alındığında; ele geçen altınların sanıklara ait iş yerinden alınan altınlar olup olmadığı hususunda yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5181
Karar No: 2017/12192
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5181 E.  ,  2017/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13092
Karar No: 2015/17266
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13092 E.  ,  2015/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ...ne karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ...'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/24446
Karar No: 2021/9699
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24446 E.  ,  2021/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanık tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8669
Karar No: 2014/29749
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8669 E.  ,  2014/29749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/263031

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2012/129 (E) ve 2012/418 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu, bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesine aykırı davranılması

2) Katılan hakkında, Göz Hastalıkları Uzmanınca düzenlenen 17/01/2012 günlü geçici raporda "mevcut yaralanmanın sol gözde kalıcı görme kaybına yol açıp açmayacağına, 3 ay sonra yapılacak muayenede karar verilecektir" denmiş olmakla, bu sürenin bitiminde katılan hakkında kati raporun alınması gerekirken; söz konusu süre dolmadan, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adli Tıp Uzmanı tarafından 28/02/2012 tarihinde düzenlenen raporun hükme esas alınması,

3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4) Katılanı tüfekle, sol gözde görme kaybına yol açacak şekilde yaralayan sanık hakkında TCK'nin 86/1-3e, 87/2-b maddeleri ile belirlenecek cezanın, aynı yasanın 87/2-son maddesi uyarınca 8 yıldan az olmayacağı gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10085
Karar No: 2012/16404
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya ... kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak ... bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5321
Karar No: 2011/7143
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5321 E.  ,  2011/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Geri çevirme kararı üzerine ... Tapu Müdürlüğünden gelen 21.04.2011 günlü yazıda birinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 825 ada 1 parsel numaralı taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca düzenleme görmediği belirtilmesine karşın, ... Belediye Başkanlığından gelen 26.04.2011 günlü yazıda emsal taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluştuğu ve 0,34 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilmiştir. Yazı örneklerinin birer suretleri Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğüne gönderilerek cevaplar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve emsal alınan taşınmazın 10.03.2009 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşsa ne miktarda imar kaybına uğradığının sorularak alınacak yazı cevaplarının,

2-Dava konusu 424 ada 7 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2009 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşsa ne miktarda imar kaybına uğradığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen yazıların,

3- Birinci bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 825 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 10.03.2009 günlü satışına esas ihale evraklarının,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14257
Karar No: 2013/7417
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14257 E.  ,  2013/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen kararı sanığın temyiz ettiği, mahkemece temyiz isteminin 29/08/2012 günlü ek karar ile temyizin bir haftalık yasal süreden sonra yapılması nedeniyle reddedildiği, bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, mahkemenin 05/09/2012 günlü ek kararı ile temyiz konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği, buna göre incelemeye konu kararın mahkemenin 29/08/2012 tarihli ek kararı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 29/08/2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/144
Karar No: 2019/4624
Karar Tarihi: 22.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/144 E.  ,  2019/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin gelir ile yapılan harcamaların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir. 32 yıl formülüne göre kusur oranları belirlenmişse de, 32 yıl formülüne ilişkin rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Hükme esas alınan rapor, Dairemizin ve ...’ın kabul ettiği, uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı düşmektedir. Zira, 1953 doğumlu olan sigortalının 1979 ile 1994 tarihleri arasında yeraltı maden ocağında çalışan sigortalının.....astalığının işyerinden ayrıldıktan sonra Kurum tarafından ilk olarak ....01.2005 tarihinde belirlenmesi karşısında çelikiz formülü uygulanarak sigortalının işten ayrıldığı tarihteki sürekli ... göremezlik oranı belirlendikten sonra belirlenen bu orana göre davalı işverenin kusur miktarı 32 yıl formülü ile tespit edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, kusur raporu bu hususları nazara almadığından yetersiz görülmüştür. Mahkemenin, konunun uzmanı bilirkişilerden bu doğrultuda kusur raporu alarak hüküm vermesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna dayanarak karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ....05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......