erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6055
Karar No: 2018/499
Karar Tarihi: 24.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6055 E.  ,  2018/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 3298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Toprak Mahsulleri Ofisi Beyşehir Ajans Amirliği’nin 27.10.2011 tarihli yazısında, sanığın haşhaş ekim izni olmadığı belirtilmiş ise de sanığın haşhaş ekimi için izin aldığını ileri sürmesi ve 28.10.2010 tarihli dilekçesine ekli 30.11.2010 tarihli haşhaş ekimi ve kapsül üretimi izin belgesini ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ekim izin belgesi getirtilerek, izin belgesinin geçerli belge niteliğinde olup olmadığı, geçerli ise sanığın haşhaş ektiği alanın izin belgesinde yazılı alan olup olmadığı ya da izin verilen alandan başka yere ekip ekmediği, ekimin yapıldığı taşınmazlar başında bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12775
Karar No: 2014/21258
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12775 E.  ,  2014/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 11.12.2002-04.02.2008 tarihleri arasında mühendis olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, fesihten sonra ...İş Mahkemesinin 2012/567 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili istemli dava açtığını, ancak bu davada dava dilekçesinde faiz talep edilmediği için faize hükmedilmediğini, bu dosya kapsamında hükmedilen kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihinden karar tarihi olan 05.02.2013 tarihine kadar işlemiş faizi alabilmek için bu davayı açtıklarını bildirerek mahkemece hükmedilmiş olan kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden karar tarihine kadar işlemiş birikmiş faizinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına işlemiş olan faiz alacağı talebine hükmedilirken işlemiş olan bu faize tekrardan faiz işletilip işletilemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı kıdem tazminatı talepli dava açtığını, bu davada kıdem tazminatına faiz yürütülmesi talebinde bulunmadığını, bu nedenle akdin fesih tarihinden karar tarihine kadar işlemiş olan faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini bildirmiş, mahkemece bu talep kısmen kabul edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa kıdem tazminatına uygulanan faiz temerrüt faizi niteliğinde olup, buna dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi 6098 sayılı TBK.'nun 121/3. maddesine aykırıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin temerrüt faizine faiz işletilmesi suretiyle hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “1-” numaralı bendinin silinerek yerine ;

“1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; hesaplanan 6.511,54 TL kıdem tazminatı alacağına ilişkin faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3861
Karar No: 2014/40041
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3861 E.  ,  2014/40041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnş Tic Aş. ile ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İnş Tic Aş. ile ... Enerji Elektrik Üretim AŞ.'ye yükletilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1935
Karar No: 2015/32142
Karar Tarihi: 07.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/32142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/67353

Mahkeme : İSTANBUL 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.10.2014 - 2014/99 esas ve 2014/104 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık M.. K.. hakkındaki inceleme:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de bu sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmediğinden, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar T.. K.., M.. Ç.. ve E.. S.. hakkındaki hükümlerle ilgili ön inceleme:

Sanıkların sorgularının yapıldığı 01.10.2009 tarihli oturuma ilişkin duruşma tutanağının ilk sayfası dışındaki sayfalarının 24384 sicil numaralı Mahkeme Başkanı Nurettin Ak tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından; imza eksiğinin tamamlanması sağlandıktan sonra iadesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17848
Karar No: 2021/6245
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17848 E.  ,  2021/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16292
Karar No: 2019/29
Karar Tarihi: 07.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16292 E.  ,  2019/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Kanun ile birlikte belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Dava tarihi itibariyle Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gözönüne alındığında, işbu dosyada, dava dilekçesinin içeriğinden davanın “kısmi dava” olarak açıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın davanın belirsiz alacak olduğu yönündeki temyiz itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4278
Karar No: 2013/8950
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4278 E.  ,  2013/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'m, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 289/1-son cümle, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 660,00 Türk Lirası ve 208,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.10.2011 tarihli ve 2010/60 esas, 2011/1360 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanunun 61/8. maddesinde öngörülen "Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur." hükmüne aykırı olarak sanığın üzerine atılı muhafaza görevini kötüye kullanma eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanunun 289/1. maddesi uyarınca ceza verilirken kanunda öngörülen 3 ay hapis ve adli para cezasının alt sınırı olan 5 gün yerine, doğrudan 3 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilerek adli para cezasına yönelik indirimlerin 500,00 Türk Lirası üzerinden yapılması suretiyle sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 13.03.2013 tarih ve 2012/4180/17167 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2013 tarih ve 2013/108993 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 289/1. maddesinde hapis cezası yanında gün adli para cezası da öngörülmüş olup, somut olayda 500 TL temel adli para cezası ile mahkumiyet kararı verilmiş, sonuca götüren ara işlemler gösterilmemiş ve indirimler bu temel adli para cezası üzerinden yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 14.12.2010 tarih, 2010/210 esas ve 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, söz konusu uygulama hatasının kanun yararına bozma yasa yoluyla incelenmesi hukuk alemine herhangi bir yenilik getirmeyeceği gibi bu yasa yolunun öngördüğü amaçlara erişme yönünde herhangi bir katkı da sağlamayacağı, hükmedilen adli para cezasının hakimin takdir sınırları içerisinde kaldığı böylesi durumlarda esasen sonucu değiştirmeyecek hususların kanun yararına bozmanın konusunu oluşturmayacağı anlaşılmakla, yazılı şekilde 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğine ilişkin tebliğnamedeki kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8265
Karar No: 2013/8584
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8265 E.  ,  2013/8584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16898
Karar No: 2010/2394
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16898 E.  ,  2010/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9840
Karar No: 2021/1972
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9840 E.  ,  2021/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16468
Karar No: 2013/1025
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16468 E.  ,  2013/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 22.12.2011'de verilen hükmü yasal süreden sonra 30.12.2011'de temyiz ettiği, mahkemenin 27.01.2012 günlü temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle red kararı gerekçe yönüyle hatalı olsa da, sonucu itibariyle ... olduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15438
Karar No: 2012/35923
Karar Tarihi: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15438 E.  ,  2012/35923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Keşifte tecavüzün sürmesi nedeniyle iddianame tarihi olan “28.11.2006” tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2004-2006 yılları arası” olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarına esas alınan birim gün sayısı, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

4- Adli para cezası 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksitlendirilirken, infazı sınırlar biçimde hükmün kesinleşme tarihini takip eden ilk ayın on beşinde ilk taksitin ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihi bölümünde “2004-2006 yılları arası” ibaresinin çıkartılarak yerine “28.11.2006” ibaresinin yazılması ve hükümde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, adli para cezasına çevrildiği bölüme, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve adli para cezasının taksitlendirildiği bölümde “hükmün kesinleşme tarihini takip eden ilk ayın on beşinde ilk taksidi ödenmek üzere” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16899
Karar No: 2010/2391
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16899 E.  ,  2010/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5611
Karar No: 2013/10688
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5611 E.  ,  2013/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile kardeş olduklarını, babaları Hayrullah Tayfun' dan miras kalan 415 Ada 50 sayılı kadastral parselin miras nedeni ile intikal işlemlerini yaptırdıklarını, aynı tarihte bir kısım mirasçıların hisselerini kendisine devretmeleri sonucu 7/8 payın adına, 1/8 payın ise davalı ... adına tescil edildiğini, ancak, imar uygulamasında bu pay oranlarına dikkat edilmeden, 1/2'şer pay oranında kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı kabul edilerek, imar sonucu oluşan 415 ada 61 sayılı imar parselinde eşit oranda paydaş kılındıklarını, imardan sonra davalı ...'in payını davadışı Metin Namoğlu' na; onun da, Gökdelen inşaat şirketine satış yoluyla temlik ettiğini, Şirketin de davalı ...'ye satış yaptığını ileri sürerek, davalı ...' in payına ilave edilen payının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...' nin M.K.nun 1023 maddesinde tanımlanan tapu kütüğüne güvenerek iyi niyetle mülkiyet hakkı edinen kişi konumunda bulunduğu, diğer davalı ...' in ise tapuda adına kayıtlı payın davadan önce satılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ile davalı ...'in babaları Hayrullah Tayfun' dan miras kalan 415 Ada 50 sayılı kadastral parselin miras nedeni ile intikal işlemleri sırasında bir kısım mirasçıların hisselerini davacıya devretmeleri sonucu 6/7 payın davacı adına, 1/7 payın ise davalı ... adına verasette iştirak halinde tescil edildiği, ancak, imar uygulaması sırasında 1/2'şer pay oranında kayıtlı kabul edilerek işlem yapıldığı, bu durumda, davaya konu edilen payın imarla oluştuğuna, idari işleme karşı idari yargıda dava açılmadığından hukuki varlığını koruduğuna; davacının sorumlular hakkında her zaman tazminat davası açma hakkı bulunduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.