erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8417
Karar No: 2013/13970
Karar Tarihi: 25.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/8417 E.  ,  2013/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2011 gün ve 2010/567 Esas, 2011/53 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nın 105/1-2. maddesi gereğince verilen 140 gün adli para cezasında, aynı Kanunun 62. maddesiyle indirildiğinde sonuç adli para cezasının 116 gün yerine, 117 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sonucu "117 gün adli para cezası ve 117 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilmek suretiyle sanığın 2340 TL adli para cezası ile cezalandırılması" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılıp, yerine "116 gün adli para cezası ve 116 gün adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilmek suretiyle sanığın 2320 TL adli para cezası ile cezalandırılması" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1203
Karar No: 2017/18566
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1203 E.  ,  2017/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin %4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın %5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17645
Karar No: 2022/247
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17645 E.  ,  2022/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, kentsel dönüşüm sebebiyle yıkılması gereken evin, istiflenmiş çatı tahtalarını evin yanından çalmaları şeklindeki eylemlerinin, öncelikle tahtaların koyulduğu yerin evin eklentisi olup olmadığı, ayrıca kentsel dönüşüm nedeniyle sökülen çatı tahtalarının evin yanına bırakılması o dönemde o yörede herkes tarafından yapılan uygulama olup olmamasının araştırılarak, yapılacak araştırma sonucuna göre, tahtaların çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde, sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması, eklenti dahilinde değil ise âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olduğunun tespiti halinde,sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması, binanın eklentisi dahilinde olmadığı, âdet gereği açıkta bulunan eşyalardan olmadığı, çalınan yerin açık alan olması halinde ise TCK'nun 141/1. maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Müşteki, tanık beyanlarına göre suçun saat 18:00’da işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 17:38'de başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

3-Sanıklar tarafından çalınan müştekiye ait hurda tahtaların suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu tahtaların değerinin müştekiden sorularak ya da bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11311
Karar No: 2008/11153
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11311 E.  ,  2008/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ASKİ Gen.Mdl.vek.Av.... Ağca ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 424-107 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davalı vekiline 19.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.09.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8888
Karar No: 2017/3173
Karar Tarihi: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8888 E.  ,  2017/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanlar ve mağdur adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, alınan mukayese yazı ve imzaların yetersiz olması sebebiyle daha sağlıklı bir inceleme yapılamadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, inceleme konusu abonelik sözleşmeleri üzerinde daha sağlıklı sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için sanığın suça konu belge düzenleme tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerinin içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden sonra, suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olacağı da gözetilerek, suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9324
Karar No: 2006/12268
Karar Tarihi: 01.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9324 E.  ,  2006/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı davacı vekiline 10.02.2006 davalı vekiline ise, 27.02.2006 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünce Sulh Mahkemelerinden verilen kararlara karşı temyiz süresi 8 gündür. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile başlar. Bu haliyle Sulh Mahkemesinin görevsizlik kararı 07.03.2006 tarihinde kesinleşmektedir.

HUMK.nun 193. maddesinin üçüncü bendi uyarınca karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya karar temyiz edilmişse Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 ... içinde yeniden dilekçe verilmesi ve yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmemesi halinde yasanın 194. maddesi uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Görüldüğü üzere; yasa koyucu yeniden dilekçe verilmesinin başlangıç tarihini karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya karar temyiz edilmişse Yargıtay kararının tebliğ edildiği tarih olarak kabul etmiş, ve bugünden başlayarak 10 ... içinde dilekçe verilmesi gereğini vurgulamıştır.

Somut olayda davacı tarafından gönderme dilekçesi, 10.02.2006 tarihinde henüz bu hak sona ermeden verildiğinden mahkemece HUMK.nun 194. maddesi uygulanmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Çekişmenin esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.112006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7301
Karar No: 2014/8074
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7301 E.  ,  2014/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/795-2013/873

Taraflar arasında görülen icra memur muamelesine şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/9074 Esas, 2014/2581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun alacaklarının imtiyazlı olduğunu fakat iflas idaresince düzenlenen 17.02.2013 günlü sıra cetvelinde üçüncü, 07.02.2013 günlü sıra cetvelinde ise dördüncü sıraya alındıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi memuru şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yasal süresinde yapılmayan şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4909
Karar No: 2008/3969
Karar Tarihi: 11.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/4909 E.  ,  2008/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kalmakla reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, mahkeme hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya tazminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, Mahkeme hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş olmasına bakmaksızın İstihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır.Öyle ise istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının sonuçlandırılmasına  engel değildir

Öte yandan belirtilen bu ilkeler, dava konusu haczin yapıldığı icra dosyasından davaya konu malların satışının yapılması halinde söz konusudur. Somut olayda,dava dayanağı İstanbul 6.icra müdürlüğünün 1534 sayılı dosyasında herhangi bir açık artırma söz konusu olmayıp, bir başka takip dosyasından, o dosyada haczedilen kitaplar  açık arttırma ile satılmıştır.Kaldı ki satılan kitapların aynı kitaplar olup olmadığı dahi belli değildir.

Bu durumda mahkemece yargılamaya devam olunarak toplanan delillere göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı alacaklının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2008. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21091
Karar No: 2011/20742
Karar Tarihi: 05.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/21091 E.  ,  2011/20742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

20.05.2008 tarihli kararın sanık ... tarafından süresinde temyiz edildiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Orman Kanununda değişiklik yapılması nedeni ile 5237 Sayılı TCKnun 7/2,5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

3-Sanığa verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesinde ve taksitlendirmesinde uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7939
Karar No: 2019/160
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7939 E.  ,  2019/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2018 gün ve 2017/205 Esas, 2018/49 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin, dördüncü celse tutanağında ise mahkeme başkanı ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1079
Karar No: 2014/8150
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1079 E.  ,  2014/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/373322

MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/331 (E) ve 2013/753 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Evinde atışa elverişli 20 mermi elde edilen sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan yasa maddesinin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi yerine, TCK.nun 49. maddesi olarak gösterilmesi,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve sanık hakkında 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde yine kısa kararda TCK.nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmesi ve hükmün gerekçesinde sanık hakkındaki hapis cezasının ertelendiğine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8187
Karar No: 2008/651
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8187 E.  ,  2008/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait beş adet liftin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, liftlerden ikisi üzerine koydurdukları ihtiyati haczin karşı yanın haczinden önce kesinleştiğini, diğer lift üzerine konulan iştirak haczinin ise dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince şikayetçinin bedeli paylaşıma konu liftlerden ikisi üzerindeki haczinin önce olduğu gerekçesiyle bunların bedeli bakımından şikayetin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.