erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11766
Karar No: 2013/15643
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11766 E.  ,  2013/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin, şirket tarafından en son verilen matrahlı KDV beyannamelerinin tarihleri dikkate alınarak 2005/Aralık ve 2006/Nisan ayları olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Perçemteks Tekstil Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkili müdürü olan sanığın 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilerek kamu davası açıldığı, sanığın şirket hisselerini ... isimli ortaktan devraldığını ancak fiilen işyerini işletmediğini ve fatura düzenlemediğini savunduğu, tanık ...’ın işyerinde temizlikçi olarak çalışmak için başvurduğunda kendisine birtakım belgelerin imzalatıldığını, şirketle başka bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği görülmekle, dosyada mevcut limited şirket hisse devir sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre 09.12.2005 tarihinde şirket hissesini devralan sanığın bu tarihten itibaren 10 yıllığına yetkili müdür seçilmesi, vergi suç ve teknik raporlarında şirketin yoklama adresinde bulunamadığı, işyerinde kayıtlı emtia, demirbaş ve çalışan işçisinin bulunmadığı, faaliyeti olmadığı halde yüksek matrahlı KDV beyannameleri verildiği ve 2005 yılı faturalarının tamamının boş olarak incelemeye sunulmuş olmasına rağmen başka bir karşıt inceleme sırasında 17.12.2005 ve 27.12.2005 tarihli Uludağ Tekstil Ltd. Şti adına düzenlenmiş faturalara rastlandığının tespit edilmiş olması ve 2006 yılında da şirket adına satış faturalarının düzenlenmeye devam edilmiş olması karşısında; sanığa yüklenen suçların oluştuğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar veriidi.
Esas No: 2014/25608
Karar No: 2014/24560
Karar Tarihi: 02.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25608 E.  ,  2014/24560 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tem. Ve Sterilizasyon Eğt. Der. İkt. İşl. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.5.2014 gün ve 2013/429 2014/276 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile;dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması,dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneğinin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak dosyada bulunan evrakların türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi,cevap dilekçesinin cevap dilekçesi,delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9776
Karar No: 2016/798
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9776 E.  ,  2016/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 31/12/2012 tarihinde 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15849
Karar No: 2016/521
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15849 E.  ,  2016/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4661
Karar No: 2022/2249
Karar Tarihi: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4661 E.  ,  2022/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “davacı ...’ın, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açtığı, davalı Hazinenin ise dava konusu taşınmazın orman ve eylemli orman alanında kaldığından bahisle ve ayrıca Orman ve Su İşleri Bakanlığına tahsis edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunduğu, tüm dosya kapsamından dava konusu 1892 ada 22 parsel sayılı taşınmazın, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 27.03.2012 tarihinde, 'orman olarak kullanılmak üzere' Orman İşletme Müdürlüğüne tahsis edildiğinin anlaşıldığı, tahsis işlemi ayakta olduğuna göre şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7887
Karar No: 2010/15844
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7887 E.  ,  2010/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve aynı vakıf olunduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davaya konu Arpa Emini Süleyman Efendi bin Mustafa Vakfına ait galle listesi ile dayanakları evrakın,

2- Arpa Emini Süleyman Efendi bin Mustafa, Arpa Emini Süleyman Efendi ve Arpa Emini Süleyman Ağa adıyla kurulmuş vakıflar olup olmadığı sorularak kurulmuş ise aynı vakıf olarak kabul edilip edilmediğine dair mevcut tüm bilgi ve belgelerin,

...'nden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4731
Karar No: 2014/3787
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4731 E.  ,  2014/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4483
Karar No: 2015/8046
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4483 E.  ,  2015/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait petrol işletmesinde pompacı olarak çalışan sanığın, olay tarihinde bir bidon benzini katılanın bilgisi ve rızası dışında almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; tanıklar ve ifadelerinin sanığın savunmasını destekler mahiyette olması karşısında sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 900 gün olarak tayin edilmesi,

2-TCK'nın 53/5 maddesi gereği, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20556
Karar No: 2012/24447
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20556 E.  ,  2012/24447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1328
Karar No: 2008/3369
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1328 E.  ,  2008/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun, yine dava dışı üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından kısmen itiraz edildiğini, haciz konulan tutar dışında alacak bulunmadığını, sıra cetveli ile dağıtılan paranın esasen kendi haciz koydurdukları hesaptan geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, davacının parayı çekmek için yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce reddi üzerine davacının şikayetinin de reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalının 04.10.2005 günü dava dışı üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderdiği, üçüncü kişinin 4.124,-YTL.yi davalı dosyasına göndererek, kalan alacağa itiraz ettiği; davalı yanca ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği, oysa davacı yanca 16.05.2006 günü haciz müzekkeresi gönderildiği ve bunun itiraza tâbi olmadığı, kaldı ki şikâyet yargılaması sonunda davacının aleyhine oluşturulan hükmün Yargıtay’ca bozulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9440
Karar No: 2014/13061
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9440 E.  ,  2014/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/144

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432. maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair 24.03.2014 tarihli yerel mahkeme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9585
Karar No: 2011/2351
Karar Tarihi: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9585 E.  ,  2011/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/25 - 2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Sultan Deri Konfeksiyon Limitet Şirketindeki hissesini noter aracılığı ile devrettiğini ancak devrin ... kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ... kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini devralan üçüncü kişinin, hisse devrine yönelik olarak ticaret sicil memurluğuna başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK'nun 520. maddesinde düzenlenen devir koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanmamış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20557
Karar No: 2012/24456
Karar Tarihi: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20557 E.  ,  2012/24456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4934
Karar No: 2024/8243
Karar Tarihi: 03.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4934 E.  ,  2024/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/285 E., 2024/41 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre suç tarihinin 09.12.2011 olduğu, bu tarihten sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 24.01.2024 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine, dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.