erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30675
Karar No: 2014/5813
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30675 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5704
Karar No: 2014/3419
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5704 E.  ,  2014/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4432
Karar No: 2010/4084
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4432 E.  ,  2010/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir başka bölümünün Kadastro Mahkemesinin 2007/9 esas sayılı dava dosyasında davalı olduğunun anlaşıldığı, öncelikle derdest olduğu anlaşılan Kadastro Mahkemesinin 2007/9 esas sayılı dava dosyası ile, mevcut ise aynı parsele yönelik diğer başka dava dosyalarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca birleştirilmesi, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş şekli ve süresi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi hükmü de göz önüne alınarak imar-ihyanın hangi günde başladığı, hangi günde sona erdiği, imar-ihyanın kim yada kimler tarafından yapıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek ve taraflar adına tescile dair hüküm kurulurken infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile temyize konu olan ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı yararına imar ve ihya sureti ile zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosya kapsamı ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Somut olayda; hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmaz başında yeniden keşif yapılması gereğine değinilmiş olduğu ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde bozma kararında değinilen hususlar göz

önünde bulundurularak yeniden keşif yapılmaksızın önceki keşif ve beyanlarla yetinilmek sureti ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan bölüm yönünden tescil hükmü oluşturulmamış olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34294
Karar No: 2011/3466
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34294 E.  ,  2011/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : TCK'nun 32/1 ve 57/1.maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 21.01.2008 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29.01.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4302
Karar No: 2018/19298
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4302 E.  ,  2018/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 469 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kamulaştırmadan arta kalan 478,96 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmiş ise de; ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılıp; taşınmazın kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünün imar durumunda değişiklik olup olmayacağı, yapılaşma koşullarının değişip değişmeyeceği sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

2-Taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, yazılı şekilde 478,96 m2 lik bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminlerin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4683
Karar No: 2012/6417
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4683 E.  ,  2012/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7395
Karar No: 2014/4408
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7395 E.  ,  2014/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9951
Karar No: 2010/18342
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9951 E.  ,  2010/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17987
Karar No: 2014/12554
Karar Tarihi: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17987 E.  ,  2014/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/84452

Mahkemesi : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2012

Numarası : 2012/71 - 2012/612

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın telefonda vermiş olduğu bilgilerle terör örgütüne ne şekilde yardım ettiğinin tesbiti bakımından suç tarih ve saatinde aradığı numarayı kullanan kimsenin terör örgütüyle ne şekilde irtibatlı olduğu terör örgütü ile bağlantısı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5308
Karar No: 2019/3254
Karar Tarihi: 09.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5308 E.  ,  2019/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 2808 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2808 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 2808 parsel sayılı taşınmazda, tapu kaydı incelendiğinde paydaş olarak görülen ... adlı kişinin baba adının yazılı olmadığı, mahkemece paydaş ...’nin kim olduğu araştırıldığında ... ve ... oğlu, 01.07.1887 doğumlu ve 03.11.1923 ölüm tarihli ... isimli bir şahsa ulaşıldığı, şahsa ait mirasçılık belgesi uyarınca mirasçılarının davaya dahil edildiği, ancak daha sonra ... payı için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/552 Esas sayılı dosyasında tapudaki paydaş ... ile dosyada mirasçılık belgesi bulunan ...’nin aynı kişiler sayılamayacakları gerekçesiyle ... Mal Müdürünün yönetim kayyumu olarak atandığı ve kayyumun da davaya dahil edildiği ardından taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu 2808 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görülen ...’nin baba adının yazılmadığı, dosyada mirasçılık belgesi bulunan ...’nin ise baba adının ... olduğu, tapu kaydındaki malik ... ile mirasçılık belgesindeki muris ...’nin aynı kişiler olduğu konusunda tereddüt oluştuğu, öncelikle bu husustaki uyuşmazlık tapu kaydında düzeltme yapılmak suretiyle giderilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1302
Karar No: 2017/1069
Karar Tarihi: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1302 E.  ,  2017/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Müstehcenlik suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde müdafii aracılığıyla temyiz eden sanığın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 19.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8835
Karar No: 2014/5210
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8835 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4684
Karar No: 2012/6416
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4684 E.  ,  2012/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9358
Karar No: 2009/1616
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9358 E.  ,  2009/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı davacı-karşı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SSK ve Bağ-Kur ile yapılan ortak protokol doğrultusunda SSK fiyat listesi esas alınarak davalı firmanın 1996-1999 tarihleri arasında verdiği malzemeler yönünden taahhütnamesi gözetilerek 7.11.2000 tarihinde geriye yönelik olarak çıkarılan fiyat farkı borcunu ödemediğini ileri sürerek 734.344,09 CHF karşılığı, 755.640,26 YTL nin dava tarihinden faizi ela tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, malzeme fiyatlarının protokole uygun olduğunu, geriye yönelik uygulama yapılamayacağını savunarak davanın reddini, karşı dava ile de rızaları dışında kesilen 307.929,28 CHF karşılığı 315.442,75 YTL nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna ve davacının fiyat farkı alacağının olmadığına dayanılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 315,442,75 YTL nin karşı davalıdantahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda karşı dava yönünden açıkça “ söz konusu alacağa dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına” karar verildiği yazılı olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında faize ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Esas karar tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun düzenlenmesi gerekir. 10.4.1993 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 14.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14397
Karar No: 2010/22153
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14397 E.  ,  2010/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5361
Karar No: 2014/2757
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5361 E.  ,  2014/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.