erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9476
Karar No: 2017/5063
Karar Tarihi: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9476 E.  ,  2017/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının, sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33097
Karar No: 2021/4473
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33097 E.  ,  2021/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin sokak üzerine park edilmiş olan motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibariyla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. ve 67/4 maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11021
Karar No: 2013/15143
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11021 E.  ,  2013/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade, olmadığı takdirede tazminat veya bedeli karşılığında taşkın bölümün mülkiyetinin karşı tarafa devri isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece, yıkım davasında taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerekliliğinden söz edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12 m²'lik taşkın kısımla ilgili olarak temliken tescil isteğinin kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 189 m²'lik alanda belirtilen 18 m²'lik  merdivenle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma, kalan 171 m²'lik sergi bölümü ve bahçe düzenlemesi olarak kullanılan alanla ilgili olarak da müdahalenin sonlandırıldığı gerekçesi ile  bu yer bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi hükmünden, taşkın yapı sahibinin yararlanabilmesi, yapının işgal ettiği zemin mülkiyetinin yapı sahibi adına tescili yasada öngörülen öteki koşullar yanında, zeminin ana taşınmazdan ayrılmasının (ifrazının) imar mevzuat ve düzenlemeleri bakımından olanaklı bulunmasına bağlıdır. Söz konusu koşul kamu düzeninden olan imar düzenlemelerinin zorunlu kıldığı bir gerekliliktir.

Ne var ki, davalılar adına tesciline karar verilen bölümün ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca, krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın 24 parselden ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen Kararına dayalı olarak soruşturulup araştırılması sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bir kısım davalılar  vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/12444
Karar No: 2019/13762
Karar Tarihi: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12444 E.  ,  2019/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın banka hesabıyla ilişkili internet bankacılığı şifresi kırılmak suretiyle yapılan para transferi sırasında kullanılan IP adresinin sanığın ait olması nedeniyle hakkında dava açılan sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, para tranferinin sağlandığı hesap sahipleri ... ile ...hakkındaki soruşturmalarında faili meçhul olarak devam ettiğinin ve yine aynı şekilde 26.06.2006 tarihinde katılanın hesabından fon satışı suretiyle hesaba aktarılan 4.995.00 liranın... adına hesaba EFT yapıldığı ayrıca 27.06.2006 tarihinde de aynı şekilde yapılan işlem sonucu aynı kişinin hesabına 2.230.00 lira EFT yapılmak istenirken farkedilip bankaca engellendiği, dosya içinde bulunan...Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin .... Karar sayılı ilamından anlaşılması karşısında, öncelikle... hakkında katılan, tarafından yapılmış şikayet, soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, varsa ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretlerin istenmesine, IP adresinin bağlı bulunduğu sanığa ait internet hattının servis sağlayıcısından, suç tarihinde internet hattının kablosuz olup olmadığının, şifresi bulunup bulunmadığının, internet hattına başkaları tarafından giriş yapılıp yapılmadığının sorulması, ...’a ait hesaptan internet aracılığıyla...’ün hesabına para transferi yapılırken kullanılan IP nin de ilgili bankadan araştırılarak, kime ait olduğu ve hatta ilişkin belgelerin asılları getirtilip suça konu paranın aktarıldığı hesaplara ilişkin tüm belgelerin asılları da dosyaya getirtilerek, sanığa gösterilmesi kabul etmediği takdirde söz konusu belgeler üzerindeki resim, imza-yazı ve rakam örnekleri ile sanığa ait resim, imza-yazı ve rakam örneklerinin bilirkişi marifetiyle karşılaştırmasının yaptırılması, faili meçhul olarak takip edilen soruşturma evrakının akibetinin sorulması, sanığın bu kişilerle bağlantısı olup olmadığı belirlenip işlemi gerçekleştiren kişi kesin bir biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre, sübutu halinde eylemin TCK.nın 142/2-e. maddesi kapsamında kalacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3800
Karar No: 2017/4258
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3800 E.  ,  2017/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine (578.00.-TL) ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10006
Karar No: 2012/17378
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10006 E.  ,  2012/17378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26863
Karar No: 2022/766
Karar Tarihi: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26863 E.  ,  2022/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5210
Karar No: 2014/13144
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5210 E.  ,  2014/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412

sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “230,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9200
Karar No: 2013/14293
Karar Tarihi: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9200 E.  ,  2013/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yaptığını, takibe konu bononun bedelinin senedin lehdarı olan diğer davalı ...’a ödendiğini ve ibraname alındığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptaline ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu bonoyu birikmiş işçilik ücreti, hak ve alacakları için diğer davalı ...’dan ciro yolu ile aldığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ödeme beyanının müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 16.02.2010 tarihli borç alacak feragati konulu yazının dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon Özel Eğitim, Öğretim Hizmetleri, Otomotiv, Turizm İnşaat Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.adına yetkili ... tarafından imzalandığı, takip alacaklısı ...’e ödeme iddiasının ileri sürülemeyeceği, diğer davalı ...’ın ibranameyi şirket adına imzaladığı, kendi adına imzalamadığı, bu nedenle ibranamenin davalı ...’ı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödeme iddiasında bulunmuş ve bu iddiasının kanıtı olarak 16.02.2010 tarihli ibranameyi dosyaya sunmuştur. Her ne kadar ibraname altındaki ... imzasının yetkilisi olduğu şirket adına atıldığı yazılı ve şirket kaşesi basılmış ise de ibraname içeriğinde dava konusu bonodan dolayı hiçbir alacağın bulunmadığı belirtilmiştir. Dava konusu senette ibraname altında kaşesi bulunan şirketin herhangi bir sıfatı bulunmadığına göre imza sahibi davalı ...’ın bu ibranameyi dava konusu senet yönünden kendi adına, dava dışı senetler yönünden ise şirket adına imzaladığının kabulü gerekir. Diğer davalı ..., senede ciro yolu ile hamil olmuş ise de, ... ile ...’in arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu gözetilerek 6762 Sayılı TTK.nun 599.maddesi gereğince ...’ın bu ilişkisi de dikkate alınarak senedi iktisabında kötüniyetli olup, olmadığının tartışılması gerekirken, bu yönler yeterince tartışılıp, değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13671
Karar No: 2013/6361
Karar Tarihi: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/13671 E.  ,  2013/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsaderelerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'in kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231. Maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılmasına yer Olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün esasını oluşturan kısa kararda sonuç ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 62 maddesi uyarınca cezadan indirim yapıldığı halde yine kısa kararın( b ) bendinde ve hükmün gerekçesinde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında takdiren uygulanmadığından bahsetilerek çelişkiye düşülmesi,

3- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 19.11.2009 tarihli duruşma tutanağının 2. sayfasının Hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219/1. maddesi hükmüne muhalafet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4- 5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesinde öngörülen "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." hükmüne nazaran, sanık ... hakkında anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğuna hükmolunamayacağının düşünülmemesi,

5- Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. Maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9174
Karar No: 2012/17107
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9174 E.  ,  2012/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.