erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22348
Karar No: 2022/1852
Karar Tarihi: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22348 E.  ,  2022/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Nüfus kaydına göre, 10/10/1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 10/02/2020, 21/01/2021 ve 22/01/2021 tarihli celselerin açık yerine kapalı yapılması; hükmün tefhim edildiği 30/03/2021 tarihli duruşmada da kapalı yargılamaya başlandığı ve kısa kararın açıklanmasından önce de açık yargılamaya son verildiği belirtilmesine karşın, yasa yolu bildiriminden sonra kararın hüküm fıkrasının kapalı duruşmada okunduğu belirtilerek çelişkiye neden olunması suretiyle CMK’nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3691
Karar No: 2014/10549
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3691 E.  ,  2014/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7966
Karar No: 2021/4212
Karar Tarihi: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7966 E.  ,  2021/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., 17.05.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25659
Karar No: 2013/2885
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25659 E.  ,  2013/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, ...Mutlak Koruma alanında kalan taşınmazların tapusunun iptali ile davalı idare adına tescillerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlarda davacı hissesi üzerinde tesis edilmiş mevcut hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması hususunda bir karar verilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin birinci bendinin sonuna (dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27064
Karar No: 2013/15387
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27064 E.  ,  2013/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/42463

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

NUMARASI : 2008/322 (E) ve 2009/34 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP üzerinden alınan sanığa ait nüfus kayıt örneğinin dosya içeriğine uygun olduğunun belirlenmiş olması karşısında; sanığın nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ve tanıklar O.. D.. ile H.. H..'ün imzalarının bulunduğu 25.07.2007 tarihli tutanak içeriğinde sanığın "Sana istediğin 5 milyar TL rüşvet vermedik onun için benim şirketimle uğraşıyorsun seni savcılığa vereceğim seni emniyet müdürlüğüne şikayet edeceğim...." dediğinin yazılı olduğu, tanıkların 27.11.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde ise "....5 milyar TL istedi der şikayette bulunurum....." şeklinde ifade verdikleri, Mahkemede alınan ifadelerinde ise tutanak doğrultusunda ifade verip çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; tanıklar O.. D.. ve H.. H..'e Cumhuriyet Savcılığında verdikleri ifadeleri okunarak beyanlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6697
Karar No: 2013/994
Karar Tarihi: 21.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6697 E.  ,  2013/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3087 Esas, 2012/5547 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü’nün 2006/2850 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu, dosyanın hataen işlemden kaldırılması sonrasında yenilendiğini, ........2007 tarihinde borçluların taşınmazlarının haczini istediklerini ancak ... Müdürlüğü’nün müzekkeresinde sadece borçluların babası....’dan intikal edecek taşınmazların haczini istediği ve zuhulen diğer taşınmazlardan söz etmediğini, bunlar da yazılı olsaydı takibin düşmeyeceğini, bu haliyle sıra cetvelinde ... .... ... Müdürlüğü’nün 2006/2359 sayılı dosyanın paylaşım dışı bırakılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Evrak üzerinden verilen ilk kararın Yüksek .... Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine, dosyanın yeni esasa kaydedilmesinden sonra şikâyet olunan ... vekili, şikâyetçinin takip dosyasının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine dair verilen kara şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2012/3087 Esas, 5547 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14418
Karar No: 2013/18215
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14418 E.  ,  2013/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ....'nin maliki olduğu 905, 1544, 1818, 2302 ve 2385 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... olması gereken baba adının, ...yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt malikleri ... kızı... ile davacının miras bırakanı ...'in aynı kişi olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3998
Karar No: 2016/6459
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3998 E.  ,  2016/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze 2. Sulh Hukuk ve Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesince veraset belgesinin iptali davalarının mutlak suretle hasımlı olarak açılması zorunluluğunun bulunduğu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır.

Dosya kapsamından, davacının, hasımsız olarak, mirasbırakanı ...'e ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14546
Karar No: 2021/12487
Karar Tarihi: 15.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/14546 E.  ,  2021/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinden;

Davalılardan Hazine vekiline Yargıtay ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamış olup, tebliğ yapılmış ise tebliğe ilişkin belgelerin dosya arasına konulması, yapılmamış ise tebligat yapılarak karar düzeltme süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10730
Karar No: 2013/15516
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10730 E.  ,  2013/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki birleşen Alacak-itirazın iptali davası hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....03.2013 gün ve 2011/70 E. - 2013/63 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak her ne kadar temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri olmadığından bu istemin reddine karar verilmesi temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

...- Hükmü temyiz eden davalı vekili, Adli Yardım isteminde bulunmuştur. Talep ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile dosya içeriği incelenmiş, talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin Adli Yardım talebinin reddi gerekmiştir.

...- Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcı ikmal edilmemiştir. Temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK 434/... maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye geriye çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin Adli Yardım talebinin reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17787
Karar No: 2013/17153
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17787 E.  ,  2013/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, diş tedavi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup uyuşmazlığın faturaya dayandığı ve davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı ve asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.157,83 TL.nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9220
Karar No: 2017/3535
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9220 E.  ,  2017/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hükümden sonra 03.04.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden, anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2944
Karar No: 2012/5328
Karar Tarihi: 21.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2944 E.  ,  2012/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan rehin hakkının, ödeme suretiyle sona erdiğini, borçlunun bankaya olan diğer borçlarının ise rehnin teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, iddianın inceleme yerinin genel mahkemeler olduğunu, rehnin devam ettiğini ve kredi sözleşmesinin 13, 14 ve 17. maddeleri gereği bütün borçların kapsam içinde bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikayet olunanın temlik aldığı banka ile borçlu arasında taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödeme suretiyle sona erdiği, borçlunun kefil olduğu genel kredi taahhütnamesinde araç rehnine ilişkin hüküm bulunmadığı ve rehnin birinci sırada yer alamayacağı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin birinci sıraya alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12429
Karar No: 2021/1578
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12429 E.  ,  2021/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili 04.12.2019 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını bildirdiğinden, mahkemece taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15841
Karar No: 2014/1086
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15841 E.  ,  2014/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Ümmü ...'in paydaşı olduğu ... Köyü, 594 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında adının " Ümmü ..." olarak kayıtlı olduğu baba isminin ise sehven yazılmadığını ileri sürerek, malik baba adının " Mustafa" olarak eklenmesi adının da "Ümmü" olarak tapu kaydında düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14788
Karar No: 2012/7405
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14788 E.  ,  2012/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı kooperatifin keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen ve ciro ile ...'in hamili bulunduğu 25.06.2004 tarihli 5.500.00 TL'lik çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini, çekteki imzalardan birinin kooperatif yetkilisine ait olup diğer imzanın kooperatifi temsile yetkili olmayan kişiye ait olduğunu belirterek çekle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini iştemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının çeki ciro yoluyla aldığı, çekin yetkisiz kişilerce imzalanmış olduğunu bilemiyeceği ve iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatifin çift imza ile temsil edileceği dosyaya sunulan imza sirküleri içeriğinden anlaşılmıştır.Çekin kooperatifi temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanmadığı, çekte imzası olan bir kişinin kooperatifi temsile yetkili olmadığı anlaşıldığından yetkisiz temsilci tarafından çek düzenlenmesi mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden dava konusu çek kooperatifi bağlamaz. Bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2366
Karar No: 2013/7795
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2366 E.  ,  2013/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/217610

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 30/05/2012, 2012/112 (E) ve 2012/141 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Murat ile hakkında mağdur Mesut'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık İsa'nın, mahalle içerisinde alkol alarak yürüdükleri sırada, kendilerini uyaran mağdurla tartışmaya başladıkları, sanık Murat'ın mağdurla tartışmaya devam ederken sanık İsa'nın aniden verdiği kararla mağduru, arkasından dolaşıp bıçakla vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

Sanık Murat'ın, sanık İsa'nın mağdur Mesut'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, işlenmesine yardım ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı anlaşıldığı halde; beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 16/12/2013 yerinde oybirliğiyle karar verildi.