erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18321
Karar No: 2013/1302
Karar Tarihi: 24.01.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/18321 E.  ,  2013/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 22.12.2009 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05.01.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34936
Karar No: 2013/38334
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34936 E.  ,  2013/38334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde "kurumun zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18386
Karar No: 2017/928
Karar Tarihi: 13.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18386 E.  ,  2017/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. 2-... Grup Akrilik Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Samsun 2. İş Mahkemesinden verilen 27.11.2012 günlü ve 2010/840 E, 2012/802 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketlerden ... hakkında yeniden ihya ve tescil kararı verildiği görülmektedir. Yeniden ihya ve tescil kararında, tasfiye memuru tayinine ilişkin karar vermilmemiştir. Gerekçeli karar, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre davalı şirkete tebliğ edilmiştir.

Davalı şirketlerden ... Grup Akrilik Tic. Ltd. Şti.’ye tasfiye memuru tayin edilmesi sağlanarak, gerekçeli kararın davalı şirketi temsilen tayin edilen tasfiye memuruna tebliği ile gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35697
Karar No: 2013/38325
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35697 E.  ,  2013/38325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde "kurumun zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8978
Karar No: 2014/14861
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8978 E.  ,  2014/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak görüldüğü Tapu Müdürlüğü yazısında bildirilen Kadastro Mahkemesine ait 2010/...-... Esas-Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

...- Davacı ...'ın babası ... ... ile ... ... dava dışı diğer çocukları veya mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

...- Dava konusu taşınmaza komşu 104 ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ile varsa dayanağı kayıtların getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10137
Karar No: 2017/1398
Karar Tarihi: 07.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10137 E.  ,  2017/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dayanak çek aslının veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1778
Karar No: 2013/6615
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1778 E.  ,  2013/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin 01.04.2013 havale tarihli dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde; yargılama aşamasında davalı idarenin imar planında dere koruma alanında kalan kısmın bedeline ilişkin davanın idari yargıda görülmesine ilişkin olarak itirazda bulunduğu, uyuşmazlık mahkemesine başvurulmadan önce mahkemenin karar verdiği anlaşılmış ise de;

Dosyaya sunulan Uyuşmazlık Mahkemesinin 04.02.2013 gün ve 2013/87-219 sayılı ilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiğinden, bu yönde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne dair hükmün bozulması gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/2374
Karar No: 2017/4304
Karar Tarihi: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2374 E.  ,  2017/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dairemizce verilen 11/04/2013 gün ve 2012/17375 Esas, 2013/9589 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "TCK düzenlemesinde suçun failine ilişkin olarak herhangi ibr özellik ve nitelendirme bulunmadığından, yayanın karşıdan karşıya geçerken trafikteki bir aracın çarpması durumunda ve araç çarpmasa bile, olmaması gereken bir yerde yayanın bulunması sonucunda araç sürücüsünün dikkatli sürüş yeteneğini kaybetmesine ve bir şekilde zarar görebileceğine neden olabileceğini öngörmesi gerektiği, bu sebeple dikkat ve özen yükümlülügüne riayet etmesi gerektiği, kararda belirtilen neticenin öngörülebilmesi koşulunun gerçekleşmediği kabulünün doğru olmadığı, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün onanması gerektiği" gerekçesiyle itiraz edildiği,

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildiği ve Dairemizce verilen 06/11/2013 gün ve 2013/17319 Esas, 2013/24777 sayılı karar ile önceki kararda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı, konunun Yargıtay Ceza Genel Kurulunca sonuca bağlanmasının daha uygun olacağı anlaşıldığından dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2016 tarih 2014/12-13 Esas ve 2016/424 sayılı kararı ile yapılan inceleme neticesinde, "taksirle öldürme ve yaralama suçları herkes tarafından işlenebilecek suçlardan olup kategorik olarak yayaların bu suçların faili olamayacaklarının söylenemeyeceği, trafik kazalarında sürücüler gibi yayaların da kendileri için öngörülen trafik kurallarına uymamak suretiyle kusurlu hareket ederek başkasının yaralanmasına veya ölümüne neden olması durumunda taksirle ilgili suçtan cezalandırılmalarının mümkün olduğu, bu nedenle Özel Dairenin, yaya olan sanığın kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında sadece tazminat sorumluluğunun bulunup ceza sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kabulünün isabetli olmadığı" belirtilerek haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla esastan yapılan incelemede;

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 17/12/2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca gerekli araştırma ve kararın mahallinde verilmek üzere hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/6369
Karar No: 2017/1517
Karar Tarihi: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6369 E.  ,  2017/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonrasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 5 parsel sayılı 2.375,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının göl mutlak koruma alanında bulunduğu, 1991 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve zilyetliklerinin bulunduğu iddiasıyla lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece Dairemizin usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri ... kızı ...'ın kullanımında olduğına dair yazılan şerhin iptali ile ''iş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1991 yılından beri ... oğlu ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2017

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6071
Karar No: 2019/2078
Karar Tarihi: 18.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6071 E.  ,  2019/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10498
Karar No: 2013/9770
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/10498 E.  ,  2013/9770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17393
Karar No: 2013/1303
Karar Tarihi: 24.01.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/17393 E.  ,  2013/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 15.12.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14.01.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7852
Karar No: 2022/9566
Karar Tarihi: 17.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7852 E.  ,  2022/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının 16/04/2014 tarihinde dosyaya süre tutum dilekçesi sunduğu ve gerekçeli kararın yazımı sonrası dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini istediği, ancak gerekçeli kararın yazımı sonrası dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmediği anlaşılmakla; hüküm temyiz edilecekse gerekçeli temyiz dilekçesinin, temyiz edilmeyecekse sanık lehine temyizden vazgeçme dilekçesinin dosyaya eklenmesi gerektiği anlaşıldığından, söz konusu eksik işlem giderilerek, bu hususa ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5636
Karar No: 2013/5299
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/5636 E.  ,  2013/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1586
Karar No: 2015/2649
Karar Tarihi: 11.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, dere yatağına elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'ye çıkarılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Dava tazminat isteminin kabulü kararı yönünden temyize geldiğinden ve davalı aleyhine hükmolunan toplam tazminat 1703,42 TL olduğundan hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Bu sebeple davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde yatırına iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8117
Karar No: 2021/24183
Karar Tarihi: 12.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/8117 E.  ,  2021/24183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece yargılamanın yenilenmesi verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde hükmün onaylanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden aynı hükmün kurulması nedeniyle karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12391
Karar No: 2013/13413
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12391 E.  ,  2013/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin, 06.09.2012 günü yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 14.09.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.