Esas No: 2014/6603
Karar No: 2015/3032
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6603 E.  ,  2015/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :07.11.2013

Numarası :2013/501-311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme uyarınca ödenen iş bedelinin istirdadı istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, taraflar arasında düzenlenen 09.08.2012 günlü sözleşmenin 8.1. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan davalarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, ancak bu hükmün davalının tacir sıfatını taşımaması nedeni ile HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece HMK'nın 6/1. maddesine göre yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra 24.12.2012 tarihinde açılmıştır. TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu açıklanmıştır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan ve her iki tarafı da tacir olan davalar (nispi ticari davalar), tarafları tacir olmasa ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasa dahi maddede 6 bent halinde sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işleri ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu,

114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması"nın dava şartı olduğu, 115/1. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu hükümler çerçevesinde inceleme yapıldığında somut olayda, davalı özel şahıs olup tacir olduğuna ve işletmesinin ticari işletme niteliğinde bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari davalar arasında da sayılmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki davanın ticari dava olarak kabulü ve davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki "yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine" sözcüklerinin karardan çıkarılarak yerine “görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne” sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.