erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30549
Karar No: 2014/12028
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30549 E.  ,  2014/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/437-2013/619

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15741
Karar No: 2012/37272
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15741 E.  ,  2012/37272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı tefhim olunan 15/03/2007 tarihli hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 23/03/2007 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiğinden katılan vekilinin vaki talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10983
Karar No: 2014/13679
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10983 E.  ,  2014/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davalı ...'un gerçekte ... ve ...'den olduğu halde doğduğunda anne babasının resmi nikahı olmaması sebebiyle dedesi ve büyükannesi ... ve ...den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla ...'un nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21163
Karar No: 2024/9276
Karar Tarihi: 09.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21163 E.  ,  2024/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/95 E. 2015/342 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.10.2019 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19659
Karar No: 2013/29150
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19659 E.  ,  2013/29150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Katılan vekiline ek karar ile vekalet ücreti verilmesi

Katılan vekiline ek karar ile vekalet ücreti verilmesine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 27.02.2013 tarih ve 2011/93 Esas, 2013/165 sayılı kararla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra katılan vekilinin, vekalet ücretine yönelik ek karar talebi üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak 09.04.2013 tarihinde talebin kabulüne karar verilmiş ise de, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, itirazın CMK'nın 268. maddesinin 2. fıkrası ile 3. fıkrasının c bendinde gösterildiği şekilde incelenmesinin gerektiği, asıl karar ile birlikte değerlendirilmesi gereken vekalet ücretinin hükümden sonra verilen ek karar ile katılana verilmesi halinde de, temyiz yolu açık hale gelmeyeceği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin ve dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20255
Karar No: 2010/4851
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20255 E.  ,  2010/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6550
Karar No: 2015/16108
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6550 E.  ,  2015/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2011

NUMARASI : 2010/308-2011/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değer farklarının birbirine yakın olan emsallerin değerlendirmeye alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 10.277 m2 somut emsal olarak alınan taşınmaz ise 2.855,42 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 8,00 TL/m2, değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın ise 25,00 TL/m2 olduğunun belirtildiği gözetildiğinde emsal taşınmazın, dava konusu taşınmazdan yaklaşık 3 kat daha değerli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazı emsal taşınmazdan % 70 oranında daha fazla değerli olduğunu kabul eden ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9208
Karar No: 2022/2061
Karar Tarihi: 18.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9208 E.  ,  2022/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarih ve 2020/334 - 2021/23 sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçu

Hüküm : 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 39/1,2-c, 62/1, 53, 58/9, 63 maddelerinden mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafileri

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesinde düzenlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan iddianame düzenlenip, yapılan yargılama sonucunda Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hüküm kurulmuş olması karşısında;

477 sayılı Kanun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı hususu göz önünde bulundurularak; katılan sıfatını alabilecek surette Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan zarar gören, kanun yoluna başvurma hakkı olan ve davadan haberdar edilmeyen Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığına, İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/334 esas 2021/23 karar sayılı gerekçeli kararının tebliğ edilmesi sağlanarak kanun yoluna başvurulması halinde, ek tebliğname düzenlenip, gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10930
Karar No: 2011/11305
Karar Tarihi: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10930 E.  ,  2011/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının evlilik birliği devam ederken eşi ... ile ilişkiye girdiğin, bu nedenle eşinden boşanmak zorunda kaldığını belirterek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Eldeki dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat ödetilmesi amacıyla genel hükümlere göre açılmış tazminat davası olup Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alamamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/416
Karar No: 2012/6982
Karar Tarihi: 27.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/416 E.  ,  2012/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/79-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında dava dışı ... firmasına oto yedek parçası satarak karşılığında Akbank Pozcu Şubesi'ne ait 19.000 TL değerli iki çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan suç duyurusu sonunda çek keşidecisi gözüken ...'in 1980 yılında öldüğünün tespit edildiği, 3167 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini ileri sürerek 19.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 1980 yılında ölmüş olan ... sahte kimliğini kullanan bir kimseye kredi hesabı açarak çek defteri verdiği, davacının da, davalı banka tarafından ... ismine verilen bu çeklere güvenerek çek karşılığı mal sattığını ancak bedellerini alamayarak zarara uğradığı, davalının kusurlu davranışı ile davacının zarara uğradığı ancak davacının söz konusu olay nedeniyle manevi bir zarara uğramasının söz konusu olmadığı gerekçeleri ile 19.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davalı banka ölü kişi adına çek hesabı açmakla kusurlu ise de davacı da ticari ilişkiye girdiği kimseleri seçmede gereken özeni göstermemesi nedeniyle müterafik kusurludur. Bu durumda, bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranlarına dair ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5549
Karar No: 2012/7722
Karar Tarihi: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5549 E.  ,  2012/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu...'tan alacağının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/36121 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında davalı şirket tarafından .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/40136 sayılı icra dosyasında girişilen takip sonucu düzenlenen 29.12.2010 tarihli sıra cetvelinde, müvekkiline para ayrılmadığını, davalı şirketin takibinin dayanağı olan 100.000,00 TL tutarındaki ipoteğin davalı şirket ile borçlu... arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli protokol ve ibraname ile ortadan kalktığını, buna rağmen sıra cetvelinde davaya ilk sırada pay ayrıldığını bu konuda icra mahkemesine şikayette bulunduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, uyuşmazlığın çözüm yerinin icra mahkemeleri olduğunu, aynı konuda şikayetçi tarafından .... 2. İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının ileri sürdüğü protokol ve ibraname başlıklı belgede, "ipotekli taşınmazın satılması sonucu icra dosyasına yatan paranın tahsil edileceği ancak icra dosyasına yatan para dışında başkaca bir alacak talep edilemeyeceğinin" belirtildiği, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, yapılan inceleme sonucunda, davalı borçlu... arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli protokol ve ibranamenin "icra dosyasında ihaleye konu taşınmazın satılması sonucu ihale bedelinden dosyaya kalan bedelin tahsili dışında bu dosyadan başkaca bir alacak talep edilemeyeceğine" ilişkin olduğu davacı vekilince iddia edildiği gibi ipotek alacağından feragat edilmediği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14970
Karar No: 2014/11754
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14970 E.  ,  2014/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.