erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4092
Karar No: 2021/9768
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4092 E.  ,  2021/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İl Emniyet Müdürlüğü'nün ilettiği, plakası belirtilen çekici ve dorse ile sanık ...'ya ait tesise kaçak madeni yağ getirileceği bilgisi üzerine, ... İl Jandarma ekiplerinin bilgiye konu adreste bulunan tesisi izlemeye başladığı, aracın tesise giriş yapmasından sonra izlemeye devam ederken tesis bekçisinin ekipleri farkedip koşarak içeriye girmesinden sonra tesisken çıkan aracın durdurulduğu, araç sürücüsü sanık ...'ın fatura ve irsaliye ibraz etmediği, yakalamadan sonra tesis bekçisi tarafından ibraz edilen suç tarihli irsaliyenin ... firmasından sanık ...'ya ait firmaya gönderilen 28.240 lt hidrolik yağına ilişkin olduğu, tanker olan dorsede yapılan aramada 24.080 lt akaryakıtın ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında taşıdığı yağı Hendek ilçesinde bulunan ... isimli firmadan aldığını, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, sevk irsaliyesinin Alanya'da mukim ... firmasına ait olması, irsaliye ile ele geçen ürünün miktar olarak uyumsuz oluşu, tankerin 4 farklı gözünden alınan numunelerin ... Üniversitesi 26.08.2015 tarihli analiz raporlarına göre 3 farklı gözden alınan numunenin baz yağı olup, tankerin 2 numaralı gözünden alınan numunenin ise bazyağı ve solvent karışımı olduğunun belirlenmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine ve dava konusu kaçak akaryakıtın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6565
Karar No: 2016/10275
Karar Tarihi: 20.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6565 E.  ,  2016/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. A.Ş. ve diğeri aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı - alacaklı .. A.Ş. tarafından diğer davalı - borçlu .. A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu şirkete ait menkullere haciz konulduğunu, müvekkilinin davalı - borçlu şirkette müdür olarak çalışmakta iken şirketten istifa ettiğini, kendisine yediemin olarak bırakılan malzemelerin davalı - borçlu şirketçe kullanıldığını ve satıldığını belirterek yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının icra dairesine verdiği dilekçe ile yedieminlik görevinden istifa ettiğinden yeni yediemin atanması talep ettiği, icra dairesinin bu talebi reddettiği, ret kararından sonra icra dairesinin işlemine karşı şikayet yoluna başvurmadan dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle bir tür tespit davasıdır. Davacının genel mahkemelerde yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3463
Karar No: 2014/9906
Karar Tarihi: 14.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3463 E.  ,  2014/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALECİK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/417

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 1396 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "İsmail kızı H.. E.." olarak yazılı ismini nüfus kaydına uygun "İsmail kızı İ.. S.. (Almalı)" olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış olup mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak;tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi olduğuna göre; evlilik kaydına göre kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen "İsmail kızı İ.. A.."' nın evlenmekle "S.." soyadını almasına rağmen hüküm fıkrasında nüfus kaydında olmadığı halde kızlık soyadı da eklenerek “İ.. S.. (Almalı)” olarak yazılması usul ve yasaya aykırı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde geçen "… (Almalı) …" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4830
Karar No: 2021/8331
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4830 E.  ,  2021/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2021 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 ücnü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1 inci madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı kadın 04.11.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadın temyiz isteğinden feragat ettiğinden, katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlı olup, asıl temyiz incelenemeyeceğinden katılma yoluyla temyiz de incelenemeyecektir. Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin katılma yoluyla temyiz isteğinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-karşı davalı erkek ve davalı-karşı davacı kadının temyiz başvurularının ayrı ayrı REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ramazan'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.11.2021 (Salı)
Esas No: 2021/3144
Karar No: 2021/10284
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3144 E.  ,  2021/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 26,70 TL'nin davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11757
Karar No: 2012/28497
Karar Tarihi: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11757 E.  ,  2012/28497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Aynı mevkide bulunan yola ve mera parselinin iki farklı yerine vaki tecavüzün değişik zamanlarda oluştuğuna dair kanıt bulunmadığı gözetilmeden olayda uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 43. maddesi gereğince takdir edilen cezadan artırım yapılması,

2- Sanığın köylünün kullanımındaki meraya tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 43. maddesi gereğince artırım yapılmasına ilişkin fıkra çıkartılarak, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkrada ki 6 ay 7 gün hapis 5 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis 4 gün adli para cezası, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği 5. fıkradaki "3740 TL" adli para cezası ibaresi yerine "3000 TL" adli para cezası, TCK.nun 52. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkradaki 100 TL adli para cezası yerine 80 TL adli para cezası denilmek suretiyle ve "hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27708
Karar No: 2015/44590
Karar Tarihi: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27708 E.  ,  2015/44590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/29563

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2009/473 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16783
Karar No: 2013/1339
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16783 E.  ,  2013/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 gün ve 2006/212-2010/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2011/5196-2012/11764 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların hazırlayıp piyasaya sundukları ... isimli kitapta yer alan 43 adet resmin müvekkili tarafından yayınlanan ...'nde yer alan resimler olduğunu, davalıların müvekkilinden izin almaksızın anılan resimleri hazırladıkları kitapta kullandıklarını, bu durumun eser sahipliğinden doğan hakları ihlal ettiğini ileri sürerek, 32.250,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1083
Karar No: 2011/923
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1083 E.  ,  2011/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak orman vasfında olduğunun belirlendiği açıklanarak davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13403
Karar No: 2019/971
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13403 E.  ,  2019/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Göçmen Kaçakçılığı suçuna ilişkin yapılan soruşturma kapsamında, İstanbul İli Kağıthane ilçesinden çalınan ... plaka sayılı aracın,... sayılı sahte plakalar ve bu plakalara uygun olarak düzenlenmiş sahte trafik ve tescil belgeleri ile hakkında davanın reddi kararı verilen temyiz dışı sanık ...’un kullanımındayken, Tekirdağ İli İpsala ilçesinde ele geçirildiği; sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'in, çeşitli türde motorlu araç hırsızlığı yapmak, bunların bir kısmının motor ve şase numaralarını değiştirip sahte plaka ve belgelerle, bir kısmını ise sadece sahte plaka ve belgelerle piyasaya satmak amacıyla oluşturdukları örgütün lider ve yöneticileri oldukları; sanık ...'ın örgüte çalıntı araç temin ettiği, oto hırsızlığı yaptığı, bu araçların el değiştirmesinde aracılık ettiği; sanık ...'in, örgüt bünyesinde sahte plaka ve belge ürettiği; sanık ...'nın örgütçe kendisine teklif edilen çalıntı otoları alıp satmak görevini üstlendiği, örgütün lider ve yöneticisi olan sanıkların, TCK'nin 220/5. maddesi delaletiyle; suçun işlenmesine iştirak eden ve aracın el değiştirmesinde faaliyette bulunan diğer sanıkların ise TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle atılı suçtan sorumlu oldukları, bu şekilde tüm sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarına ilişkin yargılamanın, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/53 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşıldığından, delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından, belirtilen dava dosyası ile bu davanın birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41447
Karar No: 2017/11407
Karar Tarihi: 19.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41447 E.  ,  2017/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

1) Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Somut olayda sanığın, müştekilere söylediği kabul edilen "siz faşistsiniz, siz ayrımcılık yapıyorsunuz, buraya müdür gelecek, savcı gelecek lan" şeklindeki sözlerin, muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Suçun, aleni olmayan kapalı ceza infaz kurumunda işlenmesine karşın, TCK'nın 125/4. maddesinin tatbiki,

b) Sanığın, hakaret eylemini, birden fazla kişiye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille gerçekleştirmesine rağmen, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

c) Sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının 7 ay 23 gün yerine 7 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.