erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12685
Karar No: 2021/21633
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/12685 E.  ,  2021/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 01.07.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2020 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9682
Karar No: 2012/10560
Karar Tarihi: 11.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9682 E.  ,  2012/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin de paydaş olduğu 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalılar vekilinin dilekçesine ekli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 4.4.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın istasyon aktarma merkezi ve imar yollarında kalması nedeniyle 13.1.2011 tarihli encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kamulaştırma işlemi üzerinde durularak taşınmazın tamamının kamulaştırıldığının anlaşılması halinde tarafların hak ve ilgisi kalmadığından davanın reddine, bir kısmının kamulaştırıldığının anlaşılması halinde ise kamulaştırılan kısmın tespitiyle bu kısmın ifrazı suretiyle kalan kısmın satışına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3595
Karar No: 2021/13246
Karar Tarihi: 01.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3595 E.  ,  2021/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/1941-2021/112

İlk Derece

Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava, Sigorta İl Müdürlüğündeki dosyadaki baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek resmi işlemlerinin yürümesi için baba adının Mehmet Tevfik, doğum tarihinin 25/05/1965 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17535
Karar No: 2008/17112
Karar Tarihi: 16.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/17535 E.  ,  2008/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 19.1.2004 tarihinde \*Yalova 'da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \*8.11.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2008 (Salı)
Esas No: 2018/12223
Karar No: 2019/16911
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12223 E.  ,  2019/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen kararın arsa niteliğindeki ... mahallesi 147, 150, 14 ve 134 parsel sayılı taşınmazların usulüne uygun kamulaştırması kesinleşen payları yönünden davanın reddine, geçerli bir kamulaştırması olmayan paylar yönünden emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçen rapora göre bedelinin davacı tarafa ödenmesine ilişkin olarak HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3507
Karar No: 2014/14301
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3507 E.  ,  2014/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14171
Karar No: 2021/8813
Karar Tarihi: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14171 E.  ,  2021/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6403
Karar No: 2018/5462
Karar Tarihi: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6403 E.  ,  2018/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4902
Karar No: 2011/8745
Karar Tarihi: 23.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/4902 E.  ,  2011/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm sanık savunmanının yüzüne karşı verildiğinden, Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. Maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20768
Karar No: 2014/1827
Karar Tarihi: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20768 E.  ,  2014/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı ...'in gerçekte ... ve Saniye'den olduğu halde nüfus kaydında ... ve ...

olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19668
Karar No: 2014/36967
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19668 E.  ,  2014/36967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil Mehmet ... ve vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, radyoloji dalında profösör doktor olarak çalışan davalının “DSA Görüntüleme Merkezi” adı altında işletmiş olduğu anjiyo merkezinde 13/11/2002 tarihinde davalı tarafından koldan girilerek anjiyo yapıldığını, kolunun aşırı sıkılması neticesinde sakat kaldığını, davalının yapmış olduğu tedavi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığını belirterek iş göremezlik nedeni ile 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 100.283,27 Tl'ye çıkartmıştır.

Davalı,yapılan tedavi ve işlemlerin tıbbi kurallara uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,Davanın kabulüne, buna göre 90.283,27 TL maddi , 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.283,27 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine , bunun 11.000 TL sine 07/10/2005 dava tarihinden, kalanına 22.02.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/19668-2014/36967

2-Mahkemece, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken , tazminatın faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi gereğince davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜNE, buna göre 90.283,27 TL maddi , 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.283,27 TL tazminatın olay tarihi olan 13.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine " söz ve rakamların yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4106
Karar No: 2014/14407
Karar Tarihi: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4106 E.  ,  2014/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20120
Karar No: 2007/14884
Karar Tarihi: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20120 E.  ,  2007/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.7.2006
Esas No: 2013/32275
Karar No: 2015/5415
Karar Tarihi: 18.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/32275 E.  ,  2015/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ikramiye, ücret alacağı, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, müvekkilinin davalı ... Belediyesinde çalıştığını, 2003 yılından dava açılış tarihine kadar müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, kullanmadığını yıllık izin hakkının bulunduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve ...sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında dava konusu işçilik alacakları hakkında verilen kararın çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/19911
Karar No: 2017/15191
Karar Tarihi: 25.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/19911 E.  ,  2017/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 08.09.2014 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.09.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11159
Karar No: 2016/9794
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/11159 E.  ,  2016/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde; babası ...'in Türk Medeni Kanununun 406'ncı ve 408'nci maddelerinde yer alan sebeplerle vesayet altına alınmasını talep etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, ileri sürülen kısıtlama sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiş, bilahare temyiz eden davacı vekili, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik ortamda gönderdiği, güvenli elektronik imzayı ihtiva eden 16.06.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere kararın BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18691
Karar No: 2007/13809
Karar Tarihi: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18691 E.  ,  2007/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının davalıya tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin dosyaya konulması, tebligat yapılmamış ise tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

18.10.2007
Esas No: 2013/8603
Karar No: 2013/12959
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8603 E.  ,  2013/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 9 parsel sayılı 1.794,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki kargir evin 17 yıldan beri ... oğulları ..., ... ... ve ... oğlu ..., ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağında ve tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 106 ada, 9 nolu parselin beyanlar hanesinde yazılan davacının "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.