erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11423
Karar No: 2009/1120
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11423 E.  ,  2009/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalılar Nüfus Müdürlüğü ile ... ve ... arasındaki davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 01.03.2006 günlü ve 2005/249-2006/95 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2008 ... ve Hukuk-2008/174367 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, ...'in ... Köyü Cilt 23 Hane 54'te nüfusa kayıtlı davalılar ... ve ... çocukları olarak nüfusa tescil edilmiş olmasına karşın gerçek anne ve babasının aynı hanede kayıtlı davacılar ... ve ...'in müşterek çocukları olduğu ileri sürülerek ...'in anne adının Saide ve baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, kanıtlar toplanmış, 1997 doğumlu ...'in kayden anne ve babası olan ... ve ... ile gerçek anne ve babası olduğu ileri sürülen Saide ve ... dava konusu durumu kabul etmişler, tanıklar da bu olguyu doğrulamışlar; bunun üzerine istem gibi ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmiş olup; mahkemenin sözü edilen kararında hukuka (usul ve yasaya) bir aykırılık bulunmadığından yerinde görülmeyen kamu yararına temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle, kanun yararına temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21913
Karar No: 2021/197
Karar Tarihi: 11.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21913 E.  ,  2021/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca, "aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...'ün, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12886
Karar No: 2013/26807
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12886 E.  ,  2013/26807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52.maddeleri uyarınca 3000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, netice adli para cezasının taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2010 tarihli ve 2008/930 esas, 2010/15 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2013 tarih ve 2012/274025 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosyanın yapılan incelemesinde;

1) 20.02.1991 doğumlu olup,suçun işlendiği 15.05.2007 tarihinde on sekiz yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan cezanın,yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3.maddesi uyarınca indirime tabi tutulmaması,

2) Sanığın suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Kanunun 106/4.maddesi gereğince, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Kahramanmaraş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2010 tarih ve 2008/930 esas, 2010/15 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesi gereğince hükmedilen 120 ... adli para cezasının, eylemini silahtan sayılan alet ile gerçekleştirdiğinden aynı kanunun 86/3-e.maddesi gereğince ½ oranında artırılarak takdiren 180 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğundan cezası aynı kanunun 31/3.maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirilerek 120 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 62.maddesi gereğince hükmedilen cezanın 1/6 oranında indirilerek takdiren 100 ... adli para cezası cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 2000 Türk Lirası adli para

cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, ayrıca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” kısmının hükümden çıkarılmasına, hükmün diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3080
Karar No: 2017/4836
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3080 E.  ,  2017/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12018
Karar No: 2011/13479
Karar Tarihi: 04.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/12018 E.  ,  2011/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-...'ın 13/05/2005 tarihli ifadesinde, asansör ile yukarıya çıkarken ...'ın kendisine hitaben "... yanlış yaptı, siz benim üzerime çok geldiniz ayağınızı denk alın siz beni tanımıyorsunuz kendinize pazartesiye kadar hastanede yer ayırın" dediğini beyan etmesine, 19/10/2005 tarihli ifadesinde ise nakit ödeme yapıldığı esnada tehdit içeren sözlerin söylendiğini beyan etmesine, katılanın iki beyanı arasındaki çelişki giderilmeden, katılan ... 19/10/2005 tarihli ifadesinde sanığın siyah bir araç ile gelerek araçtaki iki kişiye kendisini gösterdiğini yüksek sesle "bunu iyi tanı belle, bu size son emrim" dediğini orada bulunan polis memurları ile görevlilerin bu beyanı duyduğunu ifade etmesine göre haciz için giden polis memurları ile görevlilerin tespiti ve sanığın bu beyanlarını duyup duymadıkları hususunda dinlenmeleri, ayrıca para ödeme esnasında sanığın tehdit içeren sözler söyleyip söylemediği hususlarında dinlenmeleri gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, katılan ve tanık ... kendilerine ait telefonda tehdit edildiklerini beyan etmelerine göre, bu telefon kayıtlarının getirtilmesi ve tehdit olayının gerçekleştiği tarih ve saatte arayan numaranın sahibinin tespiti ile dinlenmesi gerekli iken eksik inceleme ile hüküm tesisi, katılan ... beyanında ...'ün sanığın yanında çalıştığını kendisini aradığını kendisi ile ilgili talimat verildiğini bir iki hafta eve gitmemesi gerektiğini beyan etmesine göre, ...'ün tanık olarak dinlenmesi ve katılanın beyanlarının doğruluğunun araştırılması gerekli iken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle CMK. 326. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11256
Karar No: 2014/8063
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11256 E.  ,  2014/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23111
Karar No: 2021/11346
Karar Tarihi: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23111 E.  ,  2021/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av.... tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili Av.... tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu, feragat nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6117
Karar No: 2018/4982
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6117 E.  ,  2018/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beşer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (beşer kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.02.2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 günlü, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4. maddesi düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi daha önceden anılan dosya ile ilgili temyiz incelemesini yaparak bozma kararı veren Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16065
Karar No: 2014/24143
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16065 E.  ,  2014/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/923-2013/152

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan yıllık izin, fazla mesai ve prim alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde prim uygulamasının takdiri ve yıllık hedeflere ulaşılması halinde ödendiğini, davacının konulan hedefe ulaşamadığından bu dönem için ödeme yapılmadığını, prim alacağı olmadığını, davacının üst düzey çalışan olarak çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, kimseden direktif almadığını bu sebeple fazla mesai alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinde “pazarlama ve iletişimden sorumlu müdür” olarak görev yaptığı anlaşılan davacının yaptığı iş ve aldığı ücret gözetildiğinde çalışma saatlerini bizzat kendisinin belirlediğinin kabulü ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin belirlenen alacağın hüküm altına alınması isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18926
Karar No: 2020/2707
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18926 E.  ,  2020/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11149
Karar No: 2023/18140
Karar Tarihi: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11149 E.  ,  2023/18140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Mahkeme kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'ın hüküm tarihinden sonra 09.06.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/1959
Karar No: 2006/8360
Karar Tarihi: 29.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1959 E.  ,  2006/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2012/7339
Karar No: 2012/9059
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7339 E.  ,  2012/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile davalılardan ...'ın anne ve baba adının düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ...'in büyükbabası ... ve babaannesi ...'nin çocuğu olarak nüfusa kayıtlı olduğu, bu şahıslar ile yine babası olduğu iddia edilen ve kayden kardeşi olan ... ile nüfusta annesi görünen ...'nin de ölü olup mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının kaydının düzeltilmesi halinde mirasçıların hukukları da etkileneceğinden tüm mirasçıların yöntemince davaya katılmasının sağlanması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi, davalı ...'in ... ile ...'nin evlilik dışı beraberliklerinden doğduğu iddia edildiğine göre Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesi hükmü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, ... ile ... arasındaki davanın Türk Medeni Kanununun 301 ve devamı maddeleri uyarınca aile mahkemelerinin görevi kapsamında kalan ve babalık tesbiti sonucu doğurur şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9663
Karar No: 2014/9676
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9663 E.  ,  2014/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/192925

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/215 (E) ve 2010/473 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-03.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nda değişiklik yapılmış ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek düzenleme fiilinin yaptırımı olarak idari para cezası öngörülmüş olduğundan, bu hükmün tekerrüre esas olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesinde düzenlenen suçun idari para cezasına dönüştürüldüğü, Vezirköprü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/1992 tarihli kararın ise silinme şartları oluştuğu ve müştekinin, kovuşturma aşamasında, 24.11.2010 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile iş yeri zararının sanık tarafından karşılandığı ve karşılanması gereken herhangi bir zararın bulunmadığını belirtmesi karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1210
Karar No: 2014/7907
Karar Tarihi: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1210 E.  ,  2014/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.