erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4659
Karar No: 2018/7184
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4659 E.  ,  2018/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22624
Karar No: 2013/20275
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22624 E.  ,  2013/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulan- madığına; Cumhuriyet Savcısının erteleme ve müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 200,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 160,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahke- menin takdiri doğrultusunda “Sanığa verilen 8 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7028
Karar No: 2014/10133
Karar Tarihi: 08.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7028 E.  ,  2014/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle, Kuruma borçlu olmadığına ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11565
Karar No: 2015/12581
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11565 E.  ,  2015/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2013/217-2015/43

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 3 parsel sayılı 1970,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, S.. G..'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın tarla vasfıyla S.. G.. kullanımında olduğu belirtmesinin yapılarak Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı A.. G.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. G.. vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür. Kadastro tespiti sonrasında tespit tutanağına karşı davacının babası S.. G..'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın vasfının tarla olarak değiştirildiği ve kullanıcısının da S.. G.. olarak belirlenerek askıya çıkarıldığı, daha sonra davacı A.. G..'ın taşınmaz üzerinde babası kullanımı ile kendi kullanımı olduğuna yönelik dava açtığı, Hazine tarafından ise açılan herhangi bir davanın mevcut olmadığı dikkate alındığında mahkemece davanın reddi ile komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerektiği halde davada taraf olmayan kişi aleyhine "tespit gibi tescil" hükmü verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu isabetsizlik bozma nedeni ise de giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının 2. satırındaki “tespit gibi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “26.02.2013 tarihli komisyon tutanağındaki gibi” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4450
Karar No: 2014/10893
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4450 E.  ,  2014/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNCAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/78

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında O. Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda Ayşe, Süleyman ve A.. Ö.. adına kayıtlı bulunan eski .. parsel sayılı 36.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, .. ada .. parsel numarasıyla ve 34.874,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar, içme suyu için sondaj yapılan tespit harici taşlık alanın uygulama kadastrosu sırasında .. ada .. parsel sayılı taşınmaza ilave edildiğini iddia ederek dava açmışlardır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, .. ada .. parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağında belirlenen miktar ve sınırlarıyla, üzerindeki sondaj ve su kuyusu ile bunlara dair tesisin ASKİ Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi kaydıyla .. parselin malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hazine vekili Kadastro Müdürlüğünün temsilcisi olup, Hazine tarafından uygulama kadastrosuna itiraz edilmediğine ve Kadastro Kanunu'nun 31. maddesine göre vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- ASKİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; mahkemece .. parsele ait pafta haritasında .. parsellerin sınır gösterildiği, arada bir boşluk tarif edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. .. parselin sınırları 75 numaralı paftada, .. sayılı parsellerin sınırları ise 73 numaralı paftada gösterilmiştir. Paftalar çakıştırıldığında .. parseller ile .. parsel sayılı taşınmazlar arasında boşluk olduğu, bu parsellerin birbirlerine sınır olmadıkları ve 73 numaralı paftada boşluğun taşlık olarak gösterildiği anlaşılmakta olup tesis kadastrosunda tescil harici bırakılan yerin .. parsele ilavesi ve davalı olduğu halde komşu .. ada .. (eski ..) parselin tutanak aslı getirtilip kayıt maliki karar başlığında gösterildiği halde bu parselle ilgi hüküm kurulmayıp tutanağının iade edilmemesi, ayrıca, kabule göre; uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosu davalarında tartışma konusu yapılmayacağı nazara alınmadan mülkiyete ilişkin hüküm tesisi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde ASKİ Genel Müdürlüğüne iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13698
Karar No: 2021/14537
Karar Tarihi: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13698 E.  ,  2021/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2017 tarih, 2016/567 Esas - 2017/52 Karar sayılı yaş tashihi davasında doğum tarihi 04/02/1999 olarak değiştirilen ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu Ağrı Kadın Konuk Evindeki ahşaptan yapılmış olan televizyon sehpasının ayaklarını kırması, uydu cihazına vurmak suretiyle zarar vermesi ve perdeleri yırtması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 26/01/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9611
Karar No: 2021/3334
Karar Tarihi: 25.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9611 E.  ,  2021/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin olay günü saat 18:40 sıralarında öğretmenler odasına eşyalarını bırakarak derse girdikleri ve 19:20 sıralarında geri geldiklerinde, suça konu eşyaların yerinde olmadığını anladıkları yönündeki beyanlarıyla birlikte, suç tarihinde güneşin 16:38’ta battığının ve gece vaktinin 17:38'de başladığının, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nun 143’ncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9548
Karar No: 2011/14438
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9548 E.  ,  2011/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7550
Karar No: 2014/4265
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7550 E.  ,  2014/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun vasfına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının alınmaması, nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, sanığın mağdureye değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş için aracılık etmesi nedeniyle TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4435
Karar No: 2014/6585
Karar Tarihi: 02.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4435 E.  ,  2014/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan: Beraat

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olayın niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8996
Karar No: 2015/6749
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8996 E.  ,  2015/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2013/259-2014/175

6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesinde “Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır” hükmüne yer verilirken yine aynı Kanunun 3/2. maddesinde “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Kanunun 36. maddesine göre kanun 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup mahkemece davanın 9.4.2014 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle İzmir İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış olmakla devir işleminin gerçekleştiği idarenin belirlenerek söz konusu idareye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3562
Karar No: 2020/12
Karar Tarihi: 16.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3562 E.  ,  2020/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 13.04.2017 tarih 2016/8169 esas 2017/3018 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20552
Karar No: 2015/35216
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20552 E.  ,  2015/35216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/206570

MAHKEMESİ : Kırıkkale 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2014/240 (E) ve 2015/330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. S..'nun 10.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesiyle yaptığı itiraz üzerine mahkemesince verilen 15.04.2015 tarihli temyizin miktar itibariyle reddine dair ek kararın sanığa 04.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, sanık M.. S.. hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz inceleme kapsamına dahil edilmeyerek temyiz incelemesi sanık A.. S.. hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık A.. S.. hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarih ve 2012/10 E, 2012/342 K, sayılı ilamında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, temyize konu suç ile ilgili hüküm kurulurken sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın adli sicil kaydında bulunan

./..

-2-

Esas No : 2015/20552

Karar No : 2015/35216

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2012 tarihinde kesinleşmiş, 29.03.2012 tarih ve 2012/10 esas-2012/342 karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25900
Karar No: 2013/17525
Karar Tarihi: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25900 E.  ,  2013/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap vememiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Üniversite temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı 10.10.1998-14.04.2011 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde aynı işyerinde aynı işi yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece talep edilen döneme ilişkin alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, bazı dönemlerde hizmetinde kesintiler bulunduğu anlaşılmaktadır. (15.10.2001 çıkış, 07.04.2004 giriş; 31.05.2004 çıkış, 04.02.3005 giriş gibi.) Davacının çalışma süresi boyunca işyerinde uygulanan tüm hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler celp edilmeli, davacının hizmetinde kesinti olan dönemlerde ihale boşluğu olup olmadığı tespit edilmeli, ihale boşluğu varsa kamu hizmeti veren hastanenin bu dönemde sekreterya hizmetini nasıl gördürdüğü, davacının çalışmasını sürdürüp sürdürmediği araştırılarak tespit edilmeli, ihale boşluğu yoksa da davacının bu dönemde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hizmetinin neden bildirilmediği gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve hastaneden tüm dönem kayıtları celp edilerek belirlenmelidir. Oluşacak sonuca göre, davacının gerçek çalışma süresi tespit edildikten sonra bu süre üzerinden dava konusu alacakları hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.