Esas No: 2016/8906
Karar No: 2017/16463
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8906 E.  ,  2017/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının kurum görevlilerince 20/01/2014 günü işyerinde bulunan sayaca akım trafo çıkışlı kabloların izoleli olarak takıldığı yönünde tespit yaptıklarını belirten bir tutanak tutulduğunu, bu tespite dayanılarak 45.760,50 TL tutarında idari para cezasının tahakkuk ettirildiğini, davalı kuruma yapmış oldukları itiraza henüz bir cevap verilmediğini, işyerinde usulsüz elektrik sarfiyatı olmadığını beyan ederek işyerindeki elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı kuruma 285846 numaralı faturalı 07/02/2014 vadeli 24.395,70 TL ve 289628 numaralı faturalı 2.535,50 TL ve işletilmiş faizleri toplam 31.125,65 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya ait abonelikte R ve S fazlarına ait trafoları polarite uçlarının izole edilerek sayacın eksik değer kaydettiği tespit edilmiş olduğundan fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkukun yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından 285846 nolu fatura ile 07/02/2014 vadeli 24.395,70 TL ile 289628 nolu fatura ile 2.535,50 TL tutarındaki faturalar ve bunlar için işletilmiş faizlerle birlikte toplamda 31.125,65 TL'lik fatura bedeli ve faiz için davacı tarafın davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borçtan sorumlu olmadığının tespitine yöneliktir.

6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Aynı kanunun 281. maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Mahkeme dosyasına sunulan ve elektrik mühendisleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda DEDAŞ görevlileri tarafından 25/11/2013 ve 09/12/2013 tarihlerinde sayaç ve panoda bizzat kontrol ve sayaç değişiminin yapılıp mühürlendiğine ve herhangi bir sıkıntıya rastlanmadığına dair tutanakların dosyada mevcut olduğu, yani DEDAŞ görevlilerinden başka kimsenin pano ve mühürlere, sayaca, akım trafolarına müdahale etmediğinin anlaşıldığı, mühürler sökülmeden bu tür bir kaçak enerji kullanımına sebep olacak bir işlem yapılmayacağının aşikar olduğu, bunun yanında dosyada bulunan ve akım trafolarına giren kabloların izoleli olduğunu gösterdiği belirtilen fotoğrafların çözünürlüğünün düşük olması nedeniyle herhangi bir kanaat oluşturmaya yardımcı olmadığı, dosyada mühürlerin sökülmüş olduğuna dair bir bilgiye rastlanmamış olduğundan kaçak enerji kullanılmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, davalı vekili rapora, kaçak tarihinden önce davacının enerji sarfiyatının günlük 267,14 kwh iken kaçaktan sonra 472,34 kwh ye çıktığını yani %76’lık bir artış olduğunu bu hali ile kaçak kullanımın sabit olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece, rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, ancak mahkemece, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirmek de uzman bilirkişilerin görevidir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında üç kişilik uzman bilirkişi heyetine verilmesi, uzman bilirkişilerden itirazları karşılayacak şekilde var ise davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz, itiraza uğrayan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.