erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30042
Karar No: 2013/2536
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30042 E.  ,  2013/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/281193

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2012

NUMARASI : 2012/449 (E) ve 2012/245 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan zamanaşımının hüküm tarihi itibariyle dolmadığı ve katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımı nedeni ile sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2034
Karar No: 2021/10188
Karar Tarihi: 21.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2034 E.  ,  2021/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8038
Karar No: 2011/22112
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8038 E.  ,  2011/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 gün ve 2010/114 E. 2010/180 K. sayılı dava dosyası ile, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/484 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15262
Karar No: 2024/3769
Karar Tarihi: 06.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15262 E.  ,  2024/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/58 E., 2021/321 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, O yer Cumhuriyet

savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, düşme, onama

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin kendisine 05.11.2021 tarihinde tefhim edilen hükümleri, 15.11.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Mahkemece süresinde olmayan temyiz isteminin 05.01.2022 tarihli ek karar ile süreden reddine karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine

15.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği hâlde ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; karar celsesinde müdafii ile dinlenen suça sürüklenen çocuğun müdafiinin temyiz iradesinde bulunacağına güvenerek kararı temyiz etmeyebileceği değerlendirilmekle; 05.11.2021 tarihli gerekçeli karar ile 11.01.2022 tarihli ek kararın "müdafinin süresi geçtikten sonra kararı temyiz etmesi sebebiyle Mahkemece temyiz talebinin reddine karar verildiği, 05.11.2021 tarihli gerekçeli karar ile 11.01.2022 tarihli ek kararın tebliğinden itibaren süresi içerisinde kararın temyiz edilmemesi hâlinde kararın kesinleşeceği" şerhi ile suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği, suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmesi hâlinde temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklikler giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7852
Karar No: 2015/10099
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7852 E.  ,  2015/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: .... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve .... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın soybağı tespiti istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile mahkemesince ise, davanın nüfus kaydı düzeltimine ilişkin olduğu, nesep davası olmadığı bu tür davalarda ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... ...'nun aslında anne ve babasının ... ... ve ... ... olmasına rağmen nüfusa ... ... ve ... ...'nun çocuğu gibi yazıldığı iddiasıyla küçüğün, ... .... ve ... ...'nun üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile asıl babası olan ... ...'in nüfusuna işlenmesi talep edilmiştir.

Çocukla, iddia edilen genetik baba arasında soybağı tesisine ilişkin olan davada TMK'nın 282 vd. maddelerinin uygulanması gerekeceğinden 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme aile mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23735
Karar No: 2013/7988
Karar Tarihi: 11.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23735 E.  ,  2013/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen ve TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 20 gün para cezası TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilirken hesap hatası sonucu 400 TL yerine 40 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimasına dair bir düzenleme bulunma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 20 gün para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği kısımda hesaplanan “40 TL” nin “400 TL”ye çıkarılması ve 9. paragrafında yer alan "3.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın neticeten 3.000 TL ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4941
Karar No: 2021/7939
Karar Tarihi: 09.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4941 E.  ,  2021/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak Kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6253
Karar No: 2015/9126
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6253 E.  ,  2015/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/813
Karar No: 2020/1854
Karar Tarihi: 09.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/813 E.  ,  2020/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. CEZA Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi, 11/04/2018 - 2017/406 esas ve 2018/140 karar İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 03/12/2018 - 2018/3460 esas ve 2018/1992 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 12/02/2020 tarihli dilekçesindeki “... cezamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 09.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/886
Karar No: 2016/1141
Karar Tarihi: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/886 E.  ,  2016/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.02.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davalı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davalı vekilinin ek karar temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılamamıştır. Ek karara dair temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4228
Karar No: 2020/4159
Karar Tarihi: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4228 E.  ,  2020/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile idarenin harçtan muafiyetine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22681
Karar No: 2013/10886
Karar Tarihi: 14.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22681 E.  ,  2013/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, grup nakli ile gelen 300.000 TL'yi teslim alarak vezneye bıraktığı, talebi olmadığı halde müdür yardımcısı ... tarafından verilen izin neticesinde sigara ve tuvalet ihtiyacını karşılamak için vezneden ayrıldığı, fakat veznenin kapısını kilitlemediği, yaklaşık 5 dakika sonra vezneye döndüğünde vezne içerisinde bulunan çekmecenin ikinci gözündeki 3 deste halindeki 60.000 TL'nin yerinde bulunmadığı şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık yüklü miktarda para bıraktığı vezne kapısını kilitlememiş olması sebebiyle kusurlu ise de aşamalardaki parayı almadığına dair istikrarlı savunmaları, dosyada dinlenilen tanıkların olayın oluşuna ilişkin bilgi verememelerine rağmen sanığın dürüst, çalışkan ve güvenilir olduğuna dair beyanları, soruşturma raporunun sonuç bölümünde, kasa noksanlığının failinin adli mercilerce yapılacak işlemden sonra belli olacağının belirtildiği ve bu nedenle sanığın bankadaki görevine son verilmediğine dair tespiti, sanığın vezneden ayrıldığında, gitmiş olduğu tuvaletin banka dışına para çıkartmaya veya dışarı atmaya, ayrıca dışarıdan bunu almaya imkan veren bir kapı, pencere veya geçidin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayın şüpheli kaldığının kabulünde zonululuk bulunduğu nazara alınarak, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, oybirirliğiyle, 14.05.2013 günü karar verildi.
Esas No: 2010/9579
Karar No: 2010/12431
Karar Tarihi: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9579 E.  ,  2010/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile ...’in diğer davalı Behram Kenan’ın alacaklı olduğu icra dosyasına haciz koydurduklarını, ancak ...’in alacağının muvazaalı olduğunu belirterek bu kişiye ait payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 22.10.2009 tarihli duruşmada taraf vekillerinin sıra cetvelinin icra mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, dosya içeriğinden davalı ... tarafından yapılan şikayet sonucu icra mahkemesinin sıra cetvelini iptal ettiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5326
Karar No: 2015/7808
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5326 E.  ,  2015/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca verilen 365 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 125/4 maddesi uyarınca 1/6 yerine ¼ oranında artırılmak ve daha sonraki uygulamaların bu miktar üzerinden yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca verilen 365 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak sanığın “425 gün” adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak 531 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle neticeten 442 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, belirlenen gün para cezasının aynı Kanun'un 50. ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere 8840 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5924
Karar No: 2007/6336
Karar Tarihi: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5924 E.  ,  2007/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için

bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.