erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/19745
Karar No: 2010/9302
Karar Tarihi: 14.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19745 E.  ,  2010/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... Kamacı'nın iş yerinden bir adet deri ceket çalan sanığın suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmolunması ve adli sicil kaydında yazılı önceki mahkumiyet hükümlerine konu olan cezalarının infaz edilip edilmedikleri,infaz edilmişlerse, infaz tarihleri araştırılarak sonucuna göre, 765 sayılı TCK'nın 81/2.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi gözetilerek, maddi ceza yasalarının kendi aralarında, infaz yasalarının da kendi aralarında değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın yararına olan infaz yasasının uygulanması gerekirken, karma uygulama yapılıp, sanığın aleyhine sonuç doğuracak ve infazda duraksamaya neden olacak biçimde, 5237 sayılı TCK'nun 58 ve 5275 sayılı Yasanın 108.maddelerinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Sanığa mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanmasına” cümlesinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16651
Karar No: 2014/20531
Karar Tarihi: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/16651 E.  ,  2014/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/323362

MAHKEMESİ : Malkara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/265 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, sanığın 30.03.2011 tarihine kadar başka suçtan Malkara, 30.03.2011 tarihinden sonra ise Tekirdağ Ceza İnfaz Kurumunda bulunması, 02.11.2010 tarihli oturumda savunmasını bizzat mahkemede yapması, hükmün açıklandığı oturumda sanık savunmanının hazır bulunması, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına dair bir iddiasının da bulunmaması ve suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığına, mahallinde eklenmesinin olanaklı olması karşısında, tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık nüfus kaydına göre 01.01.1993 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olduğu halde, hükmün de açıklandığı 31.03.2011 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2-) Sanığın dosya içinde bulunan Malkara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/183 Esas sayılı dosyasının, 03.08.2010 tarihli oturumunda gerçekte 1989 doğumlu olduğunu; sosyal inceleme raporunda ise, sanığın anne ve üvey babasının, yaş olarak nüfusta küçük görünmesine rağmen, 1,5 yaşlarında iken nüfusa kaydettirdiklerini, sanığın gerçek yaşının daha büyük olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kamu düzenine ilişkin bu hususun resen araştırılıp değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. A.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12356
Karar No: 2022/8686
Karar Tarihi: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12356 E.  ,  2022/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2- Tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken haten son karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi,

3- Davacı idareye iadesine karar verilen bedelin davalı tarafça çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa iadesine, davalı tarafça bankadan çekilmemiş ise nemaları ile ilgili bankaca iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a) 2. bentten (17/05/2021) tarihinin çıkarılmasına, yerine (22/10/2015) tarihinin yazılmasına,

b) 3. bentte (davalılardan TAHSİLİ) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davalılarca bankadan çekildi ise varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birllikte davalılardan alınarak; davalılarca çekilmedi ise işlemiş nemları ile ilgili bankaca )kelimelerinin yazılmasına,

c) 4. bentten (ilişkin hüküm kesin olarak infaz edilmiş olduğundan bu hususta YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA) kısmının çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8335
Karar No: 2011/1350
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8335 E.  ,  2011/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 Sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların doğrudan Hazine adına tescil olunacağı ve 4650 sayılı Yasa ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17.maddesinin yürürlükten kalktığı gözetilmeden dava konusu taşınmazın “KK.17 maddesi gereğince KULLANMA HAKKININ DA DAVACI İDAREYE AİT OLMAK ÜZERE HAZİNE adına TESCİLİNE” biçiminde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının iki nolu paragrafında yer alan “KK.17 maddesi gereğince KULLANMA HAKKININ DA DAVACI İDAREYE AİT OLMAK ÜZERE” sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15985
Karar No: 2015/9626
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15985 E.  ,  2015/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/430-2014/173

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesi ile; müteveffa S.. S..'nın mirasçısı olduğunu, murisin ölümü ile bıraktığı vasiyetnamenin açıldığını, ancak vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, ayrıca murisin temyiz kudretinin de bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, vasiyetnamenin noter huzurunda düzenlendiğini, şekil şartlarını taşıdığını ve murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair sağlık raporu da alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, Ankara ... 8.Noterliğinin 03.09.1999 gün ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar.

Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir.

Somut olayda; muris S.. S..'ya ait 03.09.1999 gün 14047 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin, Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarihli ilamıyla açılmış sayılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği, vasiyetnamenin açılması dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

./..

Bu bağlamda mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, vasiyetnamenin açılması dosyasının derdest olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının inceleme şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9166
Karar No: 2013/10546
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9166 E.  ,  2013/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 9.10.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 22.2.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8179
Karar No: 2015/13671
Karar Tarihi: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8179 E.  ,  2015/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1999 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 70 ada 3 parsel sayılı 220,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2008 yılında yapılan imar uygulması sonucu 546 ada 4 parsel numarası ve 199,42 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. 2010 yılında yapılan güncelleme işlemleri sonucu kullanım şerhi değişikliği yapılmaksızın tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazı davalılar murisi ...'ten 1996 yılında devraldığını ve taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli taşınmazın davalılar murisi ... adına olan kullanım şerhinin iptali ile davacı ve davalılar murisi ... adına kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda “davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 546 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 70 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda “çekişmeli taşınmazın davalılar Murisi ... adına olan kullanım şerhinin iptali ile davacı ve davalılar murisi ... adına kullanım şerhi oluşturulmasına” şeklinde dosya kapsamı ile de uygun olmayan hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedeni olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün sair nedenler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve arkadaşlarına iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37398
Karar No: 2025/1202
Karar Tarihi: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37398 E.  ,  2025/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1058 E., 2021/1205 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/296 E., 2021/86 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "10.09.2014" yerine “19.11.2020” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Konya 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9144
Karar No: 2014/18294
Karar Tarihi: 28.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/9144 E.  ,  2014/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7600
Karar No: 2019/6973
Karar Tarihi: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7600 E.  ,  2019/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, müştekinin yanına adres sorma bahanesiyle geldikleri, sonrasında bavul ticareti yaptıklarını söyleyerek yanlarında ki saatin altın olduğunu söyleyerek 1.100 TL parasını aldıkları bu surette sanıkların hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/393 esas, 2009/225 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/859
Karar No: 2010/2860
Karar Tarihi: 22.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/859 E.  ,  2010/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın uyarlama talebinin reddine dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2009 gün ve 74/75 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında;

a) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) 765 sayılı TCK.nun 448.maddesi gereğince kurulan hükmün incelenmesinde ise;

765 sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında;

765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu derhal anlaşıldığından, duruşma yapılmaksızın uyarlama isteminin reddine ve 5252 sayılı Yasa gereğince ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüştürülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükümlü hakkında iki kere hüküm kurulmak suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülerek, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.