erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13102
Karar No: 2018/13494
Karar Tarihi: 23.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/13102 E.  ,  2018/13494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/09/2015 tarih ve 2014/413 E., 2015/273 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kural olarak işyerleri; sahibi ya da çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği ve sunulan hizmeti alabileceği, lokanta, dükkân, mağaza, manav, kasap, alışveriş merkezi, tiyatro, kahvehane, hastane, banka şubesi, sinema, okul gibi yerlerdir. Belirtilen yerlere halka açık bulundukları sırada veya mesai saatleri içinde girilmesi suç teşkil etmeyecektir. Ancak girildikten sonra işyeri sahibi ya da çalışanların çıkılması konusundaki uyarılarına rağmen içeride kalınmaya devam edilmesi veya kapandıkları ya da çalışmaya ara verdikleri saatte, örneğin; öğle saatlerinde veya açılmadan önce girilmesi durumunda, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu oluşacaktır. Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olmayan şirket binası, doktorun muayenehanesi, avukatlık bürosu, işyerlerinin üretim yapılan atölyesi veya lokantaların mutfak kısmına girilmesi konusunda kural olarak işyeri sahibinin rızasının bulunmadığı varsayılır. Bu nedenle açık bir rıza bulunmadan söz konusu yerlere girilmesi, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturabilecektir. Öte yandan işyerinin bir bölümünün sahibi veya çalışanları tarafından konut olarak kullanılması ve ilgililerin rızaları dışında belirtilen yerlere girilmesi ya da uyarılara rağmen çıkılmaması durumunda ise, işyeri dokunulmazlığının ihlali değil, konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşabilecektir.

Bu doğrultuda; suça sürüklenen çocuğun okulun tatil olduğu hafta sonunda okul bahçesine girerek, arkadaşıyla birlikte muslukları çaldıkları somut olayda, belirli bir görevin ifa edilmesi nedeniyle okul binasının ve bahçesinin de diğer kamu binaları gibi TCK’nın 116/2. maddesi kapsamında iş yeri olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, bahçenin işyeri niteliğinde olan okulun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, keşif yapılarak şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden, yetersiz gerekçe ve eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13085
Karar No: 2014/20720
Karar Tarihi: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13085 E.  ,  2014/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/375 Karar no:2013/744

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne tarafından, çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması veya azaltılmasına yönelik dava açılmıştır. Davalı baba süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK md. 187/2, HMK md. 116), bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, ön sorun (hadise) şeklinde incelenerek sonuçlandırılır (HUMK md. 190-196, HMK md. l17/3). Mahkemece yetki itirazı hakkında bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, taraflara yetki itirazı ile ilgili delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu husus üzerinde durulmaması ve davalı babanın yetki itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin işin esası incelenerek karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)
Esas No: 2015/21949
Karar No: 2017/7312
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21949 E.  ,  2017/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanıkların alacaklıları zarara uğratmak kasdıyla borçlu şirketin sahip olduğu ... isimli mağazayı,araçlarını ve gayrimenkullerini devrettiğini bildirilerek şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında,bu devirlere ilişkin belgeler getirtilip devirler sonucu elde edilen gelirin nerelere harcandığı araştırılarak, şirketin ödeme gücüne sahip olup olmadığı değerlendirilerek,

Borçlu şirketin merkezinin kayıtlı olduğu ...adresinde zabıta araştırması yaptırılarak ticareti terk edip etmediği hususu tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7450
Karar No: 2011/16851
Karar Tarihi: 04.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/7450 E.  ,  2011/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın mudi hesaplarından çeşitli tarihlerde mudi yerine taklit imza atmak suretiyle para çekip mal edinmesi şeklinde kabul edilen eylemleri bir bütün halinde; basit bir denetimle zimmetin açığa çıkarılabileceği gerekçesiyle basit zimmet olarak kabul edilmiş ise de;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "... suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse ... " şeklinde iken, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup;

A- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,

B- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil kabaca incelemede ilk bakışta sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (bilirkişi-grafoloji uzmanı vs) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet, 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet olarak kabulü gerekeceğinden;

Sanığın, mudi Halide Yetimoğlu`nun hesabından 27.08.2001 gün ve 4050 nolu tediye fişine taklit imza atarak yaptığı zimmet eyleminin 5411 sayılı yasa uyarınca nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi gerekeceğinden soruşturmadan önce iadenin gerçekleşmiş olması nedeniyle 5411 sayılı yasanın lehe olduğuna ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2691
Karar No: 2012/2887
Karar Tarihi: 17.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2691 E.  ,  2012/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklılar tarafından mahkemece, tefhim edilen kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 32. maddesi uyarınca; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince, icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder.” HUMK.nun 392.maddesinde ise; “Karar tahrir ve imza olunduktan sonra suretleri bir hafta içinde başkatip tarafından iki taraftan her birine makbuz mukabilinde verilir ve bir nüshası da dosyasında hıfzolunur. Suretler asılları gibi imza olunmakla beraber bunlara Mahkemenin mühürü vazedilmek lazımdır. İki taraftan her birine verilen suretler ilamdır.” hükmü yer almaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 301.maddesi de aynı yönde düzenleme içermektedir. Somut olayda, takip dayanağı olan kısa karar HMK.nun 301. maddesinde belirtilen özellikte ilam niteliği taşımamaktadır. O halde ilam niteliğinde olmayan kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılamaz. Şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6065
Karar No: 2016/1862
Karar Tarihi: 26.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6065 E.  ,  2016/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11125
Karar No: 2015/14700
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11125 E.  ,  2015/14700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/309342

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/559 Esas, 2011/376 Karar

SUÇ : Ticari sır niteliğindeki bilgilerin açıklanması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde, katılan K. Şeker San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde pazarlama şefi olarak çalışmakta olan sanığın, görevi gereği vakıf olduğu bilgileri rakip firma görevlisine elektronik posta ile göndermek suretiyle ticari sır niteliğindeki bilgileri açıklama suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanık ve müdafiin, gönderilen bilgilerin piyasaya bildirilmesiyle ilgili amirlerin talimatlarının olduğunu, telefon ile arayan kişilere dahi bu bilgilerin verildiğini, ticari sır niteliğinde olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılan tarafın ise söz konusu bilgilerin ticari sır niteliğinde olduğunu beyan ettikleri, dosya arasında mevcut elektronik posta içeriklerinin teknik bilgi ve tecrübeyi gerektiren konulara ilişkin olduğu nazara alınarak; ilgili şirketten sanığın suç tarihindeki görevinin ne olduğu, gönderilen bilgilerin piyasaya bildirilmesi hususunda amirlerin talimatının bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, elektronik posta içeriklerinde yer alan bilgilerin ticari sır niteliğinde olup olmadığı hususlarında ticaret hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınması sonrasında, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, manevi zararların bu kapsamda bulunmadığı, dolayısıyla kayden sabıkasız bulunan sanık hakkında, somut maddi zararın ne olduğu denetime imkan verecek şekilde araştırılıp, kararda gösterilmeden "Müştekinin maddi zararı karşılanmadığından..." şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31320
Karar No: 2013/20058
Karar Tarihi: 04.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31320 E.  ,  2013/20058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Trafik güvenliğinin tehlikeye düşürülmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Trafik güvenliğinin tehlikeye düşürülmesi suçu, alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, incelenen dosyada; 19.01.2009 tarihli genel adli muayene raporu içeriğinde sanığın orta derecede alkollü olduğunun belirtilmesi karşısında; alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, “orta derecede alkollü” olduğu şeklinde rapor düzenleyen doktor dinlenerek konu hakkında düşüncesi alınıp orta derece alkolün promil olarak hangi sayısal veriye tekabül ettiği sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş alınmak sureti ile, oluş itibari ile meydana gelen kazada sanığın tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediğinin tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3269
Karar No: 2012/11848
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3269 E.  ,  2012/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Evlenmeye izin istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Aile) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlenmeye izin istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 382/2-b-1. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden biri olan, henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme davasına bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın TMK’nun ikinci kitabında düzenlenmiş olması nedeniyle, Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir" hükmüne yer verilmiş, 787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile eklenen 4/2. maddesinde ise, “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” Aile Mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, dava tarihinde 18 yaşından küçük ...'ın , 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi gereğince, evlenme izni verilmesi istemine ilişkin davanın, 4721 sayılı TMK.nun Aile Hukuku ile ilgili 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 2.nci ayırımında yer aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK 'nın 383 ve Türk Medeni Kanunu’nun 124.maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 4. maddesi göre, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10872
Karar No: 2024/11944
Karar Tarihi: 16.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/10872 E.  ,  2024/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4184 Esas, 2020/1785 Karar ve 2021/290 Esas, 2021/476 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : A)Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2018/97 Esas, 2019/93 sayılı Kararı ile görevi kötüye kullanma isnadının yağma olarak kabulüyle mahkumiyet,

B)Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4184 Esas, 2020/1785 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi,

C)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine 07.12.2020 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararı kaldırılarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/476 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet,

D)Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/476 sayılı ek Kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/476 sayılı asıl Kararı ile 23.03.2021 tarihli ek Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 25.05.2023 tarihli ve 2021/8602 Esas, 2023/6724 sayılı tevdii Kararı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4184 Esas, 2020/1785 sayılı Kararı'nın sanık ve müdafii ile katılan ...'a tebliğ edilmesi istenilmiş ise de mahal Mahkemesince sehven Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/290 Esas, 2021/476 sayılı Kararı'nın taraflara tebliğ edildiği ve Dairemiz tevdii Kararı'nın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4184 Esas, 2020/1785 sayılı Kararı'nın 5271 sayılı Kanun'un 291. ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 295. maddeleri gereğince temyiz kanun yolunun açık olduğu hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile taraflara tebliğ edilmesi ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi sonrasında dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10392
Karar No: 2019/4635
Karar Tarihi: 19.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10392 E.  ,  2019/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 3804 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan Hazine adına tesciline dair her türlü belgenin onaylı birer örneğinin Tapu Müdürlüğü’nden,

2- Çekişmeli taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edilmeden önce tescil harici bırakılma tarih ve nedeninin ne olduğunun Kadastro Müdürülüğü'nden sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ve miktarının Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak; varsa söz konusu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak ve tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.