erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16712
Karar No: 2013/14857
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16712 E.  ,  2013/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan cep telefonu operatörüne ait baz istasyonu kulesinin ayaklarının kaynak makinesi ile kesilmesi sonucu devrildiği, sanıklar ile katılan şirket arasında eskiye dayalı uyuşmazlıklar nedeniyle görülen davaların bulunduğu, kulenin etrafında sadece sanıkların oturduğu, sanık ...'ın olay yer görgü tespit tutanağını hazırlayan kolluk görevlilerine evinde kaynak makinesi bulunduğunu söylediğinin iddia edildiği somut olayda; suça konu baz istasyonunun etrafında sadece sanıkların evlerinin bulunması ve sanık ...'ın evinde kolayca alınıp satılabilecek kaynak makinesini bulundurmasının sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerini gösterir mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile verilen beraat kararlarında ve aynı fiil nedeniyle aynı sanık için mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17448
Karar No: 2022/2791
Karar Tarihi: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17448 E.  ,  2022/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili tarafların sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4910
Karar No: 2015/4826
Karar Tarihi: 09.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4910 E.  ,  2015/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak, tebliğnameye uygun olarak, katılanlar ... ve ...'nin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan sanıklar ... ve ...'nin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22257
Karar No: 2013/5852
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22257 E.  ,  2013/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın evine gelerek, katılanın engelli kızı olan ...'in evde yalnız olduğu bir anda babasının evde olup olmadığını sorduğu, evde olmadığını anlayınca gittiği, iki gün sonra tekrar katılanın evine gelen sanığın, katılana, eşinin üç aylık aldığı sakatlık maaşını aylık yaptıklarını, artık maaşı aydan aya alabileceğini, kendisinin Sosyal Sigortalar Müdürlüğü'nden gelen görevli memur olduğunu, müdür ile beraber doktorun birazdan evlerine geleceğini, eşini doktorun muayene edeceğini, bunun için 200 TL'lik bir evrak masrafı olduğunu belirterek katılandan 200 TL istediği, katılanın da komşularından 180 TL borç para temin ederek, sanığın istediği parayı verdiği, sanığın, katılana eşine banyo yaptırmasını, birazdan doktorun geleceğini söylediği, katılanın eşine banyo yaptırmasını müteakip sanığın ortadan kaybolduğu, katılanın sanığın fotoğraftan teşhis ettiği, böylece hileli hareketlerle haksız menfaat temin edip dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun işlendiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9012
Karar No: 2022/16873
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9012 E.  ,  2022/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (kısım) kelimesinden sonra gelen tüm ibarenin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8290
Karar No: 2009/173
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8290 E.  ,  2009/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin kısa süreli (8 ay süreli) olup, kısa süreli sözleşmelerde uyarlama talebinde bulunamıyacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6248
Karar No: 2021/13467
Karar Tarihi: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6248 E.  ,  2021/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama zeytin bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki Manisa İli, Akhisar İlçesi, Musaca Köyü 157 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırmanın amacı ve davacı idare vekilinin talebi gözetilerek dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tapudan gölet olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2008 Esas - 2021/418 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (gölet olması nedeniyle tapu sicilinden terkinine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9364
Karar No: 2018/2401
Karar Tarihi: 02.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9364 E.  ,  2018/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçtan yapılan yargılama sonucu temyiz incelemesine gönderilen dosyada soruşturma evrakının tamamının yer almadığı dosya kapsamı ve gerekçeli kararda yer verilen hususlardan anlaşıldığı gibi, mevcut soruşturma evrakı ile iddianamenin de tasdiksiz ve imzasız oldukları, yine kovuşturma evresine ait bir kısım belgelerin de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) içerisinde elektronik imzasız olarak yer alıp dosya içine ıslak imzalı şekilde fiziken eklenmedikleri anlaşıldığından, anılan belgeler ile gerekçeli kararda hükme esas alınan belgelerin imzalı asıllarının ya da onaylı örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14945
Karar No: 2021/7221
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14945 E.  ,  2021/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av....dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11989
Karar No: 2010/2129
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11989 E.  ,  2010/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...'nın Aliye olan anne adının İmişe olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı ... ile baba bir ana ayrı kardeş oldukları halde nüfusa ana baba bir kardeş olarak kaydedildiğini, ...'nın annesinin Aliye değil davalı ... olduğunu ileri sürerek bu kaydın düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davalı ...'ın nüfusta annesi olarak görünen Aliye'nin değil annesi olduğu iddia edilen İmişe'nin çocuğu olup olmadığının tespiti bakımından DNA testi yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı iddiası ve tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü,

2-Kabule göre de; davalı ...'nın annesi olduğuna karar verilen davalı ... ile arasında kayden bağ kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5916
Karar No: 2014/6779
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5916 E.  ,  2014/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/439
Karar No: 2012/1102
Karar Tarihi: 22.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/439 E.  ,  2012/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/230906

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/05/2006, 2005/199 (E) ve 2006/251 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Çetin ve Aziz'in suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, kardeş olan sanıklar Çetin ve Aziz'in parkta mağdurlar Murat ve Ali ile buluştukları, olaydan bir gün önce mağdur M. Y.isimli şahsı yaralaması konusunda konuşup ayrıldıkları, mağdurların yolda yürüdükleri sırada, sanık Çetin'in kullandığı motorsiklet ile arkasında sanık Aziz olduğu halde takip etmeye başladıkları, sanık Aziz'in halıya sarılı av tüfeğini çıkararak kendilerini farkedip kaçmakta olan mağdurlara otomatik av tüfeği ile 8 el ateş ederek, mağdur Ali'yi sırtından, başından, sol kolundan, hemopnomotoraks meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, mağdur Murat'ı sırtından, başından ve sağ ayak bileğinden hayati tehlike geçirmeden, 15 gün iş ve gücüne engel olacak şekilde vurduğu olayda, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, fikir, irade ve eylem birliği içinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak suçları birlikte işledikleri anlaşılmakla, mağdurları öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden suçların niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı düşünce ile BOZULMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8936
Karar No: 2010/5146
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8936 E.  ,  2010/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bamteks Teks.San.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.... Akış aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2009 gün ve 129-640 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin okunaklı ve muntazam şekilde çekilmiş ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2168
Karar No: 2009/9746
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2168 E.  ,  2009/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı D. E.. vekili tarafından borçlu Ü. T.. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük  yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak çekteki ciro imzasına itirazını bildirdiği görülmüştür.

Takip dayanağı 05.07.2007 tarihli çekte muteriz borçlu ciranta olup, itirazı ise ciro imzasının kendisine ait olmadığına ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2008 tarihli raporda ise imza incelemesinin çekteki keşideci imzası yönünden yapıldığı ve keşideci imzasının muteriz borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, takip dayanağı çekin arka yüzünde borçlu Ü. T..’ya atfen atılmış ciro imzası yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK’nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.