erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6088
Karar No: 2019/6100
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6088 E.  ,  2019/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden 635 parça deri ürünün çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; müştekinin Cumhuriyet savcılığına vermiş olduğu 08.04.2009 tarihli dilekçe ve ifadede, sanığın kendisinden habersiz suça konu ürünleri aldığını, müşteki ile gayri resmi iş ortağı olduğunu, olayı gören tanık Özgür’ün 13.09.2009 tarihli kolluktaki ifadesinde ise, sanığı 2008 yılının Aralık ayında ürünleri römorka yüklerken gördüğünü beyan ettiği, anlaşılmakla; müştekinin savcılığa ilk başvurusu ile tanığın beyanına göre suçun gerçekleştiği tarih arasındaki zaman farkı da dikkate alındığında; müştekiye ait ürünlerin araca yüklendiği sırada olayı görebilecek olan tanıkların olup olmadığının araştırılması, müştekinin olay tarihinde yanında çalışanlara olayla ilgili bilgisi olup olmadıklarının sorulması ve tanıkların saptanması durumunda tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanığa ve müştekiye olay tarihinde aralarında gayri resmi iş ortaklığının olup olmadığının yeniden sorulup, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23081
Karar No: 2018/526
Karar Tarihi: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23081 E.  ,  2018/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Esas No: 2015/5420
Karar No: 2016/2211
Karar Tarihi: 27.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5420 E.  ,  2016/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tehdit ve bu suça yardım, mala zarar verme ve bu suça yardım, kasten yaralama, suç üstlenme, uyuşturucu madde ticareti yapma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul . yönelik nitelikli öldürme, mağdurlar.,.,., yönelik nitelikli yağma ile suç örgütüne üye olma suçlarından . Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2012 tarihli iddianamesi ile dosyamızda tanık olarak adı geçen. hakkında . Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, UYAP işletim sistemi üzerinden yapılan incelemede . mahkumiyetine dair mahkemenin. ve 2013/12 karar sayılı kararının Dairemizin . ve 2014/3636 karar sayılı ilamı ile dosyamız ile bağlantılı olması nedeniyle birleştirme olanağının araştırılması yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; bu dosya ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılan . Ağır Ceza Mahkemesinin Dairemizce bozulan. ve 2013/12 karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle ve farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oyirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12327
Karar No: 2018/4880
Karar Tarihi: 27.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12327 E.  ,  2018/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2016 tarih ve 2015/296-2016/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın ...'a olan borcunu ödediğini, bu sözleşme uyarınca davalı ...'ın davalı şirket'in %33'lük hissesini devretmeyi taahhüt etmesine rağmen etmediğini ileri sürerek devrin sağlanması talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı esas sermaye payının devri hususunda şirketi de davalı olarak göstermiş ise de; esas sermaye payının devri hususunda yetkinin pay sahibinde olduğu, şirketin pay devri ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle şirket açısından davanın reddine, davacı vekilince yazılı bir sözleşme sunulmuş ise de; kendi beyanından da anlaşılacağı üzere ve dosyaya sunulmadığından anlaşıldığı üzere esas sermaye payının devrini düzenleyen sözleşmedeki imzaların noterde onaylanmadıkları, bu bakımdan şekli koşulun gerçekleştirilmediği, bu bakımdan devir öngören sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşme içeriğine göre borç ödendiği taktirde esas sermaye payının davacı yanında dava dışı Maşallah Yeşilırmak adına ve müştereken yapılacağının düzenlendiği, bu bakımdan sözleşme geçerli kabul edilse bile davacının tek başına bu davayı açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı yasanın 595. maddesine göre devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılmasının ve imzaların noterce onanmasının zorunlu olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15328
Karar No: 2021/16747
Karar Tarihi: 07.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15328 E.  ,  2021/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın adı ... olarak yazılmışsa da; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4428
Karar No: 2022/4758
Karar Tarihi: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4428 E.  ,  2022/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 5311-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde sanığın Bilecik İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, sevk ve idaresindeki resmi hizmet aracı ile araçta yolcu mahallinde polis alım sınavı komisyon başkanlığı için Bilecikte bulunan, tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen, emniyet müdürü Yunus Koçyiğit'in bulunduğu, söz konusu resmi aracın komisyon başkanlığı için Bilecikte bulunan Yunus Koçyiğit'in hizmetine tahsis edildiği ve Pomem (Polis memurluğu) Müdürlüğüne toplantı için gittikten sonra dönüş yolunda, sanık sürücünün meskun mahal içerisinde, asgari hız limitinin 70km/saat olduğu, bölünmüş, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde gece vakti Bilecik ili istikametinden, İstanbul ili yönüne seyri sırasında olay mahalli olan Bilecik Özbekar Kömürlük önüne geldiğinde yolun sol şeridinde aracının sol ön kısmı ile; gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yola girip yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu, sanığın asli ve tam kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Bilecik İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanığın sevk ve idaresindeki resmi araç ile görevi başında iken kaza yaptığı nazara alınarak, sanığın görevi nedeniyle gerçekleşen taksirle öldürme olayında eyleminin 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma iznine tabi olduğu ve ilgili merciiden soruşturma izni istenip, davanın bu izin süresince durmasına karar verilmesi gerekirken, davaya devamla eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1637
Karar No: 2010/2855
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1637 E.  ,  2010/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetvelinin kesinleşinceye kadar iflasın durdurulmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle alacaklı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokol hükümleri,4389 sayılı yasanın 15/3 madde ve 5411 sayılı yasanın 130/10 maddesi ile geçici 11.maddesine dayalı olarak davacı banka tarafından yapılan davanın ertelenmesi talebi dikkate alınarak yazılı şekilde davanın ertelenmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13466
Karar No: 2006/1676
Karar Tarihi: 03.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13466 E.  ,  2006/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Katılan ... ve ...’a mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair dosya arasında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Tebligat yapılmış ise tebliğ evrakının eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamışsa usulen kararın sözü edilen katılanlara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13274
Karar No: 2012/25951
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13274 E.  ,  2012/25951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 51. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmama gerekçeleri yasal ve yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasını aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı kanunun 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uygulamasıyla 24 günün 16 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 20 günün 13 güne, aynı Yasanın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden "infaz Kanununun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 2.400 TL olarak toplanmasına" ibaresi çıkarılarak "sanığa verilen adli para cezalarını ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11756
Karar No: 2011/3042
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11756 E.  ,  2011/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında Askeri Güvenlik Bölgesi içinde bulunduğuna ilişkin şerh mevcuttur. Bu durumun taşınmazın değerinde düşüklüğe yol açması mutlak olduğundan, bu kayıp oranının belirlenmesi ve kamulaştırma bedelinin bu husus da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı taşınmazın, emsal alınan satış işleminin taraflarını, satış tarihini ve satış bedelini de gösteren tapu kayıt örneğinin dosyaya getirtilip raporun denetlenmemesi,

Kabule göre de;

3-Dava dilekçesinde tescil isteminde bulunulduğu halde, kamulaştırılan kesimin terkinine karar verilmesi,

4-Davacı idare yargı harçlarından bağışık olmadığı halde, karar ve ilam harcından bağışık tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14570
Karar No: 2019/1817
Karar Tarihi: 11.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14570 E.  ,  2019/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/01/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/02/2015 tarihinde temyiz eden sanık ...'nın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1385
Karar No: 2010/1620
Karar Tarihi: 24.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/1385 E.  ,  2010/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, davacı tarafın tutunduğu Mart 1934 tarih 277 sayılı sicilden gelen 28.7.1980 tarih 56 sıra numaralı iskanen verilmiş tapu kaydının aslında 71 zeytin ağacını ihtiva etmesine, bunun 11 zeytin ağacını ihtiva eden bölümümünün kamulaştırılan yolda kalmasına, kalan kısım da 562 ve 107 parsel sayısı ile davacı adına tespit edilmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubuyla geriye kalan 77,05 TL harcın davacılardan alınmasına, 24.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4517
Karar No: 2012/7386
Karar Tarihi: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4517 E.  ,  2012/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, silahla tehdit.

HÜKÜM : 1) Sanık ...'un silahla tehdit suçundan beraatine.

2) Sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... vekilinin hak ve yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik silahla tehdit ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yapılan soruşturmada sanık ...'ın eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ...'ın suçunun sübuta erdiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna

vesaireye, katılan ... vekilinin sanık ...'in suçunun sübuta erdiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4181
Karar No: 2007/517
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4181 E.  ,  2007/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Kararın davanın taraflarından ..., ... , ... ve ...'a tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebligat yapılmamış ise usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.