erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1765
Karar No: 2020/2812
Karar Tarihi: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1765 E.  ,  2020/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizin 10.06.2019 günlü ve 2019/8192 E., 2019/10206 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1500 TL ve 20 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 1500 TL ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Dairemizin 10.06.2019 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 26/05/2015 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ve 1 gün adli para cezası verildiği ve hapis cezasının 1500 TL adli para cezasına çevrildiği, 1500 TL adli para cezasının ise birer ay arayla 10 eşit taksitle tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozmadan sonra kurulan 24/12/2019 tarihli hükümde, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1.500.00 TL adli para cezasının taksitlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; bozmadan önceki kararda belirlenen taksitlendirmenin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin uygulandığı bölümden '' 1500 TL ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılıp yerine '' 1500 TL ve 20 TL adli para cezası olarak infazına ve 1.500 TL adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5340
Karar No: 2015/2669
Karar Tarihi: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5340 E.  ,  2015/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6205
Karar No: 2020/3176
Karar Tarihi: 03.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6205 E.  ,  2020/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (tüm sanıklar)

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’in suç tarihinde Çukurova Devlet Hastanesinde doktor olarak, sanık ...’un ise aynı hastanede hemşire olarak görev yaptığı, sanık doktorların görev yaptıkları Adana Çukurova Devlet Hastanesi Acil Servisinde muayene olmak için müracaat etmeyen ... Müfettişinin 13.08.2010 tarih ve 11.10 sayılı ön inceleme raporu ve eklerinde belirtilen kişileri müracaat etmiş gibi beşer onar kişilik gruplar halinde kayıt ettirdikleri, hemşire ...’un ise sanık doktorların performanslarını artırmak için muayeneye gelmeyen kendi yakınlarını muayeneye gelmiş gibi kayıt ettirdiği, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'un 308/7 maddeleri uyarınca, sanıklara isnat edilen eylemin gösterilmesi, savunmada ileri sürülen hususlar ile hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açık ve ayrıntılı bir şekilde her sanık için ayrı ayrı tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğu ve atılı suçlar için beraat kararı verilmesini gerektiren sonuca hangi delillere üstünlük tanınarak ulaşıldığı, açık bir şekilde gerekçeye yansıtılması gerekirken, dosyada, bu ilkelere uyulmayarak sanıkların atılı suçları işlediklerine dair tanık beyanları ile sanık ...’un açık ikrarını içeren savunması ve bu savunmayı kısmen destekleyen ve dosyada yer alan delillere hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi ayrıca;

Doktor olan sanıkların hastaları bizzat görmeden, hasta yakınları ve eczaneler tarafından gönderilen sağlık karnelerine, hastalık tanısıyla uyumlu ilaç yazma şeklindeki suça konu eylemlerinde muayene için müracaat etmeyen hastalar için düzenlenen tedavi evrakları ve reçetelerin hasta tanısıyla uyumlu olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15752
Karar No: 2012/22945
Karar Tarihi: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15752 E.  ,  2012/22945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2068
Karar No: 2022/11049
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2068 E.  ,  2022/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. Maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 09/10/2018 tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirildiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2330
Karar No: 2022/473
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/2330 E.  ,  2022/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10/02/2020 tarih ve 2019/1459 Esas, 2020/905 Karar sayılı bozma ilamında sigorta sözleşmelerinin karşılıklı iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulan sözleşmeler olduğu; güven ve iyiniyet ilkesi ile yasal düzenlemeler (TTK 1435) gereği, sigorta yaptıranın önemli tüm hususları poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce yaklaşık 5 yıldır kalp hastalığı nedeniyle kardiyoloji servisine başvurup tedavisini gördüğü hastalıklarını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususları dikkate alınmak suretiyle, bu durumun yaptırımını düzenleyen TTK'nun 1439/2. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2061
Karar No: 2017/4067
Karar Tarihi: 02.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/2061 E.  ,  2017/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıktan 640 paket kaçak sigara, 19.650 kilogram açık tütün ve 129 kutu ... kaçağı makaron ele geçirilen olayda; açık tütün yönünden yabancı menşeli veya yerli tütün olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yerli üretim ise 4733 sayılı Kanun'un 8/5-j bendine muhalefetten idari para cezasını gerektiren eylem olduğu, yabancı meşeli olması halinde ise; sanığın eyleminin açık tütünler ve kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi, ... kaçağı makaron yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerektiren eylemler olduğu gözetilmeden yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi;

Kabule göre ise;

1-Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine kararı verilmesi,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son fıkrasının gözetilmesine, 02.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8633
Karar No: 2014/2601
Karar Tarihi: 10.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/8633 E.  ,  2014/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a) TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b) TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında örgüte yardım bakımından suç tarihinin "24.05.2009" yerine "23.05.2009" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Sanıklar ..., hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a) Sanıklar ..., hakkında yapılan incelemede;

Sanıklar müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların örgüt üyesi İkram Kabişen'e yakalanmasını engellemek amacıyla sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek teslim ettiklerinin kabul edilip, işlenen bu suçtan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmekle; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerinde düzenlenen silahlı örgüte yardım bakımından yardımın konusunun suç teşkil etmeyen bir fiilden ibaret olmasının gerektiği, yardımı oluşturan fiilin suç teşkil etmesi halinde ise artık örgüte yardım suçundan söz edilemeyip fiilin aynı Kanunun 220/6. maddesi kapsamında örgüt adına suç işleme olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b) Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6841
Karar No: 2021/617
Karar Tarihi: 16.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6841 E.  ,  2021/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine alenen hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12373
Karar No: 2013/183
Karar Tarihi: 16.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12373 E.  ,  2013/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2011 gün ve 417-433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyiz eden davalı ...'tan temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı ...'tan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ilgili makbuzun evraka eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5537
Karar No: 2018/12535
Karar Tarihi: 06.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5537 E.  ,  2018/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

28.06.2018 tarihli geri çevirme kararımız ve 08.10.2018 tarihli eksiklik talep yazımız ile incelenmesine gerek duyulan... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/886 E. sayılı dava dosyasının aslının ya da eksiksiz onaylı bir suretinin evraka eklenmesi istenmiştir.

Eksiklik talep yazımız üzerine, Mahkemece gönderilen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/886 E. sayılı dosyasının, ilgisiz bir şahsa ait mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Davalı ...'ın davacısı, dava dışı ... ve ...'ın ise davalısı bulunduğu iddia edilen tazminat davasının tespiti ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2345
Karar No: 2013/7172
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2345 E.  ,  2013/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... 'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 2011/425 Esas, 2011/700 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece verilen hükmü temyiz eden sanık müdafiin temyiz dilekçesine ekli sunduğu ... Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenmiş 05.04.2005 günlü, 762 sayılı yazıda sanıkta kronik psikoz akut alevlenme saptandığının bildirilmesi ve hakkında görülen başka bir davayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesince sevk edildiği ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunca tanzim edilen ... günlü, ... sayılı raporda ise sanıkta hafif derecede mental retardasyon ile atipik mizaç bozukluğunun mevcut olup bu akıl hastalığı nedeniyle isnat edilen tehdit, hakaret suçlarıyla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalması nedeniyle durumunun 5237 sayılı TCK.nın 32/2. maddesi kapsamında kaldığının belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçla ilgili olarak olay tarihi itibarıyla cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre işlem yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.