erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29247
Karar No: 2014/3015
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29247 E.  ,  2014/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/394-2012/761

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Z.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan Z.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 10 yerine, yüzde 5 oranında alınması sonucu fazlaya hükmedilmesi,

2) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 15.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan Z.. A.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5682
Karar No: 2011/14538
Karar Tarihi: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5682 E.  ,  2011/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

2-Dava konusu 400 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipotek kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı ber bent olarak (Dava konusu 400 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24467
Karar No: 2024/15464
Karar Tarihi: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24467 E.  ,  2024/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/134 E., 2016/269 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.03.2018 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5129
Karar No: 2017/3556
Karar Tarihi: 03.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5129 E.  ,  2017/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, “Sanığın aldığı hapis cezasının kısa süreli olması, ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek sanığın sonuç olarak 325 (300+25) gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik durumu ve şahsi hallerine göre, TCK nun 52/2. maddesi uyarınca, 1 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL'den sonuç olarak 6.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin paragraflar çıkarılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hükmedilen adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9248
Karar No: 2012/15790
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9248 E.  ,  2012/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6490
Karar No: 2019/10453
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6490 E.  ,  2019/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6999
Karar No: 2008/9781
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6999 E.  ,  2008/9781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Çevre Tekn.San.ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.....2007 gün ve 236-141 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.02.2008 gün ve 8423-1232 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Yargıtay kararı davacı vekiline 2.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 14.2.1989 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

İİK.nun 363 ve devamı maddeleri gereğince, Yargıtay’ın bu gibi kararlarına karşı, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebilir. Davacı vekili, bu süreyi geçirmekle, süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9489
Karar No: 2015/6985
Karar Tarihi: 09.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9489 E.  ,  2015/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/38890

Tarihi : 15.11.2011

Numarası : 2010/415 - 2011/542

Suç : 1- İnfaz kurumuna uyuşturucu madde sokma, 2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Suç tarihi : 22.10.2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.09.2009 tarihinde infaz kurumuna alınan sanıkta uyuşturucu madde ele geçirilememesi, aşamalardaki savunmalarında infaz kurumuna alınmasından sonra uyuşturucu madde kullanmadığını beyan etmesi, suç tarihinde idrar tarama testini yapan Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.11.2009 tarihli yazısında, kullanılan yöntemde nadiren de olsa yalancı pozitif sonuçlar çıkabildiğinin belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu İstanbul 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10.05.2010 tarihli raporunda, suç tarihinde yapılan idrar tarama testinde cut- off değerlerinin belirtilmemiş olduğunun, tarama testi yöntemi ile cut- off değeri ve kantitatif düzey belirlenmeden saptanan pozitif sonuçların mutlak surette GC- MS gibi daha ileri analiz teknikleri kullanılmak suretiyle doğrulanması gerektiğinin, dosyada doğrulama yöntemleri kullanılarak yapılan bir analiz raporu bulunmadığının, sonucu pozitif rapor edilen idrar örneğinin Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi laboratuarına gönderilerek analiz yaptırılması halinde olayla ilgili olarak ek mütalaa düzenlenebileceğinin bildirilmesine karşın, söz konusu idrar örneğinin muhafaza edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli herhangi delil bulunmaması nedeniyle, beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18069
Karar No: 2014/1620
Karar Tarihi: 06.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18069 E.  ,  2014/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/358

Dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile S.. H..'nin 25.09.2001 olan doğum tarihinin 05.02.2003 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile 25.01.2001 olan doğum tarihinin 05.02.2003 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır.

Dosyada bulunan ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen S.. H..'ye ait kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenen 29.04.2013 günlü sağlık kurulu raporunda adı geçenin 9 yaş ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Saptanan bu durum karşısında mahkemece S.. H..'nin nüfus kütüğünde 25.09.2001 olan doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken sağlık kurulu raporu gözardı edilip yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1163
Karar No: 2024/7785
Karar Tarihi: 15.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/1163 E.  ,  2024/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2019/761 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.01.2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.07.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21539
Karar No: 2015/12225
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21539 E.  ,  2015/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anne ... ile davalıların murisi ....’ın evlilik dışı beraberliğinden davacının doğduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/284
Karar No: 2009/100
Karar Tarihi: 14.04.2009

**Ceza Genel Kurulu         2009/6-284 E.  ,  2009/100 K.**

* KAÇAK ELEKTRIK KULLANMAK

* ŞIRKET KURUCU ORTAĞI VE TEMSILCISI

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık H.... H...... B.......’in, beraatına ilişkin, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.04.2005 gün ve 1371-535 sayılı hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.03.2007 gün ve 14932-3674 sayı ile;
Esas No: 2014/14386
Karar No: 2015/4157
Karar Tarihi: 16.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14386 E.  ,  2015/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayanağı 15.06.1954 tarih ve 128 sıra nolu tapu kaydı ile davalıların dayanağı tapu kayıtlarının (29.09.1964 tarih ve 120, 122 sıra nolu tapu kayıtları ve Eylül 1926 tarih, 18 sıra nolu tapu kayıtları) kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellerin belirlenerek bu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/1954 tarih ve 47/21 Esas-Karar sayılı dosyası ile tescil krokisinin getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili Hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11250
Karar No: 2010/14786
Karar Tarihi: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11250 E.  ,  2010/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik (yargılamaya esas görevsizlik kararına göre)

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılana tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4837
Karar No: 2018/12906
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4837 E.  ,  2018/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.