Esas No: 2013/16355
Karar No: 2013/14169
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16355 E.  ,  2013/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.637.60 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari

Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.200,00TL ücreti vekaletin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 5.633,79 TL harç, 1.280,00TL keşif ve bilirkişi ücreti ile 79,00TL tebligat ve çeşitli posta masrafı olmak üzere toplam 6.992,79TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.430,63TL'sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.280,00TL keşif ve bilirkişi ücreti ile 79,00TL tebligat ve çeşitli posta masrafı olmak üzere toplam 1.359.00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine” ve “Davalı idare harçtan muaf olduğundan idareden kabul edilen kısma yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.