erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3978
Karar No: 2014/12727
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3978 E.  ,  2014/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/190225

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2010/3016 (E) ve 2012/274 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2010/3017 Esas sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu adreste zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22404
Karar No: 2014/5851
Karar Tarihi: 02.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22404 E.  ,  2014/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mal zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 9,00 TL davetiye gideri olmak üzere Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/846
Karar No: 2016/3632
Karar Tarihi: 27.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/846 E.  ,  2016/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-)TCK'nın 289/1. maddesinin uygulaması sırasında hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi,

2-)Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alınmadan hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1. fıkrasındaki 90 gün adli para cezası ibaresinin 5 gün olarak, 2. fıkrasındaki 75 gün adli para cezası ibaresinin 4 gün olarak, 5. fıkrasındaki 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesi ve hükmün 6. bendinde yer alan ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının infaz edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/3921
Karar No: 2015/9394
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3921 E.  ,  2015/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6060
Karar No: 2010/11912
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6060 E.  ,  2010/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelininz tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelininz tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda betonarme çite maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Zemin bedeli yönünden hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, Ş.Kumla çiftliğinde, davalı parsel ise ... Köyünde olduğu gibi, emsal satışı şirkete yapılan satış olup özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde, resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/35537
Karar No: 2025/549
Karar Tarihi: 09.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/35537 E.  ,  2025/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/568 E., 2021/1069 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E., 2020/143 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

a. 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi uyarınca indirim yapılırken yetersiz gerekçe ile takdiri indirimin 1/3 oranında uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

b. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mahkemece kabul edilen yardım fiiline ilişkin olarak son eylem tarihi olan 12.09.2014 yerine 02.09.2019 olarak yazılması,

c. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddelerinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2809
Karar No: 2019/12888
Karar Tarihi: 27.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2809 E.  ,  2019/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk kararda, İmar planında otopark alanı ve imar yolu olarak ayrılan, 1.577,33 m2'sine yol, 247,67 m2'sine basket sahası, 2.303,64 m2'sine ise park olarak el atılan taşınmazın, el atılan bölümlerinin tamamının bedelinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verildiği, Dairemiz Bozma ilamında ise fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.537,57 m2 lik bölüm yönünden ... sorumlu olduğundan bu bölümün bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yerine, Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsilinin doğru olmadığının belirtildiği, basket sahası ve park olan bölümlerin davalı ... Başkanlığından tahsil edilmesi hususunun ise bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığı halde, bozma ilamı sonrası fiilen el atılan bölümlerin bedelinin tamamının ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13932
Karar No: 2014/2596
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13932 E.  ,  2014/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/80542

MAHKEMESİ : Seyitgazi (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/48 Esas, 2011/116 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Eskişehir ili Kırka Belediyesi eski Başkanı S.. Y.. ve Halkla İlişkiler Müdür vekili E.. Ö..'in vermiş oldukları talimatlarla bazı kasaplara Belediye Mezbahanesinde makbuzsuz hayvan kesimi yaptırıldığı, kesim ücreti yerine Belediye adına et alındığı, bu şekilde kamunun zararına sebebiyet vererek görevlerini, kötüye kullandıkları iddia edilmiş, Mahkemece oluşu bu şekilde kabul edilen olayda "kamu zararı bulunmadığından" bahisle beraet kararı verilmiş ise de; sanıkların savunmalarında olayın oluş şeklini istikrarlı olarak inkar ettikleri gözetilerek, öncelikle sanık E.. Ö..'in suç tarihleri itibariyle görev durumu araştırıldıktan, belediye kesim kayıtları ve kasapların veresiye defterleri incelendikten, tanıklar M.. T.., T.. D.. (Dolu), S.. D.., S.. Ö.., A..A.. T.., V.. K.., C..l K.., E.. Ç.. ile A.. K.. ve gerektiğinde ilgili Belediye personeli dinlendikten, suç tarihlerinde hayvan kesim işlemlerinden alınması gereken ücret ile bu ücretin karşılığında hangi kasaptan, Belediyenin ne tür ihtiyacı için, kimler tarafından ne kadar ve hangi tarihlerde et alındığının, miktar ve değerleri arasında fark olup olmadığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra, sonucuna göre 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, Belediye Kanunu ve Belediye Gelirleri Kanunu ile ilgili mevzuata göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi;

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8557
Karar No: 2014/14686
Karar Tarihi: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8557 E.  ,  2014/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında,

1-5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,

2-Sosyal inceleme rapor giderinin yargılama gideri olarak sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “ 650,00 TL zorunlu müdafii ücreti ile 50,00 tl sosyal inceleme raporu ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15911
Karar No: 2008/4738
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15911 E.  ,  2008/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.9.2007 gün ve 31-328 sayılı hükmün davalı ... Uzun avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen;

1)-01 GZ 994 plakalı ve 23 AS 810 plakalı araçların tescil tarihlerinden itibaren tüm maliklerini gösterir şekilde trafik kayıtlarının ilgili Trafik Tescil Müdürlüklerinden,

2)-... Sebzehali şubesinden davacı ... adına 40589 nolu hesaptan kullanılan araç kredi sözleşmesinin ilgili banka şubesinden celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10382
Karar No: 2012/15487
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10382 E.  ,  2012/15487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı domates fidelerinin ayıplı çıktığını, fidelerde öz nekroze hastalığı tesbit edildiğini, bu nedenle tarladaki ürünün büyük kısmının kuruduğunu, tesbit yaptırdığını ileri sürerek zararı olan 11.000,00 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı hastalığın dış etkenlerden kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davadan önce yaptırdığı tesbit ve rapora göre davasını açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile tesbit raporu arasında çelişkiler bulunmaktadır. Mahkemece benimsenen hesap yönteminde ise hesaplama hatası yapılmıştır. Bu durumda mahkemece raporlar arası çelişkiler ve hesap hatasının giderilmesi için gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu 2012/10382-15487

yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalının Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçtan sorumlu tutulması da yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2885
Karar No: 2022/4933
Karar Tarihi: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2885 E.  ,  2022/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş; hükme karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde; ilk derece mahkemesince erkeğe yüklenen "Kadına fiziksel şiddet uygulama" kusurunun davalı erkeğin kusurlarından çıkartılmak suretiyle kusur düzeltilmesi yapıldığı ve davalı erkeğin kusura yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kusur yönünden gerekçenin düzeltilmesine karar verilmesinin gerektiği belirtildiği halde, kararın hüküm kısmında davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.26.05.2022 (Prş.)