Esas No: 2012/28651
Karar No: 2015/37309
Karar Tarihi: 02.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28651 E.  ,  2015/37309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak, 09.02.2010 tarihli oturumun gizli yerine açık yapılması, giderilmesi olanaklı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıklardan eşit olarak tahsiline” şeklinde karar verilmesi,

3-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

4-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümün çıkarılarak yerine “Sanıkların ayrı ayrı yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar ..., ... ve .... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar ...., ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-) Sanık ... olayın hemen akabinde poliste verdiği ifadesinde; olay günü sokak üzerindeki merdivenlerde ..., ... ve .... ile oturdukları sırada yoldan geçen yakınandan ... sigara istediğini, yakınanın sigara verip uzaklaştığı sırada ... “bu adamdan 5-10 TL isteyelim, vermezse adam zaten sarhoş iki tokat atıp alırız dediğini, birlikte yakınanı takip etmeye başladıklarını, bu sırada ... yanlarına gelip “ne oluyor” diye sorduğu, ... da “önde bir adam gidiyor, sarhoş 5-10 TL alacağız gel beraber gidelim” dediği, yakınan ile aralarında 50-60 metre mesafe kala sokak lambalarının yandığını ve yakınanın mahallenin içine girdiğini, arkadaşlarına bu saatte gören olur gelin yapmayın bırakın” dediğini, ancak arkadaşlarının yakınanı takip etmeye devam ettiklerini, kendisinin ise arkadaşlarını 20-30 metre mesafeden takip ettiğini, ..., .... ve ... yakınanı durdurduklarını, ... 1-2 metre gerilerinde olduğunu, ilk önce ... yakınana vurduğunu, yakınanın yere düşmesi üzerine .. ... ve ... yakınana vurmaya başladığını, olayın çok büyüyeceğini düşünerek polis ve polis otosu görmediği halde yakınanı kurtarmak için "polis arabası geliyor" diye bağırdığını ve birlikte kaçmaya başladıklarını bildirdiği, yakınanın ise mahkeme aşamasında sanık ... savunmasını kısmen doğrular şekilde beyanda bulunduğu, hazırlık aşamasında sadece sanık ... sanık ... 40-50 metre gerilerinde olduğunu ve "polis geliyor" diye bağırdığını beyan ettiği, mahkeme aşamasında ise sanık ... .'in, sanık ... biraz uzakta olduğunu, "polis geliyor" diye bağırdığını, sanık ...sanık... kendilerinden 15-20 metre ileride durduğunu, sanık ... ise yakınana diğer sanıklar ile birlikte vurduklarını, sanık ... ise sanık ... konumu ile ilgili her hangi bir anlatımının olmadığının anlaşılması karşısında;

sanıklar ..., ..., ... ve ...'dan sanık...'in olay sırasında kendilerine hangi mesafede ve konumda bulunduğu sorulup ve beyanları arasındaki aykırılıklar giderildikten sonra sanık ... savunmasıda dikkate alınıp sanık ...'in suça iştirak edip etmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.