erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/156
Karar No: 2012/6561
Karar Tarihi: 01.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/156 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 3 parsel sayılı 588,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle eşit paylarla ... ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'nin davasının husumet nedeniyle reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazın köy boşluğu olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ayrıca davacı ...'nin davası husumet nedeniyle reddedildiğinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalılardan ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ... ile davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4852
Karar No: 2019/6644
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4852 E.  ,  2019/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 11199 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında tamamının belediye hizmet alanında kaldığı ve toplam 1.900,60 m²'lik kısmına yol, otopark yapılmak ve palmiye ağaçları dikilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla taşınmaza yol, otopark yapılmak ve palmiye ağaçları dikilmek suretiyle fiilen el atıldığından proje bütünlüğü gözönüne alınarak dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece el atılan bölüm bedelinin tahsiline karar verilmesi,

2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava tarihi 24.10.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9246
Karar No: 2014/14332
Karar Tarihi: 17.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9246 E.  ,  2014/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nın sahibi bulunduğu 1244 sayılı parselin tapu kaydında mirasbırakanın baba adının yanlışlıkla "..." olarak yazıldığını, oysa doğrusunun "..." olduğunu ileri sürüp, tapudaki babası ... baba adının nüfus kaydına uygun biçimde "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17266
Karar No: 2015/5113
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17266 E.  ,  2015/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda; 21.06.2013 tarihli kroki bilirkişi raporunda " k6 ve k15 " harfi ile gösterilen alanlar bulunmadığı halde, gerekçeli kararda bu alanların da tesciline karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, tesciline ve bedeline hükmedilen alanlar yönünden çelişki oluşmuş ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6635
Karar No: 2011/2265
Karar Tarihi: 07.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6635 E.  ,  2011/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; dernek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı, davalı derneğin müteahhitlerce kurulduğunu, dernek tüzüğü uyarınca müteahhit olmayan kişilerin ancak fahri üye olabileceklerini, 25.01.2009 tarihli dernek genel kurul toplantısına üye olmayan kişilerin ve fahri üyelerin katılıp oy kullandığını, bu nedenle genel kurul toplantısının mutlak butlan nedeniyle sakat ve yok hükmünde olduğu ileri sürmüştür.

T.M.K.nun 69. maddesi gereğince; her üyenin genel kurulda bir oy ... vardır. Üye, oyunu şahsen kullanmak zorundadır. Onursal ve fahri üyelerin oy ... yoktur.

Bu yasal olgu uyarınca, davalı dernek yönetim kurulu tarafından hazırlanan hazirun listesi ve genel kurul toplantısına sadece dernek asil üyelerinin katılabileceği gözetilerek dava konusu genel kurul toplantısının kanun ve tüzük hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi bakımından dernek üyesi olmayan kişilerin hazirun listesinde gösterilip gösterilmediği, eğer gösterilmişse bu kişilerin genel kurulda oy kullanıp kullanmadığı belirlenmeden, eksik araştırma ve soruşturmayla davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11984
Karar No: 2019/15406
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11984 E.  ,  2019/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar......’ın çalmış oldukları motosikleti bu özelliğini bilerek kabul etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 01.08.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7728
Karar No: 2018/4497
Karar Tarihi: 17.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7728 E.  ,  2018/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, eski hale getirme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm eski hale getirme ve temyiz talebi ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada hükümden sonra vekaletname sunan sanık müdafi, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığını belirtmiş ise de; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında 30.03.2015 tarihli duruşmada beyanı alındığı sırada bildirdiği adresi ile aynı olan mernis adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 14.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık müdafinin hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 06.07.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince eski hale getirme ile temyiz isteminin REDDİNE; 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14868
Karar No: 2017/7832
Karar Tarihi: 18.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14868 E.  ,  2017/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıların murisi ...'in 06/09/2014 günü çalışmış olduğu ...Ltd. Şti.'ne ait aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada ölümü nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nca davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan bu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorularak gelen cevap yazısı ile birlikte dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11473
Karar No: 2013/14554
Karar Tarihi: 24.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11473 E.  ,  2013/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, baba adları ... ... Uslu olduğu halde kayden paydaşı oldukları 195 ada 19 ve 20 parsellerde sehven baba adının .. ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26023
Karar No: 2014/2779
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26023 E.  ,  2014/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/76-2013/116

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12088
Karar No: 2022/11666
Karar Tarihi: 05.07.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12088 E.  ,  2022/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Antalya Kriminal ..... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.04.2014 tarihli rapora göre, “davaya konu ses ve gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun, gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte bulgu ve emare görülmediğinin ” belirtildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi tarafından 09.06.2014 tarihinde düzenlenen rapora göre de “namlunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak fabrikasyon orjinal örneği bulunmadığı için üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin” belirtildiği cihetle sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalardaki suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden kuru sıkı tabancanın TCK.nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22894
Karar No: 2012/20707
Karar Tarihi: 10.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22894 E.  ,  2012/20707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2012 (Pzt.)
Esas No: 2014/20806
Karar No: 2015/2841
Karar Tarihi: 25.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20806 E.  ,  2015/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/750-2013/71

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1270 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakan babaları ......... baba adının "İbrahim" olarak yazıldığını oysa gerçekte "Hasan" olduğunu ileri sürüp kayıt maliki .......... baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7473
Karar No: 2007/1470
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7473 E.  ,  2007/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, 05.12.2004 tarihinde kredi kartı ile yapılan satış sonrası düzenlenen belgelerin bankaya ibraz edildiğini, davalının alışveriş tutarını hesaplarına aktarmasına rağmen bloke ederek ödemeden imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacıya üye işyeri sözleşmesine istinaden verilen ''POS'' cihazının sözleşmedeki adresinden başka yere taşındığını bunun akde aykırılık teşkil ettiğini, 05.12.2004 tarihindeki alışverişin 2530 nolu kredi kartının manyetik alanının kopya edilmek suretiyle düzenlenen sahte kart ile yapıldığının belirlenmesi ve asıl kart hamilinin yurt dışında olup alışverişi red etmesi üzerine hesabın bloke edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Fransız bankalarınca düzenlenen 2530 nolu kredi kartının kopyalanması suretiyle yapılan alışverişte davacı üye işyerinin gerekli özen ve dikkati göstermediği, kimlik denetimi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı üye işyerinin sahte kart ile yapılan alışverişte gerekli özen ve ihtimamı göstermediği ve denetim yapmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.