erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11665
Karar No: 2015/11484
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11665 E.  ,  2015/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/145169

MAHKEMESİ : Mengen(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/135 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Atılı suçun ilendiğinin kabul edilebilmesi için, sanığın eyleminin belirli bir kimseye karşı yönelmesi, hukuka aykırı davranışların ısrarla yapılması, belirli bir kimseye yönelen hareketin, sırf onun huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla yapılmış olması gerekir. Dosyaya konu olayda, 243 promil alkollü olan sanığın, sarhoş olmasınında etkisiyle masada oturan emniyet amirine işaret yaparak gülmesi, yaptığı hareketlerle gece boyu dikkatleri üzerine çekmesi, masadaki bardağı kırması, resepsiyon görevlisiyle tartışması ve olaya müdahil olan katılana “sanane sen kim oluyorsun” demesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun “belirli bir kişiye karşı” ve “ısrar” unsurlarının nasıl oluştuğu yöntemince tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “pişmanlık duymaması” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin gerekçe gösterilmeksizin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. G..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11628
Karar No: 2014/14556
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11628 E.  ,  2014/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan, ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....07.2001 tarih ve 2001/71 Esas ve 2001/196 Karar sayılı tescil ilamı ile davalı ... adına tescil edilen taşınmaz hakkında, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğundan bahisle Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki; köy boşlukları için şahısların dava açma hakkı yoktur, bu hak Hazineye aittir. Somut olayda Hazine tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine Hazine tarafından yöntemince davaya katılma durumu da söz konusu değildir. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....07.2001 tarih ve 2001/71 Esas, 2001/196 Karar sayılı davanın tarafı olmayan davacı açısından davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın .... fıkrasındaki davanın ibaresinden sonraki “kesin hüküm” kısmının hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine “aktif husumet yokluğu” sözcüklerinin yazılmasına ve açıklanan şekilde gerekçenin DÜZELTİLMESİ suretiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3882
Karar No: 2015/4865
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3882 E.  ,  2015/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2012/286-2014/1566

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanın baba ismi Halil olduğu halde tapu kayıtlarına Ali olarak yazıldığını ileri sürüp murisinin baba isminin nufus kaydına uygun Halil olarak doğum tarihinin de miladi 1341 olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirtmiştir.Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12258
Karar No: 2017/8842
Karar Tarihi: 04.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12258 E.  ,  2017/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa vergiler dahil cezasız miktar belirlenerek ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasında sanığa, vergili ve cezasız miktarın belirlenmek suretiyle ödeme imkanı tanınmadığı, kovuşturma aşamasında, müşteki kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen zararının mahkeme veznesine sanık tarafından depo edildiği anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1035
Karar No: 2025/2102
Karar Tarihi: 17.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1035 E.  ,  2025/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2038 E., 2024/2667 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/525 E., 2020/182 K.

Dava; ölünceye kadar bakma akdine aykırılık iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararının bir kısım mirasçılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında istinaf ilamı Dairemizin 12.06.2024 tarihli ve 2023/2496 E. - 2024/3433 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi kararı tereke temsilcisi ve bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma kararına karşı direnilmişse de; mirasçıların birbirlerine karşı açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasına gerek olmayıp, mirasçıların kendi paylarına yönelik dava takip yetkileri bulunduğundan, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8182
Karar No: 2016/2362
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8182 E.  ,  2016/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin tanıklık yaptığı bir dava nedeniyle tehdit edilmesi üzerine tanıştığı sanığın şikayette bulunduğu konunun soruşturma ve kovuşturması için yardımcı olacağını, Ankara’da çeşitli kurumlarda üst düzeyde görev yapan tanıdıkları olduğunu ve Ankara‘da kendisini tehdit edenlere karşı tazminat davası açtırabileceğini söylediği, bu davanın açılması için 2007 ve 2009 yıllarında toplam 182,000 TL para verildiği iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine benzer bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektği gözetilmeden toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2806
Karar No: 2010/3784
Karar Tarihi: 06.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2806 E.  ,  2010/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binasının köy yolu ve boşluğuna taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu HUMK’nun 275 maddesi hükmü uyarınca görüşüne başvurulan fen bilirkişisi 04.12.2009 tarihli raporunda davalıya ait binanın yol ve köy boşluğuna taşkın olmadığını bildirmiş ise de HUMK’nun 283 maddesi hükmü uyarınca davacı süresi içinde bu rapora itiraz etmiştir. Gerçekten bilirkişi, gerekçeli rapor ve krokisinde ölçümün hangi aletlerle yapıldığını açıklamamış ve ayrıntılı ölçü değerlerini yazmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece HUMK’nun 284 maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi tayin edilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bilirkişiden hassas aletlerle ölçüm yapması ve ölçü değerlerini açıklaması istenmeli ve davalıya ait binanın yol ve köy boşluğuna taşkın olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19809
Karar No: 2012/5614
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19809 E.  ,  2012/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6209
Karar No: 2020/8705
Karar Tarihi: 13.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6209 E.  ,  2020/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayalı idare üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, yolsuz tescile dayalı idare üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.Ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4221
Karar No: 2021/380
Karar Tarihi: 26.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4221 E.  ,  2021/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63, 53, 54. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin ağırlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Yerel mahkemece 26/06/2015 tarih ve 2014/323 E. 2015/219 K. sayılı hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 27/02/2019 tarih 2018/4766 E. 2019/1228 sayılı Kararında da bu hususa değinilerek CMUK'un 326/son maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; bozma öncesi ilk hükümde “5 yıl 6ay 20 gün” hapis cezasına karar verildiği halde, bozma sonrasındaki hükümde “6 yıl 3 Ay “ hapis cezasına hükmedilmek suretiyle, sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmeyerek CMUK’un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili yerine, “ancak sanık hakkında 26/06/2015 tarih 2014/323 E. 2015/219 K. sayılı Karar ile hükmolunan “5 yıl 6ay 20 gün” hapis cezasına ilişkin hükme aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek “5 yıl 6ay 20 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 26/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1410
Karar No: 2022/11226
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1410 E.  ,  2022/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olduğu ancak:

Katılan baba ...’ın Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.04.2010 tarihli, 2009/40 Esas, 2010/156 Karar sayılı kararı ile, mahkumiyetinin sonucu olarak, mağdur kızı ... üzerindeki velayet hakkı yetkisinden TCK.nın 53/1.maddesi uyarınca yoksun bırakıldığı ve bu kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesi tarafından 23.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; katılanın eldeki hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15965
Karar No: 2024/9188
Karar Tarihi: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15965 E.  ,  2024/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARARLAR : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek kararın onanması

Sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.03.2022 tarihli mahkûmiyet kararının sanık ... tarafından 04.04.2022, sanık ... tarafından 21.03.2022 tarihli dilekçeler ile temyiz edildiği ve sanıkların her ikisinin temyiz talebi yönünden değerlendirme yapılarak 07.04.2022 tarihli ek karar ile temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve ek kararın sanıklara tebliği üzerine ...'nın 17.05.2022 tarihli dilekçe ile ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu, sanık ...'nın ise ek kararı temyiz etmediği tespit edilerek yalnızca ...'nın temyiz talebine istinaden yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.04.2022 tarihli ve 2021/2518 Esas, 2022/654 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/2518 Esas, 2022/654 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2231
Karar No: 2012/9397
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2231 E.  ,  2012/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Bulduk Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2005 gün ve 349/313 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kadastro çalışmaları sırasında paftasında köy boşluğu olarak gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında köy boşluğu olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir. Böyle bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz komşu parsel tutanaklarına göre 27.03.1992 tarihinde paftasında köy boşluğu olarak gösterilmek suretiyle belirtilmiştir. O tarihten 19.02.2002 dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşulları geçmemiştir. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinden olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.