Esas No: 2021/7566
Karar No: 2022/6671
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7566 E.  ,  2022/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2022 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kesinleşmemiş kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Arnavutköy İlçesi, Yeşilbayır Mahallesi, 919 ve 922 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat istemiyle açılan davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/637 Esas ve 2012/222 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı idarece temyizi üzerine Dairemizin 2012/15307 Esas ve 2012/23778 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2013 tarih ve 2013/111 Esas ve 2013/360 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, 919 ve 922 parsellerin el atılan bölümdeki davacı paylarının iptaline 152.077-TL’nin ödenmesine karar verildiği, davalı idare vekilince temyiz edilen karar bu kez Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2014/2650 Esas ve 2014/8923 Karar sayılı ilamı ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklikle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek 14.09.2017 tarihinde kesinleşmiş, safahat esnasıında davacı tarafça 06.06.2012 tarihinde Pendik 2. İcra Dairesi'nin 2012/8072 ve 2012-8074 Esas sayılı dosyalarında ilamlı icra takibi yapılarak alacak tahsil edilmiştir.

Bilindiği üzere İcra İflas Kanunu'nun 40/2. maddesi ne göre ‘Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.’

Davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi kararı İcra İflas Kanunu anlamında hiç veya o kadar borcu anlamında olmadığından ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.