erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/292
Karar No: 2011/2382
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/292 E.  ,  2011/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2008 gün ve 2007/112 Esas, 2008/250 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın iki eliyle mağdurenin omuzlarından tutarak demir bariyerlerden aşağıya indirmeye çalıştığı, mağdurenin direnmesi nedeni ile gücünün yetmediği, mağdurenin iki ayağını demire kaldırarak vücudunu geriye itmesi sonucu sanıktan kurtulup duran arabalara doğru koşarak dolmuşa binip olay yerinden kaçması ve sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştireceğine dair herhangi bir söz ve davranışta bulunmadığını mağdurenin beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK.nun 102/1. maddeye uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanığın, ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddia edilerek TCK.nun 102/1-5, 125/1-4, 106/1-1, 53 ve 63. maddelerinin tatbiki istemiyle kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden 58/6. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nun 226. maddesinin ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19451
Karar No: 2011/4553
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19451 E.  ,  2011/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11116
Karar No: 2016/21491
Karar Tarihi: 17.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11116 E.  ,  2016/21491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...'nin suç tarihi itibariyle ilgi gazetede sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili konumundaki yayın danışmanı olarak görev yaptığı dosya içindeki gazete ekinden anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 03.05.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2013 tarih ve 2013/165 Esas, 2013/241 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 17.10.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/9658 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olması karşında; anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12311
Karar No: 2014/6754
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12311 E.  ,  2014/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6027
Karar No: 2020/3920
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6027 E.  ,  2020/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idere vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ilçesi, ... mahallesi, 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacı idarenin dava dilekçesinde taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydının davacı idare lehine terkin edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının B-1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının davasının kabulüne, dava konusu ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 103 ada 16 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya ait tapusunun iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3055
Karar No: 2010/5770
Karar Tarihi: 13.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3055 E.  ,  2010/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza, adli para cezasına çevrilirken suç tarihi itibariyle beher günün eksik tayini suretiyle eksik adli para cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL'den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 52/2-4. maddeleri yerine, suç tarihinde yürürlükte olmayan 647 sayılı TCK.nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca hapis cezasının para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine, ayrıca 5237 sayılı TCK.nun da öngörülmediği halde adli para cezalarının içtimaına karar verilmesi,

3- Hürriyeti bağlayıcı cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin edilen para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesi ile hükümden "647 sayılı Yasanın 4, 5. maddeleri" çıkarılarak, hükme "5237 sayılı TCK.nun 50, 52/2-4. maddelerin" ilavesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 50, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç para cezasının 3.600 TL ve 375 TL adli para cezası olarak ifadesi ve hükümden "sanık için hükmedilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Yasanın 53/1-2. uyarınca c bendinden yazılı hal için şartla salıverme tarihine kadar diğer haller için hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmak üzere; Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyası hakları kullanmaktan, Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzelkişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Y. İşleri Müdürü Y.

RG.
Esas No: 2012/17364
Karar No: 2012/25483
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17364 E.  ,  2012/25483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- a) Dava konusu taşınmazların toplulaştırma kapsamında bulunduğu iddia edildiğinden, toplulaştırma projesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden (... tarafından yapılmakta ise ilgili idareden) sorulup, buna ilişkin belgeler getirtildikten,

b) Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro müdürlüklerinden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18714
Karar No: 2015/24304
Karar Tarihi: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18714 E.  ,  2015/24304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, küçükler ..., ... ve ...hakkında verilen velayetin kaldırılması kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetlerinin kaldırılması talep edilen küçükler ..., ... ve ...'in anne ve babaları evli iken, anneleri 08.11.2013 tarihinde vefat etmiş, küçüklerin kardeşleri olan davacılar tarafından davalı baba aleyhine velayetin kaldırılması için bu dava açılmıştır.

Çocukları ilgilendiren davalarda çocuk ile, velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi). Bu durumda, davalı baba ve davacılar ile küçükler ..., ..., ... arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak, küçükleri davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK md.426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak temsil kayyımının duruşmaya çağrılması ve göstermesi halinde delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2015(Prş.)
Esas No: 2021/19457
Karar No: 2021/10046
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19457 E.  ,  2021/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine,

2-Davalı vekilinin geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3556
Karar No: 2012/10066
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3556 E.  ,  2012/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14405
Karar No: 2015/15652
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14405 E.  ,  2015/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2014/139-2015/110

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 174 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4729
Karar No: 2010/6348
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4729 E.  ,  2010/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 12.03.2010 ve 15.03.2010 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararlarında, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi ile ilgili çalışmaların başlama, bitirme, askı ilanları ve kesinleşme tarihlerini gösterir şekilde tüm belge ve krokilerinin onaylı örnekleri ve çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması istenilmiştir. Ancak Arsin Orman İşletme Şefliğinin 03.06.2010 tarihli yazısında "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... beldesinde orman kadastrosu yapılmadığı ve 2/B sahası olmadığı "belirtilirken, aynı konudaki 02.04.2007 tarihli yazılarında" çekişmeli taşınmazlara ait orman tahdit haritası ile 2/B uygulama tutanağının dosyaya sunulduğu" belirtilerek çelişkiye düşülmüştür. Ayrıca çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokide orman parsellerinin hangileri olduğu anlaşılmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların bir bölümünün ..., bir bölümünün Atayurt beldesinde kaldığı hususu da dikkate alınarak araştırma yapılması;

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu (... ve ... beldeleri) yerde yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B maddesi ile ilgili çalışmaların başlama, bitirme, askı ilanları ve kesinleşme tarihlerini gösterir şekilde tüm belge ve krokilerinin onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosya içerisine konulmasına,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir ve orman parsellerinin işaretlendiği birleşik krokinin getirtilerek dosya içerisine konulmasına ve geri çevirme kararlarında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararlarının tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3292
Karar No: 2022/17422
Karar Tarihi: 23.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3292 E.  ,  2022/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 12.04.2022 tarihinde tefhim edilen hükmü, sanığın CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 12.05.2022 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7464
Karar No: 2014/4686
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7464 E.  ,  2014/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.