erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16540
Karar No: 2017/7672
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16540 E.  ,  2017/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazları ile birlikte takibe konu bono üzerindeki imzalara itiraz ettikleri, mahkemece, borçlulara tatbike medar imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmeleri için süre verildiği, bu ara karara uyulmaması nedeniyle bilirkişice sağlıklı inceleme yapılamayacağı, imzaların borçlulara ait olup olmadığının tespit edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu yanca mukayeseye esas imzalı belge asılları sunulmamış ise de, ispat yükü alacaklıda olduğu gibi borçluların hali hazırda ayakta ve oturarak sağ ve sol elle alınan yazı, rakam ve imza örnekleri mevcuttur.

Konu ile ilgili İİK'nun 170/ b maddesi göndermesi ile aynı kanunun 68/a-3maddesi; "tatbike medar imza mevcut ise bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden reddedilen imzanın borçluya ait olduğuna kanaat getirirse itirazın muvakkaten durudurulmasına karar verir" düzenlemesini içermektedir.

O halde imza örnekleri için kesin süre vermek yerine mevcut istiktap tutanakları ile yetinilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13304
Karar No: 2014/1402
Karar Tarihi: 04.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/13304 E.  ,  2014/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2007/340-2008/195

Asıl davada davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 115.884,09 TL borcun 79.350,06 TL'sinden A. E..'ün, 52.745,20 TL'sinden S.. E..'ün, 106.756,30 TL'sinden K.. Ö..'nün borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise davacı vekili 56.049,65 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacı S.. E..'ün Kara Harp Okulunda okumakta iken okuldan ayrıldığını, davalı idarece belirlenen 115.884,09 TL borcun fazla olduğunu ileri sürerek, davalı A. E..'ün 79.350,06TL, S.. E..'ün 52.745,20TL, K.. Ö..'nün 106.756,30 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada davacı vekili, davalı S.. E..'ün 29.06.2007 tarihinde Kara Harp Okulundan ayrıldığını, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini ileri sürerek, 56.049,65TL nin sarf tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30.06.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklik ve ayrıca 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1288
Karar No: 2024/2890
Karar Tarihi: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1288 E.  ,  2024/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1601 E., 2024/60 K.

ŞİKAYETÇİ : Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLAN : Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... Yarar

ŞİKAYET TARİHİ : 17.12.2019

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1017 E., 2020/299 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçinin ipotek tarihi, karşı tarafın haczinden önceki tarihli ise de ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/385 E-, 2015/218 sayılı davacısı YKB, davalıları ... Tarım Ticaret A.Ş., ... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti.,..., ... ... feri müdahili İş Bankası, birleşen dosyada davalıları ... Tarım Ticaret A.Ş., ... Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. olup ...... Köyü 623 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz yönünden tasarrufların iptaline ...14. İcra Müdürlüğünün 2002/11693 sayılı dosyasındaki takibe konu taşınmazda cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verildiğinden, bu dosyanın alacaklısı Yapı Kredi Bankası'nın önceki tarihli ipotek alacaklısı olan İş Bankası alacağının önceliği bulunduğundan müdürlükçe yapılan sıra cetvelinde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince duruşmalı temyiz yoluna başvurulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek nitelikli işlerden olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü,

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açıp bedellerinin paylaşımı iş bu davaya konu olan taşınmaza ilişkin tasarrufu iptal ettirmekle taşınmaz bedellerinde öncelik hakkı bulunduğu anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9428
Karar No: 2021/7790
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9428 E.  ,  2021/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/287 E. - 2018/298 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/287 Esas – 2018/298 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Kestel İlçesi, Barakfakih Mahallesi 81 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrası gereğince, karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 17/05/2018 gününe) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1107
Karar No: 2021/6066
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1107 E.  ,  2021/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Mahkemece; muhtıraya rağmen birleştirilen davanın istinaf başvuru harcının yatırılmadığı gerekçesiyle birleştirilen dava yönünden istinaf talebinin reddi yönünde ek karar verilmiş, bu ek kararı davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvursunun kabulü ile birleştirilen dava yönünden istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından ek karar ile kararın değer yönünden kesin olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39727
Karar No: 2017/17151
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39727 E.  ,  2017/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Kararı temyiz edenlerden davacı vekilinin, temyiz (maktu) karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığı, mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davacı vekiline, temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, 26.09.2014 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. maddesi hükmü gereğince, tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla; hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalılar vekillerine tebliğ edilerek buna ilişkin belge dosyaya eklenmeli ve temyize cevap süresi beklenilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10226
Karar No: 2007/367
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10226 E.  ,  2007/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ....İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait örgü makinesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya üst sıranın verildiği, oysa davalı yanın haczin düşmesini engellemek için son gün satış talep ettiğini, yatırılan avansın kim tarafından ve ne şekilde hesaplandığının bilinemediğini, satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek davalının cetvelden terkinine ve yerine müvekkilinin yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili icra mahkemesinin görevsiz olduğunu; bedeli paylaşıma konu makinenin kendilerince haczedilerek, yasal süresi içinde satışının talep edildiğini bildirmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczedildiği ve İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesi uyarınca yasal süre içinde satışının istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3295
Karar No: 2010/9604
Karar Tarihi: 04.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3295 E.  ,  2010/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2006/411-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yağları, sanayi yağları, deniz yağları, antifriz, gres, fren hidroliği gibi ürünleri imal ederek "CASTROL" markası ile tüm dünyada piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin "CASTROL + şekil" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili gibi motor yağları üretip ve pazarlaması ile uğraştını ve "ASTRA+şekil" ibareli markasının sahibi olduğunu, davalının "Astra CTX" ibareli ürününü müvekkilinin "Castrol GTX" ibareli ürününün ambalajıyla ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj ile piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, ortadan kaldırılmasını, önlenmesini, dava konusu ürünün ve üretmeye yarayan alet ve techizatın toplanarak imhasını, müvekkilinin markasının benzerlerini taşıyan ürün şişelerinin, etiketlerin ve tanıtım malzemelerinin toplanarak imhasını, 5.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, ürünlerin kendi markaları ile piyasaya sürüldüğünü, davacının dava dilekçesinde şirketlerine ait olarak sunduğu ürün ambalajının herhangi bir şekilde kullanmadıklarını, kullandıkları ürün ambalajının farklı olduğunu savunarak, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya dayanak faturda davalının kendi markasının yazılı olduğu, taklit ürüne dayanılarak iki ay sonra tedbir talebinde bulunulduğu, ancak tedbir kararın infazı sırasında davalıda taklit ürün bulunmadığı, tesbit dosyasına sunulan ürünün davalıya ait olduğu kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5289
Karar No: 2016/5082
Karar Tarihi: 20.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5289 E.  ,  2016/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacının sürücüsü olduğu bisiklete davalı ...'ın sürücüsü, ...'nun makili olduğu ve ... Sigorta AŞ'ye zmss ile sigortalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu,ilk tedavisinin ...'de yapıldığını, kaza sonrasında tayinin çıktığı ... Devlet Hastahanesinde tedavisinin devam ettiğini, sonrasında yine tayinin çıktığı ... özel ... hastahanesinde tedavi gördüğünü ancak ayağının iyileşmediğini, gelişen durum gösterdiğini, en son tayin edildiği ...'de hastahaneye başvurusu üzerine %20 özürlü olduğunu öğrendiğini, sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yargılama sırasında belirlenecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davamın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin süresinde zamanaşımı definde bulunduğunu, diğer davalılar da süresinde zamanaşımı definde bulundukları, TCK 89 ve 66 maddelerine göre 8 yılık zamanşımının dava tarihi itibariyle dolduğundan davanın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.