erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9171
Karar No: 2019/11252
Karar Tarihi: 02.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9171 E.  ,  2019/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.10.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında,mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3177
Karar No: 2016/7533
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/3177 E.  ,  2016/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 24.07.2008 tarihli kararında, sanık hakkında banka zimmeti suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, Dairemizin 29.01.2014 tarihli kararında “ Banka zimmeti suçu özgü suç olup ancak banka görevlilerince işlenebilir. Bu suçların işlenilişine iştirak ...edenler azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilirler. Tüm dosya kapsamına göre, Sanık ...'nın eyleminin yardım eden niteliğinde olduğu bu nedenle cezasından yardım eden sıfatı nedeniyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden asli iştirak olarak kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,” şeklinde bozma yapıldığı, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği cihetle, uyma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uymanın gereği yerine getirilmeyerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa' nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9639
Karar No: 2014/8227
Karar Tarihi: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9639 E.  ,  2014/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/327

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, görevsiz İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde davalının alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu F. T.'nın taşınmazlarının satışına karar verildiğini, müvekkilinin borçlu ile yaşadığı ilişkiden doğan çocuğuna mahkemece takdir edilen nafaka alacağının ödenmemesi üzerine başlattıkları takipte davalının icra dosyasına yazı yazıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının nafaka alacağı olmasına rağmen garameten paylaşım yapılarak müvekkiline düşük bir miktar ayrıldığını ileri sürerek, müvekkili alacağının 60.335,85 TL olması nedeniyle sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin, itirazın alacağın esas ve miktarı ile birlikte sırasına da yönelik olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde adı geçen nafaka alacağına ilişkin nafaka ilamı, yargılamanın yenilenmesi yolu ile Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/279 Esas sayılı dosyası ile iptal edilmiş ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2003/14231 sayılı ilamı ile onanmış olduğundan davacının bir alacağının söz konusu olmayacağı, sıra cetveline itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2011 tarih ve 2010/279 E., 2011/690 K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenmeden, bu ilama dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ise de, adı geçen ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2014 tarih ve 6905 E., 9244 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

19.10.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.01.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12589
Karar No: 2022/5806
Karar Tarihi: 24.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12589 E.  ,  2022/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, tarafların sulh olduğuna dair dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2680
Karar No: 2020/4275
Karar Tarihi: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2680 E.  ,  2020/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; ‘’6360 sayılı Yasa gereğince oluşturulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunca çekişme konusu 2036 ve 2037 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına devir edilerek 16.05.2014 tarihinde tapuya tescil edildiği, dolayısıyla karar tarihi itibariyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, bu husus göz önünde bulundurularak karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mülkiyetin nakli sonucunu doğuran tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır, eldeki davanın konusu olan 2036 ve 2037 parsel sayılı taşınmazlar, tüzel kişiliği sona eren ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6360 sayılı yasa uyarınca oluşturulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından Hazine’ye devredilmiş, ardından 16.05.2014 tarihinde taşınmazlar Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Şu halde, çekişmeli taşınmazlar yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından doğrudan Hazine’ye devredildiğine göre, yargılama sırasında 6360 sayılı yasa uyarınca davaya dahil edildiği anlaşılan, Merkezefendi Belediye Başkanlığı’nın dava konusu taşınmazların hiçbir zaman kayıt maliki olmadığı, dolayısıyla eldeki dosyada taraf sıfatının bulunmadığı kuşkusuzdur. Davanın gerçek tarafı olmayan ve davaya re’sen dahil edilip, karar başlığında gösterilen Merkezefendi Belediye Başkanlığı’nın, davada taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine harç ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10095
Karar No: 2016/1246
Karar Tarihi: 09.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10095 E.  ,  2016/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 151/1, 152/2-a, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, daha önceden husumetli olduğu katılana ait çadırı yaktığı iddia edilen olayda olay yerinden alınan ayak izlerinin sanığın ayakkabısıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği ve tarafların önceye dayalı husumetin bulunduğu anlaşıldığından eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “Verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkûmiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6321
Karar No: 2017/12200
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6321 E.  ,  2017/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/15193
Karar No: 2016/1620
Karar Tarihi: 09.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15193 E.  ,  2016/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen 2011/57 Esas sayılı dava ile davalı ... mirasçıları aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10653
Karar No: 2019/7548
Karar Tarihi: 11.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10653 E.  ,  2019/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 172 ada 1 parsel ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, “satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince; mahkemece hükümde satış memurunun ismen belirtilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendindeki “yazı işleri müdürü ...'ın” ibaresinin çıkarılarak yerine "yazı işleri müdürünün" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6133
Karar No: 2015/8622
Karar Tarihi: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6133 E.  ,  2015/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...'nin ... dairesine olan borçları nedeniyle kanuni temsilcisi ...'a ait taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın satışından elde edilen paranın tamamının müvekkili idareye aktarılması gerekirken, şikayet olunana da pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satıştan elde edilen bedelin tamamının müvekkili idareye verilmesi için yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi ... Dairesi Müdürlüğü'nün, hem bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ...'ten, hem de bu kişinin kanuni temsilcisi olduğu ....'den alacaklı bulunduğu, 213 sayılı ... Usul Kanun ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca, şirket borçlarından dolayı, şirket ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapılmış olması, şirketin aciz halinde bulunması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmaması gerektiği, her ne kadar şikayetçi idare tarafından şirketin malvarlığı bulunmadığı tespit edilmiş ise de, şirket hakkında usulüne uygun bir takip yapılmadığı, bu haliyle doğrudan kanuni temsilcisinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline karşı şikayetlerde, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, anılan hükme uygun olarak şikayet sonucundan etkilenecek olan ...'e husumet yöneltilmiş olup, HMK'nın 326/1. maddesi gereğince de, "Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin haklı olmadığının tespit edilmiş olmasına ve HMK'nın 312/2. maddesinde belirtilen koşulların da oluşmamış bulunmasına göre, şikayet olunan yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18557
Karar No: 2017/4662
Karar Tarihi: 26.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18557 E.  ,  2017/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalılar Ak ... A.Ş ve ... aralarındaki dava hakkında ... ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.9.2014 gün ve ... sayılı hükmün Dairenin 14.6.2016 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davacı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'tan alınmasına 26.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4266
Karar No: 2016/15385
Karar Tarihi: 01.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4266 E.  ,  2016/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ancak 28.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masrafının muhtırada belirtilen, kesin sürede yatırılmadığından, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararda davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece eksik yatırılan temyiz harç ve masrafının tamamlanması için davalıya muhtıra tebliğ edilmiş, muhtırada bildirilen sürede temyiz harcı ve masrafı tamamlanmadığından verilen 28.12.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 28.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.