erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5937
Karar No: 2017/13903
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/5937 E.  ,  2017/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'ın evlilik dışı beraberliğinden olan ve yetiştirme yurduna yerleştirilen, nüfusta ayrı bir haneye kaydedilen küçük ...'nın babasının, davacı ... olduğunun tespiti ile babası hanesine tescili istenilmiş; mahkemece; davanın gerçek baba olduğunu iddia eden ... tarafından tanıma talebi ile açıldığını, TMK 295 maddesine göre tanımanın, nüfus memuruna veya 296 maddesinde belirtildiği üzere sulh hakimine karşı yapılacak beyanla olacağı, ancak TMK 295 maddesinde açıkça belirtildiği üzere başka bir erkekle soybağı bulunan çocuğun bu bağ kaldırılmadıkça tanınamayacağı, davanın babalık davası olarak değerlendirilmesi halinde ise TMK 301 maddesinde belirtildiği üzere davanın ana ve çocuk tarafından açılmasının gerektiği, gerçek baba olduğunu iddia eden kişi tarafından babalık davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilimiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun maddesini tespit etmek hakime aittir. Dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda, öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre de bu tür davalara bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 295. maddesi gereğince, evlilik dışı doğan çocuğun babası olduğunun tespiti yani tanıma istemine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesine göre; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemeleri görevlidir. Bir uzmanlık mahkemesi olarak tasarlanan ve kendine özgü usul hükümleri taşıyan bu Kanun, evvelce genel hukuk mahkemelerince bakılan aile hukukundan doğan dava ve işleri bu mahkemelerden alarak uzmanlık mahkemesine vermiştir. Bu bağlamda gerçek baba olduğunu iddia ederek tanıma talebi ile açılanan davada aile mahkemesinde bakılacaktır. Mahkemece işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/671
Karar No: 2011/2388
Karar Tarihi: 24.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/671 E.  ,  2011/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

Sanığa verilen aynı tür para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince içtimaı sırasında hesap hatası sonucu eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, içtimadaki hata kazanılmış hak oluşturmayacağın-

dan "sanığa tayin edilen adli para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaı ile sonuçta, adli para cezasının 5335 TL adli para cezasına çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4647
Karar No: 2012/7191
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4647 E.  ,  2012/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12682
Karar No: 2018/7420
Karar Tarihi: 28.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12682 E.  ,  2018/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanunun 336. maddesinde ise "(2)Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 28/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12301
Karar No: 2006/16620
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12301 E.  ,  2006/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen raddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ölenin anne ... ve kardeşleri olduklarını, murislerinin narenciye bahçesinde çalışırken elektrik tellerinin kopması sonucu elektriğe kapılarak hayatını kaybettiğini ileri sürerek maddi manevi toplam 4 500 000 000 Tl nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile de anne ve ... için toplam 6 964 235 225 TL maddi,4 000 000 000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılardan ... Aş ölen 13 yaşındaki Rıdvan Kızıl’ın davalı ...tarafından amele pazarından gündelik çalıştırmak için getirildiğini, kesim sonrası olayın olduğunu, ölen ile aralarında hizmet akdinin bulunmadığını, davalı ... ise arızanın bildirilmesi üzerine derhal giderildiğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece,anne ve babanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,kardeşlerin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,davalı ... Müessese müdürlüğünün manevi tazminattan sorumlu olmamak ... ile hükmedilen tazminatın davalılardan kusurları oranında faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ” maddi ve manevi tazminatın faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsiline” dendiği halde, gerekçeli kararda “manevi tazminattan davalı ... müessese Müdürlüğünün sorumlu olmadığına” karar verilmiştir. Esas karar tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun düzenlenmesi gerekir. 10.4.1992 ... ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Mahkemece önceki karala bağlı olmaksızın, karar verilmesi gerekir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2412
Karar No: 2009/6115
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2412 E.  ,  2009/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, kesinleşen ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumu’nca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. İş kazasına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. ilk davada kararın verildiği 13.12.2007 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43269
Karar No: 2014/39523
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43269 E.  ,  2014/39523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile konut satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin 44.000,00 TL bedeli kararlaştırılan tarihte ödemesine karşılık davalının sözleşme konusu daireyi taahhüt ettiği tarihte teslim edemediğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalıya çekmiş olduğu ihtarın cevapsız kalması nedeniyle başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılama ile anlaşıldığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için

2014/43269-39523

bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu davalı imzaladığı sözleşmeye göre yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının “alacak yargılama ile anlaşıldığından davacı ve davalının icra inkar tazminat istemlerinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacak olan 44.000,00 TL' nın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2563
Karar No: 2025/1538
Karar Tarihi: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/2563 E.  ,  2025/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1454 E., 2023/1580 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/29 E., 2023/316 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Tasfiye Halinde.... Yapı Malz. Ltd. Şti. vekili ile .... El. Dağ. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Halinde.... Yapı Malz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu iş kazası nedeniyle davacıya bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle, davalı tasfiye halinde .... Yapı Malz. Ltd. Şti. vekili tarafından beyan edilen ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2016/312 Esasa kayden ilgililerine karşı açıldığı belirtilen rücu dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin celbinin gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan eksiklik, dosyaya alınacak bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12413
Karar No: 2017/5158
Karar Tarihi: 19.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12413 E.  ,  2017/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Ak. Na. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2014 gün ve 2013/823 E. - 2014/630 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08/02/2016 gün ve 2015/10957 E. - 2016/1834 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6318
Karar No: 2012/7390
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6318 E.  ,  2012/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/77
Karar No: 2012/7992
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/77 E.  ,  2012/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'nin sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ...Ş.'ye ... ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta olan davacıların desteği ...' ın meydana gelen kazada vefat ettiğini bildirerek davacı ... için 5.000 TL, diğer davacı ... için de 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada davacı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğunu belirterek ... için açılan davanın reddini, diğer davacı için ise davadan önce bir miktar tazminat ödendiği ve temerrüde düşmediklerinden faizin başlangıcının dava tarihinden itibaren işleyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ... için açılan davanın, sürücü olan davacının %100 kusuru ile kaza meydana geldiğinden reddine, diğer davacı ... için açılan davanın kabulü ile 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların defin ve taziye gideri ile ilgili dava dilekçesinde açık bir talepleri bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı baba için toplam tazminattan ölen için yapılacak yetiştirme giderleri düşülmüştür. Oysa 4721 sayılı TMK. 327 maddesinde ‘Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.’ hükmü getirilmiştir. İlgili madde uyarınca yetiştirme ve bakım giderinin anne ve baba için ayrı ayrı hesaplanarak tazminattan düşülmesi gerekirken sadece babadan düşülerek eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.