erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30835
Karar No: 2014/34440
Karar Tarihi: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30835 E.  ,  2014/34440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/24-2014/491

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı sırada toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin kendi dönemleri için bağlayıcı olduğunu, yeni toplu iş sözleşmesinin yapıldığı 01.09.2002 tarihi sonrası için daha önceki toplu iş sözleşmelerinin geçerli olamayacağını, bu dönemdeki alacaklarında sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına uğradığını, bunun dışında davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile ücretlerin sabitlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.03.2009 tarihli protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep etiği fark alacakları uyuşmazlık konusudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmadığı gibi denetime elverişli de değildir. Bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, açık ve denetime elverişli olması gereklidir. Bilirkişi raporunda sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmalı ve gerek taraflarca gerekse yargı makamlarınca anlaşılabilmeli ve denetlemesi yapılabilmelidir. Mahkemece öncelikle dava dilekçesinde belirtilen 06.06.2001 tarihinde imzalanan protokol ile davacının uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin tüm bordroları dosya kapsamına dahil edilmeli, bundan sonra alanında uzman olan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2020/5275
Karar No: 2021/2711
Karar Tarihi: 17.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5275 E.  ,  2021/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin, sanığın kiracısı olduğu, kira süresinin 31.12.2013 tarihinde bittiği, 02.01.2014 tarihinde müştekinin eşyalarını almak için kaldığı aparttaki odasına gittiğinde odasında bulunan kendisine ait Finlux marka Led Televizyonunun olmadığını gördüğü, ayrıca giriş kapısının önünde mühürlü bir kağıt bulduğu, bu kağıdın yönetim tarafından bırakıldığını ifade ettiği olayda; dosya içerisinde bulunan 02.01.2014 tarihli yazı içeriği incelendiğinde; "Universal Hastanesiyle yapılan kira sözleşmesinin 01.01.2014 tarihinde bittiği, bu tarihten sonra kaldığı günlerin kirasının tarafınızdan ödenmesi gerektiği, televizyonunuzun emanete alındığı" şeklindeki yazının bulunması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin TCK'nın 144. maddesinde kalan suçu oluşturacağı anlaşıldığından sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6555
Karar No: 2006/11997
Karar Tarihi: 13.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6555 E.  ,  2006/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının Ankara 9. icra müdürlüğünün 2002/1426, 002/2649, 2002-2664 sayılı dosyalarında takibe konu ettiği 3 adet ve toplam 10.530.000.000 TL bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkili kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin bonoları iyiniyetli ciranta olarak elde ettiğini, bonolardaki keşideci imzasının davacıyı temsile yetkili kimseler tarafından atılıp atılmadığını bilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı kooperatifin 24.06.1998 tarihli 13317 sayılı kararı uyarınca kooperatif başkanı ...'un imzasının tüm belgelerde bulunmasının mutlak geçerlilik koşulu olduğu ,benimsenen grafolog bilirkişi raporuyla senetlerdeki imzalardan hiçbirinin ...'un elinden çıkmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabülüne,davacının davalıya icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9768
Karar No: 2011/3577
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9768 E.  ,  2011/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....’ın müvekkili şirketin ortağı ve temsilcisi iken 06.10.2006 tarihinde ortaklıktan ve 26.10.2006 tarihinde de şirket temsilciliğinden ayrıldığını, ancak diğer hissedarlar ile olan husumeti nedeniyle eski tarihli bir bono düzenleyip davalılara verdiğini, davalılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını ve bononun ticari kayıtlarında da yer almadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Deri AŞ.vekili, savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, bonoların davacının ticari kayıtlarında yer almamış olmasının kendilerini ilgilendirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, savunmasında bonoların ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonoların düzenleme tarihlerinde davadışı .....’ın davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve bonoların eski tarihli olarak sonradan düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca davacı şirket ile davalı Komsan AŞ.arasındaki ticari ilişki de davacının bonolar tutarı kadar da borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10868
Karar No: 2015/9289
Karar Tarihi: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10868 E.  ,  2015/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2779
Karar No: 2019/1684
Karar Tarihi: 26.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/2779 E.  ,  2019/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı kadının kusur belirlemesine, erkek yararına hükmolunan tazminatların miktarına ve kendisinin tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm kurulmamasına yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde istinaf talebinin reddine karar verilen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına (HMK m. 370/2) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2-a, 2-d, 2-f, 2-g, 2-ğ, 2-h, 2-ı bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2019 (Salı)
Esas No: 2015/5529
Karar No: 2016/3827
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5529 E.  ,  2016/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İİK'nın 94/2. maddesi gereği, müvekkilinin alacağı nedeniyle, davalı arsa sahibi ile dava dışı yükleniciler ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı adına kayıtlı C Blok 4, 6, 10 no'lu bağımsız bölümlerin yüklenici ... adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 10 no'lu dairenin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin atfı kabil bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların yüklenici ... uhdesinde kalacağı kararlaştırılan taşınmazlar olduğu ifade edilmiş ise de, ... sayılı dosyasında, arsa sahibi ... tarafından yükleniciler .... aleyhine dava açıldığı, 10 numaralı bağımsız bölümün yüklenici uhdesine geçmesine ilişkin şartların yerine getirilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, 10 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafından, İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca davalı ile dava dışı yükleniciler arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava dışı borçlu yüklenici ...'ın hakettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa maliki adına kayıtlı olan tapularının iptali ile yüklenici adına kayıt ve tescili talep edilmiştir. Davacının dayandığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ... olmak üzere iki yüklenici bulunmakta olup; sözleşmede imzaları olan bu kişiler hak ve borçlara sahip olmakla birlikte, sözleşme hükümlerine göre hangi dairenin hangi yükleniciye isabet edeceği açıkça düzenlenmediğinden, işbu dava, her iki yüklenicinin de hukukunu etkilemektedir. Bu durumda, anılan yüklenicilerin, savunma haklarını kullanabilmesi bakımından davada taraf olarak gösterilmeleri gerektiğinden, mahkemece, davacı tarafa, yükleniciler ... aleyhine dava açılması için süre verilerek, dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilerek, deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi, dava açılmaması halinde ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek temyiz edenlere halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/550
Karar No: 2017/5266
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/550 E.  ,  2017/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15677
Karar No: 2013/16193
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15677 E.  ,  2013/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyeti tespit edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, davalının tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25834
Karar No: 2014/30308
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25834 E.  ,  2014/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşya sahibi vekilinin yüzüne karşı 24.12.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2014 günü temyiz eden eşya sahibi vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3508
Karar No: 2007/8641
Karar Tarihi: 05.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3508 E.  ,  2007/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.1.2006 gün ve 1336-4 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2006 gün ve 5505-12361 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5.10 .2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-KARŞI OY YAZISI-

Dairemizin 25.12.2006 günlü bozma kararına karşı yazmış olduğum karşı oy yazımdaki gerekçelerle, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair kararına katılamıyorum. 05.10.2007
Esas No: 2016/4392
Karar No: 2019/1465
Karar Tarihi: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4392 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cteveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2015/4050 Esas, 2016/348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3051 Esas sayılı icra takip dosyasında 06.12.2013 tarihinde yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların açtığı tasarrufun iptali davası nedeni ile tapu kaydına işlenen ihtiyati haczin, kendilerinin koyduğu ipotek tescil tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptali ile davalılara düşen payın kendilerine ödenmesini ve buna ilişkin yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... İplik San. Tic. A.Ş vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş vekili, satışa konu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açan ve lehine hüküm istihsal eden alacaklılara ilk üç sıranın ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/38 E., 2015/119 K., sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair verilen kararı, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarih ve 2015/4050 E. 2016/348 K.sayılı ilamıyla, onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17734
Karar No: 2019/5693
Karar Tarihi: 25.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17734 E.  ,  2019/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın, kardeşi hakkında işlem yapılmasına engel olmaya yönelik hareketleri nedeniyle kendisi ile ilgili işlem esnasında, "siz beni alın, ben size yapacağımı biliyorum, beni polis dövdü derim size de gösteririm" demesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, müştekilerin beyanı ve olay tutanağı içeriği de incelendiğinde, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmayıp şikayet hakkının kullanılması niteliğinde kaldığı ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

2- Kabule görede,

a) Sanığın direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen, TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanmaması,

b) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10000
Karar No: 2012/7089
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10000 E.  ,  2012/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma,duruşma, gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.