erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/30547
Karar No: 2014/12025
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30547 E.  ,  2014/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/428-2013/616

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve doğalgaz boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/751
Karar No: 2007/800
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/751 E.  ,  2007/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescil davası olup, temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesince yapılmıştır. İstem karar düzeltme olup, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1865
Karar No: 2010/3406
Karar Tarihi: 10.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1865 E.  ,  2010/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,29,62,53. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/09/2009 gün ve 107/88 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 tarih ve 2008/1-89 esas, 2008/158 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi uyarlama yargılamasının amacı, kesinleşmiş hükümde suç olduğu saptanan olaya ilişkin lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması ile sınırlı olduğundan, yeniden bir olay yargılaması yapılmasını gerektiren ayrıksı durumlar dışında, önceki yargılamada iddia ve savunma olarak ileri sürülen görüşler ile delillerin tartışılması ve değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır. Buna mukabil sonradan yürürlüğe giren yasaya göre kurulacak mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 230. maddesine uygun olarak, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması yeterli görüldüğünden, inceleme konusu hükümde sanığın eylemi gösterilmiş ve nitelendirilmiş olup bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-Hükümlü ... hakkında babasını öldürmek suçundan 765 Sayılı TCK.nun 450/1, 51/2, 59/2.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 10/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/649
Karar No: 2010/737
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/649 E.  ,  2010/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 12.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile Toprak Tevzi Komisyonunca 5 ada 11 parsel sayısı verilerek itilaflı saha olarak bırakılan alana doğudan komşu 103 adada bulunan parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtlar istenildiği halde yalnızca tespit tutanaklarının gönderildiği, taşınmazların tespit dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmakla; söz konusu itilaflı saha olarak bırakılan alanın doğusundaki Ortaköy yolundan sonra gelen ve Yakınca Köyünün 103 adadaki komşu parsellere uygulandığı anlaşılan; 28.8.1996 tarih 31, 18.4.1958 tarih 184, 18.4.1958 tarih 168, 18.4.1958 tarih, 168, 12.7.1990 tarih 8; 21.8.2003 tarih 3, 18.4.1958 tarih 181, 12.8.1985 tarih 22, 18.4.1958 tarih 200, 18.4.1958 tarih 187, 18.4.1958 tarih 199, 14.10.1986 tarih 4 ve, 17.4.1987 tarih ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 121 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ve varsa uygulanan kayıtlar ile 121 ada 1 sayılı parselin tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve hükmen kesinleşmiş ise buna ilişkin mahkeme ilamının tastikli suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Yakınca Köyü çalışma alanına dahil 101 ada 91 ila 110 sayılı ve 102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, davalı iseler bu hususta tutulacak dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenler varsa Mahkeme ilamlarının tastikli suretlerinin çıkartılarak dosyasına konulması,

4- Taşınmazlara komşu bulunan Ortaköyde Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu çalışmalar sırasında Yakınca Köyünün 101 ada 91 ila 110 sayılı,102 ada 17 ila 51 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin olarak da belirtmelik tutanağı ve haritası düzenlenmiş olup olmadığı Tarım İl Müdürlüğünden sorularak varsa belirtmelik tutanakları, dağıtım haritası, cetvelleri ve oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, istenilen hususların bir kez daha geri çevrimeye meydan verilmemek üzere eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1437
Karar No: 2016/167
Karar Tarihi: 21.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1437 E.  ,  2016/167 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS SUÇU

* MÜDAFİİNİN GÖREVİNİ YAPMAYA ZORLANMASI

* SAVUNMADA OLUŞAN BOŞLUK VE KISITLILIĞIN GİDERİLMESİ GEREĞİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 188

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

**"İçtihat Metni"**

Sanık Ş.. K.. müdafiinin bu sıfatla sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü, ayrıca katılan vekili sıfatıyla da C.. C.. hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;

1-) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yapılan yargılama sırasında, CMK'nun 188/1. maddesi uyarınca hükmün verildiği 14.01.2014 tarihli duruşmaya gelmeyen sanık müdafilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanmaları, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu birer müdafıi görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmalarda oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiilerinin hazır bulunmadığı duruşmada sanıklar hakkında hükümler kurulması suretiyle CMK'nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de,

Tebliğname No : 1 - 2014/82061

a)Şarjörü düşmüş olan tabancayı ele geçirerek katılan Ş..'ın başına dayadığı kabul edilen sanık C..'ın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b)Sanık Ş..'ın, etkili mesafeden dört el ateş ederek iki adet merminin isabet etmesi sonucunda katılan C..'ı yaraladığı mahkemece kabul edilmesine göre, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek, sanık Ş.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Sanık Ş.. hakkında hükmolunun 1 yıl 3 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmaması,

Yasaya aykırı olup, katılan sanık Ş.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33049
Karar No: 2021/5064
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33049 E.  ,  2021/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesindeki “Basit Yargılama Usulü”nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK’na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin aynı bentte yer alan, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş olsa da, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi, ayrıca iptal kararının, CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 289/1. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2) İcra hakimliğinin tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkin kararının yerine getirtilmesi için ilgili icra müdürlüğü tarafından tutulan haciz tutanağında, katılanın evini tahliye etmesi ihtarında bulunulmuş bunun doğal sonucu olarak asıl borçlunun evi tahliye ettiği, aynı zamanda kendisi ile birlikte yaşayan yeğeni olan sanığa yediemin olarak teslim edilen eşyaları da götürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık müdafinin 24.11.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği adreste suç tarihi itibarıyla mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12853
Karar No: 2015/45106
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12853 E.  ,  2015/45106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/220693

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2010/211 (E) ve 2011/47 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.. Y.. hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24972
Karar No: 2013/7976
Karar Tarihi: 15.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/24972 E.  ,  2013/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, O yer Cumhuriyet Savcısının ilk hükmü süresinden sonra 28.06.2004 günü temyiz etmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde dosyanın iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan adı geçen hükümlü hakkında verilen 21.12.2006 tarihli ikinci kararın uyarlama hükmü olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün, dere kenarında yıkanmak için elbiselerini çıkartan arkadaşı olan mağdurun cüzdanından 150 TL. para çalmak şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/3, 522/1 (pek hafif), 523. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 141/1, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5275 sayılı Yasanın 107/15. maddesine göre koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ilk hükmü veren mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeden, hükmü veren mahkemeye ihbar edilmesi yerine yazılı şekilde şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9457
Karar No: 2007/10319
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9457 E.  ,  2007/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu taşınmazlarda “ ... ve ...” yazılan isminin “...” olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davada istem davacının isminin düzeltilmesine ilişkindir. 108 parsel sayılı taşınmazda kayıt malikinin baba adı “Süleyman” olarak yazılı olduğu halde mahkemece, HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak davada baba adı düzeltilmesine ilişkin bir istek varmışçasına, kayıt “... oğlu ...” olarak düzeltilmiştir.

Kabule göre de; kök muris ...’nın ... isminde bir çocuğu bulunmakta olup, 108 parsel sayılı taşınmazda malik görünen “... oğlu ...” un bu kişinin altsoyundan bir kişinin olup olmadığı veya bu isimde bir başka kişinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Yukarıda yazılan nedenlerle eksik araştırma ve inceleme ile mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26392
Karar No: 2014/31030
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26392 E.  ,  2014/31030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 12.04.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.04.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2301
Karar No: 2016/9086
Karar Tarihi: 11.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2301 E.  ,  2016/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Katılan, sanık ve tanık ...'nin beyanlarına göre olay öncesinde katılanın uyuşturucu madde kullandığına veya durumunun kötü olduğuna dair bir beyanlarının olmadığı, katılanın iddiasına göre sanığın hazırlamış olduğu 3 adet nescafeyi getirdiğinde sağ taraftaki bardağı alacakken sanığın ortadaki bardağı almasını söylemesi üzerine ortadaki bardağı alıp nescafeyi içmeye başladığını,...'in ise nescafesinden bir yudum alıp, telefonu çalınca babam arıyor deyip evden ayrıldığını, nescafeyi içtikten sonra ayaklarında uyuşma hissetmesi ve durumunun kötüleşmesi sonrasında tanık ...'in yardımı ile hastaneye kaldırıldığında yüzünde kasılma, bulantı,

nefes darlığı ve görmede bozulma bulguları sebebiyle hayati tehlikesinin mevcut olduğu tespit edilen katılanın kesin raporunun verilmediği, olay sonrası hastanede kan ve idrar örneklerinin alınmadığı, katılanın kan ve idrar örneklerinin olaydan 69 gün soraki 18.02.2013 tarihinde alındığı anlaşılmakla, katılanın raporlarının ve ifadelerinin onaylı örnekleri eklenmek suretiyle katılanın sağlığının bozulması sebebiyle hayati tehlike geçirip geçirmediği, sağlığının bozulmasının BTM ile giderilip giderilemeyeceği, katılanın içtiği nescafesine ilaç katıldığı iddiası sebebiyle katılanın durumunun kötüleşmesine nescafesine ilaç (herhangi bir uyuşturucu madde) katılmasının neden olup olamayacağı hususlarında adli rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektirdiği görüşüyle onamaya ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.11.04.2016

... ...

Yargıtay 3. Ceza Dairesi Üyesi Yargıtay 3. Ceza Dairesi Üyesi

(Muhalif) (Muhalif)
Esas No: 2022/13729
Karar No: 2022/14938
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13729 E.  ,  2022/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 27.10.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.