Esas No: 2015/7115
Karar No: 2016/4449
Karar Tarihi: 23.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7115 E.  ,  2016/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, annesi, babası ve eşi ile birlikte kendine ait aracı ile 30.08.2012 tarihinde saat 10:00 civarında ... ilçesine doğru seyre geçtikten az sonra arabada koku olduğunu ve hemen arkasından aracın ön kısmının aniden alev aldığını ve aracın kullanılamayacak şeklide yandığını, olaydan bir gün önce davalı...'ne aracın bakımını yaptırdığını ve 50,00 TL karşılığında parça değişimi yapıldığını, olaydan sonra ...ervisinin yangının değişen parçadan kaynaklandığını telefonda bildirdiğini, daha sonra müvekkilinin 500,00 TL vererek oto kurtarma ile aracını çektirdiğini iddia ederek, yangın olayı sonucu uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000TL maddi tazminat ile ailesi ve kendisinin can güvenliğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle yaşadığı psikolojik ızdırap nedeniyle de 7.500TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

...vekili cevap dilekçesi ile; çıkan yangına değişen parçanın sebep olduğu iddiasını kabul etmediklerini, olay sonrasında tutulan tutanaklarda yangının LPG sisteminden kaynaklandığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, davacının... bakımını düzenli olarak yaptırmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddini talep etmiştir.

./..

-2-

Davalı LPG Dünyası Otogaz Oluşum Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada; davalılar Olgun Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'nin taraf ehliyeti (pasif husumet) olmadığından 6100 sayılı ...m.114/d ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, davalı LPG Dünyası Otogaz Oluşum Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın görev yönünden usulden reddine, taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli Nöbetçi Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek yeni bir esas almıştır.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; davacının davalı Olgun Oto Yedek Parça AŞ hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı.... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat talebinin kabulüne ve 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 30.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin 12.000,00 TL hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı.... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesine göre; hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükümde yer alan bedensel zarar kavramına ruhsal bütünlüğün bozulması, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi zararların da girdiği, bedensel zararın sadece yaralanma biçimindeki vücut bütünlüğünün bozulmasını değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün bozulmasını da koruduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacının kullandığı araçla anne baba ve eşi ile birlikte seyir halinde iken aracın birden alev alarak yanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Yangın nedeni ile davacının yara almasa bile, kendisi ve ailesinin can güvenliğinden endişe ederek, kazanın şokunu yaşayıp, korku-panik haline maruz kaldığı ve davacının ruhsal bütünlüğünün ihlal edildiği kabul edilmelidir.

O halde mahkemece; açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminata takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2- Bunun yanında mahkemece; davalı... Oluşum Sistemleri Ot. San. Tic. Ltd. Şti hakkında verilen görevsizlik kararı ile birlikte davalılar ....nin taraf ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş iken, görevli mahkemede davalı ...o Yedek Parça A.Ş. hakkında yeniden yargılama yapılarak, artık davada taraf olmayan bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi ve davalı ...Yedek Parça A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.