Esas No: 2016/6768
Karar No: 2016/9585
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6768 E.  ,  2016/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki veleyetin değiştirilmesine ilişkin....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, iştirak nafakası hususunda karar verilmediğini, davalının müşterek çocuğa yardım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının maddi durumunun kötü olduğunu belirterek müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve davalı vasisi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 200 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın katılım nafakası olarak devamına ve müşterek çocuk Ceren Sultan Uysal için harcanmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuk için bağlanan bu nafakanın gelecek yıllarda Devlet İstatistik Enstitüsünce belirlenen Toptan Eşya Fiyat Endeksi artış oranında arttırılarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.''

Ayrıca; hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı taraf lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi ve ayrıca hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "Toptan Eşya Fiyat Endeksi" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince; hükmün 4. fıkrası olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ” şeklinde olan hükümdeki "... hazineye gelir kaydına," ifadesinin çıkartılarak, yerine "... davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına; ayrıca hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "...Toptan Eşya Fiyat Endeksi ... " oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin kısmındaki "Toptan Eşya Fiyat Endeksi" ifadesinin çıkartılarak, yerine "ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...