erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5096
Karar No: 2011/4480
Karar Tarihi: 24.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5096 E.  ,  2011/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğü'nce 01.09.2009 tarihinde yapılan ihalede taşınmaz 62.500 TL bedelle müşteki N.G.'e satılmış, 10 günlük sürede ihale bedeli yatırılmadığından kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan alacaklı vekiline satın alması için teklif edilmiş, bu teklif de kabul edilmeyince talimat icra dairesi (Eyüp 1. İcra Dairesi), ihalenin kaldırıldığını 09.10.2009 tarihli yazı ile asıl icra dairesine (İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'ne) bildirmiştir. Bundan sonraki satış asıl icra dairesinin 16.10.2009 tarihli yeni talimatı üzerine yapılmıştır.

İİK.nun 133. maddesine göre 2. sırada en yüksek pey süren 3 gün içinde taşınmazı satın almaz veya teklifi cevapsız bırakırsa taşınmaz, icra dairesince hemen artırmaya çıkarılır. Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilanla yetinilir.

Somut olayda icra müdürü, 133. maddedeki prosedürü uygulamamış, taşınmaz asıl icra dairesinin talimatı üzerine yeniden satışa çıkarılmış ve ilgililere tebliğ de yapılmıştır. Bu durumda ilk ihale bedelini süresinde ödemeyen ilk alıcı, iki ihale bedeli arasındaki fark nedeniyle sorumluluktan kurtulur. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13147
Karar No: 2014/19794
Karar Tarihi: 14.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13147 E.  ,  2014/19794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 23.099,75.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. vekilince duruşmalı, ... vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/04/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 26/06/2014 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre ... Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. Ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00-TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21930
Karar No: 2014/6986
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21930 E.  ,  2014/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 1018 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazmadığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak baba adının “....” ilave edilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.04

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1288
Karar No: 2013/13445
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1288 E.  ,  2013/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yığılca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2012
Esas No: 2016/13881
Karar No: 2018/4856
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13881 E.  ,  2018/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Davalı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mahkemece karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4776
Karar No: 2015/6133
Karar Tarihi: 13.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4776 E.  ,  2015/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden; Davalıya gerekçeli karar 29/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ise kararı 12/02/2015 tarihinde temyiz etmiştir. HUMK'nun 437. maddesi uyarınca temyiz süresi 8 gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde 8 günlük yasal sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ...'ın temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

a) Mahkeme karar başlığında davacı olarak İçişleri Bakanlığı yazılması gerekirken ... yazılması doğru değil ise de,bu hususun maddi hatadan kaynaklanmış olması ve mahalli mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

b) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır ve harçların Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir. Buna göre dava kabul edildiğine göre karar ve ilam harcının hesaplanarak davalıya yüklenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, davacının harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenle; hüküm bölümünün harca ilişkin 3. paragrafında yer alan "Harcın mahsubu ile bakiye 6.20 YTL başvurma harcı ile 128.03 YTL peşin harcın, toplam 134.23 YTL mahkeme karar harcının davacıya tamamlattırılmasına'' ifadesinin silinerek yerine "492 sayılı yasa uyarınca alınması gereken 134,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (2-a) numaralı bendinde açıklanan nedenle reddine ve (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3318
Karar No: 2020/6018
Karar Tarihi: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3318 E.  ,  2020/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kiralananın kapalı alanının hesaplanmasında, lojman binasının 3 katının kapalı alana dahil edilmesinin kiralananın galip vasfı olan açık alanı değiştirmeyeceği ve sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.534,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2794
Karar No: 2006/4141
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2794 E.  ,  2006/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar arasında 02.10.2001 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3/a maddesinde ...Köyü 501 parselden 5000 m2 yerin mermer fabrikası kurulması için ... tarafından ...’ye verilmesi kararlaştırılmıştır. Tapuda da ...Köyü 501 parselin 50/214 payı adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı 02.10.2001 tarihinde ... tarafından ...’ye devredilmiştir. Fabrikanın kurulmaması, ortaklığın bozulması üzerine 22.08.2003 tarihinde 50/214 pay ... tarafından tapuda ...’ya devredilmiş, ...., yeniden taşınmazın tamamının maliki olmuştur. Tapuda devir işlemleri satış olarak yapılmış olsa da Kavaklı

Köyü 501 parseldeki 50/214 pay adi ortaklık sözleşmesi gereği ... tarafından ...’ye devredilip, fabrikanın kurulmaması nedeniyle 22.08.2003 tarihinde ...’den geri alındığından olayda iptâle tabi bir tasarrufun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, ...Köyü 501 parsel yönünden de tasarrufun iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20477
Karar No: 2014/918
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20477 E.  ,  2014/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı borçlu Kenan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davalı ...’nin adresinin bildirilmesi için verilen süre içinde adres bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesin sürenin davacı vekili tarafından öğrenildiğinin açık olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/02/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17253
Karar No: 2014/16295
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17253 E.  ,  2014/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kandıra Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 01.10.2013 gün ve 513-608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-a)Miras bırakan "... kızı ... ..."'in ana, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun,

b)Taşınmazın bulunduğu Dalca köyünde tapu kayıt maliki "... kızı ... ..." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana, baba, kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

2-Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/90-79 E.K. sayılı dava dosyasının ilgili Mahkemesinden temini ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3615
Karar No: 2024/10622
Karar Tarihi: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3615 E.  ,  2024/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1071 E., 2019/591 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.02.2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.01.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gündüz vakti şikâyetçinin inşaat alanında bulunan inşaat demirlerini almaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e ve 35. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, 05.06.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11098
Karar No: 2021/809
Karar Tarihi: 28.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/11098 E.  ,  2021/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın, kendisi ve ablasının sahibi olduğu evin bahçesi ve yakın akrabalarına ait yedi ayrı mezarlığın peyzaj işlemleri için sanıklar ile anlaştığı, katılanın bir miktar parayı peşin olarak verdiği, ancak daha sonra bakiye alacağın ödenmemesi üzerine sanık ...'in suça konu 12/08/2009 düzenleme tarih, 28/09/2009 vade tarih, 4.200.TL bedelli, borçlusu katılan gözüken sahte senet hazırladığı, daha sonra babası olan diğer sanık ... tarafından sahte olarak oluşturulmuş senede dayanarak katılan aleyhinde Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1762 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık ...'ın, katılan aleyhine başlattığı suça konu senetteki borçlu imzasının katılana ait olmadığı yönündeki uzmanlık ve adli tıp kurumu raporları, bilhassa sanık ...'ın senedin alınma şekli ve yanında bulunduğunu iddia ettiği şahıslar hakkındaki çelişkili savunmaları, sanık ...'in senet üzerindeki tarih ve imza bölümü hariç diğer kısımlardaki yazıların kendisine ait olduğuna dair tevil yollu ikrarı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların sübut bulan eylemleri karşısında atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4747
Karar No: 2011/4611
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4747 E.  ,  2011/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil ve beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/01/2011 gün ve .... sayılı ilamıyla düzelterek onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar vekili ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve ... ve Orman Bakanlığı adına Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, Dairenin düzelterek onama kararında aleyhlerine karar ve ilam harcı yükletildiğini, davalı kişi ise aleyhine onama kararı yükletildiğini, davalı kişi ise aleyhine onama harcı yükletildiğini ileri sürerek Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Yapılan incelemede 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil ... ve Orman Bakanlığının aynı Yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu halde, Dairenin düzelterek onama kararında "... ve Orman Bakanlığı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına"denilmesi gerekirken hataen düzelterek onama kararının son parağrafında "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 594.00.- TL karar ve ilam harcının davacılardan ... ve Orman Bakanlığından alınarak Hazineye gelir yazılmasına" denildiği anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerektiği gibi yine 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa gözetilerek Daire kararının sonunda yazılı onama harcının kaldırılması suretiyle Daire kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve Orman Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 26.01.2011 gün ve ... sayılı ilamının karar bölümünün son parağrafında hüküm fıkrasına eklenen "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 594.00.-TL karar ve ilam harcının davacılardan ... ve Orman Bakanlığından alınarak Hazineye gelir yazılmasına" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "Genel idare dahil ... ve Orman Bakanlığı 429 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcının alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması, yine Daire kararının sonunda yer alan "445.50.- TL onama harcının gerçek kişiden tahsiline" ibaresinin kaldırılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.