erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6659
Karar No: 2015/11341
Karar Tarihi: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6659 E.  ,  2015/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16086 Esas, 2014/21940 Karar sayılı kararı ile “…davacının ücretini ...’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden aldığı, 5510 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olup hasren ... öğrencilerine hizmet vermek üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple otuz işçi sayısının belirlenmesinde sadece bu iş yerinde çalışan işçi sayısı dikkate alınmalıdır” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı işyerinin ...’ne ait olduğunu, bakanlığa ait tüm işyerlerindeki işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, emsal karar bulunduğunu, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacının ücreti, ....’nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden ödenmiş ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu, bu nedenle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesi de geçerli nedenle feshedilmediğinden, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle

1-Maddi hataya dayalı Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/16086 Esas, 2014/21940 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10224
Karar No: 2019/322
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10224 E.  ,  2019/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 03.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4840
Karar No: 2008/8530
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4840 E.  ,  2008/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dayanılan 21.03.1968 tarih 44 sırada kayıtlı tapu kaydı tüm tedavül kayıtları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

2) ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı yapılmış ise genel arazi kadastrosunun hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği ve taşınmazın bu çalışmada ne gibi işlem gördüğü ve hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı sorularak alınacak cevabi yazı ile taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden,

3) ... köyünde orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak eğer yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin,

4) Dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek ..., Çevril ve ... köylerine ait kadastro paftaları ile bu köylere ait orman tahdit haritaları kenarlaştırılarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kadastro paftası ve orman tahdit haritası üzerinde gösterecek ve çekişmeli taşınmazın hangi köy mülki sınırları ile kadastro sınırları içinde kaldığının tespit edecek şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32042
Karar No: 2015/10418
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32042 E.  ,  2015/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/290329

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/200 (E) ve 2014/264 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra, bu cezanın yeniden adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3228
Karar No: 2021/4989
Karar Tarihi: 07.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3228 E.  ,  2021/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1988 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 13.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12755
Karar No: 2014/7912
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12755 E.  ,  2014/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki, “Sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.” şeklindeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın gece vakti meskun mahalde tek yönlü çift şeritli yolda sevk ve idaresindeki kamyoneti ile sağ şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde sol şeridi kontrol etmeden bu şeride yöneldiği sırada kamyonetin sol ön çamurluk kısmına şeritte aynı yönde biraz gerisinde seyreden katılanın motosikletine ön kısmı ile çarpması sonucu biri nitelikli iki kişinin yaralandığı olayda ,sanığın tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4887
Karar No: 2008/8505
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4887 E.  ,  2008/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 99 parsel sayılı 4473,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve 15.09.2007 tarihli krokide (A)= 75,90 m2 kısmın orman niteliğiyle Hazine adına, (B)= 4397,51 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 19.09.1995-19.03.1995 tarihleri arasında ilan edilerek 20.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 08.05.2006-08.06.2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3860
Karar No: 2022/3510
Karar Tarihi: 18.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3860 E.  ,  2022/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 10.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3635
Karar No: 2015/8534
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3635 E.  ,  2015/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Yakınanın 02.03.2009 günü saat 16.30 sıralarında kolluk görevlilerine müracaat ederek aynı gün sabah 08.00 sıralarında dolmuşa bindiğini, cebinde 2080 TL para olduğunu, indikten sonra parayı bulamadığını, düşürmüş olabileceğinden aradığını ancak bulamadığını daha sonra dolmuşta arka sırasında oturan birinin parasını düşürdüğünü, kendisinin parayı alıp verdiğini, bu sırada dikkatinin dağılmasından faydalanarak parasının alınmış olabileceğini, olayı anlattığı arkadaşlarının da tavsiyesi ile polise müracaat ettiğini söylediği ve arkasında oturan kişinin 35-40 yaşlarında esmer siyah kısa saçlı bir kişi olarak tarif ettiği, 22.04.2009 tarihli yakalama tutanağına göre sanığın bir dolmuş durağında benzer yankesicilik olaylarında belirtilen eşgale benzemesi sebebi ile yakalandığı, sanığın aşamalardaki ısrarlı savunmalarında olay tarihinde ... ilinde dahi bulunmadığını belirtip, üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması yerine yakınanın hırsızlık olduğu konusunda dahi kesinlik arz etmeyen beyanları ile suçtan sonraki eşgal tanımıyla uyuşmayan teşhisine üstünlük tanınarak sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 142/2-b yerine 242/2-b olarak gösterilmesi ,

b-5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ilamın kesin olması sebebi ile tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,

c-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17652
Karar No: 2014/12839
Karar Tarihi: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/17652 E.  ,  2014/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...dere Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 2 parsel sayılı 625,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve Hazine davaya ilgili sıfatıyla taraf bulunduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11964
Karar No: 2017/3157
Karar Tarihi: 18.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11964 E.  ,  2017/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile karşı taraftan davalı vekili Av..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20809
Karar No: 2012/5290
Karar Tarihi: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20809 E.  ,  2012/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının 1.200,00TL olması gerekirken,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hata sonucu belirlenen bedel dikkate alınarak ,1661.00 TL ye hükmedilmesi,

2-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden [1.661,00 TL] rakamının çıkarılmasına, yerine [1.200,00 TL] rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği davalı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına] cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18031
Karar No: 2016/1284
Karar Tarihi: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/18031 E.  ,  2016/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 366 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlışlıkla “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kaydına uygun olarak “ Salim Süleyman” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından, süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.