erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21886
Karar No: 2015/81
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21886 E.  ,  2015/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; mirasbırakanları ...., ....., ........ ve .......'nın kayden paydaşı oldukları 529 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ''.....'' olan soyisimlerinin yanlışlıkla ''....'' olarak yazıldığını, ayrıca muris ....'nın .... olan baba isminin de yazılmadığını ileri sürerek, malik soyisimi ile baba adının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;''...taşınmazın başında keşif yapılıp,tanıkların dinlenerek kim veya kimler tarafından kullanıldığının belirlenmesi,tapulama tutanaklarının ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, nüfus ve zabıta araştırmasının eksiksiz ve bağlantıyı sağlayacak şekilde yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4074
Karar No: 2015/9788
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4074 E.  ,  2015/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/378483

Dolandırıcılık suçundan sanık C.. İ..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2012 gün ve 2012/110 E. 2012/46 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/937
Karar No: 2021/6544
Karar Tarihi: 03.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/937 E.  ,  2021/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... olarak müştekilerin evine gelen sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’nin, müşteki ...’te büyü olduğunu, büyüyü bozacaklarını ve ...’in hastalığını iyileştireceklerini, evde bulunan altınları getirmelerini, bu altınları okuyacaklarını, altının suyu ile müşteki ...'i yıkadıklarında hastalığın geçeceğini söyledikleri, müşteki ...'in 10 yıldır hasta olması nedeniyle müştekilerin sanıklara inandıkları, müşteki ...'nun evde bulunan yaklaşık 8.000 TL değerindeki altını getirerek sanıklara verdiği, sanıkların müşteki ...'nun getirdiği altınları müşteki ...'in çorabının içine koydukları ve altınları okuyacaklarını, bir hafta sonra tekrar geleceklerini ve müşteki ...'in iyileşeceğini söyleyip, çorabı tekrar müşteki ...'ya vererek saklamasını istedikleri, daha sonra sanıkların müşteki ... ile taş toplamak için dışarı çıktıkları, müşteki ...'ya 40 adet küçük taş toplamasını ve bu taşlarla da oğlunu banyo yaptırması halinde büyünün kalkacağını söyledikleri, sanıklar müştekilerin yanından ayrıldıktan sonra müşteki ...'nun şüphelenmesi üzerine eve gidip altınları kontrol ettiğinde çorabın içerisinde altınları bulamadığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10673
Karar No: 2007/11434
Karar Tarihi: 17.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10673 E.  ,  2007/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*16.04.2007 gün ve \*1439-6358 sayılı ilamiyle\*dilekçenin reddine karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Geri çevirme kararı üzerine mahkemeye ... Posta İşletmesi Merkezi Müdürlüğünce gönderilen 5.1.2007 tarihli 167 sayılı yazıda “kayıtlara göre kararın Avukat ... Teber’e tebliğ tarihinin 5.1.2006 olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan aynı posta işletme merkezi müdürlüğünün 2.5.2007 tarihli yazısında ise “tebliğ tarihinin 25.01.2006 olduğu “ bildirilmiştir.

1-Her iki yazı arasındaki çelişkinin nedeninin posta işletme merkezi müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabi yazının eklenmesi,

2-Mahkeme kararının tebliği gönderilmek üzere mahkemece düzenlenen tebligat listesinin onaylı örneğinin ve posta işletme merkez tarafından tebliğ olunacak evrak listesinin teslim alındığına ilişkin bir alındı belgesi düzenlenmiş ise bu belgenin eklenip birilikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2007
Esas No: 2019/11980
Karar No: 2020/4980
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11980 E.  ,  2020/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki...ili,... ilçesi,... mahallesi, 480 ada 34 parsel sayılı taşınmaza dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına davacıdan peşin alınan temyiz tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14960
Karar No: 2012/7585
Karar Tarihi: 12.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14960 E.  ,  2012/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, mala zarar verme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 125/1-4, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨1740 Adli para cezası)

b- TCK'nın 86/2, 3-e, 35/2, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨740 Adli para cezası)

c- TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (¨1500 Adli para cezası)

d- TCK'nın 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨2000 Adli para cezası)

e- TCK'nın 116/1, 119/1-c, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨6000 Adli para cezası)

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 151/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨2000 Adli para cezası)

b- TCK'nın 116/1, 119/1-c, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨6000 Adli para cezası)

3- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 106/1-2 cümle, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( ¨ 500 Adli para cezası)

4- Sanık ... hakkında;

Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında taksirle yaralama, mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret, sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların ve katılan ...'nin temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların ve katılan ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 12.06. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24383
Karar No: 2015/7327
Karar Tarihi: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24383 E.  ,  2015/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/1431

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 3.725,10 TL' na hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 3.805,93 TL hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7- 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21108
Karar No: 2018/3371
Karar Tarihi: 21.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/21108 E.  ,  2018/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait otelde konaklarken gece yarısı odalarında bulunan televizyonun alev alması sonucu yaralandıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, davacı ... için 10.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL' ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından, davacı ... açısından temyiz edilen bölüm 1.500,00 TL olup karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL' yi geçmediğinden HUMK' nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle bu davacı yönünden davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının diğer davacı ... yönünden temyiz nedenlerinin incelenmesi neticesinde ise dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 48,92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26331
Karar No: 2016/12433
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26331 E.  ,  2016/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/316
Karar No: 2020/2940
Karar Tarihi: 23.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/316 E.  ,  2020/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15649
Karar No: 2021/10704
Karar Tarihi: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15649 E.  ,  2021/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili,29/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2255
Karar No: 2020/2397
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/2255 E.  ,  2020/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zimmet, görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşürülme, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela

davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4987
Karar No: 2020/5702
Karar Tarihi: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4987 E.  ,  2020/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, sigortalı murisin çekmiş olduğu tüketici kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 19.06.2014 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı sigorta şirketinden sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini belirterek sigorta bedeli olan 29.667,70 TL, prim bedeli olan 1.089,43 TL’nin ölüm tarihi 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin akit öncesi var olan hastalığının sigorta şirketinden gizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar murisinin beyanlarının gerçeğe uymadığı, TTK'nun 1435 ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C 2/2 maddelerine aykırı bir şekilde bayanda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7821
Karar No: 2012/7845
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7821 E.  ,  2012/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/10/2011 gün ve 2010/2058 E. 2011/1773 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.