erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14082
Karar No: 2015/30459
Karar Tarihi: 22.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14082 E.  ,  2015/30459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, alkol ve kuruyemiş almak için katılanın iş yerine gittiği, alkol ve kuruyemiş aldığı ancak parasını eksik verdiği, katılanın sigara vermek istememesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı, sanığın aldığı ürünleri teslim ederek parasını geri aldığı ve oradan ayrıldığı, alkol aldıktan sonra kendisine sigara vermeyen katılana ait dükkanı yakmaya karar verdiği, cadde üzerinde park halinde bulunan diğer şikayetçiye ait motorlu bisikletten bir hortum vasıtasıyla şişeye çekilen benzin ile bir süre dükkan yakınında beklediği, giriş camını kırmak için hakkında tefrik kararı verilen Kadir'in taşla cama vurduğu ancak camın kırılmaması üzerine sanığın yerden aldığı taşla camı kırdığı, kendisindeki bir miktar benzini kağıt mendille ateşleyerek dükkanın içerisine attığı, dükkanın alev alması üzerine oradan kaçarak uzaklaştıkları, meydana gelen yangın sonucu bir miktar ürünün de yanarak zarar gördüğü, sanığın bu eylemiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, haklarında tefrik kararı verilen suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılan ve tanıklar beyanı, olay yeri inceleme raporu ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında verilen temel cezanın TCK’nın 152/2-a maddesi gereğince artırılması sırasında artırım oranı olarak "bir kat" yerine maddi hata yapılarak "2 kat" yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/981
Karar No: 2016/16820
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/981 E.  ,  2016/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3413
Karar No: 2017/3784
Karar Tarihi: 07.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3413 E.  ,  2017/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/02/2004 gün ve 2003/4-296-2004/27 sayılı Kararı uyarınca; yargılama gideri miktarı kısa kararda gösterilmemiş ise de, mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümünün ise gerekçeli kararda denetime imkan verecek şekilde belirtildiği anlaşıldığından, kısa karardaki eksiklik mahallinde düzeltilebilir görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin delillerin değerlendirilmesine, suç vasfına, eksik incelemeye, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.07/11/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 09/11/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/16671
Karar No: 2011/3443
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16671 E.  ,  2011/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 4511 m², somut emsal olarak alınan 1938 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise 74,02 m² yüzölçümünde olup bu özelliği nedeniyle emsal olacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yavuz Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12973
Karar No: 2013/9609
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12973 E.  ,  2013/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı sanık ve bir kısım sanıklar müdafiileri tarafından itiraz edilmiş olduğu, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince itirazların esasa girilerek usulünce incelenip kararın kesinleşmesi sağlanmadan dosyanın Yargıtaya gönderildiği, henüz görev ihtilafı oluşmadığından, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4261
Karar No: 2007/7183
Karar Tarihi: 12.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4261 E.  ,  2007/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin b ir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  verilen sürenin hukuki  sonuç doğrabilmesi için yapılması  gereken  işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda, savcılıkta alınan raporu kabul etmeyen alacaklıya verilen ilk mehil kesin nitelikte olmadığı gibi masrafın neden ibaret olduğu da açıkça belirtilmediğinden usule uygun bir mehil verildiğinden söz edilemeyeceği gibi yetersiz rapor esas alınarak alacaklıya yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda kesin mehil verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/464
Karar No: 2011/8733
Karar Tarihi: 30.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/464 E.  ,  2011/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 8-B/08/91807

İzinsiz silah taşımaktan sanık ... ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, Akan Alev'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... ..., işbu suça azmettirmekten sanık ... 'nun beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2007 gün ve 211/688 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ...'nin kasten insan öldürmeye teşebbüs ve ... Yiğiroğlu'nun kasten insan öldürmeye teşebbüse azmettirme eylemlerinden haklarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine göre gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'un TCK 37, sanık ...'ın TCK 39/2-c maddesi delaletiyle 81, 35, 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ve sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazının kabulü ile hakkında beraat kararı verilen sanık ... ile ilgili hükme "Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN, sair yönleri yasaya uygun olan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, 5728 sayılı Yasanın 562. ve 6008 sayılı asanın 7. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9897
Karar No: 2013/18237
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9897 E.  ,  2013/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2011 yılında bu parasal sınır 4.420,00TL.olarak uygulanmıştır.

Öte yandan 26.12.2011 gün ve 2815 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 411 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %10,26 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2012 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.870,00-TL.’sini geçmesi gerekir.

Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile temyiz konusu olan hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri, herbir takip dosyası yönünden alacak miktarı olup 4.870,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

Öte yandan, dava dilekçesi ve karar gerekçesinde numaraları belirtilen icra dosyası alacaklılarından ..., ... , ... ... ve ...'nun karar başlığında isminin yer alması gerekirsede bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişiye) geri verilmesine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12500
Karar No: 2013/9538
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12500 E.  ,  2013/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/108 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3664
Karar No: 2008/4575
Karar Tarihi: 30.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3664 E.  ,  2008/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.6.2007 gün ve 346-202 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Kozan İcra Müdürlüğünün 2001/3162 E. sayılı takip dosyası ile 2001/1949 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7712
Karar No: 2015/3258
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7712 E.  ,  2015/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 172 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 18/09/2014 tarihli ve HC 243802 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin... Sulh Ceza Hakimliğinin 01/10/2014 tarihli ve 2014/54 değişik iş sayılı kararı aleyhine... Bakanlığından verilen 11/05/2015 gün ve 30140 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2015 gün ve KYB.2015-175757 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre...Sulh Ceza Hakimliğince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. Maddesinde yer alan. ''(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilğili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) ilğili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilğili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.'' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, idari yaptırım kararına yönelik muteriz tarafından 30/09/2014 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince inceleme yapılmaksızın bir gün sonra yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden... Sulh Ceza Hakimliğinin 01/10/2014 tarihli ve 2014/54 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2735
Karar No: 2020/6783
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2735 E.  ,  2020/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “300 TL dilekçe yazım ücretinin” ibaresi çıkarılıp yerine “1500 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.