erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9962
Karar No: 2010/1213
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9962 E.  ,  2010/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/259038

MAHKEMESİ :Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :07.05.2009 - 653 - 123

SUÇ : Adam Öldürmek, yağma, izinsiz silah taşımak

Adam öldürmek, yağma ve izinsiz silah taşımak suçlarından O.. K.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,62,149/1,62,6136 sayılı Kanunun 13/1,59 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2009 gün ve 653/123 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü O.. K.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/9,59,31,33; 497/1,59,31,33;6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 Sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde infazda karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

2- 765 sayılı TCK.nun 68-77. maddeleri uyarınca cezaların toplanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19378
Karar No: 2010/2675
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19378 E.  ,  2010/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4654
Karar No: 2013/142
Karar Tarihi: 09.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/4654 E.  ,  2013/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK’nın 102/4. maddesi uyarınca ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 28.05.2008 tarihli iddianame nedeniyle karar tarihinde zamanaşımı dolmamış ise de, sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, suç ve inceleme tarihleri arasında anılan Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla; sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5479
Karar No: 2015/10763
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5479 E.  ,  2015/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/48059

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tefecilik yapmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık Z.. Y.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2014 gün ve 2014/215 E. 2014/141 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10148
Karar No: 2015/12923
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10148 E.  ,  2015/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/52038

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/24 Esas, 2011/217 Karar

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık (Abidin, Ahmet, Rahmi ve Ünsal hakkında), resmi belgede sahtecilik (tüm sanıklar hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar A.. D.., A.. V.., R.. Y.. ve Ü.. B.. hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3819
Karar No: 2019/10206
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3819 E.  ,  2019/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24844
Karar No: 2013/3238
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24844 E.  ,  2013/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14038
Karar No: 2015/3244
Karar Tarihi: 10.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14038 E.  ,  2015/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 gün ve 2010/143-2012/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/05/2014 gün ve 2012/8937-2014/9312 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılar ..., ..., ... tarafından kurulduğunu, 20/09/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'un da ortaklar arasına katıldığını, davalıların hisselerinin 02/09/2008 tarihinde ... ve ... noterden devredildiğini, daha sonra yapılan devirlerle hali hazırda şirketin 30 hissesinin 29 adedinin ... 1 hissesinin de ... ait olduğunu, davalıların ... Bakanlığı'ndan mevzuatı farklı yorumlamadan kaynaklanan 57.603,31 TL haksız tahsilat yaptıklarını, davalılardan ...'un şirket müdürü sıfatıyla 21/05/2008 tarihinde toplam 57.603,31 TL'nin geri ödeneceğine dair davacıya taahhütte bulunduğunu, devir tarihinden önceki kanuni mükellefiyetlerin kendilerine ait olacağını kabul ettiklerini, dolayısıyla 57.603,31 TL borçlu olduğunu bildikleri şirket hisselerini devrettiklerini, dava dışı ... Bakanlığı'nın davacı şirket aleyhine giriştiği takipler nedeni ile toplam 29.261,47 TL'yi davacı şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklanmayan ve tamamen sorumluluğu davalılara ait olan meblağı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 29.261,47 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22452
Karar No: 2012/41730
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22452 E.  ,  2012/41730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

11.07.2007 tarihinde sanığın hüküm tarihindeki müdafiii Av. M.............ın yüzünde tefhim edilen hükme karşı, 7 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sonraki müdafii Av.........., 'in 10.08.2010 tarihli temyiz talebinin 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20325
Karar No: 2019/18390
Karar Tarihi: 08.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/20325 E.  ,  2019/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı/karşı davalı vekili, davacının iş akdinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/karşı davacı vekili, öncelikle davacının açtığı davanın reddini savunmuş olup, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini ve şirketin zarara uğradığını belirterek ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı/karşı davalı vekili gerekçeli temyiz dilekçesi sunarak, davalı/karşı davacı vekili ise süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davalı/karşı davacı tarafın temyiz dilekçesinin gerekçesiz olmasına göre, davalı/karşı davacının tüm, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasındadır.

Dosya kapsamına göre, davacının aylık sabit ücret + satış sayısına bağlı prim karşılığında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı satış temsilcisi olarak çalışmış olup yapmış olduğu fazla çalışma ücretleri prim olarak fazlasıyla ödendiğinden fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de, Dairemiz uygulamasına göre sabit ücret+satışa bağlı prim üzerinden çalışan işçiye fazla çalışma alacağının sabit ücret bakımından ödenmediği, prime karşılık olarak da zamsız kısmının ödendiği kabul edilmektedir. Bu durumda fazla çalışma alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile, prim karşılığının ise 0,5 katsayısı ile çarpılarak sonuca ulaşmaktır. Mahkemece, fazla çalışma ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19369
Karar No: 2010/2673
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19369 E.  ,  2010/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7390
Karar No: 2019/11196
Karar Tarihi: 11.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7390 E.  ,  2019/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm yardım nafakasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1174
Karar No: 2020/5306
Karar Tarihi: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1174 E.  ,  2020/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle... Köyü Tüzel Kişiliği'nin davaya dahil edilmesi ve varsa delillerinin toplanması, gerekirse dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, bildirildiği takdirde ve mümkün olduğunca keşif mahallinde taraf tanıklarının beyanlarının alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi, öte yandan, nizalı yerin sıvat yeri olup olmadığı, sıvat yeri ise hangi köylerin hayvanlarının buradan yararlandıklarının yöntemine uygun biçimde araştırılması, sıvat yeri de olsa davacı köyün yararlanma hakkı mevcut ise iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunun, sıvat yeri değil ise köy tüzel kişiliğinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle taşınmaz mal edinmek hakkının mevcut olduğunun düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4016
Karar No: 2019/10188
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4016 E.  ,  2019/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1802
Karar No: 2012/2420
Karar Tarihi: 21.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1802 E.  ,  2012/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, ızrar ve yaralama suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2011 gün ve 2011/324 E. 2011/288 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14347
Karar No: 2021/21634
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14347 E.  ,  2021/21634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, kötü muamele

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 29.06.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16981
Karar No: 2008/20547
Karar Tarihi: 20.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16981 E.  ,  2008/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Söke Aile Mahkemesi'nin 2007/344 E, sayılı dava dosyasında 09.11.2007 tarihinde oluşturulan ara kararının (3) no'lu bendi uyarınca tarafların müşterek çoçuğu M. A. ile davacı baba arasında şahsi ilişki kurulmasına tedbiren karar verildiği, bu kararın infazı içinde karar örneğinin Söke İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir. Lehine karar verilen baba bu ara kararını Tire İcra Müdürlüğü'nde infaza koyması üzerine karşı taraf (anne) icra müdürlüğüne başvurarak bu ara kararının Tire İcra Müdürlüğü'nde infaz edilemeyeceğini ileri sürmüş, anılan müdürlüğün sözü edilen istemi reddetmesi üzerine, bu işleminin iptali için Tire İcra Mahkemesi'ne başvurduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.