erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3512
Karar No: 2022/5265
Karar Tarihi: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3512 E.  ,  2022/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.03.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17289
Karar No: 2015/17498
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17289 E.  ,  2015/17498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba velayetleri davalı annede olan ortak çocukların velayetlerinin kendine verilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece istek rededilmiştir.

Ortak çocuklar ... 18.04.1998, ... 03.03.2001, ... 11.08.2004 ve Sevgi 06.11.2005 doğumlu olup, davacı baba yanında kalmaktadırlar. ... Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi, .... Çocuk Hakları Sözleşmesinin 2. ve 6. maddeleri gereği idrak çağındaki ... mahkemede dinlenmiş, davacı babasıyla birlikte yaşamak istediğini beyan etmiştir. Davalı anne evlilik dışı başka bir erkekle aynı evde yaşamaktadır. Davacı babanın düzenli bir hayatı ve geliri bulunmaktadır. Ayrıca kardeşlerin birbirlerinden ayrılmaları onların bedeni ve ruhsal gelişimlerine olumsuz etki yaptığı da anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulü ile ortak çocukların velayetlerinin davacı babaya verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2015(Salı)
Esas No: 2018/616
Karar No: 2019/8219
Karar Tarihi: 08.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/616 E.  ,  2019/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.07.2013 tarih 23.00 sıralarında, meskun mahal dışında, aydınlatması olmayan, 6 metre genişliğinde, iki yönlü, yol şerit çizgisi ile geçme yasağı, tehlikeli viraj trafik işaret levhası olan, kuru asfalt yolda ölen sürücü Nurettin sevk ve idaresindeki otomobili ile Ankara istikametinden Haymana istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağda bulunan tarladan sola karayoluna girmek isteyen sanık sevk ve idaresindeki çekici ve yarı römorku birinci dingil yan kısmından altına girmesi sonucu ...‘ın öldüğü, Nurettin‘in aracında yolcu olarak bulunan ... ile ...’in nitelikli şekilde yaralandıkları olayda; sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken tarla alanından karayoluna giriş yapmak istediğinde karayolunun her iki yönünde de gerekli önlemleri alarak her iki yönde seyir halinde olan araçlara gerekli ve ikazı yapılabilmesi için önlem alması gerekirken tek yönde aldığı yetersiz önleme rağmen aydınlatmanın olmadığı mahalde kontrolsüzce karayoluna girmesi ile karayolu üzerinde seyir halinde olan aracın istikamet şeridini kapatması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli kusurlu olduğunun mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve 5275 sayılı CMK‘nın 253/3. fıkrası son cümlesinde uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağına yönelik düzenlemesi ve katılanlara uzlaştırma işleminin de yapıldığı dikkate alındığında tebliğnamede yeniden keşif yapılarak bilirkişi rapor alınması gerektiğini öneren, katılanlara uzlaştırma işlemi yapılmaması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, temel cezadan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına, para cezasına çevirmeye ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ...’ın, verilen cezanın yetersiz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5356
Karar No: 2014/8382
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5356 E.  ,  2014/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8532
Karar No: 2013/7136
Karar Tarihi: 12.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8532 E.  ,  2013/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkınının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tavzihen incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece tavzih yoluyla hüküm esasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de; taşınmazlardaki irtifak hakkının tesciline ilişkin husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin 03.08.2012 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yapılan incelemede;

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerinde kurulan irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken, davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinden (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8308
Karar No: 2008/853
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8308 E.  ,  2008/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankaya pay isabet etmediğini, oysa hacizlerinin derdest bulunduğunu; öte yandan davalı dosyasından konulan haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı bankanın satış isteminin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu tarihten sonra kıymet takdiri için masraf yatırılmadığı; daha sonra 03.06.2003 günü yeniden haciz istediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2272
Karar No: 2011/18391
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/2272 E.  ,  2011/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hazırlık aşamasındaki ifadesinde göçmenlerle yüz- leştirildiğini, ancak tamamının kendisini tanımadıklarını beyan ettiği halde, dosyada herhangi bir yüzleştirme tutanağına rastlanmadığı, ayrıca Bodrum C.Başsavcılığınca GSM şirketlerine hitaben yazılan 15.05.2005 tarihli sanık ...'e ait olduğu tespit edilen telefon hatlarına ilişkin, 01-15 Mayıs 2005 tarihleri arasındaki telefon görüşme tutanaklarının celbine ilişkin yazı cevabının da dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, tutanak ve yazı cevapları getirtilip dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1667
Karar No: 2014/5337
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1667 E.  ,  2014/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/243343

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.12.2009

NUMARASI : 2008/253 Esas, 2009/906 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın işletmekte olduğu barda “H. tv” isimli müstehcen yayın yapan kanalın şifresini kırarak müşterilere izletmesi, (başkalarının kullanımına sunması) şeklindeki eyleminin TCK.nın 226/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

TCK.nın 226/2 ve 62. maddelerine göre, sanığa 5 ay hapis ve 150 gün adli para cezası verilip, kısa süreli hapis cezasının da TCK.nın 50. maddesine göre para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesinden sonra, 5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtima edilmesine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından, her iki para cezasına ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde para cezalarının içtima ettirilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5329 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6257
Karar No: 2020/1943
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6257 E.  ,  2020/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararı

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar mağdur zorunlu vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkı bulunan mağdur ...’un yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü ve hükmü zorunlu müdafii aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından mağdurun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ile müştekinin boşandıkları, olay tarihinde 2 yaşında olan mağdur ...’nın ise tarafların müşterek çocukları olduğu, sanığın velayeti müştekide olan mağdureyi, 23.11.2014 tarihinde müştekiye teslim ettikten sonra, müştekinin mağdurenin kolunda yanık izi olduğunu görüp, mağdura sorduğunda annesinin sıcak kaşıkla yaktığını söylemesi nedeni ile müştekinin sanıktan şikayetçi olduğu olayda, sanığın savunmalarında, mağdurenin ayağının takılması sonucu elinin sobaya değerek yandığına ilişkin beyanları doğrultusunda, mağdurun sanığın öz kızı olması, bilinçli taksir koşullarının bulunmaması gerekçeleriyle ceza vermeyi gereksiz kılacak derecede mağdur olduğu anlaşılan sanık hakkında mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12701
Karar No: 2017/13959
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12701 E.  ,  2017/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasından TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 20 gün yerine 21 gün olarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezalarına ilişkin "21 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ve ''420 TL ADLİ PARA CEZASI" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 GÜN ADLİ PARA CEZASI'' ve ''400 TL ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18187
Karar No: 2011/22405
Karar Tarihi: 29.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18187 E.  ,  2011/22405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Sanıkların beraatlerine

Suç tarihinde İller Bankası 8. Bölge (Adana) Müdürlüğünde İnşaat Baş Mühendisi olarak görevli olup, söz konusu kanalizasyon inşaatının kontrol mühendisi olan sanık ...'in, Samandağ kanalizasyon inşaatı faaliyetlerini yürüten Eray Teknik Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcileri olan sanıklar ... ve ... ile anlaşarak, hiç yapılmayan inşaat işlemlerini yapılmış gibi gösterip 09/01/2001 onay tarihli 35 nolu ve 09/02/2001 onay tarihli 36 nolu istihkak raporlarını hazırladıkları ve bu raporlara göre düzenlenen tahakkuk evraklarına istinaden, 02/01/2001 tarihli fatura ile 35 nolu hak ediş karşılığı 84.218.227.473 TL, 15/02/2001 tarihli fatura ile 36 nolu hak ediş karşılığı 258.010.999.885 TL istihkak bedelinin Eray Teknik Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ödendiği, sanıkların tevillli ikrarları, 31/05/2002 tarihli İller Bankası Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı Fezlekesi, İller Bankası 8. Bölge (Adana) Müdür Yardımcısı Mustafa Kaşgöz ve Şube Müdürü Hasan Erkan tarafından 01/06/2001 tarihinde düzenlenen tutanak, 30.03.2007 tarihli keşif zaptı ve tüm dosya evrakından anlaşılmasına göre; sanıkların sübut bulan memurun zincirleme şekilde "resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak" suçlarından mahkumiyetleri yerine, suçun unsuru sayılmayan zarar hususunun gerçekleşmediği şeklinde, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6696
Karar No: 2017/17369
Karar Tarihi: 21.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6696 E.  ,  2017/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Arama

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; çocuk ...'un evlatlık verilmesinde ana babanın rızasının aranmasına yer olmadığına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ..'ın evlat edinme işlemleri sırasında TMK'nın 311 ve 312. maddeleri uyarınca annenin rızasının aranmamasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde dava dilekçesinde belirtilen baba ...'a yönelik talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.12.2017 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Esas No: 2012/799
Karar No: 2012/2558
Karar Tarihi: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/799 E.  ,  2012/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4729 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında müvekkilinin 4.sırada yer aldığını, kamu alacaklarının her zaman öncelikli olduğunu ve birinci sırada olması gerektiğini, ayrıca garamenin de hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabul edildiği gerekçesiyle, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4729 sayılı dosyasında düzenlenen 28.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayet konusunun memur işlemi olduğu, taraflara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle de yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14817
Karar No: 2014/8342
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14817 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.