Esas No: 2022/7405
Karar No: 2022/17448
Karar Tarihi: 12.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7405 E.  ,  2022/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı, süreleri ve şekli kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın yüzüne karşı sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükümde yasa yolu başvuru süresinin ve yönteminin yanlış gösterilmesi sebebiyle tebliğ üzerine sanık müdafiisi tarafından yapılan temyizin süresinde olduğu düşünülebilinir ise de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02/04/2013 tarihli ve 2012/14-1533 esas, 2013/113 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve kanun yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve hangi hükümlerin re'sen temyize tabi olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğinden, kanun yolu bildirimindeki bu eksiklik/hatanın müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı gibi sonradan yapılan tebliğin de sanık müdafiine temyiz hakkı vermeyeceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Sanığın yüzüne karşı sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, sanık müdafiii tarafından 7035 sayılı kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMUK'un 291. maddesi uyarınca 15 günlük süre geçtikten sonra 03/08/2021 tarihinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 28.01.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında telefon kablosu yakıldığının görülmesi üzerine olay yerinden kaçan ve daha sonra yakalanan suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcılığında, zorunlu müdafii huzurundaki beyanında eylemi (27.01.2014'ü 28.01.2014'e bağlayan gece) saat 24:00 sıralarında gerçekleştirdiklerine ilişkin samimi ikrarı karşısında eylemin gece gerçekleştirildiği anlaşılmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. madde uygulanmak suretiyle cezasından artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Olayda eylemin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun CMUK'un 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.