erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5489
Karar No: 2010/3584
Karar Tarihi: 01.04.2010

6. Ceza Dairesi 2009/5489 E., 2010/3584 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/5489 E., 2010/3584 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- KAZANÇ MÜSADERESİ

- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMA

- MÜSADERE

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 55 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu altınların bozdurulmasından elde edilen para ile satın alınan cep telefonlarının, sanık ve annesinin anlatımlarıyla kendilerinden alınarak adli emanete alındığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCY'nin 55. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde; "...Bu fıkra hükmüne göre müsadere kararı verilebilmesi için maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerekir" hükmüne yer verildiği, bu nedenle, el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebildiği veya iade edilebilme olanağının bulunduğu ya da suçun mağdurunun

belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun, "kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri", sanıktan talep etme hak ve olanağına sahip olduğu, yakınanı belli olan ve yağma suçunun konusunu oluşturan ziynet eşyalarının toplam tutarının özel hukuk davası yoluyla talep edilebileceği, sanık ve annesinden elde edilen cep telefonlarının yağma suçunun konusunu oluşturan ziynet eşyalarının bozdurulmasından elde edilen para ile alındığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 55. maddesine yanlış anlam verilerek, telefonların yakınana iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

3-5237 sayılı Yasa'da yağma eyleminin konutta işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Yasa'nın 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hasan savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14864
Karar No: 2021/15934
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14864 E.  ,  2021/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık suçundan sanık ...’ın, anılan Kanunun 56/4. maddesi yollamasıyla 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/140 Esas, 2019/352 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27/11/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/01/2021 tarihli ve KYB.2020/113069 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Somut olayda Mahkemesince, sanık hakkında 5809 sayılı Yasanın 63/10. maddesi gereğince 60 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 40 gün adli para cezasına, TCK’nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para cezasının TCK’nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den neticeden 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine 1.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesi gereğince hükmedilen 60 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 40 gün adli para cezasına, TCK’nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para cezasının TCK’nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den neticeden 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmayarak 1.000 TL adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli ve 2019/140 Esas, 2019/352 sayılı kararının BOZULMASINA, CMK’nun 309/4-d. maddesi uyarınca sonuç cezanın 660,00 Türk lirası adli para cezası olarak hükmedilmesine, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5730
Karar No: 2012/13473
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5730 E.  ,  2012/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının davalılar tarafından işletilen kuyumcu dükkanından muhtelif alışverişlerde bulunduğunu, bu alışverişler sırasında davalının davacıdan teminat niteliğinde açığa imzalı boş senet aldığını, borcun nakit ve altın olarak ödenmesine rağmen davalı tarafından boş senedin doldurularak Söğüt 1. İcra Dairesinin 2011/339 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını belirterek, yapılan takibin iptaline ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacının işlettiği kuyumcu dükkanından belirli zamanlarda alışveriş yaptığını, bu hususun davacı tarafından dava dilekçesinde ikrar edildiğini, davalının takip tarihindeki altın kurunu hesap ederek davacının borcuna karşılık senedi doldurduğunu ve takibe konu ettiğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, başkaca bir delil gösterilmesine rıza göstermediklerini, TTK.'nın 592. maddesine göre açık senet düzenlenebileceğini belirterek davanın reddi ile % 40'dan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; açığa senet düzenlenmesinin yasal mevzuata göre mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, ayrıca bir senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin ispatının da iddia eden davacıya düştüğü, dava değeri itibariyle senede karşı yazılı delil ile ispat zorunluluğu bulunmakta olup, davalının başkaca bir delil gösterilmesine de muvafakat etmediği, davacının senedin bedelsiz kaldığını veya teminat senedi olduğunu ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispata yarar yazılı bir delil ileri sürmediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7279
Karar No: 2011/3537
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7279 E.  ,  2011/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 8 parsel sayılı 103.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmaz üzerindeki yapının afetzedelere tahsis edilmek üzere genel bütçeden yapılması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5615
Karar No: 2020/154
Karar Tarihi: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5615 E.  ,  2020/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın eski çalışanı olan borçlunun usulsüz işlemleri nedeniyle oluşan alacağın tahsili için Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/2118 D. İş sayılı dosyasından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2001/11459 E. sayılı takip dosyasından ihtiyati haciz mahiyetinde 218.978,61 TL’lik tedbir uygulandığını ve akabinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 757.066,80 TL’lik alacak davası açıldığını, davanın ceza davası sonucunu beklediğini, ihtiyati haciz uygulanan 2 no.lu bağımsız bölümün başka takip dosyasından satışın yapılarak düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haciz mahiyetindeki alacaklarına birinci sırada yer verilmesi gerekirken haksız olarak sıraya dahil edilmediklerini ve sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili banka tarafından konulan haczin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 03.08.2001 tarihli, 2001/2188 E. sayılı kararı ile tapu kaydına ihtiyati tedbir kararının işlendiği, mahkemece icra müdürlüğüne ihtiyati tedbir konulan gayrimenkullerin aynına ilişkin yargılama bulunmadığının bildirildiği, 2001/2188 E. sayılı dosyadan alacağın teminat altına alınması için tedbir kararı verildiği, alacak miktarı kesin hükümle tespit edilmediğinden icra müdürlüğünce kesin hükme bağlanmayan miktarı belirlenmemiş alacağa sıra cetvelinde yer verilmemiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7377
Karar No: 2018/645
Karar Tarihi: 18.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7377 E.  ,  2018/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 23/08/2017 tarihli yazısı ile İstanbul 73. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/08/2016 tarihli ve 2014/754 esas, 2015/143 sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/09/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de,

Dosya kapsamına göre İstanbul 73. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/08/2016 tarihli ve 2014/754 esas, 2015/143 sayılı ek kararında sanığın adının “...’' olduğu halde Adalet Bakanlığı'nın ihbar yazısında ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talepnamesinde sanık adının “Ferhan Yıldız” olarak yazıldığı anlaşıldığından, yazım hatasının düzeltilerek sanık “...” hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16913
Karar No: 2017/1972
Karar Tarihi: 14.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16913 E.  ,  2017/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Rahibe Avcu(Ak) adıyla kendesinin çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32467
Karar No: 2015/11196
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/32467 E.  ,  2015/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/204145

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/315 (E) ve 2013/382 (K)

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar C.. K.., İ.. Ç.., A.. Ç.., Z.. Ç.., S.. Ç..'ye yükletilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemleriyle, sanık H.. K..'ın katılan B.E.ye yönelik olan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar İ.. Ç.., A.. Ç.., Z.. Ç.., S.. Ç.. müdafii, sanık C.. K.. müdafii ve sanık H.. K.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık H.. K..'ın, mağdur A.. S..'ya yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 17/12/2010 tarih ve 2010/14193 karar sayılı ilamı ile sanık H.. K.. hakkında katılan B.E.ye yönelik eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, olayda koşulları bulunmayan TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini olduğunden bahisle bozulduğu ve bozma ilamına da uyulduğu halde, sanığın mağdur A.. S..'ya yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturan eylemi bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2648
Karar No: 2013/1108
Karar Tarihi: 19.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2648 E.  ,  2013/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.12.2010 gün ve 2009/153-2010/680 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.02.2012 gün ve 2011/1260-2012/695 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13122
Karar No: 2013/16109
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13122 E.  ,  2013/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin 19.03.2012 tarihli bozma ilamı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedeni olup, maddi hataya dayalı olarak kamulaştırma bedeline hükmedildiğinin anlaşılması ve bu hususun da mahkemece gerekçeli kararda belirtilmiş olması gözetilerek mahkemece "27.412,00 TL"ye hükmedilmesi gerekirken "12.627.00 TL" olarak kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

2-Davalıya depo ettirilen paranın ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmesi halinde mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken "fazla yatırılan 18.253.00 TL'nin davacı tarafa iadesine" karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1696
Karar No: 2019/3026
Karar Tarihi: 27.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1696 E.  ,  2019/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

K A R A R

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince açılan tazminat davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada bir kısım davalılarca temyiz edildikten sonra asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada bir kısım davalıların temyizden feragat etmesi üzerine Dairemizce temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada bir kısım davalılarca karar temyiz edildikten sonra temyizden feragat edilmesi üzerine, temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden böyle bir temyize katılma yolu ile temyiz de esasen mümkün olamayacağından, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde birleşen davada davalı ...'e iadesine, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13259
Karar No: 2010/10065
Karar Tarihi: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13259 E.  ,  2010/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, Afşin Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu ürünlerden şekerpancarı zararı hesaplanırken, sadece zarar gören şekerpancarı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre belirlenecek tazminatın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, şekerpancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek olan küspenin de zarar kapsamına alınarak hesaplanan fazla tazminatın ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.