Esas No: 2013/19599
Karar No: 2013/33172
Karar Tarihi: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19599 E.  ,  2013/33172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı şirketin devre mülk satışlarına ilişkin reklam kampanyaları ile davalı belediyenin güvencesi altında olduğunu öğrendiğini, şirketten 441,60 TL karşılığında 30/11/1996 tarihinde imzaladığı sözleşme 1 adet A Grubu devremülk satın aldığını, 30 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, zararların tazmini için devremülkün rayiç değeri olarak tespit edilen 7.500,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 7.500,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalılardan belediye temyiz etmiştir.

Davacı delil olarak 30/11/1996 tarihli fotokopi sözleşme ile bilgisayar yazıcısında düzenlenmiş bir adet devre mülk satış sözleşmesinin eki olan taahhütname ve ödeme belgelerinin asıllarına dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de satış parasının satıcıya ödendiğinin yasal delillerle ispat edilmesi halinde talep hakkını kazanabilir.

Bu nedenle davacının sözleşme ve ödeme belgelerinin asıllarını ibraz etmesi sağlandıktan sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması doğrultusunda bir araştırma yapılmalı, belgelerdeki mürekkebin ve yazının özelliğine, kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve parlaklığına, özellikle taahhütnamedeki bilgisayar yazı teknolojisine, yazı karakterinin 1997 yılında kullanımda olup olmadığı konularında inceleme yaptırılmalıdır. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Bilgisayar yazılım ve donanımı konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. . Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Davalının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.