erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1517
Karar No: 2014/9370
Karar Tarihi: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1517 E.  ,  2014/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/328555

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.03.2011

NUMARASI : 2010/325 Esas, 2011/56 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık Alper'in yaşanan yaralama olayı sonrası başvurduğu polis merkezi amirliğinde alınıp oluş ile dosya kapsamına uygun bulunan 09.07.2010 tarihli kolluk ifadesinde fuhuş maksatlı bayan bulundurduğunu öğrendiği sanığın evine olay günü gitmesinin ardından sanık ile evde bulunan üç bayandan birisiyle para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için anlaştığını ve bu sırada evde alkol alırken gelen tanık Serdal'ın çıkan tartışmada kendisine kırık bira şişesiyle saldırıp sağ elinden yaralaması üzerine ayakkabılarını almaksızın evden kaçıp polis merkezi amirliğine sığındığını beyan etmesi, anılan olayla ilgili olarak kolluk görevlilerince tanzim edilen 09.07.2010 tarihli tutanakta da tanık Alper'in yaralı bir vaziyette ayaklarında ayakkabıları olmadan perişan bir vaziyette karakola müracaat ettiği hususunun belirtilmesi, sanığın mahkeme ifadesi ile tanık Serdal'ın kolluk beyanında olay günü tanık Alper'in sanığın evine gelmesinin ardından evde çıkan kavgada yaralandığını bildirmeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın fuhuş suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçelerle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9573
Karar No: 2018/3357
Karar Tarihi: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9573 E.  ,  2018/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 648,60 TL maddi, 1.300,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "22/01/2015" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1586
Karar No: 2010/2531
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1586 E.  ,  2010/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 33 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 1796 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazı yararına, 1796 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı olarak gösterilen yerden 3 metre genişlikte 123,05 m2 kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Yararına geçit hakkı istenilen taşınmazın genel yol ile bağlantısının bulunmadığı sabittir. Mahkemece, teknik bilirkişinin 02.12.2009 tarihli raporunda 1 no’lu güzergah olarak belirlediği kırmızı renk ile gösterilen 14.92m2 yerden davacı parsel yarına geçit kurulması gerekir iken yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin üzerinde geçit kurulan 1796 parsel sayılı taşınmazın kullanım bütünlüğünü bozacak şekilde fen bilirkişisi krokisinde mavi renk ile gösterilen yerden geçit hakkı tesis edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.05.2009 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36283
Karar No: 2021/547
Karar Tarihi: 25.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36283 E.  ,  2021/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 18/01/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in, ucuz demir temin etmek maksadıyla Antakya'ya gelen katılana kendisini Ali ismiyle tanıtıp fabrikada müdür olarak çalıştığını söylediği ve 560 ton inşaat demiri karşılığı 508000 TL'ye anlaştıkları, sanık ...'in katılana paranın % 23'ünü peşin yatırması gerektiğini söyleyerek Antakya İş Bankası şubesinde diğer sanık ... adına olan hesaba 92000 TL, bir gün sonra yine aynı hesaba 25000 TL yatırmasını sağladığı, demiri bir gün sonra hazır edip geleceklerini söylediği ancak bir daha sanık ...'e ulaşamayan katılanın bu şekilde 117000 TL dolandırıldığının iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın bu suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, mahkumiyet kararı kurulmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğine, sanık ...'nın ise aynı cezanın yeniden verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3041
Karar No: 2020/3281
Karar Tarihi: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/3041 E.  ,  2020/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4681
Karar No: 2013/4043
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/4681 E.  ,  2013/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan TAPDK'nın 05.08.2008 tarihli cevabi yazısına göre sanığın yetkilisi olduğu ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, TAPDK'na 03.12.2007, 26.12.2007 ve 15.01.2008 tarihlerinde alkollü içki üretim izin belgesi almak maksadıyla müracaatta bulunduğu, suç tarihinden 11 gün sonra 03.03.2008 tarihinde söz konusu firmaya TAPDK tarafından "üretim izin belgesinin" verildiği, yine söz konusu firmaya Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tekirdağ İl Müdürlüğü tarafından 06.02.2005 tarihli belge ile maydağ marka kırmızı şarap üretimi yönünden "gıda üretim izin belgesi" verildiği, Şarköy Belediye Başkanlığı tarafından 24.08.2005 tarihinde "şarap üretim ve şişeleme" amaçlı işyeri açma ruhsatı verildiği, yine TAPDK tarafından söz konusu firmaya 06.02.2008 tarihli alkollü içki ve tütün mamüllerinin satışını yapabileceğine dair ruhsat verildiği görülmekle sanığın kastı da dikkate alınarak atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19.02.2013 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, suç tarihinde yetkili kurumdan izin almadan şarap ürettiği sabit olduğundan mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
Esas No: 2019/2038
Karar No: 2019/11182
Karar Tarihi: 24.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2038 E.  ,  2019/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'un, aynı Kanun’un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/248 esas, 2018/491 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırılık suçundan aynı Kanun’un 15/1. maddesi gereğince belirlenen 25 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 20 gün adlî para cezası olarak belirlenmesini takiben, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda 400,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 80,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.01.2019 gün ve 2018/17111 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2019 gün ve KYB/2019-9498 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüler hakkında 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15. maddesine aykırılık suçundan hapis cezası yanında tayin edilen 25 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 20 gün adlî para cezası olarak belirlenmesini takiben, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk Lirası ile çarpılması sonucunda 400,00 Türk Lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 80,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 gün, 2018/248 esas, 2018/491 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak koşuluyla BOZULMASINA, hükümlerin 4. fıkralarının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 20 gün adli para cezasının, sanığın kişiliği ve sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, TCK.nın 52/2. maddesi hükümleri de dikkate alınarak günlüğü takdiren 20 TL' den paraya çevrilerek 400,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", hükümlerin sair hususlarının aynen korunmasına ancak infazın “3000 TL ve 80 TL adli para cezası” üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13175
Karar No: 2014/15405
Karar Tarihi: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13175 E.  ,  2014/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...16. Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 28. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanundan kaynaklandığı ve genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6831
Karar No: 2021/9583
Karar Tarihi: 01.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6831 E.  ,  2021/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7676
Karar No: 2019/12462
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7676 E.  ,  2019/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuğu Enes 25.07.2013 doğumludur. Velayeti anneye verilen ortak çocuk ile davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile ortak çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullunılmasına engel olmayacak şekilde yaz tatilinde de yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2019 (Çrş.)
Esas No: 2013/1371
Karar No: 2013/1277
Karar Tarihi: 08.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1371 E.  ,  2013/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk ve Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Yenikent Polis Merkezi Amirliğinin 19.03.2009 tarihli tutanağı ile kısıtlı adayı ...'nin yerleşim yeri olarak tespit edilen ... adresinin bakım yeri olduğu, Nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ... adresinin ise Huzur evine yerleşmeden önceki adresi olduğu, Derince İlçe Emniyet Amirliğinin 19.03.2009 tarihli tutanağı ile ... Mahallesinde 1 adet dairesinin bulunduğunun tespit edilmesi ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre, uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11958
Karar No: 2024/300
Karar Tarihi: 10.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/11958 E.  ,  2024/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

H Ü K Ü M A Ç I K L A M A S I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/459 E., 2016/434 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin ifadesinde, "Efe Tur isimli firmaya ait otobüse, İzmit'e geri dönmek için, Ankara'dan 16.11.2012 tarihinde saat 00.30 sıralarında bindiğini, cüzdanı ile cep telefonunu eşinin çantasına koyduğunu, eşinin çantasını da yere, ayağının kenarına koyduğunu, 04.30 sıralarında uyandığında ise cep telefonunun ve 55,00 TL parasının çantada olmadığını fark ettiğini" belirttiği, suça konu cep telefonuna dair dosya içerisindeki HTS sorgu raporunda ise suça konu cep telefonunun sanığın hattı takılarak 16.11.2012 tarihinde saat 04.09'da kullanılmaya başlandığının tespit ediliği; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin 15.11.2012 tarihinde saat 17.46'da başlayıp, 16.11.2012 tarihinde saat 05.45’te bittiğinin, dolayısıyla suçun gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hüküm yönünden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1364
Karar No: 2012/4900
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1364 E.  ,  2012/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal Müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığı'nın İlçe Üst Görevlisi, varsa İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi ve değişikliğin tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kararın hüküm fıkrasında tesciline karar verilen vakıf senedini düzenleyen noterliğin adı ile vakıf senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması,

3-Davacı Karkamış İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında Karkamış Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.