erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3976
Karar No: 2010/15274
Karar Tarihi: 29.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/3976 E.  ,  2010/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... ...’ın, SSK’dan emekli aylığı alan babasının ölümünden sonra dul yetim maaşı almak amacıyla evli olduğu sanık ...’den danışıklı olarak Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2001 tarihli kararıyla boşanıp, birlikte aynı evde yaşamaya devam ederek 04.05.2001-01.06.2007 tarihleri arasında toplam 11.714 TL haksız çıkar sağladıklarının iddia olunması, sanıkların soruşturma sırasında sanık ... ...’ın ayaklarına platin takıldığı, tedavisi yapılması amacıyla maaş bağlanması için boşandıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından boşanma dosyası incelenerek içeriği, boşanma nedeni, sanıkların boşandıktan sonra aynı evde birlikte yaşamaya devam edip etmedikleri muhtarlık, zabıta ve komşularından sorulup araştırılması boşandıktan sonra eşlerden birinin nakil belgesi ile bir başka ikametgah edinip edinmediği, boşanma sonucu bir süre sonra ayrı yaşadıktan sonra tekrar bir araya gelip gelmediklerinin tespitinden sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu “tarafların mahkeme ilamı ile boşanmalarından sonra sanık ...’in babasından kalan sigorta aylığını almasında dolandırıcılık suçunun unsuru olan hile ve aldatıcılıktan söz edilemeyeceğinden” bahisle yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9036
Karar No: 2015/21995
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9036 E.  ,  2015/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/524-2014/328

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Kamulaştırılan alan taşınmazın 2597.90 m²'lik kısmı olduğu halde, 4813.10 m²'nin kararda yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki (4813.10 m²) rakamının çıkartılmasına, yerine (2597.90 m²) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3904
Karar No: 2020/14176
Karar Tarihi: 15.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/3904 E.  ,  2020/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12651
Karar No: 2010/14547
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12651 E.  ,  2010/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 27.07.2009

No : 57/249

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davaya birleşen davalar muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı-birleşen dosyalar davalısı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları toplanan delillere göre asıl davanın birleşen mahkemenin 2009/56 esas nolu davanın birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/69 esas nolu davasının tüm davacılar yönünden kabulüne, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/64 esas sayılı davada davanın davacılardan ... yönünden kabulüne, diğer davacı yönünden davanın reddine, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 esas sayılı davasının davacılar ... ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davası kabul edilen davacılar yönünden ... 2.İcra Müdürlüğünün 2001/773 sayılı dosyasından düzenlenen 24.02.2009 tarihli sıra cetvelinin 5.sırasında alacaklı alacaklı olarak gözüken davalı Siz İnş.İth.İhr.ve Tic.Ltd.Şti.’nin alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/542 esas nolu davanın reddine, müdahale talep eden ...’ın müdahillik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Müflis ... İnş.İth., İhr.ve Tic.AŞ. İflas İdaresi memuru ile birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyalar davacıları Müflis ... İnş.İth.İhr.ve Tic.AŞ.İflas İdaresi memuru ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6812
Karar No: 2015/7010
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6812 E.  ,  2015/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2011/264-2014/3187

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil M.. S.. ile karşı taraftan fer'i müdahiller vekili Av. H.. T.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6934
Karar No: 2015/7017
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/6934 E.  ,  2015/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2011/802-2014/800

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M..B... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. H.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9514
Karar No: 2012/13052
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9514 E.  ,  2012/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içindeki nüfus kayıtlarına göre davalılardan ...'ın 10.06.2010 ve ... mirasçılarından .'ın da 16.03.2011 tarihinde ölü oldukları anlaşılmakla, mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temini ile tebligat yapılanlar dışında mirasçıları bulunduğunun tespiti halinde mahkeme kararının ve idarenin temyiz dilekçesinin bu mirasçılarına da yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; beyan sahibinin imzası ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmemiş olduğundan gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersiz olup, adı geçen davalıya mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1727
Karar No: 2020/14111
Karar Tarihi: 14.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1727 E.  ,  2020/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde isebu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2376
Karar No: 2019/367
Karar Tarihi: 11.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2376 E.  ,  2019/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 1. ... Müdürlüğünün 2008/24741 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 11.02.2013 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağının, muvazaalı olarak hazırlanan temliknameye dayandığını ileri sürerek ... 1. ... Müdürlüğünün 2008/24741 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... 1. ... Müdürlüğünün 2008/24741 Esas sayılı dosyasında mevcut 165.000,00 TL bedelli teminat mektubu olmasına rağmen sadece 140.080,00 TL'lik kısmının temlik alınmasının davalı alacaklının samimi ve gerçek olduğunu ve iyi niyetini açıkça gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün alacağına itiraz edilen davalı tarafta olduğu, dosya borçlusu...San. Ltd. Şti. ile davalı şirket kayıtlarına göre borçlu şirketin davalıya olan borçlarını ödediği, bu nedenle temlikin dayanağı olan alacağın varlığının davalı tarafça ispatlanamadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9052
Karar No: 2015/7801
Karar Tarihi: 30.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9052 E.  ,  2015/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/68188

MAHKEMESİ : Kapatılan Bozkır Sulh Ceza Mahkemesi (Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 19.11.2012

NUMARASI : 2012/12 Esas, 2012/148 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkla birlikte aynı dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuk H.. Y..'in 04.05.2012 tarihli ilk celsede onsekiz yaşını doldurduğu nazara alınarak mahkemece duruşmaların açık şekilde yapılması gerektiği gözetilmeden kapalı yargılamaya devamla karar verilmiş ise de, nihai hükmün açık şekilde okunup anlatılması karşısında duruşmaların kapalı yapılması yönündeki hatalı uygulamanın telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16665
Karar No: 2012/24131
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16665 E.  ,  2012/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22171
Karar No: 2021/19282
Karar Tarihi: 13.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/22171 E.  ,  2021/19282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, benzin istasyonunda bulunan açıkta bırakılmış mazot tankını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26906
Karar No: 2013/26158
Karar Tarihi: 28.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26906 E.  ,  2013/26158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait trafikten men edilen.... plakalı aracın 28.09.2008 tarihinde işlettiği otoparka çekildiğini, davalı hakkında yeddieminlik ücretinin tahsili için takip yaptığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş celselere de katılmamıştır.

Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya ait araç davacı tarafından işletilen oto parka trafikten men edilmesi üzerine getirildiği, Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında T.T.K. 4. ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava olmadığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece kendiliğinden görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda yazılan kanun hükümleri karşısında mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğunun kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirip, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9784
Karar No: 2022/16966
Karar Tarihi: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9784 E.  ,  2022/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ..., ... ve ... yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ..., ... ve ... yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Taşlık Köyü 168 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.