erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7333
Karar No: 2021/12661
Karar Tarihi: 21.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7333 E.  ,  2021/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2019/344-2020/115

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece uyulan bozma ilamına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya konu 2. kazayla ilgili (2007 yılındaki) maddi olgu doğru belirlenmeli, bu belirleme yapılırken bilhassa kurum denetmen raporu ve tazminat dava dosyası kusur raporları da irdelenmelidir. Bu sebeple anılan raporlar ve olayın niteliği, davalının ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılmadan ve belirtilen kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14911
Karar No: 2014/2352
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/14911 E.  ,  2014/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap (sanık ... hakkında) ve irtikap suçuna yardım etmek (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a karşı işlendiği ileri sürülen irtikaba yardım etmek suçlarından beraetine, sanık ...'nin irtikap suçu ise görevi kötüye kullanma vasfında görülerek mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14061
Karar No: 2010/22154
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14061 E.  ,  2010/22154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5254
Karar No: 2014/2197
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5254 E.  ,  2014/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11605
Karar No: 2014/421
Karar Tarihi: 15.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11605 E.  ,  2014/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-b, 62, 52, 63, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş olmakla gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliği temyiz süresi bakımından yeni bir hak vermeyeceğinden, sanık müdafiinin CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6366
Karar No: 2016/8193
Karar Tarihi: 07.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6366 E.  ,  2016/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I) Sanık hakkında "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka aykırılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği ve merciince itiraz başvurusunun incelenerek kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, gereğinin merciince ifası için dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II) Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dairemizin 02.02.2015 tarihli tevdii kararı üzerine gönderilen suça konu vekaletname, motorlu araç trafik ve tescil belgeleri asılları üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, sahteciliklerin ilk bakışta dikkati çekmediği, suça konu belgelerin bu hali ile aldatma nitelikleri bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; aynı araca ait olup aynı anda ele geçen suça konu vekaletname ile motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin değişik zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmadığı, bu itibarla zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak sonuç cezanın TCK'nun 62. maddesinin uygulanması ile 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2742
Karar No: 2020/544
Karar Tarihi: 17.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/2742 E.  ,  2020/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : Beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’ı yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15089
Karar No: 2010/22396
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15089 E.  ,  2010/22396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3883
Karar No: 2014/1895
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3883 E.  ,  2014/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/383
Karar No: 2017/11606
Karar Tarihi: 26.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/383 E.  ,  2017/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında, Tekirdağ Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.08.2013 tarihli raporda '' kişinin kimlikli ve sakal traşlı olmuş vaziyete şubemize gönderilmesi halinde yüzde sabit iz açısında değerlendirme yapabileceği'' bildirildiği halde, raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmamasına göre, tensip zaptının (4) numaralı bendinde de belirtildiği üzere tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte katılanın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor tanziminin istenilmesi ve yaralamanın muşta benzeri bir aletle yapılmış olup olmadığı hususunun da sorulması suretiyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış haklı saklı tutularak BOZULMASINA; 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/722
Karar No: 2011/4867
Karar Tarihi: 18.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/722 E.  ,  2011/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 6 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 236 parselin tapu paydaşı Ali davaya dahil edilmediği gibi bu şahsın soyadı ve baba ismi de tapu kaydında yazılı değildir.Tapuda baba ismi ve soyadı yazılı olmayan Paydaş Ali’nin baba adı, soyadı, adresi ve sağ olup olmadığının araştırılması,sağ olduğunun tesbiti halinde kendisinin,ölü ise ilgilisinden ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre varsa mirasçılarının davaya dahil edilmesi, kim olduğu ve adresi tesbit edilemediği takdirde bu davalıya 3561 Sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince ilçe mal müdürünün kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek bu parsel yönünden taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru değildir.Öte yandan borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine

karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.Takibe konu her iki icra dosyasında 17.6.2010 tarihi itibariyle borç miktarının 29.506 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu nedenle borca yetecek miktarda taşınmazın satışına karar verilmesi gerekip gerekmeyeceği hususu üzerinde durulmadan dava konusu edilen tüm parsellerin satışına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9106
Karar No: 2021/3707
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9106 E.  ,  2021/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 27.11.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.12.2015 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6142
Karar No: 2020/3767
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6142 E.  ,  2020/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olmadığı ve yerel mahkemece yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmediği, her ne kadar atanan müdafii kararı istinaf etmiş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi istinaf istemini inceleyerek sonuçlandırmış ve bu karara yönelik sanığın temyiz istemini süresinde olmadığı gerekçesiyle reddetmiş ise de, sanığa yerel mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmemesi nedeni ile sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 13/04/2018 ve 01/10/2019 tarihli kararların hukuken geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasına ve sanığın 01/08/2018 tarihli dilekçesinin sanık tarafından verilmiş istinaf istemi dilekçesi olarak kabul edilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince incelenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 gün ve 2017/4 E. VE 2017/721 K. sayılı kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4378
Karar No: 2014/2128
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4378 E.  ,  2014/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9702
Karar No: 2021/2666
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9702 E.  ,  2021/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas - 2017/228 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dosya geri çevrilmiş ise de gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemiz geri çevirme kararında değerlendirme tarihi olan 2017 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... ilçesi, ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değeri ile bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasının istenildiği, gelen yazı cevaplarında ise emsal ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tarihindeki emlak vergisine esas olan m² değerinin ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak, satış tarihi itibariyle imar durumunun ise ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtildiği görülmüş olup; hükme esas bilirkişi raporunda emsal alınan ... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahalle bilgisine dikkat edilmek suretiyle (emsal taşınmazın bağlı olduğu mahalle sınırında değişiklik oldu ise bu hususun ayrıca belirtilmesi istenilerek) satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılarak, dava tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden tekrar sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin ve yazı cevaplarındaki bilgilerin şüpheye yer vermeyecek şekilde emsal taşınmaza ait olup olmadığının mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17706
Karar No: 2018/9395
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17706 E.  ,  2018/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’nun adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyanın tetkikinde incelenmesi gerekli görülen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, 2011/377 Karar sayılı dosya aslı/onaylı suretinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.