erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15809
Karar No: 2012/41800
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15809 E.  ,  2012/41800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK. nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; psikolojik rahatsızlığına bulunan mağdurun,yakınları vasıtasıyla sanıkla tanıştığı , mağdurun içinde bulunduğu çaresizliği gören sanığın, mağduru tedavi edebileceğini, ancak büyü olduğunu bunun kendisi aracılığıyla bir papazın bozacağını söylenip okuyup üflediği, bu yöntemle iyileşebileceğine ikna ettiği mağdurdan para aldığı, böylelikle sanığın mağdurun zor durumundan faydalanıp dini duygularını da istismar etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3852
Karar No: 2006/9918
Karar Tarihi: 21.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3852 E.  ,  2006/9918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı temyiz dilekçesi davalı vekiline Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.21.06.2006 (Çrş.)
Esas No: 2009/3651
Karar No: 2009/5298
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3651 E.  ,  2009/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Aynı köye ait aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında ... Köyünde orman kadastro çalışmalarının devam ettiği bildirildiğinden askı ilanına çıkartılıp çıkartılmadığının Orman İdaresinden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Dava konusu ... Köyü 465 parselin tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1679
Karar No: 2022/4417
Karar Tarihi: 02.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1679 E.  ,  2022/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29/11/2021 tarihli ve 2020/1328 Esas - 2021/1644 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ölen davalı ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ...'e tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının;

1) Adı geçenlere tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2) Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra, karar temyiz edilirse gerekli usuli işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/930
Karar No: 2012/30937
Karar Tarihi: 13.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/930 E.  ,  2012/30937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8. Maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle adli para cezası gün olarak belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktarın çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, gün adli para cezasının aynı anda ve aynı fıkrada adli para cezasına çevirerek bu miktarlar üzerinden indirim yapılmış ise de, bu hususun sonuç adli para cezanın miktarına etkili olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3020
Karar No: 2013/5971
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3020 E.  ,  2013/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın imar planında yol olan ve 19.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 212,71 m2 lik bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Geri kalan ve aynı raporda B harfi ile gösterilen bölüme gelince;

Taşınmazın bu bölümü imar planında blok boşluğu olarak belirlendiği ve bu kısma ilişkin imar planı değişikliğinin Belediye Meclisince karara bağlandığı halde karar gereği yerine getirilmediği belirtildiğinden taşınmazın imar planında blok boşluğu olarak ayrılan bu bölümüne ilişkin davanın İdari Yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bu kısım yönünden görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7997
Karar No: 2021/3175
Karar Tarihi: 23.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/7997 E.  ,  2021/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını ibralaşmak sureti ile anlaştıklarını bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13181
Karar No: 2016/18184
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13181 E.  ,  2016/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11106
Karar No: 2024/13311
Karar Tarihi: 12.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11106 E.  ,  2024/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/246 E., 2016/11 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Katılan ...'ın hükümden sonra Ulusal Yargı Ağı Proje Sistemi üzerinden alınan güncel nüfus kaydına göre 26.07.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere, aynı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyize yetkisi bulunmadığı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 inci maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3652
Karar No: 2009/5297
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3652 E.  ,  2009/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Aynı köye ait aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında ... Köyünde orman kadastro çalışmalarının devam ettiği bildirildiğinden askı ilanına çıkartılıp çıkartılmadığının Orman İdaresinden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Dava konusu ... Köyü 1052 parselin tesbit tutanak örneği ile tapu kaydının çıkartılarak,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12069
Karar No: 2006/18511
Karar Tarihi: 27.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12069 E.  ,  2006/18511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı davalı vekiline Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2006 Çrş.
Esas No: 2016/15834
Karar No: 2018/825
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15834 E.  ,  2018/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

avacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6874 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kısmı itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali icra inkar tazminatıma hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sadece faize itiraz ettiği, takibe konu alacak için talep edilen faizin davalı tarafından ödendiğinin ispat edilemediği, faiz oran ve miktarlarının yasaya uygun olarak hesaplanan miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13201
Karar No: 2016/18208
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13201 E.  ,  2016/18208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13940
Karar No: 2019/18332
Karar Tarihi: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13940 E.  ,  2019/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/475 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05.09.2019 tarihli ve 2019/13421 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2019 tarihli ve 2019/86813 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda, sanık hakkında yaralama suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması neticesinde bulunan 180 gün adlî para cezasından, anılan Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/2 oranında yapılan indirim neticesinde 90 gün adlî para cezası yerine, 150 gün adlî para cezasına, devamında da anılan Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası yerine, 2.500,00 Türk lirası adlî para cezası tayin olunmak suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/475 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (½) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12353
Karar No: 2013/15314
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12353 E.  ,  2013/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Apartman yöneticisi olan sanığın, olay günü tartıştığı katılana ait saksıları merdiven boşluğundaki pencereden atıp kırmaktan ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın apartman yöneticisi olması ve yönetim faaliyetleri sırasında katılan sanıklar ile problemlerinin olduğunun anlaşılması karşısında, katılanın yukarıdan kendisine tükürdüğü iddiasının katılan sanıklar tarafından ve olaydan haberdar olan tanıklar tarafından doğrulanmaması nedeniyle şikayet hakkını kullanması gereken sanığın doğrudan kapı önünde bulunan saksıları merdiven boşluğuna atması eyleminde tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10615
Karar No: 2022/2113
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10615 E.  ,  2022/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla uzlaştıklarını, davadan ve temyizden feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.