erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8173
Karar No: 2012/2679
Karar Tarihi: 29.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/8173 E.  ,  2012/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-son, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükümlüye tebliğ edilen ön ödeme ihtaratına ilişkin tebligat parçasının dosyada bulundurulmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Ön ödeme önerisine uymayan hükümlü hakkında 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde suça konu kitabın yayın sorumlusu sıfatıyla öngörülen yaptırım altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası olduğu, dava konusu kitabın yazarına ilişkin aidiyet belgesi ibraz eden hükümlü hakkında alt sınırdan tayin edileceği belirtilen hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanununun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri gereğince paraya çevrilmesi sonucu belirlenecek adli para cezası ve doğrudan tayin edilecek adli para cezasının toplamının hükümlünün lehine olduğu gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2371
Karar No: 2010/5231
Karar Tarihi: 02.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2371 E.  ,  2010/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, Kargın Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 482/761 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 31 parseldeki 288/864 hissenin maliki görünen ...vereseleri’nin kim olduğunun bilinmediği gibi tapu kütüğünden kim olduklarının anlaşılamadığını, taşınmazın 20 yılı aşkın süredir vekil edenlerinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak 31 parselin 288/864 payının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine ve kayyım vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Kargın köyü tüzel kişiliği temsilcisi taşınmazın uzun zamandır davacıların kullanımında olduğunu açıklayarak davaya bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine ve kayyım vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 31 parsel 1277 tarih 80 nolu tapu kaydı ve gittilerine istinaden iptali istenen pay sahibi Memeoğlu Halil vereseleri ve müşterekleri adına 15.08.1950 tarihinde tesbit edilmiş ve tutanak 13.11.1984 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı taraf, kayıt maliki Memeoğlu Halil vereseleri’nin kimler olduğunun bilinmediği gibi tapu kütüğünden kim olduklarının anlaşılamadığını iddia ederek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Tapulama tutanağındaki açıklamalar, revizyon gören 1277 tarih 80 nolu tapu kaydı ve gittilerine ilişkin kayıtlar, tescil şekli ve dosya kapsamı ile tutanakta adı geçen Memeoğlu Halil vereseleri' nin tapu kütüğünden kim oldukları anlaşılabilen kişilerdir. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (Yargıtay HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 esas, 194 karar sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden, gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. Görülmekte olan davada kayıt malikinin kim olduğu kütükten anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22814
Karar No: 2013/9847
Karar Tarihi: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22814 E.  ,  2013/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5678
Karar No: 2010/13173
Karar Tarihi: 11.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/5678 E.  ,  2010/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalının murisi.....yersiz ödenen 762,26 TL ve 38,12 TL işlemiş faiz toplamı olarak 800,38 TL’nin tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; 23.03.2009 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılıı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 800,38 TL olup yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5316
Karar No: 2012/28486
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5316 E.  ,  2012/28486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nun müdürlüğünü, ...'ın preshane sorumluluğunu, ...'in ise makine bakım sorumluluğunu yaptığı fabrikada, işçi statüsünde yaklaşık iki yıldır pres makinesi operatörü olarak görev yapan müştekinin, olay günü, makinesinde çalıştığı esnada presin ayak pedalına yanlışlıkla basılması veya presin bilmeyen bir nedenle kendiliğinden çalışması sonucunda ve fotosel tertibatının devreye girmemesi sebebiyle, sol elini pres makinesine kaptırarak, yaralandığı olayda, soruşturma safhasında mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 19/02/2008 tarihli raporda, pres makinesinde açık kalıpla çalışma yapılmasına rağmen operasyon sırasında her iki eli de meşgul edecek çift el kumanda tertibatı bulunmayan makinede çalışma yaptıran tesis müdürü sanık ...'nun, pres makinesinde fotosel tertibatının arızasını tespit etmeyen ve fotosel tertibatı çalışmayan presi olay günü kazalı ...'a teslim eden, pres ve kalıp bakımcısı ... ile preshane sorumlusu sanık ...'ın olayın vukuunda kusurlarının bulunduğu belirtilmiş olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların olayda kusurlu olup olmadıklarının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri ya da iş güvenlik uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/31892
Karar No: 2014/35514
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31892 E.  ,  2014/35514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 28.11.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.12.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11324
Karar No: 2021/409
Karar Tarihi: 19.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11324 E.  ,  2021/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suça konu senedin ... tarafından cirolanarak ... ...’a verildiği, ... ...’ın da senedin borçlusu ...’na karşı icra takibinde bulunduğu, sanığın senedin alacağına karşılık müşteki tarafından verildiğini savunması, müştekinin ise sanığın akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, karşılığında veresiye fişi düzenlendiğini, normalde aslını kendilerinin aldığını ancak aslının sanıkta kalmış olabileceğini, sanığın da imzasını kullanarak adına senet düzenlediğini beyan ettiği; suça konu senette yapılan imza incelemesinde imzanın müştekiye ait olduğunun belirlendiği, imzanın dosyaya sunulan karbon nüshayla birebir örtüştüğünün tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması ve suçun vasfının tespit edilmesi amacı ile senedin karbon nüshasının üst bölümünde yazan malın cinsine ilişkin miktar, değer ve toplam borç hanelerinin neye istinaden doldurulduğunun sanığa açıklattırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Değişen suç vasfına göre TCK’nin 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması yasaya aykırı;

b) Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 19.08.2020 tarihinde 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16-2020/33 sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” ibaresi bakımından Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5746
Karar No: 2015/6986
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5746 E.  ,  2015/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/429 sayılı 30/04/2009 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle,10 ay, 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı; anılan mahkeme kararında suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olduğu ve kısa süreli hapis cezası nedeniyle seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna aykırı olarak belirlenen hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında usul ve yasaya aykırı olarak seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna riayet edilmemesi nedeniyle bu ilamda belirtilen kısa süreli hapis cezasının suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağından ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihinden önce kesinleşen başkaca kasıtlı suçtan hapis cezası ile cezalandırıldığına dair ilamın yer almadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce anılan ilamdan ayrı olarak başkaca hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/146
Karar No: 2008/1849
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/146 E.  ,  2008/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşandığı eşin soyadının kullanılmasına izin istemine ilişkin davada Ankara 2. Asliye Hukuk ile 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanılan eşin soyadının kullanılmasına izin istemine ilişkindir.

T.M.Y.nın 173/2. madde "kadının, boşandığı kocasının soyadını kullanmakta menfaat bulunduğu ve bunun kocaya bir zarar vermeyeceği ispatlanırsa, istemi üzerine hakim kocasının soyadını taşımasına izin verir" hükmü yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş yasasının 4. maddesine göre, T.M.Y.nın 3 kısmı hariç olmak üzere 2. kitabında yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların Aile Mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu yasa hükmü kapsamında T.M.Y.nın 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1453
Karar No: 2021/4231
Karar Tarihi: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/1453 E.  ,  2021/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; Davacı ... ile davalı ...’ın müşterek çocuğu ...'ın dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki kamyonetin 03/02/2013 tarihinde çarpması nedeni ile hayatını kaybettiğini, çocuğun velayetinin annede olmasına rağmen davalı eski eşin çocuğu annenin yanından alıp dedesinin yanına bıraktığını, daha sonra 12 yaşındaki küçüğe dolmuşa binip yanına gelmesini söylediğini, davalının ilgisiz, ihmali hareketleri, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihmal etmesi nedeni ile çocuğun vefat ettiğini belirterek; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, kusur raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının müteveffanın annesi davalının müteveffanın babası olduğu, her ikisinin de öz çocuğu olan müteveffa ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi sonucu manevi açıdan zarara uğradıkları, hali hazırda kazanın oluşumunda davalı ...'a atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25383
Karar No: 2013/32224
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25383 E.  ,  2013/32224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11992
Karar No: 2013/13050
Karar Tarihi: 11.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11992 E.  ,  2013/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilen 287,70-TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

.........
Esas No: 2018/579
Karar No: 2018/5997
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/579 E.  ,  2018/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava tarihi : 15.03.2010

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin eksik incelemeye, direnme kararı verilmesi gerektiğine, davanın süresinde açıldığına, kıyas yasağı hususunun dikkate alınmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.