erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4880
Karar No: 2014/13136
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4880 E.  ,  2014/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/63632

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

NUMARASI : 2008/220 Esas, 2011/343 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.09.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18917
Karar No: 2013/16262
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18917 E.  ,  2013/16262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 01.11.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılanlar vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.01.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/320
Karar No: 2016/5926
Karar Tarihi: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/320 E.  ,  2016/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dışı ..., 24/01/2012 tarihli yazısında, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığını belirttiği halde, aynı kazaya ilişkin görülen ve temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizce incelenen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas 2013/237 Karar sayılı dosyasına sunulan adı geçen sigorta şirketine ait yazıda, poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiği, kazanın ise 21:15'de meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, ...'ye iki yazı sureti gönderilerek çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıntılı cevabın istenmesi ve poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiğine ilişkin bilginin dayanakları ile hasar dosyasının istenmesi ile gelen yazı cevabi ve hasar dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14165
Karar No: 2007/1554
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14165 E.  ,  2007/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Endüstri Mamülleri San. ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartının çalındığını,bankaya bilgi verip kartı iptal ettirdiğini, ancak buna rağmen davalı üye işyerinde kendisi tarafından kullanılmayan kartın borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 2.131,00 YTL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı,banka kartın çalındığının bildirildiği tarihe kadar olan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu,davalı şirket ise kartı davacının kullandığını savunarak davanın davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, banka aleyhine açılan davanın reddine, şirket aleyhine açılan davada çalıntı kartın kullanımı ve haksız fiil iddiası olduğundan sözedilerek davaya bakmanın genel mahkemenin görevinde olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2- Davacı, üye işyeri sahibi olan davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek çalıntı kredi kartı ile harcama yapılmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri 2006/14165-2007/1554

sürmüştür. 5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununun amaç başlıklı 1.maddesinde “Bu kanunun amacı , banka kartları ve kredi kartlarının çıkarılmasına,kullanımına,takas ve mahsup işlemlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemek suretiyle kartlı ödemeler sisteminin düzenli çalışmasını sağlamaktır” denilmiş olup, 2.maddesinde ;”Kartlı sistem kuran , kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluş ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu kanun hükmüne tabidir” hükmü getirilmiştir.Yine anılan yasanın 17. maddesinde ,mal ve hizmet karşılığını kredi kartı ile ödemek istemesi halinde ,üye işyerinin görev ve sorumlulukları düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta da , ödemeyi kredi kartı ile kabul eden davalı işyerinin sorumluluğuna dayanıldığına göre , uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi zorunludur.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz..Böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bende açılan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itrazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16003
Karar No: 2016/5709
Karar Tarihi: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16003 E.  ,  2016/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4904 sayılı .. 3/d ve 20/d maddeleri uyarınca kurum içi geçici işçi alımı nedeniyle verilen idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20428
Karar No: 2010/6210
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20428 E.  ,  2010/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2577
Karar No: 2010/11742
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2577 E.  ,  2010/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının abone olduğu işyerinde kullanılan elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı asil, 2003 yılında işyerini terk ettikleri ve dava dışı ...’a devir ettiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu abonenin elektriğin kullanıldığı işyerini ...’a devir ettiğini bunun 04.04.2003 tarihli tutanaktan anlaşıldığını, bu nedenle davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının ...’a dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik tüketimi yapılan sayacın aboneliğinin davalı adına olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Fiili olarak elektrik kullanılmaması abonelik sözleşmesindeki sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ve davalı abonenin fiili olarak elektrik kullanan kişi ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6816
Karar No: 2015/12478
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6816 E.  ,  2015/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/99187

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar R.. E.. ve R.. E..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2011 gün ve 2011/186 E. 2011/140 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17611
Karar No: 2012/1412
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17611 E.  ,  2012/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2003/8156-8173 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğünce dava konusu yerin kadastro mahkemesinin 1954/6-1961/135 sayılı kararı ile orman olarak tapulama harici bırakıldığı, paftasında 4 ve 5 nolu yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Belirtilen kadastro mahkemesi dosyası getirtilip uygulanmamış ve taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle, öncelikle kadastro mahkemesi dosyasının getirtilmesi ve orman kadastrosu sorularak yapılmış ise tahdit haritası ile birlikte uygulanmas; ayrıca, taşınmazın dere yatağı olduğu belirtildiğinden jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılması, kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmü temyiz eden müdahil ...’in, aleyhine verilen mahkemenin 2000/447-2002/280 sayılı kararını temyiz etmediğine ve kendisi yönünden hüküm kesinleştiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4521
Karar No: 2017/10155
Karar Tarihi: 05.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4521 E.  ,  2017/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.11.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6815
Karar No: 2014/9552
Karar Tarihi: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6815 E.  ,  2014/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/39094

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.12.2012

NUMARASI : 2011/98 Esas, 2012/392 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit(2 kez), kişilerin huzur ve sükûnunu bozma (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 21.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13841
Karar No: 2011/1517
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13841 E.  ,  2011/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine ‘Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin yazılması, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4414
Karar No: 2019/12426
Karar Tarihi: 10.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4414 E.  ,  2019/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2018/3658 esas 2018/20023 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. (Eski unvanı: ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. (Eski unvanı: ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 2018/3658 esas 2018/20023 karar sayılı bozma ilamında usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak, temyiz eden davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. hakkında fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın her iki davalı açısından da anılı taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken temyiz eden davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. yönünden aleyhine hüküm altına alınan miktarlara dikkat edilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13165
Karar No: 2015/18767
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13165 E.  ,  2015/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/171123

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2009/19 (E) ve 2010/372 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince belirlenen temel ceza olan 2 yıl hapis cezasından aynı yasanın 143/1 maddesi uyarınca 1/8 oranında artırım yapılması suretiyle 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunduğu yazılmış ise de, sonrasında 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 168 ve 62.maddeleri uyarınca yapılan uygulama sonucu netice olarak 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi karşısında bu yazım yanlışlığının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6267
Karar No: 2018/547
Karar Tarihi: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6267 E.  ,  2018/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Aboneliği iptal edilerek enerjisi kesilen abonenin enerjiyi kendisinin açarak kullandığının tespit edildiği tutanakta sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, enerjinin sayaçtan geçtiğini savunması karşısında, tutanak öncesi ve sonrası döneme ilişkin bir yıllık tüketim belgeleri getirtilerek, suç tutanağında belirlenen meskendeki kurulu güç ile tutanak öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimlerde belirgin bir artış olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihi sonrası tüketimlerde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak ve sayacın tüketimi doğru kaydetmesin engel olacak bir müdahalenin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4349
Karar No: 2010/8304
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4349 E.  ,  2010/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.12.2009 günü temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Karşı taraf davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 22.12.2009 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

7488 ada (3) parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok (11) nolu bağımsız bölümle ilgili davalının ...Konut Yapı Kooparatifi'ne üyelik kaydı bulunup bulunmadığının üyelik kaydı varsa kooperatif üyeliğini üçüncü kişiye devredip etmediğinin, devretmiş ise üyeliğin hangi tarihte başlayıp ne zaman devredildiğinin varsa devir sözleşmesi örneğinin ve davalı kocanın devir tarihine kadar yaptığı ödeme tutarlarına ait dekontlarının ilgili kooperatif başkanlığından sorulup tespiti ve alınacak cevabı yazının dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)