erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1092
Karar No: 2021/2905
Karar Tarihi: 22.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1092 E.  ,  2021/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya karar düzeltme incelemesi yapılması amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de;

Dosya içerisinde dava ve cevap dilekçelerinin mevcut olmadığı, dosya kapağında dosya eki olduğu belirtilen bir beyaz çuvalın gönderilmediği anlaşıldığından, dosyanın eklerinin ve eksikliklerin tamamlanması amacıyla UYAP sistemi üzerinden mahalli mahkemesine müzekkere yazılmış ise de mahalli mahkemesince verilen cevap ile evrak ve eklerin gönderilebilmesi için gereken masrafın dosyada bulunmaması sebebiyle gönderilemediği bildirilmiştir.

Karar düzeltme talep eden davalı Şam Yapı San. Tic.Ltd. Şti. vekiline çıkarılacak muhtıra ile gerekli gider avansının 7 günlük süre içerisinde yatırılması aksi takdirde karar düzeltme başvurusunun yapılmamış sayılması kararı verileceğinin ihtar edilmesi, yatırılması halinde dava, cevap ve diğer taraf dilekçe ve eklerinin içinde olduğu anlaşılan dosya eklerinin ikmali sonrasında karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8351
Karar No: 2016/123
Karar Tarihi: 12.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8351 E.  ,  2016/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/311579

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2009/920 (E) ve 2011/139 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın müştekinin evine girerek 5 TL miktarında para ve kot pantolonu çalarak, çaldığı kot pantolonunu evin yakınına bir yere attığı, atılan kot pantolonunun mağdur tarafından atıldığı yerden bulunduğu ancak çalınan paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık U.. T..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10410
Karar No: 2022/8021
Karar Tarihi: 21.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10410 E.  ,  2022/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14639
Karar No: 2015/11923
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14639 E.  ,  2015/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/138-2014/238

Davacılar Ş.. L.. ve diğerleri vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/430
Karar No: 2016/5671
Karar Tarihi: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/430 E.  ,  2016/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2012 ve 12.03.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, davalı ... tarafından 09.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11443
Karar No: 2019/7566
Karar Tarihi: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11443 E.  ,  2019/7566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraaatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’ın Norveç’de çalıştığı Antalya’da bir daire almak istediği, bu amaçla kendisini ... İnşaat Şirketinin sahibi olarak tanıtan sanık ile tanıştığı bir dairenin satışı konusunda anlaştıkları, inşaatın bittiğinde teslim edileceğine dair sözleşme yaptıkları, sanığa toplamda 70.000 TL para ödediği, sanığın aralarında imzaladıkları sözleşmeye bu kişinin ... Şirketi adına imza attığı, daha sonradan sanığın o şirketle ilgisinin olmadığını öğrendiği böylece sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14140
Karar No: 2017/551
Karar Tarihi: 30.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14140 E.  ,  2017/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 15.07.2015

Ek Karar Tarihi : 22.07.2015

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.07.2015 tarih ve 2015/173-2015/259 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6561
Karar No: 2022/2877
Karar Tarihi: 29.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6561 E.  ,  2022/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ...ile davalı .... ve diğerleri vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,

21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15179
Karar No: 2014/783
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15179 E.  ,  2014/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının hizmet döküm cetvelinde görünen tüm işyerleri ve özellikle 11035802, 11032728, 11051420 sicil numaları iş yerleri açısından, işyeri tescil bilgilerini içeren belgelerin, ilaveten, işyeri SGK sicil bilgilerinin, davacının işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin, bu işyerlerinin davalı ... ile olan ilgilerine ilişkin belgeler ve bu işyerlerinin Belediye'den ihale alıp almadığının, aldı ise hangi dönemleri kapsar şekilde ve ne iş için ihale aldığının davalı ...'den sorularak cevabi yazının gönderilmesi, ayrıca davacının hizmet cetvelinde gözüken tüm şirketlerin davalı ... ile olan ilişkilerinin, davalı ...'den ihale alıp almadıklarının almış iseler hangi dönemleri kapsar şekilde aldıklarının davalı ...'ye yazılacak bir yazı ile tespit edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkeme'sine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6073
Karar No: 2016/2401
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6073 E.  ,  2016/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 3000 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'a ait olan motosikletin, belirli şekilde kullanılmak üzere ve geçici süreliğine sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın, söz konusu motosikleti istenildiği zaman katılana iade etmeyerek üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 25 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11103
Karar No: 2012/12910
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11103 E.  ,  2012/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 21/06/1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 21.06.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki 01.07.1998 tarihli Toprak Mahsulleri Ofisi Alım Fişinden davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ve 2007 yılına kadar davacının Tekirdağ Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifine ayçiçeği teslim ettiği anlaşılmakla,ilk kesinti tarihi olan 01.07.1998 'i takip eden ay başı olan 01.08.1997 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi gerekirken, mahkemece 01.07.1998 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K’nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ikinci paragrafındaki "01.07.1998"rakamlarının silinerek yerine, “01.08.1997 ” rakamlarının yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2860
Karar No: 2010/3926
Karar Tarihi: 06.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2860 E.  ,  2010/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davacının geçit yeri olarak 1021 sayılı parselden yararlandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde 1 numaralı seçenek olarak gösterilen yerden davacı parseli yararına geçit kurulmuştur.

Hükmü, davalı 1027 sayılı parselin maliki temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Somut olaya gelince; bilirkişinin düzenlediği krokiden davacının 1025 sayılı parselin güney köşesinden genel yola ulaşabileceği anlaşılmaktadır. Kısaca bu güzergah davalıya en az zarar veren güzergahtır. O yüzden mahkemece davacının 1025 sayılı parselin güney batı kesiminden yola çıkıp çıkamayacağı gerekirse yeniden keşif yapılarak incelenmeli, geçit bu yerden kurulmalıdır.

Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan davalı 1027 parsel malikine daha fazla zarar verecek şekilde geçit tesisi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7858
Karar No: 2020/1728
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7858 E.  ,  2020/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.08.2019 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/482
Karar No: 2016/5401
Karar Tarihi: 03.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/482 E.  ,  2016/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.08.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14640
Karar No: 2015/11924
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14640 E.  ,  2015/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/134-2014/237

Davacı E.. Y.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7048
Karar No: 2012/7351
Karar Tarihi: 01.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7048 E.  ,  2012/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... mirasçısı ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğine ilişkin mazbatada, kararın adı geçenin imzasına tebliğ edildiğine dair kaşe basılmış olmasına rağmen muhatap yerine başka kişinin isminin yazılmış olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..., Dairemizin onama kararının kendisine tebliği üzerine karardan yeni bilgi sahibi olduğunu ileri sürerek duruşma talepli olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Karar düzeltme istemi özünde, mahkeme kararına karşı temyiz isteklerini içerdiğinden istemin temyiz talebi olarak değerlendirilebilmesi için mahkeme kararının yöntemince davalıya tebliğ edilmesi, ek temyiz dilekçesi verebilmesi ve temyiz harcının tamamlanması yönünden gerekli sürenin beklenilmesi, bundan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.