Esas No: 2015/4005
Karar No: 2015/11064
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4005 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/419-2014/369

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/419-2014/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Rusya Federasyonu Trabzon Başkonsolosluğunda muavin konsolos olarak görev yaptığını, 16.11.2012 tarihinde kendisi, eşi ve çocuğu adına 08.01.2013 tarihinde yapılacak İ.-T. seferi için davalıdan uçak bileti aldığını, bu tarihte yapılacak uçak seferinin iptal edildiğini, bu nedenle 176,25 TL bedel ödeyip otelde konaklamak zorunda kaldığını, davalının Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca uçağın iptal edildiğini müvekkiline bildirmediği gibi yönetmelikçe öngörülen zorunlu hizmetlerin hiçbirini müvekkiline sunmadığını, müvekkilinin ancak bir gün sonra yolculuk edebildiğini, bu nedenle çalıştığı konsoloslukta işlerinin aksadığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 176,25 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya neden olan uçuşun hava şartları nedeniyle zorunlu olarak iptal edildiğini, müvekkiline bu konuda atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, cep telefonu numarasının sisteme hatalı kaydı nedeniyle iptal hususunda davacıya bilgi verilmemesine karşın davacının uçuş öncesinde müvekkiline ait müşteri hizmetlerini arayarak iptale ilişkin bilgi aldığını, bir sonraki seferde yer olmaması nedeniyle ertesi gün kalkan uçakla seyahat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uçuş fevkalade hal olarak kabul edilen hava şartları nedeniyle iptal edildiğinden davacının kusurlu olmadığı, ancak davacıya ait telefon numarasının davalı sistemine hatalı kaydı nedeniyle davalının uçuşun iptal edildiğini yolcuya bildirmesi yönündeki diğer yan edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davacı tarafından sunulan fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, somut olayda davacının kişilik haklarını zedelendiğinden bahsedilemeyeceği, olayda davacının kusurunun bulunmaması da gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle 176,25 TL'nin 08.01.2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.