erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1926
Karar No: 2015/2134
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1926 E.  ,  2015/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/165365

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/02/2013, 2012/230 (E) ve 2013/51 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki müdafii ücretinden ibaret 62,00 TL'lik kısmın çıkarılmasına ve sanıktan tahsili gereken yargılama gideri toplamının "57,80 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10080
Karar No: 2009/6802
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10080 E.  ,  2009/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu iptal ve tescile ilişkin olup, daha önce temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesince yapılmış ve karar bozulmuştur.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19449
Karar No: 2011/4551
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19449 E.  ,  2011/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8391
Karar No: 2008/1464
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8391 E.  ,  2008/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım müdahiller vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6918
Karar No: 2012/9393
Karar Tarihi: 21.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6918 E.  ,  2012/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından (üçüncü kısım hariç olmak üzere) (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; çeyiz eşyalarının ve takıların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12041
Karar No: 2012/32058
Karar Tarihi: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12041 E.  ,  2012/32058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kocanın reddedilen boşanma davası, kadının kabul edilen boşanma davasındaki kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, ziynet alacağı ve vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmanın fer’i niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü veya reddi halinde taraflara vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin ve davacı kadın tarafından harcı yatırılarak açılmış bir ziynet alacağı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kocanın davası da Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanmaktadır. Taraflar arasında açılan ve retle sonuçlanan boşanma davası 07.03.2008’de kesinleşmiş olup taraflar bu tarihten itibaren bir araya gelmemiş ve üç yıllık yasal süre kocanın dava tarihi itibarıyla dolmuştur. Kocanın da davasının kabulü gerekirken, reddi doğru değildir. Ne var ki kadının açtığı boşanma davasının kabulüne ilişkin karar temyiz edilmemiş olmakla boşanma hükmü kesinleşmiş olup, kocanın davası konusuz kalmıştır. Bu husus da gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kocanın davası ile ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.12.2012 (Prş.)
Esas No: 2021/24802
Karar No: 2021/11051
Karar Tarihi: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24802 E.  ,  2021/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.11.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10484
Karar No: 2021/1512
Karar Tarihi: 15.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10484 E.  ,  2021/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki servis otobüsüyle gündüz vakti, iki yönlü genişliği 5 metre olan cadde üzerinde seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağından park halindeki araçlar arasından yola çıkan mağdur çocuğun ayağını ezmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından mahkemece beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanığın kusurlu olduğuna, oluşa uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek beraat kararı verildiğine, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçesinde, sanığa izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, hükümde sanığın taksir düzeyinde kusurunun bulunmadığı ve bu haliyle sanığın mevcut eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı belirtilerek beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilin ve mahalli Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün birinci fıkrasında yer alan “ve bu haliyle sanığın mevcut eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı” ibaresinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14307
Karar No: 2013/27299
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14307 E.  ,  2013/27299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, velayet, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, müşterek çocuk ... 'ın 2012 yılının Ağustos ayından itibaren, davalı baba yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kadın lehine müşterek çocuk için dava tarihinden, baba yanına gittiği tarihe kadar tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan "itibaren" kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "müşterek çocuğun babada kalmaya başladığı 2012 yılı Ağustos ayına kadar" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/7015
Karar No: 2015/12868
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7015 E.  ,  2015/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/168072

Zehirli madde katma suçundan sanık S.. S.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2014 gün ve 2014/344 E. 2014/348 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14084
Karar No: 2024/4095
Karar Tarihi: 28.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/14084 E.  ,  2024/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3112 E., 2023/670 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 06.02.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müdafii ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle müdafiinin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6112
Karar No: 2015/235
Karar Tarihi: 27.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6112 E.  ,  2015/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’ın, mağdur .... kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen “498,00TL” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılarak, toplam "1.191,38TL" olarak tesbit olunan miktarın "693,38 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26380
Karar No: 2016/1516
Karar Tarihi: 20.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26380 E.  ,  2016/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak yetki itirazında bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, yetki itirazı niteliğinde olup, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Bir başka anlatımla dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16722
Karar No: 2009/20405
Karar Tarihi: 24.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16722 E.  ,  2009/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2009 (Salı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14337
Karar No: 2011/6863
Karar Tarihi: 06.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14337 E.  ,  2011/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.07.2009 tarih ve 2007/39-2009/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olduğunu, bankaya işlem yapmak için gittiği sırada karşılıksız çek kşide etme suçundan hakkında ceza verildiğini öğrendiğini, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte işlem ve imzalarla davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, buna rağmen şirkette ortak ve müdür olarak gözüktüğünü, şirketin kurulduğu yerde ikametgahının olmadığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olamadığının ve sahte olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından iptali istenmesi gereken kararların hisse devri ve ortaklar kurulu kararı olduğu, mevcut hali ile davalı şirketin ortağı ve müdürü gözüken davacının, bu davayı HUMK. 17. madesine göre şirket merkezinin bulunduğu yerde açması gerektiği, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin yetki olduğu gerekçesiyle HUMK. 17. maddesi gereği mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın istem halinde İzmir Seferihisar Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.