erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23789
Karar No: 2015/34841
Karar Tarihi: 09.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23789 E.  ,  2015/34841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2012/125-2014/199

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı S.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olduğu için harçtan muaf tutulan davalı T.C. B..S.... na yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;

“ 4- Davacının yaptığı harçlar hariç 463,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının 21.02.2012 tarihli makbuz ile yatırdığı toplam 172,95 TL. ilk harçlar ile 28.01.2014 tarihli makbuz ile yatırdığı 44,55 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7732
Karar No: 2019/3143
Karar Tarihi: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7732 E.  ,  2019/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket temsilcisi .... ve vekilleri Av...., Av.... ile davalı Hazine vekili ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan temsilci ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/3395
Karar No: 2013/3336
Karar Tarihi: 20.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3395 E.  ,  2013/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; TMK'nın 636. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin olup, İİK hükümlerince düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9880
Karar No: 2015/9360
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9880 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9528
Karar No: 2019/9513
Karar Tarihi: 26.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/9528 E.  ,  2019/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fehmi Murat Atilla, Okşan Rabia Atilla, Yasemin Topaloğlu vekilleri, suçtan zarar gören ... vekili ile katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fehmi Murat Atilla, Okşan Rabia Atilla, Yasemin Topaloğlu vekilleri ile suçtan zarar gören ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün beraat olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Bir kısım katılanlar vekillerinin suçtan zarar gören ... vekili sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ölen yakını ...'nun kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bozma öncesi yapılan yargılamada her ne kadar ölen yakını hakkında katılma kararı verilmiş ise de; ölen yakını ...'nun aşamalarda sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararı hükümsüz kaldığından ve bu nedenle sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunmadığından, bir kısım katılanlar vekillerinin suçtan zarar gören ... vekili sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE;

2-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fehmi Murat Atilla, Okşan Rabia Atilla, Yasemin Topaloğlu vekilleri ile katılanlar ... ve ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fehmi Murat Atilla, Okşan Rabia Atilla, Yasemin Topaloğlu vekillerinin eksik incelemeye ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin; katılanlar ... ve ...'nın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1517
Karar No: 2017/3116
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1517 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.08.2016 gün ve 2016/79 Esas, 2016/251 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adiye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada görevli zabıt katibinin, 07.06.2016 tarihli ilk duruşma ile 21.06.2016 tarihli ikinci duruşma zabıtlarında ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan duruşma zabıtlarındaki imza eksikliğinin tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5546
Karar No: 2018/8029
Karar Tarihi: 16.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5546 E.  ,  2018/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı Kurum, 04.03.2006 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylığı ve cenaze masrafından oluşan Kurum zararının rücan tahsilini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Söz konusu maddeye göre, ........rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle 3. kişinin yani sigortalı dışında kalan bir başka kişinin suç sayılır hareketinin mevcut olması ve bu sebeple Kurumca sigortalıya ya da eşi veya bakmakla yükümlü olduğu kişilere yardım yapılması gerekir.

Dosya kapsamından, olay tarihinde, davalıların aşırı alkollü olarak yürüdükleri sırada davalı ...’un yaptığı telefon görüşmesi üzerine sinirlendiği, bu sırada karşıdan gelmekte olan sigortalıyı tanımadığı halde aniden sert bir şekilde dirsek ve yumrukla vurduğu, darbelerin etkisiyle yere düşen sigortalının baş kısmını asfalt zemine çarptığı, yaralanmanın etkisiyle yerinden kalkamadığı, davalıların ise olay yerinden uzaklaştığı, hastaneye kaldırılan sigortalının ise vefat ettiği, davalı ...’ın yaralandığını gördüğü sigortalıya yardım etmemesi ve durumu derhal ilgili makamlara bildirmemesi nedeni ile yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hakkında açılan ve kesinleşen ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde tekrar suç işlediğinden hükmün açıklanarak 10 ay hapis cezasının ertelendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ...’ın yardım ve yükümlülüğünü yerine getirmeme eylemi ile sigortalının ölümü arasındaki illiyet bağı, bir başka değişle anılan davalının eyleminin sigortalının ölümüne etkisinin hangi oranda olduğu ve nedenleri uzman bilirkişi heyetinden alınacak olan kusur raporu ile belirlenmeli, asıl fiili işleyen davalı ... ile davalı ...’ın sorumluluk oranlarının aynı olduğuna dair görüşün isabetsiz bulunduğu gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2009/18988
Karar No: 2010/1077
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18988 E.  ,  2010/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23465
Karar No: 2016/7654
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23465 E.  ,  2016/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/741-2015/129

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. G.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle; davalı S.. G.. vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden, genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35446
Karar No: 2016/17591
Karar Tarihi: 25.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/35446 E.  ,  2016/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4562
Karar No: 2007/5842
Karar Tarihi: 23.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4562 E.  ,  2007/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu ..sayılı parselin gerek sınırına yakın gerekse sınırı içerisine komşu 498 parsel maliki davalı tarafından ağaç dikildiğini, taşınmazın zarar gördüğünü, bunun yanında davalının yaptığı garajında yola taşarak tecavüz ettiğini ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sınıra yakın biçimde ağaç dikerek davacı taşınmazına zarar verdiğinin ve yola taşkın garaj yaptığının keşfen saptandığı gerekçesiyle ağaçların iki yılda bir budanmak ve taşkın garajın yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve yola el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı  ..sayılı parsele komşu olan  ..sayılı parselin paydaşı davalının, sınıra yakın biçimde diktiği ağaçlar nedeniyle davacı taşınmazında zarara yol açtığı ; yaptığı garajın da kadastral yola taşkın bulunduğu anlaşıldığına göre, ağaçlar yönünden uzman bilirkişinin belirlediği budama tedbirine ve garajın taşkın bölümünün yıkımı suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, istek olduğu halde, sınırda kalan ve krokide 24 numarayla gösterilen ağaç ile davacı taşınmazı içerisinde kalan ve krokide 26,27,30,31,32,33,34,35,36 numaralarıyla gösterilen ağaçlar bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü  HUMK.’nun  428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8793
Karar No: 2017/13661
Karar Tarihi: 10.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8793 E.  ,  2017/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5036
Karar No: 2018/13207
Karar Tarihi: 24.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5036 E.  ,  2018/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......Tic. A.Ş. ile davalı AK-SER İnş. Taah. Tur. ....... ve tic. Ltd.Şti. arasındaki itirazın iptali davasına dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 günlü ve 2013/113 Esas- 2016/382 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 13.2.2018 günlü ve 2018/181 Esas- 2018/941 Karar sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00'er TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8015
Karar No: 2014/3952
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8015 E.  ,  2014/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22703
Karar No: 2017/4148
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22703 E.  ,  2017/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21407
Karar No: 2016/13614
Karar Tarihi: 29.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/21407 E.  ,  2016/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; baba ile soybağının kurulması ve tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.