erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12464
Karar No: 2016/8553
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12464 E.  ,  2016/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden önce 08.03.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5235
Karar No: 2013/4228
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5235 E.  ,  2013/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2011 gün ve 2011/188 E, 2011/133 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3484
Karar No: 2011/3626
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3484 E.  ,  2011/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ... ve ... oğlu 16.12.1962 Bulancak doğumlu, Giresun ili Bulancak ilçesi Büyükada köyü cilt 12, aile sıra no 10, sıra no 81 de kayıtlı ...'un askerlik yaptığı tarihlerin ilgili Askerlik Şubesinden sorulup, gelen cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16717
Karar No: 2009/20325
Karar Tarihi: 23.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16717 E.  ,  2009/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :24.07.2008
Esas No: 2021/25481
Karar No: 2022/8246
Karar Tarihi: 06.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25481 E.  ,  2022/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 11/03/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9205
Karar No: 2018/11922
Karar Tarihi: 15.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9205 E.  ,  2018/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7053
Karar No: 2012/13164
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7053 E.  ,  2012/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37033
Karar No: 2012/40582
Karar Tarihi: 04.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/37033 E.  ,  2012/40582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz talebi sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sıra cetveline itiraz talebi olması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5727
Karar No: 2016/4205
Karar Tarihi: 04.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5727 E.  ,  2016/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili, kasko poliçesi ile sigortaladıkları kamyonun kupa kısmının aniden alev alması ile kupanın tümünün ve araçyaki yükün bir kısmının hasar gördüğünü, aracın elektrik tesisatındaki kısa devre nedeniyle yandığının eksper raporu, Manavgat SHM'nin 2004/175 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ve itfaiye raporuyla sabit olduğunu, kaskolu aracın kazadan 3 ay önce yetkili satıcıdan satın alındığını ve garanti kapsamında zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalılarına 31.350,00 TL. Hasar bedelini 22.02.2005'te ödediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalılarına ödedikleri bedelin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davadaki hasara ilişkin sigortalılarına yaptıkları ancak ibranamesini geç temin ettikleri 7.500,00 TL'lik rücu alacağının, dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının ayıp ihbarına ilişkin sürelere uymaması nedeniyle davacının da ayıba karşı tekeffül haklarını yitirdiğini, davacının sigortaladığı araçta imalat hatası olmadığını, davacının dayandığı delillerin imalat hatası nedeniyle yangın oluştuğunu ispata elverişli olmadığını, davacının sigortalısının aracı 2. el olarak satın aldığını, aracın 1,5 yıllıkken yandığını, bu sürede sorunsuz çalışan araçta üretim hatası olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kaskoladığı aracın imalatçısı ve garanti edeni olan davalının zarardan sorumlu olabilmesi için, yangının imalat hatasından çıktığının ispatlanması gerektiği, davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davacı sigortalısı ile davalı arasında görülen kazanç kaybı ile ilgili davanın ret edilip kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3406
Karar No: 2010/6538
Karar Tarihi: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3406 E.  ,  2010/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 86/1,87/3,29 ve 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/10/2009 gün ve 440/288 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/2, 457/1, 51/2, 59, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca bozma üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme sebebi dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin suç vasfına, suçun unsurlarının oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; suç tarihi itibariyle adli para cezasının 0,716 TL. olduğu ve 1 TL.nin altında kalması nedeniyle adli para cezasına hükmedilemeyeceği halde yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmolunması, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 2/1. bendinde yer alan 860.000 TL. adli para cezası ve 59.maddesinin uygulanması ile 2. bendinde yer alan 710.000 TL. adli para cezasının hüküm kısmından çıkartılarak karar vermek suretiyle düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16763
Karar No: 2007/4012
Karar Tarihi: 14.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16763 E.  ,  2007/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün velayet yönününün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ... (Akın) ile vekili Avukat ... geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2007
Esas No: 2017/1040
Karar No: 2017/12036
Karar Tarihi: 03.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1040 E.  ,  2017/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında ise usulüne uygun çağrı kağıdına rağmen duruşmaya gelmediği, ara karar ile müştekinin dinlenilmesinden vazgeçilmediği, süresinde temyiz dilekçesi vererek sanık hakkında kurulan hükmü temyiz eden müşteki Volkan'ın katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın müştekiye yönelik 3 kez bıçaklı eylemde bulunduğu, aldırılan adli tıp raporuna göre; sol kulak arkasında 10 cm, omuz medialinde 8 cm, sol kalçada 5 cm uzunluklarında olmak üzere cilt, cilt altı ve kas yapısını içine alan derin kesiler bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre, de;

2) TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7172
Karar No: 2011/6638
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7172 E.  ,  2011/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Davacılar 05.12.1979 tarih 2 sıra nolu tapu ile 24.06.1977 tarih 9 sıra nolu tapu kayıtlarına tutunarak kadastro çalışmalarında yol olarak belirlenen kısmın tescilini talep etmişlerdir. Davada zilyetliğe dayanılmamıştır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11740
Karar No: 2012/6202
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11740 E.  ,  2012/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan filin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26827
Karar No: 2022/772
Karar Tarihi: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26827 E.  ,  2022/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 26.11.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10185
Karar No: 2022/416
Karar Tarihi: 09.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10185 E.  ,  2022/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarih ve 2018/181 - 2018/322 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7-2.

cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1,

53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet

kararına yönelik istanaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendi seçtiği müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın yardım mahiyetindeki son eylem tarihi yerine yakalanma tarihinin yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1614
Karar No: 2014/13541
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1614 E.  ,  2014/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.