erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21257
Karar No: 2015/12650
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21257 E.  ,  2015/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 33 parsel sayılı 2.265,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıt miktar fazlası olarak davacı K.. K..'nın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı K.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 4.6.2014 havale tarihli jeolog bilirkişi raporuna göre, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümde jeolojik olarak kil yoğunluklu kumlu birim mevcut olup kenarlarda sulak alanlarda bolca yetişen kamış türü bitkiler bulunduğu, hem jeolojik birim yönünden hem de ekili olmayan kısımlarda yetişen bitki türleri açısından dere yatağının taşkın alanında kaldığı belirlendiğine göre, bu bölümün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili'nin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3870
Karar No: 2025/6913
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3870 E.  ,  2025/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2664 E., 2024/3861 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/574 E., 2024/238 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8651
Karar No: 2016/8832
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8651 E.  ,  2016/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 6393 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2000 tarihinde 3/3240 payının (30,89 m²) 5.000 TL ye satışı incelenmiş ve buna göre bedel tespit edilmişse de, aynı emsalin 03.12.2009 tarihli 11/5400 payının (67,95 m²) da 5.000 TL'ye satıldığı, yakın tarihler itibariyle fahiş bedel farklarının olduğu anlaşıldığından emsalin gerçekçi bir emsal olmadığı anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza benzer nitelikte taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan ve birbirine yakın tarihlerde farklı bedellerle satışı yapılan 6551 ada 3 somut emsal alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12887
Karar No: 2006/15396
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12887 E.  ,  2006/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edildiği ve çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999-2004 yılları arasında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6299
Karar No: 2014/19629
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6299 E.  ,  2014/19629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12749
Karar No: 2017/5558
Karar Tarihi: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12749 E.  ,  2017/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... için ikişer, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında birer kez)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan; suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından ve sanık ...'in ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, 19.11.2013 tarihli duruşma zabtında üye hakim ...'un (...) ıslak ve elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10351
Karar No: 2017/225
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10351 E.  ,  2017/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 gün ve 2014/1411 E. 2016/272 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36625
Karar No: 2021/3482
Karar Tarihi: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36625 E.  ,  2021/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Emlakçılık yapan sanığın, katılanı 03/09/2011 tarihinde vefat eden oğlu...'dan intikal eden gayrimenkullerin tapu işlemlerini yapmak vaadiyle aldatarak katılandan üç defada toplam 9.750 TL para aldığı halde, tapu işlemlerini yapmadığı gibi parayı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, Tapu Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamından, tapuda devir işleminin 20/02/2013 tarihinde yapıldığı, dava açılma tarihinin ise 10/02/2014 olduğu dolayısıyla dava açıldığında sanığın katılana ilişkin olarak tapuda devir işlemlerini takip ettiğini ve işlemlerin bittiğini nazara alarak sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13869
Karar No: 2012/19477
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13869 E.  ,  2012/19477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 27/03/2012 gün ve 2011/1370-2012/4967 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine, yapılan hatalı işlemden dolayı davalı noterin sorumlu olduğu , davacının bölüşük kusuru da gözetilerek maddi zararın kapsamının belirlenmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş, kararın düzeltilmesi davalı tarafından istenmiştir.

Dava konusu olayda; araç alım satım işi ile uğraşan davacı, davalı ...'nun noterliğince sahte kimliğe dayalı olarak düzenlenen vekaletnameye istinaden araç satın almış ve bu aracı dava dışı müşterisine satmıştır. Sahteciliğin ortaya çıkmasından sonra davacı, dava dışı müşterisine aracın bedelini ve satış işlemleri için yaptığı masrafı geri ödemek zorunda kalmıştır. Davacı, vekaletnameyi düzenleyen noterliğin kullanılan kimliğin sahteliğinin araştırılması hususunda gerekli dikkati göstermediği, internet üzerinden yapılan sorgulamada kullanılan kimliğin gerçek olmadığının tespit edildiğini belirtmiş ve sistem üzerinden yaptığı araştırmaya ilişkin 30/10/2004 tarihli belgeyi dosya kapsamına sunmuştur. Bahsi geçen bu belgeden, sahte olarak düzenlenen nüfus kimlik bilgileri sistemden sorgulandığında' yapılan sorgulamaya uygun TC kimlik bilgisi bulunamadı' şeklinde sistemin cevap verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilen davalının yapılan hatalı işlemden Noterlik Yasası'nın 162. maddesi gereğince sorumlu olacağı, davacının bölüşük kusurunun da gözetilerek maddi zararın kapsamının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmuş ise de; dava konusu olayın meydana geldiği tarihte kimlik sorgulamasının yapılmasına olanak sağlayan sistemin bulunmadığı, bu nedenle davalının üzerine düşen araştırma yükümlülüğünün yerine getirip getirmediğinin tespitinde, kullanılan sahte kimliğin aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dairece karar değişik nedenle bozulduğundan davalının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli; bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle değişik şekilde bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne; bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenle değişik şekilde BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4330
Karar No: 2015/8119
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4330 E.  ,  2015/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. .... gibi gelişmiş bir ilçede yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmaz olarak kabul edilen ... parsellerin 29.11.2011 tarihli ihale usuliyle satışında aynı ihalede emsal taşınmazlara yakın ve bitişik durumundaki çok sayıda taşınmazın aynı şirket tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.Buna göre emsal taşınmazlarla birlikte çevresindeki taşınmazları satın almak suretiyle toplayan bir satışın serbest satış olarak kabul edilmesinin sakıncalı olacağı ve bilirkişileri yanıltıcı sonuçlara götürebileceği düşünülmeksizin bu emsallerle bedel belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10895
Karar No: 2015/16875
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10895 E.  ,  2015/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/460-2013/322

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen dere koruma alanında, kısmen yol alanında kaldığı, 13.04.2015 tarihli fen bilirkişisi A. Ö. tarafından düzenlenen krokili rapora göre, taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 9,39 m²'lik bölümü ile (E) harfi ile gösterilen 4,64 m²'lik bölümüne yol ve kaldırım yapılmak suretiyle, fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve proje bütünlüğü gözönüne alınarak teknik rapora göre, imar planında davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan yol ve park alanında kalan bölümler yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı hakkında fiili el atmanın olmadığından bahisle, görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4580
Karar No: 2012/8
Karar Tarihi: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4580 E.  ,  2012/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunan vergi dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili, kurumlarının... Mermercilik Ltd. Şti'nden prim ve gecikme zammından dolayı alacaklı olduğunu, 6183 Sayılı Kanunun 35. ve mükerrer 35. maddelerince tüzelkişiler ve tüzelkişiliği olmayan kuruluşların, yöneticilerin ve temsilcilerin amme alacağından şahsi mal varlığı ile müştereken ve müteselsilen, limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sermaye payı oranında sorumlu olduklarını, kurum borçlusu...'a ait taşınmaza 27.05.2005 tarihinde haciz koydurduklarını, bu taşınmaz hakkında düzenlenen sıra cetvelinde paranın ... Vergi Dairesi'ne verildiğini, alacaklarının kamu alacağı olduğunu ve hacizlerinin de daha önce olması nedeniyle ödemenin kendilerine yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki kurumun alacağının kamu alacağı olduğu, borçluya ait taşınmaza ilk şikayetçi tarafça haciz konulduğu, paranın şikayetçi kurum alacağına tahsisi gerekirken, şikayet olunana tahsisine ilişkin icra müdürlüğü işleminin İİK'nun 140. ve devamı maddelerince hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile, ... aleyhine gerçekleşen şikayetin husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, 2839 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinden elde edilen 43.295,00 TL bedelin şikayet olunana ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile bedelin şikayet edene ödenmesi şeklinde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi olunan vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.