erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9507
Karar No: 2017/7632
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9507 E.  ,  2017/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yerinde görülmeyen başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20402
Karar No: 2015/16460
Karar Tarihi: 22.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20402 E.  ,  2015/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2010/586-2014/191

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2012 tarih ve 2008/200 Esas - 2012/310 Karar sayılı, vasiyetnamenin iptali davasına ilişkin dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3675
Karar No: 2012/5048
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3675 E.  ,  2012/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4181
Karar No: 2013/8160
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4181 E.  ,  2013/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip direk dikilen taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husummeten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip direk dikilen taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2499
Karar No: 2010/8578
Karar Tarihi: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2499 E.  ,  2010/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; emvalin temin edildiği söylenen devlet ormanında görülen köklerle emvalin mukayesesi sonucunda ağaç türü, miktarı, kesim zamanı ve şekli gibi faktörler açısından buradan temininin mümkün olduğunun ancak ağaç kökleri ile birebir benzerliğe sahip ilk parçalara ürün içinde rastlanmadığından bu tesbitin kesinlik arzetmediğinin belirtilmesine karşılık davanın dayanağı olan ve sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın suça konu emvali dağdan getirip ...'ın evinin önüne döktüğünü beyan ettiğinin yazılı olmasına; duruşma aşamasında ise ... ...'a ait araziden izinli kestiğini savunmasına göre tapulu kesim yapılan arazide de keşif yapılarak suça konu emvalin tesbit edilen kesim tarihleri de dikkate alınarak bu sahadan temininin mümkün olup olmadığının kesin bir şekilde tesbit edilip suç tutanağında imzası bulunan tanıklar ile zabıt mümziilerinin dinlenerek sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5401
Karar No: 2019/11433
Karar Tarihi: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/5401 E.  ,  2019/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdurlar ... ile İbrahim'e karşı)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.08.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3672
Karar No: 2016/3305
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3672 E.  ,  2016/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2014 gün ve 2014/7863 Esas, 7667 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği şikayet dilekçesinde, .... Cumhuriyet Vergi Dairesi'nin mükelleflerinden olan dava dışı borçlu şirketin vergi borçlarından dolayı, .... Başkanlığı Saymanlığı Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, ancak paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline müvekkili kurumun dahil edilmediğini, oysa 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararlarına uyularak verilen şikayetin kabulüne dair karar, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ... vekili ile ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.11.2014 tarih ve 2014/7863 E., 7667 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunanlardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20885
Karar No: 2010/2829
Karar Tarihi: 11.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20885 E.  ,  2010/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince; "....aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe icra olunamaz". Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i(eki) niteliğindeki hükümlerdir.(Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez'i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer'i niteliğindeki hükümler gibi...)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun "Aile Hukuku" kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer'i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29877
Karar No: 2017/14652
Karar Tarihi: 15.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/29877 E.  ,  2017/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, katılanı “Şimdi tek derdim seni bitirmek” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin TCK'nın 106/1-2 cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 106/1-1. cümlesi gereği hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir numaralı bozma nedeni dışında, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/295
Karar No: 2021/6064
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/295 E.  ,  2021/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Belediyenin maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 17.01.2013 tarihli ve 99 sayılı kararlarla davalılardan ...'e satıldığını, temlikin dayanağı olan meclis kararının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı ihale ile edindiğini, satışın dayanağı olan encümen kararının iptal edilmediğini, uzun süren idari davanın tapuya bildirilmediğini, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, davalı ...; tapu kaydında bir şerh olmayan taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını, encümen kararlarının ayakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince kötüniyetli edindiği ispat edilmediğinden davanın davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvursunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve tescilin yolsuz olduğu, davalının taşınmazı iyiniyetli olarak edinmediği gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.662,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2607
Karar No: 2012/4612
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2607 E.  ,  2012/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında 3402 sayılı yasanın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 170 ada 23 parsel sayılı , 758,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Salih oğlu ...'nun zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., baba adının ... olduğu halde yanlışlıkla ... olarak yazıldığını, hatalı yazılan baba adının doğru şekilde ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki “Bu taşınmaz .. oğlu ...'nun zilyetliğindedir” yazılı zilyetlik şerhinin iptali ile; tutanağın beyanlar hanesine “Bu taşınmaz ... oğlu 1973 doğumlu ... 'nun zilyetliğindedir” şerhinin yazılmasına ve taşınmazın kadastro tespiti gibi aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14015
Karar No: 2012/21382
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14015 E.  ,  2012/21382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4174
Karar No: 2012/24752
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4174 E.  ,  2012/24752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-8 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmanın devamı niteliğindeki 07.11.2008 tarihli iki sayfadan ibaret keşif zaptı mahkeme hakimi tarafından imzalanmamış ise de, keşif tutanağının keşifte hazır bulunanların tamamı tarafından imzalanmış, sahteliğinin de iddia edilmemiş olması ve keşif sonrası düzenlenen raporun Adli Tıp Kurumu raporuyla aynı doğrultuda olması ve tek başına hükme esas alınmaması karşısında, tebliğnamedeki imza eksikliğinden dolayı bozma öneren (1) no'lu görüşe;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden kazada hayatını kaybeden ... ve katılan ...'ın müşterek çocukları olan 01.01.1993 doğumlu Aslıhan Sayın üzerinde velayet hakkına sahip babanın davada katılan sıfatı almış olması ve hükmün katılan adına temyiz edilmiş olması sebebiyle, tebliğnamede (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde belirttiği herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin ertelemeye ve sürücü belgesinin geri alınmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1967
Karar No: 2011/4390
Karar Tarihi: 19.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1967 E.  ,  2011/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye (... As) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil,Tazminat

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye (...1. As) Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 tarih ve 65/408 sayılı hükmün Dairenin 18.01.2011 gün ve 6531/127 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.