erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/693
Karar No: 2024/1515
Karar Tarihi: 06.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/693 E.  ,  2024/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunarak yargılama harç ve masraflarından muaf tutulmasını istemiş, Dairece adli yardım isteminin 08.01.2024 tarihli ve 2023/1844 E., 2024/47 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş, davacı bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuş Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 2024/74 D. İş sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden davacının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için noksan harcın tamamlatılması, bunun için de meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK’nın 366 ncı madde yollamasıyla 344 üncü maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ve çıkartılan muhtıranın tebligat parçası da eklenerek, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3192
Karar No: 2011/10002
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3192 E.  ,  2011/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6706
Karar No: 2020/6912
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6706 E.  ,  2020/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Sanığın, alkollü bir halde katılana ait eve rızası dışında girerek, çekyat üzerinde sigara içerken, çekyatın kısmen yanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı olayda, tanık ... tarafından fark edilen alevin bir yangına neden olmadan söndürüldüğünün iddia edilmesi karşısında; dosya kapsamına göre, tehlikenin ulaştığı boyut itibariyle bir yangından da söz edilemeyeceğinden, TCK’nın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nın 171/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11101
Karar No: 2014/22712
Karar Tarihi: 13.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11101 E.  ,  2014/22712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/470 Karar no:2013/291

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (HMK.md.141/1) Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra 31.12.2012 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.11.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı (maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası) ikincil nitelikteki talepler, iddia ve savunma kapsamında değildir. Boşanma davasında tahkikat sonuçlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak ileri sürülebilir. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141'nci maddesi, bu talepler bakımından uygulanmaz. Bu bakımdan davalının davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tazminatların miktarlarına ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun bu husustaki bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2021/13331
Karar No: 2021/19778
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13331 E.  ,  2021/19778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.11.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı çocuklarla birlikte olay tarihinde müştekinin evinin kapısının camını kırmak suretiyle içerisine girerek bir kısım malzemeleri çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.01.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21503
Karar No: 2007/4151
Karar Tarihi: 13.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/21503 E.  ,  2007/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2006

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

H.U.M.K. 388. maddesi gereğince hüküm fıkrasının çok açık olması gerekir. Hüküm fıkrasında verilen karar ile taraflara yükletilen ve bahsedilen vazife ve haklar hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde ve çok açık olarak yazılmalıdır.

Mahkemece H.U.M.K.'nun 388. maddesine aykırı şekilde  sigortalılık başlangıç tarihi açıkça belirtilmeksizin " İlk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi izleyen ilk aybaşından itibaren" denilmek suretiyle açık olmayan ve infazda duraksama uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ziraat odası kaydının 15.06.1997 tarihinden beri devam ettiği, zirai arazisinin bulunduğu, 1994,1997 ve 2000 yılları ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, 1998 ve 1999 yıllarında ürün sattığı ancak prim kesintisi yapılmadığı 01.0.31998 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılacak iş; davacının sattığı 1994 yılı ürün bedelinden  ilk Bağ-Kur prim kesintisinin gün ve ay da belirtilmek suretiyle hangi tarihte yapıldığı T. , Yaprak Tütün İşletmeleri Ticareti Müessesi( G. Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünden) sorularak verilecek cevaba göre; davacının sattığı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği 01.03.1998 tarihine kadar  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar  vermektir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/5908
Karar No: 2013/14348
Karar Tarihi: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5908 E.  ,  2013/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1434
Karar No: 2013/4698
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1434 E.  ,  2013/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda asıl ve birleşen Ankara 5. ATM'nin 2009/517 E ve Ankara 7. ATM.'nin 2009/529 E sayılı dosyaları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararın 1 nolu bendinde asıl dava ve birleşen 5. ATM'nin 2009 E sayılı dosyası yönünden tek bir hüküm kurulmuş olması ve yine kısa kararın 3. bendinde "... Davacının tazminat isteminin reddine" denildiği halde gerekçeli kararın 2. bendinde davacının tazminat istemi yönünden herhangi bir hüküm kurulmamış olması tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmıştır. Bu hal, HMK'nun 298/2 (HUMK'nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 E, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukaıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5662
Karar No: 2020/3985
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5662 E.  ,  2020/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet :Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2017/99 esas ve 2018/85 sayılı kararı

İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 'nin 20/12/2018 tarih, 2018/1624 esas ve 2018/2104 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3197
Karar No: 2011/10000
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3197 E.  ,  2011/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4358
Karar No: 2008/5147
Karar Tarihi: 10.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4358 E.  ,  2008/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6.12.2007 tarihli geri çevirme kararının 2. nolu bendinin gereği usulüne uygun olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı ...’e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu hali ile \* davalı ...e yapılan tebligat geçersizdir.

S O N U Ç : Davalı ...’e mahkeme kararının usulüne uygun olarak yeniden tebliği için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2008
Esas No: 2018/9452
Karar No: 2019/18050
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9452 E.  ,  2019/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 181/a parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 E. - 2017/262 K.sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.