erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1476
Karar No: 2019/1318
Karar Tarihi: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1476 E.  ,  2019/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılanın, imzaladığı 4.000 TL bedelli senette sanığın tahrifat yaparak 4.000 TL olan bedelin başına “9” rakamını ekleyerek 94.000 TL bedelli yaptığını iddia etmesi; sanığın ise katılandan olan bütün borçlarına karşılık olarak 94.000 TL bedelli olarak senedi aldığını savunması karşısında; suç konusu bono sanığa ve katılana gösterilip, ön yüzdeki yazıların tamamının veya bir bölümünün katılan veya sanık tarafından ya da başka bir kişi tarafından yazılıp yazılmadığının sorularak tespit edilmesi; bu tespite göre, bonodaki miktar bölümünde yer alan “doksan” ibaresinin sanık veya katılanın ya da üçüncü kişinin eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan yeniden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden; Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2005 tarihli 2003/332 Esas ve 2005/189 Karar sayılı, 01.06.2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile iki ayrı suçtan verilen hükümlerden 5 yıl 4 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tekerrürle ilgili bozulan hükümde yer alan 1 yıl 6 ay hapis cezası miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/90
Karar No: 2018/2605
Karar Tarihi: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/90 E.  ,  2018/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2005 model yarış otomobilinin 06/07/2012 tarihinde ... Rallisinde 38 no ile davalı sevk ve idaresinde iken 7.km.'de virajı alamaması nedeni ile, aracın arka kısmından alev aldığını ve tamamına yakınının yandığını, pert olduğunu, bu nedenle dokuz yarışa katılamadığını, aracın yarıştan önce teknik kontrollerden geçirildiğini ve aracın yarışa uygun olduğunu, olayın davalı sürücünün hatalı kullanımı nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000,00 TL araç bedeli, 4.000,00 TL gümrükleme masrafı, 6.000,00 TL nakil masrafı, 50.000,00 TL gelir kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13046
Karar No: 2018/8676
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13046 E.  ,  2018/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzenlenen iddianamede talep edilmiş olmasına ve mükerrir olan sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Mağdur ...'nın kaynı olan ...'in evinin önüne yığdığı kerestelerin sanık ...'nin evinin önünü kapatması meselesinden çıkan tartışmada sanığın bıçakla mağduru bir müddet kovaladığı, sanıktan korkan mağdurun kaçarken otoparka çekilmiş olan zincire ayağı takılarak beton zemine yüzüstü düşmesi nedeniyle kemik kırıklı olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tamamlanmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddelerinden cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 86/2 ve 35. maddelerinin uygulanması suretiyle sanığa eksik eksik ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmasına 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13009
Karar No: 2014/17261
Karar Tarihi: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13009 E.  ,  2014/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/605-2013/110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın 29/09/2011 tarihinde müvekkili Yusuf’un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması nedeniyle müvekkili küçük Yusuf’un yaralandığını, davalının 5/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Erdal’ın 5/8 oranında kusurlu bulunduğu, davacı Yusuf’un 10,3 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davacı Yusuf için 6.000,00 TL, anne Zöhre için 4.000,00 TL, baba Mehmet için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı küçük Y. K. velayeten anne Z.. K.. ve baba M.. K.. tarafından açılan davada, yalnız yaralanan küçük Yusuf için manevi tazminat talep edilmiştir.

HUMK'nun 74.(HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.

Mahkemece, talep aşılarak dava dilekçesinde manevi tazminat talebi bulunmayan anne ve baba için manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, verilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31024
Karar No: 2011/385
Karar Tarihi: 19.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/31024 E.  ,  2011/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama , tehdit ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin 20.11.2008 tarihli ek karara yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; mahkemece daha önce 20.11.2008 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi yerine hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre reddine karar verilmiş olması sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 20/11/2008 gün ve 2007/209 - 2008/158 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11198
Karar No: 2014/14195
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11198 E.  ,  2014/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1178
Karar No: 2017/12105
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1178 E.  ,  2017/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/14249
Karar No: 2015/9398
Karar Tarihi: 22.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14249 E.  ,  2015/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2010/748-2014/89

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararını temyiz eden davalı S.. G..'ın , maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usül ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Davalının, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2483
Karar No: 2010/8270
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2483 E.  ,  2010/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Birleştirilen dava dosyası davacılarının karar başlığında gösterilmemesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Karar başlığına birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un isimlerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 575,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17778
Karar No: 2015/7226
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17778 E.  ,  2015/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-İnfazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının A bölümünün 2. fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının A bölümünün 2. fıkrasının 1. bendinin 3.bendinde yer alan adli para cezası ödenmediği takdirde kalan cezanın 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince hapse çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, yine aynı bölümün 2. fıkrasının 4. bendine "TCK.52/4 maddesi son cümlesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "süresi içinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1145
Karar No: 2011/2366
Karar Tarihi: 03.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1145 E.  ,  2011/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, kayden maliki bulunduğu 152 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından haksız olarak bina inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmazın bir kısmına haksız bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmasının önlenmesine, tecavüzlü muhtesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."ibaresinin çıkartılmasına, davacı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25392
Karar No: 2013/19333
Karar Tarihi: 10.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25392 E.  ,  2013/19333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu motorsikletin konutun eklentisi niteliğinde olan apartman girişinde bulunan merdiven altı boşluğunda bırakılmakla birlikte direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olduğunun, yakınanın aşamalardaki anlatımlarından anlaşılması karşısında mahkemenin nitelendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi