Esas No: 2016/13287
Karar No: 2018/4596
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13287 E.  ,  2018/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2016 tarih ve 2015/27-2016/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yana ait 2013/05797 sayılı "kahve fincanı-kahve fincanı tabağı-çay fincanı-çay fincanı tabağı" başlıklı tasarım tescil müracaatına müvekkili firma tarafından yapılan itirazın TPE YİDK'nın 2014/T-722 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tescilli tasarımları ile iltibas yaratacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini tescil edilmiş olması halinde 2013/05797 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların, genel form, kulp ve taban kısımları itibariyle yeni olduklarını, davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği etkileyecek bir mahiyette olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu 2013/05797-2, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımların, davacıya ait 2010/04548-1 ve 2 numaralı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, 2014/T-722 sayılı TPE YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı başvurusuna vaki itirazın TPE YİDK kararı ile reddine dair verilen kararın iptali ile tescil edilmiş olması halinde davalı endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

554 sayılı KHK’nin 6/1'inci maddesi hükmü uyarınca, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere, tasarımın tescile bağlanabilmesi için, Türkiye’de ve dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, başka bir anlatımla mutlak yeni olması koşulu kabul edilmiştir. Yenilik için oldukça yüksek düzey arayan madde metni dikkate alındığında, yenilik kriterinin mutlak olduğu, gerektiğinde mahkemece re’sen araştırma dahi yapılabileceği, davacı kanıtları dışında görüşüne başvurulan bilirkişinin, tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran harici bilgileri dahi değerlendirebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu husus, kamu düzenine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği rapora itibar edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili replik dilekçesinde yer verdiği internet sitesi adresi ve görsellerine dayanarak dava konusu endüstriyel tasarımın harcıalem olduğunu iddia etmiş, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunarken de bu hususun raporda incelenmediğini ileri sürmüştür. Bu durum karşısında, davacının rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, itirazlar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımın yeni olup olmadığının tereddüde neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.