erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5874
Karar No: 2015/14835
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5874 E.  ,  2015/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.10.2007 tarihinde davalı....’nın işleteni, sürücü ...idaresindeki ......plakalı otobüsün müvekkiller murisi yaya .....’a yoldan karşıdan karşıya geçerken çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek davacı baba ..için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı anne ....için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı kardeş ..... için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş .....için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş .... için 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile davacı baba .....için maddi istemini 16.683,83 TL, davacı anne ...... için 17.768,13 TL’ye maddi’ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba .... için 16.863,83 TL ve ... için 17.768,13 TL maddi, 15.000,00’er TL manevi, davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı kardeşlerin maddi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18824
Karar No: 2015/35276
Karar Tarihi: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18824 E.  ,  2015/35276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/239235

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/321 (E) ve 2011/69 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul edilen eylem, oluş ve ceza miktarına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık G.. D..'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4558
Karar No: 2019/10608
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4558 E.  ,  2019/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/479
Karar No: 2021/7025
Karar Tarihi: 22.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/479 E.  ,  2021/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde katılan kooperatifin müdür ve memurları olan sanıklar haklarında zimmet, denetim görevinin ihmali, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin lüzumlu olduğu, ancak dosyada adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bildirilmeyen katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizi hakkında da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13198
Karar No: 2014/3931
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13198 E.  ,  2014/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b (iki kez). maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın vücudunda ağır derecede kırık ve ayağında sürekli işlev zayıflaması oluşacak şekilde birden fazla nitelikli halin birleşmesiyle yaralanmasının, temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen cezada, aynı Kanunun 89/2. maddesinin "a" ve "b" bentlerinin ihlali sebebiyle iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. paragrafındaki uygulama maddesinin "89/2-a-b" yazılmak, 3. paragrafın hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7167
Karar No: 2015/9273
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7167 E.  ,  2015/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının, İhlas Finans Kurumundan alacağının davalı tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Temelde bankacılık işleminden kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18872
Karar No: 2010/1215
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18872 E.  ,  2010/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27289
Karar No: 2015/33027
Karar Tarihi: 03.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27289 E.  ,  2015/33027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/228120

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/988 (E) ve 2013/300 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz

denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Ö.. A..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17831
Karar No: 2016/9668
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/17831 E.  ,  2016/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı... Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını davalı ...'a onun da bir kısmını diğer davalı ...'ya devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı ...Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği

ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 11.03.2016 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ....Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13097
Karar No: 2010/13651
Karar Tarihi: 20.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/13097 E.  ,  2010/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaza yapılan binaların dere yatağına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre;

Elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın Hazine tarafından, kooperatif aleyhine açıldığı, yıkımı istenilen yapıların yer aldığı 36 parsel sayılı taşınmazın eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden kişiler adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında bir kısım maliklerin dahili davalı yoluyla davada taraf edilerek davanın esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; yıkım istekli davaların kayıt malikine karşı açılması zorunlu olup bir kimseye dahili davalı yoluyla taraf sıfatı da verilemeyeceğinden, bu durumda kayıt malikleri aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan bu gerekçe ile ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8479
Karar No: 2018/1401
Karar Tarihi: 27.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8479 E.  ,  2018/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu, davalılar ...’in sürücüsü, ...’ın maliki ve sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüsün tali kusurlu olarak, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, elem çektiklerini beyanla davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesindeki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı ...Ş. dışındaki davalılar yönünden kabulü ile, davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş Zeynepnaz Ateş için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Otom. Sist. Tas. Tas. Mak. İth. İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ...Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.534,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 27.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5144
Karar No: 2019/10605
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5144 E.  ,  2019/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7831
Karar No: 2014/3630
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7831 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/236097

MAHKEMESİ : Dinar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/58 Esas, 2012/50 Karar

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24/01/1983 tarih ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, "yerinde görülmeyen sair itirazların reddine" tabirinin hükmün bir bölümünün onandığı anlamına gelmediği hususu göz önüne alınarak hükmün yeniden değerlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın görev yaptığı Dinar İcra Müdürlüğünde haciz işlemlerinin müdür yardımcısı F.. S.. tarafından yerine getirildiği ve bu nedenle yol tazminatları ödenirken 3717 sayılı Yasada öngörülen sınırı geçen işlemler için haczi yapan adına tahakkuk ve ödeme yapılamadığından sanık adına reddiyat makbuzu düzenlenerek ödeme yapıldığı sabit ise de; reddiyat makbuzları ile ekindeki listeler ve takip dosyalarındaki haciz tutanaklarının karşılaştırılması durumunda açıklanan usulsüzlüğün ilk bakışta ve kolaylıkla saptanabildiği ve bu sebeple iğfal kabiliyetinin bulunmadığı nazara alınarak unsurları oluşmayan sahtecilik suçundan beraeti yerine yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3114
Karar No: 2016/7553
Karar Tarihi: 28.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3114 E.  ,  2016/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı Kurum tarafından aylığın kesilmesi işleminin iptal edilerek, yeniden yetim maaşı bağlanmasına, ödenmeyen aylık tutarının tarafına ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.