erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1824
Karar No: 2020/2708
Karar Tarihi: 16.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1824 E.  ,  2020/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı beraat,

2- Sanıklar ... ... ve ... haklarında ayrı ayrı mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının beraat ve mahkumiyet hükümlerine, sanıklar müdafiin temyiz itirazının ise mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 8462 kod numaralı ekipte görevli polis memurları olan sanıkların, ... Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünde güvenlik görevlisi ...'ün ... tarafından tehdit edilmesi olayına ilişkin olarak, müşteki sıfatını haiz ...'yi ekip otosuna alarak polis merkezine getirdikleri, Gaziosmanpaşa Polis Merkezi Amirliğinde ...'nin maktül ...'i silahla öldürdüğü olaya ilişkin olarak sanıkların ...'yi ekip otosuna aldıkları sırada üzerini aramayarak üzerlerine düşen dikkat ve özeni göstermedikleri, bu suretle görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen somut olayda; Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin 10. madde hükmü de gözetilerek sanıkların suç kastıyla hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, atılı suçtan beraati yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ün hükümden sonra 11/06/2017 tarihinde vefat ettiği UYAP

sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17
Karar No: 2012/753
Karar Tarihi: 07.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/17 E.  ,  2012/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 02.02.2001 ile Mayıs 2006 tarihleri arasında dava dışı ... Köyü Sulama Kooperatifinin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, bu tarihten önce yönetim kurulu başkanının davalı ..., diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkili hakkında zimmet suçundan soruşturma açıldığını, suçu kabul etmemekle birlikte dava açılması ve ceza alması ihtimaline binaen çıkarılan zimmet bedelini faizi ile birlikte ödedeğini ancak bu bedel içerisinde müvekkilinin başkanlık yapmadığı dönemlere ilişkin açıkların da bulunduğunu, müvekkilinin bu açıklardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, 20.781,24 TL 'nin sekiz ayrı ödeme tarihine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... Ağır Ceza Mahkemesine zimmet ve görevi ihmal suçları nedeniyle açılan davada, ... dışındaki davalılar hakkında suçlama bulunmadığını, davacının bu davada birinci sanık durumunda olduğunu, ... dışındaki davalılar hakkında hangi gerekçe ile bu davanın açıldığının belli olmadığını, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ...'in zimmet suçunu işlemediğinin anlaşılacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu ödeme nedeni ile şu aşamada sebepsiz zenginleşenin davalılar olmayıp dava dışı ... Sulama Kooperatifi olduğu, kooperatif tarafından davalılardan talep edilen bir zarar bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleştiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmeyen davalılara karşı dava açma hakkı bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10814
Karar No: 2015/12939
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10814 E.  ,  2015/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlan ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK m.115/1) Davada, davacının 03.03.2010 tarih 1473 nolu Karaman Devlet Hastanesinin raporunda sınırlı zeka tanısı konulduğu ve %57 özürlü olduğu ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca davacının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2015(Salı)
Esas No: 2015/19479
Karar No: 2016/4765
Karar Tarihi: 14.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19479 E.  ,  2016/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...... vekilince hükmün temyiz edildiği, mahkemece 11.12.2014 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan temyiz talebinin reddine dair karar verildiği ve anılan ek kararın davalı .......vekiline tebliğ edildiği anlaşılmış olup, dosya içinde ek kararın temyizine dair dilekçeye rastlanmadığından ek kararın temyiz edilmiş ise temyiz dilekçesinin dosya içine eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2059
Karar No: 2019/3476
Karar Tarihi: 12.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2059 E.  ,  2019/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.09.2018 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22902
Karar No: 2015/5487
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22902 E.  ,  2015/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/257 Karar no:2013/960

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın "aile konutu" olduğu, hak sahibi olan koca tarafından kullandığı kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davacı eşin açık rızası alınmadan davalı Esnaf Kefalet Kooperatifi lehine 24.06.2011 tarihinde ipotek tesis ettirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif taşınmazın tapu kütügünde "aile konutu" olduğuna ilişkin şerh bulunmadığını, iyiniyetli olduklarını ileri sürmüştür. Davalı kooparatif, 1163 sayılı Kooparatifler Kanunu hükümlerine tabidir. Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır (1163 s. Koop. K.m.98). Dolayısıyle kooparatif "tacir" sayılır. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (TTK.m.20/2, 6102 s. TTK.m.18/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile, taşınmazın tapu kütügünde aile konutu olduğuna ilişkin şerh bulunmasa bile, taşınmazın "aile konutu" ve kendisiyle akdi ilişkiye giren şahsın evli olduğunu kooperatif bilebilecek durumdadır. Bu özeni göstermemiş ise iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK m.3/2). Bu bakımdan davalı kooparatifin, iyiniyet iddiası dinlenemez. Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötü niyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipotek sebebiyle, davalının kazanımı korunamaz. O halde isteğin kabulü ile ipoteğin iptaline karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2015(Salı)
Esas No: 2016/341
Karar No: 2017/3211
Karar Tarihi: 30.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/341 E.  ,  2017/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 28/09/2007 tarih ve 2007/136-2007/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı ... ile birlikte Isıtek kurduklarını, şirkete münferiden yetkili müdür olarak ... ve kendisinin atandığını, davalıların şirkete ait belge ve emtiayı bilinmeyen bir yere kaçırdıklarını belirterek kendisinin de sorumluluğunu doğuracak iş ve işlemler yapılmaması için davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, şirketin feshini talep ve dava etmiştir

Davalılar davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirkete ait emtianın davalı ... tarafından bir kamyonete yüklenerek götürüldüğünün, davacının şikayeti üzerine başlatılan savcılık soruşturması dosyasında yer alan cd ve tanık beyanlarınca sabit olduğu, soruşturmada ifadesi alınan davalı ...'ın davacı tarafından bedelinin yarısının ödenmediği için emtiayı götürdüklerini beyan ettiği, tüm bu nedenlerin şirketin ortakları arasında güven duygusunun kalktığını gösterdiği gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3533
Karar No: 2010/9754
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3533 E.  ,  2010/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11939
Karar No: 2008/2664
Karar Tarihi: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11939 E.  ,  2008/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının konut dışı kuyu suyu atık su abonesi olduğunu,tahakkuk eden borçlarını ödenmediğini,başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı,öncelikle işbölümü itirazında bulunmuş ve esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, işbölümü itirazının kabulüne,mahkemenin görevsizliğine,görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada, davalı tarafından işbölümü itirazı yapılmıştır.Mahkemece mutlak ticari dava niteliği olmadığı gerekçesiyle Ticaret Kanunu’nun 5. maddesine dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilip, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Asliye ve Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olduğu düşünülerek, gönderme kararı verilmesi ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2096
Karar No: 2017/7427
Karar Tarihi: 19.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2096 E.  ,  2017/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)30.07.1998 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi uyarınca, suç tarihi itibariyle işlediği iddia olunan hırsızlık eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre;

2)Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun eylemini tamamlayarak inşaat alanından demirleri çalmasının ardından bir süre sonra kolluk kuvvetlerince yakalandığı olayda suç tamamlandığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35 maddesinin tatbik edilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3)Suça sürüklenen çocuğun hükmün tefhim edildiği son oturum tarihi olan 16.12.2015'te 18 yaşını henüz doldurmadığı gözetilmeden karar celsesinin açık yapılması, hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

4)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. ve 1412 sayılı CMUK'un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19762
Karar No: 2007/22185
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19762 E.  ,  2007/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak, evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarın borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda borçlu murisi adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde bulunan evle ilgili olarak meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Öncelikle belirtelim ki borçlunun meskeniyet şikayetine konu olan yerde mutlaka oturması gerekmez. Bu nedenle başkasının oturduğu veya kirada olan meskeni hakkında da şikayete hakkı vardır. İcra Mahkemesinin karar gerekçesinde borçlunun nizalı yerde oturmadığı nedeniyle istemin reddedilmesi doğru değildir. Ancak, 01.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda bu yerin borçlunun haline münasip olup olmadığı ve İİK.nun 82/12.maddesindeki koşullarında bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. O halde yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde ve eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3275
Karar No: 2010/4276
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3275 E.  ,  2010/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.756,31 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptaliyle icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin, davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yapması nedeniyle bir adet fatura düzenlendiğini, ancak faturada KDV nin % 8 oranında hesaplanması gerekirken yanlışlıkla KDV nin % 1 oranında hesaplandığını, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7’lik farkın davacıdan talep edildiğini, oysaki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu ... sürerek bu farktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; mal teslimi sırasında ödenecek KDV tutarının davacı tarafça hesaplandığını, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının kendi kusurundan ve yanlışından kaynaklanan KDV farkını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket, Temin Kayıt ve Şartları başlıklı sözleşme ile teslim edeceği toplam 256 adet koyun ve koçun fiyatının KDV dahil (%1 oranında) 51.469,60 TL olduğunu bildirmiştir. Öte yandan sözleşmenin 2. maddesinde de bildirilen fiyatın kesin ve ... olduğu da kararlaştırılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; perakende mal satışı nedeniyle KDV nin % 8 oranında uygulanması gerektiği bildirilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Oysa yukarıda açıklandığı gibi taraflar satım sözleşmesinin unsurlarını serbest iradeleri ile belirlemişlerdir.

O halde mahkemece, sözleşme hükümleri esas alınarak (davalının kararlaştırılan fiyatı içeren fatura bedelini de ödemiş olduğu gözetilerek) davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1462
Karar No: 2020/3814
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1462 E.  ,  2020/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece, 26.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz eden davalı .... yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup anılan ek kararın davalı .... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, 26.02.2019 tarihli ek kararın davalı .... vekiline usule uygun tebliği ile ek karara yönelik temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.