Esas No: 2016/9189
Karar No: 2018/2550
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9189 E.  ,  2018/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2016 tarih ve 2015/644-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı... Gemisi Donatanı ... B.V vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Çelik Boru San. A.Ş tarafından, ... ... ... firması'na satılan emtianın 3642671 sayılı poliçe ile müvekkili tarafından sigortalandığını, ihraç edilen malzemelerin ... Limanı'na sevk edildiğini, ... sorumluluğunda liman işçileri tarafından ... .... isimli gemi ambarına istiflendiğini, boruların istif hatası nedeniyle gemi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, diğer davalı taşıyanın, ...’la birlikte yükleme ve istifleme işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalıya 17.385,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Gemisi Donatanı .... ....'ye izafeten .... Gemi Kiralama Şirketi vekili, taşıma sözleşmesine göre söz konusu uyuşmazlığın çözümünde...’da kurulacak hakem heyetinin görevli olması gerektiği ve davacının aktif husumet yönünden ehliyeti olmadığını, taraflarının pasif husumet ehliyetinin olmadığını, taşıma sözleşmesindeki fios şartı ile yükleme; boşaltma, istif faaliyetleriyle ilgili olarak masraf ve sorumluluğun mülk ilgililerine aktarıldığını, hasar ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyan ve davacının eşit kusurlu olduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi açısından ise sunulan 18/07/2012 tarihli bilirkişi ek raporu ile ekspertiz raporlarındaki değerlendirmenin esas alınması gerektiği, diğer davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ...yönünden davanın reddine,davalı...Gemisi donatanı ... ... yönünden kısmen kabulü ile 8.692,5TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... .... Gemisi Donatanı ... B.V vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... ... Gemisi Donatanı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... .... Gemisi Donatanı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 445,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.