erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9960
Karar No: 2016/13255
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9960 E.  ,  2016/13255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu cep telefonu çalındıktan sonra bu cep telefonuna takılarak kullanıldığı anlaşılan ve sanık adına kayıtlı olan 0 544 556 25 27 numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını belirten sanığın böyle bir hattı kullanmadığını savunması karşısında, sanığın mukayeseye elverişli imza ve yazı örneklerinin temini ile dosya arasına getirtilen bahse konu hatta ilişkin bireysel abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların kendisinin el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12655
Karar No: 2009/3999
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12655 E.  ,  2009/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde apartmanın merdiven boşluğundan aydınlatma boşluğuna geçebilmek için duvardan kapı açılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'ya davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin bilgi veya belge dosyada bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse temyiz dilekçesinin davalı ...'ya usulünce tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kat maliki ...'ın mirasçılarını gösteren veraset ilamı veya nüfus kayıtlarının taraflardan temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

3-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 3.7.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davacıdan bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18604
Karar No: 2014/22277
Karar Tarihi: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18604 E.  ,  2014/22277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle biriken aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20656
Karar No: 2021/4874
Karar Tarihi: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20656 E.  ,  2021/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 19.09.2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/11/2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19304
Karar No: 2013/21293
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19304 E.  ,  2013/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4645
Karar No: 2011/6203
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4645 E.  ,  2011/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere kayıtların davacının kendi miras bırakanı ... ile iptali istenen mirasçılık belgesindeki ... oğlu ...'nun aynı kişi olduğu doğrulanamamakta, ispat yükü üzerinde olan davacının da mahkemece verilen kesin süreye rağmen bu olguyu sağlayacak delil ibraz edememesine, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davalarda iptali istenen mirasçılık belgesindeki kişiler ve davacı dışında kimsenin taraf olamayacağına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14924
Karar No: 2021/5518
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14924 E.  ,  2021/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 18/02/2016 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/02/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17478
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17478 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde sanığın eyleminin doğru şekilde kül halinde 4733 sayılı Yasa'nın 8/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu belirtilerek bu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Katılan TAPDK lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36051
Karar No: 2012/22703
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36051 E.  ,  2012/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde yola park edilmiş vaziyetteki, kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde olan otomobili çaldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müştekinin çalınan otomobilinin değerinin dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza süresi bakımından CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24812
Karar No: 2013/19747
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24812 E.  ,  2013/19747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 25.09.2006 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.01.2912 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4023
Karar No: 2014/29426
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4023 E.  ,  2014/29426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/247812

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2009/144 (E) ve 2012/168 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra bu gerekçe ile çelişecek şekilde sanıkların yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğu belirtilerek cezalarının ertelenmesine karar verilmesi sureti ile hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16979
Karar No: 2017/1655
Karar Tarihi: 20.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/16979 E.  ,  2017/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının sigortaladığı işyerine ve davalıların maliki oldukları taşınmazlara ait tapu kayıtlarının; ayrıca davacının sigortalısının kiracı olarak taşınmazı kullandığı belirtilmesine karşın, kira sözleşmesi örneğini de kapsayan, davacı sigortacı nezdinde açılan hasar dosyasındaki tüm belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacı sigortalısının kullanımında olan işyeri ile davalıların maliki olduğu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması; ayrıca davacı ... şirketinden, sigortalının taraf olduğu kira sözleşmesi örneğini de içeren hasar dosyası belgelerinin tamamının getirtilmesi, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4556
Karar No: 2016/4212
Karar Tarihi: 10.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/4556 E.  ,  2016/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı .... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31/05/2016 gün ve 2015/16-2016/14 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında” Kanuna göre bakılmış ve karar verilmiştir. Aynı Kanun'un 6. maddesi uyarınca bu kararların temyizi kabil olmayıp aynı mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Bu nedenle dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilip incelenmesi mümkün değildir. Temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilerek mahkemesince bir karar verilmelidir. Bu nedenle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ve mahkeme kararına karşı itirazın mahkemesince değerlendirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23276
Karar No: 2013/19842
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23276 E.  ,  2013/19842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 27.02.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 06.03.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2866
Karar No: 2011/5350
Karar Tarihi: 22.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2866 E.  ,  2011/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davacının Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/815-902 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali davasında taraf olduğu, kararı temyiz etmediği ve kararın kesinleşmiş bulunmasına, kesinleşen bu hüküm görülen davanın taraflarını ve mahkemeyi de bağlamasına, nesebin düzeltilmesine ilişkin alınacak bir kesin hüküm üzerine davacının ancak yargılamanın iadesi isteminde bulunma ... olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1109
Karar No: 2006/1618
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1109 E.  ,  2006/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazı cevabı eki listelerde dava konusu 4897 Ada 37 Parsele ait emlak vergisine esas m2 değeri belirtilmemiş olup; dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde/sokak açıkça yazılarak 2004 yılına ait m2 vergi değerinin gösterildiği yazı cevabı belediye başkanlığından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1654
Karar No: 2009/5592
Karar Tarihi: 23.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1654 E.  ,  2009/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Tic. San. A.Ş. Temsilcisi ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2007 gün ve 2003/171-2007/132 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.10.2008 gün ve 2007/6688-2008/6211 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12321
Karar No: 2020/4372
Karar Tarihi: 18.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12321 E.  ,  2020/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7834
Karar No: 2020/3693
Karar Tarihi: 05.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/7834 E.  ,  2020/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbiri

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

“Sanık hakkında cezai ehliyetinin derecesinin tespiti amacıyla yeniden rapor aldırılması” yönündeki Dairemizin 25/04/2018 tarihli bozma ilamı sonrası duruşma yapılarak bozma ilamına uyulup uyulmaması, uyulması halindeyse karar uyarınca yeniden rapor aldırılması gerekirken, mahkemece duruşma açılmadan ve yeni bir hüküm kurulmadan dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmakla, tebliğnameye aykırı olarak temyiz davası isteği hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Dairemizin 25/04/2018 tarihli bozma ilamı uyarınca gereğinin yapılması için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5553
Karar No: 2013/10747
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5553 E.  ,  2013/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamında yapılan incelemede evrak işlem kütüğü bilgilerine göre Mahalli Cumhuriyet Savcısının müddeti muhafaza talebini içeren dilekçeyi 25.11.2011 tarihinde mahkemesine gönderdiği görülmekle temyiz talebi süresinde kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın işletme sahibi ve mesul müdürü olduğu şirkete ait fan imalathanesi işyerinde işçi olarak çalışan katılanın, imalat artığı saç ve metal profillerin üçüncü normal kat merdiven boşluk kısmından zemin kat merdiven boşluk kısmına atılması çalışmasını yaparken yaklaşık 35-40 kg ağırlığındaki bir metal profil parçasının elinden sağ ayağının başparmağı üzerine düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı olayda, keşfe binaen emekli iş güvenliği müfettişi ve öğretim görevlisinden alınan oluşa uygun bilirkişi raporunda, işveren olup işyerinde iş kazalarını önleyici nitelikte tüm tedbirleri noksansız olarak temin etmekle yükümlü olan sanığın katılana uygun çelik burunlu (maskaratalı) iş ayakkabısı verilmesini ve böylece güvenli iş yapılmasını temin etmesi icap ederken temin etmediğinden asli kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine dosya içeriğiyle bağdaşmayan yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16174
Karar No: 2010/20309
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16174 E.  ,  2010/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.629,95 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan rücuan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, rücuan tazminat istenilmiş; mahkemece istemin kabulüyle birlikte bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, genel bütçeye dahil davacı idare Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaftır.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendindeki "...davacı tarafından tamamlanmasına" ifadelerinin karar metninden çıkartılıp yerine "davalılardan tahsiline" kelimeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.