erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1813
Karar No: 2011/2790
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1813 E.  ,  2011/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetveline itiraz davasının yedi günlük hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yedi günlük süre içerisinde açılmadığı, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu ve re'sen gözetileceği, İcra Mahkemesi'nce, dava açması için davacıya süre verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkemeye gelmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7118
Karar No: 2015/6994
Karar Tarihi: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7118 E.  ,  2015/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20869
Karar No: 2014/9168
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20869 E.  ,  2014/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe,müsadereye ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe yazım ücretine İlişkin kısmın çıkarılması yerine kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine istinaden 1.200 TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1306
Karar No: 2015/5483
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1306 E.  ,  2015/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/90958

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2013, 2010/455 (E) ve 2013/430 (K)

SUÇ : Yeni doğan çocuğunu öldürme ve bu suça yardım, ihmali davranışla çocuğu öldürmeye teşebbüs, suç delillerini gizlemek.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi

dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; kamu davasına katılma ve 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Tekirdağ Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, CMK'nun 291. maddesi gereğince "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini" gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. S.. ve T.. S.. müdafii Avukatlar B. Y., G. S.ve S. K.'nın yokluklarında 26/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/14537
Karar No: 2016/12296
Karar Tarihi: 31.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14537 E.  ,  2016/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının 7 tane bileziği davalıya borç olarak verdiğini, davalının iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7 tane burma bileziğin aynen iadesine mümkün değil ise bedeli olan 1.000.00.- TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile de talep sonucu 12.322.74.- TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece oluşturulan kısa kararda alacağa dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 1.000.00.- TL'nin dava tarihinden, 11.322.74.-TL'nin ıslah tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11998
Karar No: 2015/15032
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11998 E.  ,  2015/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/296925

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2012/213 Esas, 2012/339 Karar

SUÇ : Rüşvet vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermek suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7330
Karar No: 2015/6721
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7330 E.  ,  2015/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20657
Karar No: 2013/13798
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20657 E.  ,  2013/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.11.2009 tarihli yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 05.06.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve kayıtlı olduğu İstanbul Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.03.2009 gün ve 7688 sayılı yazısı ile de işyeri adresinde yapılan yoklamada adreste bulunmadığı tespit edilerek 29.02.2009 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/249
Karar No: 2018/3648
Karar Tarihi: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/249 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin rehin ve ipoteğe dayalı alacağı rüçhanlı olduğu halde ...'nce tanzim edilen ....05.2013 tarihli sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak .... sıraya kaydolunduğunu ileri sürerek, alacağın rüçhanlı olarak kaydını talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının imtiyazlı olmadığı ... müdürünün sıra cetveli düzenlenmesinde usulsüzlüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve temlik alan vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve temlik alan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ve temlik alan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13713
Karar No: 2016/20287
Karar Tarihi: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/13713 E.  ,  2016/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senette düzenleyenin imzası bulunmadığından takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, bononun, düzenleyenin imzasını taşıması zorunludur. Aynı Kanun'un 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken yine TTK'nun 701/3. maddesi gereğince, düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aynı Kanun'un 702/1. maddesine göre de, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Somut olayda, kambiyo takibine konu edilen bonoda, ... Ltd. Şti. olup, senedin ön yüzünde bulunan tek imzanın, keşideci şirketi temsilen değil, ... yazılarak altına aval sıfatı ile atıldığı, bonoda keşideci şirketi temsilen atılmış bir imzanın olmadığı, dolayısıyla bononun zorunlu unsurlarından olan keşideci imzasının senette bulunmadığı, bu hali ile takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23143
Karar No: 2016/5772
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23143 E.  ,  2016/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın temyizi isteminin reddine ilişkin verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; bu ek karar, yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olup tescile yönelik hüküm kurulması nedeniyle temyiz kesinlik sınırına tabi olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesine göre vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendindeki (1.500,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine, (1.203,84) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/208
Karar No: 2014/3880
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/208 E.  ,  2014/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/287178

MAHKEMESİ : Maden Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2008/150 Esas, 2009/205 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Karakola getirilen sanığın kendisine karşı ifa edilen görevi yaptırmamak için ve nasıl direndiğinin gerekçeleri karar yerinde gösterilmeden ve olay tutanağı içeriği, şikayetçi polis memuru anlatımı ile tanıklar H.. Y.., S.. S.., S.. E.., A.. U.. ve A.. K..'nun beyanlarının direnmeyi kanıtlamaya yeterli açıklıkta olmadığı da gözetilmeden yetersiz gerekçeyle bu suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,

Sanığın sadece katılana karşı hakaret ettiği iddia ve kabul edilmesine rağmen hükümde "sanığın her bir müştekiye karşı ayrı ayrı olmak üzere" ve TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca doğrudan hüküm kurulması yerine öncelikle aynı Kanunun 125/1. maddesi uygulanıp kademeli olarak keza yüklenen suçu aleni yerlerden olmayan polis karakolu içerisinde işlediği kabul edildiği halde TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2281
Karar No: 2016/4535
Karar Tarihi: 09.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/2281 E.  ,  2016/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 28.09.2011 günlü ve 2011/5197-9819 sayılı geri çevirme kararı ile davalılardan ...’ın adres kayıt sistemindeki adresinin araştırılması, tespit edildiği takdirde gerekçeli kararın öncelikle bu adreste tebliği, tespit edilemediği takdirde ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/2 fıkrası uyarınca işlem yapılması için dosya geri çevrilmiştir. Mahkemece davalı ... ın yurtdışı adresi tespit edilmiş ve yurtdışı tebligat yapılması için ilgili konsolosluğa yazı yazılmış ise de tebligatın yapıldığına dair yazı cevabı dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece ilgili tebligatın akıbetinin araştıralarak geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11466
Karar No: 2022/6396
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11466 E.  ,  2022/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın,davalılardan Hidayet Arslan mirasçılarına tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmamış olup tebliğ yapılmış ise, tebligat belgelerinin dosya arasına konulması; yapılmamış ise, usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/106
Karar No: 2016/2386
Karar Tarihi: 14.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/106 E.  ,  2016/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Kayıt kabul ve terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Davalının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.