Esas No: 2014/1589
Karar No: 2014/4965
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1589 E.  ,  2014/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/57-2013/242

Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2009 ve 28.03.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. A.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M.. A.. vekili Av. F.. İ.. ve davacı Y.. B.. vekili Av. İ.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir.

Davacılar, dava dışı yüklenici H..E... ile davalı arsa sahibi M.. A.. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler yükleniciden temlik aldıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. A.., dava dışı yüklenici Halit Ekermen ile yükleniciden daire satın alan kişiler arasında yapılan bila tarihli protokoldeki M.. A.. adı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın kendisine ait olduğunun tespiti halinde daireleri tapudan devre hazır olduğunu bildirmiştir.

Davalı E.. Ş.., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.

Bu gibi davalarda arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir.

Öte yandan Adana Ticaret Sicili Memurluğundan gelen cevabi yazıda davalı E.. Ş..'nin adresinin K...Mahallesi ... Sokak No:... Adana olduğu bildirilmesine rağmen bu davalı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre çıkartılan davetiye ve karar tebliğinin K... Mahallesi .. Sokak No: ..Adana adresine yapıldığından usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı E.. Ş..'ne Adana Ticaret Sicili Memurluğundan bildirilen doğru adrese davetiye çıkartılarak davalı şirketin savunma ve delilleri alınmalı, ayrıca davacılara arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan H... E... hakkında da dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açarlarsa eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici Halit Ekermen'in de savunma ve delilleri toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak delillere uygun bir karar verilmelidir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı M.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.