erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/32798
Karar No: 2021/2416
Karar Tarihi: 04.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32798 E.  ,  2021/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evini üniversite öğrencisi olan katılana kiraladığı katılanında sözleşme gereğince, depozito olarak 100 Euro bedelli senet düzenleyerek sanığa verdiği, sanığın 100 Euro olan bedeli tahrif ederek 1100 Euro yazdığı, senet bedelini bu şekilde değiştirdikten sonra katılan aleyhine icra takibine koyduğu, katılanın takibe itiraz etmesi üzerine Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2006/1235 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, senedin ilk yazımı esnasında değer gösteren "100" içerikli rakamların bulunduğu, daha sonra bu rakamların başına "1" rakamının ilave yazım yoluyla eklendiği, senedin yazıyla değer gösteren hanesindeki "Bin Yüz EURO" ibaresinin ise rakamla değer gösteren hanede yapılan tahrifata uygun olarak doldurulduğunun tespit edilmesi üzerine takibin iptaline karar verildiği, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun iddia edildiği somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, katılan aleyhine yapılan icra takibinde haciz işlemi yapılmamış olması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK 58 madde gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18079
Karar No: 2017/21032
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18079 E.  ,  2017/21032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciliistemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 62.923,81 TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 53.934,69 TL 'na hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususları incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harçlarınn istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12906
Karar No: 2010/11769
Karar Tarihi: 14.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12906 E.  ,  2010/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın Karakoçan ilçesi ... köyü köy içi mevkiinde bulunan köy boşluğunun 280.50 metrekarelik kısmına ev ve samanlık yapmak suretiyle tecavüz ettiği, bu nedenle atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uymayan bir gerekçeyle yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1270
Karar No: 2010/16822
Karar Tarihi: 16.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/1270 E.  ,  2010/16822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; davacı hakkında, davalı .... Başkanlığı tarafından düzenlenen ve takibe konan idari para cezalarına ilişkin ödeme emrinin iptali hakkındadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü davalı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin süresinde olduğu görülmüş, düzenlene rapor ve dosyadaki evraklar okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Her ne kadar davalı .... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüşse de, davanın konusu, idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibte gönderilen ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, görevsizlik iddiasının yerinde olmadığı sebebiyle bu konudaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı .... Başkanlığı vekili, ikinci olarak, davacının dilekçesini açıklaması gerektiğini, dilekçenin konu bölümünde başka, talep bölümünde başka icra dosyasını bildirdiğini ileri sürmüştür.

Ancak Mahkemece, dilekçenin konu bölümünde belirtilen takip dosyasının dava konusu olduğu kabul edildiğinden ve bu takip dosyası getirtilip inceleme yapılarak karar verildiğinden; davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmeyerek zımnen dava ettiği takip dosyasının, konu bölümünde belirtilen dosya olduğu kabul edildiğinden; davalı kurumun bu konuya ilişkin temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

3- Davalı .... Başkanlığı vekili, üçüncü temyiz sebebi olarak, dava konusu para cezalarıyla ilgili ..... 2. Bölge İdare Mahkemesinde görülen 2008/396 ilâ 509 esas numaralarında derdest davaların olduğunu belirtmiştir.

Bu durum karşısında, takibe konu para cezalarının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Takibe konu idari para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, her bir para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş para cezalarının infazının gerektiğinin düşünülmesi gerekmektedir. Hal böyleyken, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ve yeterli inceleme yapılmadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; takibe konu para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının veya kesinleşmiş kararlarının getirtilmesi; bu para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; henüz kesinleşmemişlerse kesinleşmelerinin beklenmesi ve sadece kesinleşen para cezalarının tahsil edilebileceğinin düşünülmesinden ibarettir.

Ayrıca bu konuda araştırma yapıldıktan sonra; davacının kendi aleyhine verilen kısmen red kararına temyiz etmemiş olması ve davalı ..... Başkanlığı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir.

Davalı ..... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde görülmüş ve bu yönlerden hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç :Sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16100
Karar No: 2014/4967
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16100 E.  ,  2014/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın gece 03:40 sıralarında katılan ...'e ait ...Mahallesi ...Sokakta park halinde bulunan ... plaka sayılı araç ile diğer katılan ...'e ait ... Mahallesi ara sokakta park halinde bulunan ... plaka sayılı aracı yakarak zarar verdiği, katılan ...'ın ikametinin önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın içine yaktığı mendil kutusunu attığı ancak mendillerin araç içerisinde alev almayarak kendiliğinden söndüğü, böylece sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın üzerine atılı bulunan mala zarar verme ve mala zarar vermeye teşebbüs suçunu bu haliyle işlemiş olduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından verilen temel cezanın TCK’nın 152/2-a maddesi gereğince iki kat arttırılmasına karar verildiği halde, bir kat arttırılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9428
Karar No: 2017/1434
Karar Tarihi: 20.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9428 E.  ,  2017/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine göre duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi gerekirken bir kısım duruşmaların açık yapılarak hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, anılan hatanın telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/9 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Suç tarihinde oniki-onbeş yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09.12.2011 tarihli raporda ''işlemiş olduğu çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin'' belirtilmesine karşın, 11.01.2012 günlü sosyal inceleme raporunda işlediği iddia edilen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek yapıda olduğu ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece kendi gözlem ve kanaati ile değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilirken TCK'nın 31/2. maddesi yerine 32/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11547
Karar No: 2013/22008
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11547 E.  ,  2013/22008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Maliye Hazinesinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı verme- yeceğinden, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1275
Karar No: 2010/16827
Karar Tarihi: 16.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/1275 E.  ,  2010/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; davacı hakkında, davalı .... tarafından düzenlenen ve takibe konan idari para cezalarına ilişkin ödeme emrinin iptali hakkındadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü, davalı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin süresinde olduğu görülmüş, düzenlene rapor ve dosyadaki evraklar okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Her ne kadar; davalı .... vekili temyiz dilekçesinde mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüşse de, davanın konusu, idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibte gönderilen ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, görevsizlik iddiasının yerinde olmadığı sebebiyle bu konudaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı .... vekili, ikinci olarak davacının dilekçesini açıklaması gerektiğini, dilekçenin konu bölümünde başka, talep bölümünde başka icra dosyasını bildirdiğini ileri sürmüştür.

Ancak mahkemece dilekçenin konu bölümünde belirtilen takip dosyasının dava konusu olduğu kabul edildiğinden ve bu takip dosyası getirtilip inceleme yapılarak karar verildiğinden; davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmeyerek zımnen dava ettiği takip dosyasının, konu bölümünde belirtilen dosya olduğu kabul edildiğinden; davalı Kurumun bu konuya ilişkin temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

3- Davalı ... vekili, üçüncü temyiz sebebi olarak, dava konusu para cezalarıyla ilgili ..... 2. Bölge İdare Mahkemesinde görülen 2008/396 ilâ 509 Esas numaralarında derdest davaların olduğunu belirtmiştir.

Bu durum karşısında, takibe konu para cezalarının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Takibe konu idari para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, her bir para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş para cezalarının infazının gerektiğinin düşünülmesi gerekmektedir. Hal böyleyken, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ve yeterli inceleme yapılmadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; takibe konu para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının veya kesinleşmiş kararlarının getirtilmesi; bu para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; henüz kesinleşmemişlerse kesinleşmelerinin beklenmesi ve sadece kesinleşen para cezalarının tahsil edilebileceğinin düşünülmesinden ibarettir.

Ayrıca bu konuda araştırma yapıldıktan sonra; davacının kendi aleyhine verilen kısmen red kararına temyiz etmemiş olması ve davalı ...... lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir.

Davalı ...... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde görülmüş ve bu yönlerden hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç :Sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1434
Karar No: 2010/7949
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1434 E.  ,  2010/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8198
Karar No: 2013/13360
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8198 E.  ,  2013/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan patatesin , değerlendirme tarihi olan 2011yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3556
Karar No: 2021/13929
Karar Tarihi: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3556 E.  ,  2021/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1912-2020/1840

Davalılar : 1- ... Sigorta A.Ş Personeli Sigorta ve Yardım

Sandığı Vakfı adına Av. ...

2- T.C. Maliye ve Hazine Bakanlığı adına Av. ...

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı içeriğinden davacıya 506 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, ölüm aylığına ilişkin sicil dosyasının (varsa diğer sigorta kollarına ilişkin aylık-ölüm aylığı vs. dosyaları da dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4231
Karar No: 2020/11410
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4231 E.  ,  2020/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve sanık müdafinin, yüzüne karşı verilen 03/12/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 06/01/2016 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.