Esas No: 2016/11956
Karar No: 2019/2365
Karar Tarihi: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11956 E.  ,  2019/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat..., ... vekili Avukat ..., ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Kahyalı Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 101 ada 40, 102 ada 1, 8, 103 ada 26, 36, 104 ada 66, 107 ada 1, 108 ada 41, 110 ada 7, 56, 58, 155, 167, 112 ada 38, 113 ada 3, 18, 19, 114 ada 11, 29, 38, 115 ada 6, 17, 18, 36, 109, 116, 119, 119 ada 61, 124 ada 3, 125 ada 5, 137 ada 3, 138 ada 1, 139 ada 13, 141 ada 3, 146 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 24.279,05, 25.441.88, 5.453.41, 17.765.11, 57.623,65, 2.786.19, 57.385,57, 12.727, 7.688,01, 19.722.40, 7.124.50, 39.367.11, 19.111.48, 19.249.39, 20.778.94, 18.139.84, 9.697.72, 7.453.57, 18.192.23, 15.223.13, 13.088.43, 25.131.02, 28.476.17, 5.710.58, 30.848.54, 22.415.61, 2.568.85, 26.422.07, 8.143.31, 22.926.42, 2.148.95, 1.481.94, 3.529.06, 4.017.01, 2.071,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ..., Kahyalı Köyü Tüzel Kişiliği ve davalı ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 102 ada 1, 107 ada 1, 110 ada 56, 58, 112 ada 38, 113 ada 18, 19, 114 ada 11, 38, 115 ada 6, 125 ada 5, 137 ada 3, 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ..., ... ve ... mirasçıları adına, çekişmeli 101 ada 40, 102 ada 8, 104 ada 66, 108 ada 41, 110 ada 7, 155, 167, 114 ada 29, 115 ada 18, 36, 109, 116, 119, 124 ada 3, 138 ada 1, 139 ada 13 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına, çekişmeli 103 ada 26, 36, 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, çekişmeli 115 ada 17, 119 ada 61 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına, çekişmeli 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil davası olarak açılmış olup, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların toplam yüzölçümü 550 dönümün üzerinde olup hükme esas alınan tek kişilik ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların tamamının tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, icra edilen ilk keşif neticesi alınan zirai raporda bazı parsellerin hiç işlenmediği bilgisine yer verilmiş, yine ikinci keşif neticesi alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadim yol, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kuru dere yatağı olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümünde kullanımın bulunmadığı, yalnızca (E) harfi ile gösterilen bölümün davacılar murisi ...'tan kaldığının ifade edildiği bildirilmiş, yine anılan raporlarda çekişmeli taşınmazların sınırlarında derelerin ve kadim yolların bulunduğu bilgisine yer verildiği halde bu hususta bir jeolog bilirkişi raporu alınmadığı gibi; taşınmazlara komşu tüm taşınmazların dayanakları kayıtlar ve tutanakları getirtilerek taşınmazlar yönünü ne olarak sınır gösterdikleri üzerinde durulmamış kazanıma engel oluşturabilecek hususlar yeterince incelenmeden son derece yetersiz tek kişilik ziraat bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ve yerel bilirkişi ile tanıkların neredeyse tek cümlelik soyut beyanlarına dayanılarak, üstelik bu beyanlarda bile bazı taşınmazların genişlediğine yönelik ifadeler bulunmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, satış, paylaşma ve pay devirlerine konu olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısı, niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, ekilip dikilen yer olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığını kesin olarak belirtir şekilde, taşınmaz bölümünü değişik yönlerden gösteren fotoğraflar da eklenmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı; fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir tüm komşuları gösterir rapor alınmalı, taşınmazların komşularında dere, mera, yol gibi sınırların bulunması halinde dereler yönüyle jeoloj bilirkişiden taşınmazın niteliği, aktif-pasif dere yatağı olup olmadığı, zilyetlikle kazanılmaya elverişli olan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, mera ve yol gibi komşuların bulunması halinde ise usulünce mera araştırılması yapılmalı, taşınmazların mera veya yoldan kazanılıp kazanılmadığı, arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı tartışılmalı, çekişmeli taşınmazların toplam yüzölçümü dikkate alındığında davacılar yönünden usulünce belgesiz incelemesi yapılarak ve taşınmazların sulu-kuru niteliği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sulu ve kuru taşınmazlarda belgesiz zilyetlik nedeniyle elde edilebilecek taşınmaz sınırlamaları göz önüne alınmalı; daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de ..., ... tespitinden önce yapılmış mirasçılar arasında pay devirlerine ilişkin 2002 tarihli senetlere dayandığı halde gerekçesi açıklanmaksızın bu senetlerin içeriği ve geçerliliğinin araştırılmaması; ayrıca muris ...'nın güncel veraset ilamının çıkartılarak taraf teşkilinin buna göre oluşturulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ...'ya ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.