erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15759
Karar No: 2016/7346
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15759 E.  ,  2016/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tazminatlar, kusur belirlemesi ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda, davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların birlikte yaşamaktan kaçındıkları, taraflara atfedilen diğer kusurlu davranışların ise kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Mevcut duruma göre tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece verilen boşanma kararı, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olduğundan, boşanma kararının kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar vermek gerekmiş, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı kadın ön inceleme aşamasından sonra 27.05.2014 tarihli celsede maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK m.141) Tahkikat aşamasındaki tazminat ve yoksulluk nafakası isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talep yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken, davalı kadının tazminat ve yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2014/1378
Karar No: 2014/13762
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1378 E.  ,  2014/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanının önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanının önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22009
Karar No: 2015/9368
Karar Tarihi: 30.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22009 E.  ,  2015/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Davacı tarafça ibraz edilen 13.11.1958 tarih ... yevmiye numaralı noter senedi örneğinin,

2- Dava konusu 112 ada 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara komşu 112 ada 24-25-36-38-39 ve 125 ada 5-6-9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin,

3- Dava konusu 112 ada 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara dayanak, Haziran 1952 tarih Sıra:..., Cilt:..., Sahife:..., Aralık 1982 tarih Sıra:..., Cilt:..., Sahife:..., Nisan 2002 tarih Sıra:..., Cilt:..., Sahife:... tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte onaylı örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6652
Karar No: 2016/8137
Karar Tarihi: 21.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6652 E.  ,  2016/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin .. gün ve .. esas, .. sayılı kararı ile, İlamın ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinin taraflara tebliğ edildiğine ilişkin dosya arasında tebligat parçasının bulunmadığı,tebliğ edilmişse belgelerinin eklenmesi, belge yoksa .. müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatların akibeti hakkında kayıtlara dayanılarak bilgi verilmesinin istenmesi, verilen cevabi yazının dosya arasına konularak dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere mahalline çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, ilk geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Sadece davalı ...'ın temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmiştir.

Şu halde, gerekli özenin gösterilerek önceki geri çevirme kararında belirtilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiğine ilişkin dosya arasında tebligat parçasının bulunmadığı gözetilerek, tebliğ edilmişse belgelerinin eklenmesi, belge yoksa .. müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatların akibeti hakkında kayıtlara dayanılarak bilgi verilmesinin istenmesi, verilen cevabi yazının dosya arasına konularak bir daha geri çevirmeye sebep olunmaksızın gönderilmesi, geri çevirme kararının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıdaki bentte yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12754
Karar No: 2019/9292
Karar Tarihi: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12754 E.  ,  2019/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 21.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4327
Karar No: 2014/9414
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4327 E.  ,  2014/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu dosya içinde dava dilekçesi, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, keşif zaptı, fen ve ziraat bilirkişi raporları, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre temyize konu dosyanın ek veya eklerinin olduğu ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği sırada eklerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyize konu dosyanın ek veya eklerinin araştırılarak ana dosyaya eklenmesi,

2- Davalı ..., ..., ... ve ... vekili olarak kararı temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekalet verilmiş ise vekaletnamenin, vekalet verilmemiş ise durumun belgelendirilerek dosyasına konulması,

3- Erdek Kadastro Mahkemesinin 2004/1-2012/4 Esas-Karar sayılı, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/34-2006/115 Esas-Karar sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11587
Karar No: 2009/13212
Karar Tarihi: 06.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11587 E.  ,  2009/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, YAzı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz eden davalı ... vekilinin murafaa giderini ödediği Yazı İşleri Müdürünce temyiz dilekçesi arkasına yazılı 5.5.2009 tarihli ve mübaşir imzalı 5.5.2009 tarihli beyanlardan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2009 (pzt.)
Esas No: 2016/18437
Karar No: 2017/9984
Karar Tarihi: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18437 E.  ,  2017/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili: ... İlçesi, ... ... Cd... sokak kavşağında yol düzeyinde 15 metre uzunluğunda 2 metre genişliğinde kazı çalışması yapan ... Belediyesi'nin daha sonra burasını gevşek malzeme ile doldurduğunu, burayı terk edip giderken gerekli Kara Yolları Kanununun zorunlu yapılacak dediği bir yol çalışması levhası, trafik uyarı işareti, yol daraltma levhası, dikkat levhası, hız azaltma levhası, kaygan saha tabelası, yön değiş levhası, şerit vs uyarıcı tedbirler almadan olay yerini terk ettiğini, 18/12/2012 saat 22.45 de ... Caddesini takiben park kavşağına doğru ...plakalı araç ile seyir halinde iken havanın yağışlı olması, yolun tam aydınlık olmaması nedeni ile bozuk zemine girdikten sonra direksiyon hakimiyetini kayıp ederek yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarparak durabildiğini, araçta maddi hasar oluştuğunu, olay yerine gelen nöbetçi savcı, trafik ekibi, Belediye zabıtasının tuttukları tutanaklarda ... Belediyesi'nin %100 kusurlu olduğunu, daha sonra kamu davası açıldığını, söz konusu davanın mağduru olarak olay anında oluşan maddi hasarın onarılması için 3.087,70 TL faturalı, 1.500,00 TL faturasız olmak üzere toplam 4.587,70 TL harcama yaptığını, buna mahkeme ve dosya masraflarının dahil olmadığını bu nedenle yapılan harcamaların, mahkeme ve dosya masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği bir zarar var ise sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, davanın ...'ye açılması gerektiğini, husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.024,85 TL'nin dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalının ceza yargılamasında taksirle yaralama suçunun sabit olmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1401
Karar No: 2022/15714
Karar Tarihi: 01.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1401 E.  ,  2022/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasının içeriği ve dosya kapsamında yer alan belgelere göre sanığın 15.03.2013, 04.04.2013 ve 08.04.2013 tarihinde ...İlçe Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde muayene olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı hususunda herhangi bir araştırma yapmadığı anlaşılmakla, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3920
Karar No: 2014/11653
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3920 E.  ,  2014/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2'şer kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7904
Karar No: 2012/9221
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7904 E.  ,  2012/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... 'in .... ve ... üzerindeki kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... 'in ... ve ...'in çocukları olduğu halde nüfusta ... ve ...'in üzerine yazdırıldığını, ...'in mevcut nüfus kaydının iptali ile gerçek anne ve baba hanesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımı ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek ve gerçek anne ve baba olduğu iddia edilen ... ve ...'in de davaya katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25946
Karar No: 2014/9895
Karar Tarihi: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25946 E.  ,  2014/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2013

NUMARASI :Esas no:2011/565 Karar no:2013/480

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile birleştirilerek görülen "nafaka" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Asıl Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 29.11.2011 tarihinde, birleşen nafaka davası ise 16.11.2011 tarihinde açılmıştır. Davalı-davacı kadın boşanma davasına verdiği cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası istememişken, tahkikat duruşmasından sonra 27.03.2013 tarihli dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde " (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince ön inceleme duruşmasından sonra iddianın genişletilmesi mümkün değilken davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, davalı-davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2014 (Prş.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili n, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2020/10730
Karar No: 2021/47
Karar Tarihi: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10730 E.  ,  2021/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren 23.10.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4103
Karar No: 2006/7943
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4103 E.  ,  2006/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmaza komşu 224 ada 1, 226 ada 1, 225 ada 5, 222 ada 4, 5 sayılı taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile tesbitlerin esas alınan kayıt ve belgelerin ilk oluşturuldukları günden itibaren mercilerinden,

2-Dava konusu parsele kuzeyden komşu olan 223 ada 2 ve 3 nolu parsellerle ilgili davalar derdest ise dava dosyalarının davalarının sonuçlanmış olması halinde kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bulunduğu yerden,

3-Davalı tarafın dayanağı Ekim 1961 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının geldisi olarak görülen Ocak 1942 tarih 13 nolu tapu kaydının gittilerinden olan Ekim 1961 tarih 35 sıra nolu kaydın iktisabında sözü edilen 86 sayfa 30 sıra numarasında gösterilen tapu kaydının iktisap nedenleride yazılmak üzere mercilerinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15646
Karar No: 2015/20541
Karar Tarihi: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15646 E.  ,  2015/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60389

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.