erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/39992
Karar No: 2017/18443
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39992 E.  ,  2017/18443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemiz 10.11.2016 tarihli 2016/26308 esas 2016/25445 karar sayılı ilâmıyla, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğu, davalının belediye olduğu da nazara alındığında, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir.

Bozma ilamında, davacının yıllık izin ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında ve bordrolarda davacının yıllık izin kullandığını gösteren günler bulunduğundan, söz konusu kayıtların davacı asilden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş olup yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesi ile ilgili bir husus belirtilmemiş ise de; Mahkemece, yıllık izinlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda davacının yeminli beyanının alınması yoluna gidilmiş ve davacı çalışma süresi içinde hiç yıllık izin kullanmadığına dair beyanda bulunmuştur. Bu durumda davacı beyanı esas alınarak yıllık izin ücreti alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken kayıtlara göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9528
Karar No: 2007/874
Karar Tarihi: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9528 E.  ,  2007/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kastamonu S.H.

TARİHİ        :13.4.2006
Esas No: 2016/3730
Karar No: 2016/8649
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3730 E.  ,  2016/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye ve ... 4 Aile .mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya annesinden kalan ve davalı baba tarafından velayet görevinin kötüye kullanılması sonucu satıldığı iddia edilen taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescili olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince,davada Türk Medenî Kanununun ikinci kitabının, ikinci kısmında düzenlenen 363. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 4. Aile Mahkemesince, taraflar arasındaki davanın muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacının ergin olmadan önce velayet altında bulunduğu sırada annesinden miras olarak kalmış olan taşınmazların kanun gereğince ölümle velayetin tek sahibi olan davalı baba tarafından bu hakkın kötüye kullanılması sonucu tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazın bedelinin ödenmesi istendiği somut uyuşmazlıkta Türk Medenî Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında bulunan 352 ve devamı maddeleri ile 363. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve bu maddeler aile mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7749
Karar No: 2006/9571
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7749 E.  ,  2006/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait araçla traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davalı yanın ihtiyati haczinden daha önce kesinleştiğini, sıra cetvelinin iptali ile kendilerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara 23.02.2005 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 01.03.2005 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ise 26.02.2005 günü tebliğ edilmekle, ihtiyati haczin 04.03.2005 günü itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacının takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19103
Karar No: 2020/387
Karar Tarihi: 08.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19103 E.  ,  2020/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur sanık ...'in temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sadece sanık sıfatı ile kendisi hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, karşılıklı hakaret suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanığın temyiz dilekçesinin incelenmesinde, psikolojik durumunun bozuk olması nedeniyle yaptığı bazı şeylerin farkında olmadığını, ilaç tedavisi gördüğünü, gerekli raporlar ve içtiği ilaçların hastane kayıtlarında bulunduğunu, 3 hafta ...hastanesinde yattığını iddia etmesi ve sanığın güncel adli sicil kaydında, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin uygulandığı mahkumiyet kararı bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gereği,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4006
Karar No: 2013/3566
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4006 E.  ,  2013/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.....2011 tarih ve 2011/357-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek isterken ........2007 tarihinde uğradığı tren kazasında sol kolunun kırıldığını, sağ bacağını diz altından ve sol ayak başparmağını birinci boğumdan kaybettiğini, davacının kara kuşak sahibi tekvandocu olduğunu, çalışma gücü kaybettiğini ileri sürerek, 7.300 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir..

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkili kuruluş ve personelinde atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tren 50 m kadar hareket ettikten, peronu çıkmak üzereyken davacının hareket halindeki trene binmez istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı idarenin % ..., davacının % 85 oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü % 37,34 oranında kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 37.195,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 331,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36023
Karar No: 2016/18737
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36023 E.  ,  2016/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tespitini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5-” bendinin çıkarılarak yerine;

“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı .'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 60,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı 'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/19832
Karar No: 2015/34676
Karar Tarihi: 06.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19832 E.  ,  2015/34676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/95248

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2008/199 (E) ve 2011/554 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin katılanlar B.. A.. ve S.. A.. vekilinin yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılanlar B.. A.. ve S.. A.. vekilinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7334
Karar No: 2020/249
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7334 E.  ,  2020/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/303
Karar No: 2006/2293
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/303 E.  ,  2006/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İnanç sözleşmeleri 5.12.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş bir belge olmalıdır. Ancak inanç sözleşmesine dayanan taraf, açıklanan nitelikte delile dayanmasa bile iddiasını varsa yazılı delil başlangıcı (HUMK.nun 292. maddesi) niteliğindeki bir belge ile kanıtlama olanağına sahiptir.

Somut olayda davacı taraf az yukarıda açıklanan nitelikte yazılı bir belge veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil sunamamış 24.6.2004 tarihli delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanmamıştır.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken aksi düşünceyle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1491
Karar No: 2022/495
Karar Tarihi: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1491 E.  ,  2022/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24013
Karar No: 2016/12224
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24013 E.  ,  2016/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/206-2015/166

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15165
Karar No: 2014/14840
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15165 E.  ,  2014/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli taşınmazın güney sınırında bulunan yoldan sonra gelen ve taşınmaza yakın komşu olan taşınmazların ada parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazları gösterir birleşik harita örneği ile taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanağı kayıt ve belgelerinin,

...- Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 146 ada 56, ..., 33, 31, 30, 26, 52, 51 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4834
Karar No: 2016/4825
Karar Tarihi: 08.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4834 E.  ,  2016/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 18/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıkdan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan“ 561,00.-TL zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.