erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/30811
Karar No: 2022/394
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30811 E.  ,  2022/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10081
Karar No: 2013/4665
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10081 E.  ,  2013/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacakyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Yüklenen “alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, sanığın şikayete konu olan taşınmazlar üzerindeki ipotekleri 29/02/2008 ve 15/05/2008 tarihlerinde tesis etmesine rağmen, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen herhalde bir yıllık sürenin geçtiği, 30/07/2009 tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın Doğan Temizlik Otomasyon Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ndeki paylarını muvazaalı olarak 3. kişilere devredildiğinin şikayet konusu edilmesi karşısında, söz konusu devir işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığı araştırılıp, pay devir sözleşme ve kararları ve getirtilip incelenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1099
Karar No: 2017/18572
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1099 E.  ,  2017/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin %4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın %5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir Kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2245
Karar No: 2011/4133
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2245 E.  ,  2011/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçlunun üçüncü kişideki hesabında bulunan paranın dağıtımına ilişkin sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının 24.2.2010 tarihinde haciz koyduğunu, oysa paranın bankaya 4.6.2010 günü yatırıldığını; henüz para gelmeden haczedilemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili 9.12.2010 günlü duruşmada şikâyetin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce borçlu aleyhine yapılan şikâyetin husumetten reddine, dağıtıma konu paranın Doğrudan Gelir Desteği alacağı olup, beklenen bir alacak niteliğindeki bu paranın haczedilebileceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7867
Karar No: 2019/8534
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/7867 E.  ,  2019/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında;

1- Sanığın bağlantısı ve yetkilisi olduğu şirketlere ait sahte faturaların.... ve....isimli şahısların işyeri adreslerinde yapılan adli aramada ele geçirildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, faturaların şirketine ait olduğunu ancak 2006 yılından beri gayrifaal olduğunu, suça konu belgelerin şirkete ait araçta bulunduğunu, bu aracın da... tarafından yanında çalıştırdığı ... isimli şahıstan kendisinin haberi olmaksızın alındığını, suça konu belgelerden haberi olmadığını, faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesi, 19.07.2012 günlü kriminal raporuna göre de 11 adet sahte faturadaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,... ve ... isimli şahıslar ile sanığın yanında çalışan ...isimli şahsın TCK‘ nın 48. maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanların alınması, özellikle sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaların hangi gerekçe ile işyerlerinde bulunduğunun sorulması, aramanın yapıldığı yerde ele geçirilen suça konu faturalardaki imzaların... ve ... isimli şahıslara aidiyeti konusunda yazı ve imza incelemesi için bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca suça konu 11 fatura ile ele geçirilen diğer faturaların aynı kişi el ürünü olup olmadığı, aralarında benzerlik olup olmadığının da belirlenmesi, adli aramada ele geçirilen sanık tarafından düzenlendiği belirtilen belgeler ile sanık arasındaki bağlantının açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3033
Karar No: 2017/872
Karar Tarihi: 07.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3033 E.  ,  2017/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 4. maddeleri uyarınca hükmedilen 7 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılırken adli para cezasının “3 gün” yerine hesap hatası sonucu “5 gün” olarak; buna bağlı olarak da aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının “2 gün” yerine “4 gün” olarak belirlenmesi ve sonuç adli para cezasının "40 TL" yerine "80 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “5 tam gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin “3 tam gün karşılığı adli para cezası” olarak; 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “4 tam gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin “2 tam gün karşılığı adli para cezası” olarak, 52. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ''80 TL'' ibaresinin ''40 TL'' olarak değiştirilmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2649
Karar No: 2006/6858
Karar Tarihi: 01.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2649 E.  ,  2006/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Muhakemat Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Şti aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 148-556 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Tebligat Kanununun 12. maddesine göre tüzel kişilere tebliğ, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 3. maddesine göre de, tüzel kişiler namına kendisine tebliğ yapılacak kişiler herhangi bir sebeble mutad ... saatlerinde ... yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Dava konusu olayda davalı şirkete kararın tebliği, “şirketin yetkili sahibi ... imzasına tebliğ edildi.” açıklaması ile yapılmıştır. Böyle bir tebligat, Tebligat Kanununun 12. ve 13. ve Tebligat Nizannamesinin 17. ve 18. maddelerine aykırı olup, geçerli değildir. Bu nedenle davalı şirkete az yukarda açıklanan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddeleri ile ve Tebligat Nizannamesinin 17. ve 18. maddelerine uygun olarak kararın tebliği yapılarak, temyiz süresi geçirildikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10474
Karar No: 2025/6164
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/10474 E.  ,  2025/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/589 Esas, 2021/302 Karar

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 18.02.2025 tarihli dilekçesiyle "dosyanın onanmasını istediğini" belirterek temyiz hakkından vazgeçtiği ve hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/10221
Karar No: 2019/4158
Karar Tarihi: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10221 E.  ,  2019/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Tehdit suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un katılanın işlettiği markete ortak olması üzerine katılanın kabul ettiği, kendisi devlet memuru olduğu için sanık ...’un eşinin üzerine devir ettiğini, daha sonra haberi olmaksızın sanık ...’ın üzerine devir edildiği, bir süre sonra Mesut’un dükkana gelerek dükkandan çıkacaksın ya da seni zorla attırırız diye tehdit ettiğini, katılanın çaresizlikten 45.000 TL senedi aldığı, ayrıca sanıkların marketin 35.000 TL borçlarını da kabul ettiğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8365
Karar No: 2008/10632
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8365 E.  ,  2008/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Hatay İcra Mahkemesi

Tarih :15.05.2008

Nosu :385-201

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölüm hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının doğum tarihi ve ilama bağlı bulunması nedeniyle birinci sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı yanın ihtiyati haczinin 17.04.2004 günü kesin hacze dönüştüğü, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle anılan yasanın 110 ncu maddesi uyarınca haczin düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4909
Karar No: 2012/7162
Karar Tarihi: 25.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4909 E.  ,  2012/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, baraj suyu numunelerinin muayene ve tahlilleri nedeniyle tahakkuk eden masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacı idare, uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir. O halde davaya hakem sıfatı ile bakması gerekirken davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21864
Karar No: 2012/344
Karar Tarihi: 10.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21864 E.  ,  2012/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafın faiz talebinin, bozmadan önceki kararda hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bozmadan sonraki kararda hüküm altına alınmamış olması doğru değildir. Bundan ayrı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davayı vekille takip eden davalı taraf yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “toplam 110.600 TL'nin” ifadesinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte” ifadesinin eklenmesi; ayrıca, beşinci maddesine "reddedilen kısım yönünden 1.128 TL vekalet ücretinin de davacılardan alınıp, davalılar ... ve ...'ya verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/809
Karar No: 2016/4750
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/809 E.  ,  2016/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıkların sahte oluşturulmuş çeki borçlarına karşılık katılanlara verdiklerinin iddia olunması, sanık ...'ın kiracısı olan sanık ...'den bir araba satın aldığını, ona 30000 TL borcu kaldığını, ...'in kendisini bürosuna çağırması nedeni ile gittiğinde katılanlarla karşılaştığını, sanık ...'ın katılanlara borçlu olduğunu öğrendiğini, ....'ın çekmecesinden bir çek çıkarıp doldurulmuş vaziyette kendi önüne koyduğunu ve çekin arkasını ciro edersen 30000 TL'lik borcundan düşeceğini söylemesi üzerine çekin arkasına kendi ismini yazıp ciro ettiğini savunması, sanık ...'in ise, sanık ...'a sattığı otomobil karşılığı alacaklı olduğunu, müştekilerden aldığı dairenin en son taksidi olan 23000 TL'yi ödeyemediğini, olay tarihinde müştekiler .... ve ... ile birlikte ....'da yanlarında olduğu halde buluştuklarını, ....'ın, bürosunda daha önceden temin ettiği çek yaprağını çıkarıp arka tarafını ciro edip imzaladığını ve katılanlara verdiğini, olayda sahte belge düzenlemediğini savunması, çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanıkların imza, yazı, rakam örnekleri alınarak çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanlar ile tanık ...'in yeniden dinlenerek suça konu çekin kimin tarafından nerede ve nasıl kendilerine teslim edildiğine ilişkin ayrıntılı beyanların alınması sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1794
Karar No: 2024/2840
Karar Tarihi: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1794 E.  ,  2024/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2132 E., 2023/876 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/115 E., 2021/268 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ayrıca temyiz harç ve giderleri için adli yardım talep edilmiştir. Dairemizin 09.10.2023 tarihli 2023/7805 Esas 2023/9418 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine, itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmemesi ve veya itirazın reddi sonuçlarına göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.