erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/20550
Karar No: 2008/4523
Karar Tarihi: 02.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20550 E.  ,  2008/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Velayeti anneye verilen müşterek çocuk 1999 doğumlu T.. K..ile davalı baba arasında boşanma kararıyla kurulmuş olan "her hafta Cuma günü saat 19.00'dan Cumartesi günü saat 19.00'a kadar" kişisel ilişki anneyi her hafta sonu eve bağımlı hale getireceği gibi velayet görevini gereği gibi ifasını da engelleyeceğinden, uzman raporu da gözetilerek baba ile küçük arasında ayın belli haftalarında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2008 (Çrş.)
Esas No: 2021/2577
Karar No: 2022/8150
Karar Tarihi: 22.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2577 E.  ,  2022/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurun çocuk izlem merkezinde alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39364
Karar No: 2017/17133
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39364 E.  ,  2017/17133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7166
Karar No: 2014/5338
Karar Tarihi: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7166 E.  ,  2014/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13159
Karar No: 2018/17694
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13159 E.  ,  2018/17694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 09.05.2014 tarihli ek karar ile kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş olup ek kararın kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... (Kapatılan) .... Sulh Hukuk Mahkemesince görülen kayyım atanmasına ilişkin davada, 09.05.2014 tarihli ek karar ile kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş, ek karar kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararda dayanılan gerektirici sebeplere göre kayyım vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 09.05.2014 tarih ve 2005/1339-1400 sayılı hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7359
Karar No: 2014/11336
Karar Tarihi: 09.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7359 E.  ,  2014/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 295, 328, 343, 497, 499, 1056, 828, 834, 839 ve 348 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının ...olacak yerde sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının tapu kayıtlarında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17960
Karar No: 2024/11092
Karar Tarihi: 03.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17960 E.  ,  2024/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın sahibi olduğu kardiyoloji merkezinde münferit yetkili ve imza sahibi olduğu anlaşılan sanığın şirket hesabından EFT yolu ile kendi kredi kartı hesabına değişik zamanlarda paralar aktardığı, bu hususun şirketin Ziraat Bankası Gaziosmanpaşa Şubesi'ndeki 592 464 95 894-5001 nolu hesabının döküm çizelgesinden anlaşılmakla, şirketin ticari defter ve kayıtları ve ilgili banka şubesi kayıtları üzerinde ehil ve uzman bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılarak, sanığın şirket müdürü sıfatı ile zilyedliği kendisine devredilmiş şirkete ait para üzerinde, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının açıklık kazandırılmasından sonra karar verilmesi gerektiği halde, sanık ile katılan arasında suç tarihlerindeki duygusal ilişki nedeniyle zilyedliğin devri amacına aykırı tasarruflardan katılanın haberdar olup karşı çıkmadığı şeklinde yorumlanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince sanık ile katılan arasında uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosunagönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5225
Karar No: 2024/7888
Karar Tarihi: 23.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/5225 E.  ,  2024/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1004 E., 2022/207 K.

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararın kaldırılarak kurulan düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Projesi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hüküm tarihinden önce 05.06.2021 tarihinde öldüğü, sanık ile müdafii arasındaki vekalet ilişkisinin ölüm nedeniyle sona erdiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12896
Karar No: 2021/1321
Karar Tarihi: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12896 E.  ,  2021/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı ... 18/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18675
Karar No: 2015/6943
Karar Tarihi: 09.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18675 E.  ,  2015/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü temyiz eden davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş vekili Av. İsmet Şen ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Davalı ... adına çıkarılan tebligatın adresinden taşındığından bahisle iade edildiği görüldü. Davalı Türk Ekonomi Bankası vekili Av. İsmet Şen söz aldı: "Biz dosya üzerinden inceleme yapılmasını talep ediyoruz" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, ipotek tesisine ilişkin işlemden önce, konut üzerinde hak sahibi olan kocadan, eşinin işleme rızasının gerektiğini bildirerek, bu rızayı gösteren yazılı belge istediği, konut üzerinde hak sahibi olan davalı kocanın da, eşinin ipotek tesisine rızası bulunduğuna dair 15.06.2009 tarihli imzalı muvafakatname sunduğu, buna dayanılarak aynı tarihte ipotek tesisinin gerçekleştirildiği, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu belgedeki imza, rızası gereken eşe ait ise, ipotek tesisine ilişkin işlem yapıldığı andan itibaren geçerli olacaktır. O halde, davalı banka tarafından sunulan ve davacı kadına ait olduğu iddia edilen muvafakatname ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2015 (Prş.)
Esas No: 2011/13667
Karar No: 2012/3047
Karar Tarihi: 05.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13667 E.  ,  2012/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Çekişmeli ... köyü 102 ada 1 parsele ait kadastro tespit tutanağı ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının,

2) Yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16630
Karar No: 2025/2254
Karar Tarihi: 11.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/16630 E.  ,  2025/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 12.05.2015

EK KARAR TARİHİ : 08.01.2016

SAYISI : 2013/1003 E., 2015/1318 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

ASIL KARAR : Birleştirme

EK KARAR : Nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen 08.01.2016 tarihli ek kararın, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mahkemenin 12.05.2015 tarihinde birleştirme kararı verdiği, ardından malen sorumlu ...'ün araç üzerindeki şerhin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine 08.01.2016 tarihinde nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin ek karar verildiği, Mahkemece verilen 08.01.2016 tarihli ek kararının itiraza tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/15824
Karar No: 2017/11649
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15824 E.  ,  2017/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 10.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.04.2014 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5092
Karar No: 2011/15139
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5092 E.  ,  2011/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davalının davacıdan mal aldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/20672 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takibe davalının yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davacı ile davalı arasında alışveriş ilişkisi bulunmakla birlikte davalının takibe konu bir borcunun bulunmadığını, takibe konu sipariş formu ve faturalar ile diğer belgeler üzerindeki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının defterleri usulüne uygun olarak tutulmadığından sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olacağı gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan %40 tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39363
Karar No: 2017/17132
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39363 E.  ,  2017/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22839
Karar No: 2017/12100
Karar Tarihi: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22839 E.  ,  2017/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.