Esas No: 2013/20358
Karar No: 2015/6921
Karar Tarihi: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20358 E.  ,  2015/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin ... vatandaşı olduklarını, ...'deki iç savaş nedeni ile ülkelerinden kaçarak ... sahasında bulunan konteyner kente yerleştiklerini, davacıların müşterek çocuğunun davalı ...'nın kullandığı ve davalı kuruma ait olan aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 er TL maddi, 50.000,00 er TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ...'nın kamu görevlisi olup görevin ifası sırasında kazanın gerçekleştiği, davalı kurum açısından idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesi ile davalı... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın 657 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.

Dava dilekçesinde; kazaya neden olan aracın, işleteni olan davalı ...'ne ve kazanın meydana gelmesi-

ne neden olması sebebi ile araç sürücüsü ...'ya husumet yöneltilerek tazminat istenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın "devlete ve kamu kuruluşlarına ait araçlar" başlığını taşıyan 106. maddesinde; "genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır. Maddenin bu açık hükmü karşısında devletin ve kamu kuruluşlarının, maliki bulundukları motorlu araçların neden oldukları zararlardan sorumluluğunun da işletenin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gereği açıktır. Zararın aracın maliki olan kamu tüzel kişi ve kuruluşlarında çalışan bir kişiye verilmiş olması sonuca etkili olmayıp, aynı sorumluluk ilkeleri geçerlidir.

Somut olayda davalı kuruma ait aracın işletilmesi sırasında gerçekleşen kazada desteğin ölümü nedeni ile davalılar aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak değil haksız fiile dayalı olarak tazminat isteminde bulunulmuştur.

Bu hale göre uyuşmazlığın çözümünde 2918 sayılı Yasanın uygulanacağı ve aynı yasa gereğince uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı...hakkında açılan dava yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması ve haksız fiilin faili diğer davalı ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.