erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8637
Karar No: 2018/10417
Karar Tarihi: 04.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8637 E.  ,  2018/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan 09.04.2015 tarihli kısa kararda sanık hakkında eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda sanık hakkında kasten yaralama suçundan karar verilmesi gerektiği sehven sanık hakkında eziyet suçundan hüküm kurulduğu ile ilgili açıklamalarda bulunulup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18604
Karar No: 2022/630
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18604 E.  ,  2022/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 20/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10079
Karar No: 2009/13179
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10079 E.  ,  2009/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 141 ada 1 ve 140 ada 1 numaralı parsellerin tutanak örnekleriyle tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2) ... Köyü 141 ada 1 nolu parselin Güneybatısında bulunan XXXII poligon numaralı 2/B madde alanının arazi kadastrosu sırasında ne gibi işleme tabi tutulduğu tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ya da ada parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu siciline aktarılıp aktarılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/811
Karar No: 2014/1075
Karar Tarihi: 04.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/811 E.  ,  2014/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/308474

Cinsel taciz suçundan sanık Y.. Y..'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 2009/1673 Esas, 2010/420 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 23.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1070
Karar No: 2012/867
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1070 E.  ,  2012/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının, borçlu şirket yetkilisinin akrabası olduğunu, aynı işyerinde çalıştığını ve alacağın muvazaalı biçimde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dış....’in müvekkilinin annesi Jale Kanberoğlu’ya iki adet konut satmayı vaat ettiğini ve bu konuda .... Noterliği’nde taahhütname verdiğini, adı geçenin, borcunu ifa etmemesi üzerine, takip konusu bononun düzenlendiğini ve Jale’nin işlerini, üniversite mezunu oğlu davalının takip ettiğini ve alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile ... arasındaki yakın akrabalık ilişkisi gözönüne alındığında; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6441 sayılı takip dayanağı ve dava dışı ... Yapı Denetim Ltd Şti ile ...tarafından keşideci sıfatıyla imzalanıp davalıya verilen 10.09.2008 tanzim, 03.06.2009 vade tarihli, 95.000,- TL tutarlı bononun gerçek bir borcu içermediği, tamamen dava dışı ... ve ... Yapı Denetim Ltd Şti.'nin üçüncü kişilerdeki alacaklarının borçlularına ödenmesini engellemeye yönelik muvazaalı bir işlem olduğu, sunulan 1988 tarihli taahhütnamede davalının isminin bulunmadığı, ilgili belediye nezdinde tahakkuk etmiş alacağın...'e değil ... Yapı Denetim Ltd Şti'ne ait olması nedeniyle davanın kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6441 sayılı dosyasında düzenlenen haciz listesinin ikinci sırasında yer alan davacının 82.833,81 TL alacağının, yargılama giderleri ile birlikte, aynı sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı-alacaklı ...'na ayrılan 98.649,04 TL paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/990
Karar No: 2014/4380
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/990 E.  ,  2014/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/139-2013/505

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan geçit hakkı kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı A.. Z.. temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

TMK'nın 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü

komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda; davalı adına kayıtlı aleyhine geçit hakkı kurulması istenilen..parsel sayılı taşınmaz, tapuda "tarla" vasfıyla Hazine adına özel mülk olarak kayıtlıdır. Kamu hizmetine tahsis edilmemiş taşınmazlar aleyhine geçit tesisi talep edilebileceğinden, mahkemece, fen bilirkişi krokisinde 59 parsel sayılı taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 84,97 m2 kesiminden genel yola ulaşacak şekilde geçit kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı A.. Z..'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13984
Karar No: 2014/2375
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13984 E.  ,  2014/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/386454

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/114 (E) ve 2011/666 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nin 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında, kararda kanun yoluna başvurma şekli ve merciin gösterilmemiş olması, anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından sanık savunmanının temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yaşı küçük sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiinin ilk iki duruşmada hazır bulunduktan sonra, karardan bir önceki duruşma ile kararın verildiği 28.6.2011 tarihli oturumda 5271 sayılı CMK'nin 151/1. maddesi açık hükmü gereğince başka bir müdafi görevlendirilmeden duruşmaya devamla hüküm tesis edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2272
Karar No: 2012/1138
Karar Tarihi: 27.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2272 E.  ,  2012/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 06.09.2006 tarihli içme suyu, dere ıslahı ve yağmur şebekesinin yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle hakedişlerden kesilen imalât bedeli ve hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı fesihte haklı olduklarını, hakedişlerin davacı alacaklılarına ödendiğini, ara hakedişlerinden yapılan %3 oranındaki kesintinin ise, kesin hesabın yapılmasına göre elde tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Hükme dayanak alınan bilirkişiler kurulu raporlarında, davacının ara hakedişlerden %3 oranında yapılan teminat kesintisinden dolayı 160.000,00 TL alacak iddiasının, kesin hesap ve kesin kabulden sonra varsa kalanının iade edileceği görüşüne yer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 28.08.2007 tarih ve 254 sayılı karar ile feshedildiğinin davalı tarafından 31.08.2007 tarihinde davacıya bildirilmesi üzerine eldeki bu dava açılmıştır. O halde mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak kesin hesabın çıkartılması ve sonucuna göre hükme varılması gerekirken yeniden uyuşmazlıklara neden olacak şekilde ortada bırakılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8746
Karar No: 2011/42797
Karar Tarihi: 27.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8746 E.  ,  2011/42797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden katılan vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek yasal süre içerisinde sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenerek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30102
Karar No: 2014/16200
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30102 E.  ,  2014/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 15.01.2009 tarihli sorguda beyan ettiği en son adresine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından, tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2249
Karar No: 2013/99
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/2249 E.  ,  2013/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/245367

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/04/2007, 2006/220 (E) ve 2007/75 (K)

SUÇ : İştirak halinde taksirle öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar David, Marylene ve Sylvie'nın eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar David, annesi Marylene ve eşi Sylvie ile babası Max'ın tatil için ülkemize geldikleri, bir önceki yıl Finike limanına bıraktıkları teknenin hizmet botunun maktul tarafından habersizce satılması ve karşılığının yatırılmaması nedeniyle maktulle aralarında husumet bulunduğu, olay günü denizde seyir halinde iken, polise teslim edileceğini düşünen maktul Friad'ın, Max'ı bıçak ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, yardıma gelen sanıkları da elinde bıçak olduğu halde tehdit ettiği, yolculuğun devamı sırasında alkolün etkisiyle maktulün sendelediğini gören sanığın, maktulün elini demir

korkuluklara vurdurmak suretiyle elindeki bıçağı denize düşürdüğü, boğuşmaya başladıkları, mücadele sırasında merdivenlerden birlikte aşağı düştükleri, sanıkların maktulün el ve ayaklarını bağlayarak etkisiz hale getirdikleri, daha sonra iple boğarak öldürdükleri olayda, sanıkların TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14615
Karar No: 2008/14957
Karar Tarihi: 12.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14615 E.  ,  2008/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2006
Esas No: 2009/16835
Karar No: 2011/509
Karar Tarihi: 26.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/16835 E.  ,  2011/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve ayrıca sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulmuş olan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yakınanların bir birine yakın olduğu anlaşılan konutlarına, aynı gece ve yakın zaman dilimleri arasında aynı şekilde balkon kapıları zorlanılarak girilmiş olması, yakınan ...'e ait konutta sanık ...'nun parmak izinin tespit edilmiş olması, suça konu malların yarısına yakın bir kısmının sanık ... tarafından iade edilip, aşamalardaki tutarlı savunmasında suçları sanık ... ile birlikte işlediklerini savunması, savunmasının bir kısım maddi kanıtlar ile örtüşmesi ve bu kanıtlar Mahkemesince tartışılarak yazılan gerekçeye göre tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanı ile sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 26/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7695
Karar No: 2010/14223
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7695 E.  ,  2010/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve bir kısım davalılardan ... ve bir kısım davalılar Vek.Av.... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6371
Karar No: 2014/7247
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6371 E.  ,  2014/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2013/216-2013/403

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz yararına, davalılara ait .. ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerinden 3 metre genişliğinde geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir.

TMK'nın 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece kurulan geçitin geometrik şekli "L" biçiminde olduğu, bu hali ile hem daha fazla zemin üzerinden irtifak hakkı kurulması nedeniyle davalının aleyhine olup hem de kullanım açısından uygun değildir. Bu durumda davalıya ait ..ada ..parsel sayılı taşınmazın sınırından C harfli yerden düz hat şeklinde davacıya ait .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile bağlantı sağlanacak biçimde geçit tesisi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.