Esas No: 2014/13630
Karar No: 2015/2474
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13630 E.  ,  2015/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaza yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 13/11/2012 tarihli kadastro bilirkişisinin rapor ve haritasında (A), (B), (C), (D), (F), (G) ve (H) harfleriyle gösterilen yerlerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 13.11.2012 tarihli kadastro bilirkişisinin rapor ve haritasında (E) harfiyle gösterilen 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 21,91 m²'lik kısmının davalı belediye başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 120 ada 21 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava tescil harici bırakılan yere ilişkin olarak açıldığı halde taleple bağlılık kuralı aşılmak suretiyle keşifteki beyanlara ve yer göstermelere dayanılarak 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin (E) harfi ile gösterdiği bölümü hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.

2- Tescil harici bırakılan alana yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece, davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. madde şartlarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; hava fotoğrafları üzerinden taşınmazın kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise ne zaman tamamlandığı belirlenmemiş, taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde dere ıslah çalışmasının ne zaman yapıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır.Eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, 6360 sayılı Yasa uyarınca ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, taşınmaz bölümlerinin doğusunda bulunan derenin hangi tarihte ıslah edildiği ilgili kurumlardan sorulup saptanmalı, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin streoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosyaya konulmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, daha sonra taşınmaz başında önceki zirai bilirkişi dışında 3 kişilik zirai bilirkişi, jeolog bilirkişi ile fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılmalı, mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edildiği, taşınmaz bölümlerinin tarıma elverişli olup olmadığı, ne zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarına dair rapor alınmalı, dosyada hükme esas alınan zirai bilirkişi raporu ile çelişki doğması halinde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlemesi istenilmeli, jeolog bilirkişisinden önceki raporu da irdeler biçimde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin aktif dere yatağı olup olmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, önceden belirlenecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından nasıl zilyet ve tasarruf edildiği hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin dolup dolmadığı saptanmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Hazine ve ... yasal hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi dahi isabetsizdir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin 1. ve 2. bentteki temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...na iadesine,

19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.