erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18696
Karar No: 2010/6241
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18696 E.  ,  2010/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve hattın kal'ine dair yargılamanın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/10 maddesi uyarınca yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, enerji nakil hattı nedeniyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve hattın kal'ine dair yargılamanın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/10 maddesi uyarınca yenilenmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespiti 22.05.1979 yılında kesinleşmiş ve taşınmaz tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı 04.03.1971 tarihinde geçirilmek suretiyle irtifak hakkı kurulmuştur.

3402 sayılı Kanunun 5841 sayılı Kanunla değişik 12/3.maddesine göre "Kadastro sırasında oluşturulan tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırmalara ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.

Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" hükmü ile bu fıkraya ilave edilen geçici 10. madde ile yukarıdaki fıkra hükmünün eldeki davalara da uygulanacağı kabul edilmiştir.

Bu hükümler nedeni ile davacı idare tarafından kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içinde ait olduğu mahkemede dava açılmadığından, davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/1912
Karar No: 2008/2960
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1912 E.  ,  2008/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 16.08.2007 gün ve 1728 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 04.09.1991 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12,20’a ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5441
Karar No: 2017/4076
Karar Tarihi: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5441 E.  ,  2017/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9122
Karar No: 2017/15200
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9122 E.  ,  2017/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma hükmünde tarafların açık kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyet kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, Hukuk Muhakemeleri Kanununun m.297/1-b). Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "29605531832 TC kimlik nolu Yukap Elitok ile ... TC. kimlik nolu ...'un Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi gereğince boşanmalarına," şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/12351
Karar No: 2014/13137
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12351 E.  ,  2014/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/110211

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2009/219 (E) ve 2011/265 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, sonuç cezanın mahkemece, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesindeki seçenek yaptrıma çevrilmemesinde veya taksitlendirme yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen (b) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, bir başka dosya için alınan 29.08.2007 tarihli sosyal inceleme raporu içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun babası ile yapılan görüşmede, 6. sınıfa kadar okula devam eden çocuğun halen okuma yazma öğrenemediği, hakkında yapılan testlerde zeka geriliği olduğunu öğrendikleri, zeka sorunu nedeniyle kim ne derse onu yaptığını beyan ettiği, raporun değerlendirme ve sonuç bölümünde suça sürüklenen çocuğun özel yöntemlerle özel eğitime tabi tutulması gerektiğinin tespiti karşısında; suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9254
Karar No: 2015/10133
Karar Tarihi: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9254 E.  ,  2015/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ....'den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, .....'nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14301
Karar No: 2012/17719
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14301 E.  ,  2012/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3859
Karar No: 2008/4067
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3859 E.  ,  2008/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu ölen A.D.'ün hak sahibi olan davacıların  manevi  tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.A.Hastanesi’nin 28.6.2006  gün ve 240  sayılı raporlarına göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, meslek hastalığı ile ölüm arasındaki illiyet bağını  belirleyen adı geçen hastane raporlarına itiraz edildiğine göre önelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ölümün meslek hastalığı (Pnömokonyoz) sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7116
Karar No: 2019/9246
Karar Tarihi: 23.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7116 E.  ,  2019/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında “16.09.2013” olan suç tarihinin “2013” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında maddi yazım hatası yapılarak 12.100 TL yerine 12.000TL olarak yazılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, E sınıf sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle E sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının A ile adlandırılan 4. paragrafından “12000” ibaresinin çıkarılarak yerine "12100" ibaresinin eklenmesi ve TCK’nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin B ile adlandırılan ilk paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17541
Karar No: 2022/811
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/17541 E.  ,  2022/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişinin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 24.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8323
Karar No: 2011/12833
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8323 E.  ,  2011/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.05.2010 gün ve 2010/4102 Esas - 2010/9614 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, dava konusu Gevaş R/L istasyonu enerji nakil hattı ve bu hattı taşıyan direklerin yeni yapılacak hat nedeniyle davalı idare tarafından 23.06.2010 tarihinde demontaj işlemlerine başlandığı, hattın büyük bir bölümünün Gevaş Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik iş tespit dosyası raporuna göre kaldırıldığı, dava konusu taşınmazdan da mevcut hattın kaldırılmış olması halinde davanın konusuz kalacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan söz konusu hattın ve direklerin kaldırılıp kaldırılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.05.2010 gün ve 2010/4102-9614 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4316
Karar No: 2014/19731
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4316 E.  ,  2014/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

02/03/2009 ve 04/03/2009 tarihli iddinameler ile sanıklar hakkında özetle “İlçemiz ...Köyündeki arazisinde 5919 numaralı abone kullanıcısı (...) hakkında olay tarihinde operasyon kapsamında sulama kuyusunda kullandığı elektrik sayaçlarının sökülüp götürüldüğü, yaptırılan bilirkişi incelemesinde Köhler marka 891790 seri numaralı sayacın TC mühürlerinin sahte olduğu, sayacın diskinin dönmediği, sayaç içindeki numaratörün sıkıştırılmış olduğu, bu yüzden diskin dönmediği, numaratör vidaların üzerinde açıldığına dair izlerin olduğunun; Köhler marka 891822 seri numaralı sayacın TC mühürlerinin sahte olduğu, numaratörün yerinden çıkartılıp tekrar takıldığı, sayaç içinde çöp olduğu, sabitleme vidalarının üzerinde açıldığına dair izlerin olduğunun; Köhler marka 80...seri numaralı sayacın TC mühürlerinin sahte olduğu, sayacın diskinin dönmediği, sayaç içindeki numaratörün sıkıştırılmış olduğu, bu yüzden diskin dönmediği, numaratör vidalarının üzerinde açıldığına dair izlerin olduğunun tespit edildiği,

Bilirkişi raporu, mühürleme tutanağı, olay yeri tespit tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, elkoyma kararı, emanet makbuzu, sayaç değiştirme tutanağı, ayırma kararı, SİR raporu, nüfus-adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamında şüphelinin üzerine atılı mühür altına alınmış elektrik sayacından "kaçak elektrik kullanmak suçunu işlediği anlaşılmakla” denilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f (mülga) ve 202/2. maddelerinde öngörülen "elektrik hırsızlığı ve mühürde sahtecilik" suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, mahkemenin kabulüne ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.