erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/41136
Karar No: 2018/3522
Karar Tarihi: 26.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41136 E.  ,  2018/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile iş arkadaşı olduklarını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle davalıya belli aralıklarla borç para verdiğini, aralarındaki arkadaşlık ilişkisi nedeniyle kendisinden senet vs almadığını, sadece davalının kendi el yazısını ve imzasını içeren belgelerin olduğunu, bu belgelerin Türkçe tercümesinin yapıldığını ve noter tasdikli olarak dosyaya sunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlattığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ise, modaevi sahibi olduğunu, davalı ile sosyal hayat arkadaşı olduğundan yurt dışına ya da il dışına gittiği zamanlarda davacının, modaevinde kendisine yardım amacıyla bulunduğunu, davacının dosyaya sunduğu belgelerin, davacıya iş yerini emanet ettiği zamanlarda yapılan satışların bedellerini gösteren bilgiler olduğunu, davacıdan borç para almadığını, borç almış olsaydı bunu net olarak borç ilişkisini gösterir şekilde düzenleneceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi marifetiyle, davacının dosyaya sunduğu belgeler üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmış, incelenen üç adet not kağıdının ön yüzlerinde bulunan yazı, rakamlar ve imzaların davalıya ait olduğu, bir adet not kağıdının arkasındaki yazının ise davacı ve davalının el ürünü olmadığı sonucuna varılmış ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının dayandığı belgeler, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgeler olmadığından ve davalının beyanları gerekçeli inkar niteliğinde olduğundan, ispat yükü, davacıya aittir. Davacının, iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekir. Davacı, dava dilekçesinde belge dışında yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1943
Karar No: 2024/3507
Karar Tarihi: 02.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1943 E.  ,  2024/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2099 Esas, 2024/96 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/177 E., 2018/135 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 10.04.2023 tarih, 2021/8214 E., 2023/2186 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Reklam filmleri hedef kitlenin dikkatini çekerek ürünün özellikleri konusunda bilgilendirme ve ikna etme amacı taşıdığından belirli ölçüde abartı içerebilir. Dosya kapsamında alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; dava konusu reklamın aldatıcılık unsuru bulunmadığı, toplumun her kesimine hitap edilmek istendiği, cep telefonu kullanabilen kitlenin hedef kitle olduğu, hedef kitleye verilmek istenen mesajın ...., T.... ve Türk Telekom markalarının birleşmesiyle meydana gelen yeni oluşumun gücünün yeni bir slogan yaratılarak anlatıldığı, reklamlarda geçen ve kullanılan "fiberlemek" kelimesinin sloganının hedef kitleye verilen hizmetin kalitesinin ve hızının ölçüsünü tanımlamak üzere belirlendiği tespiti yapılmıştır. Reklam filmlerinde hedef müşteri kitlesinin bakış açısı önemli olup, dava konusu reklamda davacı ... hedef alınmadığı, genele dönük bir karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğu, kendi hizmetinin üstün özelliğinden bahsetmenin rakiplerin kötülenmesi olarak anlaşılmaması gerektiği, övgü içeren reklamların hedef tüketici kitlesince belirli ölçüde hoşgörüyle karşılanacağı somut reklamda rakip operatörlerin davalıya oranla kalitesiz olduğu algısı yaratılmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının incelenmek üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11190
Karar No: 2013/7094
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11190 E.  ,  2013/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 2007/123 Esas, 2009/179 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ceza tayin edilirken doğrudan 103/2. maddesinden hüküm kurulması yerine aşamalı olarak önce 103/1-a maddesi sonra 103/2. maddesince ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sanığın mağdure ile zora dayanmaksızın birden fazla kez cinsel ilişkiye girip, alıkoyduğu sabit ise de kayden 12.07.1989 doğumlu olup suç tarihleri itibariyle 18 yaşını doldurmasına az bir süre kalmış olan mağdurenin, suçların unsurlarına ve niteliğine etkisi bakımından, hastane doğumlu olup olmadığının araştırılması, hastanede doğmadığının anlaşılması durumunda yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilip içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu bir sağlık kurulundan rapor alınması ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorulmak suretiyle gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması ve Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 23 Mayıs 2008 günlü raporunda tespit edilen, mağdurede var olan akıl hastalığının hekim olmayanlarca da anlaşılamayabileceği hususu gözetilerek mağdurun akıl hastalığının sanık tarafından bilinip bilinmediği de tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11715
Karar No: 2024/13037
Karar Tarihi: 03.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11715 E.  ,  2024/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 66. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirme de "... davacı, temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgeyi temyiz dilekçe ekinde dosyaya sunmamış olup bu şekli ile davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7833
Karar No: 2015/10799
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7833 E.  ,  2015/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davada ise kamulaştırılan kısmın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davacının davasının kabulüne, davalının karşılık davasının reddine" denilmesi ile yetinilmiş, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak hüküm sonucunun açıkça yazılmayarak gerekçeli karar ile çelişki yaratılmıştır. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8600
Karar No: 2014/1534
Karar Tarihi: 03.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8600 E.  ,  2014/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/188-2012/368

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2104 Esas, 2013/2628 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı Akbank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemiz kararı, davalı Akbank A.Ş. vekiline 26.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, HUMK'nun 440/1.maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 25.07.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Akbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8269
Karar No: 2021/4336
Karar Tarihi: 20.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8269 E.  ,  2021/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.221,70TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16045
Karar No: 2017/25460
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16045 E.  ,  2017/25460 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/578
Karar No: 2020/2254
Karar Tarihi: 24.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/578 E.  ,  2020/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6404
Karar No: 2012/326
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6404 E.  ,  2012/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/51672

MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/12/2007, 2007/63 (E) ve 2007/168 (K)

SUÇ : Oğlunu Öldürmeye Teşebbüs Etmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. Y..'ın oğlu olan mağdur N.. Y..'ı bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul edilerek, sanıkta "major depresyon-psikotik özellikli" denilen akıl hastalığının mevcut olması ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlemesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur N.. Y.. hakkında Bartın Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.12.2006 tarihli raporda sağ göğüs ve sol göğüste olmak üzere iki adet kesi bulunduğu belirtildiği halde, yaraların niteliği ve iç organlarda bir yaralanma olup olmadığının açıkca belirtilmemesi karşısında; mağdurun tedavi gördüğü hastaneden hasta tabela ve tedavi kayıtları ile müşahade evrakları ve tüm grafilerinin getirtilerek, raporu ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, yaraların niteliği, her bir kesinin iç organlarda yaralanma oluşturup oluşturmadığı, yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor alınarak, suç niteliği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eyleminin yaralama veya öldürmeye teşebbüs suçlarından hangisini oluşturduğu hükümde açıkca belirtilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, mağdur müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 25/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6287
Karar No: 2015/9168
Karar Tarihi: 22.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6287 E.  ,  2015/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen 24/02/2012 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/2403 E- 2013/6697 K. sayılı 15/04/2013 tarihli kararı ile, kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda icra takibinin iptaline yönelik bir kararın mevcut olmadığı, icra takibinin ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu genel kredi sözleşmelerinin yetki konusunu düzenleyen 65.maddesinde, davalının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olacağı belirtilmiştir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilerek işin esasına girilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, icra takibinin usulsüz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10425
Karar No: 2012/17827
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10425 E.  ,  2012/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/632
Karar No: 2020/2078
Karar Tarihi: 15.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/632 E.  ,  2020/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.