Esas No: 2021/10993
Karar No: 2023/4515
Karar Tarihi: 20.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10993 E.  ,  2023/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1454 E., 2020/264 K.

KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/268 E., 2019/17 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Mahallesi ... Mevkii 10 ada 32 parselin bir kısmının 2008 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında, 10 ada 67 parselin bir kısmının ise 2015 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazların 30 yıl önce yapılan kadastro çalışmaları esnasında orman vasfıyla Hazine adına tespit gördüğünü, davacıların murisleri Hakkı Anlaş’ın babası ... tarafından, bu işleme karşı 1984 yılında dava açıldığını ve 10 ada 32 parselin kadastro tespitinin iptali ile miktar fazlası olarak kesilen kısmın adına tescilinin talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesince 10 ada 32 ve 10 ada 32/A olan kısmın orman tahdit sınırları dışında kalması gerektiğinin ve tarla olduğunun belirlendiğini, bilahare ... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda davacıların murisi Hakkı Anlaş’a intikal ettiğini, kadastro işlemleri sırasında 10 ada 32/A parselinin 10 ada 67 parsel olarak belirlendiğini ileri sürerek, taşınmazın orman vasfında olmadığının tespiti ile orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasını ve tapu kütüğündeki orman olduğuna dair şerhin kaldırılmasını istemiştir.

2. Dava konusu, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Mahallesi ... Mevkii 10 ada 32 parselin, 8000 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 16.07.1996 tarihinde hükmen tescil yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlı iken 23.12.2015 tarihinde satış ve birleşme yoluyla 79/400' er hisse ile ..., ..., ... ve ..., 21/100 hisse ile ...; aynı yer 10 ada 67 parselin ise, 6892 m2 arsa vasfıyla 13.10.1995 tarihinde hükmen tescil yoluyla tam hisse ile Hakkı Anlaş adına kayıtlı iken ölümü ile 02.11.2005 tarihinde intikal yoluyla 3/16 şar hisse ile ..., ..., ..., ..., ¼ hisse ile ... adlarına tescil edildiği ve taşınmazların beyanlar hanesinde, kısmen Devlet ormanı içerisinde kaldıkları şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazların 03.07.2018 tarihli hukuki ve denetlenebilir bilirkişi raporunda aktüerya eylemli orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, dosya kapsamında toplanan deliller ve 1960 ve 1987 tarihli memleket haritalarında dava konusu taşınmazların açıklık alan içinde yer alması durumu da göz önünde bulundurularak, davanın kabulü ile Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa mahallesi ... mevkii 10 ada 32 ve 67 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan orman şerhinin kaldırılmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf talebinin kabulüne ve tespit edilecek dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, keşfe yerel bilirkişi katılmadığını, dava konusu parselin 1993 tarihli ve daha eski hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman haritalarında ağaçlık olduğunu, dava tarihindeki gerçek değerinin tespit edilemediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu 10 ada 67 nolu parselin kesin hüküm arzeden Çerkezköy Kadastro Mahkemesi’nin 1987/1- 1989/100 Esas, Karar sayılı kararıyla orman sayılmayan yer olarak belirlendiği, 10 ada 32 nolu parselin orman olarak sınırlandırılan kısmının dahi eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları tatbikine dayalı objektif, bilimsel gerekçeli, orman bilirkişi raporunda orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların tespit edilen değerleri üzerinden nisbi harç ikmal edilmediğinden maktu vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı ancak infazda tereddüde mahal verilmemesi için hükümde davanın kabulüyle ibaresinden sonra dava konusu taşınmazlara ilişkin 59 nolu orman kadastro komisyonunun sınırlandırma işleminin iptaline, dava konusu taşınmazların tahdit dışına çıkarılmasına ibaresinin eklenmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-B-2 maddesi uyarınca Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/268 Esas 2019/17 Karar sayılı kararının kaldırılmasına , davanın kabulüyle, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi Gazi ... Kemal Paşa mahallesi ... mevkii 10 ada 32 ve 67 parsellere ilişkin 59 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan sınırlandırma işleminin iptali ile taşınmazların orman tahdidi dışına çıkarılmasına, taşınmazlar üzerinde bulunan orman şerhinin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.