erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7320
Karar No: 2012/19408
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7320 E.  ,  2012/19408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrürün 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinde bir infaz kurumu olarak düzenlenmesi, ilk defa duruşmada ortaya çıkmayıp sabıka kaydı okunan sanığın itirazda bulunmaması nedeniyle ek savunma verilmesi gerektiğine ve infazda kuşkuya yer vermeyeceğinden TCK.nun 53. maddesinin hatalı uygulandığına ilişkin tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62/1. maddesinin takdiren tatbiki suretiyle cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52. maddesi gereğince 20 YTL'den 400 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62/1. maddesinin tatbiki suretiyle cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3474
Karar No: 2014/3026
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3474 E.  ,  2014/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile yapılan kesinti bedeli olan 3.066,10 TL'nin tahsili amacı ile ... 23.İcra Müdürlüğünün 2013/8759 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2013/8759 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve

2014/3474-3026

muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yen alan “İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16350
Karar No: 2018/15872
Karar Tarihi: 01.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16350 E.  ,  2018/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 134 ada 3 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5881
Karar No: 2014/17883
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5881 E.  ,  2014/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/510-2013/1136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın S.. B.. ile D.. B.. vekilleri yönünden reddine, Bağlar Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan S.. B.. ile D.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar S.. B.. ile D.. B..na karşı açılan davanın reddine, diğer davalı Bağlar Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar S.. B.. ile D.. B.. ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında Resmi Kurum ve Sağlık Tesisi olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalılardan D.. B..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7519
Karar No: 2015/7587
Karar Tarihi: 23.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7519 E.  ,  2015/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23617
Karar No: 2018/2933
Karar Tarihi: 19.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23617 E.  ,  2018/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 29.01.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.02.2015 tarihinde temyiz eden sanık vasisinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/777
Karar No: 2019/4007
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/777 E.  ,  2019/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Ret

Sanıklar hakkında tanzim edilen 15.09.2010 tarihli mühür bozma tutanağı sonrası 11.05.2011 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesi neticesinde, 15.04.2014 tarihli bozma kararımızda belirtildiği üzere; sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeni ile 26.01.2011 tarihli iddianame ile Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesine 2011/79 esas sayılı dava açılmış olup, sanıkların incelemeye konu eylemlerinin bu dosya kapsamındaki zincirleme suç hükümleri içerisinde kaldığı ve dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, 04.09.2012 tarihli karar ile suça konu eylemin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada mükerrer olduğundan bahisle ret kararı verildiği anlaşılmakla, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 Esas, 2012/862 Karar, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ise 2010/202 Esas, 2011/469 Karar sayılı dava dosyalarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunması gerektiği ve yine her mühür bozma eyleminin birbirinden farklı suçlar olup hukuki kesintiye kadar işlenen suçların zincirleme biçimde işlenmiş suç olacağının gözetilmesi gerekirken, bozma sonrası yapılan yargılamada, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 esas sayılı dosyasına konu mühür bozma tutanaklarının incelemeye konu dosyamızın mühür bozma tutanağından farklı olduğu ve mükerrer olmadığı dikkate alınmadan, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1070
Karar No: 2017/6066
Karar Tarihi: 11.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1070 E.  ,  2017/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Bunun yanında, davalı adına gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz eden avukatlar Av.... ile Av....'in dosya kapsamında vekaletnameleri veya yetki belgeleri bulunmadığı gibi adı geçen avukatların sundukları gerekçeli temyiz dilekçesinde ıslak imzalarının bulunmadığı, uyap üzerinden e-imzalı olarak da gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı adına gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz eden avukatlar Av.... ile Av....'in vekaletname eksikliğinin giderilmesi, vekaletname ibraz ettikleri takdirde gerekçeli temyiz dilekçesindeki imza eksikliklerinin giderilmesi,

2-İmza eksikliğinin giderilmesinden sonra temyiz eden davalı tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmesi,

3-Kurum'a müzekkere yazılarak davacının hizmet cetveli ile hizmet cetvelinde sicil numaraları yazılı olan işverenlerin ticaret ünvanlarının tespiti ve dosyaya eklenmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19636
Karar No: 2024/17027
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19636 E.  ,  2024/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.12.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/1727 E., 2022/460 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.12.2022 tarihli ve 2022/1727 Esas, 2022/460 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/730
Karar No: 2011/1775
Karar Tarihi: 31.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/730 E.  ,  2011/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) TCK.nun 157/1, 43/2, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000.00 TL adli para cezası, para cezasının 1'er ay ara ile eşit miktarda 10 eşit taksitte tahsili, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (2 kez)

2) TCK.nun 157/1, 52/2, 52/4, 53.maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 3.000.00 TL adli para cezası, para cezasının 1'er ay ara ile eşit miktarda 12 eşit taksitte tahsili, belitilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (2 kez)

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, sabit olmadığına, indirim yapılması ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılanlardan ..... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle, TCK’nun 157/1 maddesi uyarınca tayin olunan 120 birim gün adli para cezalarının, aynı Kanunun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'dan adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2.400,00 TL yerine 3.000,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın katılanlar ..... ve ...’e yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle kurulan mahkumiyetine dair hüküm fıkralarındaki, adli para cezalarının “2400TL”ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin anılan kişilere karşı dolandırıcılık suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK, diğer hükümlerin ise istem gibi DOĞRUDAN ONANMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8189
Karar No: 2015/7606
Karar Tarihi: 24.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8189 E.  ,  2015/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6495
Karar No: 2014/6874
Karar Tarihi: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6495 E.  ,  2014/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/455-2013/44

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının tavuk çiftliğinde 01.08.2002 tarihinden beri işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 05.08.2011 tarihinde Beyoğlu 31. Noterliğinden keşide edilen fesih bildirimi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının 30.07.2011 tarihinde yumurta almak için muhasebeye gittiğini, muhasebe çalışanı S.. D..'den yumurta istediğini, S.. D..'in cevaben "bu gün satış günü değil, ben istediğim zaman satarım" demesi üzerine yerine dönerken Genel Müdür Y.. Ö..'ün yanına çağırdığını ve S.. D..'in istediği gibi satış yapabileceğini iddia ederek iki yumruk attığını ve galiz küfürler ederek işyerinden kovduğunu, davacının meydana gelen bu olaydan sonra Jandarma'ya giderek şikayetçi olduğunu, daha sonra davacının hemoroit teşhisiyle on günlük rapor aldığını, on günlük rapor sonunda işyerine gittiğinde muhasebe tarafından iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin kendisine bildirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile resmi tatil ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş arkadaşlarına ve amirlerine sataşması, işyerinde kavga çıkarması nedenleriyle tutanak tanzim edildiğini haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın yetkisizlik nedeniyle, esasa girilmesi halinde esastan reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederken, davalı taraf işçinin iş arkadaşlarına ve amirlerine sataşması, işyerinde kavga çıkarması nedenine dayanan haklı fesih olgusunun varlığını savunmuştur.

Mahkemece fesih sebebi yapılan olay ile ilgili tutulan 30.07.2011 tarihli tutanak mümzilerinden S.. D.. ile Y.. Ö.. dinlenmiş ise de diğer tutanak mümzileri de dinlenerek sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.