erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14314
Karar No: 2013/17690
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14314 E.  ,  2013/17690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suçta kullanılan bıçağı sanığın mağdura ait evin mutfağından almış olması ve bıçağın mağdura ait olması karşısında bıçağın mağdura iadesi yerine yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, meyve bıçağının müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına ve Ünye Adli Emanetinin 2008/359 sırasında kayıtlı, 1 adet meyve bıçağı ağız kısmının mağdura iadesine ” şeklindeki cümlenin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19924
Karar No: 2010/5247
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19924 E.  ,  2010/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyünde, emsal olarak alınan taşınmaz ise ... İli ... Mahallesinde olup, satış tarihi de 21 yıl öncedir. Bu nedenlerle uygun emsal değildir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17952
Karar No: 2022/2225
Karar Tarihi: 10.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17952 E.  ,  2022/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 22/11/2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12135
Karar No: 2012/12350
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12135 E.  ,  2012/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili Av. ...’ın mahkemeye vermiş olduğu 02.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18664
Karar No: 2014/9483
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18664 E.  ,  2014/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilmiş olan katılanın karar başlığında müşteki olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilme imkanı mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın olay günü saat 21:45 sıralarında sanığın kardeşinden olan bir alacağını tahsil etmek üzere beraberinde tanık ... ile Orta mahalle ... Caddesi Dere sokağa giderek ... plakalı aracını yol kenarına parkettiği, telefonla sanığın kardeşi olan tanık ... ile konuştuktan sonra kendisini beklemeye başladıkları, ...'ın yanlarına gelerek müştekiye olan borcunu verdiği, bu sırada sanığın ... plakalı araçla yanlarında durup bağırıp çağırmaya başladığı ve akabinde aracı ile geri gidip ileri gelmek suretiyle müştekinin aracına kasıtlı olarak birkaç kez çarparak zarar verdiği sanığın tevelli ikrarı, yeminli tanık

beyanları, görgü tespit tutanağı ile anlaşılmakla, mahkemenin mala zarar verme suçunu oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11042
Karar No: 2012/16293
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/11042 E.  ,  2012/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 gün ve 2009/115-2010/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/16293-2012/6897 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı şirketin anasözleşme ile atanmış genel müdürü iken yönetim kurulu kararı ile görevine son verildiğini, oysa alınan kararın yeterli nisap ile alınmadığını ileri sürerek, davalı şirketin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, genel müdür olarak görev yapan davacının davalı şirketin menfaatine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği ve yönetim kurulu kararının yeterli nisap ile alındığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4038
Karar No: 2021/14346
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4038 E.  ,  2021/14346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 5789 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile imar planında taşınmaz üzerinde trafo alanı olarak ayrılan kısmın hesaplamadan çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı vekili tarafından, ıslah dilekçesi ile artırılan bedele ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde, ıslah edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1168 Esas - 2020/970 Karar sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan (dava tarihi olan 13/04/2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (4.000-TL’lik kısmına dava tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren, 343.798,50-TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 28.06.2019) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5350
Karar No: 2021/2237
Karar Tarihi: 03.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/5350 E.  ,  2021/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...’ın idaresindeki tır ile saat 07:50 sıralarında, meskun mahal dışında, petrol istasyonundan yakıt alarak ana yola çıktığı ve 7 metre genişliğindeki iki şeritli ana yolu, çekici ve dorse ile yatay bir şekilde tamamen kapatarak, karşı yol bölümüne geçmek üzere beklediği sırada, sanık ... idaresindeki yolcu otobüsü ile ıslak ve hafif virajlı yolda, sisli havada, olay yerine geldiği sırada, son anda yolunu kapatan tırı gördüğü ve tıra çarpmamak için, orta refüjü geçerek, karşı yola girdiği, yolunda seyir halinde bulunan yolcu minibüsü ile kafa kafaya çarpıştığı, tır sürücüsü sanık ...’ın ise hiçbir şey olmamış gibi yoluna devam ettiği, yolcu minibüsü içindeki üç kişinin öldüğü, şikayetçi olan 10 kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda; olay anını gösteren kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde tutulan CD çözüm tutanağına göre, yolcu otobüsünün hızını azaltmadan, mevcut hızı ile karşı yola girdiği, hızının ortalama 80-90 km/saat civarında olduğu, kaza tespit tutanağı, keşfe binaen alınan bilirkişi raporu, talimat yolu ile Ankara’dan alınan bilirkişi heyet raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan tüm raporlarda, sanık ...’ın asli kusurlu olduğu, sanık ...’ın ise otobüs yolcularından beş kişinin yolu kapatan tırı gördüklerini beyan etmeleri hususları da dikkate alındığında, yol ve hava şartlarına göre yola gereken dikkati vermediği, yolun büyük bir bölümünü kapatan tırı fark etmekte geç kaldığı, hızını ıslak yola, sisli havaya göre ayarlayamadığı anlaşılmakla tali kusurlu olduğu şeklinde olup; hükme esas alınan raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin kabul ve ceza takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, otobüs sürücüsü sanık ...’nin asli kusurlu olduğuna, sanık ... müdafinin ise cezanın fazla olduğuna, kazanın önlenebilirliği imkansızlığının mahkemece değerlendirilmediğine, katılanlar vekilinin ise cezanın her iki sanık için de az olduğuna, sanık ... hakkında da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2098
Karar No: 2014/11422
Karar Tarihi: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2098 E.  ,  2014/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9619
Karar No: 2014/2105
Karar Tarihi: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9619 E.  ,  2014/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (üçer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

HÜKÜM : Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in mağdurelerden Naoıshe'ye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ayrıca sanık ...'ın bu mağdureye yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu da oluşturduğu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in mağdure ...'ye yönelik eylemlerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek; sanık ...'ın bir kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, iki kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, bir kez kasten yaralama, üç kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in ise birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, birer kez beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, üçer kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16044
Karar No: 2019/1303
Karar Tarihi: 04.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16044 E.  ,  2019/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

08.10.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 22.10.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7777
Karar No: 2014/16709
Karar Tarihi: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7777 E.  ,  2014/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/864-2014/246

Dava dilekçesinde, köpeğin site ortak kullanım alanından uzaklaştırılması ve ortak kullanım alanına müdahalenin giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının site ortak alanına yaptığı kulübede köpek beslediğini bunun yönetim planının 9. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek köpeğin ortak kullanım alanından uzaklaştırılması ve el atmanın önlenmesini istemiş, mahkemece köpeğin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

6100 sayılı HMK.nun 26. maddesindeki düzenlemeye göre hâkim, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.) Buna göre davacı dava dilekçesinde davalıya ait köpeğin site ortak kullanım alanından uzaklaştırılmasını ve ortak kullanım alanlarına müdahalenin önlenmesini istediği halde, talep aşılarak davalının bağımsız bölüm ve eklentilerinde de köpek beslemekten men'ine ve köpeğin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4728
Karar No: 2022/1034
Karar Tarihi: 15.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4728 E.  ,  2022/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP

...

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle yargılamanın yenilenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vasisi ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...