Esas No: 2024/7392
Karar No: 2024/11480
Karar Tarihi: 01.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7392 E.  ,  2024/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, katılan sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etme ... bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

A.Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükmün temyizinden sonra 13.02.2022 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1- Sanık ... Yönünden

a.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 03.03.2016 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2-Sanık ... Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 13.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A.Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1- Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.