erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2001/14254
Karar No: 2001/15598
Karar Tarihi: 29.11.2001

4. Ceza Dairesi 2001/14254 E., 2001/15598 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/14254 E., 2001/15598 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- STANDARDA UYMAYAN MOTORİN SATMA

- SUÇA KALKIŞMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 1705 S. TİCARETTE TAĞŞİŞİN MEN’İ VE İHRACATIN MURAKABES... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-12.1.2000 tarihli analiz raporunu düzenleyen kurula motorin örneğindeki CFPP değerinin standart dışı olmasının nedeni ve akaryakıt ürününe sonradan herhangi bir katkı maddesi eklenip eklenmediği sorularak sonucuna göre;

a- Motorinin standarda uymaması nedeniyle kalitesindeki düşüklüğe (niteliksizliğine) sanığın satış öncesi hileli davranışının (katkı maddesi eklemesinin) yol açtığı saptandığı takdirde, eylemin T.Ceza Yasasının 503/1, 61.maddelerine,

b- Sanığın satış öncesi herhangi bir hileli davranışı olmadığı (akaryakıt ürününe katkı maddesi eklemediği) belirlenir ise eylemin, 1705 sayılı Yasanın 6.maddesine,

Uyacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre, temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın T.C.Yasasının 61.maddesindeki indirim oranının gerekçe de gösterilmeden ½ olarak uygulanması,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısı ve sanık Baran Çakar'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32278
Karar No: 2017/29599
Karar Tarihi: 25.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/32278 E.  ,  2017/29599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/07/2017 gün ve 2016/27239 Esas - 2017/17180 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/07/2017 gün ve 2016/27239 Esas - 2017/17180 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 3491 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20654
Karar No: 2018/3561
Karar Tarihi: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20654 E.  ,  2018/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu dosya içerinde bulunan dava dilekçesi havalesiz olduğu gibi ekinde de harcın hangi tarihte yatırıldığına dair harç makbuzu bulunmamakta olup; şu halde davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı denetlenememektedir. Bu nedenle; eldeki dosyanın tefrik edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/581 Esas sayılı dosyası getirtilerek bu dosyada içerisinde bulunan hakim havaleli dava dilekçesinin ve başvuru harç makbuzunun aslına uygun onaylı örneğinin,

2- Davacının dayandığı Kanuni sani 1297 tarih ve 24 sıra, Teşrini sani 1298 tarih 14 sıra, Temmuz 1299 tarih ve Temmuz 1308 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin (özellikle ilk üç kaydın dosyada bulunan kayıtlarda gittisi olarak belirtilen Kanuni evvel 1323 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydının), tesisi ya da tedavülleri arasında harita bulunması halinde haritalarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 929, 937, 938, 976 ve 982 taşınmazların tesis kadastrosu tutanak örnekleri, tespite esas dayanak belgeleri, tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen tescil edilenler var ise mahkeme karar örneklerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7700
Karar No: 2013/11490
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7700 E.  ,  2013/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette müdürlük görevini ifa eder iken kendisine verilen yetki ve görevleri kötüye kullanıp zimmetine para geçirdiğini, zimmetinde bulunan 93.500,00 Euro'nun 10.000,00 Euro'luk kısmının tahsili amacıyla ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/539 esas sayısında kayıtlı karşı davanın bulunduğunu ileri sürerek 83.500,00 Euro'nun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı ile davacı arasında işveren ve işçi ilişkisinin bulunduğu, davanın mahiyetinin işçinin işverene karşı sorumluluğunu yerine getirmemesi ve güveni kötüye kullanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın konusu olan işçi işveren arasındaki tazminat davasının TTK düzenlenen bir husus olmadığı, davada İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi kapsamında iş mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava TTK 553. maddesine göre icracı müdür hakkında açılmış sorumluluk davası olup uyuşmazlığa bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/69
Karar No: 2011/16
Karar Tarihi: 13.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/69 E.  ,  2011/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

K A R A R

Taraflar arasındaki evlilik müessesesi devam etmektedir. Davacı şahsi hakka dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de bu yönde niteleme yapılmıştır. Bu duruma göre 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7105
Karar No: 2013/5421
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/7105 E.  ,  2013/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görüldüğünden, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/268 E. sayılı dosyası ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/474 esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21301
Karar No: 2013/28884
Karar Tarihi: 12.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/21301 E.  ,  2013/28884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yanında ölenin dayısı ...ve ölen ile birlikte domuz avına çıktıkları birbirlerinden ayrılarak ayrı ayrı buluşma noktasına geldikleri sırada, sanığın önceden buluşma yerine vardığı ölen ve dayısının geldiğini görünce varlığını belirtmek için elindeki fenerle işaret verdiği akabinde yanlarına gitmek için ayağa kalkmak istediği ve elindeki dolu tüfeğin emniyeti açık ve eli tetikte olması nedeniyle patlaması ile tüfekten çıkan saçma tanelerinin ölene isabet ederek ölüme neden olması şeklindeki olayda; savunmaları dikkate alındığında ölen ve dayısının geldiğini görerek işaret vermesine rağmen elindeki tüfeğin emniyetini kapatmadığı gibi dolu tüfekle eli tetikte iken hareket etmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8114
Karar No: 2024/2858
Karar Tarihi: 03.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8114 E.  ,  2024/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 11.07.2019

EK KARAR TARİHİ : 19.09.2019

SAYISI : 2019/1260 E., 2019/2489 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 16.07.2018

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu; davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 150,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kabul edilen tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2962
Karar No: 2009/2955
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2962 E.  ,  2009/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın dayandığı 26.4.1973 tarih ve 50 sıra numaralı ve kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan 21.09.1939 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin birbirini takip eder, tapu maliklerini ve edinme sebeplerini de gösterir şekilde, dayanağı haritaları ve oluşum belgeleri ile birlikte getirtilerek dosyasına konulması,

2- 26.04.1973 tarih 50 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nden ayrı ayrı sorularak varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu parsellere uygulanan 21.09.1939 tarih 73, 21.09.1939 tarih 68, 15.09.1939 tarih 40 ve 21.09.1939 tarih 58 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tapu maliklerini de gösterir şekilde getirtilerek dosyaya konulması,

4- Dava konusu taşınmaza ve komşu parsellere karşılık gelen Toprak Tevzi Komisyonunun 192, 193, 194, 195, 197, 198, 214, 216, 217, 229 parsellerine ilişkin belirtmelik tutanakları, haritaları, dağıtım cetvelleri ve eki olan diğer belgelerin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3458
Karar No: 2018/3700
Karar Tarihi: 16.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3458 E.  ,  2018/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2012 günlü, 2011/685 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı tespit edilmekle, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan ve tebliğnamede haklarında bozma yönünde görüş bildirilen sanıkların kimler olduğunun açıklanmadığı anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4889
Karar No: 2014/7834
Karar Tarihi: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4889 E.  ,  2014/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2005/205-2013/1106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İ.. A.., H.. Y.., S. K.mirasçıları ve davacı N.. K.. vekillerince duruşmasız, davacılar E.. U.., C.. A.., dahili davalılar vekilleri ile davacılar K.. T.., A.. Ş.. ve N.. Y.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı C.. A.., E.. U.. ve dahali davalı M.. D.. mirasçıları vekilleri Av. S. K.davacı A.. Ş.., K.. T.., N.. Y.. ile davalı kooperatif ve İ.. A..n vekilleri Av. H. Ö. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyanın incelenmesi sonucu; davalılar H.. Y.. ve S. K. mirasçıları vekili, C. Y. tarafından kararın temyiz edildiği ve temyiz harcının da 21.02.2014 tarihli makbuzla yatırıldığı anlaşılmıştır. Ancak dosya içinde temyiz dilekçesine rastlanılamamış olup, UYAP sisteminden yapılan araştırma sonucu dilekçenin ilk sayfasının bilgisayar çıktısına ulaşılmış olup, diğer sayfalara ulaşılamadığı için adı geçen müvekkilin temyiz dilekçesinin okunaklı ve tasdikli örneğinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28581
Karar No: 2022/1686
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28581 E.  ,  2022/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...''in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7552
Karar No: 2018/2390
Karar Tarihi: 05.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/7552 E.  ,  2018/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı yanın tutunduğu Temmuz 1943 tarih ve 719 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Temmuz 1943 tarih ve 719 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas, dosya arasında ilam örneği bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1942/208 Esas, 1942/144 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Temmuz 1943 tarih ve 719 sıra numaralı tapu kaydı maliklerinden ..., ...'nin kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının getirtilmesi,

4- Temmuz 1943 tarih ve 719 sıra numaralı tapu kaydının tesciline esas ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1942/208 Esas, 1942/144 Karar sayılı ilamının men'i müdahaleye ilişkin olup, hangi nedenle tapunun oluşumuna esas alındığının Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Sicil Genel Müdürlüğü'nden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9148
Karar No: 2012/3888
Karar Tarihi: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9148 E.  ,  2012/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillere iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.