Esas No: 2014/457
Karar No: 2014/10275
Karar Tarihi: 24.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/457 E.  ,  2014/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/78-2013/242

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kiracı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait iş yerini 05/03/2009 tarihinde buharlı oto yıkama işini yapmak üzere kiraladığını, iş yeri için 900 TL peşin kira verdiğini ve tadilat çalışmaları için 11.000 TL masraf yaptığını ve kaldırımın düşürülmesi için başvuru yaptığını ancak, Pendik Belediyesi tarafından işyerinin açılmaması için bina maliklerinden imza toplandığından bahisle işyeri açılamıyacağının bildirildiğini, böylece davalıların müvekkilini kandırdıklarının anlaşıldığını belirterek 11.900 TL alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Y.. Y.. vekili cevabında; Kira sözleşmesinin 5 Mart 2009 tarihinde yapılıp, 22 Mayıs 2009 tarihinde alınan kaparo iade edilmek suretiyle feshedildiğini, İş bu fesih ve depozito iadesi sırasında iddia edildiği gibi itirazı kayıt yazılmadığını, Sözleşmenin 12. Maddesinde kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yapacağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İ.. Y.. duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, Davacının yaptığı ilave faydalı ve zorunlu masraflar olsa bile bu taşınmazın değerini arttıracağından taşınmaz malikinden isteyebileceği, davalıların dava tarihinde taşınmaz maliki olmadıklarından sorumlu olmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan 05/03/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı kiracı buharlı oto yıkama işi yapmak üzere kiraladığı taşınmazda kiralama amacına uygun bir takım değer arttırıcı imalat gerçekleştirdiğini, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan bu imalatın tahliye edilirken kiralananda kaldığını, ayrıca 900 TL peşinat ödediğini belirterek 11.900 TL bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflarca imzalanan matbu sözleşmenin genel şartlar bölümü 12.maddesi tezyinat bedeline ilişkin olup, yapıldığı iddia olunan imalatlar 12. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Ayrıca dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi imzalandıktan sonra üçüncü kişiye satılmış olması taşınmaza yapılan faydalı masrafların eski malik kiralayandan tahsilini engellemez, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak eski malik kiralayandan taşınmaza yapılan tadilat ve iyileştirme bedellerini isteyebilir. Mahkemece kiracı tarafından kiralananda meydana getirilen değer arttırıcı imalatların yapım tarihindeki değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.