erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13771
Karar No: 2007/13196
Karar Tarihi: 04.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13771 E.  ,  2007/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...S.H

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007
Esas No: 2010/15045
Karar No: 2010/22426
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15045 E.  ,  2010/22426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18150
Karar No: 2020/10232
Karar Tarihi: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18150 E.  ,  2020/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.09.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.07.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168/1-4, 31/3 maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.09.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1856
Karar No: 2009/7113
Karar Tarihi: 14.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1856 E.  ,  2009/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2007
Esas No: 2021/12725
Karar No: 2021/15545
Karar Tarihi: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12725 E.  ,  2021/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 23.06.2016 tarihinde okunan hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.07.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12084
Karar No: 2007/13572
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12084 E.  ,  2007/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . S.H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007
Esas No: 2016/10052
Karar No: 2017/17163
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10052 E.  ,  2017/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/33906
Karar No: 2013/9203
Karar Tarihi: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33906 E.  ,  2013/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7757
Karar No: 2015/8157
Karar Tarihi: 12.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7757 E.  ,  2015/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/319557

MAHKEMESİ : Saruhanlı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/78 (E) ve 2013/252 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın gece 03:00 civarında kendisini arayan müştekinin polis olduğunu bilmediğine, telefonda söylenilenleri tam anlamadığına ve kendisinin dolandırılabileceği endişesi ya da arkadaşlarının kendisine şaka yaptığı düşüncesi ile müştekiye sinkaflı sözlerle hakaret ettiğine ilişkin savunması ve TCK'nın 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde;

TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hatanın, kişinin üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen hataya düşmesi halinde uygulanabileceği, dosya kapsamında gerçekleşen somut olayda, son yıllarda sıkça rastlanan, kendisini polis olarak tanıtarak kişilerin dolandırılması eylemine ilişkin bir hatanın söz konusu olduğu, olayın oluş şekli ve hayatın olağan akışına göre sanığın hataya düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla sanığın, kendisine karşı gerçekleştiğini düşündüğü haksız bir fiilin olduğu ve müştekinin kamu görevlisi olma vasfı konularında hataya kapıldığının anlaşıldığı,

TCK'nın 30/2. maddesi uyarınca suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halinde hataya düşen sanığın bu hatasından yararlanması gerektiği, bu itibarla sanığın, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sorumlu tutulamayacağı ancak bu hatanın gerçekleşen eylemin suç olma vasfını ortadan kaldırmadığı,

Sanığın TCK'nın 30/3. maddesi uyarınca, işlediği suçta kendisine karşı haksız bir fiilin olduğu hususunda da hataya kapıldığı ve hakaret eylemini haksız bir fiile tepki olarak hayatın olağan akışına uygun şekilde gerçekleştirdiği, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 129/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanığın müştekiye karşı görevinden dolayı hakaret etmeye yönelik kastı olmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6851
Karar No: 2022/8099
Karar Tarihi: 21.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6851 E.  ,  2022/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 03/03/2022 gün ve 2020/273 E. - 2022/255 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından adli yardım ve duruşma istemli olarak talep edilmiş, Dairemizin 12/09/2022 tarih ve 2022/4480 - 2022/5723 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15929
Karar No: 2010/2372
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15929 E.  ,  2010/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18188
Karar No: 2016/357
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18188 E.  ,  2016/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI :

DAVACI : E.. Ç..

DAVALI : N.. S..

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Davacı-birleşen dosya davalısı E.. Ç.. ile davalı-birleşen dosya davacısı N.. S.. aralarındaki Katkı Payı ve Katılma Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tokat Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.05.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca asıl davaya yönelik olarak incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md. 50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 478,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.436,25 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı N.. S..'den alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12940
Karar No: 2014/5993
Karar Tarihi: 28.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/12940 E.  ,  2014/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 26.03.2010 tarih 2009/288 Esas, 2010/110 Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık ve katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 11.12.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan sanık ve katılan vekilinin 26.03.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizlerine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL yerine 575 TL hükmedilmesi maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6747
Karar No: 2014/13841
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6747 E.  ,  2014/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5362
Karar No: 2019/191
Karar Tarihi: 17.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5362 E.  ,  2019/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ..., ... mahallesi, 624 ada 318 parsel sayılı, ..., ... caddesi, No:102 ... adresinde bulunan kat mülkiyetli binanın 26/07/2013 tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Toplantısında, gündemin .... maddesi ile ilgili olarak apartmanın tapuda ve yönetim planında özel amaca tahsis edilmemiş olan arsaların boş kalan kısımlarından apartmanın ... Cad. Cephesindeki ve ... Yokuşu tarafındaki boşluğun başlangıcından beri otopark olarak kullanılmakta olan alanlarının otopark olarak kullanılmasına devam edilmesine, her bağımsız bölüm malikinin buradan payı oranında istifade etmesine, davacıların muhalefeti ile oy çokluğu ile karar verildiğini, bu kararın otopark yönetmeliğine, imar mevzuatına, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 18, 28, 19 ve 42. maddelerine aykırı olduğunu, binanın giriş kapısının bulunduğu ... caddesi önündeki otoparkın müvekkili ...'a ait 8 nolu daireye rahatsızlık verdiğini, bu durumun KMK'nın 42. maddesine aykırı olduğunu, apartmanın ... Yokuşu tarafındaki boşluğun da müvekkili ...'nun 2 nolu bölümüne bitişik olduğunu, davalı kat maliki ... tarafından ... caddesine cepheli boşluğa yapılan otoparkın kaldırılması için ...'nu vekaleten açtıkları ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/528 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu davada Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/1185 E. - 2012/2157 K. sayılı bozma kararının yapılacak otoparkın imar mevzuatına aykırı olmaması, diğer kat maliklerini rahatsız etmemesi, rızası bulunmayan kat maliklerinin bağımsız bölümünü kullanmasını engellememesi gerektiğinin bildirildiğini beyan ve iddia ile 26/07/2013 tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Toplantısında alınan ... caddesi cephesindeki ve ... Yokuşu tarafındaki arsa boşluklarının otopark olarak kullanılmasına devam edilmesi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 26/07/2013 tarihli olağanüstü Kat Malikleri Toplantısında alınan ve gündemin .... maddesine ilişkin arsa boşluklarının otopark olarak kullanılmasına devam edilmesi kararının; mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 17/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14118
Karar No: 2015/20107
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14118 E.  ,  2015/20107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/639-2014/310

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.02.2015 gün ve 2014/20461 Esas - 2015/1977 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.