Esas No: 2013/4624
Karar No: 2013/6238
Karar Tarihi: 09.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4624 E.  ,  2013/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup genel kurullarda harcamalara ve bütçeye itiraz ettiklerini, ancak karar defterlerini ve gelir gider hesaplarını inceletemediklerini, üyelerin ödemeleri ile ilgili kayıtların tutulmadığını, inşaatın noksan olarak bırakılıp kabul edilmesi üzerine müvekkilinin ihtarname çekerek kendisinden istenen miktarların gerçek borcunu göstermediğini ve durumun derhal düzeltilmesini istediğini, bu ihtarın tebliği üzerine dört ay sonra 04.01.2010 tarihli ihtarname çekilerek kendisinden hiçbir yasal kanıt gösterilmeden ....600,00 TL borç istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ....06.2004 tarihli genel kuruldan ....06.2009 tarihli genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi sıfatı ile muhasip üye olduğunu, davacının kooperatifte üç hisse sahibi olduğunu bu nedenle borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kesin delil niteliğinde olan yemin etmekten kaçındığı, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davacının yemin etmekten kaçındığına ilişkin gerekçesi, davacı tarafa yemin teklif edildiği halde yeminin eda edilmediğinin mahkemece kabul edildiği anlamına gelmektedir. Oysa, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere önce yemin teklifinde bulunmak istediklerini beyan edip daha sonra yemin teklifini geri çektiklerini beyan eden davacı vekili olup, davalı yan değildir. Mahkemece, davalı yan yemin teklif hakkını kullanmış ve davacı yan yemini eda etmemiş gibi kabul edilerek, yemin etmekten davacının kaçındığı ve davasını salt bu nedenle kanıtlayamadığı sonucuna varılmıştır.Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemediği takdirde diğer tarafa yemin teklif edebilir. Ancak ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı takdirde son çare olarak yemin deliline başvurur (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü ....baskı, cilt III, sh.2493).

Bu durumda mahkemece, taraflarca sunulan deliller değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının davasını yemin etmekten kaçındığı için ispatlayamadığı şeklinde yanılgılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.